Ja, és nem kell hozzá plusz egy alkalmazást fellapátolni a gépemre... AMi csak a bloat faktort növelné... :-P
Igen, biztos növelné a bloat faktort, hogy tizedannyi memória és CPU használattal futtatsz egy natív szoftvert a JS-bloat szutyok helyett. Ja nem.
Pont azt írtam, hogy a szolgáltató hálózatából kifelé nincs szükség 25/tcp forgalmat engedni minden ügyfélnek, elég, ha a szolgáltatói szervert eléri
Rendben. Akkor ebben egyetértünk.
Az volt a kérdés lényege, hogy mennyire tartod "etikusnak/jónak" a CGNAT-ot, ha már a "befelé 21/tcp drop"-on így kiakadtál...?
Ha szerződésbe foglalják, hogy nem kapok publikus IP címet, akkor elfogadhatónak tartom. Ha viszont a szerződésbe azt foglalják, hogy kapok publikus IP címet (ahogy a Digi tette), akkor szeretnék publikus IP címet kapni és szeretném a publikus IP címemet teljeskörűen kihasználni, nem agyonra korlátozva. A Digi mindkét esetben sunyul, spúrkodik, trükközik. Egyrészt, simán bevág CGNAT mögé a beleegyezésed nélkül, és ha nem veszed észre, és nem szólsz nekik, ott is maradsz. Nem tudom, hogy ennél egy fokkal jobb vagy rosszabb, amikor IPv6-only kapcsolatra erőltetnek át, ezt mindenki döntse el maga. Másrészt, publikus IP-vel is korlátozgat, ráadásul olyan protokollt, aminek az előfizetők többségére gyakorolt veszélyességét sem a Digi, sem Frankó Mérnök Úr nem tudják szakmailag alátámasztani (ellentétben mondjuk egy 139-es port befele szűrésével, ami a Windows-ok többségén default nyitva van és ezért potenciálisan sebezhető). Mindezekután nem nehéz azt feltételezni, hogy a korlátozás valódi oka a SCOPE kolléga által megfogalmazottak szerinti árukapcsolás, vagyis megpróbálják a tudatosabb, minden személyes adatuk multiknak való kiszolgáltatása helyett otthoni cloudban gondolkodó felhasználói réteget szélsőségesen túlárazott, üzleti előfizetésekre áterőltetni.