Nem érted, mi az erkölcsi probléma ezzel? Munka nélkül csak felszámolja a kamatot, nem mellesleg vis maior idejére, amikor az adós körülményei úgy változtak, hogy a mindennapi megélhetés is gondot okoz, s így nyilván a törlesztő fizetése. Azt akartam ezzel mondani, hogy mint ahogyan vis maior miatt elveszítette a kereseti lehetőségét a vendéglátós, így azt gondolom korrektnek, ha ilyen körülmények között a bank is elveszíti a kereseti lehetőségét. Nem szemétségből vagy irígységből, sőt, nem is teljeskörűen, hiszen aki tud, az fizet tovább. Csak azok felől, akik elveszítették az állásukat vagy kevesebbet keresnek.