Szerintem nem írtam hülyeséget. Többször leírta már trey, hogy mennyire érzéketlen más problémái iránt ezeket nyíltan vállalja. Ezek alapján szerintem jogos az állításom. Nem azt állítottam, hogy szociopata, hanem, hogy vannak ilyen vonásai.
Azt gondolom, hogy jobb a tiszta beszéd. Pl amikor kimondja, hogy nem érdekli a jogállam, akkor az egy korrekt állítás, innentől sok vitának nincs értelme, nem kell az időt fecsérelni. Hasonlóan ahhoz, amikor locsemege leírja, hogy ő bizony nem akarja tényekkel alátámasztani azt, amit leír és nem is érzi ezeknek szükségét. De szoktam még mondani, hogy Behringer kollega is, bármekkora sületlenségeket is tud írni, de ő legalább nyíltan leírta, hogy ő bizony a királyságot preferálja. Ezek hasznos dolgok, mert akkor tudjuk, hogy ki hányadán áll, érdemes-e vele bármit beszélgetni. Ez tehát semmifélre személyeskedés, ez szimplán csak a másik álláspontjának pontosabb ismerete és ezzel időt lehet megtakarítani. Egyet nyilván nem lehet vele érteni, de az is tiszta, hogy ha trey leírja, hogy kb leszarja mások problémáit, meg örül annak, hogy a sok elfekvő embert kitakarították a kórházakból. Innen tiszta a kép, hogy ki mit képvisel. Emiatt az, hogy erre leírom, hogy vannak szociopata vonásai az nem sekélyes személyeskedés, hanem annak véleményezése, hogy itt bizonyos dolgok egyeznek a neten leírt szociopata tünetekkel. Ettől még nem lesz szociopata.
A ténykedésemmel kapcsolatban bizonyára van egy kép, ami számodra látszik, valószínűleg ez nem a teljes igazság, de talán mindegy is. Nem úgy tűnik, hogy a hup az, ahol értelmes vitákat lehet ilyen dolgokban folytatni. Itt olyan dolgokról vitáznak (liberalizmus, tudomány), amelyekről azt sem tudják, hogy micsoda. Közben az országunk már nem liberális demokrácia de semmi probléma, mert persze erről sem tudják, hogy az mit jelent és miért fontos. A legfőbb érv a Soros meg a migránsok.