( hajbazer | 2020. 05. 26., k – 20:51 )

Alapvetően jó lenne a gondolatmenet, csupán ott nem stimmel, hogy az oldalt emiatt elhagyó felhasználók számával kéne számolni.

Az oldalt nézők teljes létszámával kell számolni, azok potenciális bloat miatti áramfogyasztás- és adatforgalom-emelkedésével, hogy ez nekik mennyibe kerül és ez a környezetnek mennyit árt. Ez alapján pedig adót kiszabni a bloat oldalakra/alkalmazásokra, hogy ne érje meg olyan önző logikával csak és kizárólag a saját pecsenyédet sütögetni, kibújva mindenféle társadalmi felelősségvállalás alól, ahogy te azt a szűklátókörű befektetői idealizmusoddal elképzelted és előadtad.

Az idealizmusod azért is életszerűtlen, mert mi van azokkal, akik nem szórakozásból látogatják az bloattá tett oldalt (vagy használják a bloattá tett alkalmazást), hanem mert muszáj nekik vagy mert nagyságrendekkel többet veszítenének, ha nem használnák. Ezt hívják döntési csapdába hajszolásnak vagy csúnyábban mondva zsarolási pozíciónak.

Ha mondjuk a Facebook alkalmazása, webes felülete stb. a górcső alá vett bloat, és feltesszük, hogy "kötelező" fent lenned, mert ott megy a digitális távoktatás, meg amúgy ott tartja mindenki is a kapcsolatot és nem vagy akkora influenszer, hogy ezt megváltoztasd, akkor ez esetben a Facebook zsarolási pozícióban van veled szemben, ugyanis egy kis lassulgatás miatt, bár idegesítő, de ugyanúgy nem fogod ott hagyni őket, mintha az adatvédelmi szabályzaton módosítanak úgy, hogy mostantól minden fényképed Zuckerberg tulajdona. Lehet, hogy még új gépet/telefont/tabletet is jobban megéri venned, mintsem törölni magadat és otthagyni a Facebookot a picsába. Éppen az ilyen, arroganciára lehetőséget adó (azt gazdaságossá tevő) helyzetek miatt kéne fossá-húggyá adóztatni azokat, akik fittyet hánynak arra, hogy holnaptól hány százmillió ember gépe fog 5-10W-tal többet fogyasztani, mert ők elspúrkodták a fejlesztési időt vagy lusták voltak optimalizálni. Sajnos a törvényhozás még mindig nem érte utol a technológiát.