( gyuri23 | 2020. 04. 06., h – 15:45 )

Ezzel a logikával semmiről se lenne véleménye az emberek, mert nagyjából egy dologhoz lehet csak jól érteni. Ennek ellenére tisztelendő hozzáállásod s itt a fórumon elég ritka. A klímával kapcsolatos "problémázás" valójában nem egy kérdés, hanem sok részlet együtt, mégpedig ezek:

  • Változik-e egyáltalán a klíma
  • Mi okozza klímaváltozást
  • A CO2 szerepe klímaváltozásban
  • Az emberi tevékenységnek van-e szerepe a változásban
  • A hőmérséklet növekedés sebességének jóslása 
  • A feltételezett hőmérséklet növekedésének a közép és hosszútávú hatása az emberre
  • A feltételezett hőmérséklet növekedésének a közép és hosszútávú hatása a bolygóra (élővilágra/ökölógiára)

Ez mind külön kérdés, Myneni a CO2 ppm hatását vizsgálja növényekre sokad magával. Az általános nézőpont erre, hogy "minél több, annál jobb". Ezzel csak annyit akartam mondani, hogy az általános sajtóban található CO2 logikával ellentétben, miszerint sivatag lesz a föld ha nő a CO2, valószínűleg az ellenkezője történne. Az részben a klímaváltozás emberekre gyakorolt hatásánál van szerepe.

A videóról. Ha nem ismered Miskolczi Ferenc munkásságát "semmit sem tudsz" a klímaváltozásról. Ezt minden túlzás nélkül merem állítani és javaslom a munkásságának a tanulmányozását. Egy rövid összefoglaló miért:

  1.  Miskolczi professzort felveszi a NASA a légkör CO2 mérés fejlesztésére
  2. Elkészül egy pontos mérési rendszer és jönnek az eredmények
  3. A mérési eredmények ellentmondanak az általános CO2 hisztériának
  4. A NASA utasítja Miskolczit az eredmények elhallgatására és meghamisítására
  5. Miskolczi lelkiismereti okból felmond a NASA-nál és elkezdi a mérési eredményeket nyilvánosságra hozni
  6. A sajtó és a szakma megpróbálja ellehetetleníteni Miskolczit
  7. Mivel nincs a Miskloczi modellre cáfolat, az MTA vizsgálatot kezd ezzel kapcsolatban
  8. Az MTA vizsgálat szerint Miskolczinak igaza van!
  9. Kirúgják a NASA-tól Miskolzi főnökét
  10. A NASA szerint a bolygómozgások okozzék a klímaváltozást

Nagyjából itt tart. Erről kismillió linket találsz de ha érdekel linkelek ide is.

Na most, ha CO2-nek semmi hatása a klímára, akkor mivel küzdünk? Milyen emberi tevékenység okoz változást?

Az Egelys megjegyzésedhez annyit fűznék hozzá, hogy a tudomány sokkal közelebb van a hithez, mint azt az átlag hinné. Egy történész előadásán halottam, hogy elkezdték statisztikázni, hogy mennyi bizonyíték kell egy állítás elfogadásához. Ha az állítás egybevág az adott ember elképzelésével 3 kell ha ellentmond 10.

Ez is egy igen érdekes téma, hogy mit fogadunk el és mit nem.