Ez van az első kommentben:
"Akkor takarodj ki Londonba es hallgasd azt a szinten nem onvezeto hangos szart, amit tube-nak csufolnak. Egy eletre megbanod, hogy hangosnak hivtad a magyart.
Es a pesti metro legalabb hasznalhato csucsidoben. Londonban bizonyos megallokban fel se fersz, amig nem torlodnak ossze percenkenti menetrendre. Fogalmad sincs milyen az, amikor tenyleg alig alkalmas feladatara a tomegkozlekedes, Budapest attol kurva messze van.
Az oroszozast meg kurvara intelligens huzas lenne abbahagyni, Clintonnenak se jott be."
Esetleg meg tudod írni, hogy ez a lenti állítások közül melyiket cáfolja és pontosan miért?
"
- nem önvezető
- jelentősen hangosabb
- jelentősen egyenetlenebbül fut
- láthatóan igénytelenek a belső tér illesztései
- nem lehet végiggyalogolni rajta
- az ajtajai nem olyan szépen csukódnak (ha megnézitek, akkor a 4-esen a csukódás utolsó részében lelassul)
- igénytelenül látszanak a zsanérok a belső két oldalán (pl ablakok, ajtól fölött).
- kinézetre is béna (ok, ez szubjektív)
"
Vagy esetleg azt állítod, hogy a fent felsorolt dolgok tények de ezek nem jelentik azt, hogy gyenge minőségű a metró? Mert mondjuk az, hogy hangosabb az szerintem biztos azt jelenti, de az is, hogy egyenetlenül fut vagy az ajtajai nem olyan szépen csukódnak. De természetesen, ha megírod, hogy ezen hátrányos tulajdonságok mellett miben jobb az orosz metró mint a négyes, akkor érdekel. Feltételezem, hogy tájékozott vagy, hiszen az "Akkor takarodj ki Londonba " hozzászólásod mindenképpen erről tesz tanúbizonyságot, szóval érdekel a dolog.