( BehringerZoltan | 2020. 02. 11., k - 13:08 )

Aranyos vagy h leírod ki mit idézett, de a nem minősített sajtóorgánumos megjelölést arra írtam, hogy én magam tekintek el a minősítésétől. Azt nem tudom, h Magyar Talmudista Irodát elérte-e már a kultúrharc. 

Abból h KM megbántott [volna] valakiket, a formális logika alapján nem következtethető az, hogy erre szándéka is lett volna, ugyanis a legtapintatosabb emberrel is könnyen előfordulhat h akaratán kívül követ el ilyesmit - különösen ha hű kritikusai ugrásra készen lesik, hogy melyik fél mondatába lehetne belemagyarázni valami terhelőt. Tehát teljesen indokolatlan az általad tett különbségtétel a nem állt szándékában és a valószínűleg nem akart között. Lehet h neked problémád van a tükörképeddel, de ezt a frusztrációt nem kéne a miniszter úrra projektálnod! 

>  nagyon ronda ember joggal veheti zokon. Például én is

Az esztétika általad prezentált relativizálását nagy mértékben érvényteleníti ez az állításod. Nem egyenes gerincre utal, h KM ekézéséhez érvényesként használod a nagyon ronda megjelölést, de az ellenkezőjét a szépet  viszont relativizálod a személyenként eltérő preferenciákra hivatkozva. Most akkor ez h van? A szép az sokféle lehet - és így nem meghatározható szerinted, míg ami ronda az egyértelműen ronda? És ha ez így van, akkor mennyiben lehet felróni a miniszternek, ha a szépről beszél? 

Nem tudom, h létezik olyan ember aki Hawkingot szépnek látta? Ha neked semmit nem mond az arányosság, az esztétika mert te egy olyan tudományos pali vagy aki csak számokon keresztül képes és hajlandó a világot felfogni, akkor ám legyen: írjál ki egy szavazást, hogy Hawking/Naomi Campbell szép [volt]-e? igen/nem! És akkor statisztikailag leszel kénytelen belátni a dolgot. 

>  Ha jól veszem ki, szerinted SH azért nézett ki úgy, ahogy, mert istentagadását Isten megbüntette

Ez komplikáltabb annál, hogy egymondatos frázisokban megmagyarázható lenne. De ha már...akkor inkább az lehet az összefüggés, h SH ateizmusa, így szellem-ellenessége, eredt a nyomorékságából. A nyomoréksága meg azt jelezte, h valami baj volt vele - még ha ennek a miértje, mikéntje nem is belátható, akkor is. Talán a tudományos karrierjének katalizátora épp az volt, hogy bebizonyítsa Isten nem létezik. Mert ha létezne, akkor nem tud mit kezdeni a nyomorult helyzetével - nem tudja azt értelmezni. Egyébként amennyire tudom egyes spirituális iskoláknál a beavatásból kizáró ok nem csak a szellemi, hanem a testi fogyatékosság is. És pontosan azért amit előbb írtam, mert olyan roncsoltságot feltételez, amivel nem tudnának mit kezdeni.