Egyelőre azt tudom elképzelni, hogy úgy lehet mindkettőnek "igaza", hogy úgy lehet benne is az ítéletben meg nem is, ha az ítélet elején felsorolt vádak közt szerepelnek. Hiszen, akkor a szóvivő nem hazudik, hogy szerepel a dokumentumban, de valójban nem az indoklás része. És ugye, amit egy szóvivő (propaganda-média munkatárs) mond, az nem feltétlen a szakmailag / jogilag megalapozott állítás.