Szerintem ezt nem vitatta.
Azt vitatta, hogy a CO2 szint hatással van-e a hőmérsékletre?
Nem akarok egyik oldalon sem állást foglalni, mivel nincs elég bizonyítható információm hozzá. Nincsenek kézzel fogható bizonyítékaim egyik oldalról sem.
Ezt hallottam viszont egy ilyen ellen-kritikus dokumentumfilmből:
A CO2 régen csak következmény volt. Tehát, ha sikerülne széthúzni ezeket az ábrákat, azt látnánk, hogy a hőmérséklet emelkedés beelőzte a CO2 emelkedést. A mostani CO2 emelkedést mi csináljuk az tény. De lehet nem ez emeli a hőmérsékletet a Földön. Sokkal nagyobb üvegházhatást okozó pl. maga a vízpára. Vagy az, hogy egy csomó felületet "letisztítunk" a növényzettől és így nagyobb hőbefogadásra alkalmassá tesszük. Vagy ahogy Miskolczy Ferenc úr állítja, szerinte a Nap is sokkal erősebb befolyást tud gyakorolni.
Viszont néztem egy másik dokufilmet: "Történelemformáló éghajlatváltozás". Itt azt állítják, hogy a Föld naphoz viszonyított helyzete és a tengely dőlésszöge is folyamatosan változik (nem emlékszem a pontos számokra, de talán 100 ezer évben mérhető a ciklus). Ezért van időnként jégkorszak, majd melegebb korszakok. Ez okozta több birodalom felemelkedését és bukását. Valamint a vulkánkitörések. Mi most egy viszonylag békés korszakban élünk az utóbbi 2000 évben. Itt csak 2-3 nagyobb vulkánkitörés volt (pl. a kis jégkorszakot is egy ilyen okozta). Az sokkal nagyobb gondot okozna, ha kitörne valamelyik nagyobb vulkán. Pl. egyes régészek szerint a Neander-völgyiek is azért haltak ki, mert ie. 40 ezer környékén kitört a Vezúv melletti szuper vulkán. Majd 1 méteres hamuréteggel fedte be Europát. Kb. 100 évbe telt az élővilágnak, hogy valamennyire magához térjen ("A Neander-völgyiek apokalipszise" 2015-ös című dokfilm). Szerencsére előtte keveredtek őseinkkel, így tőlük örököltük a fehér bőrt, az egyenes hajat stb.
Most próbaképpen húztam egy vonalat a -300 ezres nagyobb csúcshoz és lehet, hogy tévedek, de ugyanazt látom, hogy a "hőemelkedés" hajszálnyival megelőzte a CO2 emelkedést (visszaellenőriztem, hogy a 200 ezernél húztam egy másik vonalat, hogy egybe esik-e a 2 grafikon).
Tehát van többféle érvrendszer, amivel akár egyet is lehet érteni CO2 ügyben. Ha a hivatalos vonalat olvasom, akkor az is hihető, meg ha az ellenérveket olvasom azok is hihetőek.
Ami zavar az ilyen kommunikációknál, hogy jó, hogy maga a vállalat működése karbonnegatív lesz. Viszont a következményeket gyorsan lepattintja. Pl. a hardvercserék / a többletfogyasztás a felhasználóknál. Az ott dolgozó / részvényes emberek által keresett pénz és azoknak a környezetre hatásai, ...
Ami még jobban zavar: ami kézzel foghatóan, egyértelműen látszik, az a környezetünk pusztítása. Még ha a mai világban egyre kevésbé van is ideje felkelni az embernek a gép mellől és szembesülni a valósággal. Ezt pedig nem oldja meg a "karbonnegatív" vállalatok egész sora sem.