> Szerintem létezik egy arany középút a változatosság és a standardizálás között. Ne kérdezd, hogy hol van pontosan mert nem tudom.
Idáig oké.
> Szerintem megegyezhetünk, hogy az elmúlt évtizedekben a Linux disztró ökoszisztéma inkább a változatosság fele lógott ki, a másik kárára.
Van benne igazság, de kérdés, hogy mégis mi indokolta volna, hogy annyira standardizálni kéne ezeket a Linuxokat? Miért kéne egy mikrokontrolleren, egy szerveren, egy mobilon és egy desktopon futó Linuxnak ilyen szinten standardizálva lennie, mi indokolja, hogy ezek a teljesen eltérő környezetek azonos környezetet igényeljenek? (Szándékos a szóismétlés.)
Legyenek standardizálva a formátumok, a protokollok és legyen egy minimum standard az API-khoz, ami a minimális hordozhatóságot lehetővé teszi (éppen ahogy eddig), de ha mindent kőbe vésünk, hogy ezt így kell, akkor eljutunk oda, hogy nincs értelme a többfélének, mert úgyis ugyanaz lesz. Fontos kérdés kettő: ki szabja meg majdan az univerzális standardot? A systemd fejlesztői, vagy az őket alkalmazó Red Hat, vagy az őket pénzelő US Government? Mert ha igen, én most kérek egy seprűt, meg egy utcát...
> Én örülök a konszolidálódásnak,
De könyörgöm, ne hívd már konszolidációnak ezt! A konszolidáció a különféle álláspontok egymáshoz történő közeledése, de itt nem ez történik, hanem egy, hangsúlyozom: egy álláspont politikailag (értsd: hatalmi pozícióból) überelte a többit! Nem kompromisszumok születtek a különféle megoldások támogatói között, hanem ki lett adva az ukáz, hogy e! Ez nem konszolidáció, hanem technológiai despotizmus...
> de nem szeretném ha csak egy Linux disztró lenne, egy DE-vel és kész.
Csakhogy ezzel a tendenciával pont ezt segítjük elő, mint kifejtettem.
> Nagyon szeretem, hogy lehet választani, de vannak dolgok amiben nem akarok választani.
Ezt még meg tudom érteni (jobban, mint gondolnád), de miért akarod elvenni mások ehhez való jogát, akik meg akarnak? Csak mert a felfogásoddal ezt teszed, mert te itt nem egyszerűen egy neked megfelelő szoftvert támogatsz, hanem egy tendenciát, ami arra irányul, hogy ne is legyen választása az embereknek.
> Egy bizonyos szinten túl az a sok választási lehetőség káros lesz és azt eredményezi, hogy lesz 99999999999 félig kész megoldás.
Hogyne, az a bőség zavara, a totális széthúzás, az anarchia. De ha meg csak egy van, akkor meg választásod sincsen és az akár sokkal rosszabb is lehet, mert akkor meg mindent eldöntenek helyetted; mindent is. Kinek a kezébe akarod adni az ilyen jellegű kontrollt? A systemd fejlesztők kezébe, vagy az őket alkalmazó Red Hat kezébe, vagy az őket pénzelő US Government kezébe? Mert ha igen, akkor már inkább egy mentőkabint kérek...
Persze egy diktatúrának is lehetnek előnyei, ha a vezetői réteg alapvetően jóindulatú ÉS tehetséges, de Poetteringékre egyik sem jellemző, az ellentétek viszont annál inkább... Tudniillik a jóindulatú és tehetséges vezető egyik jele, hogy nem szarik magas ívben az alárendeltek véleményére. Felülbírálja azokat, ha úgy látja jónak, de meghallgatja és átgondolja őket, mielőtt megteszi. És legfőbbképp: nem tartja magát tévedhetetlennek, elfogadja, hogy másnak is lehet igaza.