( zeller | 2019. 12. 07., szo – 19:05 )

Róla az derült ki, hogy az eetikus viselkedés nem a legfontosabb jellemzője. Neki azt rágták a szájába, hogy ad egy: annyit nem ér a cégnek, amennyit kapni szeretne. Ad kettő, minthogy az, amit csinált, az Btk-ba ütköző tevékenység, így ne folytassa, mert ellenkező esetben feljelentéssel kell, hogy éljenek. Ennek megfelelően cselekedett? Nem. Mondhatni helybe ment a lóf@szért.

Ha én azt mondom neked, hogy figyusz, bent jártam a lakásodban, mert egy szál, öt perc alatt nyitható ócska kínai zár van az ajtón, amit jó lenne, ha kicserélnél, majd miután nem tudunk megegyezni abban, hogy mennyit fizess nekem, és a tárgyalás közben tételesen elmondod, hogy a behatolás és a bent tartózkodás Btk.-s tényállás(oka)t valósít meg, és legközelebb kénytelen leszel feljelentéssel élni, majd ezek után én ismét bemegyek, és felzabálom a hűtőd tartalmát, akkor is te leszel a hibás, mert nem cserélted le azonnal a zárat, vagy én, aki a figyelemztetés ellenére ismét megtettem a korábbi jogszerűtlen cselekedetet?