A házasság eredendően egyházi fogalom. Élhetsz nemi életet házasságon kívül is, nem erről szól a dolog. A házasság ettől lényegesen több. Egy életszövetség, amelyet nem mellesleg eredendően az egyház felszentelt szolgája áldott meg, s mint ilyen, a definíciója nem attól függ, hogy második kerületi buzi fiúcskák mit gondolnak erről. És attól sem függ, hogy te hogyan definiálnád. Mivel egyházi, hitéleti fogalom, a definíció is innen eredeztethető. Az más kérdés, hogy a világi életbe is bekerült - szerintem már ez sem helyes -, de éppen az eredet miatt továbbra is férfi és nő felelősségteljes életszövetsége.
A gazdasági előnyök éppen a felelősségvállalásért járnak. Ez nem a hedonisták sportja. Vagy vállalsz valakit, s ő is téged, összeházasodtok, járnak az előnyök, vagy együtt éltek, vagy csak néha dugtok, ebbe senki sem szól bele, kicsi a rizikó, kicsi a felelősség, de ezért nem is jár gazdasági prémium. Miért is kellene? Egyébként, ha kellenek az előnyök, házasodjatok össze. Ennek persze vannak feltételei: életkor, ellenkező nem, egészségi állapot, rokoni kapcsolat hiánya.
Amit az ISIS csinál, az sötét középkor úgy általában. Én nem erről beszéltem, hanem a Charlie Hebdo ámokfutásáról. S nem, egyáltalán nem lehet mindennel viccelni! Ha teszem azt, a szüleim temetésén próbálnád meg, vállalnám az életfogytiglant, amit a cselekedetemért kapnék. Eszednél vagy? Tudom, hogy divatos a polgárpukkasztás, de a vicc az nem másokban való kellemetlen érzések, frusztráció keltése. A vicc az intellektuális termék, amelyen mindenki tud nevetni, senkire nézve sem megalázó, kellemes érzéseket kelt, vidámságot okoz, feszültségoldó. Valakinek az érzéseibe gázolni nem vicces, hanem erkölcstelen, tapintatlan, bűnös cselekedet.
Persze más az, amikor valaki bármire azt mondja - pláne utólag -, hogy juj, de megbántották. Ezt lehet érezni, tudni az emberek viselkedéséből, nem szükséges mindent, különösképp érzelmeket egzakt módon bizonyítani. Ha tudod, hogy valakinek fontos a vallása, a szokása, akkor abból nem űzöl gúnyt, azzal nem viccelsz, mert tiszteled a másik embert és az érzéseit. Az a hiányos nevelés következménye, erkölcsi hanyatlás, hogy ezt nem is érzik egyesek.
Sohasem törekedtem arra, hogy a szemedben jó helyezést érjek el. A Charlie Hebdo szerkesztőségében ugyan nem törvényes keretek között, hanem érzelmektől vezérelve, önbíráskodva, de bizony igazságszolgáltatás történt.
Tudod, mit nem értek? Ha valakit megbántanak ezek az ostobák, miért gondolják, hogy a megbántott fél nem a saját törvényei, világnézete szerint tesz igazságot? Arra gondoltak, hogy elballag a dzsihadista a francia bíróságra feljelentést tenni? Aztán szólnak az újság jogászának, hogy szedje szét atomjaira a vádat, mint úgy általában szokta? Biztos jó ötlet volt. Azok az újságírók Darwin-díjas öngyilkosok voltak, beképzelt, cinikus társaság, akik úgy gondolták, nekik mindent szabad. Már nem gondolják úgy. Meg máshogy se.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE