A végén a zárójeles rész nagyon jó! :D
Értem én azt, amit mondasz, de túl elméletieskedő. Mindennel vissza lehet élni, s éppen ebben érzem a problémát. A liberális filozófia elvi oldalról közelíti ezt meg, s próbálja betömködni a joghézagokat, aztán elkezdi tesztelni az egészet, s kiderül, még mindig nem jó. Az rendben van, hogy a köcsögök parádézásukkal mások érzéseit bántják? Szerintem nincs. A Charlie Hebdo ámukfutása? Viselték a következményeket, ott legalább volt igazságszolgáltatás.
Én úgy látom, jobb az, ha nem a végtelenségig gányolt, egyre cizelláltabb túlszabályozottságot tartalmazó joggal kell az embereket terelni, hanem belső meggyőződésből, erkölcsi tartás okán eszébe sem jut az embernek mások provokálása, mások érzelmeinek, indulatainak felelőtlen felkorbácsolása.
Mellesleg a szólásszabadságról általad vázolt gondolatmenetet tovább tudnád vezetni a holokauszttagadásra vonatkozó törvényeink vonatkozásában? Izgalommal várom, amint leírod, hogy no, azért vannak kivételek, meg mindent azt talán mégsem lehet. Ugyanezen gondolat mentén érdekelne, miért lehet nukleáris fegyvere az USA-nak, Oroszországnak, Franciaországnak, stb., s miért nem Észak-Koreának, Iránnak, s így tovább. Szóval mindketten tudjuk, képmutatás ez az egész. Akkor is volt emberi élet, amikor a fiatal helytelenkedett, s az apja lekevert neki egy olyat, hogy fal adta a másikat, gyermek megtanulta, hol a határ, apa meg nem járt a gyámhivatalhoz és a bíróságra felváltva. Persze, ehhez erkölcs is kell, mert az nyilván nincs rendben, ha apát felbosszantották a kocsmában, hazamegy, aztán felrúgja a gyereket. Mielőtt levonnád a következtetést: nem értek egyet a gyermekbántalmazással, csak arról beszélek, volt akkor is élet, s nem volt ezzel semmi baj. Több volt a tisztelet, ennek okán kevesebb frusztráció érte az embereket, s kevésbé voltak agresszívek szerintem. A közlekedésben érezni ezt nagyon: lényegében tömegarányos a bunkóság az utakon. Azért a Kamaz sofőrjének kevesen szólnak be. :)
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE