Persze, hogy az etikai oldalát feszegettem, mert ha üzleti döntés volt, akkor elég szemét dolog.
Ha nem csak műszaki döntést hoztak, miért indokolják azzal? Mi a nem műszaki indok amúgy (azon kívül, hogy váltsá' má')?
Ha a Win10 szerintük 3x meg 30x jobb, akkor minek foglalkoznak a Skylakkel továbbra is Win7-en? Miért nem dobták azt is? Tehát azért dobjuk a Kabyt, mert a Skylaken sem jó? De azt azért még támogatjuk. Most ez komoly? Ezen mennyit gondolkodott, aki kitalálta? (Dolgoztam én is nagy multinál, sok ilyen agybeteg hülyeség volt ott is, és érezte is mindenki, aki az ehhez hasonló álláspontokat védte volna, arról tényleg csak az volt feltételezhető, hogy vagy annyira fanatikus, vagy ezért fizetik).
Amit simán el tudok képzelni: fejlesztők panaszkodnak, hogy tökük tele van a Win7 és az egyre újabb processzorokkal, folyton a managarek nyakára másznak, hogy csak szopás van ezekkel az új csodákkal, dobjuk már őket.
Erre a manager: Nem lehet, 2020-ig supportálni kell.
Fejlesztő: Jajj ne már, blablabla.
Manager a végén: Jó, megtárgyaltuk, Kaby Laket már nem kell csinálnotok, az eddigieket igen.
Fejlesztő: Bazz, hát ez pont nesze semmi, a Kaby ugyanaz, mint az előzőek.
Manager: Ez van - és örül, hogy megint csinált valami "hasznosat", meetingeken bejenti, hogy micsoda megtakarítás lesz ez a döntés, az emberek váltani fognak végre Win10-re, megtapsolják, hírlevélben kiküldik, hogy a cég töretlenül halad előre.
Vagy másik forgatókönyv:
- Van egy csomó paraszt, aki 2020-ig nem akar Win10-re váltani, mit tegyünk?
- Hmm, múltkor panaszkodott egy fejlesztő, hogy nehéz ezekre az új procikra fejleszteni. Mondjuk azt, hogy mostantól nem támogatjuk az új procikat.
- És ettől a fejlesztők dolga könnyebb lesz?
- Nem, de indoklásnak jól fog hangzani.