( tompos | 2016. 08. 31., sze - 23:03 )

> Na várjál. Két feltételt írtam, amik logikai és kapcsolatban állnak egymással, de te csak egyet idéztél be.

A masikat nem vitatom, bar szamomra az is eleg meglepo.
Nemmellesleg azert erdemes lenne utanajarni a kulcs definiciojanak. Holnap megkerdem reszletesebben is az illetekest, ha nem felejtem el.

> Én azt írtam feljebb, hogy a biztosító olyan ajtót követel meg, amit egyébként menekülési útvonalra nem ajánlanak.

En csak a legeslegelsorol beszeltem.

> Tehát ha mondjuk éjszaka tűz üt ki, és elkezd kifelé rohanni valaki, akkor nem tudja kinyitni az ajtót hipp-hopp, meg kell először keresnie a kulcsot.

Ertem, amit irsz, utana fogok kerdezni konkretan. Amugy hol talaltad a felteteld, be tudnad linkelni?

> A házat egyébként olyan ajtóval és zárral készítették el, hogy belülről nem kulcs, hanem egy forgatható gomb zárja és nyitja, tehát ha valaki menekül, nem kell semmit sem keresnie csak teker egyet és mehet.

Erre gondoltam en is. Ez kulcs v. nem kulcs. Milyen szempontbol az es milyenbol nem?:)

> Cserébe a biztosítóm szerint ez nem eléggé biztonságos, annak ellenére sem, hogy a rendőrség szerint meg igen.

Melyik biztosito?

> Természetesen azt, hogy a biztosító jobban örülne az én tűzhalálomnak mint annak, hogy fizetnie kelljen az ingóságokat, ha túlélem, azt nem idéztem, csak egy kicsit megpróbáltam vicceskedni egy erősen túlzó feltételezést leírva. Ez, persze, hülyeség lenne, ha komolyan gondolnám.

Ertettem a humort.
Affelol vannak ketsegeim, hogy a biztosito szandekosan keresztbe tesz maganak. Szerintem nem all erdekeben (neki sem). Legfeljebb huje volt, aki a feltetelt irta (annyira gondolom nem kell hozza nagy tudomany, h elvesszen benne az ember).