Miért is lesz veszteséges?
Mert ismerjük a magyar államot. Szerintem még nem volt nyereséges de akár nullás szolgáltató vagy cég, aminek állami monopóliuma volt (pl. MÁV). Vagy ha épp nullás volt, akkor vállalhatatlan minőségű szolgáltatást adott iszonyatos drágán (pl. Posta, nem csoda, hogy állandóan próbálják újra és újra brandelni egy-egy szolgáltatásukat, mint pl. a MPL. Utóbbinál egyébként szépen látszik, hogy a még állami monopóliummal kiépített infrastruktúrával együtt se tud annyival jobb lenni, hogy kiszorítsa a többi konkurens szolgáltatót, mint pl. a DHL)
Az olcsó hitelnek az az ára, hogy az IMF megmondja, milyen eszközökkel kell rendbeszedni a gazdaságot
Itt elismerem, hogy nem néztem részletesen utána, hogy pontosan mik voltak azok a vállalhatatlan feltételek, amiket az IMF támasztott, de tudtommal nem voltak túlságosan részletesen (hiányt maximilizálták, az évközbeni költségvetés-módosítgatásokat kifogásolták stb.)
A törvények meghozására a parlamentnek van felhatalmazása, EZÉRT van demokrácia.
Ha egy parlament (ahol egyébként nem tudom, hogy pl. a választott képviselőket az őket megválasztó kerületek vissza tudnak-e hívni, ha jól tippelek nem) meghoz egy olyan döntést, amit a társadalom kifejezetten ellenez, bizonyíthatóan és kimutathatóan káros a gazdaságnak, minden szempontból védhetetlen, a megszüntetésére tett minden kísérlet már több, mint fél éve kudarcba fullad (mert két perccel korábban adták be vagy mert a másik kiíró korábban ért az épületbe, bár később adta le... [!]), attól még nem lesz demokrácia, hogy parlament hozta a törvényt.
Akarnom kellett.
Akarnod kellett, mert már akkor egyértelmű volt, hogy hosszú távon nem fenntartható az akkori/jelenlegi nyugdíj-rendszer. És nem tőzsdéztek a pénzeddel, nagyon komolyan szabályozva kezelték (többek közt meghatározott százalékot csak magyar államkötvényben tarthattak).
Konyhanyelven reálhozamnak nevezett pénzt nem kaptam
Ha éves távlatokban befektetsz valamibe, aztán egyszer csak kapsz egy levelet, hogy ja, három hónapon belül kp-ban kérjük a befektett pénzt befizetni erre a számlára, akkor valószínűleg te sem tudnál hozamot generálni.
A hölgyek, urak a biztosítónál igen vaskos működési költségekből jól éltek a pénzemen.
Most pedig az állam ül a pénzeden, és annyival vagy előrébb, hogy legalább már nem is ígérik, hogy még kapni fogsz nyugdíjat.
Amit írtál, azok alól a válsághelyzet felmentést ad, épp a cikk írja, tehát jogszerűek a történések.
Az a válsághelyzet, aminek ha a kialakulásáért nem felelősek, de a felerősítésében nagy szerepet vállaltak? Az a válsághelyzet, amiről ők úgy döntöttek, hogy egyáltalán van? Erre írtam több ízben, hogy ez a joggal való visszaélés. És az ellensúlyok itt is képbe jönnek: ki dönti el, hogy a válsághelyzet miatt szükséges-e mondjuk kisajátítani egy ingatlant? Hát ők. Ki az őket ellenőrző szerv, akihez esetleg fellebbezéssel fordulhatsz? Hát ők (oks, az elvileg független bíróságok, akik úgyis az elvileg független alkotmánybírósághozfognak fordulni). Ha holnap ide állít három honvéd és azt mondják, hogy akkor ők igazából építenének egy rakétasilót az udvarba, nem tehetnék semmit.
Magyarország kormánya a világ összes problémáját meg tudja oldani.
Nem tudja megoldani, de akkor legalább ne erősítse a problémát.
A Kormány a magyar állampolgárok iránt viseltetik elsősorban felelősséggel.
Akárhányszor belegondolok, hogy a honvédség tőlem 15 km-re éppen bevetésen van, nem feltétlenül vagyok biztos abban, hogy olyan marha nagy felelősséggel viseltetnek...
BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)