( algernon | 2014. 10. 20., h - 12:48 )

1) A systemd nem egy binarisbol all, es nem teljesen mindegy, hogy egy binaris-e vagy sem. Ha mindegy lenne, akkor a sysvinit nagysagrendekkel tobb, es bugosabb kodot tartalmazna.
2) sysvinitet debugolni horror.

A sysvinit scriptekkel megvan az a baj, hogy 90%-uk copy & paste, kb rendszerrol rendszerre mas szokasokkal, megoldasokkal. Nem volt ritka olyat latni, hogy kulon volt RedHates, Debianos meg ki tudja meg milyen init script, mind picit maskepp bugos. Szerintem ez nagyon nem volt jo. De ha neked ez bejott, hat szived joga. En allitom, hogy ertelmes admin nem szereti ugyanazt N felekeppen megcsinalni, inkabb afele hajlik, hogy a dolgok egysegesen mukodjenek.

Hozzatennem, hogy a sysvinitnek tobb "fejlesztoje" van ugyan, mint systemd-nek, leven kb minden init scriptet upstream "fejlesztettek", de ez meg is latszik rajta. Katasztrofalis a legtobb shellben irt init script allapota. Osszessegeben sokkal tobb, es bugosabb sort tesznek ki, mint systemd + unit fileok.

De, ha barkinek az kell, lehet hasznalni, de nehogy mar a systemdseknek kelljen megoldani a sysvinites bugokat, vagy leimplementalni azokat a featureoket, amik systemdben megvannak, epitenek ra masok (pl GNOME), de sysvinit alapokon nincsen megfeleloje.

--
|8]