Nem mondom, hogy ebben nincs igazság, viszont azért azt is gusztustalannak tartottam, hogy "a holttest még ki sem hült", de tótawé már nyitotta is a fikástarisznyáját, csak hogy "sikeres legyen a médiavisszhangja"... No pláne, hogy még az ő "dühödt liberalizmusától" is elvártam volna annyit, hogy tiszteletben tartja mások érzékenységét (kulcsszó: tolerancia), pláne ha nem kerül semmibe, csak a bagólesőt kell alapállásba tenni.
De nem ezzel van a baj, ettől még elkönyvelném bunkónak, van ilyen.
A gond az, hogy khm, szóval következetlen egy kicsit.
Pl. ha ő ebben a stílusban játszik, akkor miért fikázza Sváby-t, aki pont ugyanezt csinálja, csak a tv-ben?
Beszól a nemzeti érzelműeknek (turul-ügy), ugyanakkor a Gyurcsány-Kóka-brigádnak is.
Vadul kiáll a sajtószabadság mellett ("Kuszkusz vagy szalámi"), máskor meg fikázza az ezen szellemben megjelent kiadványokat ("Szellemkutya").
A demokratizmus lánglelkű apostolaként gyaláz másokat ("Bűzszínű zászló"), ugyanakkor a párizsi zavargásoknál már a másik oldalt erősíti ("Barbárkommün").
Amúgy az index-en lehet szerző szerint keresni, olvass kicsit bele az írásaiba, ennek az embernek soha semmi sem jó, mindenben csak kötözködni tud, ezért mondom, hogy vagy egy végtelenül frusztrált, depresszív lélek szegény (csak akkor nem írna róla), vagy egyszerűen hobbiból fikáz mindent, nehogy már másnak jó legyen.
Ha már egyszer ő olyan üres belül, hogy semmi sem jelent neki semmit, akkor én ezt nem poénosnak, hanem inkább szánalmasnak tartom, egész addig a pontig, amíg bele nem köpi az epéjét olyasmibe is, ami nekem valamilyen értékkel bír. Ha pl. egy muszlim szól be a kereszténységre, (vagy egy openbsd-s egy freebsd-snek :)...), annak van egy saját véleménye, le lehet vele ülni megvitatni a kérdést, tisztázni a dolgot, tisztázni, hogy ki hogy látja, és ha csepp jóérzés is van benne, rendeződik a helyzet. De ezzel az üres, trollozós acsargással mit lehet tenni? Nincs véleménye, nincs hozzáállása, nem _valamiért_, _valami mellett_ beszél, hanem mindig csak _valami ellen_, semmit sem épít, mindig csak beleköt.
Ha moralizálnék, azt kérdezném, hogy mit tett le az asztalra, hogy jogot érez véleményezni olyasmiket, amikhez arra sem vette a fáradságot, hogy a másik oldalról is megnézze a dolgot?
Ha etikailag nézném, azt kérdezném, hogy nevezheti magát "liberálisnak" valaki, aki a saját (nem létező) véleményén kívül minden mást leszólandónak tart, és még olyasmi mellett sem tud elmenni szó nélkül, amihez köze sincsen?
Ha emberileg nézném, azt kérdezném, milyen jogon sérteget mindenkit, akit fikáz, miért futkos azonnal a szólásszabadság pajzsa mögé azonnal, ha valaki visszaszól neki azért, amit ő mondott róla?
Ha filozófikusan nézném, azt kérdezném, hogy minek él, ha semmiben sem leli örömét?
Ha gyakorlatiasan nézném, azt kérdezném, vajon szemtől szembe is így beszél-e az emberekkel, és ha igen, akkor kungfu-mester-e, hogy még nem verték laposra ezért?
Szóval még bohócnak sem tartom, mert még a bohóc sminkje mögött is van ember, ez a tótawé meg egy zajos nulla, egy nagy darab semmi, körülvéve egy rosszindulatú acsargással.
Hát kb. ezért útálom.