Abból indulsz ki, hogy tudod, mekkora pontosan a 2TB-s diszked.
Rakj az egyikre más fájlrendszert és nézd meg, tényleg annyi -e, mint amennyinek gondolod...
A ext4 helyfoglalásával van még közelebbi tapasztalatom, ott sikerült utánamenni a részleteknek. De az egy másik fájlrendszer, ami nem mérvadó. Azt, hogy pontosan mekkorák a diskek, azt tudom:
Size: 2000398934016 bytes, 2000.3 GB
A fent linkelt blogban leírják hogy 1/64-et fenntart a zfs és hogy miért teszi ezt. Kicsi méretekben (2GB-os merevlemezekkel virtualboxban) szépen kijön nekem is az 1/64. Az éles rendszeren viszont több mint 3-szor annyit eszik.
Ha rám gondoltál, nem humorból írtam, hogy nem kötelező.
Nem rád gondoltam.
Ha ennyire tele akarod tölteni a ZFS-t, akkor inkább ne használd, vagy rakj bele több diszket.
Elvileg 80% telítettség felett nem célszerű zfs-t üzemeltetni, mert nagyon sokat romlik a teljesítménye.Extrém elméleti példa: Ha tényleg teljesen kifogyna a helyből, akkor pl. törölni sem tudnál belőle.
Úgy rémlik egyéb faktorok is befolyásolják a ZFS helyfoglalását, pl. clusterméret.
Erről nem tudtam. Ha ez igaz, akkor még jobban érdekelne, hogy hol az elveszett 4.5% kapacitás. Lehet tényleg a cluster méret a ludas.
Update:
Biztosra akartam menni, hogy tényleg nem az zavar be hogy az egyik komoponens egy partíció, míg a többi teljes winyó. Ezért átvariáltam, hogy a teljes winyót használja a 3TB-os egységen is. Lement a resilver, utána nyomtam export-import-ot (zfs növelés) de továbbra is csak 5.2-t látok az 5.45 helyett.
Nincs több ötletem. Végülis együtt lehet élni ezzel a kompromisszummal, de akkor is zavaró, hogy nem tudom miért van. És 170GB azért nem kevés.
Update 2:
Találtam egy ilyet, 6 db 1.5TB-os diskből épített raidz-t:
http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-stable/2010-May/056654.html
Bár ő a zpool list és zfs list közötti különbséget nem értette, de utánaszámolva az ő adatainak, nála is pontosan 1/64 csak a veszteség.