( rts | 2013. 04. 15., h - 08:49 )

Köszi trey. Mindazonáltal, elolvastam az eredeti cikkeket, szeretnék rámutatni pár pontatlanságra. (Persze az is lehet, hogy én tévedek, valaki javítson ki.) Tételezzük fel, hogy mindkét hírben igazat írtak.

"a váltás eredményeképpen ötven százalékkal kevesebbet kell költeniük az IT rendszerük telepítésére és karbantartására" ez nem hirtelen történt, 2011-es cikk szerint még csak "BSE's annual maintenance cost (AMC) has been cut by 20–30%, and it has also reaped several licensing cost savings"

A megtakarítás igazából abból ered, hogy befejezték a balfaszoskodást és szinte a teljes eszközparkjukat lecserélték. Az új vasakat jobban tudták optimalizálni az alkalmazásaik és a felhasználás szempontjából. Így kevesebb host szerver lett és liszensz díjakat is spóroltak. Az alkalmazásaikat egységesítették, egyféle környezetre fejlesztenek már csak. (200 host szerverből 40 (2011) 24 hostból 7 (2013))
Az első cikk félrevezető, mert abból az következik, hogy a linuxxal való üzemelés fele annyiba kerül, mint az MS termékekkel való üzemelés. Azaz vagy a SLES annyira jó, hogy magától működik, vagy a linuxos szakértők dolgoznak fele annyiért mint a windowsosok. Nyilván egyik sem igaz.
+ A Hyper-V nem azért lett elvetve, mert drága vagy szar. (Mivel eleve voltak MS szerverek, a Hyper-V ingyen lett volna) ráadásul Microsoft expertek is közreműködtek a tervezésben.

--
#conf t
#int world
#no shut