szerintem azt nem érted, hogy az, hogy valamiben leragadunk ott ahol korábban voltunk az nem feltétlen hátrányos. az asztal évezredek óta alapvetően olyan, amilyen. lehet csinálni különböző változatokat, de az alap koncepció az ember fizikai adottságai miatt meghatározott. és desktopnál is van ilyen fizikai adottság, a kijelző és a beviteli eszközök. ha ezek nem változnak, akkor könnyen lehet, hogy regressziót jelent a változtatás.
kicsit azt érzem a gnomeshell, unitynél, hogy a változás önmagért történik. azt hiszik, hogy a változás feltétlen előrelépés. holott nem. és szerintem ha objektív szempontokat keresünk, hogy miben hatékonyabb a gnome shell vagy a unity(maga a felület). akkor nem is találunk igazán semmit. legfeljebb azt, hogy akartak valami saját identitást, hogy olyan desktopot csinálunk ami mindegyiktől különbözik.
én igazából azt sajnálom leginkább, hogy van a két csapat unity és gnome shell, és az itt lévő erőforrások miért nem úgy oszlanak meg, hogy legalább az egyikük követné a hagyományos bevált vonalat. Ha fejlesztve lenne a korábbi gnome vonal, akkor senki nem panaszkodna.