( jevgenyij | 2012. 11. 04., v - 00:49 )

Te mióta érzed magadat Google-nek??
Amíg a Google nem tartja illegálisnak addig teljesen felesleges a partvonal mellől bekiabálnod.
Legálisan működő (elérhető tulajdonosok által működtetett) weboldalról töltöttem le, nem egy eldugott kis torrentoldalról.

"Igazabol az Apple-re nezve ciki. Ugyanis az Apple map az tobb adatforrasbol allit elo egy terkepet..."

Ahogy gondolod. Szerintem ilyen áron nem lett volna szabad váltania az Applenek. Ha már prémiumkategóriás terméket gyártanak és változtatnak valamin, akkor azt csak úgy lenne szabad megtenni, hogy a minőség legalább ugyanaz maradjon de semmiképp se romoljon. Ezért a Maps-ért teljesen felesleges megbüntetni az Applet, ahogy azt javasoltad. Akit a Maps kiszorít a piacról annak a piacon úgysincs helye.

"Annyira volt sajat fejlesztes az OpenSolaris, hogy peldaul a GUI-ja GNOME volt. Az tenyleg sajat fejlesztes. A CDE-t nem tehettek az OpenSolaris reszeve, hiszen azt a SUN licencelte. Tudod, a rendes Solarisban van jo par olyan technologia (peldaul a Motif), ami nem resze az OpenSolarisnak, mert jogi oko miatt nem lehet resze. Nezz utana. Az OpenSolaris annyira jo operacios rendszer, hogy 2 ev utan meg is szunt. En anno rendeltem CD-ket toluk, kiprobaltam, de borzalmas volt X86-on."

Azóta tudod a CDE és a Motif is nyílt forrású lett szabad licenccel. A GNOME teljesen jó GUI-nak és nem akadályozta meg a SUN-t abban, hogy szabad licenccel kiadja az OpenSolaris forrását. Itt arról volt szó, hogy a "SUN meg tudta tenni, hogy működőképes OpenSolarist hozzon létre licencelt technológiák nélkül, saját fejlesztéseire alapozva". A kedvedért hozzáteszem volt annyi eszük, hogy vagy szabad licenc alatt álló technológiákat építsenek be a rendszerükbe vagy ha már más zárt-nem szabad technológiáját építik be az csak opcionális elem legyen aminek kihagyásával is működőképes rendszert tudnak összerakni.
Az OpenSolaris pedig úgy "szűnt meg", hogy OpenIndiana ma is él és virul. Ha Illumos, OpenIndiana vagy Nextenta szavak semmit nem mondanak neked akkor te nagyon nem vagy képben. Ha viszont tudod mivel foglalkoznak ezek a projektek akkor csak tudatosan ferdítesz, félrebeszélsz.
A kérdésre sem válaszoltál: A Microsoftnak ez nem menne?
Nem tudna kiadni Apache2 licenc alatt egy nyílt forrású Windowst? (Nem kell mindent, az OpenSolaris sem azonos a Solarissal, de egy működőképes rendszert sem tudna kiadni?)
Mellesleg kipróbáltam a Windows 8-at, borzalmas X86-on, Arm-on még nem volt hozzá szerencsém.

"A Windows 7 EULA-bol idezek:
MPEG LA-tol licencelt videolejatszas?"

És?
MPEG videolejátszás nélkül működésképtelen a Windows?
Meglepne. A Win 7 N is képes működni windows media player nélkül.

"Nincs ilyen kiadasa a Windows 7-nek. 3 eve valoban volt egy ilyen terv, es nem az EU kotelezte, hanem a Microsoftnak volt az ajanlata az EU fele. Csak a Windows N valtozatok voltak az EU elvarasai."

Windows 7 E
Nincs benne Internet Explorer