Egy _népcsoportnak_ ugyanis nincsenek tettei.
Tehát akkor pontosabban (bár szerintem világos volt) egy népcsoport afféle védettséget élvez a múltban elszenvedett sérelmeire hivatkozva, így amikor a népcsoport egyik tagja etikailag bírálható cselekedet folytat, akkor a rasszizmust felhozva próbálja magáról lepergetni a vádakat.
Kulturális rasszizmus
Amikor egy területet (legyen ez most a példa kedvéért pénzügy és banki szolgáltatás) egy adott népcsoport tagjai irányítanak nagyon jelentős többségben, akkor félő, hogy ezt a helyzetet előnyükre felhasználják. A probléma szempontjából teljesen irreleváns a csoport származása, mivel a gond a monopolszerű helyzettel van, így ha ez a népcsoport mondjuk a finn vagy a német lenne, az is feszültséget szítana.
az általánosítás megbélyegzi a közösség negatív tulajdonsággal nem rendelkező tagjait is
Ez így van, mindannyian következtetünk nap, mint nap.
Egy elferdített példával:
Ha legyet látsz a lakásodban leütöd, mert feltételezed, hogy pontosan úgy fog viselkedni ahogy a többi viselkedik (összetopogja a fánkodat és reggel belemászik az orrodba, füledbe). Nem adod meg neki az esélyt, mert jelentős többségben rosszak a tapasztalataid. A szárnyas rovarok egyenlőségért küzdő szervezet meg azt mondaná, te azért utálod a legyet mert fekete és rasszista vagy.
--------------
“If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”