( handler | 2012. 04. 29., v - 12:17 )

Nincs azzal gond, hogy szerzodes alapjan lekapcsoltak a szolgaltatast, es a szolgaltato szerette volna behajtani koveteleset a viszonteladon.
A gond ott kezodik, hogy jogos erdekeinek ervenyesiteseert megakadalyozta a viszontelado ugyfeleinek a karelharitast - es merhetetlen pusztitast okoztott.

"Ptk. 339.§ (1) Aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható."

A polgári jogi kártérítési felelősség szempontjából jogellenes mindaz a károkozás, amelyet jogszabály kifejezetten meg nem enged. A jogellenes magatartás megvalósulhat:
- tevésben,
- nemtevésben (pl.: kárelhárítási kötelezettség elmulasztása).

Hogy a gepek visszatartasara (karelharitas megakadalyozasa) volt-e valami jogalapja, jogszeru volt-e, milyen karokat okozott a viszontelado ugyfeleinel, es a ketto kozott van-e ok-okozati osszefugges, azt a birosag hivatott eldonteni.

Lett volna lehetoseguk egyuttmukodesre es karelharitasra, de inkabb a "majd mi megmutatjuk, hogy nem erdemes viszonteladoval szerzodnod, mert barmikor ellehetetlenulhet a szolgaltatas" megoldast valasztottak. Egyek meg amit foztek.