( wladek1 | 2012. 04. 29., v – 12:02 )

Ezert is irtam, hogy a T is hibazott (plane az itteni kommunikacio megkesett mivoltaval).
Annyi talan eleg lett volna, hogy a DP -n kivulre nem vihetik a gepet a va. ugyfelei a helyzet tisztazasaig, a tobbihez viszont (mas modon torteno kiszolgalas) segitseget nyujt.
Azonban azt is kimondhatjuk, hogy a T abban nem hibazott, hogy nem kereste meg a va. ugyfeleit, mert azt ugye nem teheti meg direktben, s nem is ismerheti sem a va. es az ugyfelek kozott fennallo jogviszonyt, mivel az uzleti titoknak minosul, a va. ugyfele pedig harmadik felnek egy ketszereplos jogviszonyban.
Mivel en itt kivulallo vagyok, konnyen okoskodok, de a helyzet tisztazasa mindenkinek elemi erdeke (va., T es ugyfel szamara egyarant).

Az mondjuk egy erdekes kerdes, hogy a T -nek honnet kellett volna tudnia -hacsak nem lobogtatod a tulajdonjogot igazolo iratokat-, hogy a gep a tied? Vegyunk egy erdekes peldat: va. berbe ad egy gepet, Te pedig horogve berohansz a T -hez, hogy elhozod, mert van hozzaferesed. Nem kell reszletezni a (jog)kovetkezmenyeket, gondolom.

Ha(!) lobogtattad a papirokat is, az mar mas kerdes...