"Ez nem prekoncepcio, hanem a Scrum veszelyes es artalmas. Nekem szo szerint az volt."
Amivel Te találkoztál és veszélyes volt, az nem a Scrum volt, hanem a józan ész hiánya ("nincsenek meeting note-ok, nincsenek action-ok, senkin nincs szamonkerve soha semmi"), az agilis megnemértése illetve a szingapúri mentalitás (nem, ők nem nyugati módon dolgoznak, érdemes elolvasni Lee Kuan Yew könyveit, hogy megértsd egy kicsit őket). A Scrum nem mondja azt, hogy menj szembe a józan ésszel és hagyd ki ezeket, és aki ilyen módon állítja be a scrumot, az vagy nem a Scrumról beszél, vagy nem érti meg már az alapjait sem. Ha valakitől érdemes eltanulni a scrumot, akkor az Jeff Sutherland, érdemes rákeresni a Youtube videóira.
Abban teljesen igazad van, hogy egy csapat jó működését nem a scrum vagy más módszertan határozza meg, hanem az emberi alapanyag, az egyes módszertanok maximum keretet adnak annak, hogy mire fókuszáljon a csapat együttműködése. De ha Te is ezt hiszed, akkor miért gondolod egy egész nagy szervezet pusztán a scrum miatt bukott el, és nem az emberi alapanyag miatt? :) El bírom képzelni, ahogy a szervezet menedzsmentje ímmel-ámmal felsorakozott a scrum zászlóhordozó mögött, anélkül hogy megértenék (oh, láttam már ilyent több helyen is), majd úgy alakítják a dolgokat, hogy mindenféle sikertelenségért a módszertant lehet okolni, és nem az embereket, nem a szervezetet, de különösne nem a menedzsmentet. Vannak helyzetek, amikor a scrum vagy bármilyen módszertan sokat tud hozzáadni a csapathoz, és van amikor keveset. De olyant még nem látttam, hogy káros lett volna. Maximum a Te esetedben az a side-effektje, hogy a bevezetéssel egyidőben abbahagyták a többi jó gyakorlatot is, de azért ez nem a scrum oka...
--
munka | szótár | blog | fotó