Felhoztam a CEPH-et, mire te a SAN-hoz képest vitattad a sebességét:
"A CEPH, de a glusterfs is hol van sebessegben egy SAN-hoz kepest?"
Aztán ez az összehasonlítás vitte el a threadet olyan irányba amit vl a végén nem értett, mert almát a körtével.
No offense, azt hiszem értettem mire gondolsz: egy valamilyen shared disk fs san-on VS glusterfs/ceph/hdfs 2-4 node-al általános, mondjuk "irodai szerver" workloadra. Ez esetben a clusterfs+san sz_rrá fogja verni a többit, kétségtelen. Ezért hoztam fel egy példát, hogy mi az, ahol viszont egy szokványos shared disk fs san-on nem nyúlt megoldást (AFAIK).