( kisg | 2011. 03. 03., cs - 22:54 )

Ha a desktop Linux közösség azzal fordulna a Google-höz, hogy ők a SurfaceFlingert szeretnék a default display szerverré tenni, simán meg tudnák változtatni ennek az egy komponensnek a fejlesztési folyamatát.

Mint ahogy van elég sok external komponens az Androidban, amik nélkül kvázi használhatatlan, gondoljunk csak pl. a Webkitre.

Az OpenOffice.org fejlesztésénél egyébként nem a CLA volt a probléma, hanem a fejlesztési módszer, és a Sun (StarOffice) fejlesztőcsapat rugalmatlansága. Az, hogy külsősöknek kellett olyan build rendszert fabrikálnia hozzá, hogy az egyszeri fejlesztőt ne kerülgesse a sikítófrásszal kombinált röhögőgörcs, mindent elmond.

Azt is mondhatnám, hogy ezek után nem csoda, hogy ennyivel le van maradva az OO.org az MS Office mögött...

Michael Meeksnek nagyon régóta az a véleménye, hogy a CLA rossz dolog. Tudtommal az Apache Foundation meg az Eclipse Foundation is megköveteli a CLA-t, mégsem problémázik ezen senki. Apache 2 licences projekt esetén pedig különösen érthetetlen számomra, hogy a CLA mint ellenérv felmerülhet.

Továbbra is az a véleményem, hogy ha a desktop Linux közösség komolyan fontolóra venné a SurfaceFlingert, a Google még akár a Freedesktop.org-nak is átadná a SurfaceFlinger licencjogait, sőt szerintem a BSD licencelés is szóba jöhetne, ha valamelyik licenchuszár a GPLv2 inkompatibilitáson kezdene el aggódni. Milyen jó is, hogy vannak azok a csúnya CLA-k, hiszen anélkül igencsak nehéz lenne egy ilyen licencváltást megtenni...

Az összes HW gyártó örömmel tapsikolna, hiszen egyetlen driverrel letudhatnák az összes Linux alapú rendszert, végre létrejönne az egységes grafikus driver API. Persze nem úgy, ahogy a kernel / DRI fejlesztők eredetileg elképzelték, de ez az elmúlt 10 évben a grafikus driverek területén végzett teljesítményük alapján nem biztos, hogy baj.

Üdv,
Gergely