( XMI | 2010. 12. 22., sze - 13:35 )

Ácsi, te kevered a problémákat.
1) Nem tudok róla, hogy bármely kassza kiürült volna. Azon lehet vitatkozni, hogy a működési költségük sok volt-e vagy kevés, jól gazdálkodtak-e vagy sem. A 2008-as évet leszámítva egyébként többnyire infláció feletti volt a hozamuk.
2) Nem a magánnyugdíjpénztári elv hibája az, hogy nem volt szabályozva a működésük megfelelően. Egyébként elég sok aspektusuk nagyon is szabályozva volt, pl hogy mennyi állampapírt kell vásárolniuk, ez eléggé be is határolta, hogy mennyire gazdálkodhattak szabadon. De nyilván voltak más hiányosságok.

Másik kapcsolódó példa: az sem a "hitelezés", mint elv hibája, hogy meg volt engedve a bankoknak, hogy egyoldalúan módosítsanak aláírt hitelszerződéseket, a másik fél kárára, amit az nem mondhat fel. Egy liberális piacnak fontos jellemzője az, hogy a szabályok mindenkire vonatkoznak és lehetővé teszik a választást. Ha nem tetszenek az egyik bank hitelfeltételei, elviszem a tartozásomat egy másikhoz. Anélkül, hogy előtörlesztési büntetést és hasonlókat fizettetnének velem. A piac szabadságát a piaci résztvevők eredményesen tudták korlátozni, ez pedig nem liberalizmus, hanem erővel való visszaélés, gazdasági anarchia.

Pont ez egy remek példa a liberalizmusról alkotott helytelen felfogásra, amikor a szdsz-mszp tevékenységével azonosítják.
---
Internet Memetikai Tanszék