Mark Shuttleworth egységes kiadási dátumokat javasol

Ubuntu

Mark Shuttleworth blogjában írta a következőt:

"Egy dolog van, ami meg tudna győzni a következő Ubuntu LTS kiadási dátumának módosításáról: az együttműködés lehetősége a többi, nagy disztribúcióval egy összehangolt fő/alverzió kiadási ciklus érdekében.
Ha a Red Hat (RHEL), a Novell (SLES) és a Debian közül bármelyik kettő hajlandó megegyezni -legalább hónap szintjén- egy dátumban, a kernel, a fordító eszközök, a GNOME/KDE, az X, az OpenOffice verziókban és egy hat havi és 2-3 éves hosszútávú ciklusban, szívesen átütemezném az Ubuntu rövid és hosszútávú kiadásait erre az időpontra. Úgy gondolom, hogy ennek a felhasználók, a fejlesztők és a disztribútorok számára is hatalmas haszna lenne."

( kumgabor v | 2008. 05. 15., cs – 18:33 )

Érdekes ötlet, lehet, hogy nem hülyeség.
Egy ellenérv: mindenki egyszerre fog Linux-disztrókat tölteni HTTP-n vagy FTP-n.
Illetve Debian esetében ugyanaz lenne a ciklus, régebbi csomagokkal? Vagy azt sem tesztelnék ezentúl sokáig?

Kum Gábor
---
www.kumgabor.hu

remélem debian marad a maga ütemében, még akkor is, ha ez a kihalásához fog vezetni, de akkor is elmondtahjuk, hogy nem kellett egyik-másik distrohoz sem igazodni. Ha debian megszünik, akkor majd jön FreeBSD (de debian mellett is lesz a közeljövőben), azt úgysem fogják befolyásolni..

debian gnu/linux @ linux-2.6.22.24-op1 | patch
info

Azért olyan létezik hogy egy határidős munka elkészül határidőre. Ha nincs határidő akkor meg akkor készül el amikor elkészül... Ilyen hosszú idő alatt reális valóban befejezni, szerintem ez nem minőségi kompromisszum, hanem munkaszervezés kérdése.
Máskülönben valóban baj lenne ha a Debian stabilitása rámenne erre, de szerintem nem fognak belemenni, se ők se a másik kettő.

-----------------------------
Ubuntu 8.04

A Debian kész lesz amikor kész lesz, őket nem hajtja a profit, a másik kettőt igen. Náluk reálisabb esély van az együttműködésre. Ha jobb rendszert csinálnak, ezáltal több pénzt keresnek. A Debian meg megy utánuk, mert a nagy kiadás után a hibák száma is csökkenni fog, ami az ő kiadásukat is előmozdítja.

Az Ubuntu is csúszott már meg határidővel, mert nem lett kész. (Dapper Drake?) Gondolom annyi emberrel nem probléma az ilyen kiadási ciklus. Ha jól veszem ki, a LTS kiadások az igazán stabilak és jók, míg a többi "csupán" menetelés a következő LTS kiadásig. A félévenkénti felhozatal szerintem nagyon jó, mert minden újdonságot ki kell próbálni. Ubuntu esetén is voltak rossz fejezetek, mint például a Gutsy Gibon. Az elég sok hibával volt megáldva, de a vele szerzett tapasztalatok nélkül a Hardy nem lenne ilyen jó. Azon felül sokminden frissül fél év alatt. A GNOME is ilyen időközönként jön ki. Talán ha a KDE is be állna a sorba, az még jobb lenne.
Ennek ellenére teljesen egyet értek a Debian vonallal, hogy akkor jöjjön ki, ha már kész van, de az egy másik filozófia. A Debian mire megszületik, már részben elavulttá válik, de az összecsiszoltsága egyes területeken létfontosságú. Én viszont szeretem az újdonságokat, de a jelek szerint mások is.

------------------------------------

Si vis pacem, para bellum!
Ha békét akarsz, készülj a háborúra!

"This is in my mind a very compelling reason for distributions to focus on distribution - that’s the one thing they do which the upstreams don’t, so they need to invest heavily in that in order to serve as the most efficient conduit of upstream’s work."

Érdekes ezt az OpenSSL-es dráma után olvasni. :)

csak a debiannal az elso fagyasztás és a kiadás között eltellik majd 1 év, ez idő alatt meg kiszórnak még "stabilt" a többiek

ezért nem kellene a debiannak alkalmazkodnia, max az lts verziókhoz, de a köztes kicsithez semmiképp

debian gnu/linux @ linux-2.6.22.24-op1 | patch
info

( bervi | 2008. 05. 15., cs – 18:32 )

azt még nem írta le, hogy mi is ebben nekünk (mindenkinek) a jó. amúgy se tudná mindenki tartani (még ők se, lásd 6.06), akkor meg minek.

A kernel, a fordító eszközök, a GNOME/KDE, az X, az OpenOffice és a többi cucc kiadási ciklusa is elkezdene ezirányba tendálni, mivel ezeket nagy részben maguk a disztró-készítők fejlesztik.
Tehát egy friss disztróba nem kéne ősi GNOME verziót tenni, mert mondjuk a GNOME következő kiadása 1 hónappal a disztró után jelenik meg.

Azt nem mondanám. Egyiket se akarom leszólni, de mindegyik valamelyik felad vagy felhasználókörre van tervezve.
A Debianról már fentebb írtam, nem akarok ismételni. Ültess egy teljesen kezdőt a Gentoo elé és majd meglátod hogy boldogul. Fel tudja telepíteni? NEM! Akkor hát tökéletes?
Lassan a Winf*s is de kiváltképp az OsX erénye a teljesen kezdők iránti kezelhetőségben rejlik. Az Ubuntu -t is fel lehet tenni expert módban, de a desktop kiadásról is. Tehát igencsak felhasználóbarát és jól skálázható, viszont nem annyira, mint a Gentoo.
Az LFS-t még nem próbáltam, arról meg ugye nem illik nyilatkozni amit még nem is láttam.
Mégegyszer összefoglalva: Vannak jó Linuxok (oprendszerek), de tökéletes NINCS.
A Windowsról meg mindenkinek vannak tapasztalatai...

------------------------------------

Si vis pacem, para bellum!
Ha békét akarsz, készülj a háborúra!

"Univerzális Linux disztro még nincs"

univerzális alatt én azt értem, hogy mindenre fel lehet használni (server, desktop, vezérlés, stb, stb) , OS meg a r=1 usernek kell telepíteni, ha megkapja bármelyik OS-t akkor tudja haszbálni

debian gnu/linux @ linux-2.6.22.24-op1 | patch
info

Na most kezdőknek kihegyezett distroról van szó, vagy feladatkör (desktop, ilyen-olyan szerver, stb.) tekintetében univerzális?

Általános célú distroból van a Slackware (SlAMD64, Bluewhite64..), Frugalware is, egyik se célzott meg kifejezetten egy feladatkört.

Ha meg felhasználóbarát desktop rendszer kell, akkor [Windows, OSX], Ubuntu, OpenSuse, stb.

Gondolok olyanra, hogy:
Red Hat: nagyvállalati rendszerekbe ásta be magát, nem az otthoni célokra otthoni felhasználóknak.
UHU: kifejezetten a kezdő magyar felhasználókra és irodai célokra hegyezgették. A multimédia része még erősen csiszolandó...
Debian: Bárki bármit is mond, a stabil kiváló szervernek és irodai desktopnak, de olyan nagy mértékben elavul mire kijön, hogy sok program már nem tekinthető teljesértékűnek. Például grafikai programok: Inkscape, GIMP. Újat fordítani hozzá a GTK verziója miatt nagyon nehéz. A multimédia része se igen jó. Sokat kell görcsölni, hogy eredményt érjen el az ember.
Gentoo: A profiknak szánt, agyba-főbe állítható szabható rendszer. De mint már említettem, szűk körnek alkalmas.
SuSE: Megpróbálja a csodát, de a rendszerkövetelményével személyes tapasztalataim is vannak... A kodek része itt is gázos, mert én biztos nem fogok fizetni egyért se! Repókról még lehet piszkálgatni, de az átlag usernek ez már sok.
Fedora: Általános célú próbál lenni, de igazán irodai feladatkörre a legalkalmasabb. A kodekekkel szerzet tapasztalataim meggyeznek a SuSE esetével.

És akkor ott van az a sok nemzetközi disztró is! Mind más célközönségnek. Azok se tökéletesek, mert egy magyar felhasználó a kínai felülettel nem sokat ér.

Ha azt nézzük, hogy az átlag user nem boldogul egyből egy rendszerrel, vagy valamelyik része kihívás elé állítja, akkor nem beszélhetünk univerzális és tökéletes Linuxról. Akkor a BSD még szóba se került. Abból is van sok, mert mind szakosodott.
Az OsX és a Windows se tökéletes, mert ugyan felhasználóbarát, de a mélyebb szintű belepiszkálás és a szabadság már nem adatik meg. Más se, de arra ne térjünk most ki...

------------------------------------

Si vis pacem, para bellum!
Ha békét akarsz, készülj a háborúra!

Látom nem érted. Itt most nem arról van szó, hogy melyik hova jó, hanem az, hogy melyiket hova szánják.

Az, meg hogy a telepítés milyen, az szerintem irreveláns. Aki nem ért hozzá, az ne telepítsen se Linuxot, se Windowst se semmit.

Free, Net és OpenBSD-knél (jó, legyen még a DragonflyBSD, de a többi az már javarészt vmelyik "distroja") miért kellene még külön szétválasztani? Szakosodás megvan, de attól függetlenül általános célúnak szánják.

"Aki nem ért hozzá, az ne telepítsen se Linuxot, se Windowst se semmit."

Attól még, hogy te ezt mondod, akarni fog telepíteni, és ha van olyan OS, amit fel tud telepíteni, és van, amit nem, akkor az előbbit fogja választani. Tehát van igény olyan OS-re, amit bárki tud telepíteni. Mivel a Windows nagyjából ilyen, ha nem lenne ilyen Linux-disztribúció, az nagy hátrány lenne a Linuxnak, hiszen az emberek nem fizetnének szakembernek azért, hogy feltegye a Linuxot, amikor nem is tudják, hogy be fog-e válni nekik.

Amikor először telepítettem Linuxot, nem volt Linuxhoz értő ismerősöm. Nem tudtam, milyen, csak ki akartam próbálni, tehát nem fizettem volna valakinek, hogy feltegye. Ha csak Gentoo lenne, valószínűleg azóta is Windowst használnék. Szerencsére volt SuSE, amit fel tudtam tenni.

+1

Én se Linuxoznék most, ha nem lett volna a SuSE.
Igaza van valahol saxus -nak is, mert tényleg nem jó, ha valaki olyanba vág, amit nem tud. De az emberek nehezen látják be, hogy nem értenek hozzá és jogos elvárásuk, a XXI. században hogy hülyebiztos legyen a rendszer. Az se jó, ha egy szűk réteg tudja csak a Linuxot telepíteni. Ez persze a szakembereknek kiváló, mert akkor a nélkülözhetetlenségük meginogna. A desktop legyen szinte magától felmászós. Akinek több igénye van, az hívjon szakembert. A középkorban volt olyan, hogy egy szűk réteg ragadta magához a tudást. Azok az idők meg elvileg már elmúltak(?)/(.)

------------------------------------

Si vis pacem, para bellum!
Ha békét akarsz, készülj a háborúra!

Még egy dolog: nem igazán ismerem ezeket, de ha jól gondolom, Gentoo és hasonlók a karbantartáshoz is kevesebb grafikus beállítóeszközt adnak, mint pl. a SUSE. Azaz nem csak a telepítéshez, hanem a karbantartáshoz is folyamatosan kell egy szakember. Ha viszont az ember minden beállítási feladatot rendszergazdára bíz, soha nem fog túljutni az egyszerű felhasználói szinten.

A SuSE is küzd jó pár hátránnyal, de a kezdők elboldogulnak vele bizonyos alapismeret és elszántság mellett. A Gentoo már olyanoknak készült, akik tudják melyik beállítás hol van és mit kell vele kezdeni. Már a telepítéssel is lehet izzadni. De ahogy írtad, valahol el kell kezdeni. A pilótákat se egyből a legbonyolultabb gépbe ültetik.
------------------------------------

Si vis pacem, para bellum!
Ha békét akarsz, készülj a háborúra!

Értem én, de a szál még mindig onnan indult, hogy általános célú OS, nem pedig hülyebiztos 1kattos pistikék által is elnavigálható mindenre 10000000%-ig alkalmas rendszer.

Szvsz az, hogy általános célú (egyaránt alkalmas desktopra, szerverre, esetleg egyéb eszközre) abba szerintem nem tartozik bele az, hogy az egyszeri Linux user is tudjon 1 kattintással HA clustert építeni. (Ha mégis ilyesmi vágyad lenne, esetleg CentOS, ott van szép csilivili grafikus telepítő*, összekattintgathatod egyszerűen, hogy milyen feladatra kell).

Ilyen szempontból nézve a Slackware, Frugalware, Debian, Gentoo (Linuxon kívül: FreeBSD, NetBSD, stb...) teljes joggal nevezhető általános célúnak. Az, hogy kicsit több doksi olvasást igényel az sztem részletkérdés. Tanulja meg használni és kész. (Olyan, mint a kisteherautó: lehet vele utazni meg szállítani is, de vezetni meg kell tanulni.)

* jó, compiz-fusiont még nem tud telepítés közben ;)

"általános célú OS, nem pedig hülyebiztos 1kattos pistikék által is elnavigálható mindenre 10000000%-ig alkalmas rendszer"

Ez azért sarkítás. Szerintem az univerzálisban az is benne van, hogy a szükségesnél nem nehezebb telepíteni. Ha jóval nehezebb telepíteni/karbantartani, mint a konkurrens OS-eket, az nem alkalmas mindenre: t.i. arra, hogy bárki szakember gyakori segítsége nélkül telepítse és használja. Ami megoldható, hiszen akár a Windows, akár egyes Linux-disztriúciók tudják - a Gentoo és társai viszont nem.

a windows-t sem tudja kattintgatós pistike egyszerűen felrakni, mert ott is fel kell rakni a drivereket, szóval ez az elméleted bukott, a másik, hogy pl windows miért lenne általános célú OS? még pár "informatikus" sem tudja felrakni, akinek tanították, akkor egy r=1 user hogy rakná fel, aztán ott a server kérdés, windows server, hmm _mindengyik_ windows server? nem gondolom.. szóval ha így vesszük, akkor a windows serm egy általános célú OS, mert egy kezdő nem tud vele bármit megcsinálni.

debian gnu/linux @ linux-2.6.22.24-op1 | patch
info

Nem írtam, hogy a Windows minden célra megfelel, csak azt, hogy a Gentoo és hasonló Linux disztrók sem.

Eredetileg "univerzális" disztróról volt szó. Ez az én értelmezésemben azt jelenti, hogy mindent tud, amit létező OS, vagy legalábbis Linux-disztró tudhat, azaz bármelyik másikat helyettesítheti. Ezt nem teljesítik a kezdőknek nehezen ajánlható disztribúciók.

A 6.06 esete nem általános. Eddig összesen volt 10 kiadás, ebből 9 időben jelent meg. A 6.06 volt az első, kvázi vizsga LTS kiadás. Eltolták 6 hetet. És? Több mint 2 éve fut.
A határidő egyrészt nem rossz: célirányos, koncentrált munka kell. A "másrészt" indokolja más, ha akarja.

_____________
烏邦土 - 乾屎橛

( micsa v | 2008. 05. 15., cs – 18:46 )

ellenérv: akkor is ki kellene adni a disztrót, ha nincs még rendesen letesztelve, legalábbis nagyobb lenne a nyomás

( ProTech | 2008. 05. 15., cs – 19:09 )

Mindig mosolygok milyen problemaik vannak a binaris disztroknak. Ezen a teren igen nagy elonye van a Gentoo-nak. El kellene mar felejteni az ilyen fix kiadasi datumokat. Gentoo alatt egy uj verzio uj LiveCD-t jelent es kesz. A stable rendszer naprol napra valtozik. Es tenyleg akkor kerul be egy csomag a stable agba, ha az stabil. Beta, alfa verzio csak nagyon kiveteles esetben lehet stable csomag (security fix, nincs meg 1.0). Mig Ubuntu, Fedora es tarsaik kiadas elott beolvasztanak egy csomo program uj verziojat. Ha nincs uj X akkor beta kerul bele, ha nincs uj OpenOffice.org, akkor johet a beta, ha nincs uj Firefox akkor johet a beta. Ne jojjon nekem azzal senki, hogy de a testing is jol mukodik nalam, valami oka csak van annak, hogy az upstream nem meri vallani, mint stable kiadas. Gentoo-nal ez alltalaban ugy nez ki, hogy 1 honappal azutan lesz stable, hogy az upstrame fejlesztok azt mondjak, hogy stabil. Persze ez az ido a csomag karbantartojatol, es a bugfixek szamatol is fugg. Ha ez a datum 2 honappal az uj Gentoo release utan van az senkit nem erdekel.

Az, hogy kedvemre valogathatok testing es stable csomagok kozott az mar csak hab a tortan. :)

Valahogy azt nehéz ebben megérteni, hogy az az új sok esetben azért jön ki, mert hibajavításokat (is, vagy csak kizárólag) tartalmaz.
Azaz azzal, hogy te a stabil a négyzeten (stabil release ágból kiadott programból befagyasztott verziójú, talán ez a korrekt megnevezése, csak ez hosszú) rendszeredet használod, könnyen lehet, hogy nagyobb eséllyel futsz bele olyan hibába, amit a programban már rég kijavítottak, vagy egy olyanba, amit épp az okoz, hogy olyan patcheli a forrást, aki nem ért hozzá.

teljesen természetes ha hibajavítás jön valamihez, de a verzióugrás nem fér bele, sem a freaturebreakelő, sem a nem featurebreakelő, sem a konfigbreakelő, sem a nem konfigbreakelő, sem 1 hónapos 'türelmi idővel', sem anélkül

ha upstream nem támogat megfelelő ideig egy ágat, akkor meg kell gondolni, hogy legközelebb nem / más alternatívát kell szállítani (vagy egyáltalán valóban képesek vagyunk-e stable terjesztés fenntartására - ha nem, az is egy válasz, akkor sincs gond, csak nem kell félrevezetni a customert)

Nem vagyok a szigorú verziófagyasztás híve. Ha valamiben találnak egy hibát, akkor adjanak ki új x.y+1 -s verziót (vagy x.y.z+1, tökmindegy), de az csak a hibákat javítsa, ne túrja szét nekem a meglévő dolgokat. Ha meg valami funkcióban új program jön, akkor jöjjön az x+1.0 (vagy x.y+1.0) és lehessen tudni, hogy most ez csak egy hibajavítás (amit nyugodtan felrakhatok, mert rosszabb nem, maximum jobb lesz), vagy egy új verzió, ahol akár jelentősen is változhat a program.

Ha a fejlesztő nem tart fenn külön ágat, akkor ugye viccesebb a helyzet, de a komolyabb projekteknél szokott lenni (egy ideig) támogatás a régebbi dolgokhoz. Ha mégse lenne, akkor viszont azért lehet vicces a helyzet, mert közeledik pl. a distro kiadása és:
- a régi elavult/bugos, stb.
- az új meg még nem áll készen arra, hogy egy distroba beleintegrálják.

Ilnyekor a csomag karbantartója ugye két rossz közül választhat. Ellenben, ha a nagyobb distrok egységes kiadási ütemtervet követnének (ez által a fejlesztők rá lennének kényszerítve, hogy megpróbálják követni azt, különben mindenki szívna), akkor ez kevésbé jelentene problémát, mert a fejlesztők valószínűleg megpróbálnák egy adott időre elkészíteni a következő verziót úgy, hogy azt be lehessen integrálni egy distroba.

Most elképzeltem egy Gentoo rendszert éles környezetben.
Kiválasztok egy napot és az akkori állapotra frissítem a tesztkörnyezetem. Tesztelem mondjuk egy hétig, kettőig. Eközben állásidőért ácsingózom az éles rendszerben, ha szerencsém van kapok havi két órát. A kijelölt időpontig tesztelek a teszkörnyezeten lehetőleg minél több irányból megtámadva azt. A kijelölt időpontban az akkor már esetlegesen egyhónapos binárisokkal frissítem az éles rendszerem (természetesen egy letesztelt mentés után). Másnap a tesztrendszerem megint frissítem az akkor állapotra és kezdődik az egész előlről.
Persze a fentieket bináris terjesztésnél is el kell végezni, de akkor mit nyertem a Gentoo használatával?
Akkor inkább használok egy bináris terjesztést és legalább a fordítással töltött időt megspórolom.

Ave, Saabi.

Ezt ird meg Shuttleworthnek emg a tobbi binaris distro fonokenek, hogy szerinted hulyek, mert nem a gentoo elveit kovetik. Most oszinten, ki nem sz*rja le ha "beta" van vmibol? Ha megy akkor jo. Egy kiadasban meg ne valtogassanak nekem verziokat.
---
/* No comment */
Ketchup elementál megidézése a sajt síkra

Persze, mert az hülyén nézne ki, ha azzal lenne elfoglalva, hogy a nagyszerű BSD developzorok addig alakították a Samba forrását a ports-ban, amíg sikerült kivenniük belőle a 25 éves bugjukat workaround-oló kódot. Csak azért, hogy nekik legyen igazuk. Egész addig csinálták, míg egy utánanézett a bullshit görgetésnek. :))

--
trey @ gépház

( Pitta | 2008. 05. 15., cs – 19:30 )

ez annyira szivbemarkolo, egy release utem mindenekfelett, egyszer meg lehet h disztrribuciok olvadnak ossze!

http://weho.st
never happen if you never try

( szotsaki | 2008. 05. 15., cs – 20:07 )

És akkor ezer helyen jelenne meg, hogy még 8 hónap az új Ubuntu, még 4 hónap az új Ubuntu, még 2 hét az új Ubuntu és vééégre, itt az új Ubuntu!
Óh, hogy kihagytam volna valamit?

Az Amarok fejlesztői nyilatkoztak erről április végén; a linkben benne van az ő véleményük is, illetve linkelnek az ötletgazdára is.
Érdemes elolvasni, bár elég ironikus, nem rossz :)

--
- Name ONE thing that your Linux computer can do that my MAC can't!
- Right click.

( pepo v | 2008. 05. 15., cs – 20:27 )

Marha sok értelme van a jelen felállásban.
Csak nem arra ösztönzi - vagy legalábbis akarná ösztönözni - a programozókat, hogy "hörriappoljanak" egy-egy disztrib megjelenése előtt 1 hónappal?
Még egy ilyen "bilgétszes" szöveg, aztán jöhet a Gentoo megint.

( jzola v | 2008. 05. 15., cs – 21:15 )

szerintem ez baromság, persze szép lenne meg jó, de esélye ennek? áhh

unitedlinux is sikeres volt

Ennyire nem mennek messzire...

Ez alapjan en nem ugy latom hogy kozos disztrot akarna a'la United Linux. Csak annyit, hogy minden disztrib azonos (vagy gondolom legalabb egymassal binarisan kompatibilis) core cuccokkal jojjon ki, hogy a closed-source alkalmazasfejlesztoknek ne kelljen 4-5 cuccon is certifyolni valamit, hanem eleg legyen egy platformon, mert az osszes cucc ami befolyasolhatja a mukodest az azonos verzioban van jelen.

Ez nem annyira United Linux... a LSB sokkal kozelebb all hozza, de szerintem meg annal is kevesebbet kotne meg.

Akkor meg mi értelme lenne? Ha kevesebb, mint a jelenlegi LSB, akkor semmit sem ér az egész, csak egy újabb parasztvakítás a canonicaltól.

egyébként a baj ott van, hogy azt hiszik most már az opensource a bubuntu körül forog, pedig az is csak EGY és csak egy Disztrib. Amit Mark javasol, az az, hogy az alkotóelemek fejlesztését igazítsák egy értéelmetlen és ostoba kiadási ciklushoz.
Mintha azt mondaná, hogy gyerünk holnaputánra kész kell lenni a háznak, huzzatok bele a téglagyárban. Ahelyett, hogy előre tudná (és megrendelné), hogy hány raklap milyen típusú téglából akarja építeni a házat, jelenleg már a tetőt is készre csinálják, mikor még az alapozás sincs rendben. És ezt vegye át a többi disztró???? Nonszensz.

Emellett bubuntu a GNOME-hoz igazítja a kiadási tervét? És aki nem a gnomehoz akar igazodni?

Meg egyébként is, lehet, hogy az opensource egy közösség, de ettől még a disztrók egymás konkurensei, minden értelemben. Miért is alkalmazkodnának egymáshoz?

Ha ennek valódio előnye lenne a többi disztró számára, akkor a szinkronizáció automatikusan végbe menne egy idő után...

( kikke | 2008. 05. 15., cs – 21:16 )

Ubuntu release után két hónappal érdemes disztribet kiadni. Addigra kijönnek a hibák az aktuális csomagokból. Célszerűen Ubuntura épülő disztribet érdemes kiadni. Hehe.
--
the tide is turning

( Gabb3r | 2008. 05. 15., cs – 21:23 )

Ötletnek jó, de nem igazán megvalósítható.
Mivan akkor ha csúszik egy-egy program fejlesztése?

( sdhu | 2008. 05. 15., cs – 21:55 )

Gondolkodjunk: mi is a célja Mark Shuttleworth-nek? Megtörni a MS monopóliumát. Csak azt szeretné, ha a nagy disztrók együttműködnének. Egységben az erő. IMHO.
A gondokat/problémákat majd megoldják. A széthúzást kell felszámolni legelőször.

Miért kéne megtörni a monopóliumot? Lehet, nem a divatot kéne kielégíteni, hanem olyasmit csinálni, amiben ők maguk hisznek. Másolni lehet, de minek, ha az eredetiről is azt tartják, hogy rossz?! Van valami, ami szar, ők meg csinálni akarnak valamit, ami kevésbe szar szar? Csináljanak egy egyedi koncepciójú operációs rendszert, aztán vagy belebuknak, vagy magasra emelkednek. Talán az a baj, hogy nincs jobb ötletük, mint a Windows, és ezért "szenvednek", mert úgy érzik, rájuk vannak erőltetve olyan dolgok, amik egyébként beváltak..., és amiket a Microsoft innen-onnan lopott... Lehet, lopta őket, de az is lehet, hogy a Microsoft nélkül elszórt projektek részei lennének. Akkor mégis csak másolni kell? Nem. Először el kéne felejteni azt a sok felesleges fájdalmat, amit a Microsoft által okoznak maguknak, aztán megcsinálni azt, amit a legtöbb átlagos képességű ember használni tud. Mit számít a Microsoft, ha nekik van valamijük, ami jó? Semmit, ha van valamijük, ami jó. Nem kell másnál jobbnak lenni..., ja, de..., ez üzlet... :D

Ha úgy tűnik, ellentmondok magamnak, az a fejlődés jele. :)

Hú, ez most teljesen off lesz, de ha már felhoztad a témát:

Érdekes, hogy amikor az MS másol valamiről (pl. a Mac OS-ről), akkor hogy fel van háborodva mindenki, hogy nem tudnak újat kitalálni. De ha az MS véletlenül tényleg újat talál ki (nem, nem a duplaklikkre gondolok :)), és azt véletlenül szabadalmaztatja, akkor azért van mindenki felháborodva. Jó lenne már eldönteni, hogy most akkor a másolás az jó, vagy rossz.

"Véletlenül" max. a kutya szabadalmaztatja az ürülékét, amit a járda szélén hagy. Véletlenül nem védenek le semmit. És nem azért háborodnak fel, mert a Cég új dolgot talált ki, hanem azért, mert szabadalmaztatja, de olyan furmányosan megfogalmazva, hogy neked még hasonló se juthasson az eszedbe.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."

( Polesz v | 2008. 05. 16., p – 05:51 )

Ennek az egésznek azért van értelme, hogy a külső fejlesztők által készített programok könnyen telepíthetőek legyenek a kereskedelmi disztrókra és mindegyik simán kapja a certet. Gondolok itt Oracle, IBM stb. telepítésére és supportjára.

--
A nyúl egy igazi jellem. Ott ül a fűben, de akkor sem szívja!

( kikke | 2008. 05. 16., p – 09:34 )

Belegondolva, éljenek a forrásalapú rendszerek.
--
the tide is turning

Az eddig (nagyjából) egyenletes eloszlású HUP hírek helyett itt is beköszöntene a dinnye/uborkaszezon, mikor semmiről se lehetne írni, aztán mikor naponta csöngetne egy release, hogy "nini, megjöttem", akkor egy nap háromoldalnyi hír és blog/fórumbejegyzés születne. :)

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."

Minden disztribútor ugyanazt a verziót használná az adott (legfontosabb) szoftverekből, ugyanazokkal a patchekkel. A hobby-projekteknél meg a nagyon szabad elvű "én nem alkalmazkodom, ezzel korlátozzák a szabadságomat, blabla" fejlesztők persze sírnának, mint a kis tini neohippik.
Nem Debian Common Core, hanem mit tudom én... GNU/Linux Common Core. Jó, ez a legtöbb disztrónál hülyeség. Meg utópia. Ja és Debiant használok, nem Uborkát és a fél éves kiadási ciklust untam meg a Zubuntuban, de elég sok disztró ezt próbálja követni.
Érdekes, hogy akik a sok különböző disztró miatt sírtak (nem brekekének szól), ide jönnek flémelni, hogy jól körbe röhöghessék az Ubuntut. Gondolom megelégelték, hogy új verzió környékén minden ötödik blogbejegyzésben egy más disztrót még soha nem használt Ubuntu fanboy fröcsög valamit az egyetlen kedvencéről - a többi meg Debianról váltott át és beszámol, hogy worksforme -, de attól még ez is ugyanaz a stílus. :)

A szomorú az, hogy a normális ubuntus srácoknak is tele van a töke már az összehájpolt, képzetlen, de hőzöngő, "Ububntu az Isten" jeligére hadbavonuló közösséggel.
Visszanyal a fagyi.

Bár sose használtam egy próbánál hosszabb ideig a cuccot, de alapvetően szimpatikus volt a kezdeményezés. De a töménytelen. erőltett PR meg a fanatikusok... bah. Így lehet valami jót tönkrevágni..

Bár szerintem abból így nem lesz semmi, illetve én már nem élem meg, de akkor igen, ez is kell. Persze ezt ésszel is kéne, szervezetten, jó sok parasztvakítással. :D (Persze ettől engem még taszít a csürheszellem.)
Ha tényleg ez is a hosszú távú céljuk, akkor pedig jó ötlet, ha valamit egységesítenek néhány disztrón. Például a kernelverziót, patcheket, x.org-ot, gnómot/kde-t, ópenofiszt, bugrókát, stb. Ezzel meg a kiadási ciklusok is összefüggnek.

( mofli | 2008. 05. 16., p – 17:05 )

Tényleg, ennek vajon van valami köze ahhoz, hogy kiadják a wine 1.0-t?