"Visszakapcsolnak egy atomreaktort az Egyesült Államokban a Microsoft energiaigényének fedezésére"

Húsz éven keresztül biztosít majd megfelelő elektromosenergia-ellátást a Microsoft MI-adatközpontjának az az atomreaktor, amelyet ebből a célból kapcsolnak vissza az Egyesült államokban, Pennsylvania államban található Three Mile Island atomerőműben, írja nemzetközi forrásokra hivatkozva az MTI.

...

Link: https://telex.hu/techtud/2024/09/21/visszakapcsolnak-egy-atomreaktort-a…

Hozzászólások

Az lehet, viszont Kina es Irorszag kozott ugyanakkora egy fore eso fogyasztas mellett 10szeres az egy fore eso GDP kulombseg. Irorszag es Norvegia kozott meg hasonlo egy fore eso GDP mellett kb 4szeres a fogyasztas kulombseg.

Azok az orszagok amiket low-energy kategoriaba tesz (narancssarga hatter), azok tobbnyire haborus ovezetek ahol orulnek ha a mezogazdasag meg mukodik valamennyire...

A logaritmus skala elrejti, hogy mekkora pocseklo nagyon sok orszag, toredek energiafelhasznalassal is tudna biztositani a jelenlegi gazdagsagat, vagy ugyanekkora energiaval lehetne sokkal gazdagabb.

A megjegyzest leszamitva, a grafikon viszont erdekes, ha majd lesz idom megprobalom megkeresni a forrast, kivancsi vagyok meg par orszagra, amelyiknek a neve mar nem kerult fel ra.

Persze, de az írek honnan veszik a vasat? Hát többek között Kínából. Úgy könnyű.

És épp ezzel lőtte magát Európa tökön, hogy kiűzte a szennyező ipart, ami most mindenféle korlátozás nélkül pöföghet Kínában. Szerencsére már a Kínaiak is kezdenek rájönni, hogy ez nem annyira jó.

Ez egy 2006-os tanulmányból: "Even in water-rich areas of China, pollution is decreasing the supply of clean, usable water. According to estimates, a full 70 percent of China’s rivers and lakes are currently contaminated, half of China’s cities have groundwater that is significantly polluted, and one-third of China’s landmass is affected by acid rain."

Gondolom sokat nem javult a helyzet

Előbb utóbb az igazán szennyező gyárak átköltöznek Afrikába, ott egyébként is szokás gyerekekkel kobaltot bányászni. 

Vagy behozzák Magyarországra mint a gödi Samsung gyárat:

https://telex.hu/belfold/2024/02/20/god-samsung-nyereseg-eletveszely-bi…

https://hang.hu/belfold/visszavontak-a-godi-samsung-gyar-engedelyet-163…

elvégre van EU -ban is olyan ország, ahol következmények nélkül lehet mérgezni a földet és az állampolgárokat.

https://index.hu/techtud/2024/09/16/japan-2030-szuperszamitogep-fugaku-…

Van egy bökkenő a japánok új szuperszámítógépével: 21 atomerőmű kellene a működtetéséhez

2030-ra tervezi Japán az első „zéta-osztályú” szuperszámítógép megépítését, amely ezerszer gyorsabb lehet a jelenlegi legerősebb gépeknél. A projekt becsült költsége több mint 750 millió dollár, célja pedig, hogy Japán az élvonalban maradjon a mesterséges intelligencia és a tudományos kutatások terén. Az egyelőre Fugaku Next néven ismert szuperszámítógépnek azonban van egy kihívása: működéséhez hatalmas mennyiségű energiára lenne szükség.

A Fugaku Next működtetéséhez hatalmas mennyiségű energiára lenne szükség, pontosan annyira, amennyit 21 atomerőmű képes előállítani.

Amíg ezt az energiaigényt nem sikerül megoldani, a szuperszámítógépet egyszerűen nem lehet majd használni, így a fejlesztőknek elsősorban ezt a problémát kell kiküszöbölniük.

Teljesen igazuk van, a ZAI van olyan faintos és hasznos, hogy megéri rá 750 millió dolcsit meg 21 atomerőmű teljesítményét elégetni. Nem lehet nem élvonalban maradni vele.

Bár ebben nincs semmi hír, lassan atomreaktor kell majd a RTX5090 futtatásához is, meg egy böngésző emberi időn belüli lefordításához, mert a komplexitás végtelenségig növelése az jó, az orrunkat is tisztíccsa.

Pár éve még azt tartottam hajbezerről, hogy nem normális, de mióta én is a komplexitás minimalizálása felé megyek, meg olvasom ezeket a híreket, látom az új hardverek és szoftverek éhségét, most már belátom, hogy igaza volt ebben mindvégig.

Lassan már eljutunk oda, hogy a konzumer szegemsben szabályozni kell, hogy mi mennyit fogyaszthat, meg hogy mi lehet a hardverigénye, különben az iparral elszalad a ló. Persze, már most is korlátoz, hogy egy átlag aljzat max. 2000W-ra van hitelesítve, engedélyezve, de ez lassan nem lesz elég biztosíték. Az ilyen MS-féle Win11 mintájú erőltetett elavultatásokat is be kéne tiltania a politikának.

Az még hagyján, hogy erőműnyi energiát égetnek el szuperszámítógépes projektekre, de hogy ilyen hülyeségre, mint az AI. Mert ha valami fehérje modellezés, atomszimuláció, időjáráselemzés, numerikus kutatás, stb. lenne, arra azt mondanám, hogy értelme is van, de ez az AI meg shitcoin/blockchain hülyeségre energiát égetni abszolút felesleges pocsékolás. Akkor már futtassanak valami sakkelemzést, annak sincs sok gyakorlati haszna, de legalább szórakoztató.

The world runs on Excel spreadsheets. (Dylan Beattie)

Az aktuális csúcsnak mindig csúcs fogyasztása volt. 
Aki nem akar valóságnál fényesebb 4-8k játékot futtatni vagy otthon tanítani fingfűrészelésre ai-t, annak visszont rendelkezésre állnak jobbnál jobb, pici fogyasztású gépek is a fejlődésnek köszönhetően. 
Laptopban és minipécében kapni sokféle jó teljesítményű és egész olcsó gépeket. Például N97/N100 vagy akár 1235u és újabb változatai. De ryzen 7 pro 6850h procival is jelent meg csuda minipécé. 

Abban egyetértünk, hogy az utóbbi években fingfűrészelésre égetik el a legtöbb energián IT téren. Lehet mindenféle magasztos dolgok alá képzelni, de egyelőre csak néhány területen látni, hogy az adott cégnek is pénzt termel és nem csak a gpu gyártó profitál. Legtöbben csak tőzsdén fújják a lufit, de a cég csak a folyton beletolt újabb befeketetések miatt nem ment még csődbe. Talán némelyik előfizetéses grafikai program és relatíve hasznos szoftver termelheti ki az "ai" költségét és talán az önvezetés tanításához látni, hogy lehet belőle valami. 

Hajbi nekem mindig szimpatikus volt. Alapvetően jók a meglátásai, és tetszik az értékrendje. Tetszik, hogy nem csicskul be a trendeknek, nem az a típus, akinek ,,megmondják a véleményét".

Amit szerintem nem jól csinál, hogy nem érez rá a dolgok valódi nagyságrendjére, messze nem olyan lényeges dolgokat is nagyon felfúj, és ugyanazzal a vehemenciával áll bele, mintha nagy horderejű ügy lenne. Túltolja. Nem tud különbséget tenni.
Mivel nála eleve összemosódik lényeges ügy a lényegtelennel, a bírálói könnyű fogást találnak rajta, és ők is előszeretettel élnek a dolgok ilyesféle összemosásával.

Valamint amit sosem értettem, hogy aki ilyen kritikai igénnyel rendelkezik, hogyan juthat arra a következtetésre, hogy éppen a Windows XP az üdvözítő út. Ebből nekem az jön le, hogy bár rendkívüli energiát fektet a jelenségek megértésébe és főleg a vitákba, tanulni mégis lusta. Nagy kár, hogy ezt a lépcsőt nem tudja megugrani és nem tudja az értékrendjét mértékadóan és profin képviselni. Szerintem szükség lenne ilyen emberekre.

Ha visszakoveted a forrast, akkor kiderul, hogy nem ezt mondtak. :) Ez egy AMD bemutato volt, 2023 februarjaban.

Egy zeta-osztalyu szuperszamitogep mai (2023 feb.) alkatreszekbol hasznalNA 21GW-ot. 1GW-ot szamolt egy atomeromunek, azert vannak mar nagyobb teljesitmenyuek.

Azt szamolta, hogy 1.2 evente duplazodik a teljesitmeny, 2.2 evente a hatekonysag, ugyhogy amikorra elerik a zeta-osztalyt akkorra mar csak 500MW-ra (fel atomeromo az ok szamitasuk szerint) lesz szukseg ahoz a teljesitmenyhez, de mondtak, hogy meg ez is tul sok, ugy kb 100MW-ot tartanak elfogadhatonak.

Index és a tudomány...

Bilibino atomerőmű kb 50 MW, Kashiwazaki-Kariwa atomerőmű 8000 MW

Végül is tényleg mindegy, miből 21...

Kivéve az oltást, abból legalább 1000 kell...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nálunk lehet garantáltan VegánÁramot kötni, a PETA védjegyével. A másik cég pedig pont ugyanannyiért árulja az ökoáramot, mint az atomreaktoros/szenes keveréket. Gondolom a Microsoftnak most nagyon fontos az olcsó kraft. A three mile islandnek már volt egy kékhalálja (kína szindróma film hasonló esetet mutat be), biztos jólesik nekik, hogy valakik még bíznak bennük.

Szerkesztve: 2024. 09. 21., szo – 17:46

Most pedig valahol felsírnak azon fősodratú elemeknek a kényszerképzetei, akik azt állítják, hogy újabb számítógépet, okostelefont, tabletet stb. környezetbarátabb használni a processzor TDP-je és flops/Watt-ja miatt.

Energiahatékonyság továbbra is csak a marketingasztalon létezik. Minden okoseszköz egyre több cloud-erőforrást igényel, így automatikusan egyre kevésbé környezetbarát.

Pár éve egy fiatalembert oktattam. Mikor meséltem a régi szép időkről, akkor felkiáltott: - Akkor te ott voltál annak a számítástechnikának (Igen, akkor mérg így hívták. :-D) a születésekor, amit ma is használunk! Mondd el mi a tapasztasztalatod! - Szerintem nagyjából ugyanarra haszáljuk a számítógépet, mint régen, Azóta 1,2 milliószor gyorsabb egy cpu (Akkor ez volt a korrekt érték.), mégis minden lassabban működik.

Tudjuk, hogy az első mondat nem teljesen korrekt, de mégis a valóság arra tendál, miszerint a szoftverek lassúságát a legmodernebb és leggyorsabb cpu sem képes utolérni.

Ajánlom, a dumád helyett próbálj meg teljesítménymérőt használmi!

azt állítják, hogy újabb számítógépet, okostelefont, tabletet stb. környezetbarátabb használni a processzor TDP-je és flops/Watt-ja miatt

Ez még igaz lenne, de vajon egy háztartásban mihez kell a sok Gflops számítási teljesítmény? A fiam vett egy 600eFt-os gépet, amelynek meg se kottyan 2db hd videó villámgyors párhuzamos kódolása, de a fb hatására símán leolvad. Valami nem kerek.

Konkrétan arra vagy kíváncsi. hogy a cpu bal lábán hanyas cipő volt, amibe utána jól beleköthetsz? ;)

Annyi a konkrétum, hogy kellő gyakorlattal rendelkező szakemberek egy fotós-videós házaspárnak összeállítottak egy nagyteljesítményű. bármilyen a praxisukban előforduló feladatra táltosként alkalmas gépet, amely mindent is tudott, kivétel egy fb oldal hatására összeomlott. Rendszeresen, tehát munka közben nincs fb!

Beláthatod, ezen még az a légbőlkapott okoskodásod sem segít, amikoris bezzeg a cpud nem pörgeti még a ventillátort sem, vagy az a szintén légbőlkapott feltételezésed, hogy a cpu volt lassú. Nem, nem volt az. Sőt a "Rakja fel a legutolsó Windows frissítést!" univerzális tanács sem megoldás arra a problémára, hogy egy jól megírt oldal miért tehet ilyet. Mert valahonnan innen indultunk, miszerint a alacsony  TDP és modern hardver számít vagy a gagyi programok miatt izzad valami.

Van egy állításom:

kellő gyakorlattal rendelkező szakemberek

Erre válaszolhatod: Nem hiszem el.

Ezzel az állítással is kezdjünk valamit:

e konkrét gép rendszeresen "összeomlik", több *millió hasonló gép meg nem

Nem nyert. Az adott fb miatti összeomlás jelenség ismert, létezett rá workaround is. Vagyis több millió bármilyen gép is tudta ezt a fícsört.

No, mégegyszer fussunk neki: Az általánosított példa nem arról szólt, hogy ki tud jobb gépet összerakni vagy kinek a gépe gyorsabb és miért, hanem arról, hogy tetszőlegesen modern gép ("Most pedig valahol felsírnak azon fősodratú elemeknek a kényszerképzetei, akik azt állítják, hogy újabb számítógépet, okostelefont, tabletet stb. környezetbarátabb használni a processzor TDP-je és flops/Watt-ja miatt.")  is képes túlterhelődni és hibásan működni tetszőleges szar szoftver miatt.

Megelőzném a Win 11 miatti vélekedést is egy nemrég kapott debian hibabejelentéssel: Megállt. min a szög. ;)

Bármely ember alkotta rendszer meghibásodhat ill. lehet eredendően hibás. Főleg ebben a "mindent kurva gyorsan kell" korban. Ha jól tudom, a régigép-buzik mostanság is találnak bugokat a régi számítógépes rendszerekben, melyeket olykor fel tudnak használni valami hasznosra.

:)

Ez tévedés, mert a programozó nem része a programnak. Az "elromlik" annyit jelent, hogy eleinte még jó volt, de valami változás hatására rossz lett. (*Tudom, programnál a hiba oka az, hogy használni próbálták. :-D)

<Előzőleg jó, használható állapotban levő tárgy, eszköz, műszaki alkotás, gép, készülék törés, szakadás, kopás v. szerkezeti hiba miatt> használhatatlanná válik.

Forrás

A "szerkezeti hiba" a dolog mechanikai értelmében értendő és nem a program szerkezetére utal. ;)

Egy hibásan megírt program nem romlik el, mert nem változik benne semmi. Ad abszurdum, talán még nem derült ki a hibája. goto (*).

A "szerkezeti hiba" a dolog mechanikai értelmében értendő és nem a program szerkezetére utal.

Ühüm. Két méh nélküli férfi meg szülhet egymástól gyereket.

Jelen esetben arrogáns dolog az egyéni percepciód a valóság fölé emelni. Attól, hogy tapasztalatod szerint egy adott dolog működik, nem jelenti, hogy annak a dolognak ne lehetnének számodra ismeretlen hibái. Szerintem valószínűbb, hogy vannak rejtett hibái, mint hogy ne lennének.

 

Egy hibásan megírt program nem romlik el, mert nem változik benne semmi.

Ühüm. Mert ugye tipikus, hogy a hétköznapi ember gépén lévő programok mindig pontosan ugyanabban a környezetben futnak. Méghozzá egy olyan változatlan környezetben, mely tökéletesen mentes a hardver- és szoftverhibáktól. Sőt! Ezek a rendszerek soha nincsenek kitéve ~külső hatásoknak, pl. vibrációnak, feszültségingadozásnak vagy elektromágneses jelenségeknek. Természetesen olyat sem hallottunk még, hogy ugyanarról az áramkörről (pl. egy alaplap USB portjai vagy elosztós hosszabbító) két informatikai eszközt egyszerre táplálva a két eszköz nem volt képes hibátlanul működni. Nem! Minden tökéletes és állandó.

:)

Úgy vélem a std 3 méhű férfiak ellenére csak megerősítetted az igazamat. :-D

DE!

LÉCCILÉCCI!

Fogadd má' el, hogy a "porszívó már megint lebaszta a biztosítékot", az NEM szoftverhiba. Annak ellenére, hogy hiba és meg a szoftver sem működik, mégsem az.

A nem szoftverhiba mibenlétét pont a szoftveres kolléga tudná hexameterekbe szedni, mikor a szoftverhiba miatt odaautózván a szügyfélhez, megkérte, hogy a kínai bt egeret felejtse el az USB portos mérés közben, mert igencsak zavarja. És láss csodát! A szoftverhiba javítása nélkül távozott!

Attól, hogy tapasztalatod szerint egy adott dolog működik, nem jelenti, hogy annak a dolognak ne lehetnének számodra ismeretlen hibái. Szerintem valószínűbb, hogy vannak rejtett hibái, mint hogy ne lennének.

Sőt, van valami világ(-ot meghatározó) statisztika, miszerint egy szoftverben valószínűleg X soronként kell lennie/van egy hiba. Mivel elég tömör kódot szoktam írni - shellben és assemblerben ez lehetséges - és évekig hibátlanul futnak a műveim. Ezt pedig könnyedén meg lehet magyarázni. ;) A kód olyan rövid, hogy mondjuk 5X sorból áll. És én megtaláltam mind az öt hibát! :-D Adjunk a valószínűségnek, szórásnak meg statisztikának is: Esetleg mind a hatot.

Továbbá a kakaó a klaviatúrában, balta a számítógépben, napfolttevékenység, a szoftver működéséhez elégtelen bármilyen környezeti feltétel - legyen az kevés memória vagy 200℃ környezeti jőmérséklet -sem szoftverhiba. Legfeljebb hibás működés.

Attól, hogy tapasztalatod szerint egy adott dolog működik, nem jelenti, hogy annak a dolognak ne lehetnének számodra ismeretlen hibái. Szerintem valószínűbb, hogy vannak rejtett hibái, mint hogy ne lennének.

Erre mondtam: Tudom, programnál a hiba oka az, hogy használni próbálták.

Fogadd má' el, hogy a "porszívó már megint lebaszta a biztosítékot", az NEM szoftverhiba. Annak ellenére, hogy hiba és meg a szoftver sem működik, mégsem az.

Egy porszívó motorját ma már simán vezérelheti szoftver. Vagy ha más nem, logikai áramkör. Azt meg szoftver.

 

[Szánalmas vihogós blabla.]

Kérdés, hogy a szoftver fel van-e készítve valamilyen módon a hardver hibájára. Ha fel lehet rá készíteni, de nem készítették fel, az lehet szoftverhiba. Hát még az, amikor szándékoztak felkészíteni, de bugosra sikerült.

 

sem szoftverhiba. Legfeljebb hibás működés.

A hardverhiba okozta szoftverhiba nem feltétlenül egyszerű hibás működés, hiszen ha pl. a futtatandó bitek a futtatás előtt változnak meg, akkor a lefuttatandó program nem egyezik meg a lefuttatni szándékozottal, tehát hibás program fut le...

:)

Tehát, ha be sem kapcsolod a gépet, az szoftverhiba, amit a szoftver írója követett el.

A logikai áramkör, ami definíció szerint hardver, de nálad az is szoftver.

Egy szoftvert semilyen módon nem készítenek fel a hardver hibájára, mert a futásának alapfeltétele a hibátlan hardver. Ennek látszólag elletmondhat pl. a diszk írás hibája, ahol a hardverben ennek megállapítására hivatott diagnosztikai program fut, ami nem része a vizsgált szoftvernek. Az megelőző mondatból kiindulva: a szoftver futásának alapfeltétele a hibátlan hardver - ami itt nem teljesül. Ugyanez igaz a futtatandó bitek "megváltozására", mert az is csak diszk vagy memóriahiba esetén történhet, tehát hardverhiba, amit nem a szoftver írója követett el. A betöltött programot ellenőrizheti crc/ecc alrendszer, de ennek a hibája is hardverhiba, amit nem a szoftver írója követett el.

Azért szerepel többször is "amit nem a szoftver írója követett el", mert itt erről kéne beszélgetni, nem pedig arról, hogy van-e villany.

Ha meg néhány alapfogalommal is tisztában lennél, akkor kevesebb zöldséget írnál.

Tehát, ha be sem kapcsolod a gépet, az szoftverhiba, amit a szoftver írója követett el.

Gratulálok a Summer6529-féle mélységek eléréséhez!

 

A logikai áramkör, ami definíció szerint hardver

A működése programszerű. A szokványos programozáshoz hasonló hibákat lehet a tervezésekor elkövetni.

 

de nálad az is szoftver.

Ne kelljen már a könnyeidben gázolnom! Köszi.

 

Egy szoftvert semilyen módon nem készítenek fel a hardver hibájára, mert a futásának alapfeltétele a hibátlan hardver.

LOL

 

hibátlan hardver

LOOOL

 

Ennek látszólag elletmondhat pl. a diszk írás hibája, ahol a hardverben ennek megállapítására hivatott diagnosztikai program fut, ami nem része a vizsgált szoftvernek.

LOL

 

Az megelőző mondatból kiindulva

Kár érte!

 

a szoftver futásának alapfeltétele a hibátlan hardver - ami itt nem teljesül.

Az konkrétan kb. sehol nem teljesül.

 

Ugyanez igaz a futtatandó bitek "megváltozására", mert az is csak diszk vagy memóriahiba esetén történhet, tehát hardverhiba, amit nem a szoftver írója követett el.

Ha guillotine helyett lézerrel vágják le a fejed, akkor nem vagy lefejezve, a lényed integritása sértetlen?

 

A betöltött programot ellenőrizheti crc/ecc alrendszer, de ennek a hibája is hardverhiba, amit nem a szoftver írója követett el.

A "crc/ecc alrendszer" nem szoftver?

 

Azért szerepel többször is "amit nem a szoftver írója követett el", mert itt erről kéne beszélgetni

Persze, arról kell beszélgetni, amit egy összetett rendszerből önkényesen kiragadsz a semmibe.

 

Ha meg néhány alapfogalommal is tisztában lennél, akkor kevesebb zöldséget írnál.

Aranyos ez egy olyantól, akinek több hozzászólásban nem sikerült félreérthetetlenül leírni, facebookozás közben milyen hibajelenség volt tapasztalható a szuper gépösszerakó istenség által épített szuper gépen.

:)

Gratulálok a Summer6529-féle mélységek eléréséhez!

Tévedtél. Ez a mondat pontosan annak az összefoglalása, amilyen ostobaságokat eddig leírtál.

 

A logikai áramkör, ami definíció szerint hardver

A működése programszerű. A szokványos programozáshoz hasonló hibákat lehet a tervezésekor elkövetni.

A bánatos lófaszt! A logikai áramköröket gyakran olyan feladatokra használják, amelyeket nem lehet programmal megoldani. Ezeket nem lehet folyamatábrával sem leírni, legfeljebb oyan folyamatábrát készítenek hozzá amely segítségével a földi halandó is meg tudja határozni az áramkör által elvégzendő feladatot, anélkül, hogy a pontos működéssel vagy a konkrét időzítésekkel tisztába lenne. Természetesen abban igazad van, hogy bármit is el lehet cseszni.

A "crc/ecc alrendszer" nem szoftver?

Vegyük az ősi alapáramkört: paritásbit képzés. Az hardver. Bocsánat, mert szerinted ez is szoftver. De mínium programszerű. Biztosan azt hallottad, hogy bizonyos logikai funkciókat szoftverrel is meg lehet valósítani. Ennek ellenére a hardveres ismereteid a nullánál is kevesebbnek tűnnek. Ezért bizton állítod, hogy hibátlan hardver eredendően nem létezhet. (Most kicsit szégyenkeznem kell a sikertelen életem miatt, mert 83 óta jobbára hardverfejlesztésből élek.) Még a régi Index Tékozló Homár fogyasztóvédelmi fórumán volt egy mondás: Azért szar, MERT KONDENZÁTOR VAN BENNE! De az legalább humoros volt. :-D

Azért szerepel többször is "amit nem a szoftver írója követett el", mert itt erről kéne beszélgetni

Persze, arról kell beszélgetni, amit egy összetett rendszerből önkényesen kiragadsz a semmibe.

Nem kiragadtam, hanem csakis ezt vetettem fel. Az összes többi nem szempont, mivel hardverhiba esetén először azt kell elhárítani, mert hibás hardveren nincs értelme szoftvert futtatni.

Aranyos ez egy olyantól, akinek több hozzászólásban nem sikerült félreérthetetlenül leírni, facebookozás közben milyen hibajelenség volt tapasztalható a szuper gépösszerakó istenség által épített szuper gépen.

Ennek a megmagyarázásánál mi sem egyszerűbb. Eddigi életem során egyetlen betűnyit sem fészbúkoztam - és valószínűleg így is fogok meghalni. A hibajelenség egy beszélgetésből kiragadon 4 mondatnyi információn alapul. Részben visszakoztam, amit itt olvashatsz a véleményemmel együtt.

 

 

 

Konkrétan arra vagy kíváncsi. hogy a cpu bal lábán hanyas cipő volt, amibe utána jól beleköthetsz? ;)

Nem, de azért pontos CPU és GPU típus nem ártana, hogy kiderüljön, mi lehet a baj, mert a laptopom simán elvan silent módban ventilátorpörgés nélkül FB használattal.

Beláthatod, ezen még az a légbőlkapott okoskodásod sem segít, amikoris bezzeg a cpud nem pörgeti még a ventillátort sem, vagy az a szintén légbőlkapott feltételezésed, hogy a cpu volt lassú. Nem, nem volt az. Sőt a "Rakja fel a legutolsó Windows frissítést!" univerzális tanács sem megoldás arra a problémára, hogy egy jól megírt oldal miért tehet ilyet. Mert valahonnan innen indultunk, miszerint a alacsony  TDP és modern hardver számít vagy a gagyi programok miatt izzad valami.

Akkor is oda lyukadunk ki végül, hogy valami szar azzal a géppel, mert nem normális, amit művel.

A konfig pont 4 éve készült:

  • ASUS TUF B360-PLUS GAMING
  • Intel Core i5-9600K - 3,70GHz
  • Palit NVIDIA GTX 1660 SUPER 6GB
  • 16GB ram, 2TB ssd, stb, stb
  • Win 11

Már látom, amikor a homlokodhoz kapsz: B., pont ez az a konfig, amin a fb mindig szétszáll!!! :-DDD

Aki a gépet összerakta, mindenre kiterjedő  72 órás tesztet szokott futtatni.

Nem nyert, hiszen az üzleti igény más volt:

egy fotós-videós házaspárnak összeállítottak egy nagyteljesítményű. bármilyen a praxisukban előforduló feladatra táltosként alkalmas gépet

  • hd videó gyors feldolgozása
  • fotók szerkesztése
  • end

Meg még néhány más dolgot is írtam, ami nem jutott el a tudatodig. ;)

Javaslom, döntsd el, hogy a facebookozás közben tapasztalt jelenség hiba vagy sem. Ha most arra hivatkozol, hogy a facebookozás nem volt benne a specifikációban, akkor ne sírj, hogy a facebookozás nem volt olyan, mint reméltétek. Ha pedig úgy véled, hogy a facebookozás egy általános feladat, akkor ne hivatkozz a szuper gépépítő istenség felé leadott specifikációra mint szentírásra...

:)

A konfig pont 4 éve készült:

És most fut rajta szarul a Facebook vagy 4 éve futott szarul és azóta emúlt? Vagy 4 éven át folyamatosan?

Aki a gépet összerakta, mindenre kiterjedő  72 órás tesztet szokott futtatni.

Sokat nem számít, kérdés például, hogy a CPU fel van-e húzva és jól van-e beállítva, a memória jól van-e beállítva, mert továbbra is azt mondom, hogy van valami baj a géppel a leírás alapján. A GPU azért szokott jobban teljesíteni, mert egy önálló egység, saját memóriával, hűtéssel és menedzsmenttel. A gép többi része meg legó, lehet ott bármi baj, amit egy burst jellegű terhelés kihoz.

A fb-ról. Egy biztos, hogy akkoriban megállt tőle a gép. A fiam szerint ismert hiba volt és létezett rá workaround, de nem foglalkozott vele.

A konfig teljesen szabályos, semmi trükk. Pontosan ezért nem akartam részleteket közölni, mert nyilvánvalóan bárki a fotelból beleköt egy olyan ember munkájába, akinek a háta mögött ezres nagyságrendű konfiguráció áll, néhány 2kW táppal szerelt gamer gép is. A 72 órás teszt (aminél az átlag ember még a ramot is tovább teszteli :-D) természetesen olyan terhelése teszteket is tartalmazott, hogy egy "burst jellegű terhelés" se tűnjön fel.

A gépnek az elmúlt 4 évben egy 1TB ssd garanciális cseréje volt, egyébként vígan dolgozik.

Továbbra ia az a kérdés, hogy a modern hardver - már ha ez elég jó és még hazudnak is róla a babzsákfejlesztők - elég rossz-e ahhoz, hogy egy weboldal hatására - még ha fb is, jogosan száll e szét? Tehát a modern hardver rossz-e vagy inkább a szoftverek fogyasztanak többet?

Egy biztos, hogy akkoriban megállt tőle a gép. A fiam szerint ismert hiba volt és létezett rá workaround, de nem foglalkozott vele.

Onnan indultunk, hogy "de a fb hatására símán leolvad", most ott tartunk, hogy megállt tőle a gép, ami nem ugyanaz, eléggé ködösen fogalmazol arról, hogy mégis konkrétan mi történt. Igen, lehet ismert szoftver hiba, lehet rá workaround és update is, de nem az volt a kontextus, hogy generálisan túl nagy igénye van a FB böngészőben futásának ("vajon egy háztartásban mihez kell a sok Gflops számítási teljesítmény?").

Tényleg ködösítek. ;) Két párhuzamos hdvideo renderelés közben - ami meg se kottyant  a gépnek, de ahhoz nem elegendő csak a GPU!  - a fb hatására szétszállt a renderelés és jócskán megterhelte a gépet. Hüjejúzerként: Csak megnyitottam egy veboldalt.

Ha gyors géped van, akkor nem igazán érzékeled, hogy a fb megnyitás bizony kihívás egy régebbi gépen. Darál a CPU és izzad a firefox is. Most én mondom, van sok millió weboldal, ami még egy régi gépen is úgy műkdik, hogy fel se tűnik. Hajbi metódussal fogalmazva az átlag júzer a fb miatt használ a kelleténél sokkal nagyobb tejesítményt.

Ökörséget mindenhol találsz. Öcsémnek raktam össze egy gépet, ami mindig lefagyott. Az oldal egy autóalkatrész-áruház volt, ahol az igen szerteágazó raktárkészletet betöltötték kb. 20 kombóba. A nem túl táltos gépen az oldal meg is jelent úgy 10 perc alatt. Látszólag lefagyott. :-D

Tényleg ködösítek. ;) Két párhuzamos hdvideo renderelés közben - ami meg se kottyant  a gépnek, de ahhoz nem elegendő csak a GPU!  - a fb hatására szétszállt a renderelés és jócskán megterhelte a gépet. Hüjejúzerként: Csak megnyitottam egy veboldalt.

Ez egyszerűen valami szoftverhiba, nem azért van, mert a Facebook gépigénye irrálisan durva lenne, ahogy a kontextusból próbáltad kihozni. Mondok példát, pár hete volt, hogy valamelyik AMD driver verzióra való frissítés után bizonyos embedded videóktól (FB, 9gag és Twitter esetén is) az AMD driver rövid agónia után összeomlott, háttérben újraindult: "Display driver amduw23g stopped responding and has successfully recovered." Nem azért, mert a gépen nem bírta volna kiszolgálni ezeket a weboldalakat, hanem mert az AMD berkeiben valamit elbasztak. Visszament az előző driver, megoldódott a probléma, pár napja rá kijött újabb verzió, megjavították.

Ha gyors géped van, akkor nem igazán érzékeled, hogy a fb megnyitás bizony kihívás egy régebbi gépen. Darál a CPU és izzad a firefox is.

A zasszony 12 éves laptopján simán megy, ahogy írtam már. Nincs irreálisan nagy gépigénye az FB oldalnak... ha bepusztult a gép, ahogy írod, az vagy helyi hardverhiba vagy helyi szoftverhiba.

Ez egyszerűen valami szoftverhiba, nem azért van, mert a Facebook gépigénye irrálisan durva lenne, ahogy a kontextusból próbáltad kihozni.

Nem akarom a kb. 3 példát összemosni. De azért ez is van, az is van. Mivel nem tudom mi lehetett a workaround, akár igazad is lehet. A gép egy hónappal korábban naprakész volt, de mint tudjuk az egy hónap nagy idő. ;) Bizony ebben az esetben is igaz, hogy azért kellett extrém teljesítmény (esetleg látszólag), mert a nagyértékű szoftverek nem voltak a helyzet magaslatán. Továbbra is marad a rosszindulatú vélelmezés, mert a Díjnet oldala soha nem csinált semilyen hasonló bakit - akár hibás a driver, akár nem. Jaa, hogy a fb egy bonyolultabb oldal? Ezt talán kontraszelekciónak is hívhatjuk, ebben az esetben a szoftveres elérte azt a problémát, amit már képtelen megoldani.

Kicsit offtopic, de a hajamat téptem az elmúlt hetekben. Megbénult a MagNet Bank webes felülete és a mobilalkalmazása is. "Használjon Krómot" - így az ügyfélszolgálat, bár én  inkább brómot használtam volna. ;) Aztán rájöttem, én voltam a kezdő. A kukik törlése után működött. Vajon miért nem tesztelik verzióváltáskor az előző verzió kukijainak hatását, és ha ez zavart okoz, akkor miért nem törlik ők? A mobilbank megoldása is triviális volt: Mivel ott is frissült az app, törölni, újra felrakni és újra regisztrálni kellett. Ezt is jól letesztelték, hogy szophasson az ügyfél. + Az ügyfélszolgálatra is egyszerű bejutni: 6 jegyű ügyfélszám + 4 jegyű TPIN (amit egyszer január környékén kiküldtek sms-ben :-D) + 8 jegyű sms-ben kiküldött kódot kell beverni az ótomatának = 18 szám. Olyat szeretnék én is szívni, mint aki ezt kitalálta!

És felkészül az OTP webes felülete, mert ott semilyen trükkel nem sikerült bejelentkezni. Persze a Króm az működik. A firefoxhoz képest semmi különbséget nem látok, legfeljebb valamelyik plugin zavarhat be. Ugyanis a firefox előnyére írható, hogy letiltott pluginokkal is képes eltérően viselkedni, mint pluginok nélkül. Az OTP oldala pedig króm alatt is ugyanolyan szarul működik: A login mezők megjelenése után kb. 5 oldalnyit scollozik lefelé. :-D Vajon eddig senkinek nem tűnt fel?

Szerintem hajbinak lesz igaza. Hasznátam 15 éve is az OTP felületét és nem tudott kevesebbet, viszont hibátlanul működott. Ezzel szemben a "modern" oldalakhoz nagyobb teljesítményű gép is kell, tehát minden korszerű!

Szerintem hajbinak lesz igaza. Hasznátam 15 éve is az OTP felületét és nem tudott kevesebbet, viszont hibátlanul működott. Ezzel szemben a "modern" oldalakhoz nagyobb teljesítményű gép is kell, tehát minden korszerű!

Azért adtad elő a fenti, szánalmas vergődéssel egybekötött sírást, mert azt akartad kinyögni, amit mindenki tud, hogy a mai szoftverek összetettek és hitványak?

:)

A vi, vagy főleg a vim szerintem egy méltatlanul alulértékelt tool. Megy ez a mém persze, hogy nem tudod, hogy kell kilépni, meg hasonló ,,jópofa" mondások.

C fejlesztő koromban nekem a vim volt az IDE, és nem cseréltem volna el semmire. Sokan nem tudják, mekkora power lakozik benne.

A globális energiafelhasználás tavaly 2%-kal nőtt.

A megújulók aránya 14,5%, melynek fele vízerőmű. 

A megújulók aránya tavaly néhány tized százalékkal nőtt.

A fosszilisről nehéz lesz leállni. A globális energiaigényt kell csökkenteni, a műanyagkupak ezen nem sokat segített.

hup.hu##article[data-comment-user-id="16401"]

hup.hu##article[data-comment-user-id="4199"]

A megújulók aránya 14,5%, melynek fele vízerőmű. 

Kérdés, hogy hol és mi... 2000-ben is közel ~19 százalék volt a megújuló részarány (18,7%), tavaly 30% fölé nőtt (egészen pontosan 30,2% lett), ebből a víz 14,2%; a három éves forecast 40% fölötti.

A globális energiaigényt kell csökkenteni, a műanyagkupak ezen nem sokat segített.

Annak nem is az  volt a célja, hanem például az, hogy a tengerparton ne legyen több kupak, mint kagylóhéj. Baromi szarul néz ki, amikor evezel a tengeren, kikötsz egy öbölben, amit nem takarítanak és gyakorlatilag műanyagon gázolsz át, kupakok, öngyújtók, zacskó és szatyor maradékok, joghurtos poharak, satöbbi.

Ezek a kupakok mind európai országokból kerültek oda, igaz?

Az adriai tengeren van evezős tapasztalatom, oda nagyrészt európai államokból kerül. Most voltam óceánparton is két hete, az nem ennyire fertőzött, de vélhetően azért, mert mások az áramlatok.

Téged miért és mióta zavar, hogy csökken a környezetbe kikerülő szemét mennyisége?

Nem a kupakot kell betiltani, hanem a PET palackot.

Ha lenne automata, ami hozott (akár szabvány) üveget tudna tölteni, mindenkinek jobb lenne. Kivéve a PET palack gyártóknak.

Persze némi létjogosultsága van, de eszméletlenül túl van használva ahhoz képest. A 0.5 liter kiszerelés az, ami lehetne PET, felette nyugodtan elő lehetne írni mást.

Nem a kupakot kell betiltani, hanem a PET palackot.

Nem tiltották be, csak rá van gyógyítva a PET palackra, hogy kevésbé tudjon külön életet élni. Van a sok érzékeny lelkű hópihe, akik nem tudnak ezzel a helyzettel mit kezdeni.

Ha lenne automata, ami hozott (akár szabvány) üveget tudna tölteni, mindenkinek jobb lenne. Kivéve a PET palack gyártóknak.

Elég sok helyen van ilyen, ha az ember meg akarja oldani, megoldja. A bor üvegben jön, a sört a kocsmában szoktam literes csatos üvegbe kérni, a szóda a szódástól van. Magammal pedig egy termoszt viszek, amit meg tudok tölteni szinte bárhol.

Téged miért és mióta zavar, hogy csökken a környezetbe kikerülő szemét mennyisége?

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes

Nem zavar.

Most voltam óceánparton is két hete, az nem ennyire fertőzött, de vélhetően azért, mert mások az áramlatok.

És az óceánon se máshonnan (pl. Amerikából, Ázsiából) vitte oda valamilyen áramlat, igaz?

Nem zavar.

Akkor mi a bajod azzal, ha a kevesebb kupak kirül ki a környezetbe azzal, hogy az palackra van rögzítve?

És az óceánon se máshonnan (pl. Amerikából, Ázsiából) vitte oda valamilyen áramlat, igaz?

Mint írtam, ott alig volt. Amúgy jól értem, most azt akarod épp elmondani, hogy addig nem gond részedről az európai szemetelés, amíg az kevesebb, mint más országoké?

Látszatintézkedésnek tartom, ennyi a "bajom" vele.

Kevesebb kupak kerül a tengerbe? Igen. Sokba kerül? Nem, ugyanannyiba, mert nem kell hozzá több műanyag. A sok hópihe balfaszon kívül okoz bárkinek is problémát? Nem.

Alapon embargózni kéne azokat az országokat, amik a mi multiknál elköltött pénzünkből szennyezik az óceánokat.

Ettől kevesebb kupak lesz a tengerben?

Itt kezdődne egy felelősségteljes ökopolitika. Csak ugye az EU-nak olyanja soha nem volt.

Nem csak ez a kupakos dolog az EU ökopolitikája, ez egy kicsi rész a sokból, amelyeknek van olyan eredménye, hogy kevesebb kupak kerül a környezetbe.

Nem, ugyanannyiba, mert nem kell hozzá több műanyag.

Ezzel alapvetően egyetértek, de az ugye megvan, hogy az üdítőital-multik mivel lobbiztak az EU felé: azzal, hogy több műanyag kell hozzá.

Ettől kevesebb kupak lesz a tengerben?

Igen, mert ráveszi a távol-keleti országokat egy ugyanannyiba kerülő, nemkellhozzátöbbműanyag rendszer beveztésére. Valószínűleg egy kicsivel hatásosabban, mint a szankciók az oroszokat a háború befejezésére.

amelyeknek van olyan eredménye, hogy kevesebb kupak kerül a környezetbe.

Legalább is, az EU-ból, ami egyébként is egy elenyésző százalékát adta az óceáni szennyezésnek.

https://9gag.com/gag/aXr0RVz

Na és mi történt a többi műanyagszemét csökkentésének terén (csomagolóanyagok, szatyrok stb.)? Jahogy semmi. Ezért nevezem látszatintézkedésnek. A nylon-zacskót pont ugyanúgy fújja a város felett a szél, ahogy tavaly.

Ezzel alapvetően egyetértek, de az ugye megvan, hogy az üdítőital-multik mivel lobbiztak az EU felé: azzal, hogy több műanyag kell hozzá.

Egyrészt nem, nem lobbiztak, ezt most kitaláltad. Másrészt, miért is lenne jó nekik a több műanyag, ami több pénz és több környezetterhelési díj? Minden egyes tized grammért megküzdenek, amivel csökkenteni tudják a műanyag mennyiséget.

Igen, mert ráveszi a távol-keleti országokat egy ugyanannyiba kerülő, nemkellhozzátöbbműanyag rendszer beveztésére. Valószínűleg egy kicsivel hatásosabban, mint a szankciók az oroszokat a háború befejezésére.

Ettől például a Földközi tengerben miért lesz kevesebb kupak? Ezek egymástól függetlenül megoldandó dolgok, te most érzelmi-politikai szintre vittél egy tök egyszerű megoldást egy problémára. Érdekel téged egyáltalán a környezet vagy csak a becsípődésed foglalkoztat, minden más hülyeség és utána se nézel...

Legalább is, az EU-ból, ami egyébként is egy elenyésző százalékát adta az óceáni szennyezésnek. https://9gag.com/gag/aXr0RVz

Ez aztán a bizonyíték... egy 9gag meme... :D

A szívószálak betiltásától nem lesz kevesebb szemét Indiában, a fő probléma az, hogy a tengeri állatok megpróbálják megenni, például a kihalófélben lévő tengeri teknős is, aztán vagy megfullad tőle vagy az emésztőrendszere dugul el, mert nem tudja megemészteni.

Na és mi történt a többi műanyagszemét csökkentésének terén (csomagolóanyagok, szatyrok stb.)? Jahogy semmi.

Amióta pénzbe kerül a lebomló is, illetve még több pénzbe kerül a nem lebomló, azóta jelentősen csökkent a használata és növekedett az újrahasználása... az EU-ban 2017-ben ~200 műanyag szatyrot és zacskót használtak évente per fő, 2021-ben ez már csak ~75 volt, idén ~50 körül járunk és a jövő éves becslés már csak 40 lesz. Felcsökkent, na.

Pár országra adatok, sajnos nem 9gag kép: https://www.thepaperbag.org/for-compliance-with-the-law/regulations-in-…

Ezért nevezem látszatintézkedésnek. A nylon-zacskót pont ugyanúgy fújja a város felett a szél, ahogy tavaly.

A számok szerint pont nem látszat intézkedés, de gondolom bassza a csőröd, hogy mindenki szembemegy a greenwashing faszságaiddal. :D

Egyrészt nem, nem lobbiztak, ezt most kitaláltad.

De igen, lobbiztak, csak akkor is kitakarta a szemellenződ, vagy már elfelejtetted.

https://www.plasticsoupfoundation.org/en/2018/10/polluting-drink-multin…

Aztán benyelték és most már ezzel mossák zöldre magukat. Minden hasonló szituációban így viselkednek a multik. Ezért kell rövid pórázon tartani a multikat és nem csak a kupakok tekintetében.

Másrészt, miért is lenne jó nekik a több műanyag, ami több pénz és több környezetterhelési díj?

Éppenhogy nem lenne jobb. Azzal lobbiztak, hogy a rögzíthető kupak több műanyag és ezzel az EU-s szabályozással kevésbé lesznek zöldek.

Minden egyes tized grammért megküzdenek, amivel csökkenteni tudják a műanyag mennyiséget.

A saját profitérdekükben és nem környezetvédelmi szempontokat figyelembe véve. Ha érdekelné őket a környezet, akkor nem műanyagcsomagolásban adnák a termékeiket, hanem üvegben, amit megújuló energiával munkálnak meg. De nem érdekli őket a környezet.

Ettől például a Földközi tengerben miért lesz kevesebb kupak?

Alapvetően akkor lesz a Földközi tengerben kevesebb kupak, ha kevesebb kupak van szemét státuszban olyan társadalmakban, ahol vannak szemetelők, akik nem a szelektívbe, vagy a kommunálisba dobják, hanem az utcára. Az, hogy a kupak szemét státuszban van, vagy nincs, tollvonással megoldható probléma. Nem annak a kérdése, hogy rögzítve van-e a PET palackhoz. Ha nincs kupakrögzítős rendszer, és a kupakokat külön váltják vissza 25 Ft-ért, nem lenne szemét státuszban és mindenki összegyűjtené és elvinné a legközelebbi automatához, ha más nem, akkor a sarki csöves.

Ezek egymástól függetlenül megoldandó dolgok, te most érzelmi-politikai szintre vittél egy tök egyszerű megoldást egy problémára.

Természetesen nincs köze a háborúnak a környezetvédelemhez. Csak az EU sóhivatalainak hatékonyságára™ hívtam fel a figyelmed.

Érdekel téged egyáltalán a környezet vagy csak a becsípődésed foglalkoztat, minden más hülyeség és utána se nézel...

A választ rád bízom, mert ebben a kérdésben úgyis csak a mindenkit önmagánál is jobban™ ismerő egódnak hiszel.

Ez aztán a bizonyíték... egy 9gag meme... :D

Elgondolkodtató illusztrációnak szántam, nem bizonyítéknak.

A szívószálak betiltásától nem lesz kevesebb szemét Indiában

Helyesen: A szívószálak betiltásától nem lesz kevesebb szívószál Indiában, ahol nincs is betiltva. A tengeri állatok ugyanúgy megdöglenek tőle.

A számok szerint pont nem látszat intézkedés, de gondolom bassza a csőröd, hogy mindenki szembemegy a greenwashing faszságaiddal. :D

Az bassza a csőröm, hogy egy probléma van felnagyítva a többi orbitális méretű, ipari környezetszennyezéssel pedig még nem foglalkozik senki. Ezt a PET palackos problémát akkor kellett volna megoldani, amikor elterjedt az ásványvizezés, üdítőzés. Ami a 90-es évek. 30 évig volt megoldatlan. Ahogy megoldatlan számos, sokkal nagyobb probléma, de ha már a műanyagoknál akarunk maradni, akkor ott az élelmiszercsomagolások problémája. Tejfölös, mustáros, ketchupos műanyagdobozt visszaváltja a MOHU? Lófaszt. Fel tudnák dolgozni? Igen. A jéghegy csúcsát vágtuk le a PET-es probléma megoldásával, 30 éves késéssel. Mindeközben greenwasholják magukat a cégek.

De igen, lobbiztak, csak akkor is kitakarta a szemellenződ, vagy már elfelejtetted. https://www.plasticsoupfoundation.org/en/2018/10/polluting-drink-multin…

Hogyne lobbiztak volna a rögzített kupak ellen, de te azt írtad, hogy azért lobbiztak, hogy több műanyag legyen: "az ugye megvan, hogy az üdítőital-multik mivel lobbiztak az EU felé: azzal, hogy több műanyag kell hozzá". Ebből egy szó nincs a linkelt írásban, 9gag kép van esetleg?

A saját profitérdekükben és nem környezetvédelmi szempontokat figyelembe véve. Ha érdekelné őket a környezet, akkor nem műanyagcsomagolásban adnák a termékeiket, hanem üvegben, amit megújuló energiával munkálnak meg. De nem érdekli őket a környezet.

Megújuló energiával nem lehet üveget érdemben megmunkálni, arra egyelőre csak gáz alkalmas.

Alapvetően akkor lesz a Földközi tengerben kevesebb kupak, ha kevesebb kupak van szemét státuszban olyan társadalmakban, ahol vannak szemetelők, akik nem a szelektívbe, vagy a kommunálisba dobják, hanem az utcára. Az, hogy a kupak szemét státuszban van, vagy nincs, tollvonással megoldható probléma. Nem annak a kérdése, hogy rögzítve van-e a PET palackhoz. Ha nincs kupakrögzítős rendszer, és a kupakokat külön váltják vissza 25 Ft-ért, nem lenne szemét státuszban és mindenki összegyűjtené és elvinné a legközelebbi automatához, ha más nem, akkor a sarki csöves.

Érdekes módon jelentősen csökkent a környezetbe kikerült kupakok száma. Valahogy mégis működik ez a dolog, csak neked az EU-val van politikai bajod és ennek az oltárán képes vagy beáldozni a környezetvédelmet.

Az bassza a csőröm, hogy egy probléma van felnagyítva a többi orbitális méretű, ipari környezetszennyezéssel pedig még nem foglalkozik senki.

Az bassza a csőröd, hogy felnagyítottál egyetlen problémát és azóta arra vagy ráharapva szájzárral, a környezetvédelem mint olyan egészében nem érdekel, ez remekül átjött ebben a szálban is, sokadjára.

A jéghegy csúcsát vágtuk le a PET-es probléma megoldásával, 30 éves késéssel.

És nem éri meg foglalkozni ezzel _is_? Nem csak ezzel foglalkoznak, ez egy kis rész, aminek van haszna. Nem egyesével oldják meg a problémákat, hanem párhuzamosan.

Mindeközben greenwasholják magukat a cégek.

Te is azt teszed, amit művelsz, mint a világ "megmentése", az szimpla greenwashing.

"az ugye megvan, hogy az üdítőital-multik mivel lobbiztak az EU felé: azzal, hogy több műanyag kell hozzá"

A rögzíthető kupak ellen lobbiztak azzal, hogy több műanyag kell hozzá. Ez volt a fő indok, amit a kettőspont után kiemeltem.

Ebből egy szó nincs a linkelt írásban, 9gag kép van esetleg?

9GAG kép a szándékos értetlenkedésedre biztosan van, de nincs kedvem megkeresni.

Megújuló energiával nem lehet üveget érdemben megmunkálni, arra egyelőre csak gáz alkalmas.

Ezzel annyit mondtál, hogy nem elég fontos. Mérnöki probléma, amire ha allokálunk annyi erőforrást, amennyit feleslegesen elégetünk az okostelefonok, meg a PC-k "fejlesztésére" (értsd: látszatcicomázás alapján való újravásároltatására), akkor lesznek olyan berendezések, amik erre képesek. Ha mindenáron gáz halmazállapotú anyaggal kell fújkálni, akkor lehet gyártani olyan hőlégfúvókat, amik olyan forró levegőt fújnak ki, mint amennyi gázzal lehetséges. De azt is lehet, hogy az üvegipar által elpöfékelt gáz kibocsátásának megfelelő megújuló energia kapacitást építünk, és az üveggyártás mehet tovább gázzal.

Valahogy mégis működik ez a dolog, csak neked az EU-val van politikai bajod és ennek az oltárán képes vagy beáldozni a környezetvédelmet.

Még csak azt se mondtam, hogy nem működik. Több hozzászólásomban (nem itt) dicsértem is a MOHU koncepcióját. Továbbra is azzal van bajom, hogy sokkal nagyobb kaliberű problémák vannak, amiket lesöprünk annyival, mint pl. "Megújuló energiával nem lehet üveget érdemben megmunkálni, arra egyelőre csak gáz alkalmas.".

Az bassza a csőröd, hogy felnagyítottál egyetlen problémát és azóta arra vagy ráharapva szájzárral

Ezt nem én tettem, hanem az EU. A kupakokkal. :)

Nem csak ezzel foglalkoznak, ez egy kis rész, aminek van haszna. Nem egyesével oldják meg a problémákat, hanem párhuzamosan.

Még mivel? Mesélsz?

Te is azt teszed, amit művelsz, mint a világ "megmentése", az szimpla greenwashing.

A greenwashing továbbra is az, amit a multik művelnek, a zöld™ mentalitás égisze alatt. Például, amikor az új laptopot, ami 2W-tal kevesebbet fogyaszt, zöldnek™ marketingelik.

A rögzíthető kupak ellen lobbiztak azzal, hogy több műanyag kell hozzá. Ez volt a fő indok, amit a kettőspont után kiemeltem.

Kiemelnéd ezt a részt abból a cikkből, amit idéztél? Tehát hogy több műanyag miatt volt vele bajuk?

Ezzel annyit mondtál, hogy nem elég fontos.

Ezzel annyit mondtam, hogy faszságot írtál olyan témában, amiről nem tudsz semmit. Ismét.

Még csak azt se mondtam, hogy nem működik.

De, konkétan azt írtad, hogy semmi hatása nincs. Amíg a tényekbe nem dörgöltem az orrodat, onnantól elkussoltál.

Még mivel? Mesélsz?

A környezetvédelem minden területén. Emlékezz, pont az a baj az EU-val - főleg a kedvenc pártjaidnak, hogy túlságosan zöld és környezetvédő, nem engedi, hogy a profit legyen az első. Erre jössz te, lófaszt se tudsz erről és hülyeségeket pofázol.

A greenwashing továbbra is az

A greenwashing továbbra is az, amit te is művelsz: marginálisan kis faszsággal akarsz mindenáron foglalkozni, amiről n+1 szálon keresztül kiderült, hogy lényegesen többet fogyasztasz inkább, de leszarod, mert a becsípődésed az, hogy kevesebb elektronikai hulladék legyen, közben sokszorosát fogyasztod a régi szarjaiddal, mert csak, ha nem így tennél, akkor nem lenne identitásod.

Kiemelnéd ezt a részt abból a cikkből, amit idéztél? Tehát hogy több műanyag miatt volt vele bajuk?

Lehet, hogy abban pont nincs benne. Annak idején egy magyar cikkben olvastam.

Ez összefoglalja nagyjából: https://www.economx.hu/gazdasag/rogzitett-kupak-csomagolas-szakertoi-ve…

De, konkétan azt írtad, hogy semmi hatása nincs. Amíg a tényekbe nem dörgöltem az orrodat, onnantól elkussoltál.

Akkor valamit alaposan félreértettél, mert alapvetően támogatom a visszagyűjtő rendszert. Csak vannak ennél sokkal nagyobb problémák is, amiket megoldatlanul hagy az EU.

Emlékezz, pont az a baj az EU-val - főleg a kedvenc pártjaidnak, hogy túlságosan zöld és környezetvédő, nem engedi, hogy a profit legyen az első. Erre jössz te, lófaszt se tudsz erről és hülyeségeket pofázol.

Értem, tehát felszálltunk az "EU azért környezetvédő, mert hajbazer szerintem nem az" menetrendű vonatra.

marginálisan kis faszsággal akarsz mindenáron foglalkozni

Ez a rögzített vs nem rögzített kupakok kérdése. :) Mindeközben továbbra is termeljük a szemetet minden más területen, ami nem üdítőital és PET-palack.

közben sokszorosát fogyasztod a régi szarjaiddal, mert csak

Összességében még mindig kevesebbet fogyasztok, mint egy átlagember. Ha eléri az EU, hogy mindenki kevesebbet fogyasszon és hosszú élettartamú, hagyományos izzók helyett nem 1 év alatt villogással (kondenzátorkiszáradással) tönkremenő kínai hulladék LED-ekkel árasztja el a szupermarketeket, akkor én is egyet fogok veled érteni abban, hogy az EU eleget megtesz a környezetvédelem érdekében.

ha nem így tennél, akkor nem lenne identitásod.

Akkor ez nálam olyan lehet, mint nálad a kötekedés, meg az értetlenkedés. Legalább is, a mindenkit saját magánál is jobban ismerő flesseid ezt körvonalazzák.

Lehet, hogy abban pont nincs benne. Annak idején egy magyar cikkben olvastam. Ez összefoglalja nagyjából: https://www.economx.hu/gazdasag/rogzitett-kupak-csomagolas-szakertoi-ve…

Fantomcikk... a linkelt cikkben sincs ez benne, csak az, hogy drágább lesz - nyilván. A szakértő meg vélhetően a multik által le van fizetve, ha komolyan és röhögés nélkül le tudja írni, hogy a Földközi tengerben azért van annyi kupak, mert bejön a gibralatári szoroson...

Akkor valamit alaposan félreértettél, mert alapvetően támogatom a visszagyűjtő rendszert.

Mégis pampogsz miatta.

Csak vannak ennél sokkal nagyobb problémák is, amiket megoldatlanul hagy az EU.

Az, hogy vannak nagyobb - nehezen és lassan megoldható - problémák, nem zárja ki, hogy kisebb - könnyen megoldható - problémákkal is foglalkozzanak.

Értem, tehát felszálltunk az "EU azért környezetvédő, mert hajbazer szerintem nem az" menetrendű vonatra.

Szalmabáb. :D

Ez a rögzített vs nem rögzített kupakok kérdése. :) Mindeközben továbbra is termeljük a szemetet minden más területen, ami nem üdítőital és PET-palack.

És? Kevesebb lesz ezzel a szemét a tengerben? Kevesebb.

Összességében még mindig kevesebbet fogyasztok, mint egy átlagember.

Látod? Greenwashing, amit művelsz és relativizálod a faszságaidat.

Ha eléri az EU, hogy mindenki kevesebbet fogyasszon és hosszú élettartamú, hagyományos izzók helyett nem 1 év alatt villogással (kondenzátorkiszáradással) tönkremenő kínai hulladék LED-ekkel árasztja el a szupermarketeket, akkor én is egyet fogok veled érteni abban, hogy az EU eleget megtesz a környezetvédelem érdekében.

Ezt már többször és többen cáfoltuk, hogy egy év alatt tönkremennének az LED-ek, ráadásul semmilyen eladási statisztika nem támasztja alá, csak egy a sok szalmabábod közül, amit kényelmesen tudsz támadni, mert te találtad ki. Te amúgy honnan tudod mindezt, ha nálad egy sincs? :D

Fantomcikk... a linkelt cikkben sincs ez benne, csak az, hogy drágább lesz - nyilván. A szakértő meg vélhetően a multik által le van fizetve, ha komolyan és röhögés nélkül le tudja írni, hogy a Földközi tengerben azért van annyi kupak, mert bejön a gibralatári szoroson...

Ja, ami nem fér bele a világképedbe, az fake news. Világos. Ne nekem mondd egyébként. A németeknek.

Mégis pampogsz miatta.

Nem miatta. A többi miatt, amivel nem kezdtek lószart se. Meg amit félmegoldásokkal kezeltek: használhatatlan olcsó szar papírszívószálak, fakanalak stb. Kínából idepöfögtetve. Ha ilyen hatékonyan meg tudják oldani a kupakproblémát, amit amúgy viszonylag jól sikerült megoldani, akkor a többit vajon miért nem? Tán nem azért, mert kirakatmegoldásokat akarnak marketinggel nagyobb környezetvédelmi csinnadrattává hype-olni, mint ami?

Az, hogy vannak nagyobb - nehezen és lassan megoldható - problémák, nem zárja ki, hogy kisebb - könnyen megoldható - problémákkal is foglalkozzanak.

Ez így igaz. Mégse foglalkoznak velük olyan szinten, mint a kupakproblémával.

És? Kevesebb lesz ezzel a szemét a tengerben? Kevesebb.

Európa környékén kevesebb lett. Mindenhol máshol egyre több.

Látod? Greenwashing, amit művelsz és relativizálod a faszságaidat.

Átlagnál kevesebb kilowattot fogyasztani zöldebb vagy nem zöldebb? Zöldebb. Átlagnál kevesebbszer újravásárolni kütyüket zöldebb, vagy nem zöldebb? Zöldebb. Nem greenwashing. A greenwashing az, amit a multik csinálnak.

Te amúgy honnan tudod mindezt, ha nálad egy sincs? :D

Menj be bármelyik üzlethelyiségbe Budapesten. Fogsz találni legalább egy villogó LED-et.

Ja, ami nem fér bele a világképedbe, az fake news. Világos. Ne nekem mondd egyébként. A németeknek.

Nem fake news, csak eddig semmivel nem tudtad alátámasztani azt, amit írtál. A kevesebb kupak a tengerben meg idővel tény lesz.

Nem miatta.

Pedig ez miatt pampogsz, úgy nyitottál, hogy semmi értelme, amíg bele nem dörgöltem az orrod számokba. Azóta nem hozod fel. :D

Ez így igaz. Mégse foglalkoznak velük olyan szinten, mint a kupakproblémával.

Szalmabáb.

Európa környékén kevesebb lett.

Na, szóval akkor mégis működik.

Mindenhol máshol egyre több.

Miért lenne máshol azért több?

Átlagnál kevesebb kilowattot fogyasztani zöldebb vagy nem zöldebb? Zöldebb. Átlagnál kevesebbszer újravásárolni kütyüket zöldebb, vagy nem zöldebb? Zöldebb. Nem greenwashing. A greenwashing az, amit a multik csinálnak.

Ezt egyáltalán nem bizonyítottad, amikor megírom, hogy tegyük már oda a fűtést és mindent, mint általad elfogyasztott energiát, akkor általában vége annak, hogy kevesebbet fogyasztasz-e.

Menj be bármelyik üzlethelyiségbe Budapesten. Fogsz találni legalább egy villogó LED-et.

Üzlet más használati eset, ha folyamatosan megy a világítás és éjjelre is bekapcsolva hagyják, akkor a LED 20-30 ezer üzemórája 3-4 év alatt elfogy. Közben viszont nagyon sok az energiamegtakarítás azonos lumenre. Neked ez továbbra is egy szalmabáb, mert számokkal már nem tudod alátámasztani,  hogy rosszabb lenne a LED, ezért kitalálsz faszságokat, amelyeket anekdotákkal akarsz bizonyítani.

úgy nyitottál, hogy semmi értelme, amíg bele nem dörgöltem az orrod számokba

Nem történt ilyen.

Szalmabáb.

Ja tényleg, bocs. Úgy látom megtörtént már a megújulóenergiás átállás. Úgy látom, nem használnak már a németek szénerőműveket. Úgy látom, már nincsenek belsőégésű motoros autók az utakon. Úgy látom, minden termék csomagolása visszaváltható és körforgásos gazdaságban működik. Jól látom?

Na, szóval akkor mégis működik.

Nem mondtam, hogy nem működik. Azt mondtam, hogy vannak sokkal égetőbb problémák. Ne zavarjon...

Miért lenne máshol azért több?

Tényleg a szádba kell rágni? Mert a fejlődő országokban növekszik a fogyasztás és ott nincsenek ilyen szabályozások.

Ezt egyáltalán nem bizonyítottad, amikor megírom, hogy tegyük már oda a fűtést és mindent, mint általad elfogyasztott energiát, akkor általában vége annak, hogy kevesebbet fogyasztasz-e.

Nem, nem ez történik. Az történik, hogy jössz a vályogházaddal, meg a hőszivattyúddal és odarakod a távfűtés mellé. Azt meg leszarod, hogy a távfűtésből is kevesebbet fogyasztok, mint az átlag. Ezt már eljátszottuk egyszer: Amíg nem úgy csinálom, ahogy te, addig lesöpröd minden olyan motivációm és tettem, amivel zöldebbé tettem az életem és amit ha mindenki így csinálna, jelentősen csökkenne az ország energiafogyasztása, még akkor is, ha nincs mindenkinek hőszivattyúja.

akkor a LED 20-30 ezer üzemórája 3-4 év alatt elfogy

Nem a LED üzemórája fogy el, hanem a kínai szar, legolcsóbb, legszarabb-leghúgyabb kondenzátoré, amit beleraktak a szándékosan túlhajtott tápegységébe. Azt kicseréled (kiforrasztod, beforrasztod az újat), megy tovább egészen addig, amíg a LED emissziószegénnyé nem válik (elhalványodik, a színe átmegy kékes árnyalatúba). Felfogod? Ilyen termékek kint lehetnek a piacon, halogénizzók meg nem és zöld fordulatról beszélsz. 🤡 Erre mondtam azt, hogy majd akkor veszem komolyan az EU környezetvédelmi törekvéseit, amikor ilyen LED-ek nem lehetnek kint a piacon. Az a LED, amiben rendre ugyanaz a leggyengébb láncszem pukkan el mindenhol, selejtes termék. Jöhetsz azzal, hogy a gyártó multika hány üzemórát garantál, meg a többi szélsőséges vadkapitalista idealizmussal. Ezeknek a LED-eknek egy fenntartható gazdaságban nincs létjogosultságuk, pláne nem kompakt formában, hogy javítani is nehéz legyen.

Nem történt ilyen.

Aham. Azt írtad, hogy a szatyrok esetén se volt hatása, miközben ötödére esett vissza, azóta nem hozod fel... :D

Ja tényleg, bocs. Úgy látom megtörtént már a megújulóenergiás átállás. Úgy látom, nem használnak már a németek szénerőműveket. Úgy látom, már nincsenek belsőégésű motoros autók az utakon. Úgy látom, minden termék csomagolása visszaváltható és körforgásos gazdaságban működik. Jól látom?

Ezekkel mind foglalkozik az EU. És azért történtek előrelépések ezekben az ügyekben, mert foglalkozik vele az EU. Mindegyikkel.

Nem mondtam, hogy nem működik. Azt mondtam, hogy vannak sokkal égetőbb problémák. Ne zavarjon...

Mondd már el legyél kedves, hogy szerinted ezek miért nem párhuzamosíthatóak?

Tényleg a szádba kell rágni? Mert a fejlődő országokban növekszik a fogyasztás és ott nincsenek ilyen szabályozások.

De akkor ez független, ha van az EU-ban rögzített kupak, ha nincs. Viszont, ha van, akkor legalább a saját területünk környékét nem szemeteljük tele.

Nem, nem ez történik. Az történik, hogy jössz a vályogházaddal, meg a hőszivattyúddal és odarakod a távfűtés mellé. Azt meg leszarod, hogy a távfűtésből is kevesebbet fogyasztok, mint az átlag. Ezt már eljátszottuk egyszer: Amíg nem úgy csinálom, ahogy te, addig lesöpröd minden olyan motivációm és tettem, amivel zöldebbé tettem az életem és amit ha mindenki így csinálna, jelentősen csökkenne az ország energiafogyasztása, még akkor is, ha nincs mindenkinek hőszivattyúja.

De, az történik. Neked nincs valós motivációd arra, hogy kevesebb energiát fogyassz, neked egyetlen egy berögződésed van: az, hogy mindig 10 évvel elmaradj az aktuális átlagos számítástechnikától. Minden más le van szarva, pazarló távfűtés, 200 wattos dimmelt izzó, változatos környezetszennyezés mehet, mert a ZEU és a többi. :D

Nem a LED üzemórája fogy el, hanem a kínai szar, legolcsóbb, legszarabb-leghúgyabb kondenzátoré, amit beleraktak a szándékosan túlhajtott tápegységébe. Azt kicseréled (kiforrasztod, beforrasztod az újat), megy tovább egészen addig, amíg a LED emissziószegénnyé nem válik (elhalványodik, a színe átmegy kékes árnyalatúba). Felfogod? Ilyen termékek kint lehetnek a piacon, halogénizzók meg nem és zöld fordulatról beszélsz. 🤡 Erre mondtam azt, hogy majd akkor veszem komolyan az EU környezetvédelmi törekvéseit, amikor ilyen LED-ek nem lehetnek kint a piacon. Az a LED, amiben rendre ugyanaz a leggyengébb láncszem pukkan el mindenhol, selejtes termék. Jöhetsz azzal, hogy a gyártó multika hány üzemórát garantál, meg a többi szélsőséges vadkapitalista idealizmussal. Ezeknek a LED-eknek egy fenntartható gazdaságban nincs létjogosultságuk, pláne nem kompakt formában, hogy javítani is nehéz legyen.

Nagyon szép szalmabáb, a valósághoz sok köze nincs, alátámasztás nélküli hülyeségeket írsz szokás szerint, hogy aztán kényelmesen azt tudjad mondani, hogy szar.

Na és mi történt a többi műanyagszemét csökkentésének terén (csomagolóanyagok, szatyrok stb.)? Jahogy semmi.

Nagyon szívesen felhozom. Ezt írtam: "Na és mi történt a többi műanyagszemét csökkentésének terén (csomagolóanyagok, szatyrok stb.)? Jahogy semmi."

Nyugodtan menj be egy üzletbe, és nézz végig a polcokon, hány műanyagcsomagolású termék van, aminek nem visszaváltható a csomagolása. Az üdítőitalokon kívül gyakorlatilag minden. Az, hogy néhány multika újított 15 Ft-os lebomló™ zacskókkal a zöldségpultoknál, na ez a konkrét greenwashing. Ahelyett, hogy mosható és újrahaszálható vászonzacskókat vezettek volna be, olyasmi tartós anyagból, amiből az IKEA bevásárlótáskák készültek, aminek a képét se találom már az interneten, mert az éterből is eltüntették. Szóval, most azt próbálod bemesélni, hogy az EU, meg a multik megmentették a világot azzal, hogy nem osztogatnak ingyen szatyrokat. Miközben 10x annyi árucsomagolási hulladékkal meg nem csináltak semmit, de az egyszerhasználható, szart se bíró lebomló zacskók után azért szívesen szedik az extraprofitot.

Ezekkel mind foglalkozik az EU. És azért történtek előrelépések ezekben az ügyekben, mert foglalkozik vele az EU. Mindegyikkel.

Csak nem látjuk az eredményeket. Majd ha a ketchupos, mustáros, majonézes flakonokat is visszaveszi a MOHU automata, akkor visszatérünk a témára. 30 év múlva talán ez is reális.

Mondd már el legyél kedves, hogy szerinted ezek miért nem párhuzamosíthatóak?

Mert az EU-nak lobbizgató multiknak mások a profitérdekei. Nekik jobban megéri környezetszennyezőnek lenni.

Viszont, ha van, akkor legalább a saját területünk környékét nem szemeteljük tele.

Ez igaz.

Neked nincs valós motivációd arra, hogy kevesebb energiát fogyassz

De igen, van. Csak nem olyan motivációm van, mint neked, hogy vályogházban éljek a Sátán fasza mögött és mindenki más zöld törekvéseit lenézzem, aki nem így cselekszik.

neked egyetlen egy berögződésed van: az, hogy mindig 10 évvel elmaradj az aktuális átlagos számítástechnikától

Ezt már megbeszéltük jópárszhor, hogy baromság. Nincs 10 éves szabály. Ott újítok, ahol én szeretnék és nem ott, ahol a divat diktálja. Ennyi.

Nagyon szép szalmabáb, a valósághoz sok köze nincs, alátámasztás nélküli hülyeségeket írsz szokás szerint, hogy aztán kényelmesen azt tudjad mondani, hogy szar.

Nagyon szép terelés, hogy ne kelljen felfognod se, amit leírtam. Jelenleg a környezetnek a legtöbbet a tervezett elavulás, a túltermelés, a túlfogyasztás árt. Nem a kupakok.

Nyugodtan menj be egy üzletbe, és nézz végig a polcokon, hány műanyagcsomagolású termék van, aminek nem visszaváltható a csomagolása.

Szatyrok és zacskók használata jelentősen csökkent. :D

Az, hogy néhány multika újított 15 Ft-os lebomló™ zacskókkal a zöldségpultoknál, na ez a konkrét greenwashing.

Ennek hatására eléggé csökkent a használatuk, vagyis nem greenwashing. Nálad minden greenwashing, csak az nem, amit te csinálsz... pedig a 200 wattos izzód a tankönyvi példája a greenwashing jelenségének.

Ahelyett, hogy mosható és újrahaszálható vászonzacskókat vezettek volna be, olyasmi tartós anyagból, amiből az IKEA bevásárlótáskák készültek, aminek a képét se találom már az interneten, mert az éterből is eltüntették.

Bevezették a mosható és újrahasználható zsacskókat is.

Szóval, most azt próbálod bemesélni, hogy az EU, meg a multik megmentették a világot azzal, hogy nem osztogatnak ingyen szatyrokat.

Szalmabáb.

Csak nem látjuk az eredményeket. Majd ha a ketchupos, mustáros, majonézes flakonokat is visszaveszi a MOHU automata, akkor visszatérünk a témára. 30 év múlva talán ez is reális.

Te nem látod az eredményeket, mert nem akarod látni.

Csak nem olyan motivációm van, mint neked, hogy vályogházban éljek a Sátán fasza mögött

Vonattal 21 perc Kelenföld. :D

és mindenki más zöld törekvéseit lenézzem, aki nem így cselekszik.

Pedig pont ezt műveled főállásban, hogy minden zöld törekvést fikázol hangosan, ami nem olyan, ahogy te élsz. Függetlenül attól, hogy egy csomó területen több energiát tudnál megspórolni, ráharaptál egy témára szájzárral és minden más le van szarva.

Nagyon szép terelés, hogy ne kelljen felfognod se, amit leírtam. Jelenleg a környezetnek a legtöbbet a tervezett elavulás, a túltermelés, a túlfogyasztás árt. Nem a kupakok.

Nagyon szép terelés, de a környezetnek a legjobban az elavult fűtésrendszer árt. Amit te problémának látsz, az egyrészt van kezelve - csak direkt torzítod a valóságot, hogy ne kelljen szembenézned azzal, hogy tévedsz, másrészt kisebb problémát okoz, mint sok más, amit nem akarsz megoldani, mert számodra kényelmetlen lenne. Ehelyett erényt kovácsolsz a szükségből és próbálod magad különlegesnek beállítani, pedig csak szimplán laggard vagy.

Ennek hatására eléggé csökkent a használatuk, vagyis nem greenwashing.

És ez szerinted elegendő?

Nálad minden greenwashing, csak az nem, amit te csinálsz... pedig a 200 wattos izzód a tankönyvi példája a greenwashing jelenségének.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

Bevezették a mosható és újrahasználható zsacskókat is.

Amik kibírnak... ööö úgy 4-5 mosást? :D meg a hálós zacskók, amik forgácsolódnak? Vicc. Kínai szarokat vezettek be, pont úgy, mint a LED-ek terén. A minőséggel van bajom, nem a koncepcióval. Ezt megérted?

Te nem látod az eredményeket, mert nem akarod látni.

Látom az eredményeket, csak szerintem nem elég ennyi.

Függetlenül attól, hogy egy csomó területen több energiát tudnál megspórolni, ráharaptál egy témára szájzárral és minden más le van szarva.

Az EU csinálja ezt a szívószálakkal, kupakokkal, szatyrokkal. Miközben a csomagolási hulladékból sokkal többet lehetne megspórolni.

csak szimplán laggard vagy.

Nem vagyok laggard, de továbbra is nagyon szeretnéd rám ragasztani ezt a címkét, hogy könnyebben megtámadhasd a véleményem.

És ez szerinted elegendő?

Ahhoz képest, hogy szerinted eredmény nélküli faszság, mégiscsak haladás.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

Ha minden esetben kapnék egy ezrest, amikor hemzseg a hozzászólásod érvelési hibáktól és utána ezzel vádolsz másokat, akkor már nem kellene dolgoznom. :D

Amik kibírnak... ööö úgy 4-5 mosást? :D meg a hálós zacskók, amik forgácsolódnak?

2019-ben vettem 5-6 vászonzacskót, azóta használom, heti szinten mosva vannak. Ezek a 4-5 mosást kibíró mosható zacskók olyanok lehetnek, mint a villogó LED-ek: csak a fejedben léteznek.

Látom az eredményeket, csak szerintem nem elég ennyi.

Tudod, ez egy út, amin menni kell, teleportálni nem lehet, neked is ott a konfortzónád, hogy nem akarsz vidékre költözni egy tanyára.

Az EU csinálja ezt a szívószálakkal, kupakokkal, szatyrokkal. Miközben a csomagolási hulladékból sokkal többet lehetne megspórolni.

A szívószálak, kupakok és szatyrok alapvetően nem azért vannak betiltva, mert műanyaghulladékok, hanem azért, mert jelentősen veszélyeztetik a tengeri élővilágot, sok tengeri állat keveri össze a szívószálat, a kupakot és a szatyrot az alapvető táplálékával. Ézt már írtam alapvetően csak nem ment át, nem fogja át a tudatod.

Nem vagyok laggard, de továbbra is nagyon szeretnéd rám ragasztani ezt a címkét, hogy könnyebben megtámadhasd a véleményem.

Ha úgy viselkedsz, mint egy laggard, akkor nehéz ezt figyelmen kívül hagyni.

Ha minden esetben kapnék egy ezrest, amikor hemzseg a hozzászólásod érvelési hibáktól és utána ezzel vádolsz másokat, akkor már nem kellene dolgoznom. :D

Rossz lóra tettél, látod, mérnök úr.

2019-ben vettem 5-6 vászonzacskót, azóta használom, heti szinten mosva vannak. Ezek a 4-5 mosást kibíró mosható zacskók olyanok lehetnek, mint a villogó LED-ek: csak a fejedben léteznek.

Mindenhol léteznek, csak kitakarja a szemellenződ.

Tudod, ez egy út, amin menni kell, teleportálni nem lehet, neked is ott a konfortzónád, hogy nem akarsz vidékre költözni egy tanyára.

Meg az ország többségének. Akkor ők is mind környezetszennyezők™ igaz, akármennyire is tudatos fogyasztók? Itt csak™ te vagy zöld™.

Ha úgy viselkedsz, mint egy laggard, akkor nehéz ezt figyelmen kívül hagyni.

Nem viselkedek úgy, mint egy laggard. Neked túl alacsony az ingerküszöböd.

Mindenhol léteznek, csak kitakarja a szemellenződ.

Érdekes, hogy még az egyszer használatos zacskót is simán szoktam használni 10-20 alkalommal, a mosható vászonzacskóból évek óta nem vettem, pedig napi szinten használom őket. Szóval valami nem kerek a világodban vagy csak a valóságot kell hajlítanod, hogy a mosható vászon zacskók 4-5 mosást bírnak ki...

Nem viselkedek úgy, mint egy laggard. Neked túl alacsony az ingerküszöböd.

Hát pedig úgy viselkedsz... :D

Szóval valami nem kerek a világodban vagy csak a valóságot kell hajlítanod, hogy a mosható vászon zacskók 4-5 mosást bírnak ki...

Az olcsó szarok ennyit bírnak, vagy ennyit se. Ahogy a kínai szar LED-ekből is úgy 1 évet bír ki villogásmentesen az alsó kategória.

Benézel bármelyik kirakatba, ott nem az olcsó szarokat találod, mégis ha valahogy tönkremegy a LED, akkor villogással fog tönkremenni. Vagyis, nem a LED megy tönkre, hanem a tápegység, abban is csak egy-két kondenzátor, de azért dobjuk ki az egészet a kibaszott kondenzátor miatt. No, ide jutott az a nagy környezetvédelmi™ establishment, amit éltetsz, sokszor az én gyalázásommal.

Az olcsó szarok ennyit bírnak, vagy ennyit se. Ahogy a kínai szar LED-ekből is úgy 1 évet bír ki villogásmentesen az alsó kategória.

Mondj már konkrétumot, kipróbálom. Melyik boltban melyik olcsó szar az, ami 4-5 mosást bír?

Benézel bármelyik kirakatba, ott nem az olcsó szarokat találod, mégis ha valahogy tönkremegy a LED, akkor villogással fog tönkremenni.

Igen, kirakatban, ha 7/24 világít, akkor 1,5-2 év után eléri az élettartama végét (20-30 ezer óra).

Vagyis, nem a LED megy tönkre, hanem a tápegység, abban is csak egy-két kondenzátor, de azért dobjuk ki az egészet a kibaszott kondenzátor miatt.

Megdöglött kondenzátorral nem villog.

No, ide jutott az a nagy környezetvédelmi™ establishment, amit éltetsz, sokszor az én gyalázásommal.

Mert folyamatosan faszságokat írsz alap és konkrétum nélkül.

Igen, kirakatban, ha 7/24 világít, akkor 1,5-2 év után eléri az élettartama végét (20-30 ezer óra).

Ami így akkor mennyivel is több, mint egy hagyományos, le nem kapcsolt ipari izzó élettartama? Felfogod, hogy a LED élettartama lehetne 10x ennyi? A LED chip élettartama úgy 100 000 óra. Csak tesznek bele egy tervezett elavulást (gagyi, szándékosan túlmelegített kondenzátor), ami miatt általában az egészet ki kell dobni.

A ledek öregszenek, lásd: TEXAS Optoelektronikai Receptek, MK 1979. Ezen a fronton nem túl sok az újdonság, szóval a 100 000 óra élettartam legfejebb gazdaságtalan, rossz hatásfokú munkapontban érhető el. Ez csak a csip, viszont a ledek is fényporral működnek, aminek jóval kisebb az élettartama.

A tervezett elavulást => gazdaságos méretezésnek nevezik. Ha nem akarsz sokkal többet fizetni a nagyobb méretű kapcsolóstápért, akkor a zárt burkolatú dugasztáp 20000 óra,. a jól szellőző "ipari táp" 50000 óra élettartamra méretezett. Ha nem lenne kapcsolóstáp, akkor 2-3x nagyobb teljesítményfelvételű lenne, ami plusz hőtermelésben nyilvánul meg, amit el kellene pöfögtetni. ;) Zéró melegedés ügyében fordulj Egely professzorhoz, ő biztosan tud olyan tápegységet tevezni, ami hűtőszekrénynek is alkalmas. :-D

Szájtépés és hit helyett tanulmányozz inkább tápegység tervezési segédletet és kondenzátor adatlapot!  Ha megérted miből főzünk, talán elfelejted a tervezett elavulás fasságot. ;)

Ja igen, magyarázd meg, miért vagyunk hatékonyabbak™ kétévente kidobált LED-ekkel. :D Nagyjából a silány minőségű, költségoptimalizált™, hagyományos izzók szintjére süllyedtünk vissza a kompakt, konzumer LED-ek valós élettartamával, természetesen szigorúan a környezetvédelem™ jegyében. Más kérdés, hogy környezetbarátabb lenne 100% zöldenergiával megtermelt áramot kompakt fénycsövekkel vagy akár halogénizzókkal felhasználni, dehát ez ugye eretnekségnek számít a szigorúan befektetőlogikás, hatékonyságbuzi környezetvédelemben™.

Ez csak a csip, viszont a ledek is fényporral működnek, aminek jóval kisebb az élettartama.

Az emissziószegénység csak bizonyos alkalmazások esetében (ahol a színhűség és a konstans fényerő fontos) jelent valódi hátrányt a fénypor öregedésének első szakaszaiban. Más alkalmazásoknál kb. a végstádium számít, ahol már a fehér LED lilába vagy kékbe megy át.

Ha nem akarsz sokkal többet fizetni a nagyobb méretű kapcsolóstápért, akkor a zárt burkolatú dugasztáp 20000 óra

És ha hajlandó lennék 100 Ft-tal többet fizetni egy kondenzátorért, ami nem szárad ki 1 év alatt? Vagy hajlandó lennék 100 lumen mínuszért "fizetni" (elviselni, hogy nem annyira fényes), cserébe nincs túlhajtva a tápegység?

Jelenleg még mindig itt tartunk:

  • Szándékosan 60 °C-ra túlhajtott tápegységek, mert ez a jó™ hatásfokú™ munkapont™, kérem. Sebaj, hogy a lámpatestek már majdnem úgy forrósodnak, mint a kisebb teljesítményű izzók.
  • Kínai szar hulladék kondenzátor a tápegységben, ami 1 év alatt kiszárad.

Ez a fajta tervezett elavulás semmilyen hatékonyságot nem szolgál. A készülék töredékét kitevő alkatrész megy tönkre, miközben a készülék többször annyi ideig működhetett volna. Így meg az egészet ki kell dobni, be kell zúzatni, pedig a kondenzátoron kívül minden alkatrész jó benne.

Ja igen, magyarázd meg, miért vagyunk hatékonyabbak™ kétévente kidobált LED-ekkel.

Magyarázom. Senki nem csapja pofán a fogyasztói társadalmat. Akkor pedig az olcsóbb győz. Ha megfigyeled a hazai olcsó ledforgalmazók választékát, akkor kiderül, hogy alja kínai termékeket árulnak. Te meg megveszed, örülsz mert olcsó, aztán pampogsz. Sőt, a "made in Germany" termékek is gyakran átcímkézett kínai bóvlik.

Ezzel szemben a minőségi termékek tudják mindazt, amire áhitozol. Csak ez úgy nem működik, hogy a teszkóban leveszem az első terméket a polcról. A led és a kapcsolódó termékek kiválasztása is szakértelmet és alaposságot igényel, vagyis az átlagfogyasztót jól megvezetik. De hát dr. Szöszi is pink színű számítógépet vett. ;)

Ennek ellenére egy ledes jószág kevesebb és magasabb szinten feldolgozott anyagot tartalmaz egy izzónál és ezért a közgazdaságtan szabályai szerint olcsóbb. Lényegesen kevesebbet is fogyaszt és akkor is olcsóbb lesz, ha viszonylag gyakran kidobálod. Azt pedig senki nem állította, hogy a led=100% környezetvédelem. Az a faggyúgyertya. ;)

Az emissziószegénység csak bizonyos alkalmazások esetében...bla,  bla.

Az élettaetam nem az, amikor a fehér led kék lesz, hanem amikor a leadott fényteljesítmérny a névleges 70%-ára csőkken.

És ha hajlandó lennék 100 Ft-tal többet fizetni egy kondenzátorért...

Egyrészt senki nem kérdezett, másrészt az esetek többségében 100 forintnál kicsit nagyobb az eltérés. Egy táp a kondenzátornál kicsit töb, a tervezés harmonizáló alkatrészválasztékot alkalmaz. Az alkatrészek kiválóan tudják a fizikát és nem létezik olyan kompromisszum, miszerint a kedvedért kifejlesztenek egy eddig a piacon nem létező szuperkondenzátort.  De senki nem akadályoz abban, hogy drágább eszközöket vásároljál. Persze akkor az lesz a nyafi tárgya, hogy túl drága és nem éri meg. ;)

Szándékosan 60 °C-ra túlhajtott tápegységek

Marhaság. Gondolom meg vagy elégedve az akáránygés mobiloddal, pedig egy tisztességes mobil így néz ki. :-D Egy adott teljesítmény és adott technológia meghatározza a disszipált teljesítményt. A miniatürizált alkatrészek olcsóbbak, viszont kisebb a felületük, amiből következően melegebbek is. A magasabb hőmérséklet csak egy tervezési szempont, amit az alkatrészek kiválóan elviselnek. A 60℃  az pont a megérinthetőség határa, míg az izzók ugyanolyan fényteljesítmény mellett ennél jóval melegebbek > rosszabb a hatásfokuk.

miközben a készülék többször annyi ideig működhetett volna

Zárom soraimat és kívánok neked sok-sok kétilós dugasztápot és ötliteres ledes fényforrást (ami 60-as izzónak felel meg) és mindezekhez örök életet!

Senki nem csapja pofán a fogyasztói társadalmat. Akkor pedig az olcsóbb győz.

Az, hogy az olcsóbban van egy olyan alkatrész, ami a többi alkatrészhez képest töredék idő alatt tönkremegy, nettó pazarlás. Mármint ilyen termékeket egyáltalán legyártani és piacra engedni. Márpedig ez a helyzet az olcsó, kínai szar LED-ekkel, amik 1-2 éven belül villogással tönkremennek. A fogyasztói társadalmat pedig pofán kell csapni állami szinten, a bóvli kategória kiszorításával, máskülönben egy pazarló, fenntarthatatlan gazdaságunk lesz, akármennyire is erőlködünk a környezetvédelmen.

Ennek ellenére egy ledes jószág kevesebb és magasabb szinten feldolgozott anyagot tartalmaz egy izzónál és ezért a közgazdaságtan szabályai szerint olcsóbb.

Egyrészt, nem olcsóbb, másrészt, a magasabb szinten feldolgoztt anyag több környezetszennyezést és energiapöfögtetést jelent a gyártási láncban.

Az élettaetam nem az, amikor a fehér led kék lesz, hanem amikor a leadott fényteljesítmérny a névleges 70%-ára csőkken.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio

Az alkatrészek kiválóan tudják a fizikát és nem létezik olyan kompromisszum, miszerint a kedvedért kifejlesztenek egy eddig a piacon nem létező szuperkondenzátort.

Bőven elég lenne, ha nem a legszarabb-leghúgyabb kondenzártort raknák bele, szándékosan úgy tervezve a NYÁK-ot és a teljesítményt, hogy minél hamarabb kiszáradjon, tönkremenjen. Nem az én kedvemért kéne ezen javítani. A fenntarthatóság kedvéért.

De senki nem akadályoz abban, hogy drágább eszközöket vásároljál. Persze akkor az lesz a nyafi tárgya, hogy túl drága és nem éri meg. ;)

Az a nyafi tárgya, hogy az olcsó szar jelen lehet a piacon. Az a nyafi tárgya, hogy értékes erőforrásokat (nyersanyagot, gyártókapacitást, energiát) basznak el olcsó szar termékek legyártására.

A miniatürizált alkatrészek olcsóbbak, viszont kisebb a felületük, amiből következően melegebbek is.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio

Amiből nem kellene következnie annak, hogy ez az üzemidő rovására megy, mert lehetne úgy tervezni és megvalósítani, hogy ne menjen annyira, mint amennyire most megy.

Az, hogy az olcsóbban van egy olyan alkatrész, ami a többi alkatrészhez képest töredék idő alatt tönkremegy, nettó pazarlás. Mármint ilyen termékeket egyáltalán legyártani és piacra engedni. Márpedig ez a helyzet az olcsó, kínai szar LED-ekkel, amik 1-2 éven belül villogással tönkremennek. A fogyasztói társadalmat pedig pofán kell csapni állami szinten, a bóvli kategória kiszorításával, máskülönben egy pazarló, fenntarthatatlan gazdaságunk lesz, akármennyire is erőlködünk a környezetvédelmen.

Nem megy töredék idő alatt tönkre. Kölönben is a pénztárcáddal szavazol. Az olcsó szar kínai ledek java részének talán nagyobb az élettartama, mint egy izzónak. A magvas gondolataid sértik a piacgazdaság elveit. A fogyasztónak joga van megvenni a szart is, de ebbe az állam nem avatkozhat bele. A környezetvédelmen erőlködés az inkább csak a vágyálmod. ;)

Egyrészt, nem olcsóbb, másrészt, a magasabb szinten feldolgoztt anyag több környezetszennyezést és energiapöfögtetést jelent a gyártási láncban.

De olcsóbb. A gyártók sem hülyét, hogy a jóval költségesebben előállított terrmékeken nyerészkedjenek.

Azt meg egyáltalán nem gondolom, hogy egy műszaki adat érvelési hiba vagy lényegtelen konklúzió lenne. :-D Az 1 méteres mérőszalag hosszának 1 méternek kell lennie. Ez nem érvelés és nem is konklúzió. (döbbenet)

Bőven elég lenne, ha nem a legszarabb-leghúgyabb kondenzártort raknák bele, szándékosan úgy tervezve a NYÁK-ot és a teljesítményt, hogy minél hamarabb kiszáradjon, tönkremenjen.

Ez csak a hozzánemértésből fakadó okoskodás  és mint olyan csak légbőlkapott téves információ. Es lécci-lécci szakadj már le erről a "lényegtelen konklúzióról", mivel velem ellentétben egyetlen tápot sem terveztél, lila fingod sincs a technológiáról és az alkatrészválasztékról. Pontosan ezért el sem tudod dönteni, hogy lérnyeges-e amit mondok. Tapasztalatom szerint - mivel jópár tápot szétszedtem kíváncsiságból - még a kínaiak sem engedhetik meg maguknak, hogy pl. gagyi dugasztápokat gyártsanak. Rögtön feltűnne, hogy feleannyi ideig megy csak.

Amiből nem kellene következnie annak, hogy ez az üzemidő rovására megy, mert lehetne úgy tervezni és megvalósítani, hogy ne menjen annyira, mint amennyire most megy.

Egy (dugasz)táp pontos specifikációjának ismeretében meg tudod mérni a 20000 óra élettartam igen/nem értéket. Igaz, van az a 2A-es táp, amire megadják a 2A=1,6A specifikációt. ;) Akár igazad is lehetne, csak pontosan kell olvasni.

Amit előzőleg ítam arra is tudok példát mondani. Van egy japán dugasztápom, amit egy drágább audio eszközhöz kaptam. Ezt használom már évtizedek óta. Mindössze a súlya és a mérete háromszorosa a hasonló teljesítményű tápokhoz képest. Ez az, amit a legtöbb fogyasztó nem szeretne, meg az árát sem kifizetni.

Ami így akkor mennyivel is több, mint egy hagyományos, le nem kapcsolt ipari izzó élettartama?

Nem sokkal több, viszont közben mondjuk 100 wattos izzót feltételezve LED esetén elég 10-12 watt teljesítmény ugyanannyi fényhez, vagyis 20000-30000 óra alatt ~1800-2700 kWh többlet fogyasztás lesz, ha izzóval világítasz, ez kérlek szépen körülbelül 75-220 ezer forint többlet költség per folyamatosan világító 100 wattos izzó. Nálad mennyi az éves villanyfogyasztás? Vessük már össze, hány hajbazernyi pazarlás 100 wattos izzót használni 10-12 wattos LED helyett... és ez csak egyetlen bolt egyetlen kirakatának egyetlen megvilágítása.

Amúgy meg várom, hogy hol tudok venni 4-5 mosás után szétfoszló vászonzacskót.

Az hogy a LED villogással megy tönkre, nem feltétlen csak a táp hibája lehet. A chipen bond wire leválás ugyanúgy tud villogást okozni, a chip repedése ugyancsak. (hőtágulás - megszakad, majd visszahül - újra érintkezik ciklus miatt villog).

Régebben még próbáltam javítgatni őket. A tapasztalat az, hogyha egy lámpában 1 LED package hibás, kicserélem, nemsokára egy másik is az lesz, és így tovább.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Azért megintcsak tegyük hozzá, hogy a "nyugat szemétlerakói" leginkább a trükköző cégektől vannak, akik évtizedeken át állították, hogy átveszik "újrahasznosításra" a szelektíven gyűjtött műanyagot, aztán valahogy olcsóbb volt nekik exportálni valahova a 3. világba.

Itt nem azzal a koncepcióval van baj, hogy szelektíven gyűjtjük, hanem hogy vannak shady szereplők a láncban, akikről nagyon későn derült ki, hogy mit is csinálnak valójában. És nyilván a shady szereplők így alá tudtak vágni árban a többi cégnek, ezért ők maradtak a piacon, a tisztességesek kihullottak.

És sok esetben azután is tudják folytatni ezt a tevékenységet, miután lebuknak, vagy egyszerűen felszívódnak és otthagynak egy hatalmas telepet tele tornyokban álló összebálázott hulladékkal (nem kezdem kikeresni a releváns hazai példákat, mert akkor jön a rettegett [pol] label - a törvényi háttér tudtommal meglenne, hogy komoly letöltendővel sújtsák az ilyen cégek vezetőit, de valahogy arról nincs hír, hogy ítélet születne ilyen ügyekben).

Az egészben az a különösen káros, hogy az ilyen esetek a - problémát egyébként megértő és a környezetért tenni hajlandó - lakosság bizalmát és motivációját is lenullázzák.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Kemény dolog ez a kapitalizmus meg a káros externáliák.

Vedd észre, hogy nem a shady szereplők miatt nem működik a rendszer. Szépen le is vezeted, miért nyerő stratégia shady szereplőnek lenni. A kapitalizmus minden fizikai törvénye arrafelé hat, hogy az újrahasznosítás ne működjön normálisan.

Viszont van pofonegyszerű megoldás is a problémára, ami követi is a kapitalizmus logikáját. Minden új forgalomba kerülő nylon szatyor 1000ft, az államkasszába fizetendő. Pet palack szintén. Ha valami más, hasonlóan környezetszennyező helyettesítő terméket találnak ki, arra is rabaszni. Probléma megoldva. Ettől még lehet újrahasznosítani is, de természetesen ez sem mentesít az 1k termékdíj alól.

Ehelyett Frankó is itt tapsikol a rahegesztett kupaknak, ami a probléma egy ezreleke. L A T S Z A T I N T E Z K E D E S a legjavabol.

Én máshogy látom. Nem a szabályokkal volt a baj, hanem a betartatásukkal. A te ötleted is ugyanúgy bukik el, ha csesznek betartatni. Az 1000Ft-os termékdíjra is szépen kitalálják a megfelelő csalási modelleket, ha a hatóságok nem mennek utána, derítik fel a csalási sémát és büntetik meg az ügyeskedőket. Ez igaz lesz, akármilyen szabályt is találsz ki.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Olyan szabályokat kell hozni, amit olcsó betartatni.

Sokkal egyszerűbb a coca cola Hungaryt meggyőzni az összeg befizetésérol, mint random céget elkapni az óceánon amint Afrika felé félúton belebassza az egész "rakományt" a vízbe. Ami amúgy kb ugyanaz, mintha elérné Afrikat...

A te példádat nézve: 1. cég előállítja a műanyag pelleteket, 2. cég legyártja belőle a palackokat, 3. cég adja hozzá a belevalót meg a brandet, 4. cég betölti a palackokat, felcímkézi, 5. cég elszállítja valami raktárba, 6. cég nagykereskedik vele, 7. cég megveszi nagy tételben majd árulja a kisközértben. Igény szerint bárhova beszúrható még egy-egy további "szállítja" valamint egy-egy "importálja" vagy "exportálja" esetleg "közvetítőként adja-veszi" cég.

A kérdés: ki fizeti be az 1000Ft-ot? Bármit is válaszolsz, lehet rá illeszteni egy sémát, ahogy csalni lehet vele. Nem kell hozzá fantázia, csak meg kell nézni, hogy az ÁFA-csalások vagy a szeszesital zárjegy-csalások hogy működtek, ugyanarra a mintára tud működni ez is. Minél nagyobb az a termékdíj, annál inkább meg fogja érni csalni vele.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Viszont van pofonegyszerű megoldás is a problémára, ami követi is a kapitalizmus logikáját. Minden új forgalomba kerülő nylon szatyor 1000ft, az államkasszába fizetendő. Pet palack szintén. Ha valami más, hasonlóan környezetszennyező helyettesítő terméket találnak ki, arra is rabaszni. Probléma megoldva. Ettől még lehet újrahasznosítani is, de természetesen ez sem mentesít az 1k termékdíj alól.

Én ezt teljes mértékben támogatnám. A kérdés az, hogy mennyi ideig maradna a helyén egy kormány, amelyik ezt bevezeti?

Ehelyett Frankó is itt tapsikol a rahegesztett kupaknak, ami a probléma egy ezreleke. L A T S Z A T I N T E Z K E D E S a legjavabol.

Mégicsak csökken miatta a tengerben lévő kupak mennyisége, mert a kevéske hópihe balfaszt leszámítva a többség nem tépi le és többnyire kupakkal együtt kerül a hulladékgyűjtőbe.

Régen is tudtunk üvegből kólát (meg minden mást is) inni. Ilyen miatt nem törne ki a népharag. Az 50 forintos rendszer most jól meg is teszi a sok paraszt beidomitasat.

Ha valóban csökken a kupakok száma a vízben, az jó. Csak az a helyzet, hogy eleve rossz problémát kezdtek el megoldani. Ilyen baromságokat nagyanyám is ki tud találni, ne járjon már érte brüsszeli fizetés. Kapják be, idióta barmok.

Régen is tudtunk üvegből kólát (meg minden mást is) inni. Ilyen miatt nem törne ki a népharag. Az 50 forintos rendszer most jól meg is teszi a sok paraszt beidomitasat.

Az 50 forint miatt is komplett lázadás van, te meg 1000 forintot írtál és mindenre.

Ha valóban csökken a kupakok száma a vízben, az jó. Csak az a helyzet, hogy eleve rossz problémát kezdtek el megoldani. Ilyen baromságokat nagyanyám is ki tud találni, ne járjon már érte brüsszeli fizetés. Kapják be, idióta barmok.

Ez egy workaround addig, amíg nincs más megoldás. Egyébként elég könnyen beszélsz ilyenekről, amikor te magad is képtelen vagy az életed egy csomó területén kis változást lekövetni anélkül, hogy kaszát élesítenél... ezek a dolgok nem mennek egy nap alatt, pláne úgy, hogy egy csomó ország ott szabotálja, ahol tudja, mert az adott kormány ezzel tud választókat nyerni magának.

 A globális energiaigényt kell csökkenteni, a műanyagkupak ezen nem sokat segített.

A szemétképződés meg az energiaigény két, egymástól részben független dolog. A műanyagkupak célja az, hogy kevesebb mikroműanyag kerüljön a környezetbe az eldobált kupakok miatt, és a visszaváltáskor kerüljön megfelelő helyre.

Szerkesztve: 2024. 09. 23., h – 15:19

pfff ha belegondolok mennyi energiát fogyaszthat el a face, insta, x, tiktok,yt, meg chatgpt + az időpillanatban az a cirka 1mrd okosteló amt töltő lóg a világszerte amit kb. semmire nem használnak csak 99,99999%-ban ezek bambulására.... Hány terrawattot pusztítanak csak azért, hogy mehessen a p.csfotó meg macskás videó...  Megkockáztatom a nagy zöld átállás matekja sosem fog kijönni  pozitívra ezek miatt. (próbáltam végig gondolni mennyi de mennyi totál felesleges energiát égethet el a világ ilyen töménytelen fa...ágra zéró eredményért...)

-42-

Annyira nagyon sokat nem... A Google + Microsoft + Facebook ~65 TWh villanyt használ el évente, az másfél magyarországnyi fogyasztás - és ebben minden lófasz benne van. A világ villanyfogyasztása ~25000 TWh, az említett trió ennek ~0,25 százaléka, kerekítési hiba a sok egyéb dologhoz képest.

Urán aztán honnan lesz bele? Onnan, ahonnan sejtem?

trey @ gépház

Kérdés, hogy honnan sejted. Ha Oroszországra tippelsz, az csak a világ urán termelésének a 4,9 százalékát adja. Mi vagyunk olyan balfaszok, hogy függő viszonyban maradunk ennek ellenére, USA amúgy Kanadából importálja, ahogy a legtöbb európai ország is.

U.S. Reactors Still Run on Russian Uranium

Miközben Oroszország az ukrajnai háború több mint két évvel ezelőtti kezdete óta elvesztette domináns pozícióját az olaj- és gázexportban, továbbra is a legnagyobb szereplő a nukleárisüzemanyag-ellátásban: a világpiac több mint 40 százalékát adja, többek között Európának és különösen az Egyesült Államoknak, amely a dúsított orosz urán legnagyobb egyedi vásárlója − írja elemzésében a Foreign Policy.

:D

trey @ gépház

Szép szalmabáb. Olyasmi lehet ez, mint az Indiában átcímkézett orosz olaj nem orosz olaj.

Szép szalmabáb, ja, leszámítva, hogy nem orosz az urán, csak a dúsítási processz egy része. Az egész dologot szokás szerint nem érted, ha ilyen példákat hozol fel, csak ráugrasz egy-egy szóra, mert annyit értesz az egészből. Olajnál maradva ez olyan, mintha az Indiában feldolgozott orosz olaj indiai olaj lenne... de az orosz olaj, amit az indiaiak dolgoznak fel. Szóval az urán olyan kanadai urán, amelyek harmadrészt az oroszok dolgoznak fel. Teccik érteni?

Jaja, mintha neked pecsétes papírod lenne az Orbán-kormánytól, hogy nem vesz orosz olajat :D És az állna szemben egy fact-checker állításával.

Ilyesmit nehéz eltitkolni. Amit linkeltél, az ráadásul nem fact-check, hanem egy szimpla cikk, amiben lófasz konkrét állítás nincs. Ha szerinted fact-check, akkor már értem, hogy miért megy félre nálad rendszeresen a világ értelmezése.

Csak annyit, hogy az USA nem csak az orosz-ukrán háború finanszírozója, hanem legnagyobb haszonélvezője is.

Hát igen, évente vesznek 1500 kg dúsított uránt, annak kilója ~1500 USD, vagyis 2,25 millió USD-s forgalmat generálnak. Összevetésül a magyar olaj és gáz import tavaly volt ~3 milliárd USD. Muahahahaw.

Nem is csodálnám, ismerve az amerikaik kettős mércéjét :D :D :D

Kettős mérce? A 333 milliós létszámú USA ezred akkora üzlete az oroszokkal, mint a 10 milliós Magyarországé? Kettős mércéd neked van, amikor a két dolgot egy nagyságrendbe próbálod hozni, leginkább azért, mert halvány forgalmad nincs az egészről, csak ráugrottál a témára és még mindig nem látod át. :D

Hát, miután lassan a fél világon vívtak harcot a demokrácia megmentése vagy megteremtése okán (ha kérték ha nem), és mindig véletlenül pont volt ott valami, ami nekik nagyon kellett, én nem annyira csodálkozok azon, hogy a mostani háborúban is azt nézik, melyik oldalon miből tudnának hasznot húzni. Ezért írtam, hogy "Azt hittem valami komolyabb összefüggés".

De szemmel láthatóan az oroszoknak sincs ezzel semmi bajuk, mert ha lenne, akkor nem adnának el az USA-nak semmit. Ahogy az Utolsó cserkészben is elhangzott, "ötszáz dollár az ötszáz dollár".

A másik oldal, az oroszok is nagyjából ezt csinálták mindig. Felszabadítottak mindenkit akit csak lehetett (ha kérte ha nem), de közben elhordtak minden értéket a felszabadított területekről, akár sok-sok évig, nem csak egyszeri alkalommal.

Aki kellően nagy méretű és hatalmú, az mindenhol ott tud lenni és mindenhol megtalálja a számítását...

Szerkesztve: 2024. 10. 04., p – 16:40

És még nagyon sok atomerőműre lesz szükség, többek között az AI fogyasztása miatt.

Bill Gates itt befektető: https://www.terrapower.com/about/

A jelenlegi atomerőművek továbbfejlesztett változatát kívánják megvalósítani.

Szerintem ez jó irány, mert ugyan nagyon sok erőforrás kell az AI-nak,viszont nagyon sok problémát is meg lehet vele oldani, ha jóra használják, pl. egészségügyi kutatások és hasonlók.

És ez a befektetése lehet, hogy nagyon be fog jönni, pl. most olvasom: https://www.businessinsider.com/google-considering-nuclear-power-energy…

Google CEO Sundar Pichai said the company is "evaluating technologies like small modular nuclear reactors."

Ez a TerraPower pont ilyeneket fejleszt. Ha továbbra is így megy az AI-őrület akkor óriási kereslet lesz ezekre a kis, kompakt atomerőművekre.