[POL] Szakértő

Flame

https://www.youtube.com/watch?v=XnbZncfIwGA&t=403s

"Ukrajna egy szuverén állam, ami kiszolgáltatott helyzetben rászorul más országok segítségére!" ... mondja nagyon komoly szakértéssel Sz. Bíró Zoltán történész, Oroszország-szakértő

( bolond | 2024. 08. 06., k – 16:32 )

Sz. Bíró nem téved, hiszen az ukrán vezetés szuverén döntése, hogy tart még ez a háború.

:)

Ezt nem értem... azt mondod, hogy az ukrán vezetés háborúzni akar?

Ha mondjuk bejönnének Magyarországra harcolni és azt mondanák, stipi-stop, miénk a Dunántúl és fegyverrel támadnának, akkor arra az a tökéletes és magától értetődő válasz, hogy tessék, itt van?
...vagy, ha nem az, akkor Magyarország akarna háborúzni?

...de inkább vedd úgy, hogy nem kérdeztem semmit.

Itthon az a bekeparti, aki a haboruparti (hiszen o tamadott) Putyin seggnyaloja, es aki mindenben tamogatja.

Akinek ez nem tetszik, aki azt szeretne, hogy az oroszok menjenek haza, az a haboruparti. Csorgosipkas huptarsunk is ezen a szinten van.

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Ezt nem értem... azt mondod, hogy az ukrán vezetés háborúzni akar?

Kiforgattad azt amit leírt. Azt kérdőjelezte meg, hogy az ukrán vezetés önállóan dönthetne arról, hogy akar-e tovább háborúzni avagy sem.

Az a kérdés ennek kapcsán, hogy ha akarna az ukrán vezetésnek lenne-e egymagában (külső szereplők nélkül) arra képessége, hogy felfüggessze esetleg befejezze a háborút.

Ez más kérdés attól, hogy az ukrán vezetés jelenleg akar-e és be tudja-e fejezni.

A kérdés az, hogy ha az akarata meglenne (feltételezés, "Tegyük fel, hogy", gondolatkísérlet jelleggel) akkor az önálló döntési, rendelkezési képessége meglenne-e erre. (és pl az oroszok az ukránokkal, mások nélkül leülnének-e tárgyalni egyáltalán: lásd https://en.wikipedia.org/wiki/Peace_negotiations_in_the_Russian_invasio… < ezt még -közvetítővel- de a két részes fél tárgyalta egymással )

Azt kérdőjelezte meg, hogy az ukrán vezetés önállóan dönthetne arról, hogy akar-e háborúzni avagy sem.

Ebben teljesen igazad van, a kényszerű nyomás az orosz támadótól érkezett: ha nem támad, nincs háború. Ezért nem lehet még ráfogni sem, hogy Ukrajna fenyegeti Oroszország biztonságát.

Nem szándékoztam kiforgatni.

Nagyon úgy tűnt, hogy a manapság többek által hangoztatott gondolatmenetre utal, és a jelek szerint valóban ez történt.

Nem, alapjában Ukrajnának jelenleg nincs befolyása arra, hogy legyen-e háború.
Azt talán el tudná érni, hogy legyen tűzszünet, de azt is csak területi veszteségek árán, és jó eséllyel ideiglenesen, egy későbbi háborúért cserébe, amit megint nem biztos, hogy ők indítanának.

Tehát nem, jelenleg nem tudnák lezárni a háborút.

Az egy másik kérdés, hogy ettől lehet-e még szuverén állam, erre viszont igen a válasz szerintem...

Nem szándékoztam kiforgatni.

Nagyon úgy tűnt, hogy a manapság többek által hangoztatott gondolatmenetre utal, és a jelek szerint valóban ez történt.

Szerintem alapvető jóindulattal állva egymáshoz érdemes arra reagálni amit a másik megfogalmaz és nem arra amire annak kapcsán asszociálunk.

Én valószínűleg rendre röhejesnek / naívnak / együgyűnek tűnök, de -szerintem- máskülönben nincs értelme a társalgásnak: át lehet adni a helyet az agyonbutított 1bites panelek listázásának.

Elég a manipulátorokat / befolyásolókat (pontosabb kifejezéseknek tartom mint a "vélemény vezér" / influencer) egymásnak engedni: úgyis már az esemény előtt mindenki tudja ~85%-ban mit fognak mondani. Hol van ilyenkor az intellektuális kihívás, mi az ilyeneken az érdekes?

Hiányolom az érzelmi kommunikáció helyett az értelmi gondolkodást: ehelyett előre megrágott 1-1 narratíva visszhangzása helyett a saját egyedi véleményeket.

Külön kéne tudni választani azt, hogy mit érzek igazságosnak és azt, hogy realisztikusan miket lehet tenni az adott helyzetben (és milyen konkrét döntésnek milyen bekerülési áldozata van): hol van a 10-15 féle variációjú elgondolás megnyilatkozása? Aztán lehet pro és kontra érvelni a különböző gondolatok, felvetések mellett/ellen.

Nem volt részemről rosszindulat és magára a megfogalmazásra kaptam fel a fejem.

Nem szeretem ezt a típusú mocsarat, ami ezekben a szálakban van, ezért sem szoktam ezekben a témákban részt venni.
Ettől függetlenül bosszant, ami körülvesz, és nagyon sok esetben éppen az értelmes gondolkodás és kommunikáció hiányzik.

alapjában Ukrajnának jelenleg nincs befolyása arra, hogy legyen-e háború.

A megértést segítendő közölsz érveket is?

 

Azt talán el tudná érni, hogy legyen tűzszünet, de azt is csak területi veszteségek árán, és jó eséllyel ideiglenesen, egy későbbi háborúért cserébe, amit megint nem biztos, hogy ők indítanának.

Az ún. "Ukrajna" néven ismert "ország" Oroszország és lakói területi vesztesége. Az ukrán vezetés nem csupán letérdelt az USA elé, hanem az aktus közben hátra fordult, és gecivel teli szájjal röhögve Oroszország és lakói felé köpött.

Talán nem kerülte el a figyelmed, hogy pl. Spanyolország sem kívánja Katalónia függetlenségét. Vagy pl. az EU is magában tartja Görögországot, pedig nem egy sikertörténet. Oroszország nem akarja nyitva hagyni a ~sík vidéket, melyen keresztül legutóbb a németek bemasíroztak az országba. Az ún. "Ukrajna" nem szeretne partner lenni ebben, helyette a masírozók leszármazottaival és azok szövetségeseivel bandázik.

Előbbi szempontból Lengyelország elszánt fegyverkezése olaj a tűzre. Már csak azért is, mert ha ők fegyverkeznek, a többi európai országnak is kell, hiszen a nagy hadsereggel rendelkező országok nem arról híresek, hogy a katonáik otthon ülnek és pulóvert kötögetnek. Ld. pl. USA, Oroszország, Törökország stb.

Az ukrán vezetés elbaszott döntéseket hozott, és már nem lehet visszacsinálni. Érdemes lenne minél előbb megbékélni a realitásokkal, és menteni a menthetőt. Ha a "Maradék Ukrajna" nem lesz független és pacifikált ország, akkor könnyen lehet, hogy a lengyelek (és amcsik) az ukránok vérén tovább fognak baszakodni Oroszországgal. Kétlem, hogy ez ukrán érdek lenne, hiszen ukránok pusztulnak el benne. Lengyelország katonai erősödésével egyre kisebb lesz az ukrán vezetés mozgástere, mert a lengyelek még jobban ki fogják használni, hogy háború van, és a többi ország el fogja nézni nekik, mert úgyis háború van. Ellenben kevésbé néznék el a lengyeleknek, ha egy már békét kötött "Maradék Ukrajnát" próbálnának meg újra lángba borítani.

 

Tehát nem, jelenleg nem tudnák lezárni a háborút.

Miért? Mit remélnek? Aleja Banderát Varsóban?

 

Az egy másik kérdés, hogy ettől lehet-e még szuverén állam, erre viszont igen a válasz szerintem...

Tehát szuverén döntésük a háborúzás.

:)

Ezt nem értem...

Erre mit lehet mondani...?

 

azt mondod, hogy az ukrán vezetés háborúzni akar?

Azt mondom, többféle döntési lehetősége volt és van.

 

Ha mondjuk bejönnének Magyarországra harcolni és azt mondanák, stipi-stop, miénk a Dunántúl és fegyverrel támadnának, akkor arra az a tökéletes és magától értetődő válasz, hogy tessék, itt van?
...vagy, ha nem az, akkor Magyarország akarna háborúzni?

A példád kapcsán magaddal beszélgetsz, így a nyomorult kérdésedre is neked kell megadni a nyomorult választ.

 

...de inkább vedd úgy, hogy nem kérdeztem semmit.

A szánalmas hozzászólásaitok kapcsán többször rávilágítottam már, hogy a jelenlegi szellemi színvonalatokat figyelembe véve csendben maradással tudnátok a legjobban képviselni az érdekeiteket.

:)

Erre mit lehet mondani...?

Pont ezt kérdeztem én is.

Azt mondom, többféle döntési lehetősége volt és van.

Döntési lehetősége biztosan, számára elfogadható döntési lehetőségei nem feltétlen...

A példád kapcsán magaddal beszélgetsz, így a nyomorult kérdésedre is neked kell megadni a nyomorult választ.

A példa arra irányult, hogy nézőpont függvényében mennyire eltérő mércével méri az ember a saját és a másik fél helyzetét.

A szánalmas hozzászólásaitok kapcsán többször rávilágítottam már, hogy a jelenlegi szellemi színvonalatokat figyelembe véve csendben maradással tudnátok a legjobban képviselni az érdekeiteket.

Tartok tőle, hogy a mérce skálabeosztása nem kifejezetten szokványos.

Pont ezt kérdeztem én is.

Kétlem.

 

Döntési lehetősége biztosan, számára elfogadható döntési lehetőségei nem feltétlen...

A világ már csak olyan, hogy bár sokan ácsingóznak rá, nem mindenki baszhatja meg Margot Robbiet vagy Justin Trudeaut.

 

A példa arra irányult, hogy nézőpont függvényében mennyire eltérő mércével méri az ember a saját és a másik fél helyzetét.

Kétlem. Eleve nem volt szükség példára, hiszen tény, hogy az ukrán vezetésnek voltak és vannak lehetőségei. Az már egy másik kérdés, hogy egy-egy lehetséges döntésnek mik a következményei. De ez utóbbi nem szünteti meg a rendelkezésre állt/álló választási lehetőségek tényét.

:)

Kétlem.

Pedig...

A világ már csak olyan, hogy bár sokan ácsingóznak rá, nem mindenki...

Ezzel legitimálva az erőszakot?

Kétlem. Eleve nem volt szükség példára, hiszen tény, hogy az ukrán vezetésnek voltak és vannak lehetőségei.

A szándékot?
Inkább úgy fogalmaznék, nem volt értelme példát felhozni.

( st3v3 v | 2024. 08. 06., k – 18:36 )

Szerkesztve: 2024. 08. 06., k – 19:06

..nyilván teremthet olyan helyzetet, hogy már könnyű azt mondani ukrajnára, hogy már nem szuverén állam. De szuverén állam, mert nem a mi feladatunk ezt eldönteni, de egy kiszolgáltatott helyzetbe, rendkívül nehéz helyzetbe került országba amely rászorul más országok segítségére."

---

Ukrajna nem szuverén, önálló, független állam jelenleg pont azért mivel "rászorul más országok segítségére", anyagilag már a beöntött nagy mennyiségű pénz ellenére is (átmeneti? / részleges?) fizetésképtelenséget jelentett hitelezői felé, ráadásul ezzel párhuzamosan tárgyal(na) újabb hitelfelvételekről és meglevő adósság állományának(részleges) "elengedéséről". Szerencse, hogy ilyen remek visszafizetési történettel rendelkező országnak hitelezünk irdatlan összegeket EU tagok, sőt rosszabb: kezesek is vagyunk értük.

--

szuverén [ë v. e] melléknév és főnév (régies írva: souverain is)

I. melléknév -ül -ebb [e]

1. (régies) Uralkodói, fejedelmi, királyi. Szuverén hatalom.

2. (sajtónyelvi) Minden külső kényszertől, befolyástól mentes; önhatalmú, független. Szuverén állam, ország. || a. (sajtónyelvi, választékos) Olyan, amit nem korlátozhat, nem csökkenthet senki, semmi; korlátlan. Vkinek szuverén joga: csorbíthatatlan, korlátlan, kizárólagos joga; szuverén hatalmánál fogva. A lektori megjegyzések figyelembe vétele vagy mellőzése a szerző szuverén joga.

3. (ritka, régies) Felsőbbséges, fölényes.  Azt nem tudhattam, hogy Haynau az irodalmi vétségek iránt oly souverain megvetést tanúsítand. (Vajda János)

II. főnév -t, -ek, -je [ë, e] (régies) Független, korlátlan úr, fejedelem; olyan uralkodó, aki az államhatalmat egymaga gyakorolja. || a. (átvitt értelemben, ritka) Olyan személy, akinek bizonyos hatáskörben korlátlan rendelkezési joga van.

https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-e…

--

Kérdés, hogy mennyire vagy független a lélegeztető géptől amikor anélkül nem vagy képes lélegezni: meghalsz.

Nem politikai, érzelmi, ideológiai, szimpátia kérdés.

Ukrajna nem szuverén, önálló, független állam jelenleg pont azért mivel "rászorul más országok segítségére", anyagilag már a beöntött nagy mennyiségű pénz ellenére is (átmeneti? / részleges?) fizetésképtelenséget jelentett hitelezői felé, ráadásul ezzel párhuzamosan tárgyal(na) újabb hitelfelvételekről és meglevő adósság állományának(részleges) "elengedéséről". Szerencse, hogy ilyen remek visszafizetési történettel rendelkező országnak hitelezünk irdatlan összegeket EU tagok, sőt rosszabb: kezesek is vagyunk értük.

A maslowi piramaisban a biztonság az alsószinteken foglal helyet! A biztonságot nem lehet üzleti alapokon értékelni. Ha Ukrajna elbukik, akkor a mi biztonságunk is elveszett. Nem az lesz a kérdés, hogy lesz e gáz, hanem az lesz a kérdés, hogy élni fogsz e? Nyilván nem voltál történelem órán aktív gyerek, de ezt a verziót már egysezr lejátszották, és szüleid, meg nagyszüleid nem élveszték. Mert sem szabadság, sem gazdaság nem volt!

Ha Ukrajna elbukik, akkor a mi biztonságunk is elveszett.

Egy ilyen súlyos kijelentést indokolj már meg kérlek.

Ukrajna megtámadása pillanatában egy egyszál magában álló állam volt.

Magyarázd meg kérlek, hogy az általad felvetett hipotetikus helyzet pontosan mire is vonatkozik:

  1. Ukrajna általad feltételezett bukása pontosan mit jelent
  2. Mi köze a NATO kölcsönös védelméhez egy államnak ami nem tagja a NATO-nak?
  3. Hogyan viszonyul Ukrajna bukása a Magyarország biztonságához?

Ukrajna nem szuverén, önálló, független állam jelenleg pont azért mivel "rászorul más országok segítségére",

2. (sajtónyelvi) Minden külső kényszertől, befolyástól mentes; önhatalmú, független. Szuverén állam, ország. || a. (sajtónyelvi, választékos) Olyan, amit nem korlátozhat, nem csökkenthet senki, semmi; korlátlan.

Hmm nagyon ismeros story :) Melyik orszag lehet meg, ami a leirasod alapjan nem szuveren? :)

En csak a szuverenitasra hozott definiciodra reagaltam elobb. Termeszetesen ujradefinialhatod, es szukitheted addig a definiciot, amig csak Ukrajnara lesz igaz. De annak sok ertelme nincs, mert akkor nem szuverenitasrol fogunk beszelni, hanem st3v3 altal kepzelt dologrol. Erre nincs sok ertelme reagalni, mert ez csak vagyvezerelt erzelmeid kivetulese es tudod is ra a valaszt.

De peldaul a hozott definiciod szerint Magyarorszag is fugg az EU-s penzektol. Meg csak a tanarokat sem tudja kifizetni az EU penze nelkul. De szinte semmit nem tud epiteni onalloan (Orosz, Kinai, stb befolyas meg a politikaban is jelen van). Igy mondhatnank a te logikad alapjan, hogy nem szuveren egyaltalan.

De ez sem lenne igaz. Szoval ezert van az, hogy a politikai szakerto beszelt a videoban es nem hupu, hiszen o tudja, hogy nem egybites ez a dolog. Szuverenitasba beletartozik a jogi, gazdasagi, politikai, teruleti, stb szuveneritas is.

Ukrajna mindbol szarabbul all, mint a legtobb allam termeszetesen es azert kuzd/kalapol, hogy a megmaradt szuverenitasa ne romoljon tovabb vagy javuljon.

En csak a szuverenitasra hozott definiciodra reagaltam elobb.

Nem az én definícióm, a magyar nyelv értelmező szótáráé.

De peldaul a hozott definiciod szerint Magyarorszag is fugg az EU-s penzektol.

Magyarország az EU tagja. Az "EU-s pénzek" részben a magyar állam befizetéseiből állnak. És persze az EU tagság egyértlemű EU függőséget és a szuverenitás bizonyos jogszabályok által meghatározott területeken való delegálást jelentik:

  • van ami kizárólagos EU hatáskör
  • van ami kizárólagos tagállami hatáskör (pl külpolitika stb)
  • van ami osztott hatáskör pl jogrendszer

De az EU nem egy állam: egy szövetségi rendszer.

Ukrajna mint állam függ más külső államoktól, miközben valaki azt képzeli, hogy független. Nem az.

--

MO persze, hogy nem független egy szerződéses szövetségtől aminek a tagja mégis milyen baromság a feltételezés is: teljes önellentmondás.

Ettől még a magyar állam egy szuverén állam: pl ha lenne rá társadalmi akarat nem kellene rá kívülről jóváhagyást kérni más államoktól, hogy kiléphetünk-e az EU-ból. (de jelenleg nincs is ilyen akarat).

--

az EU penze

"Az EU": 1/27-ed részt MI vagyunk. Fogd már fel. :)

--

Nincs egy épkézláb mondatod sem, csak kened a maszlagot.

Csak a legnagyobbakat emlitve: Kina, Orosz es Amerikai befolyas is jelen van Magyarorszagon. Ezen kivul a tobbi, gazdagabb EU-s allam penzetol fugg Magyarorszag gazdasaga is. Ezt fel is hasznalja az EU Magyarorszag polikai szuveneritasanak befolyasolasara. Igy mar nem lehet szuveren a te definiciod szerint. De kozben ez csak annyit tesz, hogy a te definiciod szerint gazdasagilag nem szuveren. Ahogy az orosz erdekeket kepviseli neha az EU parlamentben, ugy azt jelenti, hogy politikailag sem 100 szazalekosan szuveren (szinten a te 1 bites definiciod szerint).

En csak itt segitek ertelmezni a szuverenitast, hogy tudd objektiven vizsgalni es megertsd, hogy a politikai szakerto miert mondhat olyan dolgokat, ami a temaban szamodra 1 biteskent ertelmetlennek tunhet.

Csak a legnagyobbakat emlitve: Kina, Orosz es Amerikai befolyas is jelen van Magyarorszagon.

Az önállóság nem azt jelenti , hogy egy vákumban létezik az adott ország.

Az pl ellentmond egy ország önállóságának amikor pl az amerikai külügyminisztérium munkatársai állítják-e össze a kormányzat összetételét illetve az ország konkrét befolyásos pozícióit (lásd Victoria Nuland).

--

Ezen kivul a tobbi, gazdagabb EU-s allam penzetol fugg Magyarorszag gazdasaga is. Ezt fel is hasznalja az EU Magyarorszag polikai szuveneritasanak befolyasolasara. Igy mar nem lehet szuveren a te definiciod szerint.

Kavarod a szezont a fazonnal. Amit az Európai Bizottság csinál az konkrétan visszaélés és túllépés a neki delegált feladat és hatókörökön. Valóban politikai célzattal akarnak nyomást gyakorolni a gyermekvédelmi törvény miatt attól teljesen független pénzeszközök visszatartásával (és egyébként a saját működési szabályaiknak is tökéletesen ellentmondóan (helló jogállamiság)); megkérdőjelezik MO szuverenitását. Attól, hogy egyesek alá akarják ásni, tönkre akarják tenni a magyar államot attól még az nem a magyar államot minősíti, hanem a szándékolókat.

A befolyásolási kísérleteket jól látod: amikor pl az USA direktben célzottan beavatkozik a magyar választási rendszerbe akkor is a magyar önállóságot kérdőjelezi meg. Az, hogy eddig nem sikerült -ismét- külső nagyhatalmat kiszolgáló bábkormányt telepíteni az elsősorban a magyar választóknak köszönhető. (de nincsenek illúzióim, majd meglesz az is előbb-utóbb ismét).

Igy mar nem lehet szuveren a te definiciod szerint.

Nem fogtad fel, hogy nem az én definícióm, hanem a magyar nyelv értelmező szótáráé. 

Azért mert valaki megkérdőjelezi azt, hogy kék az ég attól még az ég nem válik pirossá. Magyarország egy szuverén ország, attól még, hogy mások törekednek önállóságának felszámolására: illegális migrációs (határvédelmi) önálló álláspont, gyermek védelem és külügy, külkereskedelem terén is. Ez egy más típusú támadás mint ami alatt ukrajna áll és teljesen más fázisban tart. Ukrajna jelen állapotában egy szervilis, kényszerű kiszolgálója a hitelezőinek és mivel fizetésképtelen így döntési szabadsága közel 0. Ez egy kényszer.

De kozben ez csak annyit tesz, hogy a te definiciod szerint gazdasagilag nem szuveren.

Ukrajna semmilyen szempontból nem önálló: nem önálló politikailag (nézd meg a "frissen" elfogadott törvények sorozatát a föld törvénytől az lmbtq lobbiig: ezeket külső listának megfelelésre hozták, nem belső saját indíttatásból), nem önálló gazdaságilag, nincs meg a területi integritása stb.

Ez egy állapot. Sajnálom és szánom őket, majd kínkeservvel (pár) 100 év alatt visszaszerezhetik az önállóságukat talán.

--

Ahogy az orosz erdekeket kepviseli neha az EU parlamentben, ugy azt jelenti, hogy politikailag sem 100 szazalekosan szuveren (szinten a te 1 bites definiciod szerint).

Itt meg már a hülyeségeket szajkózod megint, majd valaki megsimogatja a buksidat érte.

--

En csak itt segitek ertelmezni a szuverenitast

Szó sincs róla, csak próbálod összekutyulni a teljesen tiszta és világos helyzetet és eltéríteni a beszélgetést. Gyenge próbálkozások, ráadásul az ötletek sem túlzottan eredetiek: elcsépelt, lerágott csontok, üres szövegek.

--

hogy tudd objektiven vizsgalni

Az objektív vizsálgathoz elsősorban elvonatkoztatási készség és logikus gondolkodás szükséges: Te a saját kis világodból nem tudsz kitörni és ukrajnáról beszélni anélkül, hogy a helyi politikai mocsarat akár egy mondat erejéig is képes legyél hátrahagyni. Kifejezetten vicces ennek fényében Tőled ez a kifejezés. Talán segít neked ez:

objektív [ë v. e] melléknév és főnév

I. melléknév -en [e] v. -an, -ebb [e] v. -abb

1. (választékos) <A szubjektívval ellentétben> tárgyi körülményekben rejlő, rajtuk kívül álló körülményektől függő; tárgyi. Objektív nehézség. Ennek objektív okai vannak.

2. (választékos) Személyi szempontoktól nem befolyásolt, pártatlan, részrehajlatlan, elfogulatlan; tárgyilagos. Objektív elbírálás, megállapítás. Objektíven megállapíthatjuk, hogy …  A falu törvényében az objektív ítéletnek éppen úgy nincs helye, mint a Bibliában. (Móricz Zsigmond) „A | formát érzi, de ez még iskola; | bár a legjobb,” – a hang idegesen | objektiv volt. (Szabó Lőrinc)

3. (filozófia) A tudaton kívül s a tudattól függetlenül létező. Objektív ellentmondás ←; objektív idealizmus: az idealista filozófiában <a szubjektív idealizmussal ellentétben> az az irányzat, amely elismeri ugyan az anyagi világnak a tudattól független létezését, de vele szemben valamiféle önálló szellemet (világszellem, isten, idea stb.), ill. szellemi létet gondol elsődlegesnek; objektív igazság: képzeteinknek és gondolatainknak az a tartalma, amely megfelel a valóságnak, az objektív világnak, ezt helyesen tükrözi, és nem függ az emberektől; objektív valóság: a tudaton kívül és tőle függetlenül létező természet, anyag, lét. A természeti törvényekben kifejezett ismereteink, ha a tapasztalat, a gyakorlat ellenőrizte őket, megbízható, objektív igazságok.

II. főnév -ot v. -et [e], -ja v. -je [e] (műszaki nyelv)

<Optikai eszközön> tárgylencse. A mikroszkóp, a távcső objektívje. || a. (fényképészet) A fényképező gép lencséje, ill. lencserendszere. → Keményen rajzoló objektív; → lágy rajzú objektív.

Szóösszetétel(ek): álobjektív.

https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-e…

--

es megertsd, hogy a politikai szakerto miert mondhat olyan dolgokat, ami a temaban szamodra 1 biteskent ertelmetlennek tunhet.

Magyarázhatod a sült hülyeséget azon nem változtat, hogy az. Sz. Bíró is konkrétan arra jut, hogy ukrajna azért szuverén mert nem a mi dolgunk megítélni hogy valójában az-e vagy sem :D.

Talán úgy válik az egész értelmezhetővé, ha a mondatot átfogalmazzuk: Sz. Bíró számára / az ő vágyálmaiban Ukrajna egy szuverén ország is lehetne akár annak ellenére, hogy a valóságban per pillanat nem az.

Jo hosszu comment a semmiert. Gyorsan osszefoglalom tovabbra is a mondandom. Orszag eseten tobb teruleten vizsgaljak a szuverenitast. Vannak kategoriak. Nincs 1 globalis igen, nem. Ha lenne, akkor Magyarorszag nem szuveren, ahogy Ukrajna sem. Csak utobbi 3x olyan szar helyzetben van, mert azt tenylegesen megtamadtak.

Ha meg kategoriakra bontod, ahogyan szoktak vizsgalni a politikaban az orszagok eseten, akkor meg rajossz, hogy mit es miert mond egy poltikai szakerto. A kontextust kell ismerni, hogy tudd ertelmezni, amit mondanak az emberek.

Orulok, hogy segithetek amugy. De folosleges lenne a segitsegem, ha ertelmezesekben kikerned a google/chatgpt segitseget tenylegesen.

( jakubovics | 2024. 08. 07., sze – 09:22 )

Ebben a hatalmas világbékecsináló, slimfit latteavokádó elleni harcban néha kéne már a saját dolgainkra is koncentrálni:

Kéne valami kormányzásszerű dolgot is csinálni, mert ebbe a nagy békemisszióba beledöglik az ország.