- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hozzászólások
Ahelyett, hogy csak simán betiltották volna :-)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Akkor ki fizetné a bírságot, amiből aztán majd finanszírozható a brüsszeli óvodások nemváltó műtétje?! ;)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ja, tényleg... erre nem is gondoltam...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Amúgy lehet hülyén hanzik, de lehet közösségi oldalt valahogy közpénzből lenne jó fenntartani, vagy valami civil szövetkezeten keresztül. Mert amúgy az a hely érdeke, hogy 1. azt tolja eléd, amiért valaki fizetett 2. minél többet időt tölts az oldalon 3. eladja az adataid akárkinek aki fizet. Ezzel szemben meg a jó az lenne, hogy minnél kevesebb időt elpazarolva juss a téged érdeklő, az élet minőséget emelő dolgokhoz. (ezek pl nálam eseményekről értesülés, kedvelt ismerősök posztjai, pár hír oldal, meg csoport posztjai. de pl előadókból, akit követek semmi nem érdekel mit posztol, csak, hogy van e esemény ott ahol vagyok a többi csak spam nekem, ha likeoltam is) És megoszhasd te is gondolataidat, esetleg képeket úgy hogy minél kisebb eséllyel jusson túl azon a körön akinek szánod. Aminek feltétele, hogy tudd, hogy kikhez hova jut el, amit megosztasz. Nem tudom ezek a jelenlegi finanszírozási forma mellett megvalósíthatóak lennének e, főleg ha részvényesek vannak, akik azért vettek bele a cégbe, hogy több bevétel legyen mindenáron.
Az lehetne a felvetés, hogy majd a verseny megoldja és lesz majd jobb, de valahogy ez nem így működik itt. De persze közszervezet is ritkán működik jól, Szóval lehet az a tanulság, hogy ez ilyen marad, hiába látszik mi lenne a funkcionálisan jobb, mi lenne, ami össz emberiség szinten több időt takarítana meg, meg jobb dolgokat okozna.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mastodon, Friendica, stb.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mennyit vagy hajlandó fizetni (akár közvetlenül, akár adókon keresztül), hogy valaki fenntartsa neked a Facebookot?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Semennyit. Reklám épp elég sok jön ahhoz, hogy eltartsa. Ha meg nem, menjen nyugodtan csődbe, fogok találni más módot kapcsolattartásra.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szerintem a kérdés arra vonatkozott, hogy mennyit hajlandóak fizetni a felhasználók egy olyan facebookért, amit nem a reklámból tartanak fenn?
A YouTube esetében adott a lehetőség, hogy vagy nézed reklámokkal, vagy vásárolhatsz Premium tagságot az egész családnak (5 fő) havi 2690 Ft-ért, és akkor nincsenek hirdetések, videó előtti reklám videók.
Kérdés, hogy mondjuk valami hasonló összeget hajlandóak lennének-e kifizetni az emberek havonta a Facebookért?
Nagy Péter
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Vagy felraksz egy alternativ youtube klienst en nezed ingyen, reklam nelkul. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ez csak browserben fog működni, az alternatív YT kliensekben/YT letöltőkben nem; azok továbbra is be tudják majd húzni a direkt stream linkeket.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Először blokkoltuk DNS-ből a youtube reklámokat. Majd bekeverte a rendes videók közé.
Most blokkoljuk skriptekkel, amit már néz a google.
Majd megyünk másik videómegosztóra.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
De hiába nézi, egy yt-dlp-ben és a társaiban nincs blokkolóscript, amit nézhetne; azok simán HTTP-n keresztül leszedik az embedded JSON-t, majd kiszedik belőle a direkt stream linket.
Egyébként a legtöbb júzer nem is használ adblockert; a kugli dollármilliárdokat kaszál a feltöltött tartalmak monetizálásán, anélkül, hogy a feltöltőknek egy centet is visszaosztana...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Elég lesz, ha bevezeti a kötelező bejelentkezést és mutual TLS authot, és máris nem fognak működni a letöltő scriptek.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
/o\
https://man.archlinux.org/man/yt-dlp.1
Authentication Options:
-u, --username USERNAME
Login with this account ID
-p, --password PASSWORD
Account password. If this option is left out, yt-dlp will ask interactively
-2, --twofactor TWOFACTOR
Two-factor authentication code
-n, --netrc
Use .netrc authentication data
--netrc-location PATH
Location of .netrc authentication data; either the path or its containing directory. Defaults to ~/.netrc
--video-password PASSWORD
Video password (vimeo, youku)
--ap-mso MSO
Adobe Pass multiple-system operator (TV provider) identifier, use --ap-list-mso for a list of available MSOs
--ap-username USERNAME
Multiple-system operator account login
--ap-password PASSWORD
Multiple-system operator account password. If this option is left out, yt-dlp will ask interactively
--ap-list-mso
List all supported multiple-system operators
--client-certificate CERTFILE
Path to client certificate file in PEM format. May include the private key
--client-certificate-key KEYFILE
Path to private key file for client certificate
--client-certificate-password PASSWORD
Password for client certificate private key, if encrypted. If not provided, and the key is encrypted, yt-dlp will ask interactivelyEzt máris tudják a letöltő scriptek, de sebaj...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Jah, csak kivéve akkor, ha a böngészőbe tölti le a Google a user számára kiállított, saját maga által aláírt certet, amihez te nem férsz hozzá.
Akkor utána hogyan akarnád megadni itt fájlként?
Ne feledd, a Google kontrollálja a böngészőt.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
a böngészőbe tölti le
amihez te nem férsz hozzá
Ez a két mondatrész máris kölcsönösen kizárja egymást; ami lejön a browserbe, ahhoz hozzáférek. Látom a debuggerben a network fülön, mi jön le. Látom mi kerül storage-be, vagy akárhova. Egyszer beloggolok, letöltöm, helló. (Már, ha nem adja oda a letöltőscriptnek is, amikor beloginol, hiszen a browsernek is oda kell, hogy adja az első loginkor.) Ne féltsd te a yt-dlp-t és a többieket, megoldják. Azt is megtehetik, hogy ők biztosítanak párezer accountot és certet, amikből a letöltő véletlenszerűen kiválaszthat egyet letöltéskor. Szűrje ki a kugli, ha tudja.
Ne feledd, a Google kontrollálja a böngészőt.
Csak azt, amelyik hagyja magát; vannak olyan browserek, amiket nem tud kontrollálni, mert biztosítják a júzernek a kontrollt.
Nem fogja tudni megakadályozni a kugli, hogy kikerüljük a reklámokat. Mindaddig, amíg a védelmet kliensoldalon oldja meg, addig a védelmi mechanizmus részeit (AJAX válasz, authentikáció, időkorlát, stb.) lehet utánozni, végrehajtani, kivárni; minden megkerülhető, amiről tudjuk, hogy hogy működik, márpedig tudjuk, mert látjuk, mert kliensoldalon történik. Szerveroldalról meg nem tudja megoldani.
Illetve egy módon meg tudja oldani szerveroldalon: ha beleégeti a videóba. De akkor egyfelől belenyúlnak a júzer szerzői joggal védett cuccába, módosítják azt engedély nélkül (lawsuit), másfelől meg akkor csak azokat a reklámokat fogja tudni lejátszani egy adott videónál, amiket beleégetett, harmadfelől meg ezt simán át is tudjuk tekerni, hiszen része a videónak.
Illetve még egy módon meg tudja oldani (félig) szerveroldalon: ha kikérdezi a reklám tartalmát a júzertől. Ezt nem lehet megkerülni, mert bár azt látjuk, hogy hova kell a választ küldeni, de azt nem, hogy mit. Viszont, ha ezt meglépik, akkor a júzerek végképp lábbal fognak szavazni, szóval hajrá.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Tévén ez egy kicsit bonyolultabb lenne.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ott igen, dehát az más tészta, ott eddig sem tudták kikerülni a júzerek a reklámot, vagy letölteni a videót, hacsak meg nem hackelték a TV-t, vagy meg nem MITM-elték egy Squid + Privoxy kombóval. Itt most a desktop/mobil szféráról volt szó, ahol ezek az adblockerek/letöltők/kliensek működnek. Ott nem fogja tudni megoldani a kugli, hogy ne tudják kikerülni a reklámot a júzerek, hacsak nem ágyazza be a videóba (de még ott is át tudjuk ugorni, ld. a négy hátulütőjét), vagy ki nem kérdezi a reklám tartalmát, de az ekvivalens lesz egy végső öntököndöféssel.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A Widevine DRM-t használó YouTube videókat hogyan tudja letölteni egy letöltő?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
widevine-dl-lel.
Vagy yt-dlp <link> --allow-unplayable -o movie.mp4 && mp4decrypt --key <id>:<key> movie.mp4
Vagy ld. itt: https://cdm-project.com/explore/repos?sort=alphabetically&language=Python&q=widevine
De függetlenül attól, hogy megoldott probléma, ez maximum pár jogvédett tartalmat (hivatalosan feltöltött mozifilmeket, sorozatokat, stb.) érinthet csak; a YT videók elsöprő többségét nem. Szóval aki vicces videókat, állatos videókat, gameplay videókat, demókat, DIY videókat, ismeretterjesztőket, hülye influenszereket, vagy egyéb random valamit néz, esetleg zenét hallgat, az nem is találkozik vele. Én pl. a mai napig nem is hallottam róla (most gugliztam össze a válaszokat), soha egyetlen videóba nem futottam bele, amit ez miatt ne tudtam volna megnézni, pedig 2017 óta a YTFE-ből nézem a tecsőt.
Use case 0.001%.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szerintem a logikus megoldás az lenne részükről, ha a hirdetési videókat magába a video streambe helyeznék bele. Így a hirdetés átugrása gomb csak a videó adott másodpercére kellene ugrani. A letöltő programok / alternatív kliensek pedig így azt a videót kapnák, amibe bele van ágyazva a reklám.
Nagy Péter
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Dehát ezt le is írtam, mint lehetőséget, a hátulütőivel együtt:
De akkor egyfelől belenyúlnak a júzer szerzői joggal védett cuccába, módosítják azt engedély nélkül (lawsuit), másfelől meg akkor csak azokat a reklámokat fogja tudni lejátszani egy adott videónál, amiket beleégetett, harmadfelől meg ezt simán át is tudjuk tekerni, hiszen része a videónak.
És azt ki is felejtettem, hogy így nem tudják trackelni, hogy ki nézte meg a reklámot és összesen hányan nézték meg a reklámot. Szóval ezt nem hiszem, hogy meglépnék.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ez csak browserben fog működni,
Oszt' mi van akkor, ha fixen beleegeti a videoba a reklamot?
A kontent gyarosok mar egy ideje igy csinaljak...
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kétszer is leírtam.
De leírom neked is...
Megteheti, de:
- Akkor simán meg tudjuk állítani a lejátszást és át tudjuk ugorni a reklámot egy seek-kel.
- Akkor nem tudja variálni a reklámokat, csak azok lesznek benne, amit beleégetett. Ez jókora kiesést jelenthet, hiszen nem oszthat reklámidőt az összes hirdetőjének az összes videójára.
- Akkor nem tudja megbízhatóan trackelni, hogy melyik júzer nézte meg a reklámot és hány júzer nézte meg összesen a reklámot. Így nem tud elszámolni a hirdetők felé.
- Ezeken felül, ha a júzer nem adott engedélyt arra, hogy a szerzői jog által védett videóját módosítsák, akkor szarráperelheti őket. Márpedig a kugli a tecső bevételeinek elsöprő többségét azokon a júzereken realizálja, akikkel nem kötött semmilyen megállapodást, csak kirakja a tartalmaikra a reklámokat, anélkül, hogy egy fillért is visszaosztana belőle. Ha ezeknek mind belenyúl a videójába fizikailag, akkor abból akkora class-act lesz...
Szóval ezzel továbbra sem tudja megakadályozni, hogy kikerüljük a reklámokat, mert a videostream része lévén egyszerűen át tudjuk ugrani, anélkül, hogy egy másodpercet megnéznénk belőle, viszont cserébe kockáztatja a pereket, miközben magának pénzügyi károkat csinál. Szóval hajrá, felőlem égessék bele.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Tehát ha a YT tesz jogsértő dolgot, akkor szarráperelés van, ha te, akkor meg az teljesen rendben van? Ugyanis van egy felhasználási feltételek című dokumentum, amit a szolgáltatás (tartalom letöltése) igénybevételéhez elfogadsz...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Tisztázzunk két dolgot:
- Ha valaki magáncélra letölt valamit a YT-ről a reklámok kikerülésével, az csak a YT felhasználási feltételeit sérti, a jogot és a törvényt nem, ergo nincs mire perelni.
- Ha a YT fizikailag belenyúl a felhasználók szerzői jog által védett videóiba és azokat engedély nélkül megváltoztatja, akkor azzal sérti a felhasználók szerzői jogait is és a törvényeket is, ergo van mire perelni.
De egyébként megint mi ez a kettős mérce velem szemben a reklámok kikerülésével? Te is használsz reklámblokkolót:
https://hup.hu/node/112325#comment-1815035
https://hup.hu/node/178758#comment-2810286
Ezzel te is megsérted a felhasználási feltételeit azoknak az oldalaknak, ahol reklám van és kiblokkolod. Ha te csinálod, az rendben van, ha én csinálom, az nincs?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"csak a YT felhasználási feltételeit sérti, a jogot és a törvényt nem, ergo nincs mire perelni" - erre ne vegyél mérget, hogy egy USA bíróság előtt is megállna ez az indoklásod...
A reklámblokkó add-on használata hol és milyen felhasználási feltételeket sért meg?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
erre ne vegyél mérget, hogy egy USA bíróság előtt is megállna ez az indoklásod...
Most mondhatnám, hogy kit érdekel az USA, USA != világ, az az USA-lakók baja, ha hagyják, hogy ott adblocker használatáért bíróság elé lehessen rángatni valakit...de most egy gyors keresés sem hozott ilyen találatot, úgyhogy valószínűleg ott sem számít sem jog, sem törvénysértőnek a YT felhasználási feltételeinek a megsértése.
A reklámblokkó add-on használata hol és milyen felhasználási feltételeket sért meg?
A reklámblokkoló - nomen est omen - meggátolja, hogy a reklámok megjelenjenek. Akár az oldalba ágyazva, akár a YT-n a videólejátszóban. Ha ez nem sérti a felhasználási feltételeket, akkor nem sérti a felhasználási feltételeket az sem, ha Lynx-szel nézed az oldalt, vagy MPV-vel a videót. A reklámot így is-úgy is kikerülted.
Edit: Megnéztem a YT felhasználási feltételeinek idevágó részét (kiemelés tőlem):
You are not allowed to:1. access, reproduce, download, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, alter, modify or otherwise use any part of the Service or any Content except: (a) as specifically permitted by the Service; (b) with prior written permission from YouTube and, if applicable, the respective rights holders; or (c) as permitted by applicable law;
Egyszóval, ha az adott ország törvényei lehetővé teszik, akkor maga a YT felhasználási feltételei engedélyezik, hogy hozzáférjünk és letöltsük a tartalmakat. Tehát idehaza nemhogy jogot, vagy törvényt, de még a YT felhasználási feltételeit sem sérted meg, ha letöltesz róla valamit.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
> - Akkor simán meg tudjuk állítani a lejátszást és át tudjuk ugorni a reklámot egy seek-kel.
Lehet ugy csinalni, mint pl. az RTL klub logojat, azaz be van egetve a kep egyik sarkaban. Vagy ahogy a TV-ben csinaljak, alul futo csikkent.
De lehet reklamot at is ugrani seek-kel, van erre kulon netes adatbazis, ahol megvan egy-egy videohoz, hogy mettol-meddig kell atugrani. (pl. SponsorBlock, aka https://sponsor.ajay.app weboldal)
> - Akkor nem tudja variálni a reklámokat, csak azok lesznek benne, amit beleégetett. Ez jókora kiesést jelenthet, hiszen nem oszthat reklámidőt az összes hirdetőjének az összes videójára.
Most is tobbszor ujrakodolja a videot a youtube. Eloszor 360p, 720p, orig, aztan ha tobben toltik, akkor full vegigkodolja (144p, 240p, 360p, 480p, 720p, 1440p, orig).
Nem egy nagy durranas ujrakodolni mondjuk hetente, vagy miutan elerte az a reklam a nezoszamot.
Ezt ugyanugy tudja a hirdetok fele szamlalni es kiszamlazni.
> - Akkor nem tudja megbízhatóan trackelni, hogy melyik júzer nézte meg a reklámot és hány júzer nézte meg összesen a reklámot. Így nem tud elszámolni a hirdetők felé.
Ha ujrakodolja, akkor nem gond. Nem egy nagy ugy ujrakodolni a videokat.
> - Ezeken felül, ha a júzer nem adott engedélyt arra, hogy a szerzői jog által védett videóját módosítsák, akkor szarráperelheti őket
Ez csak felhasznaloi szerzodes, amit elfogadnak. Es mivel nincs alternativa, igy elfogadjak. Mar nem is tudom hanyadik adpocalypse utan vagyunk.
> Szóval hajrá, felőlem égessék bele.
Nincs technikai akadaly. Tenyleg nincs. Meg lehet oldani, egyelore meg nem olyan durva az adblockeresek szama, hogy megerje, de ez nem fog itt megallni. Az egesz reklamozas nem fog itt megallni, egyre durvabb lesz a net. Es mivel mobilrol fogyassza mostmar a tobbseg, igy egyre inkabb megkerulhetetlenebb lesz (pl. mobil kepernyovedojen is meg fognak jelenni a reklamok).
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem kell itt semmit sem ujra es ujra ujrakodolni. En egyszeruen kulcsframenel vagnam szeletre a feltoltott videot (tehat csak kulcsframehez lehet reklamot idoziteni), a reklam meg ugyis kulcsframeval kezdodne, tehat egyszeruen azokban a kodolasokban kell letarolni a reklamokat, amikben a videokat is tartom. Amikor megy ki a filestream, a vagasi pontnal a reklam bytejait kell streamelni, majd mehet ezutan rendesen a kontent tovabb. Nehezites lehetne, ha a reklamot csak valos ido + 5% sebesseggel csepegtetnem a tcp csatornaba, tovabbi nehezites lehetne, ha nem fogadnek el pl http range requestet, a reklam elotti es rakoveto 2 percre, igy idegesitenem azt, aki reklam nelkul akarja vegignezni, illetve, lassitanam a letoltest. De ezek csak otletek :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ezzel se mész semmire, mert ha letölti az egészet az ember, akkor tök mindegy, hogy hány helyen injektáltál bele reklámot, mindet át tudja ugrani.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A letoltok fakkolni fognak ha ki kell varniuk a 15 perces videoba berakott 2-3 reklamblokknak a valos ideju letoltesi idejet. Az, mar eppen eleg, ha zavarja es idegesiti. A legtobb embert nem fogja zavarni, ha lesznek a scrollbaron piros szinu savok, ahova nem tud tekerni, mert aki linearisan vegignezi az egeszet (ne feledjuk, olyanra kattintott, amit meg akar nezni!), az ugysem akar tekerni. Ha meg tekerni akar, lesznek pontok ahova tud ugrani. Az elotte-utana levo kb 2 perc pedig azert van, hogy onmagat buntesse Bela, amiert attekerte a reklamot. Mert igy vagy kimarad a reklam utani kb 2 perc, vagy visszateker a reklam elotti 2 percre, azt megnezi ujra, meg a reklamot is. Ha ez nagyon felidegesiti, talan, o is fizetni fog inkabb.
Szerintem, ez nem elveszett otlet.
Szerk: ez egy orokke valo, macska-eger jatek, semmi sem kikerulhetetlen, illetve, mind a ketto oldalon lehet kitalalni olyat, ami megdolgoztatja a masikat.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Miért fakkolnának 2-3 db pár másodperces reklámblokk valós idejéért? Szerinted, amikor néha negyed órát is várni kell egy full letöltésre, akkor zavarni fogja őket +30 sec? Nem fogja. Nem fognak fakkolni. Visítva fognak röhögni, ugyanis hozzá vannak szokva, hogy a tecső alapból sokkal lassabb, mint amennyit te lassítani akarsz rajta. Elindítják a letöltést és csinálnak mást. Kivárják. Ha pedig le van töltve, akkor a scrollbaron nem lesznek semmiféle piros sávok.
Ami a fizetést illeti, az tudod miért nem fog működni? Azért, mert a kugli átbassza a felhasználóit és a fizetős YT-n is reklám van. Persze mindig megmagyarázzák, hogy ez csak bug, majd javítják...évek óta folyamatosan "javítják". Már külön guide-ok vannak, hogy mit lehet velük kezdeni, bár a konklúzió az, hogy tegyél fel adblockert. A prémium verzióhoz. Ahol fizettél, hogy ne legyen reklám. No comment.
Szerk: ez egy orokke valo, macska-eger jatek, semmi sem kikerulhetetlen, illetve, mind a ketto oldalon lehet kitalalni olyat, ami megdolgoztatja a masikat.
Sz*rk: Igen, ebben egyetértünk. De mivel semmi sem kikerülhetetlen, ezért mindig lesz mód a reklámok kikerülésére. Az egyetlen kivétel az az, ha kikérdezik a reklámok tartalmát. Az védhetetlen lenne. De egyszersmind öngyilkosság is. Azt már nincs az az öntudatos kapitalista júzer, akinek bevenné a gyomra.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Negyed orat kell varni a letoltesre? Akkor kb egyszerubb megnezni, mint toltogetni. Nekem 1 perc hosszu, se nextet, se visszaszamalast nem tartlamazo reklamok vannak, ahol annyi van csak kinn, hogy a video a reklam utan folytatodik.
Azert remelem a "trukkoket" elolvastad :D Ha nem tamogatott orszagbol nezed, ahol nem letezik ez az elofizetes, ott nyilvan lesz reklam. Ha letiltottad a 3rd party cookiekat, nyilvan lesz reklam ha 3rd party helyen vagy es a brozer nem kuldi el a tecsonek a cookiekat. Ha ki vagy lepve, akkor be kell legyel lepve, hogy ne legyen reklam :D Az utolsot nem ertem, az gepen nincs, mashol meg frissul magatol. Ezek nem igazan trukkok, ez inkabb teljesen termeszetes. Ha a hup.hu kileptet, akkor ide is vissza kell lepnem, hogy irni tudjak :D
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem mindig, de nem ritka. Nem tudom pontosan mitől függ, de nem ritka. Sőt, néha még hosszabb ideig is kell várni. Fogalmazzunk úgy, hogy az esetek kb. 70-80%-ában kevesebb, mint egy perc alatt lejön, amit le akarok szedni, 10-15% esetében pár perc, a maradék pedig az, amikor valamiért baromi lassú. De tök mindegy; még ha eddig instant letöltés is volt, szerinted mennyire fogja a letöltögetőket zavarni, hogy mostantól mondjuk 1 perc lesz, mert annyi benne a reklám? Röhögve kivárják azt az 1 percet, majd áttekerik az összes reklámot.
Ezek nagy része ilyen "fekete kakas teliholdkor" stíló, mert nem ez a baja:
https://support.google.com/youtube/thread/3078490?hl=en
https://support.google.com/youtube/thread/3416620?hl=en
https://support.google.com/youtube/thread/3418019?hl=en
https://www.reddit.com/r/youtube/comments/a28j56/youtube_is_showing_ads_even_though_i_have_premium/
https://www.androidcentral.com/seeing-ads-youtube-premium-and-youtube-music-youre-not-alone
http://lauren.vortex.com/2019/01/26/paid-ad-free-youtube-premium-is-now-showing-ads
Azonfelül olyan is van, hogy néha fel sem ismeri, ha a júzer prémium júzer.
A kuglinak ennek ellenére van bőr a képén orrba-szájba reklámozni ezt a "szolgáltatást", meg folyamatosan emelgetni az árát. A linkelt topicokban számos ember reklamálta, hogy nem ezért fizetnek és igazuk is van.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
En tuti agyfaszt kapnek, ha le akarok tolteni valamit, es a 2-3 reklamblokk miatt, 2-3 perccel none a letoltesi ido, es latnam, hogy nem jon annyival, mint amennyivel tudna jonni.
A hibakra azt mondom, hogy elofordulnak, mindenhol. Azert kell reportolni es felvenni a kapcsolatot a vendorral, hogy kijavitsak. Ez most fuggetlen attol, hogy a Cinema Citys qr kododra mondja azt a jegykezelo, hogy nem jo, vagy a Telekom telefonszamlad jott ki hibas tarifacsomaggal, vagy a google elofizetesed latszik kisebbnek, mint ami, vagy esetleg belepes utan semmit nem tud lejatszani az iPad. Jelzed, megkeresnek, megbeszelitek, aztan minden megy tovabb. Van olyan, hogy kompenzalnak plussz honappal, van olyan, hogy rendorrel fenyegetoznek mert allitolag hamisitottad, de van olyan is, hogy a kovetkezo honapban jovairjak.
Akinek nem tetszik az ar emeles, az lemondja a szolgaltatast. Ha nem zavarja, akkor tovabbra is elofizeto marad.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A letöltögetők türelmesek. ;) Meg lehet mellette mást csinálni; nem kell nyársat nyelve ülni és pislogni a download counterre. Amúgy az azért elég durva lenne, ha 2-3 reklámblokk az 2-3 percet tenne ki; 1 perces reklámok? Azt már mindenki skippelné... Tudod mi ma a módi? Az, hogy a reklámblokk belefér annyi időbe, amennyit a kugli kötelezően végignézet a júzerrel, így mire megjelenne a hirdetés átugrása gomb, addigra már lefutott a reklám. Anyáméknál van ilyen buzi okostrévé, YT funkcióval; látom, hogy sok esetben mire rányomnának az átugrasztásra, már véget is ért, nincs mit átugorni.
Dehát reportolták is, a kugli meg folyton azt hazudja, hogy javították, aztán megint előjön, akkor megint reportolják, aztán a kugli megint azt hazudja, hogy javította, GOTO10.
Nem az volt a lényeg, hanem, hogy azért fizetsz egyre többet, hogy ne legyen reklám, miközben van reklám, azaz egyre többet fizetsz a semmiért.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ne sirjatok, elore mondom, az lesz a vege, hogy fizetsz _is_ es kapod a reklamot _is_. TV eseten evtizedes hagyomanya van a dolognak. :)
a kerdes csak, hogy mikor jut el a google is ide.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
YT Premiumon már most ez van. :P
Viszont, ha fizetőssé teszik, akkor kinyírják magukat; pénzért a YT userek elsöprő többségének nem fog kelleni, ez látszik a YT Premium előfizetési számain. Persze lesznek pár százaléknyian, akik ki fogják fizetni, de a többség lábbal fog szavazni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Árazástól függ. Egy családi csomag ~7€/hó áron nem a világvége - nekem az a tippem, hogy nem a fizetős streaming felől fognak elpártolni a felhasználók, hanem a kábeltévé-szolgáltatások ügyfelei fognak khm. elkopni... Ahogy például a kereskedelmi rádiók hallgathatatlan, mikrofon elé nem való "sztárokkal" működő adásai helyett streaming zeneszolgáltatások felé mennek nagyon sokan.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A TV és rádiócsatornák napjai meg vannak számlálva és a júzerek a fizetős streaming fele mennek, ebben konszenzus van, de ez nem zárja ki azt, amit mondtam, mert én nem azt mondtam, hogy a fizetős streaminget fogják otthagyni a már meglévő felhasználók. Én ezt egy szóval nem mondtam. Itt nem a fizetős szolgáltatás meglévő bázisának elszublimálásáról beszélünk, hanem az eddig ingyenes szolgáltatás fizetőssé válásának hatására elszublimáló bázisról. Aki annyira elő akart fizetni a YT-re, az már megtette. Persze tuti lesz pár százalék, aki a váltás után lenyeli a békát, de a többség nem fogja. Attól, hogy a fizetős Netflixnek jól megy a maga X fős bázisával, az nem jelenti azt, hogy a YT a maga X*10000 (és akkor lehet, hogy keveset mondtam) fős bázisát át tudja állítani ingyenesről fizetősre.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
És hova fognak menni azok, akik sokallják családilag azt a 6.99€/hó előfizetést...?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Más ingyenes videóportálokra, YT-klónokra.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
És ott miből, honnan lesz tartalom, meg infrastruktúra? Meg a tartalomgyártóknak bevétel? Nos?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
hagyd, nincs tisztaban a financialis kerdesekkel, nem erti meg, hogy nincs olyan, hogy ingyen ebed. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Te meg az ABC-vel nem vagy tisztában, nem érted meg, amit olvasol, mert én sehol sem beszéltem ingyen ebédről, csak arról, hogy ha a YT fizetős lesz, a júzertábor nagy része dobbantani fog oda, ahol nem kell fizetni.
Fölényeskedő analfabétákkal viszont nincs értelme vitatkozni, szóval beléd is.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Más ingyenes videóportálokra, YT-klónokra.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ingyenes, értsd: nem kell pénzt adniuk a használatért. Vagy ne értsd...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
És ott honnan lesz tartalom, honnan lesz alá infrastruktúra?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Reklámmal? És ezt te elfogadnád? Szóval miből lesz érdemi, kifizetett/licenszelt tartalom ezeken a helyeken, amikért érdemes lesz átpártolni oda tartalomfogyasztóként és előállítóként egyaránt? Miből lesz hozzá vas? Gépterem? Hálózati sávszélesség? Üzemeltetői csapat 7*24-ben?
Oké, közösségi finanszírozás... Hány ilyen portálba szálltál már bele pénzzel, ami közösségi finanszírozással működik?
Én azt mondom, veled ellentétben, hogy _ha_ az árazás elfogadható lesz, akkor nem fognak tömegével elmenni a most ingyen (reklámok megtekintésével fizető) nézők, mert érdemi alternatíva nem igazán van/lesz. Mutass már legalább egy olyna videómegosztó portált, ahol könnyűzenétől a zabhegyezésig, a hangszerismerettől a madárfüttyig, a friss videóklippektől a retró zenéken át filmekig minden _is_ van? Olyan tartalmak, amiknek a közzétételéhez a jogtulajdonos az adott portál esetében hozzájárulását adta.
Nos? legalább egyet mutass...
Az, hogy elvándorolnak, az egy vélemény - sajnos a kérdésre, hogy hova, és hogy ott honnan lesz tartalom, miből fog felépülni, működni, milyen rentábilis üzleti modellel fog működni, arra nem adtál választ - illetve de, csak épp önellentmondással, hiszen a felsorolásodban a reklámok is ott vannak, ami számodra... khm. nem elfogadható.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kit érdekel? Hogy jön ez egyáltalán ide? Az állítás az volt, hogy ha a YT fizetős lesz, akkor dobbantanak a júzerek és átmennek valamelyik másik portálra, ahol nem kell fizetni. Tök mindegy, hogy a többi portál közösségi finanszírozással, adományokkal, reklámokkal, vagy bankrablással oldja meg az önfenntartást; a lényeg, hogy a júzertől nem kérnek pénzt.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"Tök mindegy, hogy a többi portál közösségi finanszírozással, adományokkal, reklámokkal, vagy bankrablással oldja meg az önfenntartást;" (kiemelés tőlem)
Reklámokkal ugyebár nem, mert abban a pillanatban, hogy ilyet tesznek, nekilátsz, és elkezdet a reklámmentes megtekintést ott is megoldani, és köpködni az adott platformot, hogy demiértreklámokkal...
Átmennek oda, ahol nem kérnek pénzt tőlük, de mit nézhetnek meg ott? Mert ha a másik oldalon állok, azaz a tartalom előállítóként jelenek meg, akkor nem biztos, hogy ott publikálok, ahol a munkámat nem tudják/akarják megfizetni, ahol garantált nulla bevételem keletkezik az elkészített anyagból.
Érdemi, az adott néző számára hasznos/kívánatos tartalom nélkül _nem_ fognak tömegesen átvándorolni egy másik platformra a felhasználók, ezt vedd észre/értsd meg. És érdemi tartalom ingyen nem igazán lesz.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Reklámokkal ugyebár nem, mert abban a pillanatban, hogy ilyet tesznek, nekilátsz, és elkezdet a reklámmentes megtekintést ott is megoldani, és köpködni az adott platformot, hogy demiértreklámokkal...
Ad 1.: A YTFE-t én nem a reklámok miatt csináltam - nekem a reklámok a browserben sem jelentek meg, pedig több mint egy évtizedig használtam browserből. Azért csináltam, mert maga az oldal lett használhatatlan. Leírtam a publikálás posztjában. Úgyhogy felőlem aztán reklámokból is fenntarthatják magukat; van adblockerem.
Ad 2.: A YT-t reklámügyileg nem a reklámok léte miatt köpködöm, hanem a reklámok mennyisége miatt. És nem csak én. Ismerek hozzám közel álló öntudatos kapitalistát (saját cége van), aki sokáig nem rakott fel semmilyen adblockert, mert tiszteletben tartotta, hogy a kugli a reklámokból él. De amikor már egy párperces videót se lehetett megnézni anélkül, hogy ne szakították volna meg N helyen reklámmal, akkor ő is felmutatta az egyujjas nemzetközit és felrakta az uBlock-ot. (Egyébként csak úgy mondom, hogy ez irreleváns és kezd átmenni személyesbe.)
Ad 3.: Ismét felteszem a kérdést, hogy mi ez a kettős mérce a részedről a reklámblokkolást illetően, amikor te is használsz reklámblokkolót? Neked szabad, nekem nem?
Átmennek oda, ahol nem kérnek pénzt tőlük, de mit nézhetnek meg ott? Mert ha a másik oldalon állok, azaz a tartalom előállítóként jelenek meg, akkor nem biztos, hogy ott publikálok, ahol a munkámat nem tudják/akarják megfizetni, ahol garantált nulla bevételem keletkezik az elkészített anyagból.
Parancsolsz? A tartalomfeltöltők elsöprő többségének a kugli most sem fizet, csak azoknak akikkel konkrétan megállapodást kötött. Még akkor sem, ha a videóját többmillió ember nézte meg. És akikkel megállapodása van, azoknak a nagy részének is csak aprópénzt ad; max. azok kapnak "sok" pénzt, akiket sokan néznek. Mégsem csak annyi tartalom van a YT-n, amit ezek a kifizetett előállítók feltöltöttek, hanem sokmilliószor annyi.
Érdemi, az adott néző számára hasznos/kívánatos tartalom nélkül _nem_ fognak tömegesen átvándorolni egy másik platformra a felhasználók, ezt vedd észre/értsd meg.
De át fognak, mert nem fognak fizetni a YT-ért. Kezdetben a YT-n sem volt túl sok érdemi tartalom, mégis elkezdték feltölteni és használni. Aki meg abból él, hogy tartalmat gyárt, az oda fog menni, ahol van is kinek gyártani. És az, hogy a portáltól nem fognak bevételt kapni, az nem nagyon fogja őket zavarni; az elsöprő többsége eddig sem kapott és mégis csinálta, ő tudja miért, a hivatásos előállítók többsége meg nem azokból a morzsákból él, amit a kugli nagy kegyesen méltóztatik nekik odadobni, hanem abból, hogy szponzoraik vannak és azoknak a reklámját ő beleszövi a videóba. Ezt pedig bárhol megteheti, nem csak a YT-n.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A YT-on nekem nincs túl sok reklám - arányaiban kevesebb van, mint a ker.tévéken, ker.rádiókban, úgyhogy ugorgyunk.
Azok a tartalomelőállítók, akik pénzt látnak a YT-os tartalomból, azok _nem_ fognak egy ingyenes/nekik sem fizető platformra átmenni, mert bár szerinted aprópénzt kapnak, mondjuk úgy, hogy aki jó és szép nézettséget produkáló anyagokkal jelentkezik, annak azért nem csak tejre-kenyérre lesz elég a zseton,amit kap érte.
"De át fognak, mert nem fognak fizetni a YT-ért. Kezdetben a YT-n sem volt túl sok érdemi tartalom, mégis elkezdték feltölteni és használni. Aki meg abból él, hogy tartalmat gyárt, az oda fog menni, ahol van is kinek gyártani." De HOVA? Mert nagyon nincs értelmes videomegosztó, ahova érdemes lenne átmenni, és az miből fogja finanszírozni a szerzői joggal védett tartalmakat illetve az ilyet tartalmazó videók költségét?
Aki bevétel reményében tartalmat gyárt, az oda fog menni, ahol fizetnek neki, ahol nem, oda meg nem. És nem, egy ingyenjútyúbbytécéhápontorg videómegosztón megjelenő tartalomba belerakott reklámért baromira nem lesz fizetőképes kereslet addig, amíg ott kellő nézettséget, illetve potenciális nézőszámot nem lehet elérni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A YT-on nekem nincs túl sok reklám - arányaiban kevesebb van, mint a ker.tévéken, ker.rádiókban, úgyhogy ugorgyunk.
Az hol mérvadó, hogy neked mennyi van? Egyáltalán #define túl sok - ez szubjektív.
Azok a tartalomelőállítók, akik pénzt látnak a YT-os tartalomból, azok _nem_ fognak egy ingyenes/nekik sem fizető platformra átmenni, mert bár szerinted aprópénzt kapnak, mondjuk úgy, hogy aki jó és szép nézettséget produkáló anyagokkal jelentkezik, annak azért nem csak tejre-kenyérre lesz elég a zseton,amit kap érte.
Akkor idézném magamat:
És akikkel megállapodása van, azoknak a nagy részének is csak aprópénzt ad; max. azok kapnak "sok" pénzt, akiket sokan néznek.
Olvasd el még egyszer.
De HOVA? Mert nagyon nincs értelmes videomegosztó, ahova érdemes lenne átmenni
BÁRHOVA. #define értelmes
és az miből fogja finanszírozni a szerzői joggal védett tartalmakat illetve az ilyet tartalmazó videók költségét?
Miért, a YT miből finanszírozza? Leginkább semmiből, hanem hagyja, hogy feltöltsék jogtalanul, aztán majd, ha a jogtulaj szól, akkor leszedik. A YT-re felrakott jogvédett cuccok elsöprő többsége úgy van ott, hogy a jogtulaj nem adott engedélyt, hogy felrakják. Ami pedig a jogosan ott lévőket illeti, nos, azokat meg maga a jogtulaj (kiadó/szerző/etc.) rakta fel, vagy a feltöltő engedélyt kapott rá és a YT-nek nem kell érte fizetnie.
Aki bevétel reményében tartalmat gyárt, az oda fog menni, ahol fizetnek neki, ahol nem, oda meg nem.
De ki fizet neki? Mert a kugli nem fizet neki, csak annak, akivel megállapodást kötött (feltöltők 0.000001%-a) és azok is csak aprópénzt kapnak, kivéve a populáris tartalmak feltöltői... Ezeket a saját szponzoraik fizetik. De a többség ingyen teszi fel a tartalmait. Csak úgy.
És nem, egy ingyenjútyúbbytécéhápontorg videómegosztón megjelenő tartalomba belerakott reklámért baromira nem lesz fizetőképes kereslet addig, amíg ott kellő nézettséget, illetve potenciális nézőszámot nem lehet elérni.
Hát, ha a YT-t fizetőssé teszik, akkor a potenciális nézőszám azonnal meglesz, a szponzoroknak meg mindegy, hol nézik.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Neked a túl sok az gondolom a több, mint nulla. Nekem meg az, amit kereskedelmi rádió/tévé adásokban tolnak az ember képébe. Na ennél kevesebb van a YT-on.
"És akikkel megállapodása van, azoknak a nagy részének is csak aprópénzt ad; max. azok kapnak "sok" pénzt, akiket sokan néznek."
Igen, aki olyat alkot, amire sokan kíváncsiak, az értelmes mennyiségű pénzt kap érte. Aki a büdösbogarak nemi élete a cickányfogak állapotának függvényében témáról indít videósorozatot, nos, az nem fog értelmes pénzt kapni érte.
"BÁRHOVA. #define értelmes"
#define BÁRHOVA
"Miért, a YT miből finanszírozza? Leginkább semmiből, hanem hagyja, hogy feltöltsék jogtalanul, aztán majd, ha a jogtulaj szól, akkor leszedik. "
Akkor nézz meg néhány zenei videót, és alatta a licenszelési adatokat.
"De ki fizet neki? Mert a kugli nem fizet neki, csak annak, akivel megállapodást kötött (feltöltők 0.000001%-a) és azok is csak aprópénzt kapnak, kivéve a populáris tartalmak feltöltői... Ezeket a saját szponzoraik fizetik. De a többség ingyen teszi fel a tartalmait. Csak úgy."
Abból, amit a te alkotásod után a reklámozók fizetnek a YT-nak, valóban nem fizet senkinek a YT, mert a meg nem jelent reklám után nem fizetnek neki. Ellenben a sávszélességet, az erőforrásokat ugyanúgy használod, a tartalmat ugyanúgy "fogyasztod".
Egyébként meg ha az ingyen felrakott tartalmak alkotói leköltöznének a YT-ról, a maradék (az is elég sok) és a fizetős nézők nem biztos, hogy rosszul járna - bőven lenne erőforrás, sávszélesség, miegyéb, nem kéne ingyen ebédet osztogatni egyik irányban sem: se a fogyasztó, se a feltöltő felé.
"Hát, ha a YT-t fizetőssé teszik, akkor a potenciális nézőszám azonnal meglesz, a szponzoroknak meg mindegy, hol nézik." _Nem lesz meg, mert a regisztrált user és/vagy kimutatott valid forgalom az, ami a nézők potenciális számára enged következtetni, nem pedig az, hogy a YT-on mennyien voltak, és mennyien vannak fizetősen. A kettő különbsége messze nem jelenti a BÁRHOVA videómegosztók számára a potenciális nézőszámot. Pláne, hogy ez a BÁRHOVA lehet 10, 100 vagy 1234 site is...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nekem meg az, amit kereskedelmi rádió/tévé adásokban tolnak az ember képébe. Na ennél kevesebb van a YT-on.
Anyámék okostrévéjén kb. ugyanazt az arányt látom a YT és a trévécsatornák esetén is: állandóan megszakítják a műsort reklámmal.
Igen, aki olyat alkot, amire sokan kíváncsiak, az értelmes mennyiségű pénzt kap érte.
Majdnem. Nem csak az alkotás, hanem az alkotó személye is közrejátszik. A YT celebek kapnak sok pénzt.
Aki a büdösbogarak nemi élete a cickányfogak állapotának függvényében témáról indít videósorozatot, nos, az nem fog értelmes pénzt kapni érte.
Mégis csinálja. Vajon miért?
#define BÁRHOVA
Nemnemnem, előbb #define értelmes, mert nem fogok felsorolni N db portált, hogy mindet lesöpörd az asztalról ezzel a nem definiált gumifogalommal, hogy az nem "értelmes".
Akkor nézz meg néhány zenei videót, és alatta a licenszelési adatokat.
Számtalan zenei videót néztem meg, de license-elési adatokat csak pár alatt láttam. A legtöbb kb. kalóz módon van feltöltve, a kugli meg nem foglalkozik vele, amíg nem jelzik.
Abból, amit a te alkotásod után a reklámozók fizetnek a YT-nak, valóban nem fizet senkinek a YT, mert a meg nem jelent reklám után nem fizetnek neki. Ellenben a sávszélességet, az erőforrásokat ugyanúgy használod, a tartalmat ugyanúgy "fogyasztod".
Én nem vagyok fent "alkotóként" a YT-n, szóval ezt nem tudom honnan szedted. Viszont elsiklottál valami felett, pedig már kétszer is leírtam:
A tartalomfeltöltők elsöprő többségének a kugli most sem fizet, csak azoknak akikkel konkrétan megállapodást kötött. Még akkor sem, ha a videóját többmillió ember nézte meg.
Érted? Hiába ért el töbmilliós nézettséget valaki a - mittudomén - gémpléjvideójával, nincs szerződése a kuglival, nem kap egy buznyákot se. Ennyit erről.
Egyébként meg ha az ingyen felrakott tartalmak alkotói leköltöznének a YT-ról, a maradék (az is elég sok) és a fizetős nézők nem biztos, hogy rosszul járna - bőven lenne erőforrás, sávszélesség, miegyéb, nem kéne ingyen ebédet osztogatni egyik irányban sem: se a fogyasztó, se a feltöltő felé.
Hát erőforrás az tényleg lenne, csak épp onnantól kezdve mire? Ha az ingyen felrakott tartalmak alkotói leköltöznek a YT-ről, akkor a feltöltők és a tartalmak 99.999999%-a eltűnne. Mi maradna akkor? Mindenféle VEVO csatorna? Meg a YT celebek? Ezzel milliárdos nézőszámot bukna a YT...
_Nem lesz meg, mert a regisztrált user és/vagy kimutatott valid forgalom az, ami a nézők potenciális számára enged következtetni, nem pedig az, hogy a YT-on mennyien voltak, és mennyien vannak fizetősen. A kettő különbsége messze nem jelenti a BÁRHOVA videómegosztók számára a potenciális nézőszámot.
Miért, szerinted mit fognak csinálni, miután dobbantottak a YT-ről? Talán abbafejezik a videónézegetést/zenehallgatást? Túrót, keresnek alternatívát.
Pláne, hogy ez a BÁRHOVA lehet 10, 100 vagy 1234 site is...
Ebben az egyben igazad van (bár 1234 nincs, még 100 se biztos), de tekintve, hogy a YT-n milliárdos nézőszám van, ha azt elosztod 100-zal még mindig elég nagy közönséget kapsz az összes alternatív videóportálra, de egyébként nem egyenlő módon fognak eloszlani.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"Én nem vagyok fent "alkotóként" a YT-n, szóval ezt nem tudom honnan szedted. Viszont elsiklottál valami felett, pedig már kétszer is leírtam"
A YT downloaderre gondoltam, ami nulla bevételt generál a YT-nak, illetve azoknak, akiknek a tartalmait ezzel letöltöd, letöltik. Tehát a YT-tól _is_ és az alkotóktól _is_ lopsz vele. Az, hogy valaki nem _akar_ pénzt csinálni a YT-os videóiból, az az ő döntése - ilyen alapon vihetné BÁRHOVA, ahol de facto nem fizetnek neki, "csak" például reklámokat kell nézni közben, vagy közösségi finanszírozni, vagy épp a saját tartalmát kell telerakni eladható reklámmal...
"Érted? Hiába ért el töbmilliós nézettséget valaki a - mittudomén - gémpléjvideójával, nincs szerződése a kuglival, nem kap egy buznyákot se. Ennyit erről." _Ez az ő döntése, hogy nem _akar_ pénzt kapni érte. Ha fizetős lesz a YT, akkor sem fog akarni pénzt kapni érte? Biztos vagy te ebben?
"Miért, szerinted mit fognak csinálni, miután dobbantottak a YT-ről? Talán abbafejezik a videónézegetést/zenehallgatást? Túrót, keresnek alternatívát."
És az az alternatív 10-100 site majd felfut, majd tud mutatni rendelkezésre állást, reklámmentes, közösségi finanszírozott szolgáltatást a YT szintjén?
Ne felejtsük el, hogy ha bármelyikre csak 1-2-3millió néző rászakadna néhány hét leforgása alatt, nem biztos, hogy a közösségi finanszírozás megoldás lenne azt erőforráshiányra - ha meg esik-kel egy szolgáltatás, az a reklámozónak nem pálya, köszöni, de nem fog kérni belőle. Ha meg reklámokat tolnak orrba-szájba, hogy legyen miből fizetni a bővülést, az megint csak utálatos lenne a számodra, nemde?
"Ha az ingyen felrakott tartalmak alkotói leköltöznek a YT-ről, akkor a feltöltők és a tartalmak 99.999999%-a eltűnne." - ha nagyanyámnak áramszedője lenne... Végletekben nem érdemes gondolkozni - ugyanis nem úgy működik a világ. Sem a tartalomkészítők, sem a fogyasztók oldaláról.
Aki készíti, az eldöntheti, hogy akar-e vele pénzt keresni, vagy sem? Ha igen, akkor olyan platformot választ, ahol kap érte pénzt, és tesz is érte, hogy legyen például szerződése, legyen rendben az adózása, stb. És ha változik a platform használatánal a feltételrendszere, akkor újra dönthet, hogy marad, vagy megy. Ha nem akar vele pénzt keresni, akkor eldöntheti, hogy hol publikál _most_, ha sok embert akar elérni, akkor nem egy 123. videomegosztó site-ot fog választani, ez szinte biztos. Ha a jövőben a YT a fizetős szolgáltatása felé tereli a felhasználóit és/vagy teljes egészében fizetős platformmá válik (ha így tesznek, az szinte biztosan a mostani YT prémium árazása alatti összeget fog jelenteni, bár a 7€/hó/család a prémiumért sem sok - sőt), Akkor megint dönthet úgy, hogy marad, vagy megy. Egyébiránt azt is biztosra merem venni, hogy a tartalomkészítők/feltöltők egy ilyen 100%-os fizetős modellben a feltöltött tartalmak és a nézettség függvényében ingyenes hozzáférést is kaphatnak majd, de ne rohanjunk ennyire előre:
-A fizetőssé válás még csak egy elvi lehetőség
-Ha gyakorlati lépéseket tesz a YT ezirányban, akokr majd meglátjuk, milyen kondíciókkal fogja azt meglépni
-És utána a hasonló platformok milyen felfutást/növekedést fognak elkönyvelni - ha egyáltalán.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
lopsz
Sokáig bírtad személyeskedés nélkül, mondhatom. Először is lássuk, hogy mit is jelent a lopás: https://buntetojog.info/kulonos-resz/btk-370-%c2%a7-lopas/
370. § (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.
Én ilyet nem tettem, tehát én nem loptam, te viszont rágalmaztál: https://vidakovics.hu/ragalmazas-btk-226/
Btk. 226. § (1) Aki valakiről más előtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít, híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Másodsorban pedig felteszem a kérdést, hogy ismét mi ez a kettős mérce? Te is használsz reklámblokkolót. Logikád alapján, akkor te is lopsz azoktól az oldalaktól, ahol használod? Vagy csak akkor lopás a reklámok blokkolása, ha én csinálom, ha te, akkor nem?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Te nagyonfafejű... Azzal, hogy jogos bevételtől esik el a YT és a tartalom előállítója azáltal, hogy a te vackodat használják, azzal bizony az, aki ezt használja, az megkárosítja úgy a YT-ot, mint a tartalom előállítóját. Ha tetszik neked, ha nem. Oké, nem lopás, de mindenképp károkozás. (A "lopsz vele" kifejezést használtam, ami az általános nyelvhasználatban megfelel ennek, csak mondom...)
Egy xyz oldal felhasználási feltételeiben mutass rá arra, hogy a reklámok letöltésének megakadályozása illegális. Nos? Mutatsz ilyet mondjuk az origo esetén? A telex? A 444? A HUP?
Egyébként őfaszkalapságodnak bookmarkban vannak a 2014-es meg régebbi hozzászólásaim? Szerinted azóta is minden úgy maradt? Remélem, hogy a tákolmányodat rendre ki fogja picsázni a YT, hogy legyen mivel ingyen dolgoznod azért, hogy mások ne kapják meg a megérdemelt fizetségüket.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Te nagyonfafejű... Azzal, hogy jogos bevételtől esik el a YT és a tartalom előállítója azáltal, hogy a te vackodat használják, azzal bizony az, aki ezt használja, az megkárosítja úgy a YT-ot, mint a tartalom előállítóját. Ha tetszik neked, ha nem. Oké, nem lopás, de mindenképp károkozás. (A "lopsz vele" kifejezést használtam, ami az általános nyelvhasználatban megfelel ennek, csak mondom...)
Felőlem hívhatod károkozásnak is, a lényeg, hogy te csinálhatod, én nem? Ha én csinálom, akkor károkozás, ha te, akkor nem? (Amúgy a tartalom előállítóját max. akkor károsíthatja meg egy YTFE-s megnézés/letöltés, ha van szerződése a YT-vel, mert ellenkező esetben amúgy se kapna egy fityinget se...és a júzerek elsöprő többségének nincs szerződése a YT-vel.)
Egy xyz oldal felhasználási feltételeiben mutass rá arra, hogy a reklámok letöltésének megakadályozása illegális. Nos? Mutatsz ilyet mondjuk az origo esetén? A telex? A 444? A HUP?
Ki mondta, hogy illegális? Én nem mondtam ilyet. Én azt kérdeztem, hogy miért cseszegetsz érte engem, ha te is csinálod? Már nem először olvasod a fejemre, hogy kárt okozok a reklámok kiblokkolásával. Kérdésem továbbra is a következő, hogy ha én blokkolom ki, én miért okozok vele kárt, ha te, te miért nem okozol vele kárt? Neked miért lehet, nekem miért nem?
Egyébként őfaszkalapságodnak bookmarkban vannak a 2014-es meg régebbi hozzászólásaim? Szerinted azóta is minden úgy maradt?
Ez a hozzászólásod 2022-es; nincs egy éves. Tehát alig pár hónapja még használtál reklámblokkolót. Legalább ne hazudnál, mert hamarabb utolérnek, mint a sánta kutyát.
BTW, ha 2014-ben kiblokkoltad, akkor az nem volt károkozás? Ha 10 éve blokkoltad ki, akkor nem okoztál kárt?
Amúgy gratulálok ehhez az alpári stílushoz. U MAD BRO? Nagyon a tyúkszemedre léphettem, hogy megint a fejedre olvastam az álszentségedet, a kettős mércédet...
Apropó álszentség és kettős mérce; itt a kedvencem: te egyszer azt írtad nekem, hogy:
aki gyermekded módon azzal próbál lealázni egy céget/terméket, vagy azzal próbálja a nemtetszését kifejezni, hogy kisbetűvel, szándékosan elferdítve írja, az számomra egy amőba szintjét picit meghaladó értelemmel bíró véglény. maximum.
Ehhez képest te "foslának" hívod a Teslát, "trének" a T-t és "ártósgyuszinak" az Artisjustot. Ha én azt mondom, hogy kugli, akkor én véglény vagyok, ha te mondod, hogy fosla, vagy tré, meg ártósgyuszi, akkor az oké? Ez megint miféle kettős mérce? Ezt is megválaszolhatnád már, mert ilyenkor rendre eltűnsz, amikor ezt megkérdezem.
Remélem, hogy a tákolmányodat rendre ki fogja picsázni a YT, hogy legyen mivel ingyen dolgoznod azért, hogy mások ne kapják meg a megérdemelt fizetségüket.
Az 1.16.0 - tavaly augusztus - óta - amióta a trutymóciphert külső JS VM hajtja -, töretlenül működik, nem sikerült kipicsázni. Szóval ez hiú remény, de azért köszi. Én meg azt remélem, hogy trey picsáz ki innen téged ezért a sok mocskolódásért és rágalmazásért.
So...
Válaszolsz végre a kérdésekre?
- Ha én blokkolom a reklámot, én miért okozok kárt, ha te, te miért nem okozol?
- Ha tíz éve blokkoltad ki a reklámot, az nem volt károkozás?
- Én miért vagyok véglény, ha kuglinak hívom a Google-t és te miért nem vagy az, ha foslának hívod a Tesla-t, tré-nek a T-t és ártósgyuszinak az Artisjustot?
Ezekre van valami értelmes válaszod? Mert az, hogy mocskolódsz, az minden, csak nem értelmes válasz...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Lehet ugy csinalni, mint pl. az RTL klub logojat, azaz be van egetve a kep egyik sarkaban. Vagy ahogy a TV-ben csinaljak, alul futo csikkent.
A csíkot le tudom vágni letöltés után, vagy akár le is tudom takarni egy másik ablakkal. A logót is ki tudom blur-ölni letöltés után.
Most is tobbszor ujrakodolja a videot a youtube. Eloszor 360p, 720p, orig, aztan ha tobben toltik, akkor full vegigkodolja (144p, 240p, 360p, 480p, 720p, 1440p, orig).
Egyszer. Feltöltéskor.
Nem egy nagy durranas ujrakodolni mondjuk hetente, vagy miutan elerte az a reklam a nezoszamot.
Szerinted több tízmilliárd videófájlt (feltöltött videók száma szorozva formátumok száma) hetente újra és újrakódolni az mi erőforrást igényelne? Megmondom: többet, mint amennyi van és messze többet, mint amennyit nyernének vele. A "nézőszám elérése" ugyanez szteroidokon. Több millió olyan videó van a YT-n, aminek többmilliós nézőszáma van; ezeket akár naponta többször is lehetne újrakódolni, formátumonként. Mibe kerülne ez? A reklámbevétel sokszorosába...
Ezt ugyanugy tudja a hirdetok fele szamlalni es kiszamlazni.
Hogy, ha a beégetett videónál nem tudja megmondani, hogy megnézték-e, vagy skippelték? Ha valaki lejátszotta a videót, akkor úgy veszik, hogy a reklámot is megnézte, slussz-passz? Ezt szerinted a hirdetők el fogják fogadni? Puszira?
Ha ujrakodolja, akkor nem gond. Nem egy nagy ugy ujrakodolni a videokat.
Egyrészt de, nagy ügy folyton újrakódolni őket, ld. feljebb, másrészt meg nem tudja a beégetett stream lejátszásából kiberhelni, hogy ki nézte meg a videót, ld. feljebb.
Ez csak felhasznaloi szerzodes, amit elfogadnak. Es mivel nincs alternativa, igy elfogadjak. Mar nem is tudom hanyadik adpocalypse utan vagyunk.
Ad 1.: Egy szerződés mióta írhatja felül a hatályos törvényeket?
Ad 2.: Mutasd már meg plz., hogy hol van benne a YT felhasználói szerződésében, hogy ők belenyúlhatnak a videóba és belerakhatnak amit akarnak.
Nincs technikai akadaly. Tenyleg nincs. Meg lehet oldani,
Technikai akadály nincs, megoldani valóban meg lehet, de mi továbbra is ki tudjuk kerülni a reklámokat, ők meg csak magukat szopatnák vele.
egyelore meg nem olyan durva az adblockeresek szama, hogy megerje, de ez nem fog itt megallni. Az egesz reklamozas nem fog itt megallni, egyre durvabb lesz a net.
Ebben az egyben egyetértünk.
Es mivel mobilrol fogyassza mostmar a tobbseg, igy egyre inkabb megkerulhetetlenebb lesz (pl. mobil kepernyovedojen is meg fognak jelenni a reklamok).
Nem lesz megkerülhetetlen. Aki nagyon meg akar tőlük szabadulni, az meg is fog tőlük szabadulni. Mobilon is.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szerintem meg a kérdező majd pontosítja, ha akarja.
De a te gondolatmenetedet nézve: ahogy a youtube-ot sem használom annyira gyakran, hogy megérje fizetni, a facebookot se. Viszont a youtube-ra is sokan hajlandóak fizetni, miért ne tennék ezt a Facebookért?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
De ha reklámból tartják el, az vezet oda, ami most van: mivel a reklámozók fizetnek, az ő érdekeiket figyelembe véve készül minden funkció.
Lásd a kommentben: Mert amúgy az a hely érdeke, hogy 1. azt tolja eléd, amiért valaki fizetett 2. minél többet időt tölts az oldalon 3. eladja az adataid akárkinek aki fizet
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Vagyis a jelenlegi facebookért nincs értelme fizetni, így a kérdésed értelmét vesztette.
Mellesleg 1. most is adott, a 2-t én döntöm el, a 3-ért meg pont most büntették meg.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem is a jelenlegi a kérdés. Ha közösségi a fenntartás (mint ahogy a téma indítója jelezte), akkor te mondod meg, hogy milyen legyen a Facebook, hiszen te fizetsz érte. Most a reklámozók fizetnek érte, ők diktálnak.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az egyén szempontjából szinte mindegy. Ahogy én 'mondom meg' hogy ki kerüljön a parlamentbe, ki legyen kormányon - mindezt ötmillió másik emberrel, akiknek a többsége másként gondolja, gyakorlatilag ugyanannyit ér abban is a szavam, mint most. Szóval ugyanúgy más mondja meg, csak még fizetnem is kell érte.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ez elég hülye kérdés.
Az adó annyi, amennyi. Orbánt sem váltottátok le, pedig jelentős mértékben elégedetlenek vagytok vele. Ennyi. Plusz: bizonyos csoportok nem tűrnék meg az állami Facebookot, mert az a legveszélyesebb dolog a világon, ha az állam rendszerein belül küldenek privát üzenetet egymásnak az állampolgárok.
A közösségi üzemeltetés működhetne, de egyeseknek nem tetszene, ha benne lenne az állam, másoknak meg az nem tetszene, ha kamu civil szervezetek lennének benne, szóval az Arckönyv Kht. sem olyan egyszerű dolog.
:)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
De akkor hogyan veszik meg az adataidat?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"...közösségi oldalt valahogy közpénzből lenne jó fenntartani..."
Igen. Közösségi oldalt mindenképp. A Facebooknak ehhez mi köze van? Az egy profitorientált vállalkozás.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az én kérdésem, hogy kihez kerül ez a pénz, mert nem a sértettekhez, az biztos.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Naív kérdés.
Itthon, ha yard megbüntet, mondjuk azért mert átlépted a záróvonalat, hogy ne kátyúzd le a kereket/futóművet, akkor a sarc nem a közúthoz kerül, hanem a nagy közös zsákba. Amiből aztán a rókaszemű nyomtattatja az óriásplakátokat, a szarosnyelvű meg milliárdokért értékelhetetlen filmet készít*.
Na, az EU-ban ugyan így működik. Nem oda kerül, ahová kellene.
* a maffia pont ugyan így működött amerikában. Elnyert zsíros pénzekért építőipari beruházásokat, amiket silány minőségben vitelezett ki. És a lé nagyobbik részét meg elrakta.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azt azért tegyük hozá, hogy vitelezni ki sem lehet meg be sem lehet, csak kivitelezni. Ilyen fura ez a magyar nyelv.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Elképzelhető azonban, hogy a szakmai nyelvhasználatban mégis elválik, vagy akár a lazább, beszélt nyelvben.
https://helyesiras.mta.hu/helyesiras/blog/show/kivitelez-vitelez-ki
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ja. a helytelen szokas is szokas, meg a szar elmeny is elmeny. :D
a kivitel meg erositi a szabalyt :D
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kuss! Én így szállok le! :)
(Jól írtam?)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Esemény a külvilágban: az Ír nemzeti adatvédelmi hatóság két évig vizsgálta az ír Meta Platforms Ireland Limited-et, ami a facebook lába a közös piacon. Büntetés mellett döntött. A cég minden lehetséges módon fellebbezett, EU bírósági és hatósági EU hatósági board szinten is, de ott is elbukta, az illetékes board is kimondta, ez történt hétfőn.
Hír: "Rekord GDPR-bírsággal vágta meg az EU a Metát".
Az első 4 bekezdésben mindig mindent "az EU" csinál, ő főszereplő, majd az 5-ik bekezdéstől, ha egyáltalán még nem borultál ki a székedből ÉS vannak kellő hermeneutikai képességeid, esetleg megérted, hogy mi történt. És ha időhúzás történt, akkor "ügyet láthatóan nem kívánta különösebben gyorsan megoldani a DPC [az EU - hm], mely 2020 szeptemberében hozott először határozatot az ügyben, ám az abban foglaltak végrehajtása különböző jogi procedúrák miatt a mai napig nem történt meg" érted, nem az van ilyenkor, hogy bírságolt húzza az időt, illetve kap időt a fellebbezésekhez, hanem az azeju lassú XD
Oké, hát végülis lehet így is: ha a NAV bírságol hiányos számlák (a számlák elemei harmonizáltak) miatt, fellebbezel, elbukod az EU bíróságon is? Megvágott téged az EU. A NÉBIH visszahívott egy csokit mert rákkeltő anyag van benne? Megvágta a csokigyártót az EU. Megállít a rendőr, nincs nálad a jogsid? Megvágott az EU.
Azért fog el a szorongás ilyenkor, mert a pre-brexit Daily Mail-t idézik ezek a headline-ok. Képzeljétek el, hogy ha valaki nincs képben az most konkrétan azt hiszi, hogy nem egy nemzetállam, hanem maga azeju egy hús-vér antagonista jön-megy itt a kontinensen, rábök egy cégre, megbünteti. Már látjuk is magunk előtt, hogy nem is a nemzetálam, hanem egyenes azeju 1.2 milliárdot betesz a kofferjába, biztos elissza a brüsszeli éjszakában...
Azok számára kik nem információaszkéták vagy tudásremeték, ajánlom a az alapos munkát az Ír hatóságtól:
https://edpb.europa.eu/system/files/2023-05/final_for_issue_ov_transfer…
Egy igazi aranybánya lenne újságíróknak, például hogy a sok fellebbezés közben sikerült jegyzőkönyvbe mondatni az USA-val hogy a PRISM igazi és nem kizárt, hogy a foreign intelligence lehallgatja az EU polgárt úgy jön ki a lépés...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Tegyük fel, hogy az ír Meta nem tud kibújni a bünti alól (95% lehetősége van rá, hogy bizonyos EU vs. USA alkuk teljesülése esetén megússza). Akkor hova folyik be a pénz? Az ír adatvédelmi hatóság számlájára? Vagy valami közös EU kasszába? Gondolom az előbbibe, mert minden ilyen nemzeti hatóság független egymástól. Az EU csak törvényhozás szinten közös, nem szipkázza el a pénzt az írektől, mint ahogy a mi NAIH-ünktől sem. Talán az adott ország büdzséjébe folyik be. Vegyük úgy, hogy a Meta szemszögéből ez a kockázat az ára annak, hogy Írország adóparadicsom az EU-n belül.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni