"Csak pénzért lehet majd nézni a YouTube-on a nagyfelbontású, 4K-s videókat"

Sziasztok!

Több fórumtéma is volt mostanában a HUP-on azzal kapcsolatban, hogyan próbálnak meg a monopol helyzetet teremtő giga méretű cégek még több pénzt/adatot lehúzni a felhasználóikról,

mint pl.:

- a felhasználói élményt jelentős mértékben romboló mennyiségű reklámok
- face-tracking reklám megoldások
- korábban "ingyenes" termékek/szolgáltatások fizetőssé tétele
- korábban egyszeri díjas termékek/szolgáltatások havidíjas előfizetési modellbe átvezetése

Egy újabb érdekesség merült fel a napokban a YouTube-al kapcsolatban, mely szerint a 4K illetve magasabb felbontás választása prémium, fizetős szolgáltatás lenne a jövőben.

https://pcforum.hu/hirek/25135/csak-penzert-lehet-majd-nezni-a-youtube-…

Mi a véleményetek erről?

Hozzászólások

Az a véleményem, hogy a youtube azt csinál amit akar. Vagy van fogyasztóvédelmi vetület, vagy nincs, ez jogászkodás. Amennyiben van, el kell járni vele szemben.

Ugyanakkor én is azt csinálok, amit akarok: leszarom, hogy mit csinál a youtube és magát a youtube-ot is. Azt hiszem életben lehet maradni nélküle.

> Sol omnibus lucet.

Azt hiszem életben lehet maradni nélküle.

Neked fogyasztói oldalról viszonylag egyszerű dolgod van, tartalomkészítőknek sokkal kevésbé,
lévén drasztikusan csökkenhet az elérésük, ha másik platformot választanak.

Ez csak úgy küszöbölhető ki, ha a szabályozás erősen belenyúl ezeknek a vállalatoknak az üzletmenetébe - ez viszont már csak a szolgáltatás globális volta miatt is igen komplikált.

Nem tudom milyen életszerű szabályozás tudna javítani bármin.

A felhasználóknak nem érdeke, hogy a tartalom különböző szolgáltatók közt legyen szétszórva. Pláne, ha mind külön fizetős is. Végső soron ő fizeti az egész cirkuszt

A tartalomkészítőknek még akár jó is lehetne, ha amúgy lenne több erős szolgáltató. De lehet kisebb jutalékot kapnának, mert valahol ki kell termelni a többszörös infrastuktúrát. Persze, lehet hogy a platformok versenye miatt kisebb bevétellel is beérnék a szolgáltatók, vékonyabb haszonkulccsal. A kisebbek lehet most is veszteségesek.

Új platformként belépőnek mindenképp veszett fejsze nyele. Óriási beruházás az infrastruktúra, alapból fizetősnek kellene lennie, hogy egyáltalán ne óriási veszteséget termeljen. Eleve a nagy méret egyben hatékonyabb működést is ad. A sok szabályozás miatt valsz a jogászkodás is sokkal drágább most, mint régen. Csak a nagyok ezt ki tudják mellényzsebből pengetni.

Ha a hardver instrastruktúra külön üzemlene és afelett lennének szolgáltatók, mint az internet... így is jobb egyességet tudnak a nagyok kötni a tartalomra, mert náluk van nagy forgalom.  Ha valami video platformokon átívelő protokol lenne, ami egyszerre tudja mindről kigyűjteni a tartalom listát és a mindegyikből tudja a reklámot játszani és ebbe az összes tartalomszolgáltató benne lenne, esetleg az tudna a háttérben behozni új cégeket. De akkor meg megincsak úgy lenne, hogy lenne a "videó" és nem pedig youtube vagy vimeo, mint ahogy anno a www. De akkor meg az lenne a sírás, hogy miért nem lehet más kereső :D

Neked fogyasztói oldalról viszonylag egyszerű dolgod van, tartalomkészítőknek sokkal kevésbé,
lévén drasztikusan csökkenhet az elérésük, ha másik platformot választanak.

 

Majd alkalmazkodnak a megváltozott környezethez, ha továbbra is ebből szeretnének megélni. Szerintem ez egy természetes dolog. A youtube nem köztulajdon, és nem is közmű, hanem egy magánvállalkozás.

Szolgáltatásért pénzt kérni nem ördögtől való, sőt.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Részemről inkább fizetek egy extra szolgáltatásért, mintsem a szándékosan idegesítő funkciók kikapcsolásáért.

Azt, hogy bár a monopol helyzet valóban szívás (bár azért a gyakorlatban elég sokszor kiderült már, hogy hát annyira mégse monopol valami, mint szeretjük hangoztatni), de az sem tűnik tarthatónak, hogy

  • reklámot ne tegyen az ingyenesbe, mert a kurva anyját
  • Az adataim ne monetarizálja, mert a kurva anyját
  • Ne legyen a szolgáltatás fizetős helyette, mert a kurva anyját
  • és ne legyenek "extra" dolgok fiztetősek, ha az ingyenes nem jó, mert a kurva anyját

Értem, hogy a kurva nénikéjét, csak mégis akkor mit ér neki? Mert "a legyen minden ingyen, és sehogy se kereshetsz pénzt" hosszabb távon nem hangzik kifizetődőnek.

Nagyon jól összeírtad! Én is kezdem már unni a reklamálást, amikor valami nincs ingyen (szó szerint, tehát sem adattal, sem reklámnézéssel sem kell fizetni a pénzen kívül), vagy fizetni kell a szolgáltatás valamely (jellemzően emelt szintű) részéért.

Én jó ideje YT Prémium-ot fizetek, hogy ne kelljen reklámot néznem. Kifizetem a reklámokat megnézés helyett, mert engem nem érdekelnek, ők meg pénzüknél vannak. Win-win.

A YT tartalmak azért jók (legtöbbször; amiket én nézek), mert a készítő megfelelő pénzt tud vele összeszedni, így érdeke a minőség fenntartása-javítása. Kiváncsi lennék mennyi minőségi tartalom kerülne fel (úgy kép/hang mint tartalom terén), ha teljesen ingyenes lenne az egész és szó szerint mindenki a szabadidejét és saját energiáját használná csak a készítésre...

Van azért gond vele, és pár yt-er akit követek panaszkodik, hogy:

- nincs kontaktszemély aki valamit el tudna intézni (ha pl. letiltják a content-et)

- clickbait címekből és kommentából jobban lehet élni mint a társadalom számára hasznos tartalomból

- amúgy is nagyok kicsi a profit

Hát, maga a feltöltő ugye nem fizet egy fillért sem közvetlenül, így szerintem nem csoda, hogy nem jár semmilyen support a szolgáltatás mellé. Szerintem úgy gondolja az üzemeltető, hogy a befolyó reklámbevátelért cserébe részéről elég az infra biztosítása és a hirdetési jutalék kifizetlése, többel nem tartozik a tartalom gyártójának.

Aki viszont jól csinálja (anyagilag és így explicit tartalmilag; főállásban), az mind elmondja, hogy a bevételének csak kis része (jellemzően ötöde vagy kevesebb) jön közvetlen a YT reklámokból, a többi egyéb forrás (persze a videóhoz kapcsolódó, nem tök máshonnan).

Az viszont biztos, hogy a hülyeséget többen nézik, így több pénzt szerez vele a különböző forrásokból a készítő. Pl. a Mr. Beast féle "Elszámolok 1-től 10000-ig" videó 49 millió megtekintéssel... Én is nézek olyan csatornát, amiben egy srác ingyen rendbe teszi az emberek kertjét 40-80 perc időtartamban (gyakorlatilag folyton füvet vág a videóiban...), és a szép eredmény látványán kívül semmit nem ad a megtekintése. Mégis minden videóján van 1 hét alatt 400 ezer megtekintés...

Ebben igazad van, és nem is lenne gond, ha a 4 pont közül csak 1-et alkalmaznának, de ezek a gigamultik vannak olyan pofátlanok, hogy minden kell nekik, mind a 4 pontot meglépik. Tehát már így is tele vannak nyomva a videók reklámmal, meg ott a YT Premium, meg mobilon korlátozva van, hogy a háttérben nem futhat az app, mert megáll a videó (mert ez is Premium feature), akkor ezen felül az adataidat is monetizálják, meg most már a 4K is fizetős, és még ez se lenne gond, de nem fognak ám itt megállni. Most a 4K fizetős, pár év múlva lehet a FullHD is az lesz. Ezen felül pofátlanul cenzúráznak, meg tisztességes tartalom-előállítókat szivatnak mindenféle automata bottiltással, hogy szabályokat szegtek meg, igazából semmit, csak egy bot detektálta rosszul a tartalmat, és tiltják le az egészet, sokszor fiókostól, több év munkáját tönkretéve, akinél egy csomó feltöltött videó van, és hiába is fellebbeznek, azt is szintén bot bírálja el, és nyomja rá az elutasítva választ. Az egész Google egy gátlástalan, féreg bagázs lett, kár is őket mentegetni. Fizetős lett a Google Docs is, egyre szarabb az Android, stb..

Nekem nem lenne gond, hogy a 4K fizetős, amúgy sincs túl sok 4K videó, meg a kijelzőim is csak szándékosan 1080p-sek, meg a 4K-t a szar netem sávszélessége se bírná, de a tendencia akkor is aggasztó.

A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)

Az erőfölény, és az emiatt elkanászodás egy valós probléma (ezzel is kezdtem). Az, hogy mindet csinálják, az valóban nem annyira buli, és ebből a szempontból szerencsétlen a helyzet, hogy jó ideig a minden ingyen volt csak volt a rendszer, pénzt keresni a reklámból meg az adatból lehetett. És ez beállt, nyilván a guglinál látszik pont a legjobban, hogy mivel alapvetően egy reklám és adatkereskedő cég, ezért erről ők már nemigen fognak lejönni maguktól. Ezzel együtt azok a tendenciák, hogy ma már lehet értelmes konstrukcióban fizetni egy csomó mindenért, amiért 10 éve még nem igazán lehetett, sőt sok helyen még verseny is van (ámbátor nyilván a maga bajaival), az szerintem összességében az egészségesebb irányba haladás.

Én egyébként a G-nél a "piszkos húzásaikat" kevésbé fájlalom, szerintem a premium egy egészen elfogadható konstrukció, nincs széjjelszabdalva, és nincs beteg ára, egész straightforward "adj egy kis pénzt és nem mászunk az arcodba" deal. A nagyobb baj (az adatgyűjtögető kisgömböc mellett nyilván) szerintem inkább az, amit te is mondasz, hogy teljesen átláthatatlan a panaszkezelésük (ez egyébként másokra is igaz).

Illetve az egész buliban igazából az probléma még, hogy a tőkeerős nagyok megtehetik, hogy elképesztő módon elhúzzák a beetetési időszakot, mert lehet akár 10 évig is önteni a pénzt valamire, amíg tényleg defacto standard lesz, aztán lehet fejni. Nem tudom, hogyan kellene ezt megoldani, de szerintem az ilyen monopol izék főleg emiatt történnek.

Lehet a GSuite-tel keverem, de az a lényeg, hogy ezeket a fizetőssé tételeket egyre gyakrabban meglépi a Google. Ez utóbbi pl. szintén nem érdekelne személyesen, mert nem nagyon használom ezeket a Google-szolgáltatásokat a keresőjükön és a YouTube-on kívül, meg ugye az android-os fiókon túl, de az egész tendencia minimum aggasztó. Egyértelmű, hogy monopóliumot szereztek egy csomó mindenben a neten, és elkezdenek vele visszaélni, épp úgy, ahogy a MS élt vissza mindig is a céges/desktop monopóliumával.

Értem egyébként, a 4K-nak nagyobb a sávszélessége, szerverigénye, szeretnének több pénzt viszont látni, de szerintem nem kéne prémium feature-nek lennie. Ha mondjuk a 8K-ról lenne szó, akkor oké, az tényleg prémium, nem csak sávszélben, de kijelzője sincs sok embernek hozzá.

A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)

Szerintem 4k monitora sem mindenkinek van es tippelnek arra is, hogy kevesebbeknek mint fullHD, 8k monitort pedig nem is lattam kozelrol. Gyanus, hogy 8k-ert senki nem fizetne es orulok is neki, kulonben gyorsan elfogyna a savszel ha mindenki 8k-s youtube videon hallgatna(!) a kedvenc szamat :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A Google Suite mint üzleti szolgáltatás mindíg is fizetős volt. Volt egy bevezető, talán béta időszak, de nagyon nem a semmiből jött a fizetősség. A sima Gmailhez ott van a gugli minden docs meg pics és társai.

A 4K jelenleg simán tekinthető prémiumnak, egyáltalán nincs minden bokorban 4K képes monitor/tv. Ráadásul egy jó minőségű 1080p60 -as cucc jó codeccel azért igencsak nézhető.

4k-s tartalmat jellemzoen nem monitoron, hanem televizion keresztul neznek, manapsag pedig evek ota minden keszulek tudja mar a 4k-s felbontast, ez egy standard felbontas, amiota a tartalom fogyasztas a televizios tartalmakrol a streamingre tevodott at, minden streaming szolgaltato nyujt ilyen tartalmakat, ugyhogy a youtube sem akar kimaradni ennek penzugyi hasznabol, csak mig a streaming szolgaltatok tartalomgyartok, addig a youtube megrekedt a macskas gagyivideos platform szintjen (senkinek nem az az esti szorakozasa, hogy orakig bamulja a youtube jobbnal jobb musorait), ezert nehez lesz pezt kovacsolni abbol, ami ingyen sem nagyon kell a nepnek. Persze sarkitok, de a lenyeg benne van.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

a youtube megrekedt a macskas gagyivideos platform szintjen (senkinek nem az az esti szorakozasa, hogy orakig bamulja a youtube jobbnal jobb musorait)

Ez így nem teljesen állja meg a helyét, vannak minőségi tartalmak YouTubeon, csak nem olyan egyszerű ezeket a csatornákat megtalálni. Ezek jellemzője, hogy viszonylag ritkán (legfeljebb hetente, de inkább 2 hetente, havonta, akár csak több havonta) töltenek fel videót, cserébe hosszabb futásidővel (15-60 perc között). Ha elég sok ilyen csatornára vagy feliratkozva, akkor szinte minden napra jut legalább 1-2 ilyen videó, ami ideális esti szórakozásként is. Mondjuk az sokat segít, hogy engem leginkább az ismeretterjesztő anyagok érdekelnek, gyorsan átfutva a feliratkozásaimat kb. 60 ilyen csatornát számoltam (ezek egy része sajnos inaktív), pl. az Aeropark Budapest csatornát javaslom. De akár TV sorozatok is elérhetőek legálisan, pl. a Spitting Image.

Ez régiófüggő. Nemrég az egyik bushcraft-os csaj arról panaszkodott, hogy Németországban nem nézik a csatornádat, ha nem vagy 4K és ezért kellett a vágáshoz erősebb PC-re beruháznia. Pedig a műfaj egyáltalán nem igényelné, de hát tudod, nem azért vette meg a drága tévét meg a jó netet, hogy fullhd-ben nézze... ez is egy életfilozófia.

nem azért vette meg a drága tévét meg a jó netet, hogy fullhd-ben nézze...

Kicsit fura, de ertheto. Nekem fullHD TV-m van, igy annyira nem izgat a 4k/8k.

Ismeros olyan problemaval keresett meg, hogy a laptop nem jatssza le a mobiljan keszitett videot (vagy amit valaki kuldott neki, nem emlekszem mar). Kiderult, hogy H.265-el volt kodolva amivel mar kuszkodott a gepe (miutan megugrottuk a codec telepites problemat).... Szerintem naluk sem a 4k tartalom lesz alapertelmezett.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Számomra egy csőd ez a gondolkodás: amikor embereknek fontosabb a felbontás meg hogy hány csatornás a hang, mint a tartalom.
480p alatt tényleg zavaróan homályossá válik a kép, de egy egyébként kiváló tartalmat nem attól függően nézek vagy nem nézek, hogy SD, HD vagy 4K.

Ahogy írtam, erre jutuberek panaszkodtak, hogy a tartalom minőségétől függetlenül sok nézőt veszítenek, ha nincsen 4K.
Jó, ha van természetes igény a minőségre. Kérdés, minek a minőségére. Szerintem a tartalom minősége fontosabb, mint hogy 4K-e valami vagy nem.

Sajnos gyakran a filmeknél is nagyobb hangsúlyt kap már a látvány és hogy hánypontegyes a hang, mint maga a történet vagy a rendezés.
Ezért kedvelem jobban a hatvanas-hetvenes években készült filmeket.

A youtube nem az a platform, ahol a tartalom megkovetelne a minoseget, viszont a filmeknel (igen, a regi, analog, fekete feher technikaval keszult filmeknel is) az elvezhetoseg szempontjabol indokolt a minel jobb minosegre valo torekves.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Az a véleményem, hogy azt csinálnak, amit akarnak. Szabad piacon szabad a verseny.

A tartalomfogyasztó felhasználó meg azt csinál, amit akar. Fizethet a 4K tartalomért vagy nézheti ingyen HD-ben. Vagy nézheti máshol.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Mi az ami nincs mashol es vajon miert nincs mashol?

Filmek vannak mashol (netflix es tarsai), persze nem ingyen. Talan a vimeo-n vannak meg hasonlo tartalmak (ingyen).

Vajon miert nincs mas mozgokepes tartalom mashol?

1. Egy ceg, maganszemely, stb. minek fejlesszen es tartson fenn sajat infrastrukturat megosztani videokat amikor ott van mar valami keszen amit mindenki ismer?

2. Egy youtube konkurencianak mennyi eselye van labdaba rugni a jelenlegi palyan? Iszonyat mennyisegu penzt kellene belepumpalni egy ilyen szolgaltatasba (szerverpark, savszelesseg, stb.) es akkor hol van a megterules?

Most nezem, hogy a videa.hu még letezik, akkor van "mashol" :)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Azt se felejtsük ki, hogy a YT-nak már akkor nehéz lett volna konkurenciát csinálni, amikor még nem a G tulajdona/része volt... Már akkor is piacvezető volt, és a G hiába volt tőkeerős, nekik is inkább megérte megvenni készen, mint csinálni egy újat (amire telt volna az idejükből és a pénzükből is).

A feltöltögetéssel is van plusz munka, esetleg más szabályzat miatt oda is alkalmazkodni kell.

Ettől függetlenül viszont igazad van. Van aki automatizáltan átszinkronizálja a tartalmát máshová is. Bár az ottani nézettség nullához konvertál, de nem szűnik meg egyik pillanatról a másikra az összes videójának elérhetősége. A közösségi médiás linkek (twitter, face.....) mindnél kinn vannak, szóval ha véletlen lelővi a csatornájukat a youtube, akkor tudnak jelezni a követőknek, hogy hol nézhető.

Persze a többség a legkönnyebben, legnagyobb tartalommal rendelkező platformon néz videókat. Ez is egy olyan terület, aminél a platform maga a világ. Nincs külön, bárki által elfoglalható felület, mint az "internet", hanem mindnek magának kell üzemeltetnie saját rendszert, nem lehet csak úgy beköltözni üres helyre kis befektetéssel. Linus tech tips odáig ment, hogy saját video streaming platformot is indítottak, hogy vész esetén legalább legyen hol megmutatniuk a tartalmukat. 

Olvasok hireket. Youtube bevetel/kiadas nem publikus adat, de ha kicsit vissza-guglizod a hireket, elemzok eleg jol kihoztak kb. nullszaldosra.

De hogy kicsit segitsek, talan a legjobban osszefoglalva itt van: https://www.tubics.com/blog/youtube-revenue

Is YouTube making a profit?

Google did not break out the profitability of YouTube in its 2021 earnings statement. You need to know that out of $28.8 billion ad revenues the majority goes to its creators. Although Porat wouldn’t say how much of the $28.8 billion goes to its content makers, she did specify those payouts belong to YouTube’s “content acquisition” costs, which run around $8.5 billion.The last somewhat reliable info on YouTube's profit is already 7 years old. In 2015 some unnamed person at Google reportedly said to the Wall Street Journal that YouTube is "roughly break-even. Many things have changed since then. Despite the huge content acquisition and infrastructure costs YouTube probably is profitable by 2021 with $28.8 billion revenues and an estimated 4,000 employees.

Mikor arról beszélgetünk, hogy miért nincs sok alternatíva, akkor fontos az, hogy az üzemeltető számára profitábilis-e.
Senki sem fog óriási, sohasem megtérülő befektetésbe fogni. Vagy eleve rosszabb feltételekkel (nagyobb jutalék, drágább előfizetés) kell működjön. De ezt sem az előfizetők sem a tartalomkészítők nem szeretnék.

A youtube és hasonló megoldások ingyen kiteszik a tartalmat, jutalékot kérnek reklám vagy előfizetés bevételből cserében. Így a tartalomkészítő a terjesztésnél nulla vagy pozitív bevételt generálhat vele.
Ha meg saját maga biztosítja a tárhelyet (akár szerver, akár terjesztő szolgáltatás fizetéssel), akkor könnyen minuszba is mehet.

Ja, nekem már a 1080p is nagyfelbontás, így kicsit meglepődtem, de így még kevésbé érint. :)

Szerkesztve: 2022. 10. 04., k – 13:56

A tartalom továbbra is ingyenes lesz, ha jól értem, azaz eléred fizetés nélkül is, csak alacsonyabb felbontásban. Szerintem semmi meglepő nincs abban, hogy ha élmény/eyecandy kell ugyanebből, akkor azért fizetni kell. Ez így is egy ingyen ebéd, csak desszert, meg ital nélkül. Annyiból sántít a dolog nyilván, hogy a reklámok adottak az ingyenesnél, de hát na, ha nem tetszik az ingyen ebéd közben szóló slágerrádió, akkor nem kell odamenni ebédelni :)

Szerintem ez még mindig egy érthető és élhető kompromisszum.
A 4K-s videók streamelése adatforgalomban is szemmel látható többletet okoz.
Mi az, amire nem elég a FullHD, ingyen?

Mindenféle bias nélkül úgy vélem, hogy a Yutub előfizetés még mindig jóval korrektebb és ár/érték arányban nagyságrendekkel magasabban helyezkedik el, mint egy kábeltévé/IPTV előfizetés. Ami
. többe kerül
. tele van hitvány, proli műsorokkal
. az előfizetési díj kiköhögése mellett még mindig nézheted a reklámokat.

Hála a tartalomkészítőknek, yutubon gyakorlatilag bármilyen témában rendkívül színvonalas tartalmakat érsz el irgalmatlan választékban.

Nyilván aki sorozatfüggő, annak a Netflix/HBOGO lesz a megoldás.

Mi az, amire nem elég a FullHD, ingyen?

Én azért nézek sok mindent YouTube-on 4K-ban, mert a YT FullHD videó H264-es kódolása azon a bitrate-en amin kódolják pl. egy gameplay nézésénél szétkockásodik. Személy szerint nem is mindig a felbontás, sokkal inkább a jobb minőségű kódolás miatt megy nálam a 4K.

. többe kerül
. tele van hitvány, proli műsorokkal
. az előfizetési díj kiköhögése mellett még mindig nézheted a reklámokat.

+++++++++ 1

Nyilván aki sorozatfüggő, annak a Netflix/HBOGO lesz a megoldás.

Sorozatfüggéás nélkül is... ;-) Plusz a Disney+ és le is van fedve minden. A három együtt kiadja egy nagyobb TV-s csomag árát és komplett videotéka. A szemét+reklám kényszere nélkül.

(amúgy teljesen kiveri a biztosítékot nálam, hogy a szolgáltató fizet a csatornáknak - nem is keveset - , hogy a portfólióba benne lehessen a tartalmuk, és azok meg azt is kikötik, hogy a rögzített adásokban SEM lehet áttekerni a reklámokat :-@ )

(amúgy teljesen kiveri a biztosítékot nálam, hogy a szolgáltató fizet a csatornáknak - nem is keveset - , hogy a portfólióba benne lehessen a tartalmuk, és azok meg azt is kikötik, hogy a rögzített adásokban SEM lehet áttekerni a reklámokat :-@ )

Itt merült fel bennem, hogy (nagyjából) ugyan ezek a szolgáltatók most akarnak a netes tartalom szolgáltatóktól pénzt beszedni, mert a hálózatukat használják a műsorok nézőkhöz juttatására. Akkor hogy is van ez, hogy a lineáris TV-nél meg ők fizetnek, hogy elvihessék a műsort az ügyfélhez?

Az két külön story...

Az egyik esetben a szolgáltató hozzáférést szolgáltat (net a tartalom gyártó/elosztónak ÉS a fogyasztónak).

A másik esetben a fogyasztónak "viszi el" a tartalmat. És ha megfelelően "népszerű" a tartalom gyártója, akkor bizony fizetni kell, hogy a portfólióba kerülhessen a tartalma. Mmint a szolgáltató fizet a tartalom tulajdonosának.

A két helyzetben erősen különböző logikák működnek.

Szerintem kár volt ebből témát nyitni. Mióta létezik youtube, azóta előfizetésest használok.

Szerkesztve: 2022. 10. 04., k – 20:30

"- a felhasználói élményt jelentős mértékben romboló mennyiségű reklámok"

- telefonra newpipe & sponzorblock, android tv-re: smarttube. Elofizetni erre nem erdemes.

"mely szerint a 4K illetve magasabb felbontás választása prémium, fizetős szolgáltatás lenne a jövőben."

- a youtube tartalom osszetetele nem igenyli sem a hang, sem a kep minosegi atvitelet. Mivel jelenleg sincs 5.1-es hang, a 4k-s tartalom is ertelmetlen, mivel filmezni nem ezen a platformon fognak a userek.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Aztán miért elengedhetetlen a filmezéshez az 5.1 hang? Miért pont 5.1 az elegendő? Erre vonatra én felültem az elején, értettem, kifizettem, nézhettem a nappaliban a dobozokat amikor nem filmeztünk, de egyszerűen NEKEM nem adott annyit, pár év után lebontottam az egészet. Van 4K oled TV-m, azon filmezek, sokszor a gép előtt ülve 32-es 4K monitoron szintén, és gyakran ágyba bedőlve laptopon. Ehhez 10+ éve elég nekem a sztereó (az viszont minőségi eszközökkel), nem érzem hiányát a térhangzásnak, a képminőség az, ami nekem mindig is fontos volt, és fontos is marad. Megértem, ha más nem tud egy sorozatrészt sem megnézni 5.1 nélkül, de hogy ez alapfeltétele legyen a filmezésnek mindenkinél, az egyszerűen nem így van, sőt, szerintem rétegigény.

Ja, és ettől még az YT nem film/mozi platform, abban egyetértünk, de abban nem, hogy ez az 5.1 hiánya miatt van.

Nem vagyok, csak szeretem, ha szol valahogy. Egy film nem sztereo, egy film nem 360p, egy szolgaltatas hozzaferhetosege nem fugg reklamoktol. Ha ez igy megis megfelel, akkor pedig  tokmindegy, hiaba magyarazom...

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

A sok youtuber hogy adózik a bevételei után?

robyboy

Helyes. Idővel majd leszokunk a youtube-facebook-twitter-stb nagyokról. Néha már az is fura, ha valahol nem kell kukit elfogadni, vagy nem tömnek ki rekláémmal, mert el akarunk olvasni egy sort.

Sok olyan weboldal van ahol nincs reklam, ezek egy reteget celoznak meg szerintem. Ha hirtelen a forgalom szazszorosa vagy ezerszerese zudul a site-ra, mert olyan nepeszeru lesz akkor kezd bonyolodni a dolog. A fenntartasara ezentul tobb idot kell aldozni a megnovekedett forgalom miatt (vagy tobb penzt ha a felhoben van), ergo lehet fel kell mondani az uzemeltetonek a normalis munkajat, ezentul viszont az oldalbol kell megelnie, amit reklamokkal vagy elofizetessel tehet meg altalaban. A masik megoldas, hogy bezarja vagy eladja a site-ot, utobbi esetben szinten penzt kell termelnie az oldalnak valahogy, mert nem a semmiert fogjak megvenni.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ha valaki csinal egy hobbi oldalt az ekszerteknosok panceljanak mintazatarol amit evente 100 ember megnez, de hirtelen olyan nepszeru lesz, hogy leterheli a szervert akkor mi van? En az ilyen oldalakrol beszeltem, ne magyarazd bele a beetetest. De irhattam volna retro ZX Spectrum jatekos oldalt is. Nem uzleti jelleggel keszulnek/keszultek.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A reklámmentes oldalak gyakori üzleti modellje a gyorsan kiszedni sok pénzt a befektetőkből mindenféle igérettel, mielőtt még az oldal összeomlik a saját súlya alatt. Ilyenkor kevésbé problémás, hogy maga az oldal veszteséges.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

A 4K fizetőssé tételét pont megtudom érteni, hiszen többlet erőforrást igényel kiszolgálni. Pláne úgy, hogy a feltöltött tartalmak meg sokszor úgy néznek ki, mintha 240p-ből skálázták volna fel, ami sávszél pocsékolás. Szvsz pont ilyesmikkel kellett volna indítani a prémiumot.

Meg minidg jobb mintha a reklam nelkuli arakat emelnek.

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.