[Frissítve #3] GDPR / személyiségi jogi sértés lesz-e?

Ha a polgármester betartja szavát és feltölti a videót Facebookra stb. amin felismerhető lesz az illető? Nyilván, ha nem lenne felismerhető, mert kitakarják az arcát, akkor tök felesleges feltölteni ...

Frissítés #1: a polgármester betartotta ígéretét, és kitette az anyagot

Frissítés #2: A Facebook törölte a polgármester postját

Frissítés #3: Már a polgármester post törlésről írt postja sem érhető el

Hozzászólások

Az lesz. Ha van egy kis esze a polginak nem csinálja meg.

Az lesz , de a pártállásából kiindulva ha megcsinálja sem lesz belőle semmi. :P 

Kétlem egyébként, hogy a térfigyelő kamerák felvételeihez a polgárjenő szabályosan hozzáférhet. 

Szerkesztve: 2022. 08. 17., sze – 10:56

mondjuk azt jobban szeretem, hogy usánkában simán kitakarás nélkül feltöltik a rendőri bodycam felvételeket is. (jó, de ott verik a négereket!)

nem mintha speciel ez az eset érdekelne!

4 és fél éve csak vim-et használok. elsősorban azért, mert még nem jöttem rá, hogy kell kilépni belőle.

Szerkesztve: 2022. 08. 17., sze – 10:56

Szemelyisegi jog sertese: igen. Maganinditvany alapjan talan abbol meg buntetes es kartalanitas is lehet. Olyan, amilyet a polgarmester ur megerez.

GDPR sertes: papiron igen. De a valosagban a "buntetes" itt annyit jelent, hogy a polgarmesteri hivatal befizeti az allam egy masik szamlajara. Torveny szerint is. Az allam atteszi a penzt az egyik zsebebol a masikba.

Aki az allam kasszajabol jatszik, annak nem kell felnie a GDPR-tol, mert a buntetest is az allam szedi be. A GDPR nem rendelkezik a karosult kartalanitasarol, arrol korabban meglevo PTK (a szemelyi jogok sertese miatt itt BTK is) tetelek rendelkeznek orszagunk eseten.

Kis pontosítás, az utókornak: GDPR szerint is lehet kártérítést igényelni, lásd 82-es cikk:

A kártérítéshez való jog és a felelősség

(1)   Minden olyan személy, aki e rendelet megsértésének eredményeként vagyoni vagy nem vagyoni kárt szenvedett, az elszenvedett kárért az adatkezelőtől vagy az adatfeldolgozótól kártérítésre jogosult.

(Ezt mondjuk elég szűken szokták értelmezni, de létezik...)

Szerkesztve: 2022. 08. 17., sze – 11:35

Akkor fog személyiségi jogokat sérteni, ha valóban nyilvánosságra hozza - szerintem ez nem fog megtörténni.

De ez nem meríti ki a zsarolás tényállását, véletlenül?
 

367. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel vagyoni hátrányt okoz, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
 

Senki nem köteles vallani maga ellen, ez miatt egészen biztosan nem fenyegetheti meg a nagy nyilvánosság előtt.
A vagyoni hátrány az elkövető számára triviális, talán a haszonszerzésbe a politikai tőke is beleérthető.

4.2. Az Rtv. és a Kftv. rögzíti a felhasználásra vonatkozó szabályokat. A felvétel, illetőleg az
abban szereplő személyes adat csak a rögzítés helyszínén elkövetett bűncselekmény,
szabálysértés vagy a közlekedés szabályainak megsértése miatt indult büntető-, szabálysértési
vagy más hatósági eljárás során, körözött személy vagy tárgy azonosítása vagy a rendőri
intézkedés jogszerűségének közigazgatási eljárásban történő vizsgálata céljából, illetve az
érintett személy jogainak gyakorlása érdekében használható fel.

...

A számítógépes rendszerben utólag a felvételt kizárólag a rendőrség és a közterület-felügyelet képviselője tekintheti meg.

https://www.kerepes.hu/sites/default/files/fajlok/T%C3%A9rfigyel%C5%91%…

Még jó hogy vannak szabályzatok :D 

A számítógépes rendszerben utólag a felvételt kizárólag a rendőrség és a közterület-felügyelet képviselője tekintheti meg.

Ez nem zárja ki, hogy a polgármester úr élőben végignézhesse az irodájából, ahogy emberünk recskázik. :D

"GDPR / személyiségi jogi sértés lesz-e?"

Eközben a hup-on: "Jelenlévő felhasználók"

Személyes adat minden természetes személyre vonatkozó információ, amely alapján közvetve vagy közvetlenül egy magánszemély azonosítható vagy azonosított. 
 

Ez esetben a közvetve a lényeges. Tehát pl. a te vagy az én nicknevem személyes azonosítónak számít, meglehetősen könnyű visszakeresni az azonosító mögötti személyt.

Egeszen addiig a pontig, amig altala be nem azonosithato a hasznalojanak szemelyes adata.. Ha viszont tudhato, hogy pl. az  ITPisti nick mogott ki a konkret szemely, akkor az bizony mar szemelyes adatnak szamit.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Nem hinném. Akkor igen, ha az adott oldalon össze lehet kötni a nevet a nick-kel. Ráadásul, ha ő adja ezt meg, akkor az az ő dolga. Ha szeretné eltávolíttatni az összerendelést és ezt írásban jelzi, akkor kell vele foglalkozni. Egyébként az, hogy van egy nick, amiről valaki valahol tudja, hogy ki áll mögötte, mert valahonnan megtudta ... olvasnék erről egy állásfoglalást.

trey @ gépház

Ha az oldal altal tarolt adat alkalmas arra, hogy az illeto altala beazonosithato legyen, akkor az egyertelmuen szemelyes adat (fuggetlenul az onkentessegtol). Pl, ha ip-t is tarol az oldal a nick nelle.

https://ec.europa.eu/info/law/law-topic/data-protection/reform/what-per…

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Ip-cimmel egyuttrol volt szo, de en meg max foteljogaszkodom, ugyhogy passz. Egyszer volt egy tanukihalgatasom a rendorsegen egy ceges szemelyisegi jogi ugybol kifolyolag (nem lett semmi aztan belole), de az ott egyertelmu volt, nem volt szemelyes jellegu adatkapcsolat.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Az egy dolog, hogy személyisegi jogokat sert-e. De legalabb jol kizarjak az osszes platformrol es utana mehet a hiszti, hogy csunya faszbuk.

Raadasul nem hiszem, hogy ez az elkovetot nagyon megijesztene: egy exhibicionista nyilvanosan kiverte a farkat. Es most megtfenyegette azzal, hogy ezt meg tobben lathatjak.

...egy exhibicionista nyilvanosan kiverte a farkat. Es most megtfenyegette azzal, hogy ezt meg tobben lathatjak.

Örömmel látom, hogy vannak itt hozzám hasonlóan tekervényesen gondolkodó emberek. :-D

Mellesleg ha nem egyszerűen exhibicionista, akkor az se biztos, hogy egyáltalán büntethető. Lehet, hogy egy olyan hajléktalanról van szó, akinek tulajdonképpen egy pszichiátrián lenne a helye.

+1

Meg arra is rávilágít, hogy az állami szféra (önkormányzatokat is ideértve)  által tárolt nagy mennyiségű személyes adat mögött nincs érdemi kontroll. 

Múlt héten eltűnt egy családtagom, mivel SZIG miatt megvolt az arckép, a rendőrség képes volt az arcfelismeréssel rendelkező térfigyelő kamerák segítségével végigkövetni, hogy merre ment.
Mivel a platform nem biztosított lehetőséget erre, a felvételeket Facebook Messengeren osztották meg egymás között.

btw, önkormányzatnál semmi féle fajta kamera képet nem tárolnak amúgy. Nem is tehetnék. Nincs is hozzáférésük ilyen jellegű adatokhoz.. Se a kamerákhoz.

Személyes adatokhoz való hozzáférés, amennyiben olyan rendszerben kell dolgozni (BM nyilvántartó, stb) az pedig SZIG számhoz kötött történet, ugyan Jegyző engedélyezi .. de visszakövethető, mert csak és kizárólag SZIG számmal elektronikusan lehet belépni ezekbe a rendszerekbe -> ergo ha valami olyan lekérdezés van ami indokolatlan volt az visszakereshető és beazonosítható a személy aki ezt lekérte... 

Szóval annyira nem sötét a kép önkorik esetében.

Az más kérdés, hogyha valaki buzgójancsi mint a fenti polgi és bemegy az adott "közteresekhez" és nézegeti a kamera képeit.. hát az szerintem már BTK kategória ...

just my 2 cent

ps.: Az más kérdés hogy az ügykezelők FBn küldik át egymásnak az adatokat.. az is tilos amúgy btw... ahogy onedrive, googledrive, egyéb cloud* ami külföldi.. de ugye ezt a Gizike nem érti.

Csak "zárt" térfigyelőset ;) Az egy külön mese miért került az önkormányzathoz (miért nem volt jó a szolgálunk és vedünknél, de Trey kérésére ne hozzunk a thread be politikát ;))

A második igaz kivéve ha nem a "helyi" visual basices csodáról beszélünk amitől, egy valamire való itseces elsírná magát ;)

Az önkori területén lévő belső kamerák az tény, más kérdés :) Nem is kell ide rakni. Bár azzal is lehet bejövő usert követni :) De alapvetően nem arra van. Az örzés védelem, mert előfordulnak olyan esetek is hogy kell ilyen történet, amikor XY távozik Z eszközzel ... * rész.

másodikra HVR ? szerintem ugyan arról beszélünk és mind a ketten sírunk :D

Ezek térfigyelők, elvileg zárt rendszer, de anydesk az köl a távfelügyelethez...

(De igazából nincs hozzáférésem, azt se tudom mi van azon a hálózaton, az biztos hogy láttam (az arpwatch látott) már onnan Ubiquiti cuccot amcsi dsl ipvel ami nem volt túl meggyőző (tőlünk nem szedte valahonnan viszont igen...), bár lehet ezeknél a rendszereknél normális ;))

Igen a második a HVR ;)

De a belső is külön vlanon van már, elképzelni se tudom, hogy ebben az országban , hogy lehet telnet nyitott hardcoded root jelszóval nvrt árulni ;) a "megoldás" szállítója dmzbe akarta tetetni ;)

Egy, az RTL Klub-nak nyilatkozó jogász szerint a nyomozás érdeke felülírhatja az elkövető személyiségi jogait.

trey @ gépház

De te sem vagy jogász.

Szerencsére nem, mert akkor nem haladna semmi. :)

Gondolom, azt akarta mondani, hogy ugyan nem helyes, ha ezt teszi, de problémája mégsem lesz belőle, mert a nyomozás érdeke felülírja a fírög érdekeit.

Azt már megállapítottuk,hogy polgárjenő nem nyomozóhatóság, hivatalosan nem is férhet hozzá a felvételhez.
Az megint más kérdés, ha a police.hu a nyomozás érdekében kiteszi-e a youtube csatornájára az meg a police.hu-n múlik nem polgárjenőn. :)

Teccikérteni?

Nem nagyon, hacsak a polgárjenő nem rendőrségi szóvivő minőségében járt el a videón. :D 

Nem vagyok jogász, de szerintem többet árt az ügynek mint használ. Szerintem simán "jogellenesen megszerzett bizonyíték" lesz a polgárjenő által kiposztolt térfigyelős recskafeszt videó, aztán, hogy ezt azután mire lehet majd használni bármilyen tárgyaláson a bíróság majd eldönti. :D 

Meglátjuk mi lesz - olvastam reggel a kis színes hírek között, hogy kitette (mondjuk legalább az arcot kitakarva).

Szép ki balhé lenne belőle ha most beleáll a fickó és sérelemdíjat követel a polgitól. A sérelemdíj annyiban más, mint a kártérítés, hogy nem kell kárt igazolni elég a jogsértés - a hozzájárulás nélkül készített képfelvétel például ilyen (nagyjából erre is találták ki).

"Frissítés: a polgármester betartotta ígéretét, és kitette az anyagot"

Becsületes, szavatartó, magyar ember!
Brrr 

Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Szerkesztve: 2022. 08. 18., cs – 16:47

Most tenyleg, mi koze ennek a GDPR-hoz. Egy bunelkovetorol beszelunk, el kell kapni es pont. Ha ez a modja akor igy kell eljarni, serulnek a jogai, hja, joga van buncselekmenyt elkovetni de akor a szerveknek ne lenne joga a gyors azonositas erdekeben kozzetenni a folvetelt?

Kivancsi vagyok a sok ellenzo mit szolna ha holnap a kiskoru lanya szeme lattara tenne meg mindezt? 

Sok es egyre tobb agymosott van ezen a vilagon...

El kell kapni, erre vannak jogállamban szervek (nem a polgárjenő), úgy rémlik, hogy informatikai rendszert abusálni BTK-s cselekedet ;) Ennyire nehéz felfogni, ha a rendőrség teszi közzé a bűncselekmény felderítése érdekében az teljesen rendben van, míg ha egy balfasz politikus akinek joga sincs hozzáférni a felvételhez (amúgy ez szerintem súlyosabb bűncselekmény mint a közterületen recskázás ;)) nem ;)

Igen. Ennyire nehez felfogni. Mert kurva sokszor lattuk nemmukodni azt a hires jogallami igazsagszolgaltatast.

Amikor mar tul sok mindenki erzi ugy, hogy csak jogai vannak es kotelessegei nincsenek es fel ora konzultacioert otthagysz egy minimalbert az ugyvednel, igenis erezhesd ugy, hogy majd te megoldod a helyzetet. Azt utana majd kiderul, hogy pofara esel-e a buntetes miatt.

Ez a polgarmester donthetett ugy, hogy vallal minden esetleges jogi kovetkezmenyt es buntetest. Ha nem tetszik, valassz olyanokat a Parlamentbe, aki azt igeri, hogy kemenyebb buntetoeljarasok es kemenyebb BTK lesz az olyan jogsertesek esetere, mint amilyet a polgarmester elkovet.

Errol szol a demokracia es a jogallam a valosagban. Nem arrol, amirol elsore kepzelitek. :)

Buncselekmenyre nem lehet egy masik buncselekmennyel valaszt adni. Ez onbiraskodas. Plane hogy az eset idejen lathatoan senki sem volt a helyszinen, tehat a polgarmester onkenyes intezkedese altal kerult nagy nyilvanossag ele. Ha a rendorseg munkajat akarta volna sengiteni, akkor talan nekik kellett volna elkuldeni a videot, mert ez az o dolguk, nem a polgarmester feladata.

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Buncselekmenyre nem lehet egy masik buncselekmennyel valaszt adni.

De lehet. Csak azert jarhat buntetes. Ha az allami eroforrasoknak van idejuk vegigprocesszalni a buntetoeljarast (mert pl. nincs jobb dolguk, mint peldaul nagyobb prioritasu szabalysertesek, buncselekmenyek, vagy ennel hatekonyabban surgetett maganinditvanyok).

Meg csak nem is ezt mondtam.

Hanem azt, hogy az onbiraskodas mellett ertelmes ember akkor dont, ha nem fel az azert kapott buntetestol, de annal inkabb fel annak a kovetkezmenyeitol, hogy egy masik torveny nem lesz (idoben) betartatva, vagy a megsertese (szinten) nem lesz kelloen megtorolva.

Vonatkoznak. Csak nem biztos, hogy utoleri a torveny betartatasaert felelos szerv. Pont, mint a masik elkoveto eseten, aki ellen ezt a modszert valasztotta.

Erdekes kockazatelemzes, hogy melyiket hany szazalek esellyel buntetik meg, valamint nagyobb lesz-e barmelyikuk buntetese egy 5, esetleg 6 szamjegyu forintosszegnel. De merget vennek ra, hogy egy felfuggesztettet meg egy kozugyektol eltiltast egyik tette sem fog erni.

Valószínűleg hidegen hagyja, hogy el fogják-e kapni, mint ahogy leszarta azt is, hogy a fenti, még egy vonaton történt orális szexről szóló történettel is megfűszerezett posztját tömegesen érhetik el gyerekek.

Neki a politikai haszonszerzés a fontos a történetben, az hogy a választói lássák, hogy milyen potens polgármesterük van.

Az dobja rá az első követ, aki még a szilasligeti hévmegállóban nem csinált ilyet. :)