Dell T340 - Proxmox (kérdések)

Pedig a kondenzátor pakk biztosabb. Nem olyan szar ez a vezérlő, mindenképp HW RAID-et javasolnék és csakis RAID10. A RAID 50 vagy 6, 60 ilyen kevés lemezzel kivitelezhetetlen, pedig ideális az lenne. Az sw RAID felejtős, és ahhoz sem árt kis tudás ha máshol akarod feléleszteni. Ezeket a vezérlők pedig felismerik már akár más gyártó tömbjeit is, tehát semmi esélye annak, hogy ne működne.

Az SSD-t tedd el, mert ilyen rendszerbe belerakni pazarlás illetve ha megdöglik eléggé komoly gond is. A tömbbe sem tudod beilleszteni mert olyan kicsi. Ha licence van SSD cache, smart path vagy ahogy épp a DELL hívja, arra jó lehet - gyorsítani a rendszert. ZFS? Szerintem arról is gyorsan tegyél le ilyen szerény konfiggal - teljesen felesleges plusz ahhoz memória sem ártana.

Ha megpusztul a raid vezérlő akkor backupból visszaállsz, mert backup így is úgy is lesz, ugye? :)

SW RAID-del macerásabb a proxmox telepítés, milyen más előnye van a SW RAID-nek, a raid vezérlő kipusztuláson kívül? Semmilyen.

A PERC (H330 legalábbis) szabványos DDF metadata formátumot használ, a kernel/mdadm mindenféle varázslás nélkül felismeri (pár hete próbáltam).

Mivel valószínű fogalmad sincs miért írta az LXC-t, és azt sem tudod, hogy mi a különbség a privilegizált és a nem privilegizált LXC konténer között, így inkább maradj a virtuális gépnél. Majd idővel utána olvasol és megérted ezeket, és akkor lehet variálni. Csak így nulla ismerettel nem kell olyasmibe vágni, ami nem 1x1.

Ez egy szakmai fórum, szakembereknek. E szerint válaszolok. Ugyanis két lehetőség van: vagy érted amiről beszélünk, vagy megtanulod. Senki sem születik a tudással, de lyan opció nincs, hogy nem érted, megtanulni sem akarod, de segítséget vársz a szűkös tudás alapján kitalált rendszerhez. Én a magam részéről már unom az ilyen posztokat, amikor a "laikus" kérdező kitalál valamit, és a teljes topic-on keresztül azt bizonygatja szakembereknek, hogy az lesz a legjobb verzió, és következetesen figyelmen kívül hagyja a kérdésére adott válaszokat. Az nem baj, ha valamit nem értesz, akkor kérdezz vissza, hogy ez vagy az miért, hogyan. Az a baj, mikor elvetsz valamit azért, mert nem érted, és tovább lépsz az addit is rossz megoládssal.

Szóval miért maradt "végül is" a két RAID1 tömb? Valószínű azért, mert az úgy egyszerűbb, és különben is, nem vártad meg a válaszokat, hanem cselekedtél, és nem akarod elölről kezdeni. Így születnek a szar rendszerek, ami jelen esetben - ezek szerint - veletek lesz vagy újabb 14 évig.

A két RAID1 tömbbel azt nyered, hogy 1-1 tömb sebessége (IOPS, mert VM alatt az a fontosabb, nem a maximális átviteli sebesség) egyetlen HDD sebességével fog egyezni (100-200 IOPS), míg tárkapacitásban 2x ~1.7 TB-tal gazdálkodhatsz, és ha pont nem jól jön ki a VM diszk konfig, akkor mindkét tömbön marad néhány száz GB, ami nem lesz jó semmire. Redundancia terén mindkét tömb elveszíthet 1-1 diszket.

Egy RAID10 többel azt nyered, hogy a teljes tömb sebessége két HDD összesített sebességének fog megfelelni (200-400 IOPS), és ~3.4 TB tárterületet tudsz szétosztani tetszőlegesen, mindenféle veszteség nélkül. A redundancia a teljes tömbre vetítve: 2 lemez veszhet el, de természetesen a RAID10 tömb két RAID1 altömbjéből 1-1, tehát egyidőben nem veszhet el az egyik tükör mindkét eleme.

Ergo azonos redundancia mellett nagyobb sebességet és nagyobb tárkapacitás kiosztási flexibilitást érsz el a RAID10 tömbbel.

Akkor most várom a magyarázatot, miért marad az egyébként a feladathoz rosszul választott hardveren a rosszabbik konfiguráció mégis?

A 9-es kérdésre a válasz az, hogy tesztelj! Amúgy is illik éles üzem előtt tesztelni. Én jártam úgy LVM-Thin-el, hogy katasztrofálisan lassú volt a teljesítménye, a qcow2 a sokszorosát hozta. Support ticket lett belőle, de a gyártó nem tudta megmondani miért csinálja ezt a kontroller. Marad a sima LVM qcow2-vel, így jártunk.

Teszt, kockás papírra felír, az nagy segítség lesz a választásnál.

A SMBA LXC kombó nálam régóta és jól működik. Pár dolgot itt is tesztelni kell, pl. a fuse mount alapból nem megy, hozzá kell nyúlni a konfighoz és mindenképp meg kell érteni a privileged-unprivilged konténer különbséget, mert bele lehet szaladni szívásba később.

Ó, hát a 9-es kérdésre csak részben válaszoltam.

Én nem javaslom ebben a felállásban az AD és a file szerver funkciók szétválasztását, mert csak a sok plusz munka lesz vele telepítéskor és ment közben is, ellenben semmi előnye nem lesz egyetlen fizikai szerverrel. A két VM csak versenyezni fog a diszk alrendszerért, tök feleslegesen, mert valószínű nem lesz másik szerver a mostani mellé, így nem fogod egyik VM-et sem áthelyezni idővel máshová. Akkor meg mindek szétbontani?

Egy VM-be Zentyal-t kell telepíteni, abban teljesen jóra össze van reszelve a Samba AD és a file megosztás, szuperul lehet kezelni a nagy részét a Windows-ban lévő AD tool-okkal (azokon a határokon belül amit a Samba szab). A megosztások alá 500 GB-onként vagy 1 TB-onként csatolnék be virtuális diszkeket, amiket (a virtuális gépen belül) LVM-mel kezelnék. Elsőre négy 500 GB-os vagy két 1 TB-os virtuális diszk lenne a VG-ben, így a mostani adatmennyiséggel 66%-os foglaltság mellett lenne ~33% szabad, amit majd aztán bővítesz az adamennyiség növekedésének ütemében. Talán az 500 GB-os virtuális diszkek praktikusabbak ilyen szűkös tárkapacitás mellett.

A host-on sima LVM-et használnék, a qcow2 formátum nagyon jól ki van találva a VM-ek alá, és a snapshot is jól működik vele. Akár thin- akár thick provisioning-et támogat. A szűk keresztmetszet teljesítményben itt úgy is a HDD-s diszk alrendszer lesz, bármit varázsolsz a felette lévő rétegekben. Nyilván a HW RAID vezérlő gyorstára segít majd valamennyit, de az sem csodaszer a lassú HDD-k esetén.