Ekozben Nyugaton

Hozzászólások

Ha magas az adó, kinyírod vele a csórókat. Ha alacsony, az államot. És az, hogy kinek mi az alacsony vagy magas, az eléggé egyéni szemszög kérdése. Nem ugyanúgy fogja megélni az 50%-os adót az, aki egy hónapban 100 milliót keres, mint az, aki 100 ezret.

Az országok egymással szembeni versenye, meg kissé nehezen értelmezhető, amikor a fejlett nyugaton nem azért van habzsi-dőzsi, mert ők olyan jól csinálták volna a gazdálkodást bármivel, hanem azért, mert évszázadokig fosztogatták a világ többi részét (gyarmatok, háborúk az olajért és egyéb ásványkincsekért, stb.).

Mert egy balfasznak érzi magát, hogy ennyi pénzt itt éget el. Amikor sokkal jobb körülmények között, nagyobb megbecsülésben is élhetne. Olyan helyen, ahol a szomszédnak még többje van. 

 

Havi 100 milla nagyon magányossá tesz. Már kevesebb is. Elég, ha kilógsz a  környezetedből.

Szerintem kérdezz meg valakit, aki havi 50e nettóból él, hogy szeretné-e akkora balfasznak érezni magát, hogy havi 50 millió adót fizet be és ugyanannyi marad a kezében...
Hogy jött a képbe a megbecsülés? Adóról volt szó, amit az állam ró ki az adóalanyokra és nem a megbecsülés függvényében, hanem egy globális adókulcs mentén, ami állítólag jobb, mint a többsávos.
A magányt se értem, hogy jött a képbe. A magány nem pénzkérdés. Ennyi erővel a havi 100k is magányossá tesz, mert mindenki le fog koptatni.

Szerintem kérdezz meg valakit, aki havi 50e nettóból él, hogy szeretné-e akkora balfasznak érezni magát, hogy havi 50 millió adót fizet be és ugyanannyi marad a kezében...

Valójában nem ez a kérdés.

Aki 50k adót fizet, az vagy befizeti, vagy lesittelik. Aki 50M-et, az vagy befizeti, vagy elmegy máshova, ahol kevesebbet kell fizetnie. Az elvet értem, hogy akinek több van, attól többet is lehet elvenni, viszont a gyakorlatban akinek több a pénze, annak több opciója is van.

Aki 50k adót fizet, az vagy befizeti, vagy lesittelik. Aki 50M-et, az vagy befizeti, vagy elmegy máshova, ahol kevesebbet kell fizetnie.

Hja, akkor most melyiküknek is szarabb?

Az elvet értem, hogy akinek több van, attól többet is lehet elvenni, viszont a gyakorlatban akinek több a pénze, annak több opciója is van.

Meg mernék esküdni, hogy ugyanezt írtam le én is.

Az igaz, de az utóbbi, ha nem elégedett azzal, amit kap érte, akkor ő megteheti, hogy máshonnan többet szerez be. Az előbbi viszont meg van lőve.

A teljesítmény itt most mellékes szerintem, mert egyrészt lehet, hogy tényleg van 1000x-es teljesítménykülönbség egy sikeres feltaláló és egy utcaseprő között, másrészt meg itt most az egykulcsos adó a kérdés, hogy mitől jobb az és ha tényleg az, akkor hova kéne belőni azt a bizonyos kulcsot, mert ha alacsonyra lövöd be, akkor az állami szolgáltatások fognak taccsramenni, ha meg magasra, akkor meg az emberek.

A frisset, de ez egy rossz analógia. Egyrészt mert a kenyér nem állami szolgáltatás, másrészt ti arról beszéltetek, hogy sokkal többért kapja ugyanazt, nem arról, hogy ugyanazért rosszabbat. De, ha a kenyeret megfeleltetjük állami szolgáltatásnak, akkor sem feltétlen áll meg, mert nem feltétlenül igaz, hogy sokkal többet kell fizetnie ugyanazért; az őáltala befizetett pénzből ugyanis sokkal több minden épülhet, tehát valójában többet fog kapni, ha többet fizet be, mert lehetővé teszi, hogy többminden legyen, amiből kaphat, csak annyi a "bibi", hogy utána abból a másik is kapni fog, aki kevesebbet fizetett be. Ez igaz, de cserébe ő meg egy csóró, akinek másra nem is fogja futni.

Szerintem az adóztatás modellezésére van tudomány és valszeg sok ember keresi a bölcsek kövét...nem hinném, hogy most valaki ide beírná a tutit 5 sorban :D

A teljesítmény azért nem mellékes, mert az ostornak és a kockacukornak együtt van csak értelme. Külön-külön mindkettőbe beledöglik a polgár is, meg az ország is.

"The only valid measurement of code quality: WTFs/min"

Félreérted, én nem akartam ideírni semmi megabölcsességet; azért kérdeztem, mert nekem ez az egykulcsos adó nem igazán tűnik működőképesnek.

Nyilván, de az egykulcsos adó nekem vagy kockacukor, vagy ostor kategóriásnak tűnik.

Az 1 kulcsnál legalább valamilyen egalitás van, de az sem jó üzenet(demotiváló), hogy ha többet teljesítesz, még jobban megpumpolunk. Akkor minek húzzál?

Kb olyan, mint amikor úgy emelnek bért, hogy átlépsz egy másik kategóriába, így elbuksz egyéb juttatásokat, így a szummád gyakorlatilag kevesebb lesz.

Ideális világban a minimálbérből adózás után is megélsz + nem döglik bele a munkáltatód. De ez talán utópia, illetve nem is lenne meg az ostor ami elől futsz.

"The only valid measurement of code quality: WTFs/min"

Egalitás akkor sem lesz. Az igaz, hogy ez így eléggé demotiváló, hogy ha többet termelsz, jobban leakasztunk, de mit lehet helyette csinálni, kit lehet helyette leakasztani? Csak arról lehet bőrt lehúzni, akin van. Ez nem fair, de egy csóróból hogy versz ki pénzt?

Szokták itt egy páran mondani, hogy a szocializmus azért ment gajra, mert elfogyott a gazdagok pénze és nem volt már mit osztogatni. Ez igaz, de a kapitalizmus meg azért fog gajramenni, mert elfogy a szegények pénze és nem lesz már mit fosztogatni. Az USA-ban lassan "felélik" a középosztályt, mindenükből kiforgatják őket, a felső rétegbeliek meg azt sem fizetik be, amit be kéne; így lesz 1% szupergazdag elit és 99% szupercsóró plebs. Ez talán fair?

Szerintem ez pont olyan mint az oktatás, kb tökmindegy a módszer, az sokkal fontosabb, hogy ki és milyen minőségben csinálja. Aztán a felső 5%nál lehet okoskodni, hogy  A vagy B út jobb-e egy hangyafasznyival? Mo. sajnos nem ebbe a klubba tartozik.

Akár az alacsony adókulcsos kis államot, akár a magas kulcsos "gondoskodó" államot is lehet jól csinálni...meg rosszul. Sokkal fontosabb szerintem a kiszámítható, tervezhető környezet.

Amúgy az extraszívás ugye az, ha nagy a sáp, de cserébe keveset kapsz. Szóval a "kis állam"-nak van egy ilyen elvi előnye...

Szerintem az állam hatékonysága és közérdek orientáltsága talán sokkal lényegesebb kérdés.

"The only valid measurement of code quality: WTFs/min"

Szerintem ez pont olyan mint az oktatás, kb tökmindegy a módszer, az sokkal fontosabb, hogy ki és milyen minőségben csinálja. Aztán a felső 5%nál lehet okoskodni, hogy A vagy B út jobb-e egy hangyafasznyival? Mo. sajnos nem ebbe a klubba tartozik.

Akár az alacsony adókulcsos kis államot, akár a magas kulcsos "gondoskodó" államot is lehet jól csinálni...meg rosszul. Sokkal fontosabb szerintem a kiszámítható, tervezhető környezet.

Az alacsonyat még csak-csak el tudom képzelni, hogy jön valami expert tőzsdecápa, aki 10%-kot beszed az alapra, aztán a többit meg elintézi befektetésekkel, kereskedelemmel, meg mindenféle közgázos voodoo-mágiával és akkor 10%-kos adókulccsal is működget az ország (csak ugye ehhez megint olyan vezetés kell)...de a magas adókulcsot nem tudom elképzelni, hogy hogy tudna működni; ha egy minimálbéresnek levágod a jövedelme 70%-át, akkor vagy kinyúvasztod, vagy bűnözőt csinálsz belőle.

Amúgy az extraszívás ugye az, ha nagy a sáp, de cserébe keveset kapsz.

Ebben nincs vita, de akin nincs mit sápolni, azt nem lehet sápolni. Illetve lehetni lehet, de akkor vagy kinyúvasztod, vagy bűnözőt csinálsz belőle.

Szerintem az állam hatékonysága és közérdek orientáltsága talán sokkal lényegesebb kérdés.

Az mondjuk biztos. És egyelőre úgy néz ki, hogy az állam a legtöbb helyen a cégek zsebében van...

Hogy jó-e, vitatható, de lehetne használni egy nem lineáris, függőlegesen tükrözött negatív exponenciális görbét, amely felülről határos és a százalékos adókulcsot növeli a nyereség mértékével. Ezzel nincs szükség nagy és erős különbségeket csinálni. Bármilyen finom lehet az átmenet. Ez meghatározandó. Például:

a1 = adókulcs alsó küszöb (százalékban 0 és 1 között)

a2 = adókulcs felső küszöb (százalékban 0 és 1 között)

b = növekedés egyetlen szabályozó paramétere, mely bármilyen finoman tudja szabályozni és akár kitolni az adó növekedést a sokkal nagyobb nyereséggel rendelkezőkre (nagyobb mint 0)

Adó százalékos mértéke nyereség alapján:

a1 + ( a2 - a1 ) * ( 1 - exp( -x * b ))

X tengely a nyereség mértéke, Y tengely az adókulcs:

https://www.geogebra.org/graphing/wjhp2pvv

Természetesen érdek mindig sérül, mert a piacon nincs vákuum.

az egyik 0,05M-t a másik 50M-t tesz a közösbe, de elvileg ugyanannyit kap érte.

Szerintem épp ellenkezőleg. Minél többet tesz valaki a közösbe, annál kevesebbet vesz ki belőle – nominálisan és százalékosan is. Aki 50M-et fizet be adóként havonta, az magándokihoz jár, magánsuliba járnak a gyerekek, kevesebbet ül a buszon, stb.

Lesz ugy mint us of a ban, ha beteg leszel es nem a megdoglest valasztod, akkor az unokad is fizeti majd a medical debtedet.

Most 2020 egy ismim akivel projektet vittunk egyutt diagnosztizaltak neki egy stage 4 gyomor rakot. Mivel a biztositasa nem fedezte a kezelest etc, ezert az zsebbol kellett volna fizetni.

Mernok, matematikuskent gyorsan kiszamolta, hogy mi merre, majd egy jo ideig bakancslistazott es egy hospice hazban felelosegteljesen tavozott, megkimelve x 100k $ adosagtol a családot.

-Ez lesz/lenne.

Ps: Javasoltam neki, hogy menjen bankot rabolni es akkor az allam ingyen kezeli, mert ugye az emberi banasmod az elitelteknek jar, csak volt az a kis bibi, hogy diagnosztizaltak es akkor mar nem jatszik...

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Először is, a medical debt nem örökölhető.

Másodszor, ha van biztosításod, nincs olyan hogy nem fedezi, akkor sem ha már diagnózis után kötöd a biztosítást.

A te éves out of pocket maximumodon felüli költség a biztosító felelőssége. Ez 2010 óta így van.

Esetleg különleges, kísérleti kezeléseket elképzelhető hogy nem fedeznek.

"Everything fails, all the time."

Sok képmutató geci pofázik a gazdagok adóelkerülésére, miközben ő sem csatol borravalót az éves SZJA-jához. Fasza lenne, ha az emberek megtanulnának a saját dolgukkal foglalkozni.

Ööö...tehát, ha az egyik ember elkerüli az adót, a másik meg nem, csak nem csatol hozzá borravalót, akkor képmutató? Az adó be nem fizetése nem a "saját dolga" az embernek, hanem közügy. Pláne, ha a "képmutató geci" dolgozik a gazdagnak, aki őt minimálbérre jelenti be, ami jót tesz a nyugdíjának, meg egyebeknek is.

Elkerüli az adót = befizeti ott, ahol olcsóbb. Főleg erről van szó. Mint amikor te abba a szupermarketbe mész vásárolni, ahol jobbak az árak.

Akkor mondjon fel?

Az állam az egyetlen szereplő a gazdaságban, amely ha rosszul gazdálkodik, egyszerűen elveheti, ami a másé. Ez az, ami nem oké.

A probléma ezzel az, hogy az nem játék, hogy máshova fizet adót, mint ahol azt megkereste. Ez nem olyan egyszerű, hogy majd oda fizet, ahol olcsóbb; ahol tevékenykedik, ott kell adót fizetnie, mert ott veszi igénybe a közjavakat, mert igénybe fogja venni.

Az lehet, hogy az állam szarul gazdálkodik, de akkor nem az a megoldás, hogy számoljuk fel az országokat, hanem az, hogy olyan vezetőséget kell választani.

Nyilván, ha alapvetően nem itthon vagy, akkor más a leányzó fekvése. De asszem carlcolt nyitóposztja nem erről szólt, hogy valaki máshol él és ezért máshol adózik, hanem a cégek általános adóelkerüléséről, hogy működnek valahol, ott termelik a profitot, igénybe veszik a közjavakat, céges szinten is, meg az alkalmazottak szintjén is (lévén azok ott élnek), aztán a cég meg be van jelentve valami adóparadicsomba és oda adózik.

Én meg mondom, hogy ha tényleg elmész, akkor teljesen jogos, hogy nem ide fizeted az adódat. Azt oda kell fizetni, ahol élsz, dolgozol/termelsz és igénybe veszed a közjavakat. A probléma akkor van, ha valaki - akár egyén, akár cég - egy adott országban tartózkodik, termel és profitál, ahol lehetősége van a nagy profitját megtermelni, de ugyanakkor meg nem hajlandó az országnak - aminek a gazdasága és a lakossága őt a profithoz hozzásegítette - visszacsengetni az azt megillető adót, hanem inkább offshore-ba teszi magát és adózik egy másik országnak, ahol nem, vagy alig kell. Ez az, ami szerintem nem fair és nem az, hogy ha eleged van a szar magyar adórendszerből és magas adókból, akkor veszed a kalapodat. Ahhoz elvitathatatlan jogod van.

Igénybe veszi a közjavakat, valamilyen mértékben és módon. De milyen tranzakció az, amelyben a szolgáltató fél önkényesen megszabja az árat, majd kényszerít, hogy kifizesd? Mindezt mérlegelési lehetőség nélkül, hogy a kínált csomagból mi az, amit ténylegesen ki akarsz használni? Mert bizony a gazdasági szereplők különböző mértékben használják a „csomagot”. Az ilyen tranzakciót lopásnak hívják.

Ja, például a COVID alatt is nagyon kontroll alatt tartották az államot a választók. Ez történt:

  1. Az állam önkényesen megtiltotta/megnehezítette a munkát/üzletelést.
  2. Ingyen pénz osztással könnyen kontroll alatt tartotta a lakosságot.
  3. A pénznyomással beszedett inflációs „adóval” kezelte a saját döntései által okozott kárt.

Két tanulság van ebben szerintem:

  1. A választók átlagban buták, mint a föld. Nem látják a kapcsolatot az állami pénzosztás és az infláció között. Ha a kormány bejelentené, hogy 10% éves adót szab ki minden bankszámlára, az emberek fel lennének baszva. Ha mindezt pénzgyártással szedik be, fel se fogják, mi történik.
  2. Amit már említettem: ha az állam elbasz valamit, mindig elveheti más vagyonát, hogy a saját elbaszott politikájának a következményeit kezelje. Az egyetlen ilyen szereplő a gazdaságban, és emiatt nagyon káros.

De milyen tranzakció az, amelyben a szolgáltató fél önkényesen megszabja az árat, majd kényszerít, hogy kifizesd? Mindezt mérlegelési lehetőség nélkül, hogy a kínált csomagból mi az, amit ténylegesen ki akarsz használni? Mert bizony a gazdasági szereplők különböző mértékben használják a „csomagot”. Az ilyen tranzakciót lopásnak hívják.

Úgy mondod ezt, mintha a versenyszférában nem lenne ilyen. A monopolhelyzetben lévő nagy cégek menetrendszerűen ezt csinálják. Persze, azt nem kötelező igénybe venni, amit ő árul, csak épp szükséged van rá, mert olyan világot teremtettek, ahol az emberek függenek ezektől a szolgáltatástól. Bank, technológia, stb. Persze, ki lehet menni a pusztába és akkor nem kell mégsem. (Még.) De ugyanezt az államival is eljátszhatod. Ha kint élsz a semmi közepén, jövedelmed nincs, csak kapálod a földet, a közüzemeket, közutakat, közegészségügyet nem veszed igénybe, az állam békén fog hagyni. A nagy cégek viszont még azt is el fogják majd venni tőled, mert ők azt akarják, hogy semmid se legyen, megsemmisíthető legyél, akármikor.

Ja, például a COVID alatt is nagyon kontroll alatt tartották az államot a választók. Ez történt:
  1. Az állam önkényesen megtiltotta/megnehezítette a munkát/üzletelést.
  2. Ingyen pénz osztással könnyen kontroll alatt tartotta a lakosságot.
  3. A pénznyomással beszedett inflációs „adóval” kezelte a saját döntései által okozott kárt.

Ebben ugyan igazad van, csak ügyesen lefelejtettél belőle egyetlen apróságot. Egy apróságot, ami az egészet a visszájára fordítja: hogy az egész mögött a nagy cégek álltak és nem az államok. Azok vették meg kilóra az állami döntéshozókat és azok irányították a háttérből az egész COVID-fasizmust. Az állam ebben az egész szarságban csak csicskása volt a nagy cégeknek; nem a politikusok találták ki azt, hogy csináljunk egy nagy világjárványt, valami mérsékelten veszélyes vírussal és állítsuk meg az egész világot és oltsunk be mindenkit kurwa jó pénzért évente négyszer, ha akarja, ha nem. Ezt bizony az amerikai szupergazdag elit találta ki és hajtatta végre. Ha itt valakinek lógnia kell, az nem (csak) az államapparátus, hanem a Wall Street, a Big Pharma, a Big Tech, meg úgy en-bloc az összes tetves amcsi milliárdos geci.

Két tanulság van ebben szerintem:
  1. A választók átlagban buták, mint a föld. Nem látják a kapcsolatot az állami pénzosztás és az infláció között. Ha a kormány bejelentené, hogy 10% éves adót szab ki minden bankszámlára, az emberek fel lennének baszva. Ha mindezt pénzgyártással szedik be, fel se fogják, mi történik.
  2. Amit már említettem: ha az állam elbasz valamit, mindig elveheti más vagyonát, hogy a saját elbaszott politikájának a következményeit kezelje. Az egyetlen ilyen szereplő a gazdaságban, és emiatt nagyon káros.

Az 1. pontban lehet, hogy igazad van, azt nem tudom. A 2. pontban viszont csak félig; könyörgöm, itt van a nyakunkon a Great Reset és nem a kormányok csinálják, hanem a cégek. Amcsifőggyén már kivásároltak egy csomó embert a házából, akik kurwára örültek neki, hogy kaptak sok(nak tűnő) pénzt és még a házukban is maradhattak bérlőként, aztán koppantak, amikor a kovid miatt felhalmozott adósságaik szépen túlnőttek a kapott összegen és lapátra tették őket. Az adósságot sem az állam varta a nyakukba, hanem a bankok, meg a különféle igénybe vett "szolgáltatások".
Odáig rendben van, hogy az állam megkopaszt, de amíg az állam ezt legalább bevallottan csinálja, vonatkoznak rá bizonyos regulák és elméletben a társadalom kapja azt a pénzt, addig a cégek ugyanúgy megkopasztanak, csak sutyiban, ott basznak át, ahol tudnak, a törvényeket és szabályokat leszarják, mert megtehetik, nincs korlátozás, szabályzás és az, amit lehúznak rólad, abból bizony csak annak a pár mocskos amcsi mógulnak lesz még több vagyona, amit ismételten arra fog felhasználni, hogy még több kárt csináljon a világnak és mégtöbb embert nyomjon szarba, mert megteheti. Ezek nettó élősködő férgek. És az ő kezükbe kerül lassan minden. Töröljük el gyorsan az államokat is, had szűnjön meg még egy pajzs, ami védene tőlük: az alkotmányos jogrend; írják csak ők a törvényeket, aztán majd csodálkozol, ha visznek, ahová akarnak és csinálnak veled, amit akarnak; hát Isten hozott a fasizmusban! A valódiban. Te akartad.

Úgy mondod ezt, mintha a versenyszférában nem lenne ilyen. A monopolhelyzetben lévő nagy cégek menetrendszerűen ezt csinálják. Persze, azt nem kötelező igénybe venni, amit ő árul, csak épp szükséged van rá, mert olyan világot teremtettek, ahol az emberek függenek ezektől a szolgáltatástól.

Egyrészt a monopóliumok alapból a politikai kapcsolataikra támaszkodva lesznek monopóliumok. Másrészt a bankok, big tech, stb. karhatalmistái nem rúghatják rád az ajtót.

Ebben ugyan igazad van, csak ügyesen lefelejtettél belőle egyetlen apróságot. Egy apróságot, ami az egészet a visszájára fordítja: hogy az egész mögött a nagy cégek álltak és nem az államok. Azok vették meg kilóra az állami döntéshozókat (...)

És pont itt van a probléma. Hogy azoknak az állami döntéshozóknak alapból kezükben volt ez a hatalom. Teljesen normális, hogy a nagy cégek megvették őket. Pont az a probléma, hogy a nagy cégeknek van motivációja politikusokat venni. Az állami bürokráciának nem kellene olyan hatalom a kezébe, ami miatt bárkinek megérné őket megvenni. Ez ez egyetlen út a korrupció és a nagy cégek fasizmusa ellen.

Ezt bizony az amerikai szupergazdag elit találta ki és hajtatta végre.

A szupergazdag elit nem záratott be kávézókat. Ezt politikusok/bürokraták tették. Nem arról van szó, hogy az állam vagy a nagy cégek kezében legyen ez a hatalom. Senkiében se legyen. Mert ha az állam kezében van, akkor azt a nagy cégek az általad is felvázolt módon privatizálják.

A 2. pontban viszont csak félig; könyörgöm, itt van a nyakunkon a Great Reset és nem a kormányok csinálják, hanem a cégek.

Újra: az állam kezében levő hatalmat felhasználva.

Töröljük el gyorsan az államokat is, had szűnjön meg még egy pajzs, ami védene tőlük: az alkotmányos jogrend (...)

Csak azt értsd meg, hogy az államhatalom nem a pajzs velük szemben, hanem a kard az ő kezükben. Az az alkotmányos jogrend, amelybe beépítettek egy nagy piros kikapcsológombot veszélyhelyzet néven?

Egyrészt a monopóliumok alapból a politikai kapcsolataikra támaszkodva lesznek monopóliumok.

Ez nem feltétlen van így.

Másrészt a bankok, big tech, stb. karhatalmistái nem rúghatják rád az ajtót.

Egyrészt: még. De számold fel az alkotmányt, az államot és fogják. Kettő: BSA-ról hallottál? Tudod, a mikrofos egy vérivó jogászokból álló csápja, akik egyet füttyentettek a rendőröknek és azok bárkit szétvertek és becsuktak. Igen, technikailag a rádrúgást az állami karhatalom csinálta, de magától nem csinálta volna.

És pont itt van a probléma. Hogy azoknak az állami döntéshozóknak alapból kezükben volt ez a hatalom. Teljesen normális, hogy a nagy cégek megvették őket. Pont az a probléma, hogy a nagy cégeknek van motivációja politikusokat venni. Az állami bürokráciának nem kellene olyan hatalom a kezébe, ami miatt bárkinek megérné őket megvenni. Ez ez egyetlen út a korrupció és a nagy cégek fasizmusa ellen.

Egyrészt van más út is: sokkal erősebb ellenőrzés és sokkal-de-sokkal durvább szankciók, hogy a döntéshozók 10x is meggondolják, hogy hagyják-e magukat korrumpálni. Kettő: te mire cserélnéd mégis az állami döntéshozatalt? Magánkézbe adnád? Az lenne csak az igazi, hogy egy országot már deklaráltan magánérdekek mentén kormányozzanak...

A szupergazdag elit nem záratott be kávézókat.

De igen, ők adták a parancsot rá.

Ezt politikusok/bürokraták tették.

Az őket kilóra megvevő szupergazdag elit parancsára.

Nem arról van szó, hogy az állam vagy a nagy cégek kezében legyen ez a hatalom. Senkiében se legyen.

Legyen anarchia? O_O Ugye tudod, hogy a) az sose működne és b) úgyis átveszi valaki a hatalmat és az a valaki a "legerősebb", azaz a legtöbb "erőforrással" bíró lesz.

Mert ha az állam kezében van, akkor azt a nagy cégek az általad is felvázolt módon privatizálják.

Nem feltétlen, ld. 2. bekezdés.

Újra: az állam kezében levő hatalmat felhasználva.

Igen, de ha nem az alkotmányok által korlátozott államokon keresztül csinálnák, hanem korlátok nélkül, akkor még rosszabb lenne. És ld. 2. bekezdés.

Csak azt értsd meg, hogy az államhatalom nem a pajzs velük szemben, hanem a kard az ő kezükben.

Tévedés. Illetve az igaz, hogy kard is a kezükben, de pajzs is ellenük. Is-is. Igaz, hogy a döntéshozókon keresztül belénkrúghatnak, de ugyanez a függetlenség és az alkotmányos jog teszi lehetetlenné, hogy itt windózlogós karhatalmi csapatok verjék bele az injekciót mindenkibe, vagy puffantsák le az embereket, ha ellenállnak.

Az az alkotmányos jogrend, amelybe beépítettek egy nagy piros kikapcsológombot veszélyhelyzet néven?

Ez is tévedés, nem kapcsolták ki teljesen. Bizonyos részeket sikerült kikapcsolni, amire maga az alkotmány ad jogot a mindenkori kormánynak. A többi él és véd és pont azokat próbálják meg most kiiktatni.

Ez nem feltétlen van így.

Általában minél nagyobb egy cég annál nagyobb „corporate welfare” haszonélvező.

Egyrészt: még. De számold fel az alkotmányt, az államot és fogják.

Nem az államot kell felszámolni, csak a szerepét a gazdaságban. Hogy ne az állam válassza ki a győzteseket.

Egyrészt van más út is: sokkal erősebb ellenőrzés és sokkal-de-sokkal durvább szankciók, hogy a döntéshozók 10x is meggondolják (...)

Na ne hülyéskedj már. Mégis mit szankcionálnál? Megtiltanád az állami alkalmazottaknak, hogy valaha pénzkereső tevékenységet folytassanak az állami munkájukon kívül? Akkor ott a rokonaik. Végtelen módja van egy politikus megvásárlásának. Gondolj például Obama könyvszerződéseire az elnöksége után.

Bizony, amíg ez a hatalom náluk van, addig eladó lesz. És ez egy teljesen logikus üzlet mindkét fél részéről.

Legyen anarchia?

Nem. Csak kicsi és békeidőben jelentéktelen állam. Az ideális rendszerben a hétköznapi életedre semmi hatással nem lenne, ki nyeri a választást, mert bárki nyerje, az nem interferálhat a te életeddel és üzleteddel. Attól még állami hadsereg és rendfenntartó erők lehetnek. De az egészségemmel például ne törődjön az állam.

Ez is tévedés, nem kapcsolták ki teljesen. Bizonyos részeket sikerült kikapcsolni, amire maga az alkotmány ad jogot a mindenkori kormánynak.

És ez itt a probléma. Hogy az alkotmány szar :)

A többi él és véd és pont azokat próbálják meg most kiiktatni.

Hát azért extrém széles jogköröket ad a veszélyhelyzet. Nem vagyok alkotmánytudós és nem élek Magyarországon, de amennyire tudom például szabad mozgás korlátozása, ami a tiéd az az övék (magántulajdon kisajátítása), ... Ezeket a jogokat semmivel se látom szívesebben a kormány, mint pl. a Facebook kezében. De ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy a kormánytól elvenném és a nagy cégeknek adnám. Senkinek nem kell ilyen hatalom.

Általában minél nagyobb egy cég annál nagyobb „corporate welfare” haszonélvező.

Az Apple speciel a semmiből nőtte ki ekkorára magát és az elején nekik semmilyen politikai kapcsolatuk volt.

Nem az államot kell felszámolni, csak a szerepét a gazdaságban. Hogy ne az állam válassza ki a győzteseket.

Egy állami beruházás esetén ki válassza ki a győzteseket, ha nem az állam?

Na ne hülyéskedj már. Mégis mit szankcionálnál? Megtiltanád az állami alkalmazottaknak, hogy valaha pénzkereső tevékenységet folytassanak az állami munkájukon kívül? Akkor ott a rokonaik. Végtelen módja van egy politikus megvásárlásának. Gondolj például Obama könyvszerződéseire az elnöksége után.

IANAL, meg kell kérdezni egy jogászt, hogy mit és hogyan lehet ilyen esetekben szankcionálni és mit lehetne szigorítani.

Az ideális rendszerben a hétköznapi életedre semmi hatással nem lenne, ki nyeri a választást, mert bárki nyerje, az nem interferálhat a te életeddel és üzleteddel.

Akkor minek választunk egyáltalán?

Attól még állami hadsereg és rendfenntartó erők lehetnek.

Ki fogja irányítani őket? A Wall Street? Meghagyod a kardot, de elveszed a pajzsot? Rossz üzlet.

De az egészségemmel például ne törődjön az állam.

És aki nem tudja megfizetni a maszek egészségügyet, azzal mi lesz? Dögöljön meg?

És ez itt a probléma. Hogy az alkotmány szar :)

A magyar alkotmány szar. Nem minden országban tudták ezt eljátszani. Akkor valahol csak működik, nem?

Hát azért extrém széles jogköröket ad a veszélyhelyzet. Nem vagyok alkotmánytudós és nem élek Magyarországon, de amennyire tudom például szabad mozgás korlátozása, ami a tiéd az az övék (magántulajdon kisajátítása), ... Ezeket a jogokat semmivel se látom szívesebben a kormány, mint pl. a Facebook kezében. De ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy a kormánytól elvenném és a nagy cégeknek adnám. Senkinek nem kell ilyen hatalom.

Menjünk sorjában. Annyira extrém széles jogköröket nem ad, pl. nem lőhetnek agyon az utcán. Ha ezt a nagy cégek kapják meg, akkor viszont az lesz. A magántulajdon kisajátítása kicsit máshogy néz ki az állami kisajátítás és a nagy cégek általi kisajátítás esetén: az állam csak az ingatlanodat sajátíthatja ki, az ingóságaidat nem és sokszorosan kártalanítania kell téged; a nagy cégek viszont egyszerűen einstandolnak mindent, ha megtehetik. Ezen felül ez a hatalom az állam esetében nem a kormány kezében van - tehát Orbán/Gyurcsány nem mutathat rá a házadra, hogy na, hoci - hanem a megfelelő intézmények kezében. A "senkinek nem kell ilyen hatalom" pedig egy nagyon naív hozáállás, mert olyan nincs, hogy senkinek nincs hatalma; valakinek mindig lesz és ha ez így van, akkor az inkább legyen valaki, akit kötnek a saját szabályai, legalább egy bizonyos mértékig, mint egy regulázatlan és zabolázatlan erő. Ha ezek a hatalmak az állam kezében vannak, akkor legalább részben van esélyed, mert a szabályok mentén védekezhetsz valamennyire. Ha a nagy cégek kezében, akkor erősebb kutya baszik alapon rábasztál.

BTW, ha nem élsz Magyarországon, akkor téged mit zavar, hogy mi van itt? Ez annyira érdekes, hogy a határon túl rekedt magyaroknak ne járjon kettős állampolgárság, mert nem itt adózik, stb., de aki meg magától elment, az hiába nem adózik itt, az akkor is szólhasson bele.

Az Apple speciel a semmiből nőtte ki ekkorára magát és az elején nekik semmilyen politikai kapcsolatuk volt.

De nem is volt monopólium. (Valójában önmagában most sem az, csak a big tech kartell részeként.)

Egy állami beruházás esetén ki válassza ki a győzteseket, ha nem az állam?

A lényeg, hogy minél kevesebb állami beruházás van, annál jobb. Igen, például ha a hadseregnek kellenek tankok, nincs mit tenni, az egy politikai kérdés. De az, hogy az egész GDP-t az állam hajtja – lsd. Magyarország az államilag pörgetett építőiparral – káros.

IANAL, meg kell kérdezni egy jogászt, hogy mit és hogyan lehet ilyen esetekben szankcionálni és mit lehetne szigorítani.

Hát valami ötletet azért bedobhatnál :)

Akkor minek választunk egyáltalán?

Hogy valaki képviseljen a nemzetközi politikában?

Ki fogja irányítani őket? A Wall Street? Meghagyod a kardot, de elveszed a pajzsot? Rossz üzlet.

Miért irányítaná a WS? Mondtam, hogy nem kell az államot teljesen eltörölni.

És aki nem tudja megfizetni a maszek egészségügyet, azzal mi lesz? Dögöljön meg?

Vigyázzon magára. Én se voltam orvosnál 10+ éve.

A magyar alkotmány szar. Nem minden országban tudták ezt eljátszani. Akkor valahol csak működik, nem?

De még a szabadok földjén, a bátrak hazájában is meg tudták csinálni.

Menjünk sorjában. Annyira extrém széles jogköröket nem ad, pl. nem lőhetnek agyon az utcán. Ha ezt a nagy cégek kapják meg, akkor viszont az lesz.

De honnan jön az, hogy ha egy felhatalmazást nem adunk meg az államnak, akkor meg kell adnunk valaki másnak? Pont te magad cáfolod ezt, hiszen ahogy írod, az alkotmány alapján továbbra se lőhetnek agyon az utcán. Sem az állam, sem a nagy cégek.

Ezen felül ez a hatalom az állam esetében nem a kormány kezében van - tehát Orbán/Gyurcsány nem mutathat rá a házadra, hogy na, hoci - hanem a megfelelő intézmények kezében.

És mitől jobb az, hogy névtelen állami bürokrata kezében van?

A "senkinek nem kell ilyen hatalom" pedig egy nagyon naív hozáállás, mert olyan nincs, hogy senkinek nincs hatalma; valakinek mindig lesz és ha ez így van, akkor az inkább legyen valaki, akit kötnek a saját szabályai, legalább egy bizonyos mértékig, mint egy regulázatlan és zabolázatlan erő.

Én tudom, mi az a hatalmi vákuum, de ezt a logikát akkor sem értem. Itt egy konkrét javaslat: vegyünk ki az alkotmányból mindent, ami magántulajdon kisajátítására hatalmazza fel a kormányt. Potenciálisan a veszélyhelyzet intézményét is kivehetjük. Ez hogy fog ahhoz vezetni, hogy majd a Facebook/akármi sajátítja ki a házam?

BTW, ha nem élsz Magyarországon, akkor téged mit zavar, hogy mi van itt? Ez annyira érdekes, hogy a határon túl rekedt magyaroknak ne járjon kettős állampolgárság, mert nem itt adózik, stb., de aki meg magától elment, az hiába nem adózik itt, az akkor is szólhasson bele.

Nem költöztem el. Én is „határon túl rekedt magyar” vagyok, de nem is kell állampolgárság. Csak azért hoztam fel Magyarországot, mert valamennyire követem az ottani híreket, szóval nem vagyok teljesen a sötétben az eseményeket illetően, illetve gondolom te onnan vagy, szóval szándékosan akartam hozzád közelálló példát felhozni. De énmiattam csináljatok az országotokban, amit akartok. Ez az egész téma, maga a blogbejegyzés nem országspecifikus.

De nem is volt monopólium. (Valójában önmagában most sem az, csak a big tech kartell részeként.)

Bizonyos téren az. Vagy fél-monopólium.

A lényeg, hogy minél kevesebb állami beruházás van, annál jobb. Igen, például ha a hadseregnek kellenek tankok, nincs mit tenni, az egy politikai kérdés. De az, hogy az egész GDP-t az állam hajtja – lsd. Magyarország az államilag pörgetett építőiparral – káros.

Így kizárod a közjavak használatából a közt.

Hát valami ötletet azért bedobhatnál :)

Amelyik politkus ilyennel lebukik, az kétezer évet kap egy kényszermunkatáborban. :P Mondom, hogy nem vagyok jogász.

Hogy valaki képviseljen a nemzetközi politikában?

És ki fogja irányítani a helyi történéseket, szabályozásokat? Attól óvjon az ég, hogy ezt a nagy cégek csinálják.

Miért irányítaná a WS? Mondtam, hogy nem kell az államot teljesen eltörölni.

Elég, ha csak részlegesen törlöd el. Elég, ha csak annyira veszed el az állami jogköröket, hogy már ne tudjon megvédeni téged a nagy cégektől.

Vigyázzon magára. Én se voltam orvosnál 10+ éve.

Ha te nem voltál 10+ éve orvosnál, akkor senki ne legyen? Ez nem olyan, hogy vigyázzon magára. Vannak veleszületett betegségek, genetikai bajok, balesetek, stb. Nem tudod magad mindentől megvédeni. És akkor még az öregedésről nem is beszéltünk. Öregen egyre betegebb az ember általában.

De még a szabadok földjén, a bátrak hazájában is meg tudták csinálni.

Amcsifőggyére gondolsz? Az minden csak nem a szabadok földje, az a rabszolgatartó fasizmus fészke.

De honnan jön az, hogy ha egy felhatalmazást nem adunk meg az államnak, akkor meg kell adnunk valaki másnak? Pont te magad cáfolod ezt, hiszen ahogy írod, az alkotmány alapján továbbra se lőhetnek agyon az utcán. Sem az állam, sem a nagy cégek.

Dehát elmagyaráztam! A hatalmat nem csak adni lehet, szerezni is! A nagy cégeknek van is, mert megszerezték! Hatalom mindig lesz valaki kezében. És ha nincs az állam, akkor a nagy cégeket semmi se fogja szabályozni és korlátozni.

És mitől jobb az, hogy névtelen állami bürokrata kezében van?

Kötik a törvények. Elméletben. Legalább elméletben. Legalább a látszatra ügyelni kell.

Én tudom, mi az a hatalmi vákuum, de ezt a logikát akkor sem értem. Itt egy konkrét javaslat: vegyünk ki az alkotmányból mindent, ami magántulajdon kisajátítására hatalmazza fel a kormányt. Potenciálisan a veszélyhelyzet intézményét is kivehetjük. Ez hogy fog ahhoz vezetni, hogy majd a Facebook/akármi sajátítja ki a házam?

Ez természetesen nem, de én nem is erről beszéltem, mert te sem erről beszéltél, te általános jogfosztásról beszéltél az államapparátust célozva és én az ellen érvelek.

Nem költöztem el. Én is „határon túl rekedt magyar” vagyok, de nem is kell állampolgárság. Csak azért hoztam fel Magyarországot, mert valamennyire követem az ottani híreket, szóval nem vagyok teljesen a sötétben az eseményeket illetően, illetve gondolom te onnan vagy, szóval szándékosan akartam hozzád közelálló példát felhozni. De énmiattam csináljatok az országotokban, amit akartok. Ez az egész téma, maga a blogbejegyzés nem országspecifikus.

Akkor elnézést, félreértettem.

Így kizárod a közjavak használatából a közt.

A közjavak továbbra is a köz hasznára lennének felhasználva, csak kevesebb lenne.

Amelyik politkus ilyennel lebukik, az kétezer évet kap egy kényszermunkatáborban. :P Mondom, hogy nem vagyok jogász.

Nem arról van szó, mit kapjon, hanem miért. Pár példa:

  • Politikai pályafutásom után millió dolláros könyvszerződést írok alá egy nagy médiacéggel. Ezt engednéd?
  • Politikai pályafutásom után egy közeli rokonom kap millió dolláros könyvszerződést egy nagy médiacéggel. Itt valakit büntetnél?
  • Politikai pályafutásom előtt egy kereskedelmi bank felsővezetőjeként keresek sok pénzt. Attól még mehetnék a politikába?

És ki fogja irányítani a helyi történéseket, szabályozásokat? Attól óvjon az ég, hogy ezt a nagy cégek csinálják.

Miért kellene bárkinek irányítania a helyi történéseket? Majd az emberek irányítják az életüket. Szabályokból meg messze túl sok van.

Ha te nem voltál 10+ éve orvosnál, akkor senki ne legyen? Ez nem olyan, hogy vigyázzon magára. Vannak veleszületett betegségek, genetikai bajok, balesetek, stb. Nem tudod magad mindentől megvédeni. És akkor még az öregedésről nem is beszéltünk. Öregen egyre betegebb az ember általában.

Énmiattam menjen bárki orvoshoz, csak ha igénybe vesz egy szolgáltatást, azt fizesse ki. De ez a téma messzebb vezet államnál és adózásnál. Én sajnálom azokat, akiknek például veleszületett betegségük van, de nem tudom tiszta lelkiismerettel azt mondani, hogy törődnünk kellene velük. Mert tudom, hogy ez természetellenes. És hogy az emberiség nagy árat fog fizetni a kontraszelekcióért. És igen, az a normális, ha az emberek addig élnek, amíg önerőből fenn tudják tartani magukat.

Amcsifőggyére gondolsz? Az minden csak nem a szabadok földje, az a rabszolgatartó fasizmus fészke.

Azért csak vannak szabadságjogaik, amelyekről mi csak álmodhatunk. Bár a személyes szabadság ott is hanyatlik, sajnos.

Dehát elmagyaráztam! A hatalmat nem csak adni lehet, szerezni is! A nagy cégeknek van is, mert megszerezték! Hatalom mindig lesz valaki kezében. És ha nincs az állam, akkor a nagy cégeket semmi se fogja szabályozni és korlátozni.

De attól, hogy kiveszel egy jogkört az állam kezéből, nem kell, hogy a nagy cégek kapják. Lásd lentebb.

Ez természetesen nem, de én nem is erről beszéltem, mert te sem erről beszéltél, te általános jogfosztásról beszéltél az államapparátust célozva és én az ellen érvelek.

Nos, először is el kell venni az államtól a jogot, hogy csak úgy kisajátítson bármilyen vagyont. Ez még szerinted is működne. Aztán lehet továbbmenni, és szépen lassan végiglépkedni az állami jogkörökön, kihúzva, ami nem kell. Mondjuk:

  • Tiltsuk meg az államnak, hogy korlátozza a szólásszabadságot. (Más szóhasználattal, vezessük be a szólásszabadságot.) Ezzel még oké vagy?
  • Tiltsuk meg az államnak, hogy bármilyen biztosítás megvásárlására kötelezzen. Ettől még nem lenne sem anarchia, sem nagyvállalati fasizmus, igaz?
  • Tiltsuk meg az államnak, hogy vészhelyzetben ad hoc üzleteket zárasson be. Ettől sem jönne el a nagy cégek rémuralma. Sőt, így pont ők lennének korlátozva, mert ezt az állami jogkört nem használhatnák a Great Reset-hez.
  • ...

És minden egyes lépéssel kicsivel több szabadságunk lesz, kicsivel kisebb államapparátus kell, és ezzel kicsivel kevesebb adót kell fizetnünk. Az nem az alkotmányos rend lebontása lenne, hanem a személyes szabadság sokkal erősebb védelme. Állam és cégek ellen egyaránt.

Szerintem nagyon rossz úton jársz, ha a nagy cégek fasizmusa ellen egy erős államtól vársz segítséget.

Amúgy egy kérdés, mert a COVID témákban a hozzászólásaid alapján azt hittem, hogy te is inkább individualista elveket vallasz. Szóval igazából, neked csak az a problémád, hogy a COVID nem elég halálos vírus? Úgy értem ha keményebb lenne, akkor a köz érdekében támogatnád a személyes szabadság korlátozását?

A közjavak továbbra is a köz hasznára lennének felhasználva, csak kevesebb lenne.

Hogy, ha egy magáncég kezében van? Hogy vegye igénybe az utakat, vagy az egészségügyet az, akinek nincs pénze rá? Egyébként is ki fogja birtokolni ezeket? Cégek? Nem emlékszel mi volt itt a 90-es években "privatizáció" címszó alatt?

Nem arról van szó, mit kapjon, hanem miért. Pár példa:
  • Politikai pályafutásom után millió dolláros könyvszerződést írok alá egy nagy médiacéggel. Ezt engednéd?
  • Politikai pályafutásom után egy közeli rokonom kap millió dolláros könyvszerződést egy nagy médiacéggel. Itt valakit büntetnél?
  • Politikai pályafutásom előtt egy kereskedelmi bank felsővezetőjeként keresek sok pénzt. Attól még mehetnék a politikába?

Ezek olyan példák, ahol nem politikusról van szó, hanem ex, vagy leendő politikusról; nem döntéshozó személy. És én nem is ilyenekre gondoltam. Hanem olyanokra, mint ami pl. 10 éve volt, hogy kitalálta az informatikai minisztérium, hogy átáll az ország a szabad szoftverekre, erre ideette a fene a mikrofost és a kormányt "hirtelen" lenyűgözte a mikrofos digitális otthon programja...ahol a tévé nézi a nézőt. Na, én az ilyet büntetném. Amikor egy politikus hagyja magát korrumpálni egy nagy cégtől és nekik ítél valamit kenőpénzért.

Miért kellene bárkinek irányítania a helyi történéseket? Majd az emberek irányítják az életüket. Szabályokból meg messze túl sok van.

De hogy irányítják? Hogy fogják megszervezni egy város életét? Egy ország költségvetését? Cserépszavazással? Az meg lehet, hogy szabályokból túl sok van, de nem ez a nagyobbik baj, hanem, hogy ezek a szabályok nagyrészt hülyék és feleslegesek; viszont, amire meg kéne szabály, arra nincs.

Énmiattam menjen bárki orvoshoz, csak ha igénybe vesz egy szolgáltatást, azt fizesse ki.

De miből, könyörgöm? Nem érted a szociális háló fogalmát? Egy csóró 50 ropiból élő hogy fizesse ki a magánpraxisok borsos árait?

De ez a téma messzebb vezet államnál és adózásnál. Én sajnálom azokat, akiknek például veleszületett betegségük van, de nem tudom tiszta lelkiismerettel azt mondani, hogy törődnünk kellene velük. Mert tudom, hogy ez természetellenes. És hogy az emberiség nagy árat fog fizetni a kontraszelekcióért. És igen, az a normális, ha az emberek addig élnek, amíg önerőből fenn tudják tartani magukat.

Ez orbitális tévedés. Ennek a "kontraszelekciónak" volt az eredménye az, hogy pl. egy Hawking professzor le tudott húzni 70 évet és alkotni. Brutális veszteség lett volna az emberiségnek, ha fiatalon meghal, mert rengeteget rakott le az asztalra. És ez csak egy triviális villámpélda volt. Azt hiszem, hogy vagy nem olvastad el, vagy nem értetted meg a fent adott linkemet. Ez a "kontraszelekció" távolról sem természetellenes, olyan tkp. nincs, hogy természetellenes, mert minden is a természet műve, annak szükségszerűen a része. A szolidaritás nem csak az ember sajátja, a fejlettebb "társadalmat" alkotó állatok is segítik egymást; ez a "kontraszelekció" a természetes evolúció része. Nyálas dumának hathat, hogy minden élet érték, de valójában nagy igazság, mert többen több esélyünk van túlélni. És ebbe bizony beletartoznak a hendikepesek is. Sose tudhatod, hogy az, aki szerinted "kontraszelekció" eredményeképpen él még, milyen értékeket hordoz és mivel járul hozzá a civilizáció fejlődéséhez. Képzeld el, hogy egy tűzoltóról kiderül, hogy genetikai okok miatt valami nő az agyában. Az életmentő agyműtét többmillió Forint, amit egy tűzoltó nem tudna kifizetni. A TB állja. A tűzoltó életben marad. Mehet vissza életeket menteni. Legközelebb talán téged ment meg. Szóval nem. Ez, hogy aki nem tudja megfizetni, az haljon meg, ez nem csak humániákus okokból elfogadhatatlan, de baklövés is.

Azért csak vannak szabadságjogaik, amelyekről mi csak álmodhatunk. Bár a személyes szabadság ott is hanyatlik, sajnos.

A fegyvertartást leszámítva én nem tudnék hirtelen mondani semmit, bár most már az is a múlté, elég, ha csak arra a jogász házaspárra gondolsz, aki a BLM csürhétől védte a birtokát, vagy az őt meglincselni készülő BLM csürhe ellen védekező Kenosha Kyle-ra.

De attól, hogy kiveszel egy jogkört az állam kezéből, nem kell, hogy a nagy cégek kapják. Lásd lentebb.

Nem kell, de ők fogják, mert valakié lesz és ha nincs regulátor, akkor a legerősebb elveszi.

Nos, először is el kell venni az államtól a jogot, hogy csak úgy kisajátítson bármilyen vagyont. Ez még szerinted is működne. Aztán lehet továbbmenni, és szépen lassan végiglépkedni az állami jogkörökön, kihúzva, ami nem kell. Mondjuk:
  • Tiltsuk meg az államnak, hogy korlátozza a szólásszabadságot. (Más szóhasználattal, vezessük be a szólásszabadságot.) Ezzel még oké vagy?
  • Tiltsuk meg az államnak, hogy bármilyen biztosítás megvásárlására kötelezzen. Ettől még nem lenne sem anarchia, sem nagyvállalati fasizmus, igaz?
  • Tiltsuk meg az államnak, hogy vészhelyzetben ad hoc üzleteket zárasson be. Ettől sem jönne el a nagy cégek rémuralma. Sőt, így pont ők lennének korlátozva, mert ezt az állami jogkört nem használhatnák a Great Reset-hez.
    ...

És minden egyes lépéssel kicsivel több szabadságunk lesz, kicsivel kisebb államapparátus kell, és ezzel kicsivel kevesebb adót kell fizetnünk. Az nem az alkotmányos rend lebontása lenne, hanem a személyes szabadság sokkal erősebb védelme. Állam és cégek ellen egyaránt.

Az általad felsoroltakkal teljesen egyetértek (kivéve a "..."-tal, az elfogadhatatlan :P ), de ez kemény 4 db jogkör volt, az államnak meg többszázezer van. Te általános jogcsorbítást akarsz jogos, de kiragadott példákkal megindokolni.

Szerintem nagyon rossz úton jársz, ha a nagy cégek fasizmusa ellen egy erős államtól vársz segítséget.

Nem tudok jobbat elképzelni, ugyanis az állam belőlünk áll. Én azt hiszem, hogy te az államot a mindenkori kormánnyal azonosítod, ami nem állja meg a helyét. A bármikori kormányt picsán lehet billenteni és megmutatni neki a legrövideb utat a devnullba, de az állam az más tészta.

Amúgy egy kérdés, mert a COVID témákban a hozzászólásaid alapján azt hittem, hogy te is inkább individualista elveket vallasz. Szóval igazából, neked csak az a problémád, hogy a COVID nem elég halálos vírus? Úgy értem ha keményebb lenne, akkor a köz érdekében támogatnád a személyes szabadság korlátozását?

Egyrészt tévedés: én pragmatikus elveket vallok, nem vagyok sem individualista, sem kollektivista, pontosabban bármelyik lehetek. Én a célszerűséget és az okszerűséget nézem, az én elvem az a célfeladathoz céleszköz elve és nem pedig az egy eszközt minden feladathoz elve. Ennek megfelelően én szinte mindig középre húzok és szinte mindig vegyes elveket vallok. A gazdaságot pl. alapvetően kapitalista módon képzelem el, de szigorúan szabályozott kapitalizmusként, nem szabad semmit sem óriásra nőni hagyni. A szociális struktúrák (pl. egészségügy) kezelését viszont szigorúan szocialista módon közelítem meg, mert emberek vagyunk, azért alkotunk társadalmat, hogy senkit se kelljen az út mellett hagyni.
Ami a kovidot illeti, ha tényleg bizonyítottan tömegével ölné az embereket, akkor indokoltnak tartottam volna bizonyos korlátozásokat (a kényszeroltást semmilyen körülmények között sem, a testi integritáshoz való jog korlátozását egyszer engedi az ember és akkor onnantól kezdve nincs megállás a lejtőn), pl. az otthonba húzódást, de akkor a kormánytól el is várnám, hogy az embereket ellássa élelemmel, vízzel, valamint a közművek (including internet, szerintem ugyanis kurwára közmű már és bassza meg a mindenkori törvényhozás, hogy még mindig nem az) ideiglenesen ingyenessé tételét, azonfelül a lezárás által sújtott kisvállalkozásoknak adott gazdasági mentőcsomagot, ami nem muszáj, hogy konkrétan pénz legyen, tartozások, hitelek, adóbefizetések elengedése is játszik. Az viszont nem játszik, hogy aki gazdag, az megengedheti, hogy otthon maradjon, házhoz rendeljen mindent, a többiek meg menjenek dolgozni és meghalni. Most akkor demokrácia van, vagy plutokrácia? Csak mert amit te erőltetsz (pl. a "kontraszelekciós" felfogással) az nekem az utóbbinak tűnik. Nem attól fog egy ember sokat érni, hogy sok pénze van.

Ennek megfelelően én szinte mindig középre húzok és szinte mindig vegyes elveket vallok.

Megcsináltam én is a tesztet. Úgy tűnik, nem vagyok szélsőséges semmilyen téren :) Amúgy a neoliberális címkét abszolút visszautasítom.

Ami a kovidot illeti, ha tényleg bizonyítottan tömegével ölné az embereket, akkor indokoltnak tartottam volna bizonyos korlátozásokat (a kényszeroltást semmilyen körülmények között sem, a testi integritáshoz való jog korlátozását egyszer engedi az ember és akkor onnantól kezdve nincs megállás a lejtőn), pl. az otthonba húzódást (...)

Most itt kényszerről beszélünk, igaz? Kijárási tilalom? Csalódtam benned :P

tartozások, hitelek, adóbefizetések elengedése is játszik

És mindezt miből pénzelnéd? Fizessenek a gazdagok? Pénznyomás?

Nem attól fog egy ember sokat érni, hogy sok pénze van.

Én ezzel egyetértek. De az emberben legyen tartás és gondoskodjon magáról. Emellett én biztos vagyok benne, hogy az állami/társadalmi gondviselés miatt ilyen hülye a nemzet. (Nem csak a magyar, de az is szvsz.) Itt ami szemben áll egymással, az a gondoskodás vs. személyes felelősség. A gyereket is úgy neveled, hogy egyre nagyobb szabadságot, de ezzel együtt egyre nagyobb felelősséget adsz neki. És egyre inkább viseli a döntései következményeit. Így válik felnőtté. De ez a társadalom nem tud felnőni, szerintem az állam szerepe miatt.

Számomra ez az individualista politika nem csak arról szól, hogy én mindent megtehessek. Szerintem csak így fejlődhet az emberiség. Mert jelenleg számomra úgy tűnik mintha már túl lennénk a csúcson.

Hogy, ha egy magáncég kezében van? Hogy vegye igénybe az utakat, vagy az egészségügyet az, akinek nincs pénze rá? Egyébként is ki fogja birtokolni ezeket?

Az egészségügyet simán privatizálnám. Pont olyan szolgáltatás, mint a már említett fodrászat. Biztosítás attól még lehetne. Az utakat énmiattam kezelje az állam. (A különbség ott van, hogy amíg az egészségügyben annyi szolgáltató lehet, amennyit a piac elbír, az utaknál a fizikai hely limitál; sajnos mégsem építhet 10 cég párhuzamos utat ugyanoda, tehát itt mindig monopólium lenne, a privát monopólium pedig nem jobb, mint az állami.)

Ezek olyan példák, ahol nem politikusról van szó, hanem ex, vagy leendő politikusról; nem döntéshozó személy.

Ezekkel a példákkal arra akartam rávilágítani, mennyire naiv elgondolás, hogy egyetetünk a jogászokkal és betiltjuk a korrupciót :P A korrupciós üzletek nem úgy működnek, mint a filmekben a drogügyletek. Hogy találkozik a két delegáció, aztán a beépített ember jelt ad és berontanak a zsaruk :)

  • Nem kell, hogy emberünk politikai pályafutása alatt történjen kifizetés.
  • Nem kell, hogy személyesen a politikus úrnak menjen a pénz.
  • Nem is feltétlenül kell kifizetés, máshogyan is lehet kompromittálni embereket.

Tehát az államhatalom mindig eladó lesz.

De miből, könyörgöm? Nem érted a szociális háló fogalmát? Egy csóró 50 ropiból élő hogy fizesse ki a magánpraxisok borsos árait?

Biztosítás lehetne, az embereknek ritkán kell orvos.

A fegyvertartást leszámítva én nem tudnék hirtelen mondani semmit

Szólásszabadságot is ide tenném.

Nem tudok jobbat elképzelni, ugyanis az állam belőlünk áll. Én azt hiszem, hogy te az államot a mindenkori kormánnyal azonosítod, ami nem állja meg a helyét. A bármikori kormányt picsán lehet billenteni és megmutatni neki a legrövideb utat a devnullba, de az állam az más tészta.

A kormányt igen. A bürokráciát nehezebb. Nézd meg, a tudomány pápája Amerikában (Fauci) hány elnök alatt szolgált. Még Trump se tette lapátra valami miatt.

De mindegy, mert az új kormány is eladó lesz.

Úgy tűnik, nem vagyok szélsőséges semmilyen téren :)

Azért az a 75% markets már karcolgatja... Így már nem olyan meglepő pár dolog.

Amúgy a neoliberális címkét abszolút visszautasítom.

Miért, amúgy hova sorolod magad? Gondolom nem a plutokraták vagy a fasiszták közé... Az ironikus, hogy ahogyan gondolkodsz, azokkal messzemenőleg nekik kedvezel.

Most itt kényszerről beszélünk, igaz? Kijárási tilalom? Csalódtam benned :P

Egy szóval nem mondtam, hogy legyen teljes kijárási tilalom. Azt mondtam, hogy az otthonba húzódást elfogadhatónak tartanám, ha az állam közben segítené az embereket. Mi a jobb? Otthon ülni, vagy kimenni és esetleg felfordulni? A kovidnál teljesen indokolatlan volt, de egy ténylegesen pusztító betegségnél, ami mondjuk 50%-nál is nagyobb eséllyel nyírja ki az embert, azért nem biztos, hogy célszerű kockáztatni. A túlélés az első.

És mindezt miből pénzelnéd? Fizessenek a gazdagok? Pénznyomás?

Azt, hogy valakit felmentek a befizetés alól, nem kerül pénzbe. Az országnak meg csak vannak tartalékai. Talán, ha a fasszopó politikusok nem lopnának szét mindent, még több is lenne. A fizessenek a gazdagok kitétel hogy jött ide? Adót mindenkinek kell fizetni. Ja, hogy a gazdagok többsége pont attól az, hogy nem fizette be? A választ a kérdésre sejtheted.

De az emberben legyen tartás és gondoskodjon magáról.

Miből? Könnyű ám úgy rásütni valakire az életképtelent, ha neked szerencséd volt és elkerültek a nagyobb csapások.

Emellett én biztos vagyok benne, hogy az állami/társadalmi gondviselés miatt ilyen hülye a nemzet. (Nem csak a magyar, de az is szvsz.) Itt ami szemben áll egymással, az a gondoskodás vs. személyes felelősség. A gyereket is úgy neveled, hogy egyre nagyobb szabadságot, de ezzel együtt egyre nagyobb felelősséget adsz neki. És egyre inkább viseli a döntései következményeit. Így válik felnőtté. De ez a társadalom nem tud felnőni, szerintem az állam szerepe miatt.

Nem, a társadalom azért hülye, mert elhülyítik, nem pedig azért, mert ha gáz van, akkor van egy minimális szociális háló. Nem tudom feltűnt-e, de az emberek manapság egyre hülyébbek, pedig ebben a kurwa nagy individualizmusban és kapitalizmusban egyre kevésbé törődnek egymással. A leggazdagabbak hülyítik el szándékosan az embereket, mert a hülyéket könnyű manipulálni. És a társadalmat is azért verik szét, mert ők tudják: egységben az erő.

Számomra ez az individualista politika nem csak arról szól, hogy én mindent megtehessek. Szerintem csak így fejlődhet az emberiség. Mert jelenleg számomra úgy tűnik mintha már túl lennénk a csúcson.

Hát ezt nagyon rosszul látod, elég ha kinyitsz egy történelemkönyvet és meggyőződhetsz az ellenkezőjéről. A nagy civilizációk mind kollektivista alapon lettek nagyok, mert együtt érték el, amit elértek, mert úgy könnyebb. Egy összetartó társadalomban sokkal kisebb az esélye, hogy valaki alkoholista lesz, vagy apátiába süllyed és valóságsóbámuló konzumdroid lesz belőle, mert a többiek nem hagyják cserben. És ha megnézed, a nagy civilizációk mindig akkor estek szét, amikor a hedonizmus, a mának élés, a csak magunkkal törődés, az individualizmus felülkerekedett rajtuk és ahányan voltak, annyifelé húzták szét a társadalmukat. Szóval az, hogy ez a konkrét nyugati civilizáció már túl van a csúcson, az lehet, mert nagyon affelé tendál, hogy atomokra essen, mert mindenki csak magával törődik és leszarja a másikat.

Az egészségügyet simán privatizálnám. Pont olyan szolgáltatás, mint a már említett fodrászat. Biztosítás attól még lehetne.

Ezt már többször mondtátok, de amikor rákérdeztem, hogy és miből fizesse az, aki csóró, sosem kaptam épkézláb választ. Az nem válasz, hogy akkor ne vegye igénybe, mert ha az államit felszámoltad, akkor muszáj igénybe vennie, ha beteg. Az sem válasz, hogy akkor ne legyen beteg, mert lesz. Az sem válasz, hogy akkor dögöljön meg. Biztosítás? Röhögni ér? Hát köpni? Legnagyobb csalás ever. Hógyne, csak jól kell megkötni, mi? Amihez az emberek 99+%-a nem ért, ezért is basznak át szinte mindenkit a biztosítótársaságok. Tudom, aki nem ért a joghoz és a pénzhez az dögöljön meg. Csak tudnám, hogy mit fognak kezdeni a joghoz és pénzhez értő emberek, ha mindenki más megdöglött; kit fognak átbaszni, hogy ők ne dögöljenek éhen?

Ezekkel a példákkal arra akartam rávilágítani, mennyire naiv elgondolás, hogy egyetetünk a jogászokkal és betiltjuk a korrupciót :P

Egy szóval nem mondtam olyat, hogy tiltsuk be a korrupciót, tudniillik az már most is tilos, tehát felesleges lenne. Én azt mondtam, hogy szigorítani kéne a szankciókat, csak ne kérdezd, hogy hogyan, mert nem vagyok jogász.

A korrupciós üzletek nem úgy működnek, mint a filmekben a drogügyletek. Hogy találkozik a két delegáció, aztán a beépített ember jelt ad és berontanak a zsaruk :)

Miért, én mondtam ilyet? Mondtam példát, hogy hogy lehet kiszúrni a korrupciót: amikor hirtelen kurwa fontos lesz, hogy egy adott cégnek baszott sok csilliárd Forintot perkáljunk ki az adóforintokból, akkor ott korrumpálódás esete forog fent és az érintett politikus mehet a lecsóba, az érintett céget a földdel egyenlővé tenni, ha hazai, vagy kitiltani és a nemzetközi hatóságokhoz fordulni, ha külföldi. (Ez utóbbi lehet, hogy nem lesz hatásos, de legalább a cég renoméján lehet egyet rúgni, ha a pénzt nem is kapjuk vissza.)

  • Nem kell, hogy emberünk politikai pályafutása alatt történjen kifizetés.
  • Nem kell, hogy személyesen a politikus úrnak menjen a pénz.
  • Nem is feltétlenül kell kifizetés, máshogyan is lehet kompromittálni embereket.

Ld. előtte, a következményekből, a tendenciákból ki lehet következtetni, ha korrupció történ.

Tehát az államhatalom mindig eladó lesz.

Az biztos. Viszont a nagy cégek meg nem azért vannak, hogy neked jó legyen, hanem azért, hogy nekik. Ez a különbség. Az állam azért van, hogy neked legyen jó, maximum szarul csinálják és ezért nem jó. A nagy cégek viszont bevallottan saját magukért léteznek. És éppen ezért, ha ők lesznek az urak, ők le fogják szarni minden jogodat. Pardon, nem lesz mit leszarni, mert nem lesznek jogaid. Tulajdona leszel a szupergazdag despotáknak.

Biztosítás lehetne, az embereknek ritkán kell orvos.

Lófaszt. Neked kell ritkán orvos, neked. Van olyan ember, aki a fél életét orvosnál tölti. Örülj neki, hogy te egészséges vagy. Más nem az. És nem, nem biztos, hogy tehet róla. A biztosítás meg egy vicc, ld. feljebb.

Szólásszabadságot is ide tenném.

Amerikában nincs szólásszabadság. Lassan már gondolatrendőrség van. És még csak nem is arról beszélünk, hogy azért mész börtönbe, mert tetőtől talpig SS jelszavakkal és szvasztikákkal kitetoválva masíroztál huszadmagaddal (azért is túlzás lenne), hanem azért, mert az SJW-k rádhúzták, hogy rasszista, meg transzfób vagy és kész. Már ki sem kell mondanod, hogy nigger, vagy buzi, elég ha nem a megfelelő retardált kifejezést használod. Az emberek lassan már otthon sem merik kimondani, amit gondolnak. (Egyébként joggal félnek, mert a sok okoseszköz folyamatosan rögzíti és elküldi a nagy cégeknek amit mondanak.) Ha ez szólásszabadság, akkor én vagyok Elvis Presley.

A kormányt igen. A bürokráciát nehezebb. Nézd meg, a tudomány pápája Amerikában (Fauci) hány elnök alatt szolgált. Még Trump se tette lapátra valami miatt.

Ez tény. De a bürokrácia kiirthatatlan, az a nagy cégeknél is létezik. (Managerek, meetingek, stb.) Azzal, hogy az államot felszámolod, vagy drasztikusan lecsökkented, a bürokráciát nem szünteted meg, maximum relokálod máshová. Oda, ahová az embereknek majd menniük kell az ügyeiket intézni.

De mindegy, mert az új kormány is eladó lesz.

És ennek a preventálásához csupán annyit kellene tennie az embereknek, hogy végre a hátsó lábukra ágaskodnak és eltakarítják a megalkuvó kormányt a gecibe, pl. azzal, hogy megállítják az országot. Sztrájkkal, a határok és az utak lezárásával. A szadeszos taxisblokád is elérte a célját, pedig csak a taxisok mentek ki. Ha mindenki felmutatja az egyujjast, akkor a kormány megbukik. (Ez akár 2006-ban is működhetett volna, de az emberek nem voltak sem elég összetartóak, sem elég kitartóak. Nesze nekünk individualizmus.) És ezzel lehet üzenni a következő kormánynak is, hogy mi lesz a sorsuk, ha ismét lefekszenek a nagytőkének.
Meg persze lehet is indítani olyan pártot, aki pont azt tűzi a zászlajára, hogy törvényeket is hoz a nagytőkének magát eladó kormányok szankcionálására. Nem lehetetlen feladat ez, csak akarni kell. Csak az emberek nem akarják, mert nem törődnek sem az országgal, sem a jövővel, csak magukkal és a mával. Szóval igen, lehet, hogy ez a nyugati civilizáció már túljutott a csúcsán.

Miért, amúgy hova sorolod magad? Gondolom nem a plutokraták vagy a fasiszták közé... Az ironikus, hogy ahogyan gondolkodsz, azokkal messzemenőleg nekik kedvezel.

Nem sorolom magam sehova. De én legszívesebben visszahoznám az aranystandardot, az nagyon nem neoliberális nézőpont. A korlátlan pénzgyártás az egyik legfőbb gond a jelenlegi világrenddel.

Egy szóval nem mondtam, hogy legyen teljes kijárási tilalom.

Részleges? Vagy kijárási korlátozás?

Az országnak meg csak vannak tartalékai. Talán, ha a fasszopó politikusok nem lopnának szét mindent, még több is lenne. A fizessenek a gazdagok kitétel hogy jött ide? Adót mindenkinek kell fizetni. Ja, hogy a gazdagok többsége pont attól az, hogy nem fizette be?

Az államnak van egy költségvetése, amely általában enyhén deficites. Jön sok pluszköltség (ingyen internet, stb.), valamint kieső bevétel, valahonnan pénzt kell szerezni. Tartalék az lehet, de akkor csak a tartalék erejéig védjük az életet?

Nem, a társadalom azért hülye, mert elhülyítik, nem pedig azért, mert ha gáz van, akkor van egy minimális szociális háló. Nem tudom feltűnt-e, de az emberek manapság egyre hülyébbek, pedig ebben a kurwa nagy individualizmusban és kapitalizmusban egyre kevésbé törődnek egymással.

Mind az individualizmus, mind a kapitalizmus hanyatlik a nyugati civilizációban. Amerika még az én életemben egy szocialista ország lesz, ebben biztos vagyok. Az emberek egyre inkább az államra vannak utalva. COVID alatt szerinted a mainstream propaganda az individualizmust tolta? Nem, hanem a 'ne gondolkodj, az állam megvéd; itt egy kis pénz, hogy maradj otthon; ha szabadon akarsz élni szar alak vagy, nem gondolsz a veszélyeztetettekre' vonalat. Mert ez a nagy cégek érdeke. Kurva nagy individualizmusról beszélni elég vicces.

A nagy civilizációk mind kollektivista alapon lettek nagyok, mert együtt érték el, amit elértek, mert úgy könnyebb.

Mely nagy civilizációk voltak azok, akik védték a gyengeséget? Ez a 'minden élet értékes' koncepció egyáltalán nem túl régi, az emberiség történelméhez viszonyítva.

Biztosítás? Röhögni ér? Hát köpni? Legnagyobb csalás ever. Hógyne, csak jól kell megkötni, mi? Amihez az emberek 99+%-a nem ért

Miért? A biztosításnak nagyon masszív matematikai alapja van. De látod, itt van a probléma, hogy elintézed azzal, hogy 99+% nem ért hozzá. Mi akadályozza őket az informálódásban? Itt kezdődik, az, amit írtam, hogy beletörődünk, hogy az emberek hülyék és elkezdjük pátyolgatni őket. Amitől még hülyébbek lesznek.

Mondtam példát, hogy hogy lehet kiszúrni a korrupciót: amikor hirtelen kurwa fontos lesz, hogy egy adott cégnek baszott sok csilliárd Forintot perkáljunk ki az adóforintokból, akkor ott korrumpálódás esete forog fent és az érintett politikus mehet a lecsóba

Mi alapján? Hogy bizonyítod, hogy kapott valamilyen ellenszolgáltatást? Vagy bünteted az inkompetenciát is? Akkor meg az lesz, mint Ukrajnában, hogy minden választás után lecsukatják egymást.

És még csak nem is arról beszélünk, hogy azért mész börtönbe, mert tetőtől talpig SS jelszavakkal és szvasztikákkal kitetoválva masíroztál huszadmagaddal

Pont az a lényeg, hogy ott tetőtől talpig SS jelszavakkal és szvasztikákkal kitetoválva masírozhatnék huszadmagammal. Nem mintha szeretnék, de abszolút tisztelem azért az alkotmányukat, mert ezt engedi.

A szadeszos taxisblokád is elérte a célját, pedig csak a taxisok mentek ki.

Tudom, hogy volt ilyen Magyarországon, de ebben a témában nem vagyok jól informált. Milyen tartós hatása lett? A taxisblokád után mégiscsak jött egy Gyurcsány, utána egy Orbán...

A korlátlan pénzgyártás az egyik legfőbb gond a jelenlegi világrenddel.

Ebben mondjuk egyetértünk. Így nincs már érték a pénz mögött: a szupergazdagok csak ráírják egy lapra, hogy nekik ennyi van és azt el kell fogadni, punktum.

Részleges? Vagy kijárási korlátozás?

Jó kérdés. Mondanám, hogy bízzuk rá az emberekre, hogy önszántukból maradjanak otthon, de nem tudom, hogy lenne-e annyi eszük. Nyilván nem lehet őket 100%-ra bezárni; előállhat bármilyen vészhelyzet és nincs annyi egészségügyi, ill. hatósági személyzet, hogy mindenütt ott legyenek.

Az államnak van egy költségvetése, amely általában enyhén deficites. Jön sok pluszköltség (ingyen internet, stb.), valamint kieső bevétel, valahonnan pénzt kell szerezni. Tartalék az lehet, de akkor csak a tartalék erejéig védjük az életet?

Adhatsz neki élt, ha direkt ki akarod forgatni, csak felesleges. Ez nem felfogásbeli kérdés, hanem realitásbeli. Addig védjük az életet, amíg tudjuk. Ha nincs miből, cumedli van. Miért, szerinted régen mi volt, amikor valami elvitte az egész termést? Éhínség és sok hulla. Ameddig a tartalékok tartottak.

Mind az individualizmus, mind a kapitalizmus hanyatlik a nyugati civilizációban. Amerika még az én életemben egy szocialista ország lesz, ebben biztos vagyok. Az emberek egyre inkább az államra vannak utalva. COVID alatt szerinted a mainstream propaganda az individualizmust tolta? Nem, hanem a 'ne gondolkodj, az állam megvéd; itt egy kis pénz, hogy maradj otthon; ha szabadon akarsz élni szar alak vagy, nem gondolsz a veszélyeztetettekre' vonalat. Mert ez a nagy cégek érdeke. Kurva nagy individualizmusról beszélni elég vicces.

Nem szocialista lesz, hanem annak álcázott. Szerinted a társadalom politikai, etnikai, szexuális és egyéb erővonalak mentén való feltördelése egy kollektivista megközelítés? A társadalom atomokra - individuumokra - bontása kollektivizmus? Mert szerintem nem. És az embereknek nem azt mesélik be, hogy az állam fogja őket megvédeni, az állam fog róluk gondoskodni, hanem, hogy a nagy cégek. Azok veszik át az állam helyét. Ne legyen semmid, bérelj mindent a nagy cégektől, de milyen boldog leszel! Ja, persze és akármikor megsemmisíthetnek, ha akarnak, mert semmid sincs, az ő kegyükből élsz. Az állam ezt nem tehetné meg. A nagy cégek meg igen.

Mely nagy civilizációk voltak azok, akik védték a gyengeséget?

#define gyengeség
A legtöbb társadalom nem olyan volt, hogy aki "gyenge" volt, azt lebaszták a Taügetoszról. Felnevelték a gyereket, még ha satnya is volt, mert az nem volt ráírva, hogy mennyi esze lesz.

Ez a 'minden élet értékes' koncepció egyáltalán nem túl régi, az emberiség történelméhez viszonyítva.

Csak épp egyidős vele. Elolvastad ezt a cikket? Mert már harmadjára linkelem be, de nem úgy néz ki, mintha elolvastad volna.

A biztosításnak nagyon masszív matematikai alapja van.

Az mellékes. A biztosítás a legtöbbször közönséges átverés; megkötöd, évekig fizeted, aztán a biztosító meg minden szart kitalál, hogy erre miért nem érvényes a biztosításod.

De látod, itt van a probléma, hogy elintézed azzal, hogy 99+% nem ért hozzá. Mi akadályozza őket az informálódásban?

Téged mi akadályoz meg benne, hogy kvantumfizikus legyél? Hát abban, hogy írj egy második Linux kernelt? Az embereknek egyszerűen nincs eszük a "masszív matematikához". És nem azért, mert hülyék, hanem azért, mert ez nem az ő szintjük.

Itt kezdődik, az, amit írtam, hogy beletörődünk, hogy az emberek hülyék és elkezdjük pátyolgatni őket. Amitől még hülyébbek lesznek.

Hát persze. Mert ha valakit elég sokáig képzünk, akkor belőle lesz a következő Einstein, igaz? Hát egy nagy túrót. Lehet képezni az embereket egy darabig, de ami az értelmük felett áll, azt sosem fogod megértetni velük. Ez nem pátyolgatás, csak fel kéne mérned, hogy ami neked piskóta, az nekik sok. Neked is sok lenne, ha értened kéne amit Hawking értett, nem? Ez a világ legegyszerűbb szabálya: az emberek nem egyenlőek. Ennek megfelelően egyenlő teljesítményt elvárni tőlük kapitális baklövés.

Mi alapján? Hogy bizonyítod, hogy kapott valamilyen ellenszolgáltatást?

Átvilágítom? Azért, ha ő a felelős döntéshozó egy adott hatáskörben és abban a hatáskörben születik egy döntés, minek folytán X cég kurwa sok lóvét akaszt le az adófizetők pénzéből, miközben amit kapunk tőle, az egy nagy fos, az azért eléggé egyértelmű indok arra, hogy átvilágítsuk.

Vagy bünteted az inkompetenciát is? Akkor meg az lesz, mint Ukrajnában, hogy minden választás után lecsukatják egymást.

Az inkompetenciát nem büntetném, legalábbis nem börtönnel, vagy pénzbírsággal. Ha valaki inkompetensnek bizonyul, akkor azt egyszerűen el kell tiltani a pályától. Repülőt sem vezethet, aki hülye hozzá. Akkor országot miért vezethetne?

Pont az a lényeg, hogy ott tetőtől talpig SS jelszavakkal és szvasztikákkal kitetoválva masírozhatnék huszadmagammal. Nem mintha szeretnék, de abszolút tisztelem azért az alkotmányukat, mert ezt engedi.

Akkor talán az alkotmányt felülírták a hatályos törvények? Vagy ez már az abszurditás újabb csúcsa, hogy nyíltan lehetsz náci, de ha nem a megfelelő névelővel szólítasz meg egy "transz-személyt", akkor bevarrnak, vagy tönkretesznek? És miért vannak teli az amcsi börtönök akkor nácikkal?

Tudom, hogy volt ilyen Magyarországon, de ebben a témában nem vagyok jól informált. Milyen tartós hatása lett? A taxisblokád után mégiscsak jött egy Gyurcsány, utána egy Orbán...

A téma szempontjából nem az a lényeg, hogy milyen tartós hatásai lettek (annyira én sem tudom, nem vagyok szociológus), vagy, hogy ki jött utána. Hanem az, hogy sikerült meghátrálásra kényszeríteniük a kormányt. Ez az, ami tény és ez az, ami fontos. Én tiszta szívből rühellem a szadeszt, de erre a konkrét módszerre nyugodtan tekinthetünk példaként, hogy hogy kell ezt csinálni. Kurwára élném, ha a Mi Hazánk, vagy a Munkáspárt is tudna ezzel élni...

Ebben mondjuk egyetértünk. Így nincs már érték a pénz mögött: a szupergazdagok csak ráírják egy lapra, hogy nekik ennyi van és azt el kell fogadni, punktum.

Így van. Örülök, hogy ebben egyetértünk. És ha valaki akár csak a legkisebb ellenállást is kifejti, azt nonszensz vádakkal perbe fogják, mint „terroristát”. Erre egy szép példa a Liberty dollár története. Abban már gondolom nem értünk egyet, hogy még ez is valamennyire az állam monopóliumának a következménye.

Jó kérdés. Mondanám, hogy bízzuk rá az emberekre, hogy önszántukból maradjanak otthon, de nem tudom, hogy lenne-e annyi eszük.

És itt kezdődik a COVID fasizmus. Bocs, de úgy látom a COVID fasiszták és közted nem elvi, csak technikai különbségek vannak. Egyszerűen máshol húzzátok meg a határt, ahol már korlátozni lehet az emberek szabadságát.

Adhatsz neki élt, ha direkt ki akarod forgatni, csak felesleges.

Nem, én csak arra voltam kíváncsi, hogy az állam ad hoc válságkezelésének a finanszírozására kisajátítanál-e magánvagyont (akár vészhelyzeti adók formájában, erről szólt a „fizessenek a gazdagok rész”), vagy elkezdenél-e pénzt nyomni (ami ugye szintén egyfajta inflációs „adó”.) De ha jól értem akkor mindkettőre a válasz nem.

Nem szocialista lesz, hanem annak álcázott.

De szocialista lesz. Hogy a rendszer tetején nem a pártfőtitkár, hanem a Facebook CEO lesz, mit számít? A rendszer a lényeg, nem az, ki van a csúcsán.

Szerinted a társadalom politikai, etnikai, szexuális és egyéb erővonalak mentén való feltördelése egy kollektivista megközelítés?

Konkrétan osztályharcos megközelítés. Jogosan hívják kulturális marxizmusnak. Kurvára nem individualista ideológia mentén történik ez.

A társadalom atomokra - individuumokra - bontása kollektivizmus?

Én nem látom, hogy ez történne. Az egymással szemben álló, elnyomó és elnyomott csoportokra bontás pont ellenkezője ennek.

És az embereknek nem azt mesélik be, hogy az állam fogja őket megvédeni, az állam fog róluk gondoskodni, hanem, hogy a nagy cégek.

Nem tudom, mennyre követed az Amerikai politikát. De ott konkrétan a demokrata választók jelentős része már úgy tisztel egy huszadrangú állami bürokratát (Fauci), mint Jézust. Vagy például ott volt az a kultuszgyártás, amit annak idején Cuomoék körül is csinált a média. Ez nem a cégekről szólt. Hanem arról hogy legyél jó állampolgár és hallgass a bölcs állami vezetőkre. Lehet, hogy mögöttük a nagy cégek állnak, de nem ez van reklámozva.

Ja, persze és akármikor megsemmisíthetnek, ha akarnak, mert semmid sincs, az ő kegyükből élsz. Az állam ezt nem tehetné meg.

Jelenleg igen. Megint visszakanyarodnék ahhoz, hogy válsághelyzetben a magántulajdonodhoz is hozzányúlhatnak. Az hogy kapsz kompenzációt szuper. Majd a Facebook is kompenzál a digitális pénzével, amit elkölthetsz náluk.

Elolvastad ezt a cikket? Mert már harmadjára linkelem be, de nem úgy néz ki, mintha elolvastad volna.

Igen elolvastam. Szerintem az ember kis szerencsével amúgy életben tud maradni törött lábban, mivel mindenevő, nem kell antilopok után rohangálnia. De igen, értem az elvet. De ha rá tudsz venni valakit, hogy a saját akaratából maradjon veled és gondoskodjon rólad, a saját erőforrásait felhasználva, az is egy képesség, aminek a jutalma lehet a túlélés. Viszont ez a fajta kikényszerített össztársadalmi szolidaritás ami most van, az teljesen természetellenes.

Téged mi akadályoz meg benne, hogy kvantumfizikus legyél? Hát abban, hogy írj egy második Linux kernelt? Az embereknek egyszerűen nincs eszük a "masszív matematikához".

Akkor kérjenek segítséget. Az is egy képesség. Vannak autóbiztosításokat összehasonlító szolgáltatások is, amik kiválasztják neked a legjobbat. Teljesen elérhető áron.

Akkor talán az alkotmányt felülírták a hatályos törvények? Vagy ez már az abszurditás újabb csúcsa, hogy nyíltan lehetsz náci, de ha nem a megfelelő névelővel szólítasz meg egy "transz-személyt", akkor bevarrnak, vagy tönkretesznek? És miért vannak teli az amcsi börtönök akkor nácikkal?

Az USA alkotmánybírósága szerint a gyűlöletbeszéd koncepciója náluk nem létezik. Ez helyes. Most a Wikipédiából idézek, mert nincs kedvem precedenst keresni: „Az USA állami és szövetségi hatóságai számára fellépésre csak akkor van lehetőség, ha a közlés konkrét fenyegetést jelent (imminent danger): vagyis közel azonnali, meghatározott célcsoport ellen irányuló, ténylegesen megnevezett, súlyosan illegális fellépésre uszít és az így kiváltandó erőszakcselekmény feltételei a valóságban is adottak.”

Az viszont igaz, hogy vannak olyan állami rendelkezések, amelyek nem értem, hogyan létezhetnek az alkotmány mellett.

A nácik nem a horogkereszt miatt kerülnek börtönbe. Európában már az is elég lenne.

Abban már gondolom nem értünk egyet, hogy még ez is valamennyire az állam monopóliumának a következménye.

Javíts ki, ha tévednék, de tudtommal az USA-ban a Dollár nyomása nem állami monopólium, ugyanis egy magáncég - a Federal Reserve - kezében van.

És itt kezdődik a COVID fasizmus. Bocs, de úgy látom a COVID fasiszták és közted nem elvi, csak technikai különbségek vannak. Egyszerűen máshol húzzátok meg a határt, ahol már korlátozni lehet az emberek szabadságát.

Nem, ugyanis ők erőszakkal bezárnák az embereket odahazulra, vagy egy koncentrációs táborba. Én csak javasolnám az embereknek, hogy maradjanak otthon és támogatnám az otthonmaradókat élelemmel, közműtartozás elengedésével, stb. Ők büntetnék, ha valaki kimenne az emberek közé, de azt is csak akkor, ha oltatlan, az oltottakat nyugodtan hagynák mászkálni és fertőzni egy lockdown idején is. Én nem büntetném. Miért is tenném, hiszen azok, akik nem akarták vállalni a kockázatot, azok otthon maradtak, őket nem fertőzheti össze, aki kiment, akik meg szintén kimentek, azok meg dettó vállalták a kockázatot. Én annyit szabályoznék csak, hogy ha találkozik a hatósággal a mászkálás közben, akkor teszteltetném és ha pozitív, akkor karantén. Nem börtön, karantén! Ez nem fasizmus, a fertőző betegeket mindenütt elkülönítik, amíg meg nem gyógyulnak, vagy rossz esetben halnak.

Nem, én csak arra voltam kíváncsi, hogy az állam ad hoc válságkezelésének a finanszírozására kisajátítanál-e magánvagyont (akár vészhelyzeti adók formájában, erről szólt a „fizessenek a gazdagok rész”), vagy elkezdenél-e pénzt nyomni (ami ugye szintén egyfajta inflációs „adó”.) De ha jól értem akkor mindkettőre a válasz nem.

Pénzt semmiképpen sem nyomnék, mert azzal semmit se érnék el, lévén a fedezet mögötte nem nőne, csak több részre oszlana szét, tehát hiába van több belőle, ha egy darab kevesebbet ér...vagy mittudomén, hogy hogy működik ez, kérdezz meg egy közgazdászt. A magánvagyon kisajátítása kicst bonyolultabb kérdés. Ha az a kérdés, hogy odasétálnék-e egy milliárdoshoz, hogy elvegyem a pénzét, akkor a válasz nem. (Amúgy se érnék el semmit azzal az 1-2 milliárddal, amikor ezerszer annyi kellene.) Nade. Hogy került pl. magánkézbe a hazai internethálózat? A vízhálózat? Emlékszel még arra az agymosó reklámra, hogy áció, práció, privatizáció? Nos, ezeknek a konfiskálásához én még egy járványt se várnék meg, mert ezeket anno úgy privatizáltak el a szadeszos gecik, hogy lófaszt nem kaptunk érte.

De szocialista lesz. Hogy a rendszer tetején nem a pártfőtitkár, hanem a Facebook CEO lesz, mit számít? A rendszer a lényeg, nem az, ki van a csúcsán.

Nyavalyatörés; az nem szocializmus, hogy a nagy cégek diktálnak és döntenek élet és halál felett, az fasizmus. A szocializmus az, amikor a csórók (proletárok) döntenek mindenről. Hol döntenek ezek az amcsiknál bármiről is? Vagy hol döntöttek ezek bárhol is a régi szocialista országokban? Nem, a pontos válasz erre: szocializmus nem volt sehol sem, csak annak álcázott rémuralmak. Ahogy a vicc szól: a létező szocializmus nem működik, a működő meg nem létezik.

Konkrétan osztályharcos megközelítés. Jogosan hívják kulturális marxizmusnak. Kurvára nem individualista ideológia mentén történik ez.

Könyörgöm: osztályharc; mi annak a lényege? Az, hogy az "osztályok" harcolnak egymással. (DOH!) Egymással, ahelyett, hogy az elittel harcolnának. Oszd meg és uralkodj! A világ nem vízszintesen van felosztva "osztályokra", hanem függőlegesen "fentre" és "lentre", elitre és plebsre. De mivel "fent" mindig kevesebben vannak, mint "lent", ezért a "fent", mindig megpróbálja feldarabolni a "lent". (Nem hagyhattam ki a szar szóviccet.) Individualizálni próbálják a tömegeket, hogy az identiásuk függvényében a más identitású emberekkel harcoljanak, ne velük, az elittel.

Én nem látom, hogy ez történne. Az egymással szemben álló, elnyomó és elnyomott csoportokra bontás pont ellenkezője ennek.

Hja, ha az elnyomó az elitet jelentené, az elnyomott meg a plebset, akkor teljesen igazad is lenne, mert az elnyomottak kollektíven harcolnának. Azonban a nagy cégek által tolt woke narratívában az elnyomó a gonosz fehér heteró hapsikat jelöli, az elnyomott meg a mindenféle etnikai, vallási és szexuális kisebbségeket. Így az elnyomottak valójában szétforgácsolódnak és egymás ellen harcolnak. Ez nem kollektivizmus, ez pont, hogy a társadalom individualizálása.

Nem tudom, mennyre követed az Amerikai politikát. De ott konkrétan a demokrata választók jelentős része már úgy tisztel egy huszadrangú állami bürokratát (Fauci), mint Jézust. Vagy például ott volt az a kultuszgyártás, amit annak idején Cuomoék körül is csinált a média. Ez nem a cégekről szólt. Hanem arról hogy legyél jó állampolgár és hallgass a bölcs állami vezetőkre. Lehet, hogy mögöttük a nagy cégek állnak, de nem ez van reklámozva.

A politika mellékes, az gumicsont. Válassz, hogy demokrata vagy republikánus vagy; vörös szar, meg kék szar, gennyes tus, meg redvás szendvics. Mi az, ami közös? A fogyasztói társadalom. A nagy cégek jófejként beállítása, a bennük való megbízás axiomatizálása, a szemetük fogyasztása. Erről szól ez, hogy legyél jó fogyasztó és edd meg, amit a nagy cégek eléd tesznek.

Jelenleg igen. Megint visszakanyarodnék ahhoz, hogy válsághelyzetben a magántulajdonodhoz is hozzányúlhatnak. Az hogy kapsz kompenzációt szuper.

Hát bocs, itt két kurwa nagy különbség is van. Az állam ha elvesz valamit, ad is érte valamit, mert adnia kell. A nagy cég csak simán elveszi, dögölj meg. A másik, hogy az állam nem ölhet meg téged. Egy fasiszta rendszerben a nagy cég nyugodtan likvidálhat téged, ha akar.

Majd a Facebook is kompenzál a digitális pénzével, amit elkölthetsz náluk.

Engem mire fel kompenzálna a fosbúk, amikor fent se vagyok rajta? Amúgy az állam által nyomott pénz mögött legalább van fedezet: maga az állami vagyon. A fosbúk digitális pénze mögött semmi sincs, csak a hit, hiszen nem egy részvényt vettél.

Szerintem az ember kis szerencsével amúgy életben tud maradni törött lábban, mivel mindenevő, nem kell antilopok után rohangálnia.

Igen? És mit eszik a havas puszta közepén, ahol eltört a lába? Hogy nem fagyott meg? Ha a barlangban volt épp, akkor ott mit evett? Nem. Azért maradt életben, mert segítettek rajta a többiek.

De ha rá tudsz venni valakit, hogy a saját akaratából maradjon veled és gondoskodjon rólad, a saját erőforrásait felhasználva, az is egy képesség, aminek a jutalma lehet a túlélés.

Erre nem vett rá senki senkit, ez így működik egy társadalomban. Azért, mert aki most gondoskodik rólam, az is kerülhet ilyen helyzetbe. Ez kölcsönös szolidaritás.

Viszont ez a fajta kikényszerített össztársadalmi szolidaritás ami most van, az teljesen természetellenes.

Nem az, egyrészt ld. előző bekezdés, másrészt meg olyan nincs, hogy "természetellenes". Minden a természet műve, ez is.

Akkor kérjenek segítséget.

Kitől? Ismerőstől? Mi van, ha nincs? Idegentől? Miért bízzanak meg egy idegenben?

Vannak autóbiztosításokat összehasonlító szolgáltatások is, amik kiválasztják neked a legjobbat. Teljesen elérhető áron.

Nem az ár a lényeg, hanem a bizalom.

Az USA alkotmánybírósága szerint a gyűlöletbeszéd koncepciója náluk nem létezik.

Az viszont igaz, hogy vannak olyan állami rendelkezések, amelyek nem értem, hogyan létezhetnek az alkotmány mellett.

Szépen meg is válaszoltad magadnak. Erről beszéltem az előző bekezdésben: nem a megfelelő névelőt használod, visznek.

A nácik nem a horogkereszt miatt kerülnek börtönbe. Európában már az is elég lenne.

Nem tudom miért csukják őket börtönbe, de ha konkrétan nem alkalmaztak erőszakot senki és senki vagyona ellen, akkor miért is kéne őket becsukni, ha szólásszabadság van?

Ha az ember úgy gondolja, hogy tud valamit, akkor nem keres rá. Ilyen kurwa egyszerű. És van olyan, hogy rosszul tud valamit. Ilyen kurwa egyszerű. Elfogyott a brain credited? Gyorsabb volt ideböfögni valamit, mint véggigondolni ezt a nagyon egyszerűen végiggondolható dolgot? Én is feltételeztem, hogy vagy olyan értelmes, hogy ezt magadtól is tudod, de lehet tévedtem.

Ha egyébként ekkora figyelemmel követed ezt a vitát (ezt ne is próbáld tagadni, hiszen reagáltál ennyi poszt mélységében), akkor eddig miért nem szóltál hozzá? Arra vártál, hogy hibázzak? Arra hát... Írj inkább valamit a többire, mert azzal, hogy "ezek után nem is érdemes", nem tudod lesöpörni, hiába is próbálkozol.

Én biztos voltam benne, hogy ez így van, de az ember mindig tévedhet, ezért írtam így. Egyébként, ahogy a wikit nézem ("The Federal Reserve System has a "unique structure that is both public and private"), nem volt ez akkora tévedés.

Ha leszarod a vitát, akkor minek követted eddig? Csak, hogy a hülyeségem javítsd? Csak azért követted idáig ezt a bazihosszú szálat, mert arra vártál, hogy mikor hibázok? Ennyire nem tudsz mit kezdeni az életeddel? Nem érzed magad überszánalmasnak? Amúgy te nem javítottál semmit, az nagyjoco volt, te csak konkrétumok nélkül belefostál a szálba, ahogy szoktad. BTW, ha a többi kérdés nem érdekel, akkor miért próbálod meg megmagyarázni, hogy azokra kár reagálni? Miért akarsz másokat meggyőzni erről? Majd mindenki eldönti magának, hogy kár-e reagálni rájuk, vagy sem, nem? Van egy olyan érzésem, hogy te nem szarod le ezt a vitát, csak mondani nem tudsz mit, ezért beleállsz egy ekkora szálban ebbe az egy tárgyi tévedésbe.

Javíts ki, ha tévednék, de tudtommal az USA-ban a Dollár nyomása nem állami monopólium, ugyanis egy magáncég - a Federal Reserve - kezében van.

Nem. De nem is az számít, milyen „cég” nyomja, hanem az, hogy a dollár monopóliumát a szövetségi karhatalom védi. (Lsd. a fent linkelt Liberty dollár sztorit.)

Nem, ugyanis ők erőszakkal bezárnák az embereket odahazulra, vagy egy koncentrációs táborba. Én csak javasolnám az embereknek (...)

Akkor jó. De korábban ez nem volt éppen világos, mivel olyanokat írtál, hogy 'nem kell teljes kijárási tilalom'. Meg hogy 'jó kérdés', amikor rákérdeztem, bevezetnél-e kijárási korlátozást.

Én annyit szabályoznék csak, hogy ha találkozik a hatósággal a mászkálás közben, akkor teszteltetném és ha pozitív, akkor karantén. Nem börtön, karantén! Ez nem fasizmus (...)

Hát szerintem az, mert:

  1. Embereket egészségügyi tesztre köteleznél, gondolom akaratuk ellenére is.
  2. Még a legjobb teszt fals pozitív aránya sem pontosan 0%. Lehet, hogy közelebb van a 0-hoz, mint az 1-hez, de ilyen volumenek mellett akkor is ártatlan, egészséges embereket zárnál be.

Individualizálni próbálják a tömegeket, hogy az identiásuk függvényében a más identitású emberekkel harcoljanak, ne velük, az elittel.

Nagyon más definíciónk van akkor. Az osztályharc számomra nem individualizálás. Még ha egy csoportot kisebb csoportokra is akarsz bontani, az nem individualizálás. Mert a lényeg a csoporton van, amiért az osztályharcos felfogás szerint küzdened kell, és amit mesterségesen kiragadott, a tömegre (nem egyénre) jellemző attribútumok tartanak össze. De a szavak jelentésén valószínűleg felesleges vitázni.

Hát bocs, itt két kurwa nagy különbség is van. Az állam ha elvesz valamit, ad is érte valamit, mert adnia kell.

Nem számít. Azt adja, amit én kérek? Nem kell neki, az egy egyszerű adásvétel lenne. Ahogy neked nem kell a Facebook crypto-ja, miért kellene nekem az állam mesterségesen inflált forintja, pláne hogy ez a mondat egyszerűen nem igaz:

Amúgy az állam által nyomott pénz mögött legalább van fedezet: maga az állami vagyon.

Ez egyszerűen nem igaz. Az állami vagyon semmire sem fedezet. Ha az állam be is csődöl, az állami vagyont (parlament, légtér, ...) akkor sem jönnek lefoglalni. Sajnos.

Nem az, egyrészt ld. előző bekezdés, másrészt meg olyan nincs, hogy "természetellenes". Minden a természet műve, ez is.

Az óceánon úszó műanyagtömeg a természet műve? Amúgy értem, mit mondasz, valamilyen szinten igazad is van. Ha ezen az úton halad az emberiség, akkor szükségszerűen összeomlik a civilizáció, és a létrejött káoszban a gyengék meghalnak. Szóval igen, a természet megoldja.

Nem az ár a lényeg, hanem a bizalom.

De azért van egy pont amikor te is lemondanál az emberekről, nem? Úgy érte ha valakinek nincs pénze, hozzáértése, ismerőse, nem tudja eldönteni, kiben bízzon... Mit tehetünk érte?

Szépen meg is válaszoltad magadnak. Erről beszéltem az előző bekezdésben: nem a megfelelő névelőt használod, visznek.

Azért a linkelt rendelkezés csak egy egyszerű munkajogi szabály pénzbírság terhe alatt. Ez is elfogadhatatlan persze, de ne csináljunk felesleges drámát, nem visznek senkit sehova. Igen, az USA-ban járkálhatsz horogkereszttel, használhatsz rossz névmást, és még vírustagadó is lehetsz. Magyarországon a 3-ból 2-ért bevinnének.

Nem tudom miért csukják őket börtönbe, de ha konkrétan nem alkalmaztak erőszakot senki és senki vagyona ellen, akkor miért is kéne őket becsukni, ha szólásszabadság van?

Nem tudom. Én alapból nem vagyok meggyőződve róla, hogy valóban fasisztákkal vannak tele a börtöneik, illetve hogy nem a börtönben lesznek azok.

Nem. De nem is az számít, milyen „cég” nyomja, hanem az, hogy a dollár monopóliumát a szövetségi karhatalom védi. (Lsd. a fent linkelt Liberty dollár sztorit.)

Az közben tisztázódott, hogy az FR félig állami, félig magán, de állami szabályzás alatt áll, de azt nem értem, hogy ezzel mire célzol. Te azt szeretnéd, ha bárki bocsáthatna ki valutát? Sajátot?

Akkor jó. De korábban ez nem volt éppen világos, mivel olyanokat írtál, hogy 'nem kell teljes kijárási tilalom'. Meg hogy 'jó kérdés', amikor rákérdeztem, bevezetnél-e kijárási korlátozást.

Azért, mert lövésem sincs, hogy hogy kezelném a dolgot. 100%-ra nyilván nem lehet bezárni az embereket.

Embereket egészségügyi tesztre köteleznél, gondolom akaratuk ellenére is.

Megtagadhatja, de akkor pozitívnak kell venni. Miért, te mit csinálnál? Hagynád, hogy szabadon terjessze? Ha veszélyeztetett helyre mész be, akkor is átvizsgálnak, hogy van-e nálad bomba. Hogy ez mennyire hatékony, vagy mennyire korlátozó, azon lehet vitatkozni, de az emberek nem csinálhatnak azt, amit akarnak, ha azzal másnak árthatnak és nem csak szándékosságra kell gondolni; az utakon sem cikázhatsz hatszázzal. Vagy te anarchiát szeretnél?

Még a legjobb teszt fals pozitív aránya sem pontosan 0%. Lehet, hogy közelebb van a 0-hoz, mint az 1-hez, de ilyen volumenek mellett akkor is ártatlan, egészséges embereket zárnál be.

A "bezárás" és a "karantén" nem ugyanaz. Nem börtönbe megy, hanem kórházba/egészségügyi elkülönítőbe és nem évekre, hanem pár napra. Fals pozitív lesz és feleslegesen kerül oda? Előfordulhat, shit happenz, de jobb félni, mint rákefélni. Kap kártérítést, jobbat nem tudok. Én nem abban látom a problémát, ha a ténylegesen fertőzöttek átmenetileg karanténba kerülnek, hanem ha az egészségesek kerülnek permanensen karanténba, csak azért, mert oltatlanok. Ez a fasizmus. Nem az, hogy ha beteg vagy, akkor pár napra elkülönítenek.

Nagyon más definíciónk van akkor. Az osztályharc számomra nem individualizálás. Még ha egy csoportot kisebb csoportokra is akarsz bontani, az nem individualizálás. Mert a lényeg a csoporton van, amiért az osztályharcos felfogás szerint küzdened kell, és amit mesterségesen kiragadott, a tömegre (nem egyénre) jellemző attribútumok tartanak össze. De a szavak jelentésén valószínűleg felesleges vitázni.

Nem, az individualizálás az valóban nem ekvivalens a fragmentálással, de a tendencia végeredménye ekvivalens lesz. Szépen feltördeljük őket politika, rassz, vallás, nem, szexuális preferencia alapján és addig aprítjuk mindenféle mondvacsinált kritérium alapján, amíg sikerül egyénekre - individuumokra - a társadalom atomjaira bontani a társadalmat.

Nem számít. Azt adja, amit én kérek? Nem kell neki, az egy egyszerű adásvétel lenne. Ahogy neked nem kell a Facebook crypto-ja, miért kellene nekem az állam mesterségesen inflált forintja, pláne hogy ez a mondat egyszerűen nem igaz:

Lehet, hogy nem azt kapod, amit szeretnél, de kapsz valamit. A nagy cég csak einstandolja.

Ez egyszerűen nem igaz. Az állami vagyon semmire sem fedezet. Ha az állam be is csődöl, az állami vagyont (parlament, légtér, ...) akkor sem jönnek lefoglalni. Sajnos.

A fedezetet úgy értettem, hogy a valuta értékére a fedezet. Nem azt, hogy államcsőd esetén elvesznek mindent az államtól. Miért sajnos ez? Te örülnél, ha egy spekuláns támadással a nagy cégek becsődöltethetnének bármilyen kis, vagy instabil országot és simán elszedhetnének mindent, ami az embereké volt?

Az óceánon úszó műanyagtömeg a természet műve?

Az elemek (atomok), amiből áll, a természet művei? Igen. Azoknak azt a fajta kapcsolódását, ami ennek az anyagnak a létrejöttéhez kell, a természet tette lehetővé? Igen. Az ember a természet műve? Igen. Az emberi természet is a természet műve? Igen. Akkor mi a kérdés? Igen, az óceánon úszó műanyag a természet műve, mert a természet rendezte úgy, hogy ilyen anyagot lehessen csinálni, hogy legyen is egy olyan faj (ember), ami tud ilyet csinálni és csinálja is és borogassa bele a vízbe. Már maga ez a műanyag is annyira demagóg szó; egy csomó a természetben is előforduló polimer létezik. Az ember csak felfedezte, hogy lehet ilyet előállítani, de ahogy ő elő tudja állítani, azonos körülményeket felállítva a természet is elő tudja.

Amúgy értem, mit mondasz, valamilyen szinten igazad is van. Ha ezen az úton halad az emberiség, akkor szükségszerűen összeomlik a civilizáció, és a létrejött káoszban a gyengék meghalnak. Szóval igen, a természet megoldja.

Nem, én nem erre gondoltam és nem is erről beszéltem, de ettől függetlenül ebben egyetértünk.

De azért van egy pont amikor te is lemondanál az emberekről, nem? Úgy érte ha valakinek nincs pénze, hozzáértése, ismerőse, nem tudja eldönteni, kiben bízzon... Mit tehetünk érte?

Bocs, de elég nagy különbség van aközött, hogy nem tudunk mit tenni érte és aközött, hogy nem akarunk tenni érte semmit se. Te az utóbbit forszírozod.

Azért a linkelt rendelkezés csak egy egyszerű munkajogi szabály pénzbírság terhe alatt. Ez is elfogadhatatlan persze, de ne csináljunk felesleges drámát, nem visznek senkit sehova. Igen, az USA-ban járkálhatsz horogkereszttel, használhatsz rossz névmást, és még vírustagadó is lehetsz. Magyarországon a 3-ból 2-ért bevinnének.

És ha nem tudod kifizetni a bírságot, mész a böribe, meg ha sokszor követed el, akkor is visznek. Keresgess egy kicsit, az SJW-k ezzel embereket csinálnak ki.

Nem tudom. Én alapból nem vagyok meggyőződve róla, hogy valóban fasisztákkal vannak tele a börtöneik, illetve hogy nem a börtönben lesznek azok.

A fasiszta és a náci nem ugyanaz. A nácizmus a német - pontosabban a Hitler féle - nemzetiszocializmus, a fasizmus pedig a tőkések diktatúrája - diktatórikus korporatokrácia, ha úgy tetszik. Ennek megfelelően náci az, aki Hitlert "követi" és fasiszta az, aki tőkésként elnyomja és terrorizálja a dolgozóit (ld. Jeff Bezos, az Amazon feje), vagy támogatja, hogy ilyen rendszerben éljünk.

Az közben tisztázódott, hogy az FR félig állami, félig magán, de állami szabályzás alatt áll, de azt nem értem, hogy ezzel mire célzol. Te azt szeretnéd, ha bárki bocsáthatna ki valutát? Sajátot?

Igen, ez egy megoldás lenne a korlátlan pénznyomás problémájára. Az állam nyomhatná ezerrel, de a monopóliuma nélkül ezzel azt kockáztatná, hogy irrelevánssá válik.

Hagynád, hogy szabadon terjessze?

Hagynám, hogy mindenki úgy védekezzen ahogy tud, illetve hajlandó.

Ha veszélyeztetett helyre mész be, akkor is átvizsgálnak, hogy van-e nálad bomba.

Engem hidegen hagy, ha mondjuk a Tesco csak teszttel enged be. De hogy én rokonlátogatóba, kávézóba, koncertre, stb. megyek csak rám és a házigazdára tartozik. Ha ő beenged, 3. félnek ne legyen szava.

de az emberek nem csinálhatnak azt, amit akarnak, ha azzal másnak árthatnak és nem csak szándékosságra kell gondolni;

Nem ártanék senkinek. A kockázat kielemzése és kezelése mindenkinek a saját felelőssége. Fent még te is leírtad, hogy aki otthon ül azt nem fertőzhetem meg.

A "bezárás" és a "karantén" nem ugyanaz. Nem börtönbe megy, hanem kórházba/egészségügyi elkülönítőbe és nem évekre, hanem pár napra

Azta, még csak nem is haza? Ez 100% Hitler.

De amúgy komolyra fordítva, két gondolat:

  • Mi lenne akkor, ha ez a hipotetikus vírus hosszú hónapokra képes lenne látens fertőzőképessé tenni embereket? Lehet, hogy elméleti hülyeségnek hangzik, mert extrém módon valószínűtlen, de az én szememben a politikai teóriákra is alkalmazható egyfajta peremfeltétel. Azaz hogy a változókat beállítod valami extrém értékre, és megnézd, hogyan működik, amit javasolsz. Az én, személyes szabadságra épülő modellem minden körülmények között remekül működik. Ezzel szemben az általad javasolt rendszer egy változó átállításával átmegy apró kellemetlenségből totális fasizmusba.
  • Szerinted hogyha egy koronánál keményebb vírus már okot szolgáltat az állami szigorra, és így már el tudnád fogadni az államhatalom kiterjesztését, nem fog szükségszerűen megjelenni egy ilyen? Tudom, hogy ez már konspiratív terep, és nem azt akarom mondani, hogy szerintem a korona mesterséges eredetű. (Bár elképzelhető...) De ha egy veszélyesebb betegség meggyőzné a hozzád hasonló szkeptikusokat is, hogy feladják a szabadságukat, akkor a politika természete az, hogy valaki rá fog hajtani erre a hatalomra. Pláne ha ez kell a Great Reset-hez.

Nem, az individualizálás az valóban nem ekvivalens a fragmentálással, de a tendencia végeredménye ekvivalens lesz.

De miért lenne? A tömegeket lehet könnyen irányítani. Emiatt nincs értelme tovább fragmentálni.

Lehet, hogy nem azt kapod, amit szeretnél, de kapsz valamit. A nagy cég csak einstandolja.

De ha az a nagy cég adna valamit cserébe, az jobb lenne? Erről szólt a Facebook digitális pénz példa.

A fedezetet úgy értettem, hogy a valuta értékére a fedezet.

De a valuta értékére sem fedezet. A FED az összes jelenleg forgalomban lévő dollár kb. egy harmadát az elmúlt két évben nyomta ki, miközben a gazdaság pont hogy zsugorodott az állami intézkedések miatt.

Az elemek (atomok), amiből áll, a természet művei?

Oké, amit ebben a paragrafusban leírtál az egy korrekt nézőpont.

Bocs, de elég nagy különbség van aközött, hogy nem tudunk mit tenni érte és aközött, hogy nem akarunk tenni érte semmit se. Te az utóbbit forszírozod.

Vagy van olyan is, hogy nem éri meg, mert túl kicsi a ROI.

A fasiszta és a náci nem ugyanaz.

Ebben teljesen igazad van, de attól amit írtam, még áll. Nem vagyok biztos benne, hogy a börtöneik nácikkal vannak tele.

Igen, ez egy megoldás lenne a korlátlan pénznyomás problémájára. Az állam nyomhatná ezerrel, de a monopóliuma nélkül ezzel azt kockáztatná, hogy irrelevánssá válik.

Ezt nem gondolhatod komolyan. Mari néni kijelenti, hogy innentől ő kibocsájtja a pézsé valutát, ami papírzsebkendőre firkált számokat jelent, de fogadjuk el pénznek? Miért fogadná el azt bárki pénznek? Mennyit fog érni? Amennyit Mari néni ráír?

Hagynám, hogy mindenki úgy védekezzen ahogy tud, illetve hajlandó.

És ha nem hajlandó?

Engem hidegen hagy, ha mondjuk a Tesco csak teszttel enged be. De hogy én rokonlátogatóba, kávézóba, koncertre, stb. megyek csak rám és a házigazdára tartozik. Ha ő beenged, 3. félnek ne legyen szava.

Nem is arról volt szó, hanem, hogy publikus helyre megy.

Nem ártanék senkinek. A kockázat kielemzése és kezelése mindenkinek a saját felelőssége. Fent még te is leírtad, hogy aki otthon ül azt nem fertőzhetem meg.

Ld. egyel feljebb.

Azta, még csak nem is haza? Ez 100% Hitler.

Nem, ez 100% belemagyarázás és/vagy értetlenkedés. Az egészségügyi elkülönítőbe a házi karantén is beletartozik. Kórházba akkor kell vinni, ha 40 fokos lázzal dülöngél az utcán.

Mi lenne akkor, ha ez a hipotetikus vírus hosszú hónapokra képes lenne látens fertőzőképessé tenni embereket? Lehet, hogy elméleti hülyeségnek hangzik, mert extrém módon valószínűtlen, de az én szememben a politikai teóriákra is alkalmazható egyfajta peremfeltétel. Azaz hogy a változókat beállítod valami extrém értékre, és megnézd, hogyan működik, amit javasolsz. Az én, személyes szabadságra épülő modellem minden körülmények között remekül működik. Ezzel szemben az általad javasolt rendszer egy változó átállításával átmegy apró kellemetlenségből totális fasizmusba.

Amíg fertőz, nem mehet emberek közé. Ez nem fasizmus, ez józan ész. Az a fasizmus, ha valaki a nagy cégek kezébe akar adni még több hatalmat. Még egyszer: a fasizmus a tőkések/nagy cégek diktatúrája.

Szerinted hogyha egy koronánál keményebb vírus már okot szolgáltat az állami szigorra, és így már el tudnád fogadni az államhatalom kiterjesztését, nem fog szükségszerűen megjelenni egy ilyen? Tudom, hogy ez már konspiratív terep, és nem azt akarom mondani, hogy szerintem a korona mesterséges eredetű. (Bár elképzelhető...) De ha egy veszélyesebb betegség meggyőzné a hozzád hasonló szkeptikusokat is, hogy feladják a szabadságukat, akkor a politika természete az, hogy valaki rá fog hajtani erre a hatalomra. Pláne ha ez kell a Great Reset-hez.

Nem mondtam olyat, hogy terjesszük ki az államhatalmat. Azt mondtam, hogy szorgalmaznám, hogy az emberek otthon maradjanak és támogatnám államilag azokat, akik ezt választják. Aki a kimenetelt választja, az pedig, ha ellenőrzésnél kiderül, hogy fertőzött, az karanténba kerül. Ezt mondtam, nem azt, hogy adjunk több hatalmat a politikusoknak/államnak.

De miért lenne? A tömegeket lehet könnyen irányítani. Emiatt nincs értelme tovább fragmentálni.

Tévedés. A tömeget nem véletlenül hívják tömegnek: ahogy a fizikában, úgy itt is érvényesül a tehetetlenségi elv; minél nagyobb a tömeg, annál nagyobb erő kell, hogy megindítsa valamerre, vagy épp megállítsa. Ha a tömeg egyszer úgy dönt, hogy bilgécnek lógnia kell, akkor bilgéc lógni fog. De ha a tömeg szét van darabolva, akkor bilgéc röhöghet a markába. Szóval nagyon is van értelme még jobban szétforgácsolni. Egységben az erő. És ezt fent is tudják, azért próbálják a társadalmat szétverni.

De ha az a nagy cég adna valamit cserébe, az jobb lenne? Erről szólt a Facebook digitális pénz példa.

Csakhogy a nagy cég nem ad neked semmit egy ilyen esetben. Elveszi, mert megteheti. Ki állítja meg? Már ő a törvény. Mint anno a Döbrögi: "Itt én vagyok a törvény."

De a valuta értékére sem fedezet. A FED az összes jelenleg forgalomban lévő dollár kb. egy harmadát az elmúlt két évben nyomta ki, miközben a gazdaság pont hogy zsugorodott az állami intézkedések miatt.

És ha a gazdaság zsugorodott, akkor már nem ér semmit? De. Ameddig nem nulla, addig van fedezet a pénz mögött. Az lehet, hogy a zsugorodó gazdaság miatt kisebb lett a fedezet és erre még több lóvét is nyomtak ki, de ez nem azt jelenti, hogy már nem áll egy bankjegy mögött érték, csak azt, hogy jócskán lecsökkent. A frászbúk digitális pénze viszont technikailag semmiben nem különbözik Mari néni pézsé valutájától, mert ez nem részvény, ahol a vállalat egy darabkáját tartod a kezedben és maga a vállalat maga a fedezet mögötte, a frászbúk digitális pénze mögött nincs érték, csak hit. Az egyetlen ami megkülönbözteti a pézsétől, hogy erről elhiszik az emberek, hogy ér valamit és adnak is érte valamit.

Vagy van olyan is, hogy nem éri meg, mert túl kicsi a ROI.

Az emberi élet védelme nem megtérülés kérdése/függvénye, hanem kötelesség.

Nem vagyok biztos benne, hogy a börtöneik nácikkal vannak tele.

Hát... De mindegy, ez már mellékes és mellékszál is. A lényeg, hogy egy olyan országban, ahol a tomboló antifa/BLM csőcselék azt tesz, amit akar és aki - akár csak önvédelemből! - fel mer ellenük lépni (pl. az a jogász házaspár, vagy Kyle Rittenhouse), azt meghurcolják, az az ország minden, csak nem szabad.

Ezt nem gondolhatod komolyan. Mari néni kijelenti, hogy innentől ő kibocsájtja a pézsé valutát, ami papírzsebkendőre firkált számokat jelent, de fogadjuk el pénznek? Miért fogadná el azt bárki pénznek? Mennyit fog érni? Amennyit Mari néni ráír?

Annyi a nominális értéke, amennyit Mari néni ráír. Hogy elveszik-e a boltban, illetve mit adnak érte, azt a bolttulajdonos eldönti. Illetve ha Mari néninek van saját boltja, ahol elfogadja fizetségként, máris lesz valami értéke. Aztán ha az állam nagyon lecseszett monetáris politikát folytat, lehet egy idő után Mari nénié lesz a de facto fizetőeszköz az országban. Ez arról szól, hogy ne legyen monopólium.

És ha nem hajlandó?

Az ő dolga. Vállalhatja a kockázatot.

Nem is arról volt szó, hanem, hogy publikus helyre megy.

Akkor csak kormányirodáknál kellene tesztelned? Ezzel az a baj, hogy oda többnyire úgyis kényszerből járnak emberek.

Amíg fertőz, nem mehet emberek közé. Ez nem fasizmus, ez józan ész.

Ártatlan embereket bezárni akár hónapokra abszolút fasizmus.

Még egyszer: a fasizmus a tőkések/nagy cégek diktatúrája.

Melyik szótárban van pont így definiálva?

Nem mondtam olyat, hogy terjesszük ki az államhatalmat.

De igen. Mondtad, hogy köteleznéd az embereket egészségügyi tesztekre. Bár az most nem világos, milyen helyzetekben, lsd. fent.

Tévedés. A tömeget nem véletlenül hívják tömegnek: ahogy a fizikában, úgy itt is érvényesül a tehetetlenségi elv;

A 20. században még nem volt internet és nem voltak algoritmusok amelyekkel személyre tudod szabni a propagandát, mégis a kommunista és a náci rendszer is nagyon sikeres volt tömegpropagandára épülő diktatúra kiépítésében, illetve fenntartásában. Sajnos tévedsz, a történelem azt mutatja, hogy a tömeg remekül irányítható.

Csakhogy a nagy cég nem ad neked semmit egy ilyen esetben. Elveszi, mert megteheti. Ki állítja meg? Már ő a törvény.

Már megint nem értem, milyen szcenárió alapján.

A frászbúk digitális pénze viszont technikailag semmiben nem különbözik Mari néni pézsé valutájától, mert ez nem részvény, ahol a vállalat egy darabkáját tartod a kezedben és maga a vállalat maga a fedezet mögötte

A fedezet mögötte, hogy vehetsz rajta FB termékeket. Illetve a hit, hogy ez a jövőben is így lesz. Ebben a dologban nem különbözik az állami pénztől. Csak az állam a monopóliuma miatt kötelezheti a boltost, hogy elvegye a forintot, ezzel egy mesterséges keresletet előidézve. Amiatt sincs elég motivációja, hogy felelősségteljes monetáris politikát folytasson. A pénznyomást eszközként használhatja a saját elbaszott politikája következményeinek a kezelésére.

Az emberi élet védelme nem megtérülés kérdése/függvénye, hanem kötelesség.

Bullshit.

Hát... De mindegy, ez már mellékes és mellékszál is. A lényeg, hogy egy olyan országban, ahol a tomboló antifa/BLM csőcselék azt tesz, amit akar és aki - akár csak önvédelemből! - fel mer ellenük lépni (pl. az a jogász házaspár, vagy Kyle Rittenhouse), azt meghurcolják, az az ország minden, csak nem szabad.

Nem szabad, csak szabadabb, mint a többség. Európában mindenhol, és igen, Magyarországon is, elvisz a karhatalom, ha olyat mondasz, amit nem szabad.

De mondom, az USA-ban is haldoklik a szabadság.

Annyi a nominális értéke, amennyit Mari néni ráír. Hogy elveszik-e a boltban, illetve mit adnak érte, azt a bolttulajdonos eldönti. Illetve ha Mari néninek van saját boltja, ahol elfogadja fizetségként, máris lesz valami értéke. Aztán ha az állam nagyon lecseszett monetáris politikát folytat, lehet egy idő után Mari nénié lesz a de facto fizetőeszköz az országban. Ez arról szól, hogy ne legyen monopólium.

Ha senki nem fogadja el, akkor sok értelme van. Így sem monopólium, hiszen nyugodtan fizethetsz más állam valutájával is, vagy Euróval.

Akkor csak kormányirodáknál kellene tesztelned? Ezzel az a baj, hogy oda többnyire úgyis kényszerből járnak emberek.

Francokat. Olyan helyeken, ahol sok ember fordul meg egyszerre.

Ártatlan embereket bezárni akár hónapokra abszolút fasizmus.

Ez nettó demagógia és csúsztatás: az "ártatlan" és a "bezárás" azt implikálja, hogy ezeket büntetik, holott nem. Mint tisztáztuk a karantén akár házi is lehet. Vagy az is fasizmus neked, ha 40 fokos lázzal megtalálják az utcán szédelegve és kórházba viszik? (BTW, ki a fasz beszélt hónapokról? A karantén jó esetben pár napos szokott lenni, ha meg tényleg hónapokra lever a lábadról a fertőzés, akkor meg úgyis - vagy otthon, vagy a kórházban, de - az ágyat nyomod.)

Melyik szótárban van pont így definiálva?

Wikipedia.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Fasizmus#Defin%C3%ADci%C3%B3k

A fasizmus - Emilio Gentile a fasizmus olasz kutatója véli így - a totális diktatúra és a korporatív gazdasági-társadalmi berendezkedés együttese (mindkettő a totális rendszerek jellemzője, bár a korporativizmus modern, nem autokratikus-állami formája gyakorlat Németországban).

https://hu.wikipedia.org/wiki/Korporativizmus

A tekintélyuralmi korporativizmus Mussolini fasiszta Olaszországában fejlődött ki, és később átvette az ausztrofasizmus(wd) és a nemzetiszocializmus is.

De ha keresel még, találsz. A fasizmus a tőkések diktatúrája.

De igen. Mondtad, hogy köteleznéd az embereket egészségügyi tesztekre. Bár az most nem világos, milyen helyzetekben, lsd. fent.

Látom, el sem olvasod, amit írok. Mondtam, hogy meg is tagadhatják, csak akkor úgy kell venni, hogy fertőzött és karantén. És megint leírom, mert már megpróbáltad egyszer belemagyarázni: ez akár házi karantént is jelenthet.

A 20. században még nem volt internet és nem voltak algoritmusok amelyekkel személyre tudod szabni a propagandát, mégis a kommunista és a náci rendszer is nagyon sikeres volt tömegpropagandára épülő diktatúra kiépítésében, illetve fenntartásában. Sajnos tévedsz, a történelem azt mutatja, hogy a tömeg remekül irányítható.

Kezdődik a szalmabábok cséplése? Én nem azt mondtam, hogy a tömeg nem irányítható. Azt mondtam, hogy minél nagyobb, annál nagyobb a tehetetlensége, azaz annál nehezebb megmozdítani és annál nehezebb leállítani, ha egyszer megmozdult. Hány évig is tartott, amíg a kommunista, meg a náci rendszerek kiépültek és megindultak?

Már megint nem értem, milyen szcenárió alapján.

Az erősebb kutya baszik "szcenárió" alapján. Ha nincs állam, vagy nincs joga/lehetősége/ereje megvédeni téged, akkor ha egy nagy cégnek kell a házad, akkor el fogják venni. Erővel. Ez jelentheti azt is, hogy besétálnak a hivatalba, leteszik a megfelelő összeget és csöves vagy, vagy azt, hogy beperelnek, a bíróságon leteszik a megfelelő összeget és csöves vagy, de szélsőséges esetben azt is, hogy odajönnek, akár fegyverrel és csöves vagy, ha nem mindjárt hulla. A nagy cégek nem népjóléti intézmények, egy céljuk van: a tőkés gazdájukat még gazdagabbá tenni, mindegy milyen áron és milyen eszközzel, hacsak nincs szemben egy megfelelő nagyságú ellenerő, ami bizonyos eszközök használatát ellehetetleníti.

A fedezet mögötte, hogy vehetsz rajta FB termékeket. Illetve a hit, hogy ez a jövőben is így lesz. Ebben a dologban nem különbözik az állami pénztől.

Tehát a FB ad nekem saját pénzt, hogy vehessek a saját termékeiből? Mi ez, kupon? A kupont vásárlás után szokták adni. Mit vettem én a frászbúktúl, hogy kupont ad nekem? Ja, én semmit, ők vettek (el) tőlem adatokat. Szóval az adataimért cserébe, ők adnak nekem olyan "pénzt", amivel csak az ő termékeiket vásárolhatom meg. Zseniális!

Csak az állam a monopóliuma miatt kötelezheti a boltost, hogy elvegye a forintot, ezzel egy mesterséges keresletet előidézve. Amiatt sincs elég motivációja, hogy felelősségteljes monetáris politikát folytasson. A pénznyomást eszközként használhatja a saját elbaszott politikája következményeinek a kezelésére.

Az lehet, hogy az állam pénzpolitikája elbaszott, de az még nem jelenti azt, hogy célszerű lenne bármilyen fedezet nélküli valutát forgalomba engedni. Ha Mari néni pézséjéről is elhiszik a népek, hogy ér valamit, akkor azt a valutát ugyanúgy a hit fogja életben tartani, mint a búcsúcédulát.

Az emberi élet védelme nem megtérülés kérdése/függvénye, hanem kötelesség.

Bullshit.

Ház ez...fantasztikus. A cáfolat is, meg az is, hogy ezek után még énrám sütögeted itt a fasiszta bélyeget (azt is a mondandómba belemagyarázással, szalmabábok cséplésével, csúsztatásokkal), miközben te explicit kijelented, hogy bullshit, hogy az emberi élet védelme kötelesség. Gratulálok.

Nem szabad, csak szabadabb, mint a többség. Európában mindenhol, és igen, Magyarországon is, elvisz a karhatalom, ha olyat mondasz, amit nem szabad.

Ott is elvisznek és akár jóval kevesebbért is. Azt se felejtsd el, hogy az USA sok államból áll és más államokban máshogy mennek a dolgok. Lehet, Texasban nem fognak elvinni egy rossz névelőért, de New York-ban, vagy Kaliforniában simán. Sőt, akár egy félreértelmezhető Twitter üzenetért is kibasznak az állásodból, az egyetemről, ahova jársz, stb. A szabadság földje, fuckyeah.

Ezt nem gondolhatod komolyan. Mari néni kijelenti, hogy innentől ő kibocsájtja a pézsé valutát, ami papírzsebkendőre firkált számokat jelent, de fogadjuk el pénznek? Miért fogadná el azt bárki pénznek? Mennyit fog érni? Amennyit Mari néni ráír?

https://hu.wikipedia.org/wiki/A_magyar_forint_p%C3%A9nzhelyettes%C3%ADt…

Ugye onnan indult a téma, hogy 

Mari néni kijelenti, hogy innentől ő kibocsájtja a pézsé valutát, ami papírzsebkendőre firkált számokat jelent, de fogadjuk el pénznek?
Igen, ahogy a példa mutatja. :)

Miért fogadná el azt bárki pénznek?
Mert valamilyen érdeke fűződik hozzá, pl. helyi kisvállalkozóként azt várja, hogy nála költik el, vagy csak szimpatikus neki Mari néni.

Mennyit fog érni? Amennyit Mari néni ráír?
Lényegében igen.

Comments inline

Menj arrébb vele egy megyével és megtudod! :P Vidd be pénzváltóhoz! :)

Vagy itt van például ez a forint, a rohadék osztrákok nem fogadják el, pedig itt laknak a labancok két órára kocsival. :)

A pénzváltó meg nem biztos, hogy mérvadó, mert a soproni kékfrankot valszeg több helyen tudod váltani Magyarországon, mint a bhutáni ngultrumot, pedig utóbbi hivatalosan is pénz. :)

Igen, ahogy a példa mutatja. :)

Nem, nem fogadjuk el pénznek, én legalábbis biztosan nem fogom elfogadni pénznek.

Mert valamilyen érdeke fűződik hozzá, pl. helyi kisvállalkozóként azt várja, hogy nála költik el, vagy csak szimpatikus neki Mari néni.

Szóval a valuta mögött a fedezet a szimpátia lesz. Nos, erre mondtam, hogy az ilyen "pénzek" mögött semmi sincs a hiten kívül.

Lényegében igen.

Jó, akkor én most fogok egy zsepit, ráírom, hogy két autó ára és szeretném beváltani nálad két autóra.

Vagy itt van például ez a forint, a rohadék osztrákok nem fogadják el, pedig itt laknak a labancok két órára kocsival. :)

De, elfogadják. Ha másutt nem, a pénzváltóban/bankban simán. De vidd oda a kipingált zsebkendőt. Vagy ezeket a pénzhelyettesítőket.

A pénzváltó meg nem biztos, hogy mérvadó, mert a soproni kékfrankot valszeg több helyen tudod váltani Magyarországon, mint a bhutáni ngultrumot, pedig utóbbi hivatalosan is pénz. :)

Tévedés. A hivatalos pénzeket minden bankban/pénzváltóban be fogják neked váltani, azért vannak. Max. akkor nem, ha odaviszel nekik egy hiperinflált valutából egy olyan bankjegyet, aminek az értéke nem éri el még az 5 Ft-ot sem, de akkor sem a valutát nem fogadják el, hanem az értéket nem tudják kiadni, mert túl kicsi. (Bár lehet bankszámlára át tudnak utalni 0.003 Ft-ot.)

Nem akartam egy ennyire szőrszálhasogató vitába belemenni, csak rá akartam mutatni, hogy a "ki csinálhat saját pénzt" nem valami Istentől kapott misztikus felhatalmazás, amit a mindenkori kormány a Szent Koronából merít, hanem kb. akarat és érdekérvényesítő képesség függvénye. Ha találsz magad köré pár tucat hasonló gondolkodású arcot, akkor ki tudtok bocsátani saját, zsepire firkált pénzt. Ennyi.

A hivatalos pénzeket minden bankban/pénzváltóban be fogják neked váltani, azért vannak.

Mármint az adott országban, úgy érted, nem? Mert egy random bank vagy pénzváltó egy-két tucat pénznemre jegyez árfolyamot, aztán szevasz. Szerinted ha bemész a sarki OTP-be, hogy itt van egymillió zimbabwei dollár (~860 ezer forint), mi fog történni? :)

Ilyen alapon a te zsepis pénzedre is csinálhatsz pénzváltót, ami a zsepiket euróra váltja.

Felesleges vallási kérdést csinálni belőle: valutát az állam bocsáthat ki, ez nem szentírás, hanem törvény.
Nem, nem tudunk kibocsájtani pénzt. Pénzhelyettesítőt, utalványt esetleg, de azt nem kell mindenkinek elfogadnia.

Nem, nem csak az adott országban; ha ez így lenne, akkor az eurót vagy az US dollárt sem tudnám beváltani idehaza sehol.
A zimbabwei dollár rossz példa, mert az a valuta hiperinfláció miatt megszűnt már vagy 13 éve. (Úgyhogy nem is értem, hogy jött ki az a 860 ezer forint az egymillió zimbabwei dollárra.) A magyar pengőt sem lehet már beváltani. De pl. a dél-afrikai randot be kell, hogy váltsák.

Nem, nem csinálhatok pénzváltót, ami zsepit vált euróra, mert a zsepi nem pénz. Igen, adhatok eurót zsepiért, de akkor én zsepit vásárolok ezektől az emberektől, nem pedig váltok.

valutát az állam bocsáthat ki, ez nem szentírás, hanem törvény.

Mármint melyik állam, és milyen törvény alapján? Melyik állam bocsátotta ki az eurót? És az afrikai valutaközösségi frankot? Csendes-óceáni frank?

Nem, nem csak az adott országban; ha ez így lenne, akkor az eurót vagy az US dollárt sem tudnám beváltani idehaza sehol.

Próbáld már meg kontextusban értelmezni a következő mondattal - "Mert egy random bank vagy pénzváltó egy-két tucat pénznemre jegyez árfolyamot, aztán szevasz." Nyilván a népszerűbbekre jegyezni fognak, mert ez a lényege a pénzávltónak, de nem kötelező mondjuk svájci frankot elfogadni Svájcon kívül.

A zimbabwei dollár rossz példa, mert az a valuta hiperinfláció miatt megszűnt már vagy 13 éve.

ZWD -> ZWL -> RTGS, de a példa ettől még lehet rossz, ötletem sincs, mikori az utolsó RTGS.HUF árfolyam. Lehet, hogy két éves, mittudomén. A lényeg azért átment? :)

Ha nem, akkor újra: egy random pénzváltóban tudsz váltani 10-20 féle valutát. A világon meg létezik belőle úgy tízszer ennyi. A többi akkor nem pénz?

Mármint melyik állam, és milyen törvény alapján?

Az adott állam a saját törvényei alapján.

Melyik állam bocsátotta ki az eurót? És az afrikai valutaközösségi frankot? Csendes-óceáni frank?

Azok az államok bocsátották ki, akik törvényileg bevezették.

Többire: Tehát szerinted nem tudom egy bankban beváltani egy másik ország valutáját? Ezt elég nehezen tudom elképzelni, hogy mondjuk iderepül valaki Kongóból és a zsebében lévő pénzt nem tudja átváltani helyire. Tudsz mutatni valami listát, hogy a hazai bankok milyen valutákat fogadnak el?

OTP: https://www.otpbank.hu/portal/hu/Arfolyamok/OTP

UniCredit: https://www.unicreditbank.hu/hu/maganszemelyek/exchange_rate.html

MNB: https://www.mnb.hu/arfolyamok Ez már egész barátságos választék, viszont ők meg ugye nem váltanak neked pénzt. :(

Ez a három van bookmarkolva nálam, ami publikus lista, de az összes bank közzéteszi ezeket.

Az, hogy ezek vannak feltüntetve az árfolyamlistán az miért jelentené azt, hogy másfélét nem váltanak be?

De egyébként a kérdést rövidre zárandó, felhívtam az OTP ügyfélszolgálatát és megkérdeztem, hogy a világ bármely elfogadott valutáját be tudják-e váltani forintra. A válasz az volt, hogy igen.

Milyen árfolyamon vált, ha még MNB árfolyamjegyzés sincsen? Ha legközelebb hívod őket, kérdezd már meg plz, hogy a csendes-óceáni valutaközösségi frankot mennyiért veszik.

Illetve loop: mi az, hogy elfogadott valuta? Kinek kell elfogadnia, hogy a mucsaröcsögei OTP beváltsa neked forintra?

Gondolom utánanéznek, hogy mennyi a nemzetközi árfolyama és beváltják.

Az az elfogadott valuta, amelyik valamelyik országnak a valutája. Valamelyik ország fogadja el. Az a pénz, amit valamelyik állam bocsát ki, amire valamelyik állam fedezetet vállal, a többi az sajtpapír, pézsé, búcsúcédula. Vitatkozz a bankkal.

1946: 29,8 tonna arany (amerikából visszahozva azt amit a nyilasok elvittek)
2021: 94,5 tonna arany
A forgalomban levő készpénzállomány értéke 2020. szeptember 30-án 6925 milliárd forint volt. 

Az arany ma: 12 300 HUF/g
1T arany: 12,3 mrd huf
94,5*12,3mrd = 1 162,35mrd HUF

1162,35/6925 = 16,78% az aranyfedezet minden egyes kp forgalomban lévő forintra.

Vagyis a kp mögött ennyi arany van. Természetesen nem csak ennyi pénz van az országban, mert ott vannak a kereskedelmi hitelek, a banki hitelek és ezek multiplikáló hatása. Azok mögött mindig van valamiféle más fedezet, áru vagy ingatlan. Aztán ott vannak az állami transzferek is. 

 

Amúgy ez az egész számolás faszság. Simán lehet az aranyunk hitelből az ÁKK -n keresztül. 

 

forrás:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_forint
https://www.mnb.hu/sajtoszoba/sajtokozlemenyek/2021-evi-sajtokozlemenye…
https://www.mnb.hu/sajtoszoba/sajtokozlemenyek/2020-evi-sajtokozlemenye…

Igénybe veszi a közjavakat, valamilyen mértékben és módon. De milyen tranzakció az, amelyben a szolgáltató fél önkényesen megszabja az árat, majd kényszerít, hogy kifizesd?

Ki kényszerítette a vállalkozást vállalkozásra?

Mindezt mérlegelési lehetőség nélkül, hogy a kínált csomagból mi az, amit ténylegesen ki akarsz használni?

Ki kényszerítette a vállalkozást vállalkozásra?

ha az állam elbasz valamit, mindig elveheti más vagyonát, hogy a saját elbaszott politikájának a következményeit kezelje. Az egyetlen ilyen szereplő a gazdaságban, és emiatt nagyon káros.

~Senki számára nem kötelező egy életen át alávetni magát az állam akaratának. Elvándorolhat egy számára tökéletes berendezkedésű területre (vagy ha szükségesnek látja, kiolthatja a saját életét).

:)

A többségnek megfelel a többkulcsos adórendszer, kőgazdagék meg amúgy is Monacóba és Luxemburgba vannak bejelentve, vagy nem veszik ki az osztalékot a cégből, arra a nyereségre meg amúgy is capital gains tax van.

Magyar viszonylatban, hogy megúszd az szja-t lokális adórezidensként: tőzsdei céget kell csinálnod és TBSZ-ben kell lennie az részvényeidnek. A tőzsdei cég üzemeltetése viszont nem olcsó. kb. a Kulcs-Soft emiatt lehet a tőzsdén, hiszen a tulajdonosnál van jelenleg a cég  papírjaink a 91%-a : https://bet.hu/oldalak/ceg_adatlap/$issuer/3318 (Volt amikor közel 95% volt nála).