Amikor még minden Magyar szabad volt: Büün

Ázsiában, a minket magyarokat ismerő bölcsek között van egy mondás, ami úgy hangzik:

Amikor még minden Magyar szabad volt.

Ezt az eredeti, saját vallásunkra értik, mert a kereszténység felvételével idegen Istent kezdtünk szolgálni és feladtuk a szabadságunk, pontosabban a „nyugati” világrend ránk kényszerítette a szolgaságot és elvette tőlünk az ősi világnézetünk.

A világnézet talán a legjobb szó arra, amin keresztül szemléljük a világot, ami biztos alapzatot ad a gondolatainknak, amihez fordulunk amikor értelmezni kell valamit.

Elgondolkoztál már azon, hogy a saját világnézeted honnan, kitől származik, ki tanította, mennyire a sajátod, ha egyáltalán tényleg a sajátod? Valóban a te gondolataid, az elmélkedésed, csiszolódásod eredménye, vagy valami készen kapott „konzerv” amit gondolkodás nélkül, csípőből vágsz rá valamire. A gyermekkorodban a szüleid, az iskola tanították, vagy esetleg a média sugalmazta a nagy részét? Tudod, hogy miért gondolod a világról azt amit? Például tényleg a demokrácia a legjobb rendszer? Tényleg csak anyag van? Hogyan épül fel a valódi hatalom és mi az igazi célja? Ki befolyásolják és miért a gondolataid, ezen keresztül pedig az életed?

Számtalan kérdés amire a válaszok alapja mindenkinél a világnézet. Ha elkezdesz leásni magadban, hamar érthető lesz, hogy a legfontosabb hatalmi feladat a gondolatok uralása, az oktatás, a média, a művészet által, ami a pénznél is fontosabb, mert ezzel lehet uralni a gondolkodást. Sajnos embertársinak többsége nem arra használja a képességeit amire valók, így nem képes ellenállni, de sokszor még felismerni sem a manipulációt, az agymosást, amivel a világnézetét próbálja formálni a hatalom. Ez mindennél fontosabb a hatalomnak, mert ha nincs elégséges birka, aki elfogadja a „rendszer” működését, akkor a rendszer összeomlik, nincs az a pénz, vagy erő ami összetartaná, ha nincsenek szervilis kiszolgálók, vagy elég nagy az ellenállás, hatalom sincs.

A magyar vallás-ősvallás, az eredeti világnézetünk neve Büün volt. Szokás sámánizmusnak nevezni ami nem túl jó kifejezés, mert a vallásunkban nem használtuk a sámán szót semmire sem, nem is magyar kifejezés, meg ha már kategorizálni akarunk, akkor a Tengritizmus amibe be lehet illeszteni. Annyiban helytálló a sámánizmus, hogy az volt a világ ősvallása, meglepő módon az egész bolygón elterjedt volt, több tízezer éves régészeti leletek léteznek, de vannak kutatók akik százezer évben mérik a korát. A vallásunk világnézeti alapja valóban a sámánizmus, de az inkább hiedelem mint vallás, azonban ez vallásetnológiai kérdés ami most egyáltalán nem számít.

Talán feltűnik, hogy a Büün mennyire hasonlít a Böön-re ami egy tibeti buddhista irányzat. Erre a tibetiek magyarázta az, hogy az ő vallásuk a Büün-ből ered. Ez első hallásra elég „meredeknek” tűnhet, mer azt sugallja, hogy a magyar őseink buddhisták voltak, de ez fordítva van, a buddhizmus alakult ki a sámánizmus után, és a Böön buddhizmus a sámánhitből vett át elemeket, úgy lett buddhizmus, hogy közben megmaradt a régi Büün világnézeti alap.

Itt már felsejlik mit is jelent az „Amikor még minden Magyar szabad volt”, mert a régi vallásunk egy tapasztalati befogadó vallás volt, mert egy dogmákon alapuló hit nem igazán tud alakulni, átalakulni semmivé.

Ne higgy, kételkedj, győződj meg!” Ezt hirdeti ez a szellemiség, ezért nem erőltet dogmákat, még dogmatizált isten-képet sem. Senkitől nem várja el, hogy elfogadja a tanokat, nem kell hinnie, azt várja el, hogy tapasztalja meg, élje meg, érezze és abból döntsön, saját belátása szerint.

Ez egy Büün knüv részlete:

Nem isten, - istenek,
nem nemzet, - nemzetek,
nem ország, - országok,
nem hit, - hitek,
nem szokás, - szokások,
nem kötés, - kötések,
nem oldás, - oldások,
nem bölcsesség, - bölcsességek,
nem út, - utak!”

Ez a fajta szabadság magában hordozza az elfogadást is, elfogadását annak, hogy nem vagyunk egyformák, s másként érzünk, gondolkodunk. Teljes mértékben kizárja a „kiválasztott nép” lehetőségét, nincs semmiben és senkiben kiválasztott, a totális egyenlőséget hirdeti.

Minden erőltetett hit szolgaság…” - mondja a tan.

Nagyítóval sem találunk olyan másik etikai rendszert, mely az egyént nem veti alá a közösségnek. Ugyanis a Bünn eszmeisége az egyén abszolút szabadságát hirdette, a közösség felett. Nagyon kevés törvény létezett, inkább csak javallatok voltak, de minden javallat a két alapvető törvényből fakad, amik a

Mindent szabad ami nem árt másnak!”, és a „Ne bánts, ne árts, istápolj, segíts!”

Ezt a „Jó Szomszédság Törvényének” nevezték, ez a sámánhitek alapja, Afganisztánban például a Pastuk között a mai napig megmarad, ezt még az Iszlám sem tudta felülírni. Pashtunwali az ottani „Jó Szomszédság Törvényének” a neve, több film is szól róla, például a Háborús fenevad és A Magányos Túlélő.

Az őseink világnézetét sajnos a kereszténység „sikeresen” elpusztította, először csak „tanítással”, propagandával és manipulációval, de amikor ez nem igazan hozta meg az eredményt, bekeményítettek, és tűzzel-vassal irtani kezdték a régi hitet és a követőiket egyaránt. Megmérgezték a régi fogalmakat, a bűnebe esik azt jelentette, hogy visszatér a régi hithez. Ebből lett végül a mérgezett „bűn” szavunk.

Nem volt véletlen az üldözés, mert az alulról szervezett, szabad emberek, szabad akaratából összeállt rendszer, a hatalom valódi ellensége a mai napig. Még meg is énekli az egyik modern izmus, „a múltat végképp eltörölni…”

Még a végén kiderülne, hogy a mostani rendszereknél létezett jobb. A mostani szabadság felfogásunk még álmainkban sem közelíti meg szabadságnak azt a szintjét amiben az őseink hittek és éltek. Annyira átmosták az agyunk, hogy eszünkbe sem jut, gondolni sem merünk erre, pedig sok ezer évig működött így a magyar nép, totális szabadságban.

Próbáld meg a régi szellemiséget a mai életmódra „ráhelyezni” és egészen más megvilágításba kerülnek a mostani hiedelmeink. El tudod képzelni, hogy az adófizetés önkéntes? El tudod képzelni, hogy nincsenek pártok, mert nincs hatalma senkinek fölötted? El tudod képzelni, hogy senki sem erőltet rád semmit akaratod ellenére? El tudod képzelni, hogy nincs bürokrácia? El tudod képzelni, hogy nincs kötelező semmi? És el tudod képzelni, hogy egy ilyen rendszer működik?

Ugye, hogy nem tudod elképzelni. Pedig ilyen rendszer már volt a földön, és működött, mi magyarok éltünk így. Most pedig gondold át, hogy az emberiség szellemi fejlődése milyen irányú!

Hozzászólások

Látom tele van az írás bizonyítékokkal. Amúgy egész jó sci-fi novella lehetne belőle, de még sokat kell rajta dolgozni.

Ez a valódi véleményed, vagy vagy betanított, kondicionált automata reakció? Utána néztél bárminek belőle? Voltál esetleg Tibetben egy kolostorban?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Megkérdezném attól az embertől, aki írt róla egy bejegyzést a hupra, hogy honnan szerezte az infót...

Ha megsértődik, és össze-vissza kezd beszélni, akkor tudnám, hogy kamuzik.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

És te tudod mi a valóság?

Egy nem titkoltan provokatív kérdés, a placebo hatás akkor mi? Ha hiszek valamiben és meggyógyulok az most valóság vagy nem? Nem valóban gyógyultam meg? Nem volt valóság ami meggyógyított?

A racionális gondolkodás is hit.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A placebo-hatás annak elismerése, hogy az immunrendszered működik. Az emberi test (meg úgy általában a fejlett élőlényeké) eléggé komoly mechanizmusokat tartalmaz ahhoz, hogy életben tartsa saját magát, az egyik ilyen az immunrendszer. Meg persze sok más folyamat is van. A placebohatás egy olyan hit, amikor a tested saját működését külső hatásnak tulajdonítod.

Nem fogok azon a portálon szakmai fejtegetésbe kezdeni ahol a "Covid-19 vakcinák tudományos szemmel" fórum topic közel 800 hozzászólással bír, holott ez nem egy orvosi-gészségügyi szakportál, és feltehetőleg nagyon nagy többségében nem ezen szakmák tudósai a felhasználók :D Tehát a válaszom stílusosan legyen annyi, hogy:
De...

"ez nem egy orvosi-gészségügyi szakportál, és feltehetőleg nagyon nagy többségében nem ezen szakmák tudósai a felhasználók :D"

 

Merkely Béla Péter (Budapest, 1966. június 28. –) Széchenyi-díjas magyar orvos, kardiológus, egyetemi tanár, a Semmelweis Egyetem Kardiológiai Központjának igazgatója, a Semmelweis Egyetem rektora (2018–), a Magyar Tudományos Akadémia doktora:

"Merkely Béla a TV2 Propaganda című adásában elmondta: nem lesz negyedik hullám sem nyáron, sem pedig ősszel, 2022-re pedig nem lesz Covid."

 

Vele beszélgetnél? :D

Ezzel kéne még futni egy kört, mert így se füle se farka, nem vagy tisztában a placebo hatás jelentésével, amit ráadásul a materialista tudomány is elismer. A gyógyulást meg mindig a saját tested végzi, a gyógyszerek ezen esetleg segítek valamit, vagy nem.

Viszont közelítsünk máshonnan, az valóság amikor lelki eredetű  a betegséged? Vagy a pszichológia is humbug?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Miért lenne humbug? Nem értelek.

 

Miért zavar az téged, hogy kételkedek abban, amit állítasz és bizonyítékokat kérek?

Hiszen te magad mondtad, hogy a magyar ősvallás ilyen: "„Ne higgy, kételkedj, győződj meg!” Ezt hirdeti ez a szellemiség"

Mutass kérlek bizonyítékokat.

Én nem állítottam, hogy ismerem a valóságot, például a múltban történt dolgokat, ő állított erről egy csomó mindent, mindenféle bizonyíték nélkül.  A múltban lévő tényeket nem érdekli, hogy ő mit gondol róla, a múltat ez nem befolyásolja.

Én tudom, hogy nem ismerem a múltat, viszont azt is tudom, hogy ha meg akarjuk ismerni, hogy mi történhetett, annak van egy módszere, a tudományos módszer, amelynek nem véletlenül olyan, amilyen. Például kellene tudni mutatni régészeti leleteket, egykorú forrásokat más nepektől, akik rólunk írtak (pl. a fuldai évkönyvek vagy a bizánci császári feljegyzések sokat foglalkoznak a magyarokkal, ilyen régi forrásokból tudjuk például, hogy "a magyarok nyilaitól ment meg Uram, minket" egy nem pontos idézet, Kossuth Lajos az egyik első fellelehető forrása, aki valószínűleg rosszul idézett egy 900-as évekbeli modenai fohászt (védj meg minket a magyarok nyilaitól). Például Büünről nincsen semmilyen forrás pár ember által az Interneten kétes információkat tartalmazó honlapokon kívül. Idegen nyelvű egy sincs, pedig ha a keletiek számára ez annyira alapvetés, lenne. 

Ahogy ő is említi: kételkedni kell. Én megengedem magamnak a kételkedés jogát a valóság megismerésében, és várom tőle a bizonyítékokat. 

Honnan szerezte bárki a tudást akinek hiszel? Egy link kéne, vagy mi? Mindig más mondja meg mit gondolj?

Nem adok meg semmit, ha érdekel keress, járj utána, pont ez a lényeg, hogy nem más rágja a szádba hanem gondolkozz.

Ha meg nem érdekel, akkor eddig is feleslegesen jártattad a szád.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

> Honnan szerezte bárki a tudást akinek hiszel? Egy link kéne, vagy mi? Mindig más mondja meg mit gondolj?

Ezen én is fenn szoktam akadni! Így maga az elképzelés, hogy attól lenne igazam, mert tudok mutatni meg valakit aki ugyan azt gondolja! Annyira szánalmasan röhejes, hogy aki ezzel az elképzeléssel áll elő, az ha képes lenne magát [és a buborékát] kívülről látni, zokogva szégyellné magát!  Tudod, ez ilyen a tudományos logika, hogy annál tudományosabb valami, minél több másik hivatkozik rá! Tudományosnak ugyan lehet h tudományos, én azt nem vitatom, de igazabb és valódibb nem lesz tőle, az tuti! 

De ezek olyan borzasztóan egyszerű és felszínes dolgok, hogy aki ezek abszurditását nem képes belátni, az végérvényesen elveszett ember... Teljesen fölösleges mélyebb gondlatokkal "megkínálni" mert nem fog neki ízleni, nem erre kondícionálták az iskolában meg az egyetemen.  

Hívhatod világnézetnek vagy vallásnak - mindegy - mindenképp származékok, a  Tradíció származékai. Nem mond mást a kereszténység sem, és a többi vallás sem. Ez részemről nem valami szinkretista törekvés!  Mit jelent az h vallásosnak lenni?  Teljes félreértés van, ez nem lényegi kérdés! Először minden vallásnak van egy um. külső formája, ami áll szokásokból, szabályokból, rituálékból, imákból, énekekből stb ilyen formai dolgokból. Általában az emberek ezeknek a külső jegyeknek a mívelését, meg a betartását, elvégzését vagy hát eleve az ismeretét, tudását értik a vallásosság alatt. Kiegészülve még a közösségi élménnyel is. Miközben  minden vallásnak van - kell lennie - egy belső lényegének is, ami valójában független a külső jegyektől - értve ezt úgy h külső jegyek esetleg függnek a belső lényegtől, de a belső lényeg nem függ a külső jegyektől. És mi ez a belső lényeg? Ez a Tradíció! Már amit megőrzött az adott vallás belőle. Mivel a vallás nem azonos a Tradícióval, hanem annak csak származéka. Ott már alászállás történik. A vallások közti um. "különbözőség" ezen alászállás során képződött meg. 

Egyetlen szabály van: bárminek csak annyiban van érvénye, amennyiben az visszautal a Tradícióra! 

Benne van a kereszténységben. Nem lehetett volna keresztény hitre téríteni a magyarokat erővel! 

Az hogy az emberek egyenlőek- bocsánatot kérek, de ez egy tradiciós érték. Mondhatnám azt is, h ez egy árja felfogás. Vagy hogy jobboldali kijelentés. Valójában és eredendően _AZ_. De el kell helyezni az leromlás kontextusában! Egy dicsőséges és kívánt korban ezt volt a természetes állapot. A _király_ szellemi szintjén létezett mindenki. Mindenki király volt, és ebbéli állapotukban valóban egyenlőek voltak. Utalhat erre az állapotra BÜÜN. De ez az állapot már nem érvényes, az alászállás folyamatában megromlottak az emberek és nem egyformán romlottak meg. Legkevésbé a nemesek romlottak meg. Ebben a helyzetben állítani ezt, hogy az emberek egyenlőek, ez a dolgok kifordítása, meghamisítsa. Ez nem igaz. Nem egyenlő a király és a söpredék. Szó sincs róla!  A dolgoknak az ilyen formán történő kifordítása és meghamisítása az amit baloldali, liberális stb közös jellemzőjükként tradícióellenes erőknek az egyik legmarkánsabb jellegzetessége.  A baloldali gondolkodás nem létezik önállóan. Ez a Tradíciónak a meghamisítása. Nem tud újat felmutatni semmit, csak az alászállott tulajdonságot hazudja a tradíció jegyében állónak. Kisajátítja a maga torz módján az eredeti jelentést. Lásd pl. az emberek egyenlőek!  Nem lehet másképp. A rend a Tradíció, és a felbomlás és az alászállás az eredeti rendtől való elrugaszkodás, aminek nincs és nem lehet semmi érvénye. Épp ezért nincs is olyan jegye ami kívánatossá tudná tenni. Pusztán csak a kábítás a csalás és elhazudás által vezetik félre az embereket, amikor az alászállottról állítják h az az eredeti. Ez a csalás lényege. A "szabadság, egyenlőség, testvériség" tulajdonképpen és eredendően tradícionális érték, csak meg van/lett hamisítva. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

" Így maga az elképzelés, hogy attól lenne igazam, mert tudok mutatni meg valakit aki ugyan azt gondolja! ...  "

Ezt nagyon félreértetted, senki sem gondolja, hogy ettől igazad lenne...

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Ok. Utánajártam, Karen módra. Találtam cca. 50 weboldalt, kb 10 fanatikustól, ebből az egyik még a wikipédiába is belerondított. Tudod mit találtam még? Ezek olyanok mint azok a bikák, akik a körben állnak és egymás ...fa...tőgyét szopják. Tudod mit nem találtam? Forrásmegjelölést, bescannelt eredeti tibeti dokumentumokat, mongol, kínai és török leírásokat. De még rovott pálcák fotóist sem. Tudnál segíteni?

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem érted. Ő tudja, hogy hol van a hiteles igaz infó. Jöjjön linkkekkel. Ki tudja, hogy Google-ben amit találok az első, az hiteles-e, igaz-e, valódi-e és nem csak álhír és áltudomány. Ő tudja, nem? Ő a hiteles forrás számomra, nem a Google. Tudatlan ember bármit elhisz, épp ezért kell neki hiteles infót adni. Én is szeretnék hiteles információkat kérni. Honnan tudhatom, hogy ha ennek ellentmondó információt találok mondjuk az MTA weboldalán, akkor az nem hiteles?

Meditáció közben talált forrásokat a múltból, amik alátámasztják a mondanivalóját? Ez kiváló módszer lehet, nem is értem, miért nem ezt alkalmazzuk a múlt megismerésére. Francnak fárasztjuk magunkat régészettel, DNS-vizsgálatokkal, forráskutatással, talajvizsgálatokkal, egyszerűbb lenne meditálni. 

Kérdés: ha olyan jól működött miért nem volt reziliens? Másként: Ha "jobb" volt akkor miért nem tudott ellenálló lenni?

[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

Erdekes felvetes. Szerintem a keleti tanokban a mai napig elnek meg reszletei ennek az osi vilagnezetnek.

De vannak olyan jatekelmeleti problemak, amelyek eseten matematikailag bizonyithato, hogy a "versengo" magatartas hosszu tavon legyozi a "kooperalo" magatartast. Szerintem itt is ez tortent. De aztan a nagy versengesben fel fogjuk elni a bolygo tartalekait, es jon majd egy "kis" korrekcio az egyedszamunkat tekintve. Talan majd akkor rajovunk, hogy erdemes kooperalni a termeszettel.

Ez a probléma szerintem az egyik leglényegesebb az összes közül. Szellemi magyarázat van, a negatív és gonosz minden bölcselet része, de a történelmi magyarázat már sokkal nehezebb. Én úgy vélem a szeretetre épülő rend, nem elég agresszív az önvédelemhez, de ez a saját véleményem.

Amit írsz nagyon érdekes, tényleg a régi játékok valóban kooperálóak voltak, nem volt győztes és nem is volt célja a legyőzése senkinek. A "régiek" szerint például a mai sport degenerálja a jellemet. Mindenesetre a történelmi lépték nehezen emészthető egy embernek, amit most művelünk ki lesz korrigálva rövidesen.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ezek a szeretetre épülő rend követői voltak azok a lovasnomád népek is amelyek a népvándorlás korában előbb hun, majd mongol fenyegetésként akarták előbb kínát majd többé-kevésbé sikeresen a nyugati világot (és a közel meg közép-kelet nem kis részét) leigázni? Ennek fényében kissé erősnek tűnik a "nem elég agresszív az önvédelemhez" véleményem szerint.

Ez a saját véleményed, vagy egy csípőből jött reakció? Mennyire olvastál utána ezeknek a háborúknak, hogy is volt valójában, mi lehetett a kiváltó ok? Nincsenek furcsa dolgok a suliban tanultakban?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A saját véleményem, és csípőből jön, mint neked ez a vádló kérdés :D.
A suli már nagyon régen volt, azóta eléggé utánaolvastam - merthogy szoktam elég sokat olvasni -  a dolgoknak. Viszonylag sok forrásból, és köztük türelmesen azokat a baromságokat is elolvastam/meghallgattam (igen, élő előadást is) amiken most te lovagolsz. Pontosan tudom, hogy ahogy a közmondás is tartja, a történelmet a győztesek írják - emiatt az én törikönyvemben is voltak "furcsa" dolgok, bizonyosan a maiban is vannak. Azonban ez a történelemtudományra már csak a közelmúlt kérdéseire igaz, arra is csak korlátozottan (többnyire nem eseményeket, hanem azok jelentőségét, megítélését vitatják). Amiről meg te beszélni próbálsz, az egy elég távoli gyökerű dolog, arról a korról már van egy eléggé pontos konszenzus. Minden más alternatív történelem csak összeesküvés-elmélet, paranoia, tévhit, áltudomány, vagy a legjobb esetben is csak egy hipotézis ami bizonyítékok hiányában semmit nem ér.

Konszenzus még az 5 perccel ezelőtt történt dolgokról sincs :)

A konszenzusból ráadásul a tudomány kizárja azt aki nem úgy gondolja, ahogy a konszenzus van, aztán jön a "valóság" :)

összeesküvés-elmélet, paranoia, tévhit, áltudomány,

Ezek egészen biztosan nem a te gondolataid, hanem a kondicionálásod eredménye. Ha olyat hallasz ami nem egyezik a világnézeteddel az a jelenlegi legkényelmesebb gondolkodás nélküli érv. Ez a náci-kártya érvelés.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A tudománynak van módszertana, azt zárja ki, aki vagy ami a módszertanon megbukott. Azt hogy helyes-e a módszertan pedig vitathatod, de a megváltoztatásához kell, hogy felállíts egy jobbat. Azt pedig, hogy mi a jobb, nem te, hanem a racionalitás dönti el. Te azt tudod eldönteni, hogy hiszel-e a racionalitásban, vagy sem. Ha nem, akkor tagadod a tudományt mint olyat, ergo a logika mentén értelme sincs beszélgetni alternatívákról.

Ezek egészen biztosan az én gondolataim - vitathatatlanul leegyszerűsített gondolatok, de ide férjen csak ennyi. :)  Hozzátenném, hogy próbáltak már ettől eltérő irányba kondicionálni nem egyszer.

Koppany! Koppany! Koppany! Koppany!

Nem is kell elképzelni, elég megnézni: Afganisztánban

Szerkesztve: 2021. 12. 01., sze – 09:56

"A magyar nép eredetéről máig eltérő vélemények vannak. Őstörténetünk forráshiányos, az első évezredekről nincs írásos följegyzés, csak a I. évezred végéről vannak bizánci és arab feljegyzések. A nyelvi és tárgyi emlékek azonosítása is nehézkes, mivel a pusztai népek keveredtek egymással és nagyon sok hasonlóság van köztük. A leginkább elfogadott nézet szerint származásunkat tekintve finnugorok vagyunk, de nagyon sok elemet a török néptől örököltünk."

Azért az baromi vicces, hogy mekkora indulatokat vált ki egy ilyen elmélet, ami akár még nagyjából igaz is lehet, ha visszamegyünk ie. 2-4000-ig, amiről persze semmi bizonyíték nincs. Amikor még alig élt ember a földön, akkor sokféle közösség létezhetett, bármilyen hittel, felépítéssel. Az, hogy ilyen idilli volt, az csak elvileg képzelhető el, mert az emberiség nem homogén, és sok nehézséget jelenthetett akkoriban a nyugodt megélhetés is, amit pl. a lovas nomád életforma kialakulása is kb. igazol.

Az, hogy természetközeli volt az életforma és a gondolkodás, az azért elég egyértelmű, mert nem nagyon volt más akkor, és ez volt a jellemzőbb. :D De párhuzamosan már léteztek ún. civilizációk, amik általában már közel sem voltak ilyen barátságosak, és emberszeretők, simán kihasználták már akkor a többséget és pláne az idegen alávalónak tartott másokat.

A magyarság is, ha volt ilyen elképzelhető nyugodt időszaka akár, szépen később olyanná vált amilyenről már vannak leírások, területfoglaló, és hierarchikus. Valami miatt csak megváltoztak, és lényegtelen, mi miatt, mert ezek szerint annyira nem volt működőképes a korábbi közösség, mert változtak a viszonyok. Az emberek közti törzsi viszályok szinte mindig megvoltak, elég csak az "ismert" történelmet nézegetni.

Az is tökre egyértelmű, hogy minden nép szereti magát tökéletesnek, kiválasztottnak eredeztetni, aztán ezt valahogy igazolni próbálja. Höhö.
Nyilván az elméletek meg vagy bejönnek, vagy nem, főleg azok nem, amikről nem is lesz semmi bizonyíték soha, hacsak nem vették fel a földtörténetet HD videóra az UFÓkok! :D

 

Ui.: (Az persze, hogy a tudás átadása, meg a kereszténység múltrombolása, meg a mai viszonyokhoz hasonlítgatás és a többi zagyvaság hogy kerül az egészbe, az más kérdés, az olyan vicces, mint amilyen a mai vallások logikátlansága! :D )

Nem tudunk sokat, de amit igen, abból azért elég sok minden elérhető relatíve egyszerűen a mezei olvasó számára is most már: https://moly.hu/sorozatok/magyar-ostortenet

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Ha most totál feleslegesen szubjektíven akarsz valamit megítélni a mostani gondolkodás alapján a törzsfejlődéssel kapcsolatban az azóta kialakult nemzeti (családok) összetartozásra vonatkoztatva, az kb akkora blődség, mint az, hogy a szétszakadó előemberhordák között volt-e különbség (nem volt, legalábbis az elmélet alapján).

Ma egy eszkimó család pont ugyanolyan család, mint egy magyar, vagy kínai. Valami abszurd dolog ezt az évezredes eltérő környezettel elkülöníteni, hiszen mind egy tőről fakad. Hogy bármilyen változáson átestek, attól még mind homo sapiens (még Kósa Lajos is! :D ). Ha ez neked lényegileg nem érthető, akkor beszélgethetsz nyugodtan ilyesmikről bárkivel, de én nem akarok ilyen síkon tovább erről tök összefüggéstelen, és a mai megítélésen alapuló valamikbe beszállni, mert az szerintem csak szócséplés. Lehet bevonni Ádámot és Évát is, vagy bármit.

Főleg, hogy az afrikai elméletet is volt "szakértő" aki támogatta, majd hirtelen ellenezni kezdte. Ha meg majd valaki előkotor egy 25 millió éves alumínium autóalkatrészt, akkor lesz sok vita megint! :D Az egész dolog a sötétben való tapogatózás, és kitalációk jó játéka, sokan ebből élnek, és jól elvannak vele, más meg hobbiból találgat, mert keresi az első magyart, akit véletlenül évezredekkel ezelőtt úgy neveztek a többiek, és rajta maradt a név, és a másik közösség magyaréknak hívta, aztán meg sokasodtak és szaporodtak, meg sokan hozzájuk csapódtak, és lett belőlük a honfoglaló magyarság!
Biztos találnak majd egy bizonyító erejű fadarabot valahol, amire rá van írva óóómagyarul (amit majd annak neveznek, és megfejtik), hogy itt lakott a magyar család ie. 2345-ben, és majd mindenki ujjong, hogy lám, a hülye rómaiak a fasorban sincsenek, lám, most aztán minden jobb és szebb lesz holnaptól a világon!!4! Hát jó szórakozást! :D  

...akkora blődség, mint az, hogy a szétszakadó előemberhordák között volt-e különbség (nem volt, legalábbis az elmélet alapján)

Hogyne lett volna.

Ld. neandervölgyi, gyeniszovai ember és ezek génkészlete a mai populációban.

Édekes lehet még a Dragon man és a Hobbit ember is.

Én a családok kapcsán az elmélet szerinti a szélrózsa minden irányába szétszéledő homo sapiens családok közti különbségre gondoltam, később név szerint is utaltam rájuk. És ezen elmélet szerint "felváltották" az összes többi embercsoportokat, jelentsen ez bármit is. Van még néhány konkurens elmélet, meg ezek variációja. Szerintem az összes vicces, mert a rézbőr, a ferde szem, az europid, a színkülönbségek, ésatöbbi jellegzetesség valamiért nem klappol, főleg a a hasonló égövi elhelyezkedések okán. De ez legyen az én gondom. :)

...És ezen elmélet szerint "felváltották" az összes többi embercsoportokat...

Ez az, ami nem teljesen igaz. Sokáig talán így tartották, de aztán kiderült, hogy a különböző *sapiens fajták keveredtek egymással.

A homo sapiens nem egységesen felváltotta a korábbi emberszabásúakat, hiszen pl. az európai emberben pár százaléknyi neandervölgyi vér is folyik, az ázsia/óceániai emberekben gyeniszovai, míg az afrikaiakban egyikből sincs.

Szóval a homo sapiens nem egységes génkészletű, vannak különbségek, amit a korábbi emberszabásúakkal való keveredés okozott bizonyos területeken.

V.ö.:

Sok nemzedéken át, amíg az isten (Poszeidón) természete elég erős vot bennük, engedelmeskedtek a törvénynek és jó barátságban éltek a velük rokon isteni világgal.
 

Gondolkodásuk igaz és fennkölt volt, megfontoltsággal párosult nyugalmat tanusítottak mind a sors viszontagságaival szemben, mind egymással való érintkezésükben, ezért az erényt kivéve mindent megvetettek, nem sokat törődtek a múló kincsekkel, könnyen vették, sőt mint valami terhet tekintették az aranynak és egyéb javaknak tömegét, s minthogy nem részegedtek meg a gazdagságban való dőzsöléstől, s nem vesztették el önuralmukat, nem is hanyatlottak, hanem józanságukban élesen látták, hogy mindezek a külső javak a kölcsönös szeretet és erény folytán gyarapodtak, ha ellnben igyekezetük és megbecsülésük a külső javakra irányul, azok is elpusztulnak az erény is velük vész. Ennek a gondolkodásmódnak és isteni természetük megmaradásának következtében gyarapodott is minden, amit az előbb felsoroltunk.

De midőn az isteni rész tünedezett bennük, mert gyakran és sok halandó elemmel keveredett, s túlsúlyba került az emberi jelleg, nem tudva már jelen javaikat elviselni, elkorcsosultak, s éles látású ember szemében bizony hitványnak látszottak, hiszen legbecsesebb értékeiket elvesztették. Azok szemében persze, akik képtelenek az igazi, a boldogság felé vezető életet meglátni, épp ekkor tűntek a legszebbenek és a legboldogabbaknak, amikor már telve voltak az igazságtalan kapzsisággal és hatalomvággyal.

http://www.napturul.hu/letoltesek/platon_kritiasz.pdf

Ez a bekezdés elég jól rímel a topicnyitóra és BZ tradicionalista világlátására is.

Hát ne nekem mondd, én említettem, hogy vicces mind, hanem az elmélet kitalálójának, és azoknak akik szerint ez a legvalószínűbb!

Az nekem is gyanús, hogy 90+% miért ostoba, a többi meg miért nem?! :D

 

"A modern ember afrikai eredetéről szóló elmélet a 21. század elején a nemzetközileg legelfogadottabb teória a Homo sapiens globális elterjedésének magyarázatára."

Szerkesztve: 2021. 12. 01., sze – 14:18

Érdekes!

És természetesen:

bűn – ‘vétek; törvényszegés’. Származékai: bűnös, bűntelen, büntet, büntetés, bűnözik, bűnöző, bűnhődik, bűnhődés.

Sok származékából sejthető, hogy ősi szavunk, de eredetét homály fedi.

Link

Büünt kiáltanak hol szabadságát védi az ország.

Azt hiszem a rock operabol egy sort mar jobban ertek .

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Szerkesztve: 2021. 12. 01., sze – 14:55

Látom a többségnél beindultak a kondicionált vészfékek, mielőtt ledobná az agy az ékszíjat :)

Megadok néhány forrást, annyian hiányoltátok :)

Beszélgetés felvidéki, honi és vajdasági bábákkal.
Beszélgetés tibeti szerzetsekkel.
Beszélgetés kanadai indiánokkal.
Beszélgetés mongol sámánokkal.

Lehet, hogy nincs minden a neten?

Tényleg érdekes az indulat amit kiváltott, de lényegre senki senki reagált, kivéve BZ-t, ő volt az egyetlen aki megértette.

Az indulatok valódi forrása vajon mi?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nem túl meglepő módon beszélgetéseket net nélkül is lehet dokumentálni...

Illetve beszélgetés random emberekkel nem valid forrás a magyarok őstörténetére vonatkozóan.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

nem út, - utak

Na ez nem a tiéd :)

Eszem ágában sincs győzködni bárkit is bármiről, ha érdekel járj utána magad. Nem érdekel mit gondolsz, és nem is az én dolgom.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A Buddhista Főiskolán elég sokat meg lehet tudni. Ha tényleg érdekel a téma biztosan összefutunk valahol :)

Itt a hupon semmi értelme sincs, ezzel a témával volt valójában egy hátsó szándékom is, meg egyébként egy csomó mindent csak élő szóban lehet átadni.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"de lényegre senki senki reagált, kivéve BZ-t, ő volt az egyetlen aki megértette"

Mi a lényeg?
Ti valami alapvető tévedésben vagytok, amikor a mai viszonyokra próbáljátok ráhúzni a múltat, és hibás történelmi fordulatokra hivatkoztok valamivel kapcsolatban, ami sosem létezett igazán.
Kétségtelen tény, hogy az általatok vélt eszmék egy mondatban összefoglalhatóak, amit korábban már szóba hoztam, és az az "élni, és élni hagyni szeretetben" elve. Ez lenne az emberiség értelme, de ilyen szinte sosem létezett, csak max. mikrokörnyezetekben ideig-óráig, minden hasonló "jó szomszédság", meg "krisztusi szeretet", meg eszme egyetlen dolgon vérzett el, és az maga az ember. Az ember sosem illeszkedett a természetbe igazán, ezért is találgatnak ki eredetmítoszokat, meg hiteket, miközben az ember legnagyobb ellensége mindig az ember volt.

Az, hogy szerintetek ma a múltbéli "őshitek" alapján lehetne jobb a világ, az annyira vicces, mint amikor a mormonok bemennek szekérrel a városba vásárolni. Vagy, hogy a Büün annyira fasza volt, hogy annak ellenére a magyarok felkerekedtek, és ide jöttek, mert túl jó volt Tibetben nekik a Büün. És csak a kereszténység miatt lettek ilyen untradicionális debilek, Tibet és Hunnia közt soha senkit nem bántottak, csak békésen elvették a természettől azt, ami az övék. Vagy azért lettek debilek, mert a 19. század óta hazudnak nekik a "tudásról" az iskolában, ezért nem tudnak "felébredni"! Pedig igazából csak totál ostoba volt mindig a többség.

Persze lehet jönni olyasmikkel, hogy a természeti népek lám, milyen jók, és békések, de ez kb. annyira naív, hogy nem is maradt ilyen békés közösség, legfeljebb időlegesen. Vagy hogy minden a rossz, és a Sátán miatt van, csak agyon kell baszni azokat, akik bűnösök. Ja, hát válogassátok ki őket! :D
Valami miatt azt hiszitek, hogy az emberiség ma is működne szabadon, békében, ha mindenki úgy gondolkodna, ahogy a buddhisták, és az "igaz hívők", és eljönne a "mennyek országa", a földi béke. Hát ebben hinni lehet, csak éppen sose lesz ilyen, mert az emberek bazira nem egyformák, és főleg nem "békések", de leginkább ostobák. (Persze lehet a kertben jurtát felállítani, meg nyilazni, vagy népviseletbe öltözni, és legényest járni, az nem vitás! :D)

Szóval merenghettek a lényegen, mert elvileg remekül hangzik, csak éppen elvileg szinte minden vallás, és eszme is remekül hangzik, de valaki mindig elbassza az egészet, amikor kipróbálják! :D
Szóval mi a lényeg? Valami, amiről beszélgetni lehet, és régenmindenjobbvoltozva egyetérteni, és fejcsóválni, hogy nem érti senki? Általában így alakulnak a szekták, amiből páran jól megélnek, mint a tibeti szerzetesek az adományokból. :D
Értitek már a lényeget? ;)

Had legyek egy kicsit gonosz, te vagy az állatorvosi lova a modern oktatásnak. El sem mered képzelni, hogy létezhet igazi szabadság, annyira beléd verték és úgy gondolod, hogy a történelem háborúk sorozata a köztük történt lényegtelen eseményekkel.

Azt íród nincs szabad közösség, de tényleg nem maradt ilyen? Mi lenne ha azt mondanám, hogy de maradt.

Amiket írsz valóban a te gondolatid, ott mélyen tényleg így gondolod, eljátszottál egyszer is gondoltattál, hogy milyen lenne így élni?

Hagy ajánljak egy könyvet:

Grandpierre Atilla  -  Ősi Magyarország. A Kárpát-medence és a Selyemút népeinek felemelkedése

Nem kell "elhinni" csak elgondolkodni rajta. Utána szívesen beszélgetek róla.

u.i.

Vedd észre, hogy a cinikus "bezzeg régen minden jobb volt" megjegyzés, a kondicionált reakció az automatikus elutasításra. "A múltat végképp eltörölni..." ismerős. Nehogy már gondolkozz.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Mókás ahogy most elkezdenénk azon vitatkozni, hogy ki nem ért kit, miközben semmi konkrétumot nem mondasz semmiről, csak gondolati síkon "elképzelteted" a nem létező kánaánt, aminek a legfőbb igazolása egy könyv amit egy ember írt a gondolatai alapján, és a te (ti) gondolatban létező valamitek a múltból ami valahol állítólag ma is működik.

Aztán eljutunk mindig oda, hogy képzelegjünk, mint John Lennon. Ezzel aztán sokra megy a világ, ahol épp egy másik kánaán építése zajlik, és te sem érted, hogy miért lehetséges ilyen, miközben pont fordítva kéne lennie.

De közben a lényegetek még mindig titkos!!! :D

Én szeretnék tanúbizonyságot tenni arról, h abból a kétkedésből amit előadsz van út, méghozzá esetlegesen általad is bejárható út, abba a szemléletbe amit @gyuri23 is képvisel. Persze meglehet, h jelen helyzetben ez megítélésed szerint nem egy kívánatos dolog, és el sem tudod képzelni most h valaha is azzá váljon számodra! Az élet sokszor meglepő fordulatokat tartogat - nem lehet tudni!

Időnként felbukkanó  motívum, hogy a mester és a tanítvány kapcsolatát az jellemzi, h mester minduntalan el akarja kergetni azt aki hozzá tanítványnak kívánna szegődni. Ennek többrétű szimbolikus jelentősége van. De elsősorban most arra gondolok, hogy aki a tanítást meghatározott feltételek szerint bárkinek biztosítja az jó eséllyel hamis próféta, és tanítása nem igazi tanítás. Azt hiszem ez alapján némi érvénnyel felvethető a kérdés, hogy az a világszemlélet amiből a kétkedésed táplálkozik vajon milyen "tanításokon" alapul? 

Az intuíció a tudományos megismerhetőség mindenkori korlátait meghaladó jelenség. Ez valami egészen titokzatos és misztikus kapcsolat a princípiummal, melyen keresztüli instruálódás termékenyítő hatása az általad pejoratívan használt képzelgést jóval a tudás elé és főlé helyezi. Ha úgy tetszik egészen konkrétan kijelenthető, hogy a tudás előfeltétele és származtatója a képzelgés és így a hierarchia talán általad is akceptálhatóan demonstrált. 

 A Beatlesek nem bölcsek, hanem csak ócska kis szélhámosok [voltak].  A létrontás bugyraiból felszínre szivárgott tradícióellenes uszulatok narratíváját mímelt képzelgőn megéneklő Lennont lepuffantó Chapman ebből az aspektusból hősnek tekintendő! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Köszi :)

Amiről írsz így fogalmazza meg a Büün:

A sejtelem biztosabb útmutató a tudásnál. A tudás az ösmeretekből von le következtetéseket a sejtelem az ösmeretlen lehetőségekből is.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Én szeretek eljátszani azzal a gondolattal, hogy ezek nem csak egymás mellett párhuzamosan, hanem egymás ellenében is létező  dolgok. Vagyis a dolgok tudás szerinti és a tudáson kívüli halmazai egymás ellenben hatnak, miközben a tudomány v. a tudás a nem-tudásból táplálkozik. Ez utóbbi pl. a tudományos "fejlődés" esetében könnyen belátható, h ha nem lennének dolgok a tudáson kívüli halmazban akkor nem lenne mit a torz elképzelésének az igájába hajtani a továbbiakban, és így fejlődési lehetősége megszűnne v. pusztítóan belterjessé válna. Miközben a nem-tudáson ilyen kényszer nincsen. Nem a tudás, hanem a nem-tudás az ami eredendően adott, és az un. tudás pusztán csak erre történő reflexió, aminek érvénye így kérdőjeles. 

Ez az indukció problematikája. Az előzőekből nem következnek a következők.  A szabály megállapítások önkényesek és így érvénytelenek.  Annak feltételezése h világnak vannak szabályai, és nekünk azokat ki kell ismerni egy érvénytelen nézőpont. És ebben is tetten érhető a létrontó, tradícióellenes erők munkálkodásai: korábban említettem, hogy ezek az erők kisajátítják a fogalmak jelentéseit és azokat eredeti kapcsolatuktól megfosztva egy alászállottabb és romlottabb - nem ritkán az eredetivel ellentétes - dologra alkalmazzák, ezzel csalással és megtévesztéssel az eredeti jelentés kifordításával vezetik félre az embereket. És ebben a szabálykeresésben is egy ilyen eredeti állapot kifordítása és manipuláció van jelen, nevezetesen az, hogy a világ (vagy az anyag) a tudatunktól függetlenül létező objektív valóság aminek a szabályait nekünk mint egyénnek ki kéne kutatnunk és meg kéne ismernünk. Ezzel szemben az olyan szubjektív idealista irányzatok, mint a szolipszizmus azt vetik fel, h a világot a tudatunk hozza létre - csak ezzel egyéb okokból magunk nem vagyunk tisztában. Ezek az egyéb okok a létrontó erők manipulációi. Amik annyira erősek és intenzívek, hogy elérik azt, hogy a tudatom által teremtett világról azt gondoljam, hogy az attól függetlenül objektívan létezik - és bonyolult ugyan, de szabályai vannak amiket meg kell ismernem.  Annak a kérdése, hogy létrontó erő hogyan teremtődőt rendkívül problematikus, aminek fejtegetésébe most nem mennék bele - lehet nem is tudnám értelmesen megfogalmazni. 

Összefoglalva: A világ tudományos leírása tévedés. Nincsenek szabályok, az ismétlődések minden tapasztalat ellenére esetlegesek, nem garantáltak. Ezek lejegyzéséből szervezett tudás nem az igazat és a valódit írja le.  A jelenségek önmagukban semmit nem igazolnak. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Erről jut eszembe, van egy történész ismerősöm aki írt az MTA-ban egy értekezést arról, hogy a természeti törvények milyen síkon léteznek, illetve nem léteznek ha csak anyag van. Hát kiverte a biztosítékot, nem közölték le sehol a szólásszabáság jegyében :)

Az a vicces, ha egy szcientifistával beszélgetsz és elkezded a hitének (szaktudományának) az alapjait feszegetni, gyorsan eljutsz arra a pontra, ahol felbosszantod, mert nem tudják beismerni, hogy az nincs is.

Ismerem a volt OPNI egyik volt osztályvezető főorvosát, vele beszélgettem és amikor a tudományának az alapjairól és a lélekről faggattam, nevetve ezt mondta:

- A pszichiátria statisztikai tudomány, a valódi okát semminek sem ismeri. Ha valaki nem passzol a sémába, így járt.

Ő legalább őszinte . :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"A pszichiátria statisztikai tudomány"

Hát, pl. ha kapsz egy antidepresszánst a pszichiáteredtől azt úgy elég pontosan tudjuk, hogy hogy működik, mit blokkol, miért, ez nem statisztika, hanem leginkább kémia és biológia.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

a valódi okát

Ha valakinek folyamosan izzad a tenyere és a megfelelő idegpályát elvágják a hóna alatt, akkor megszűnik az izzadás (ez nem vicc, a családban így akartak kezelni valakit) de ettől még a valódi okról fogalma sem volt a dokiknak.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az eredeti állítás: "a valódi okát semminek sem ismeri."

Ez nem igaz. 

De ettől még lehet, hogy találsz valamit aminek tényleg nem ismerjük az okát.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Tudom, hogy nehéz befogadni, de a pszichiátriában semminek sem ismerik a valódi okát. És ezt nekem egy pszichiáter főorvos mondta! Az ok, egyszerű, a materialista  orvoslás olyat akar gyógyítani, aminek tagadja a létezést. De ha neked kényelmesebb, hidd azt, hogy ismerik.

Szerintem a nyugati orvoslás, nem csak a lelki bajoknak, hanem semminek sem ismeri az igazi okát :)

Na jó, egy bokatörésnek igen, de az fizika :)

Itt a kulcs a valódi ok de ebben szvsz nem fog közeledni az álláspontunk.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Mindig van egy újabb ok! Tehát j1 jelenséget, mint betegséget közvetlenül a szervezet ezen ok1 elváltozása okozta. De mi okozta ok1 -et -  azaz a szervezet jelölt elváltozását (ami így nem ok1 lesz valójában hanem j2 jelenség)? Hát aztata izé elváltozás ami az ok2 lesz. És akkor ok2-t alias j3-at mi okozta? És így tovább... egy nagyon hosszú láncolat.  Nyilvánvaló, hogy az un. orvos tudomány képtelen valaha is ennek a láncolatnak a végére érni. Minden beavatkozásuk a láncolat valamely pontján történik, az ott létező okot állítják a "betegség okának", miközben a betegség valódi oka általuk ismeretlenül és elérhetetlenül a láncolat végén található. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Ez egy jó sorozat, szerintem ezzel kezdd, a legelején. Pár dolog alaposan le van egyszerűsítve, de akkor is jó alapokat ad, onnan meg már tovább tudsz menni.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Az intuíció semmi más, mint hiányos, egymással kapcsolatban nem álló adathalmazokból történő interpoláció egy pont felé. Ezen vektor hossza alapján felállítható egy hipotézis ami a kiindulási adathalmok  tagjai közt fenálló kapcsolatok további vizsgálatának helyességét és szükségességét indokolja.
Az klasszikus értelembe vett intuíció szerepe a modern tudományban elhanyagolható, mert a megfelelően szűkített, schematizált adathalmazok, hibás eredményeket adó koncepciók, vizsgálata és szisztematikus eliminációja képes túllépni az intuíció korlátain. Pl. Emiatt szűntek meg "heuréka" jellegű tudományos felismerések és vette át a kutatócsoportok több éves munkéinak az eredményei.
Az intuíciót és annak szerepét tipikusan, a modern tudományt és annak eredményeit felfogni és megérteni képtelen emberek értékelik túl, mert az intuíció által okosoknak szellemileg felsőbbrendűeknek tűntethetik fel magukat. 

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem, pajti. Annyi a különbség, hogy a régi tudományos felismeréseknél, egy egyszerű következtetéshez, elégséges volt egy kicsiny adathalmazt ismerni, hogy ebből egy rövid intuitív vektort hozz létre, majd korábbi ismeretek felhasználsával bizonyítsad és elimertesd a tudományos élettel. Viszont, minden egyes "heuréka" felfedezéssel nőtt az adathalmaz és mára már akkorára nőtt az egész, hogy képtelenség az intuitív módszereket alkalmazni, mert nem tudod bizonyítani. A másik, hogy az intuitív módszereknél elsikkadnak azok az eredmények, amik azonos területen továbblépést hoznak magukkal. Ugyanis, szemben a minden igazak tudásával, a tudományban a hibás vagy nem célra vezető eredmény is eredmény ami később felhasználható. Ahogy valamelyik okos mondta: "Nem 3000 alkalommal nem sikerült a megfelelő vegyület előállítása, hanem találtam 3000 új módszert amivel nem lehet az adott vegyületet előállítani. "

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Mivel igen hiányosak az őskori videó, képarchíumaink, és sajnos nem maradt fenn egyetlen korai énekes visszaemlékezése sem, ezért csakis a legközelebbi rokonaink a csimpánzok viselkedéséből vonhatunk le következtetéseket. Amit csimpánzoknál megfigyeltek:
Ritmikus dobolás tárgyakon szórakozásból, játékból.
Eszközök használata zajkeltésre.
"Ajándékok" (gyümöcs) adása barátkozás céljából.
Idegesítő csapattagok megfenyítése a vezérhím és a haverjai által.

Feltételezve, hogy őseink cseppet intelligensebbek és szocializáltabbak voltak a csimpánzoktól, elég jó az esélye, hogy a feltételezésem nem áll messze a valóságtól.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Onnan, hogy az agyad a létezésed minden egyes pillanatát eltárolja. Kb, az első idegszálaid létrejöttétől kezdve felvevő módban járó adatgyűjtő vagy. Ehhez hozzájön, a saját magad megvédésének elemi ösztöne, ami próbálja a lehető legkisebb kockázatú és legnagyobb nyereségű létezést biztosítani és máris kész van.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A matematika nagyjából a legegzaktabb tudomány, ott mindent is be lehet bizonyítani vagy cáfolni.

Ha nem vagy járatos benne, akkor nem tudhatod, hogy rengeteg az olyan sejtés, amit a tudós megsejt, de nem tudja bizonyítani vagy cáfolni. Sőt, olyan sejtések is vannak, amiket évtizedekig nem tud egyetlen egy tudós sem bizonyítani vagy cáfolni, még a jelentős anyagi díjak ellenére sem.

Jól látni ezt a mechanikát a integrálszámításnál (hogy olyan példa legyen, amivel itt sokan találkoztak :) ).
Az elején brutálisan nehéz, mert rengeteg módszer van, és néha csak egy vezet eredményre.
Aztán átszámolsz kibaszottul sok feladatot.
És eljutsz oda, hogy ránézel egy feladatra, heuréka, rögtön megsejted, hogy mit kell vele kezdeni, és néha tudatosan nem is tudod, hogy miért... aztán lassan végigszámolod, ezzel bizonyítva a sejtést.
Na,  nem azért sejted meg ránézésre, mert géniusz vagy, hanem azért, mert ott van mögötte az a kibaszottul sok átszámolt feladat.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Azért az itt emlegetettt intuíció, megérzés, beleérzés, isteni szikra, whatever erősen különbözik a sejtéstől. Ugyanis a sejtés egy lyukat jelez ami a pillanatnyi formális eszközökkel nem bizonyítható. A sejtés, egy problémafelvetés (ami lehet a bizonyíthatóság hiánya). Van amikor egy sejtés bizonyíthatóságához eltérő megközelítés kell.  Volt ilyen fizikában is. Pl. Feynman féle ábrázolás kellett, hogy kvantumfizikában az előrelépéshez. De ez még nem jelenti, hogy nulla információból, valamilyen ezoterikus dolog hatására jön létre tudomány.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Két dologgal kezdeném az egész filozofálást:

1. Nekem semmi gondom azzal, hogy te és Gyuri hogyan vélekedtek a világról, ahhoz képest, hogy itt milyen szinteken viszonyul hozzátok a kommentelők többsége, ti magasan jobban gondolkodtok arról, hogy miért elbaszott a világ, a legtöbben odáig sem jutnak el, hogy mi volt a cél ezzel a poszttal.

2. Ti úgy gondoljátok, hogy a ti szintetek olyannyira magas, hogy odáig kevesen jutnak el, ezért azt gondoljátok, hogy mindenki egyszerre nem érti meg amit mondtok, de ennek ellenére az elképzeléseitek megvalósíthatók lennének. De valamiért mégsem működik az általatok, és még sokak által felfedezett elképzelés. A legnagyobb hiba szerintem az, hogy azt hiszitek, hogy mivel az elv szerintetek mindenre megoldás, ezért elegendő valamilyen okokat keresni arra, hogy mi vezetett el a mai helyzetig. Odáig már nem juttok, hogy a helyzet adott, és mit kellene tenni a gyakorlatban, de odáig meg végképp, hogy egyáltalán elképzelhető-e, hogy a mai társadalmakban már egyáltalán működhet-e az.

Az, hogy esetleg valaki ezt továbbgondolja, és arra jut, hogy ez csak elvileg működhet, a gyakorlatban soha, azt nem fogadjátok el, mert számotokra az, hogy van szint felettetek is, az elképzelhetetlen.

Ezzel sincs baj igazából, mert mindenki azt gondolja, hogy ő gondolkodik a legtökéletesebben, ez is emberi tulajdonság, illetve gondolkodásbeli korlát.

 

A földön lévő vezető vallások, közül egyértelműen a buddhizmus az, ami elvileg a legjobban viszonyul az emberiség idillikus elképzeléséhez. (A többi már picit realisztikusabban, mert parancsokat osztogat, vagy előír viselkedéseket, mert észrevették, hogy fékezhetetlenek, és ösztönösek az emberek, még a felsőbbrendű lények által közvetített rendszabályozással is.)

 

Nézzük a buddhizmus lényegét, és az állítólag legfejlettebb tan elképzelését (nagyon alaposan át kell gondolni):

 

"A négy nemes igazság

1. az emberi élet lényegében szenvedéssel teli;

2. a szenvedés oka az emberi önzés és a vágyakozás;

3. van egy út (vagy mód), amelyen keresztül meg lehet szabadulni az önzéstől és a vágyakozástól;

4. a megszabaduláshoz az ún. „nemes nyolcrétű ösvény” (astángika-márga) vezet: a helyes szemlélet, a helyes gondolkodás, a helyes beszéd, a helyes cselekvés, a helyes élet, a helyes törekvés, a helyes vizsgálódás, a helyes elmélyedés."

 

"A mahájána buddhizmusban, az ún. bodhiszattva ideál szerint, a legvégső cél nem a buddhaság elérése, hanem minden érző lény megszabadítása. A mahájána hagyomány kozmológiájában sok buddha és bodhiszattva szerepel, akik segítséget nyújtanak az érző lényeknek a megszabaduláshoz."

 

Itt észrevetjük azonnal, hogy a guruk, azaz a legfőbb gondolkodók úgy tekintenek a tanra, hogy azt BÁRKI a magáénak tekintheti, és BÁRKI megértheti, és megteheti a benne foglatakat. Fentebb (és korábban) pont erről beszéltem, hogy valamiért lekorlátozódik az emberi megértés, azaz ha valaki eljut egy szintre, az úgy képzeli, hogy MINDENKI olyan szinten van, mint ő, vagy eljuthat oda. De ez óriási tévedés szerintem. Vagy nem találkoztak, találkoztatok még átlagos emberrel, vagy valamiért úgy gondolják, hogy az emberiség el fog jutni oda, hogy egyforma képességei, szellemi tulajdonságai lesznek mindenkinek. Dehát ez soha még csak a közelében sem volt ennek, mióta ismerjük a történelmet. Te speciel a misztikum, és a próféciák megjelenésével hiszed el azt, hogy mindenki "öntudatra ébred" egyszer csak valahogy.

Szóval lehet rám olyanokat mondani, hogy "kétkedő" vagyok, meg nincs hitem, de esetleg az is lehet, hogy a valóság realizmusával próbálom továbbgondolni a mesés elképzeléseket, és az emberiség eddigi történelme alapján arra jutottam, hogy baromira nem közeledett a több ember a "négy nemes igazság" felismeréséhez, sőt, a Büün tanításához képest teljesen máshol van a magyarság gondolkodása is ma is. Nyilván, hogy miért lettünk ilyenek, arra lehet okokat keresni, és elmagyarázni.

De szívesen hallgatom tőletek, hogy hogyan indul mostanában majd el a gyakorlati megvalósítása akár csak Magyarországon is annak, hogy újra szabad legyen a "Magyar", vagy, hogy hogyan érhető el az "érző lények megszabadítása".

Nem akarom eltéríteni a témát, így nyugodtan ignorálható a kérdésem, de kíváncsi vagyok. Mivel magyarázza a mahájána buddhista nézet, hogy jelenleg olyan a lét, amilyen (miért van benne szenvedés)? Úgy gondolja-e, hogy a legvégső cél elérése -- azaz minden érző lény megszabadítása -- egy kipipálható folyamat, vagy további teendők is lesznek az elért jólét/jónemlét fenntartásához (különben visszatér a szenvedés)? Vagy itt is érvényes a vaskor/aranykor ciklusa? Végül: van-e különbség aközött, hogy (a) minden érző lény megszabadult, (b) mivel én még/már nem létezem/nem szenvedek, ezért semmi közöm más érző lényekhez, tehát az én nemlétezésem/nemszenvedésem elérte, hogy ne legyen létezés (számomra) egyáltalán? Mennyire szolipszista a mahájána filozófia?

Mivel magyarázza a mahájána buddhista nézet, hogy jelenleg olyan a lét, amilyen (miért van benne szenvedés)?

Röviden kb. a dualista gondolkodás megjelenésével (mármint ontológiailag dualista, amint az egyből kettő lesz és megjelenik a jó-nem jó dualitása, létrejön a szenvedés is)

Úgy gondolja-e, hogy a legvégső cél elérése -- azaz minden érző lény megszabadítása -- egy kipipálható folyamat

Igen.

vagy további teendők is lesznek az elért jólét/jónemlét fenntartásához (különben visszatér a szenvedés)?

Szenvedés addig van, amíg szamszára. 

Vagy itt is érvényes a vaskor/aranykor ciklusa? 

Jelenleg kifejezetten egy leszálló korban vagyunk, és lesznek korok, amikor nem lesz hozzáférhető a dharma.

Végül: van-e különbség aközött, hogy (a) minden érző lény megszabadult, (b) mivel én még/már nem létezem/nem szenvedek, ezért semmi közöm más érző lényekhez, tehát az én nemlétezésem/nemszenvedésem elérte, hogy ne legyen létezés (számomra) egyáltalán?

Persze, hogy van. Az (a) pontod kb a mahájána és a bódhisszattva ideál célja, a (b) pedig a hinajánáé, ahol az egyén "ellobanása", nirvánába jutása a cél.

Mennyire szolipszista a mahájána filozófia?

A mahájánán belül is sokféle filozófiai irányzat létezik, ezek közül vannak olyanok, amelyek közelebb állnak az európai gondolkodásban szolipzimusnak nevezett irányzathoz, és vannak olyanok, amelyek távolabb. Egyértelműen nem lehet megfeleltetni őket egymásnak.

Köszönöm a válaszokat!

Az első kérdést másképp szerettem volna feltenni és sajnos nem vettem észre, hogy félreérthető. Az érdekelne, hogy hogyan, vagy miért született az a lehetőség, az a döntés, hogy a létezés legyen dualista (legyen benne "én" és egy attól különböző "nem-én" halmaz fogalma, melyek között egyúttal átjárhatóság is lehet -- ami most még nem "én" vagyok, az bizonyos változások után megvalósulhat)? Esetleg az öntudatosság létezéséhez az is elhagyhatatlanul szükséges, hogy elválaszthassa önmagát a "minden egyéb"-től, tehát az öntudat szükségszerűen dualista is? Persze az is érdekelne, hogy miért épp szenvedésként jelentkezik a hiányérzet, tehát miért keletkezik egyáltalán ilyen érzés, ilyen vágy, miért nem eleve szuperelégedett, vágy nélküli öntudatok léteznek csak.

A nyugati mitológiákban ezt valamiféle bukással, lázadással szokás magyarázni, de ahhoz kell egy kérlelhetetlen teremtő is, aki/ami ellen lázad a teremtmény, és a lázadás büntetése a kiszolgáltatott létezés, és a végső cél egy elveszett, eltékozolt paradicsomi állapotba való visszatérés. A mahájána cél is valamiféle visszatérés egy tökéletes állapotba, vagy eddig még mindig érvényes volt a szamszára, és a kitűzött cél egy még sosem létezett, szenvedés nélküli állapot megalkotása?

Ha léteznek a kozmikus korok, akkor ennek ellenére is ki lehet lépni ebből a kényszer-körforgásból? Vagy igazából nem szükséges, hogy kivitelezhető legyen a mahájána és bódhiszattva ideál, és csak az erre való törekvés a lényeg? (Kicsit ahogy József Attila írta, hogy "Mért legyek én tisztességes? Kiterítenek úgyis. Mért ne legyek tisztességes? Kiterítenek úgyis.")

Hát ezek nagyon érdekes és fontos kérdések, de én sajnos nem tudok rájuk válaszolni. Amit tudok, az az, hogy (a) a Buddha szerint vannak ún. "megválaszolhatatlan" kérdések, amelyekre ő maga sem adott választ. (pl. ld. https://a-buddha-ujja.hu/mn-63/hu/a-pali-fordito-csoport). (b) rengeteg, szinte az összes általam ismert meditációs szövegben és imában előfordul a "kezdettelen időktől fogva" vagy a "tudat időtlen" kifejezés, tehát (abszolút szinten)  öröktől való és örökké tartó létezés (vagy kivételesen, érzékeltetendő a fogalom súlyát: Létezés) van. Egyszer egy tanító levezette azt, amire az előző válaszban utaltam (a jó-nem jó, tetszik-nem tetszik megjelenését, de már nem emlékszem). 

A nyugati mitológiák és a bukás, lázadás, büntetés: ez keleten nem jelenik meg, karma van. A múltbéli cselekedeteink hozzák létre jelenbeli állapotunkat, és most vetjük el a jövőnk magvait. Hogy visszatérés-e? Szerintem, hangsúlyozom, csak szerintem, a benyomásaim alapján nem. Változás.

A kényszer-körforgásból való kilépés a megvilágosodás elérése. Hogy ez pontosan mi és hogy néz ki, az megint olyan dolog, amit nem lehet nyelvi fogalmak közé szorítani. És mivel nem hinném, hogy a HUP vagy általában az internet ideális médium lenne ehhez a témához, hadd hallgassak el a magam részéről. Adok még egy linket, ami sokat segíthet általában a buddhista gondolkodás megértéséhez: https://laarandras.hu/laar-andras-es-a-buddhizmus-5-resz/. Az "abszolút igazság" és a "relatív igazság" fogalmaira gondolok.

Én nem igazán akarok erről beszélni, szerencsére Beka megtette. :)
Mivel szerintem minden vallás a gondolkodás és a kételkedés ellensége, főleg a megkérdőjelezhetetlen dogmák és a hirdetőik által mindenki számára ígért, de csak a hit alapján elképzelhető "jutalom" (vagy büntetés) ámításai miatt, ezért sok jót egyikről sem tudnék mondani.

Az mindenképpen a buddhizmus előnye, hogy nem térít, nem erőszakos, és nem ellenséges a többivel szemben. Az egyénre bízza, hogy megpróbál-e eljutni ahhoz a természetközeli életvitelhez, ami mára szinte teljesen eltűnt.

Az kétségtelen, hogy a vallások próbálnak erkölcsi útmutatást adni, de ez csak illúzió szerintem, a kezdetektől fogva nem volt eredménye, ezért állandóan fenyegettek, szankcionáltak is. A buddhizmus nem is fenyegetett, vagy szankcionált, az egyénre bízta, hogy úgy próbál-e élni ahogy a tan szerint érdemes, vagy akár másban hisz.
Ám az emberek nem egyformák, ezért voltak akik látszólagosan átvették az elveket, vagy nem is érdekelte őket, akár a többi vallásnál. A vallásokra általánosan jellemző, hogy a hívek teljesen másképp értelmezik a szabályaikat, dogmáikat, vagy akár a vallás gyakorlásának rítusait.
A buddhizmus alapelve nem rossz, bár a fenti idézetek néhol félreérthetőek, mert a "szenvedés", a "vágyakozás", az "önzés" és a "megszabadítás" igazából nem az igazi megfogalmazás, fordítás, azt a használt magyar kifejezés nem tükrözi megfelelően, még eredetileg is sokféleképpen értelmezik.
Szerintem a buddhizmus alapjaiban egész tűrhető, csak éppen idillikusan naív, és legfőbbképpen a "megvilágosodás", "ellobbanás" zagyvasága már rég feldarabolta, és szektásította, mint ahogy a kereszténységgel is történt. A "megvilágosodás" egyrészt emberfüggő (tudatfüggő), másrészt simán behazudható (mint a kereszténység csodái, és jelenései), és gondolom, ezzel már páran nevetségessé is tették sokszor, nem beszélve arról, hogy a tömegek esetleg nem is értik, még ha próbálnak is a tanokkal ismerkedni. (Gondolom, erről Gyuri többet tudna mondani, a divatbuddhizmusos "tanítványok" oktatási tapasztalatai alapján. ;) )
A másik dolog a szuperemberi mítosza, azaz az, hogy mindenkinek lehetősége van megvilágosodni, de ez a civilizációk kialakulása, működése, és persze a fentebb említett emberi korlátok miatt teljesen kizárt, ma már a természetközelibb világrészeken is, nem hogy pl. Európában. Szerintem. (Tökre jellemző, hogy nyugaton főleg a jóga és a meditálás a "divat", amit az egyén testi-lelki egészsége miatt üzletiesítettek. :D )

Amikről írsz azok a "modern" vallások, amik kizárólagosságot hirdetnek és valóban "nem engedik" a gondolkodást. Ha szigorúan (tudományosan) értelmezzük a buddhizmus nem is vallás, hanem filozófiai irányzat, a sámánhitek pedig hiedelmek és nem vallások. Ha így vesszük akkor igazad van.

A sámánhitek a legkevésbé vizsgálhatóak tudományosan a koruk miatt, de egy nagyon furcsa tulajdonságuk van, hogy a sámánizmus 10e-100e (nem tudjuk) évig világvallás volt. Kísértetiesen hasonló rituálék, értelmezések és magyarázatok jelennek meg bennük, amik nehezen magyarázhatóak a véletlennel, bár a modern tudomány simán megold így egy rakás problémát, például az evolúciót.

A sámánhitek nem fenyegettek, nem voltak szigorú tiltásaik. Igen érdekes, hogy a nemzetség vezetőé volt a "fizikai" irányítás, a sámáné pedig a "szellemi" egy közösségben. Ennek ellenére a sámán hivatás nem volt kívánatos, önként nem annyira kívánkozott senki sámánnak, az anyák megpróbálták elrejteni a gyereküket ha valamilyen sámán "jel" volt rajta. Nagyon nehéz élete volt egy sámánnak, az tényleg szolgálat volt és nem napfényben sütkérező gazdagság. Annyira más volt az élet és az észjárásuk, hogy ha vizsgálni akarjuk, ki kell kapcsolni minden beidegződött, belénk vert princípiumot, mert nem alkalmazhatóak arra a világra. Erre sajnos kevesen képesek, marad a kötekedés és a gúny.

A buddhizmus alapgondolati a sámánhitben gyökereznek, a Böön konkréten ki is mondja ezt. A régi hitek annyira befogadó és tapasztalati vallások voltak, hogy például a Büün ötféle különböző teremtés "elméletet" is ismer. Ez a mai fejjel eléggé nehezen feldolgozható, de régen nem akadtak fent azon, hogy valaminek többféle magyarázata is lehet. Ha lehet akkor miért ne, nem mentek ölre azért, hogy kié a szent igaz út, mert ilyen nem létezett.

A lényeg a tapasztalatban volt, ezért is nevezik tapasztalati vallásnak az ilyeneket. Ennek a lényege tömören az, ha valamilyen állítást nem tapasztalsz meg magadon akkor ne fogadd el, hinni egyáltalán nem kell benne. Az vagy nem a te utad, vagy még nem értél oda az úton. Nincs kényszer, totális abszolút szabadság van, minden ember más és ezt tiszteletben tartja.

Azt írod, be lehet hazudni a "megvilágosodást". Ezt igaz, csak éppen egy igazi buddhista leszarja, hogy te mit hiszel el és mit nem, ő a saját tapasztatiról beszél. Mesélhetnék neked, testen kívüli élményről, érzelem kontrollról, meg gondolat nélküli állapotról, amiket tapasztalok, de te azzal nem leszel előrébb egy tapodtat sem. A saját utad magadnak kell járnod,

"Ne higgy, győződj meg!"

Itt sem igazán sikerült ezt a többségnek megérteni, meggyőzni egy ilyen hit nem akar. A győződj meg a te dolgot, nem másé. Segíteni tud, mondjuk olyannal, hogy megfigyelted már magadon azt, hogy van olyan gondolat ami bánt, vagy zavar? Olyankor ki gondol és kit zavar? Elmélkedj rajta. Ketté lehet választani, ki az a úr? Lehet kontrollálni? A válasz az, hogy igen. De nem hittel, hanem gyakorlással! Szellemi gyakorlatok végzésével. Ebben már lehet segítséget kapni, mint egy sportolónál az edző, de az edző nem fog helyetted futni.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nehéz az általad írtakra úgy reagálni, hogy ne tűnjek "eretneknek" bármilyen vallás számára is, és ne rengessem meg a hitet, szóval próbálom finoman. :)
A hiedelmek is hitek valamiben. Igazából az összes vallás nevezhető filozófiai irányzatnak is, hiszen van egy "tan", aminek a tanításait vallja valaki, vagy hiszi magához közelállónak, és ezért csatlakozik a vallási közösséghez, vagy esetleg csinál magának új szerinte jobb tant akár.

Még a tudományos elméletek is vallások! :D

 

"Azt írod, be lehet hazudni a "megvilágosodást". Ezt igaz, csak éppen egy igazi buddhista leszarja, hogy te mit hiszel el és mit nem, ő a saját tapasztatiról beszél. Mesélhetnék neked, testen kívüli élményről, érzelem kontrollról, meg gondolat nélküli állapotról, amiket tapasztalok, de te azzal nem leszel előrébb egy tapodtat sem. A saját utad magadnak kell járnod,"

 

Kezdem magam úgy érezni, mintha a Mennyei prófécia című filmet nézném. :)

Az "igazi buddhista" az olyan, mint az "igazi keresztény", vagy a többi "igaz hitű", mindegyik a saját tapasztalatairól "beszél". Levitál, megvilágosodik, vagy borrá változtatja a vizet, vagy megrepeszti a Holdat. :D

Tőlem bármit "beszélhetnek", nem sajnálom tőlük egy percig sem, sőt.

Általában mindig ők a vallások vezetői, vagy a "tanítók", akik előtt tisztelegnek a hívők, és csodálják őket, meg még el is tartják.

Na ez engem nem zavar, sőt szórakoztat is! Hallgattam a párom egyik előadóját néha felvételről, tiszta móka és kacagás volt az is. :D (A párom "jógaoktató" is.)

Még mielőtt megint valaminek elnevezel, nemcsak a vallást szoktam cikizni, hanem az összes politikát is, meg már korábban is leírtam, hogy szerintem az emberiség egy evolúciós zsákutca, ráadásul odáig is eljutottam már, hogy ha a materializmus anyagi alapú világot feltételez, akkor bizony az anyag (mivel az ember is anyag állítólag) találja ki a nem anyagi eredetű istent! Szóval nihilista lettem inkább! ;)

Még a tudományos elméletek is vallások! :D

Na ebben egészen biztosan egyetértünk :)

Az tanításoknál az igazi megkülönböztetése a hamistól a legnehezebb feladat. Elég a mostani helyzetre gondolni, öt tudós (tanító) tízfélét állít és tizenöt percenként módosítja a tanait :)

Azt még mindig nem sikerült rendesen elmondanom ezek szerint, hogy a tapasztalati vallásosokban nem kell csodálni, meg tisztelni senkit. Amit "hirdetnek", annyi, hogy tapasztald meg és utána meglátod. Nézzük konkrétan, nem tudom próbáltál-e valaha meditálni, ismered-e a technikákat. Próbálj ki párat, mert van többféle, ha valamelyik bejön, gyakorold két-három évig és utána beszéljünk újra a tapasztalataidról. Esetleg ismerd meg a Zen-t, az talán emészthetőbb a tudományos elméknek.
Próbáltál esetleg dobbal "révületbe" esni? Vagy egy sokkal modernebb dolog, az ultrafutóknál, amit magam is művelek, van egy úgynevezett futótransz, ami egészen brutális dolog. Olvass utána, esetleg beszélj ilyen futóval, hogy mit történt ilyenkor vele, mindenféle "hit" nélkül, csak mesélje el. A futók többség nem hisz semmibe, nem érti, nem tudja kontrollálni, csak élvezi :) Az már hab a tortán, ha érted is mi történik, meg elő tudod idézni hatvan kilométer futás nélkül. Gondolom röhögsz majd ezen is, mert kamu, meg humbug, csak éppen ha te nem próbáltad soha, ezt nem tudod ellenőrizni.

Csak, hogy nem a levegőbe beszélek, ezt sem "hívők" írták :)

https://www.origo.hu/egeszseg/20160404-futoeuforia-egeszseg-maratoni-fu…

Nem ismerős ebből az indiánok monoton dobolása a tűz körül? Mi van ha nem kell még csak dob sem egy idő után.

Szóval én kicsit óvatosabb lennék a gúnnyal :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Én nem gondom, hogy a szintek alá-fölé rendelésben lennének, ez is a hatalom és tekintélyelvű oktatás eredménye. Hogy milyen "magas" a szintem lövésem sincs, mert nem vagyok birtokában az abszolút igazságnak. Én csak azt látom, hogy az én életem "könnyű" a többségéhez képest és ez a világnézetem miatt van, de már olyat is vágtak a fejemhez, hogy megjátszom magam, maszkot viselek, mert nem létezik, hogy valaki mindig vidám és nincsenek problémái. Ez nyilván itt egy bemondás, csak úgy, mivel nem ismersz igazából, úgy, hogy vagy elhiszed, vagy nem, a te dolgod.

Az, hogy mit kéne most tenni, azt sem tudom, úgy vélem semmi esély a társadalom "magától" magváltozásra, ehhez egy összeomlás kell, ami el is fog jönni, de hogy mikor azt sem tudom, mert nem vagyok orákulum. Az okot viszont tudni vélem, ez az elszakadás a hagyományoktól, ha testszik tradíciótól, de nem a pár évvel ezelőttitől, hanem a sok ezer évestől. Ezt Harari nagyon erős képben fogalmazza meg "Az emberiség rövid története" című könyvében és is úgy vélem, hogy a természettől elszakadáskor dobtuk el a szabadságot és boldogságot, elvesztettük a holisztikus gondolkodást, a kapcsolatot a természettel. Ha figyelsz rá, az antropológusok felfigyelnek rá, hogy a természeti népek, pláne a sámánhitűek, ahol még maradt nyoma, sokkal vidámabbak, a "fejlett" népeknél. Kortalonok és boldogok. Ez veszett el.

Helyette kaptuk a "tudomány" áldását, a szakosodást, senki nem ért egyben semmit, meg kell, hogy mondják mint gondoljunk, és az életben maradáshoz brutális hierarchia és hatalom kell, vagy legalább is ezt hiteti el velünk a hatalom. Ebből nincs kiút, mert a hatalom nem fogja feladni önmagát, viszont a mohósága összedönti a rendszert. Tényleg lesz great reset, de azt nem Schwab féle sötét erők fogják elhozni.

Ettől még viszont ez egyén lehet boldog, csak ki kell szabadulni abból  a szellemi rendszerből amit rá erőszakol a jelenlegi hatalom, el kell engedni a gondolatbálványokat, de ez igen nehéz. Ismerek személyesen olyan embert aki összeomlott, amikor megrendült a világnézete, majd két év volt mire összeszedte magát. Ez nehéz és veszélyes, társadalmi szinten nem hiszem, hogy végrehajtható egy ilyen változás. Már azt sem érti a többség, amikor azt kérdezem, hogy az igényei és a szükségletei milyen viszonyban vannak, és tudja-e, hogy az igényeinek mi a forrása.

Összefoglalva a megszabadulás egyéni feladat, erővel senkit sem lehet megváltani. Fenntartható társadalom pedig csak szabad, önálló, alulról szervezett formában jöhet létre, ebben nem értek egyet BZ-vel, de simán lehet, hogy nincs igazam.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ugyan már, a német, és más nyelvekben is használt Bühne (a ~büün kapcsolat elég egyértelmű) arra mutat, hogy csak színház ez az egész :)

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Szántai Lajos neve ismerős-e valakinek, a kételkedők közül? 1,5 órát rá tudsz-e szánni legalább egy előadására, Netflix helyett?

A mesékben sokkal több van, mint hiszed. A régiek ide rejtettek egy csomó mindent, de a "dekódolás" nem megy bináris gondolkodással, hogy nem is léteztek sárkányok, meg óperenciás tenger sincs :)

Persze nem a mostani keretén értelmetlen mesékre gondolok. Nagyon kevés történész képes egyszerre értelmezni összetett dolgokat, egyben vizsgálni, a néprajzot, a meséket, a népzenét, a művességeket stb. Az sokkal nehezebb, mint egyszerűen legyinteni rá, és kitalálni valamit a gazdik utasítására.

Itt van például ez a mese: https://www.nepmese.hu/index.php/mesetar/mesek/taltosmesek/vilagszep-na…

Kíváncsi lennék mit hámozol ki belőle.

A dekódoláshoz, egy kis segítség. Az utazás, a királylány megszerzése, valójában befelé történik, a királylány egy bölcsesség, amihez nehéz hozzájutni. A táltos nem ló, hanem egy sámán és a három nádszál jelentősége igen nagy.

Mennyire unalmas és egysíkú mindig azt gondolni amit más mond és lemondani a lét három alapjából mindjárt kerttőről.

Persze lehet, hogy ez is mese és tudományosan persze nem bizonyítható :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ezek a mesék ugyanolyan példabeszédek, mint a Bibliában a tanítások nagy része. Például a tékozló fiú nem egy létező történelmi személy volt, Jézus azért így mesélte a dolgot, mert így a hallgatói számára könnyebben befogadható volt a dolog.

 

Ugyanez igaz Aesopusz állatmeséire is, van erkölcsi tanításuk, azokról mégsem gondoljuk, hogy Aesopusz a múltban megtörtént valós eseményeket írta volna le. 

 

A hiba ott van, amikor ezen mesék szereplőit, a cselekményt múltban megtörtént, valós eseményeknek gondoljuk, és tényként kezelve hozzágondolunk olyat, ami a mese mondanivalójából már nem következik. 

Én sem azt állítom, hogy tények. Valóban a tanítást szolgálták, de népek meséiből rengeteg mindenre lehet következtetni. Milyen kapcsolat volt adott nemzetségek között, milyen volt a gondolatviláguk, van-e valahol egymásra utalás stb.

Ezt a történészek többség nem vizsgálja, mert az is materialista tudomány lett és azt tartja, hogy ami nem fogható meg fizikailag az nincs is. A szellemi történelmet egyszerűen ignorálják.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Összekevered a néprajzot meg a történelmet. A történészek használnak fel néprajzi forrásokat, azonban tudják, hogy nem szabad mindent valósnak elfogadni, ami a népi mondákban van.

Nekünk is van pár eredetmondánk, a germánoknak is, a zsidóknak is, a szászoknak is, a szlávoknak is. Sok nép másoktól vesz át eredetmondát, a közel-keleten meglepően sok nép eredetmondái között van például özönvíz, egy nagy, kiterjedt árvíz megtörténte azonban geológialiag nem igazolható, valószínűleg egy még régebbi, kis népcsoport által kis helyen megélt árvíz került át színezve, felfújva, adaptálva a sumér, akkád, zsidó stb. népek hiedelemvilágába.

 

Hasonlóképpen, mi is találkoztunk sok néppel a történelem folyamán, eredetmondák kerültek egyik nép hiedelemvilágából a másikba stb. Történelmi készpénznek venni őket alapos kutatás, komparatív néprajz, forráskutatás nélkül semmi más, mint önbecsapás. Például a csodaszarvas, és a turul az nem csak a magyar eredetmondák között létezik mítikus állatként, a török népek is ismerik. Mítikus eredetlények szinte minden népnél megtalálható, gondoljunk itt akár az egyiptomi, állatalakot öltő istenekre. A török népekkel való több évszázados (honfoglalás előtti) együttélésünk, amelyeket más források igazolnak is, okot mutatnak arra, hogy hol keveredhetett a két nép mondavilága.

 

Én a magyar-horvát határ mellől származom, a falu egy része gyermekkoromban is horvátul beszélt, a környező falvakban mai napig vannak horvát anyanyelvű, horvát nemzetiségű emberek. Édesanyám gyerekkorában népi tanítónak egy fiatal néprajzkutató volt kinevezve, neki a tanítás mellett feladata volt az itt lakó horvát-magyar vegyes közösség hiedelemvilágának, szokásainak gyűjtése, majd tudományos igényű feldolgozása. Meg is van egyik könyve, érdekes mondákat, szokásokat, hiedelmeket ír le, amelyek szépen keverik a horvát és magyar, máshonnan eredő hiedelemvilágot. Sok hiedelem középkori, vagy épp török kori eredetű (közelben volt Zrínyi vára, csaták helyszíne), sok XIX. századi is van, egy kutatónak pont ez a dolga, hogy felderítse.

Érdekes dolog a néprajz, érdemes kutatni, de tudni kell, hogy sok eredetmonda, magyarázó monda, hiedelem mögött nincs történelmi valóság. Bemondásra elhinni ezeket, csak mert jól hangzik, hiba. Amúgy pont a néprajzosok tudják jól, hogy minden nép szereti magát kitüntetettnek mutatni, az eredetmondák jelentős része erről szól, hogy miért különb nép a magyar/szláv/germán/sumer/asszír/egyiptomi/kínai/mongol, mint a másik. Ebben semmi meglepő nincs, ez egy népet összetartó védelmi mechanizmus, de az eredetmondákat történelmi tényként kezelni önbecsapás. 

Pont arról írok, hogy a Büün szerint nem különb a Magyar mint bárki más. Sőt nincs olyan, hogy különb! Ezt hogyan illeszted bele a gondolatidba?

Persze, hogy összekeverem a néprajzot is a történelemmel, mert csak történelem nincs! Azt emberek szellemi változásnak a folyamata, egy eseményt nyilván a két fél máshogyan értelmezi, de csak az esemény önmagában az emberi szellem nélkül nem értelmezhető.  A történelem élő és nem holt. A jelenlegi szemlélet materialista, de az kihagyja a lényeget.

Amit írsz a faludról az teljesen normális dolog, így működik az élet. Az igazán izgalmas, hogy ki hatott kire, azt kell megfejteni.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

de csak az esemény önmagában az emberi szellem nélkül nem értelmezhető.

Dehogynem, miért ne lenne értelmezhető? Az összefüggés pont fordított: a fonos történelmi események lenyomata a mondavilág, megjelenik benne, hatással van rá, a szájról szájra terjedő történetmesélésből lesz az idő során monda. Ezért is dolgozik a történész néprajzból is, mert tudja, hogy fontos történelmi események megjelennek a köznép szóbeszédei között is, nem csak a hivatalos iratokban.

De ez nem jelenti azt, hogy minden történelmi eseménynek van lenyomata a hiedelemvilágokban.

A jelenlegi szemlélet materialista, de az kihagyja a lényeget.

Ezt nem tudom értelmezni. A jelenlegi szemlélet minden forrást felhasznál, kritikával élve, súlyozva az egyes források szavahihetőségét. Nyilván egy régészeti lelet sokkal nagyobb hitelességgel bír, mint egy évszázadokon keresztül szájról szájra terjedő, módosuló monda. Egyáltalán nem hagyja ki a szájhagyomány útján terjedő forrásokat a történelemtudomány, csak megfelelően kezeli, hiszen tudjuk, hogy emberekből vagyunk, akár egy emberöltő alatt jelentősen módosulhat egy monda szövegezése, nemhogy évszázadok alatt.

Amúgy például ezért is lepte meg a tudósokat a Holt tengeri tekercsek felfedezése, az ott talált, jelenleg legrégebbi bibliai történetek a legtöbb esetben szóról szóra megegyeznek többszáz évvel későbbi Biblia-másolatokkal. Ez azért meglepő, mert a történészek tapasztalata az, hogy ilyen időtávon jelentősen módosulnak a szövegek.

Erre amúgy jó példa a magyar őstörténetben a honfoglaló 7 törzs neve, két eredetkrónikánk teljesen más neveket ad meg. Amit mi általában ismerünk, és tanulunk, az Bíborbanszületett Konstantin bizánci császár által 950-ben (vagy inkább valamelyik írástudója által) írt műben lévő törzsnév-halmaz, azaz az események után 60 évvel íródott. Az események után többszáz évvel élt Anonymus Gesta Hungarorumában teljesen más törzsnevek vannak. Ez utóbbi művet amúgy is inkább érdemes úgy felfogni és kezelni, hogy III. Béla politikai megbízatásából készült, tartalmára nézve kétséges eredetű dolgokat tartalmaz, inkább fikciós, mint tény, már a készülésének korában bírálták tartalmát. Ezért mondja azt a történelemtudomány, hogy Konstantin császár írása hitelesebb a magyar nép törzsnevei tekintetében.

Amúgy te hogyan illeszted össze azt, hogy a szöveged ellentmondást tartalmaz? Azt mondod, nem különb a magyar, miközben ezt is írod: "Még a végén kiderülne, hogy a mostani rendszereknél létezett jobb. A mostani szabadság felfogásunk még álmainkban sem közelíti meg szabadságnak azt a szintjét amiben az őseink hittek és éltek"

Tehát mégiscsak különbek vagyunk, mint a mostani életfelfogás, jobbak vagyunk.

Különbek vagyunk magunknál? Juj.

Arról beszélek, hogy a Büün szerint nincs kiválasztott nép aki felsőbbrendű a másiknál. Erről te beszéltél. Az egyéni szabadság számít, de a különböző nemzetek máshogyan élnek és egy nemzet is változik folyamatosan. Nincs szent igaz út. Én annyit állítok, és ez nem ellentmondás, hogy amíg íjfeszítő pásztor nép voltunk, a szabadságunk foka a sokszorosa volt a mostaninak. De ha ez sok, akkor a sámánhitek szabadság szemlélete volt sokkal szabadabb, vagy ha ez is sok, akkor menj el Amerikába és beszélgess őslakos indiánokkal.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Persze, a mese ugyanolyan életvezetési tanácsadás, mint az összes többi szakrális szöveg. Ennek megfelelően kell kezelni őket. Felesleges többet belelátni.

A népmeséknek, van egy olyan rákos vonzata, hogy a szájhagyomány útján történő átadás miatt, kikerül az időbeli kotexusából és nem megállapítható adott időszakban, az adott mese miképp került áradásra. Ennek ékes példája a Grimm mesék, ahol  még a mesék írott kiadásai(!) közt is változtak, lightosodtak a történetek. Épp ezért, a mesék remek történelemkiegészítő, de semmilyen formában nem használhatók hiteles történelmi koncepció felállításához.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Felesleges többet belelátni.

Ahogy gondold, tedd így.

A hitles történelemírásról tudnék mutatni MTA levelezést, ha a gazdája odaadná. A történelem nem fizika, nem ismétlőhetek meg a kísérletek, sokak szerint nem is tudomány. A történelemírás vélemények sorozata, nincs hitles, pláne, hogy politikai érdekek motiválják.

Nem azt állítom, hogy a népmesék arra valók, hogy kiolvassuk belőle az eseményeket, hanem, hogy azt is figyelembe veszi egy jó történész, mint ahogy a népzenét, a hiedelmeket és mindent amit csak lehet. Ha ezt így egyben értelmezi, tovább jut, mint aki csak "történész".

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Előtted is ott a lehetőség, hogy kitanuld a történészkedést, a legmagasabb fokon is akár, és magad változtasd a munkásságoddal (életműveddel) a történészek gondolkodásmódját.

Mindaddig viszont, amíg csak a partvonalról próbálod az észt osztani, kisebb lesz a hatása a mondandódnak.

Hajrá!

"Share what you know. Learn what you don't."

Eszem ágában sincs, és nem érdekel a mondandóm "hatása".

Viszont ezt véle felfedezni a gondolatodban: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A történelemírás vélemények sorozata, nincs hitles, pláne, hogy politikai érdekek motiválják.

Épp ezért kell komparatív forráskutatást csinálni, ellenérdekű felek feljegyzéseit, semleges felek feljegyzéseit is megtekinteni. A régészeti leletek szerencsére nem ilyenek, azok eléggé jól definiáltak, és nem emberek véleményétől függ, hogy mit hol találtak meg. A történelem mint tudomány nem történelemírásról szól csak, szerintem rosszul gondolod azt, hogy mi a történelemtudomány.

A történelemtudomány sokkal több annál, minthogy leírjuk, hogy 895-ben hont foglaltunk. Sokkal többel foglalkozik annál, hogy leírja, hogy mi történt. Leírja azt is, hogy kik írtak róla később, vagy egykorú forrásokban, hogy mi történt (historiográfia), foglalkozik archeológiával, foglalkozik néprajzzal, dolgozik embertannal (genetikai kutatások), stb.

Lehet mondani, hogy a történelmet a győztesek írják, de tudjuk, hogy ez nem igaz, hiszen tudjuk az ellenérdekelt felek történelmét is, kutatjuk, megkérdőjelezzük azt, megnézzük, hogy a népek milyen lábnyomot hagytak maguk után. Ez a lábnyom lehet fizikai is (régészeti maradványok) és lehet szellemi is (szóban terjedt mondák, írásos krónikák stb.)

Amit elfelejtesz, hogy a történész nem hülye. Ha például olvas egy forrást, mondjuk Anonymus krónikáját, akkor sok dolgot mérlegel: aki írta, az milyen más forrásokból dolgozott? Amikor írta, milyen politikai megbízatása volt, milyen környezetben írta? Amúgy az irodalom is egy picit ilyen, ha például Victor Hugo Nyomorultakát olvassuk, akkor hiába a 70 évvel azelőtti eseményekről ír, úgy kell azt értelmezni, hogy írásával az ő saját jelenkorára reflektál, azt értelmezi. Ez igaz amúgy szinte minden történelmi forrásra is, nem csak azt kell figyelembe venni, hogy mit ír, hanem aki írja, arról tudni kell, hogy milyen kontextusban írja. 

Hidd el a történészek ezt mind figyelembe veszik, érdemes megnézni például ezt a videót arról, hogy megnézzük mennyi mindent tudnak a történészek például Jehova mítoszáról vagy a déli harangszóról:

https://www.youtube.com/watch?v=RC0gfque9dM

https://www.youtube.com/watch?v=KbD09oFoRY4

 

Te kevered a történelemtudományt az iskolai történelemtanítással, ez utóbbit nagyon sok minden befolyásolja. Rengeteg iskolai történelemkönyvben vannak tévhitek, ferdítések, a történelemtudomány szempontjából kétes értékű állítások - általában ezért fel is szoktak szólalni a történészek, de a kultúrpolitika ezt általában leszarja. Leszarta régen is, meg leszarja most is. De ettől függetlenül a történelemtudomány nem azonos az iskolai történelemtanítással és a kultúrpolitikával, ne éljen benned ez a kép.

Hidd el a történészek ezt mind figyelembe veszik

:D

Ez egy álomvilág leírása, a valóság meg az, hogy ha olyat állítasz ami nem a "konszenzus" meg sem vizsgálják. Ha olyat állítasz ami nem függ össze a fősodorral inkább az egzisztenciád választod. Elég megnézni mi történik a Magyarságkutató Intézet körül.

De mondok egy extrémebb példát, kezd el a holokausztot kritizálni és börtönbe csuknak. Ez lenne a "tudomány" ahol a politika dogmává tesz eseményeket és büntet, ha nem fogadod el a hivatalos álláspontot?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

a valóság meg az, hogy ha olyat állítasz ami nem a "konszenzus" meg sem vizsgálják.

Akkor szoktak ilyet csinálni, ha alaptalanul állítasz valamit, bizonyítékok nélkül. Ugyanis minden állítás bizonyítást igényel. A tudományban pont az a szép, hogy folyamatosan revideálja az álláspontját, amint új bizonyítékok merülnek fel. Például a magyarok őstörténetével kapcsolatban az elmúlt egy évtizedben is rengeteg olyan régészeti lelet került napvilágra, ami miatt módosítanunk kell az eddig ismert őstörténeten.

Lásd: 

https://index.hu/tudomany/tortenelem/2015/03/14/megvannak_az_osmagyarok/

https://index.hu/techtud/tortenelem/2019/02/06/magyar_ostortenet_finnug…

Nagyon sok újat tanulunk, ahogy egyre több dolgot találunk.

 

De mondok egy extrémebb példát, kezd el a holokausztot kritizálni és börtönbe csuknak.

Milyen tudománytörténeti kritikával tudod illetni a holokausztot? Tudod bizonyítani azt, hogy a történészek által talált dokumentumok, tárgyak hamisítványok?

 

Anélkül, hogy állításaidat bizonyítanád, mindenhol komolytalanul vesznek. Még a bíróságon is: az az alapvetés, hogy a vádnak kell bizonyítania azt, hogy a vádja igaz, nem a vádlottnak kell megvédenie magát, neki meg se kell szólalnia, ha nem akar. Ha te azzal vádlod a történelemtudományt, hogy mindenféle rosszat csinál, hát akkor tessék, bizonyítsd az állításaidat.

Milyen tudománytörténeti kritikával tudod illetni a holokausztot? Tudod bizonyítani azt, hogy a történészek által talált dokumentumok, tárgyak hamisítványok?

Én nem értek hozzá és nem is foglalkozom vele, nem is akarom cáfolni sem, csak a tudomány és politika kapcsolatára példa. Te nem tartod problémásnak, hogy van olyan történelmi esemény amit nem a tudomány vitat meg, hanem a bíróság? De tőlem lehet a kommunizmus bűneinek a tagadása is, a lényeg, hogy a tudományt a bíróság írja felül, ami jól mutatja a "szakma" állapotát. Legalább nem végezne ki mint régen, csak börtönbe vetnek.

Leírom újra, nem érdekel, hogy ki minek veszi amit írtam, ez nem egy tudományos disszertáció. Ez egy gondolat, ha akarod egy mese, ahol aki nem hiszi járjon utána. Már ha akar. A lényeg nem ez volt volt, hanem a szabadságról aktot gondolat, ami több régi bölcselet része, ha nem hiszed, a világon több helyen le lehet ellenőrizni a gyakorlatban. Alig jutott valaki túl a szőrszálhasogatáson a lényegig.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ezt az eredeti, saját vallásunkra értik, mert a kereszténység felvételével idegen Istent kezdtünk szolgálni és feladtuk a szabadságunk, pontosabban a „nyugati” világrend ránk kényszerítette a szolgaságot és elvette tőlünk az ősi világnézetünk.

vs

Szent Korona tan

Nem értek hozzá, csak kérdezem. Ezek nincsenek ellentétben?

Ez nem egy nap alatt történt. A szentkorona tan egyik alapja az ősiség, amit még 1351-ben sikerült beemelni a törvényeinkbe és sikerült ott tartani majdnem az 1900-as évekig. A tan szellemi alapja a Eros-Arete-Philia-Agapé négyes nem keresztény gyökerű hanem a sámánhitből fakad. Eleve a kereszténységben az Eros, a nemiség tabu volt, még Máriát is megfosztották tőle, a nemtelen fogantatással. Mária a Boldogasszony eredetileg a sámánit földanya istene volt, aki annyira a szeretet és jóság képe volt, hogy nem tudták megmérgezni, azért inkább "ellopták".

Ez nem ellentét, hanem egy leépülő, leromló és változó folyamat. Sokáig párhuzamos volt a két hitrendszer, de szabadságot hirdető Büün nem fért össze a centralizált hatalom érdekivel, ezért pusztulnia kellett. El tartott egy darabig, míg odáig jutott az agymosás, hogy erővel is pusztítani lehessen.

Érdekes téma a bábaság is, írott irodalma nincs, mert halál járt érte. Volt fehér, zöld és fekete bába, más volt a feladatuk, és rendek vezetőit hívták boszorkánynak. A boszorkányperek és kivégzések a régi női táltosok elpusztítását szolgálták, mert sámánhit dualista volt abban az értelemben, hogy a nő és férfi egyenrangú volt, a nők is lehettek szellemi vezetők. A katolikus egyház a nőket bűnösnek tartotta és megbélyegezte, nem tűrhette, hogy a falusiak nőket tiszteljenek és kövessenek. Itt is jött a fogalom mérgezés, vasorrú bába, gonosz boszorkány, mesék írása róluk stb.

Szóval a szentkoron tan igen érdekes téma.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Láttám pár előadását, annyiból pozitív, hogy nem az a pojáca típus, mint általában a hasonló elméletekkel operáló emberek.

De attól még össze vissza beszél.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

Én ha ilyen tudás birtokában lennék eltitkolnám.

Nem csak te :) Nemrég még az ilyenért konkrétan kivégezték az embert...

Most sem vállalják fel túl sokan, annyira működik a hatalom kondicionálása, már gyerekkorban az oktatással próbálják kíntani az írmagját is a kritikus gondolkodásnak. Csak az lehet igaz amit a tudomány papjai jóváhagynak, ne gondolkozz, mert hülye vagy és nem értesz hozzá.

Ez egyszerűen túl sok a többségnek, elég megnézni az itteni reakciók többségét.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Ez egyszerűen túl sok a többségnek, elég megnézni az itteni reakciók többségét.

Szerintem is "túl sok", de nem abban az értelemben ahogy gondolod. Az átlag ember egész nap ki van téve mindenféle "igazságoknak": igyál kólát, attól menő leszel, legyél jehovatanúja, attól nem jutsz pokolra, mosd a hajad hedendsoldersszel, attól tetszeni fogsz a csajoknak, stb.

Ha egy hasonló formában (termék->boldogság) megkapja valaki az Ultimate Igazságot az élet értelméről, akkor kevesen fognak hallgatni rád, akkor is, ha igazad van. 

Igazad van, tényleg hamis próféták egész hadserege ügyködik. Nehéz kiválasztani az igaz tanításokat, de van pár alap ismérvük ami segít egy kicsit, pl nem hirdetnek kizárólagosságot (mint a tudomány ugye...), nem kérnek pénzt, nem akarják, hogy elhidd, nincs bennük hierarchia, és pláne nem mondják, hogy ez az ultimate igazság. Ez lehet egy alap szűrő, nem sok minden fog maradni...   :)

De a döntés felelőssége akkor is a tiéd.

"Nem bölcsesség - bölcsességek" mondja a tan - az egyik :)

Van egy indiai gondolat a tudás és bölcsesség kapcsolatáról, na az tényleg kiverné itt a biztosítékot :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

less threads makey more meds takey

Érdekes. Akár igaz, akár nem. De hogy darázsfészekbe nyúltál itt, az biztos.

Végre egy nyitott elme, akire nem hatott a nyugati kondicionálás :)

Olyanokat félve merek leírni, hogy egy bölcseletnek valójában nem a forrása számít, hanem a lényege, a veleje, az életre gyakorolt hatása, a haszon amit szerzünk vele. Ez a beszélgetés úgy lenne az igazi, ha ismernénk egymás életét, mint alátámasztó bizonyítékot. Ezért is fontos a személyes átadása a legtöbb tan szerint, mert nem csak szavak szintjén történik.
Nézd csak meg mit okozott egy leírt gondolat, hogy ez egyén totális szabadsága a közösség felett áll. A többség már előtte elakad :)
Tényleg felbolydult a méhkas, ez tetszik :)

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szoktál olvasni Poliverzumot? 

Az a fajta gondolkodás és hiedelem világ amit képviselsz terjed, az Édesvíz Kiadó legnagyobb örömére. 14-18 éves korom között még én is  a vevőjük voltam. A kedvenc meséimet Erich von Däniken írta. Nagyon logikusan érvelt, legalábbis a gyermeki szellemi szintemnek logikusnak tűnt.  Ma már kicsit többet tudok a formális logikáról és az érvelési hibákról. El tudom különíteni a véleményt a ténytől. Az oktatás, a művelődés, az olvasás elrontott. Elrontotta ezen mesék élvezetét.

Amúgy most direkt úgy fogalmaztam meg, az előbbi szövegemet, hogy mindenki a saját igazát lássa benne igazolva. :)

Nem volt hozzá még szerencsém, pedig régen hatalmas sci-fi rajongó voltam, ami addigra kissé csillapodott. Gondolom Viola Zoltán könyveiről van szó.

Viszont Erich von Däniken előadásán voltam személyen, valahol van is dedikált könyvem, nagyon bírom az öreget :)

Az oktatás, a művelődés, az olvasás elrontott. Elrontotta ezen mesék élvezetét.

Erről eszembe jutott egy barátom, aki egy Indában volt és ottani szerzetesekkel beszélgetett. Kérdezte tőlük, hogy van esély rá, hogy India megváltsa az emberiséget, annyi szellemi nagyságot adott már a világnak?

A válasz kiábrándító volt, azt mondták neki, hogy Indiában már nyugati oktatás van, ezek már nem igazi indiai gyerekek, semmi esély nincs rá. A nyugati oktatás minden szellemiséget kiöl az emberből.

Igazuk van, tényleg tragikus a materialista gondolkodás és az erre alapuló oktatás, ami megpróbálja tekintélyelvű robotokká alakítani az embereket. Nem nem tudnak gondolkodni, hanem nem mernek. Mindig valaki más, kell, hogy megmondja nekik, mi a helyes. Adjál linket, mondjál forrást, bizonyítsd be...  Így olyan dolgoktól fosztják meg magukat, amikről álmodni sem mernek. Az igény pedig jól látszik a szuperhősös filmek hatalmas népszerűségéből.

Pedig csak merni kéne elindulni befelé az úton...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"tényleg tragikus a materialista gondolkodás és az erre alapuló oktatás, ami megpróbálja tekintélyelvű robotokká alakítani az embereket"

 

Ez már annyira vicces, mint mikor a fideszesek libertádoznak. :D

Baromira semmi köze egyiknek sem az eredeti izmusokhoz, mind a két esetben az emberi idiotizmus a tragikus benne, hogy mennyire elhülyítették a társadalmakat, amikor már azt sem értik a legtöbben, amit mondanak.

Kb. annyira beteg, mint amikor a "tudomány" nevében bármit elhisznek a tekintélyelvű robotok, pedig semmi köze a tudományhoz a szándékos hazugságoknak!

Mint ahogy a materializmusnak sem régóta a politikához.

Erről beszélek, bekapcsoltak a tanult kondicionált "rendszerek", tilos kritikával illetni a hivatalos dogmát és egyből stílust váltottál. Észre sem vetted.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"tilos kritikával illetni a hivatalos dogmát"

Itt te dolgozod föl nehezen, ha reagálnak a szövegeidre, esetleg kritizálják (neagyjisten valami konkrétumra is kiváncsiak), és csak ilyen kínos heherészés az eredmény.

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it.”

A magyar nem tulajdonnév. Ami ilyen kapitális hibával kezdődik, azt nem érdemes tovább olvasni.

Ahogy már azt korábban írtam: tanulj, olvass, képezd magad!

S hogy hol kezd?

https://helyesiras.mta.hu/

(No és nem, nem vagyok nyelvtannáci, legalábbis nem tartom magam annak, de úgy vélem, hogy ha nem tudja a nyelvet valaki helyesen, akkor a gondolatait, érzéseit sem tudja rendesen és/vagy helyesen kifejezni...)

"Share what you know. Learn what you don't."

Bocs, de van ennél egy sokkal nagyobb anomália. Mégpedig a számok. Hajlamos, mindenki a honfoglalást egy történelmi eseményként felfogni, mikor kb. egy B kategóriás apokaliptikus film rosszfiújaikén beözönlenek a magyarok Árpád vezetésével a Kárpát medencébe és hont foglalnak.
Ezzel szemben, a sztori sokkal inkább 3 vagy inkább hét csoportos beérkezést takar, két, három, esetleg kilenc irányból,  időben  száz, esetleg háromszáz éves időablakban. Továbbá nincs tisztázva az akkori kárpát medencei népesség száma. Balatonról északra eső rész a morvákhoz tartozott, attól délre a frankokhoz. A Bolgár birodalom kb. a Tisza-Duna összefolyásáig tartott. A kárpátok keleti vonulatán a Besenyők. Amiről általában kuss van az Duna tisza köze és a Tiszántúl. Bár épp nem volt egy kánaán, de semmivel sem volt rosszabb, mint a Dunántúl, tehát semmi sem indokolja, hogy ezen terület üres legyen.  Magyarán, a dunántúl egy bufferzóna volt mindkét birodalomnak B kategóriás állampolgárokkal (avarokkal). Ezt bizonyítja, hogy a nagy honfoglalás csak minimális összecsapásokkal, az akkori viszonyokhoz képest túlságosan is békésen zajlott le.
Rásadásul a beérkezők sem tisztán magyarok voltak. A népesség cca. 20-30%-a szolganépek (ruszok, besenyők, stb.) voltak. A különféle csoportok térben és időben máshonnét érkeztek. Továbbá az is kérdéses, hogy a kalandozások során, a beérkező népesség hány százaléka ment tovább nyugat európába és ebből mennyi tért vissza. A legelvetemült becslések szerint is a teljes bejövő népesség kb. 200 ezer fő lehetett, amiből kb. 20-40 ezer aktív hadfi, a többi család (asszony, gyerek, öreg, szolga). Az ausburgi seggrepacsi pl. ezres nagyságrendű veszteséget okozott a magyaroknak. Ha még figyelembe is veszem a magyarok, védteleneket megtámadunk, rabolunk, bátran elfutunk harcitechnikáját, az akkori minden halottat tízzel szorzunk történetírását, ez népességszapurolati szempontból elég deficites. Ezt érezte Géza is mikor úgy döntött, hogy jobb lesz keresztény királyosodni.
Az utóbbi tíz évben kezdték el a honfolaláskori temetők halottainak a génszekvenciálását. Eddig úgy tűnik, hogy az "ősmagyarok" a népesség kb. 20-30%-át tették ki. Ami markáns különbség, hogy ezen sírok mindegyike nemesi/gazdag sír volt. Szóval, még az is lehet, hogy a "szittya ősmagyarok" úgy 1200 magasságára szépen beolvadtak az itt élő népekbe, átvették az itteniek letelepedett földművelési kultúráját, hátrahagyva a nyelvük, kultúrájuk bizonyos részeit. És innen kezdve épp annyira lehet egy mai magyar embernek ősi magyar múlttal dobálódznia, mint mondjuk egy 8%-os indián múlttal rendelkező amerikai honatyának.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ez lényegileg szerintem is hasonlóképpen történt, nem is beszélve az azóta eltelt bő ezer évről, amikor a tatár-török-osztrák-román-orosz-stb. seregek ki-be jártak ide, plusz a (miattuk is) betelepülő jópár népcsoport bekeveredéséről.

Hogy pontosan honnan lettek a magyarok, és kik is voltak, az még persze ettől is nehezebb téma tele feltételezésekkel.

Szerintem ott van a linkemben minden...

Egyrészt a második bekezdés azt írja, hogy egyes tudósok szerint a hunok, az avarok és a magyarok is a hsziungnuk voltak Azaz tehát eredendően mind hsziungnuk voltak, aztán szétváltak, és más lett a nevük.

Másrészt a linkelt rész első mondata a "Bővebben: hsziungnuk", ahol pedig megint ugyanaz:

"A Szegedi Tudományegyetem örökléstannal foglalkozó szakembereinek (Neparáczki Endre, Török Tibor, Pálfi György és munkatársaik) dolgozata szerint a honfoglaló magyarok, továbbá ezen keresztül az európai hunok is valószínűsíthetően a hsziungnuktól származnak.[4]"

 

Az elméletekkel kapcsolatban nem érdekel az a vita, hogy más tudósok meg mást mondanak, mert egyik sem bizonyítható 100%-ban.

A közös hsziungnu eredet is egy elmélet, amit még a kínai történészek is feltételeznek, "a kínai szakirodalom és a hétköznapi kínai ember számára viszont egyértelmű" hogy ugyanaz az eredete a hunnak és a magyarnak.

A Büün emlékezet szerint a magyar nem nép, hanem több nép szövetsége, olyan, hogy magyar nép nincs. A Má-Gur -> Magyar, annyit tesz mint, ló-szövetség, ami törzsszövetség volt. Annyi alapja van, mint bármelyik tudományos okos állításának, de az elgondolkodtató, hogy mennyi népségből állunk, csak hirtelen a nevében megmaradt nemzet nevek amik eszembe jutnak: hun, jász, kun, székely.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Próbáltam végig kerülni a "nép" elnevezést, mert az elejétől kezdve több évszádzadról van szó már a nyitóposztodban is, de szerintem az egész több évezredes történet. Igazából az egész visszavezetne az elő/ős emberig (de még ez se biztos, hogy igaz :D), és onnan lépésről lépésre lehetne megérteni az egész folyamatot. A hordák, közösségek, törzsek, nemzetségek, szövetségek, népek, nemzetek kialakulása egészen megváltoztattak mindent.

Egyrészt az is lehet, hogy azért lettünk Hungary, mert alig/vagy egyáltalán nem maradt a ló szövetségből valaki már az ideérkezéskor is, de csak találgathatunk. Ez nagyon homályos történet, már csak a hsziungnutól kezdve is.

Tulajdonképpen szerintem ez csak játék a múlttal, ma már csak érdekesség (és akkor is csak nosztalgia :D :P ), és ha valaha is visszaesne a mostani civilizáció az ősközösség szintjére, kezdődne minden előről amint bogyóevésre/kődobálós vadászatra fanyalodnának évtizedekre a megmaradt túlélők.

(Amúgy ha valaki ilyesmin szeretne gondolkodni, az például az amerikai indiántörzsekből is kiindulhatna, azok is sokkal tovább úszták meg a terészetellenes civilizálódást. De például Európa sem a Római Birodalommal kezdődött, itt is hasonló folyamatok játszódtak le, ahogy az egész világon. Nyilván valakik "jól" eltölthetik az idejüket az ilyen hobbikkal, mint az idillikus eredetük keresése (ami persze az akkor élőknek baromira nem volt idillikus). Ettől még azt se értjük jobban, hogy majomból lettünk, vagy istenektől, vagy ufóktól! ;) )

Szerintem sokkal több mint játék, de abban igazad van, hogy a valódi lényege nem az, hogy mi is történt egészen pontosan több ezer évvel ezelőtt.

Sokkal fontosabb, hogy tudunk-e bármilyen, nem szép mai szóval kifejezve, nyereséget elérni a múlt tanulmányozásával. Véleményem szerint rengeteg mindent, nem véletlenül akarja minden hatalom a múltat "végképp eltörölni" és ez nem csak a bolsevizmusra igaz, hanem minden degenerált rendszerre, az Iszlám is írtja a múltat, de nyugat is élenjáró ebben a tevékenységben. Elég megnézni az USA-ban már szürreális szinten levő PC közbeszéd betegséget és szobor döntögetést.

Abban biztos vagyok, ha például tanítanák a sulikban a sámánizmus nemiséghez való viszonyát és a férfi nő kapcsolat kezelését, a női "vérmisztériumokat", akkor a lányokkal nem lehetne megtenni azt, ami most jellemzi a férfi-nő kapcsolatokat, de ez csak egy kiragadott példa.

Egy másik kiragadott példa, ami eszembe jut. A férfivé válásnak volt hét próbája. Ez egyik az volt, hogy a tizenéves gyereknek a kezébe nyomtak egy állatot, amit meg kellet főznie és addig nem kapott mást enni, amíg abból volt egy falat is. Magyarul tudnia kellet főzni, el kellet tudnia látnia magát és a családját. Mindezt tizen-egynéhány évesen! Ha ezt "vernék" most a fiatal srácok fejébe és ciki lenne ha valaki nem tud főzni, a nőknek a fakanál mellett a helye beteg sztereotípiája is meg tudna szűnni.

Szóval ez nem játék, hanem tudatos elhallgatás, pusztítás, mert ha felszínre kerülnének ilyen példák, megrogyhatna az a gondolat bálvány rendszer amiben élünk. Nyilván egy az egyben nem implementálható a régi rendszer a mostaniba, de ha megértenénk a hajtómotort, a szellemiséget ahogyan működött, a töredékét sem tudná lenyomni a torkunkon a hatalom annak amit most teszt.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Na ezt én itt befejezem, mert képzelt ideákkal nem szeretek vitatkozni, te meg még mindig hiszel a tökéletes társadalmakban, közben meg már az antifa idiótáit is becitálod. :)

 

Utolsó idézet, ezt másodszor sütöd el:

"nem véletlenül akarja minden hatalom a múltat "végképp eltörölni""

Ez még érvnek is baromi gyenge, mert az Internacionálé eredeti szövege nem tartalmazza ezt. Ezt a magyar munkásmozgalom szövegfordítója találta ki így, nemhogy a világ hatalmai nem akartak ilyesmit amit belelátsz, de még a magyar "hatalmak" se. Ez még a fordítás értelmében sem azt jelentette a nyamvadt indulóban, hogy az ázsiai eredetet felejtse el a magyarság, hanem a társadalmi elnyomást. Hogy a debil "kommunistának" nevezett idióták hogyan csináltak vörösterrort nálunk, annak annyi köze van a sámánista ősmagyarokhoz, mint a kommunizmus eredeti elképzeléséhez, azaz semmi.

Nem is mondtam, hogy a komcsiknak köze van a sámánizmushoz, ha csak nem annyi, hogy a szovjetunióban megpróbálták a szibériai sámánizmus még élő maradékát is felszámolni. Ha mutatsz egy olyan modern "izmust" ami szerint nem ő a legjobb akkor gratulálni fogok :) Furcsállom, hogy nem látod ezt törekvést, hogy csak egy igaz út van, pusztuljon a többi. Minden párt ezt nyomatja kivétel nélkül, nagyobb léptékben meg ott vannak a szájkosár törvények, meg az "alkotmányvédelem". A rendszer alapjait, az ideológiai fundamentumait megkérdőjelezni bűn. Cél, hogy ne legyen jobb minta, mint a jelenlegi, erre annyi példa van, hogy kiszúrja az ember szemét. A kereszténység nem változott nagyot, csak a főnököt cserélték le, most profit a neve.

Minden fejben dől el, minden idea, minden a hiten alapul. Ha nem hisznek holnaptól az emberek a pénzben, összedől a gazdaság, ha nem hisznek a kormányban, másra szavaznak, ha nem hisznek a rendszerben forradalmat csinálnak. Ha nincs hit, nincs semmi.

A régi rend, amiről beszélek nem képzelt idea, hanem a olyan rendszer ami működött, csak könnyebb azt képzelni, hogy a mostani szarkupac a legjobb ami jár nekünk. Ha ebben hiszel lelked rajta.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Szerkesztve: 2021. 12. 23., cs – 17:39

Ma találtam. Döbbenet! 

Komjáthy Jenő: AZ ŐSIGE

Én vagyok a világ,
A nyilvános titok;
Számtalan személyben
Egyetlen egy vagyok.

Az egyetlen törvény
Vagyok én, az élet;
A világos örvény
Én vagyok a lélek.

Mert én vagyok az ész,
A teremtő elme;
Én az üdv, a szellem
Szertelen szerelme.

Én vagyok az álló
S a száguldó jelen;
Egyetlen érzésben
Örvénylő értelem.

Végtelen végekben
A középpont vagyok;
Az időben nyugszom,
A térben rohanok.

Világokat nemző,
Mindeneket látó;
Az örök körökben
Én vagyok az átló.

Ki vagyok örökké
És mindenütt minden:
Én vagyok az Ige,
Én vagyok az Isten.

[1893. július 27.]

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Eddig nem ismertem Komjáthy munkásságát, de ezzel felkeltetted az érdeklődésem, köszi. A vers tényleg meglepő mélyen írja le az ősvallások lényegét, biztos vagyok benne, hogy a költő ismerte a Büünt. A bölcselet alapja, hogy Isten nem kívül helyezkedik a világon, hanem a belőle van a világ. Az "örvény" a Büünben a világ képi kifejezése, a mi világunk két nagy szemben forgó ikerörvény határán van, az alsó és felső világ találkozásánál.
Az idő megfogalmazása is idézi a tant, mert (szerintem) az egyik legérdekesebb dolog ahogyan az időt elképzelték régen. Ez szembe ment a mai gondolkodással, mert nem lineárisnak gondolták az időt, hanem állandónak, ami visszatér önmagába.
Tényleg döbbenet ez a vers, köszi.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Az örvény [szamszára = ~ létforgatag, létörvénylés ] a keleti tanítások része is egyébként. 
Számomra a kérdés amúgy az, h a költő tulkép  csak annyit tett, hogy beleképzelte magát Isten helyébe és akkor írt közepes verset, vagy tényleg a szolipszizmust és az autoteizmust veti fel? Itt annak tételezésére kell gondolni, hogy a világon csak egyetlen létező alany van és az én magam vagyok. Ez kapcsolódik a szabadság kérdéséhez is. Annak a felvetése h a szabadság egy tőlem függetlenül létező istenség (heteroteizmus) adománya számomra, gyakorlatilag azt jelenti h a szabadságról érvénnyel nem lehet beszélni. László András 30 perces előadása erről (kritikán aluli minőségű felvétel sajnos) Az elején van róla szó. 

Autoteizmus, heteroteizmus (2000)
https://www.youtube.com/watch?v=ZXuDXJOk5cQ

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Úgy vélem az ősi bölcseletre nem húzható rá a heteroteizmus-autoteizmus páros (amúgy sem kedvelem az ilyen egyszerűsítő kategorizálást) mert ezzel nem, vagy igen nehezen feloldható, hogy ez egy olyan egy Isten hit, ahol több Isten van, de ezek is az egy részei. A földanya és a napisten az egy mindenben jelen levő Tengrit részei, ami maga az Ige a szándék. Ő választotta szét magát hímségre és nősténységre, ahol a föld a mag a nap  pedig a nemző erő, a földből sarjad minden, ő a szülő és nap energiája az éltető erő. Ez nemes teremtés, ellenben a kereszténység nemtelen teremtésével, ahol Isten a semmiből termet és még Máriától is elvették a nemiséget a szűznemzéssel.
A "sámánhitben" elsőre nehezen érthető, hogy úgy vagy Isten része, hogy nem vagy Isten maga. Önálló akarattal bírsz, Isten célja veled a saját nemesedése, a részek összességéből adódó egész. Mint egy nemzet, ahol az önálló egyének egységes egészként is működnek. Van nemesebb nemzet és van hitványabb, ezt a nemzet részei egésze szabja meg. Valahogy így érti a sámánizmus Istent, mert más mint én, de én is része vagyok. Ez elég bajos heteroteizmus-autoteizmus párossal magyarázni. Ez a vers az Igéről szól, az egy Istenről.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nálam tanultabbak azt mondják, h szigorúan vett többistenhit soha nem létezett. A többistenhitek monarchikusak. Mindig van egy főisten, aki a teremtő. Olyan h team-munkában teremtettek volna nincs. Úgy tűnik a büün sem kivétel ez alól. De pl. kereszténységben igen zavaros ez az Atya, Fiú, Szentlélek hármasság ill. az ezzel kapcsolatos magyarázatok mintha lyukat akarnának beszélni az ember hasába. Se füle, se farka a dolognak. Viszont az autoteista elképzelés nagyon is rezonál Jézus isten-ember voltával. A karácsonyi ünnepkör részeként maga a születés, nem csak, sőt elsősorban nem történeti eseményként felfogandó! Hanem szimbolikusan, miszerint a megszülető kisded a spirituális értelemben vett alvó állapotból való felébredést szimbolizálja. A születés körülményei az istálló az állatokkal, pedig pontosan a spiritualitás nélküli állati minőséget illusztrálja. Ebbe hozza el a fényt a születő Jézus. Az istálló én magam vagyok a spiritualitás nélkül, és Jézus bennem születik meg. Így az autoteista felismerés, hogy Jézus én magam vagyok. A kisdedből felnövő Jézus pedig az általam bejárandó spirituális utat jelképezi - amikor is az állatias voltamat hátrahagyva ráeszmélek arra, h az Atya és én egylényegűek vagyunk. Ezt jelenti, hogy az ember Isten képmására lett teremtve. Ez azonosságot és nem hasonlóságot ír le -ugyanis mi értelme lenne hasonlóságnak? Semmi - akkor részletezni kéne, h miben áll a hasonlóság és miben a különbözőség! Ellenben az azonosságnak nagyon is van értelme.
Sztem van a versnek egy ilyen olvasata is.

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Az a jó az ilyen versekben, hogy megdolgoztatják az elmét. Én sem ismerek olyan vallást ahol ne egy dolog lenne minden forrása, a megjelenő istenek, kisistenek, szellemek, mindig az ősforrás részei. A természeti hitek sokkal „logikusabbak”, már ha lehet ilyet mondani, mint a kereszténység, mert mindent a természetre vezetnek vissza, abból építkeznek amit tapasztalnak, ezért is tapasztalati vallások. A szentháromság valóban a kereszténység egyik zavaros területe, véleményem szerint a természeti hitek hármas tagolásából ered, de nem igazán sikerült jól implementálni. A büün szerint, mind minden természeti hit szerint, az ember hármas tagolású, esetenként még tovább bontva, de a hármas lényeg a test, a lélek és a szellem. Ezeknek számos elnevezése ismert, lélek-szellem, testlélek-szabad lélek, a büün úgy nevezi „isz” és „szusz”. A kifogyott a szuszból is vélhetőleg ebből ered. Ez a hármasság egyszerűen megtapasztalható bárki által, ezek a test, az ösztönös érzelmek, gondolatok és a szellem. Ha támad egy zavaró érzésünk, vagy gondolatunk akkor tapasztaljuk és megérthetjük ezt a kettősséget, mert ki gondol vagy érez és ki nem akar? A pszichológia is ismeri a meglehetősen kiforratlan tudat és tudatalatti elméletével, aminél a régi bölcsességek nagyságrendekkel jobban kiműveltek. Az isz, a lélek testhez kötött a halál után a testtel elenyészik, a szellem él tovább. Érdekes, hogy a büün szerint az állatokban csak isz van a növényekben csak szusz és az ember az egyetlen akiben mindkettő. Ezek aránya eltérő, vannak embertársaink akiknek kevés szellem jutott náluk az ösztönök a dominánsabbak. Igazán nagy szellem pedig sajnos kevés van köztünk, a nemesedés lassan megy. Maga Isten pedig mindenben jelen van és a célja, hogy fejlődjön és csiszolódjon az szellemi fejlődés által.
Ez a bölcselet sokkal érthetőbb, sokkal természetesebb, legalábbis szerintem, mint a zavaros „modern” vallások. Engem a kereszténységben leginkább a megváltás „zavar”, az, hogy az üdvözüléshez elég hinni, de nem kellenek tettek. Lehettél sorozatgyilkos, ha megbánod elég hinned és megbocsájtás nyersz. Hát a természeti hitek nem ilyen engedékenyek, ott keményen le kell dolgoznod a bűneidet, de ez ugye egy élettel nem kivitelezhető. Az is kemény büntetés a sámánhitek szerint, legalábbis már akinek, hogy a halálodkor átélsz mindent ami másokkal tettél.
Hatalmas különbség még kereszténységhez képest, mivel mindenben ott van Isten, egész más lesz a viszonyulás a természethez és az élővilághoz, nem lehet büntetlenül kárt okozni, még az elejtett vad lelkéért is imát kell mondani, mert kárt okoztál neki, csak a saját éltben maradásod miatt ölheted meg. Még a természeti képződményeknek is van „lelke”, a szent helyeket nem lehet tönkretenni. Mekkora különbség ez, ahhoz képest, hogy az úr az embert az állatok fölé helyezte, hogy uralkodjon rajtuk, a természet meg talán meg sincs említve. A versben ezek a részek nekem sokkal inkább a természeti felfogást idézik meg.

Világokat nemző,
Mindeneket látó;

Ki vagyok örökké
És mindenütt minden:

De vagy így gondolta költő, vagy nem, a vers nagyon tetszik

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Van egy alapvető probléma az ember és a természet viszonyában. Ugyanis az ember nincs otthon a természetben. De kozmikusabban úgy is fogalmazhatnók, h nincs otthon a világban. A földi létezés nem az ideális közeg az ember számra. Mi úgy vagyunk félszerzetek, ahogy Jézus is [volt]. Egyfelől természeti lények vagyunk, de másfelől meg isteni eredetűek. Ahogy Jézus is isten-ember. Ez a kettősség határoz meg minket, és ebből adódik a világban lévő idegenségünk. Nem tudunk a természet organikus része lenni, azon uralkodni vágyunk, azt át akarjuk alakítani. Miközben elszakadni sem tudunk tőle. Ezen okokból ki- v. megfeszített (!) helyzetben találjuk magunkat. Az emberi létezés alapvető kérdése: miért történik ez velem? 

Persze lehet az ember um. természetkedvelő, de ez amolyan modern dolog, és mint értelmezési sík nem tartozik különösebben az értékelendőek közé! De ha a természet istenítésre gondolunk abban mint úttévesztés pontosan a minket meghatározó kettősség eltagadása érhető tetten. (A természetre visszavezetett magyarázatok ilyen értelemeben materiálisnak tekintendőek.)

Érdekes jelenségnek találom az újszülöttek fogadását! Azaz h mi akik már evilágon vagyunk,hogy viszonyulunk az újonnan érkezőkhöz? Hát természetesen (:-D) mindenki el van bűvölve tőlük! De van egy olyan is, h romlatlannak, tökéletesnek tekintik. Ezzel kapcsolatos esetlegesen létező pszichológiai magyarázatok értelmezésétől mindenkit óva intenék! De most ide kölcsönözve a szakkifejezést,mintha tudat alatt lenne egy olyan meggyőződésünk, h az újszülött hordozza azt a tisztánlátást, amit mi már életünk során elvesztettünk és egyre inkább elvesztünk. A kisded még a princípium közelségében van, és mi bár konkrét emlékeink már nincsenek erről az állapotról, de mélyen magunkban mindig is oda vágyunk vissza. Tulképp maga az alvás, most úgy értem a fizikai alvás egy olyan állapot ahol ez a visszatérés némileg megvalósul. Az így szerzett megújhodás a princípiummal való kapcsolatból származik. És erre a megújhodásra naponta szükségünk van – mint a mobilnak a töltésre (elnézést a hasonlatért).
A magyarázatoknak a forrása nem vagy csak részben lehet a természet – hisz az csak egyik felünket jelenti.
A szolipszista felfogás szerint azonban csak a tudat létezik. Az anyag is tudat. A természet, az újszülött is, a múlt is, a jelen is, meg a jövő is, az alvás is mind tudat. Méghozzá a saját tudatom terméke. A halálom is a tudatom terméke bármennyire paradox látszólag. És azért nincsen rend a világban mert magam nem vagyok birtokában a tudatom feletti uralomnak. Azért érzem idegenül, megfeszítve magam mert a világot javarészt nem magamként, hanem másként/másnak fogom fel. Úgy gondolok rá, h vagyok én, és vannak a mások (emberek, dolgok, események stb). Amit magamként értelmezek azt autonnak, amit másként azt heteronnak lehet nevezni. És akkor itt érünk vissza az Isten felfogásához, az autoteizmushoz és a heteroteizmushoz ill. a vershez. Fel tudom-e fogni Istent saját magamként? És ha igen, mik lennének annak a következményei? Azért nem lehet a világot könnyedén autonnak felfogni, mert a heteronok – a mások – heteronok akarnak maradni, nem akarják h saját magamként tudjak rájuk gondolni.

Minden ember felteszi magának az alapvető filozófiai kérdést: miért vagyok a világon? És a jó hír az, h van erre válasz! Az életed egy lehetőség rá, h megpróbáld visszaszerezni a tudatod feletti irányítást!

Itt Dúl Antal próbál beszélni a tradíció és a vallás kapcsolatáról (meg új pünkösdről, új művészetről) - részben érintve olyan dolgokat is amiket szóba hoztam. Tanulságos video, ahogy a csőcselék - ez valami művészeti tábor lehetett talán - szembesül az igaz szóval. Nem bírja elviselni. Elég hosszú - csak ha van időd meg kedved! Nem baj ha nem nézed meg :)

https://www.youtube.com/watch?v=Qj7bHJCclZY

Ekszpanzió XIX. Pünkösd

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Megnéztem Dúl Antal előadását és a legnagyobb tiszteletem felé, azért amit mondott és azért is ahogyan viselte a hallgatóságot. Gondolom valamilyen művésztábor lehetett, de elképesztő sötétség volt a fejekben. Ahogy egy a videóhoz hozzászóló írta találóan, disznók elé gyöngyöt szórni...

Teljesen egyetértek veled, a természetben nem vagyunk otthon és ez alapvető gond. Elszakadtunk tőle, azt képzeljük többek vagyunk, uralkodhatunk felette és nem pedig benne élünk, de ezzel csak a frusztrációnkat növeljük. Hiába tudunk repülőgépet építeni, szárnyat attól még nem tudunk növeszteni magunknak. Annyira mélyre süllyedt az ember, hogy azt képzeli megválaszthatja a nemét és a jön a végjáték, a transzhumanizmus képében, de óriási pofára esés lesz a vége.

Az átfogó helyes és teljes világképhez meg kéne érteni, hogy vannak fizikai természeti törvények, vannak biológiai természeti törvények és van a szellem, az élet maga. Az élet mindenhol és mindenütt jelen van, az egész univerzum élő. A biológiai törvényeket Bauer Ervin méltatlanul ismeretlen munkássága próbálja leírni, de „modern” ember még csak fel sem fogta, hogy léteznek ilyen irányelvek. Egy nagyon egyszerű példával, az életösztön az egyik alapvető biológiai természeti törvény. Az élő élni akar. A biológia szembe megy a fizikával, vegyünk egy repülő madarat, az minden fizikai törvénynek ellentmond, mert munkát végez, hogy ne essen le ez égből, pedig a fizika szerint le kéne esnie ha csak anyag lenne, se az entrópiának, se a Newtoni törvényeknek nem engedelmeskedik, mert van benne élet. Az élet nem anyag, erre egyszerű bizonyíték van, az élet nem tartja be a fizika alap törvényeit.

A modern filozófiák, hitek egyik baja szerintem, hogy vagy csak az anyag létezését hirdetik, vagy csak a szelemét, pedig mindkettő létezik. Ha ez egyiket figyelmen kívül hagyjuk, akkor szembemegyünk a valósággal és sosem fogjuk igazán megérteni azt ami történik velünk.

A tradíció fontos, de az igazi lényege, a forrása az ősigében van, a természeti hitekben, ahol még nem agyalták túl a dolgokat, nem volt száz-féle izmus. A jelen történelmi tudásunk szerint a sámánhit világvallás volt, a bolygó minden pontján a lényege megegyezett, ami több mint furcsa. Akkor még az emberiség valóban a princípium birtokosa volt, mint egy újszülött, most viszont azt próbálják elhitetni velünk, hogy ez valami primitív, tudatlan babonás világkép volt, de ez hatalmas csúsztatás, eget rengető hiba, az életről összemérhetetlenül többet tudtak mint mi. Utána jött a „fejlődés”. Sajnos abban is egyetértünk, hogy jelenleg egy szellemi lépülés zajlik, egy minőség romlás és közel a vég, de ez talán szükségszerű. Az őshitek szerint a világok is születnek és halnak, pont úgy mint a földi élet, aminek a célja a megújulás és alkalmazkodás. A halál egy nagyon fontos dolog, nélküle nem tudnák változni és fejlődni, ennek megértése kulcs a természeti hitekben. Jelenleg öregkori demenciában szenved az emberiség, hogy jöhessen a halál és az újjászületés.

Az őshitek szerint kell meghatározni az élet célját egy szóval, akkor az így hangzik: fejlődés.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

> Teljesen egyetértek veled, a természetben nem vagyunk otthon és ez alapvető gond. Elszakadtunk tőle

Ez pontosítást igényel! Én nem azt mondom,h elszakadtunk a természettől (bár ez viszonylagosan lehet igaz), hanem h a természet az (Isten képmására teremtett) embernek nem a valós közege, sosem volt az. De ezt kiterjesztve kéretik érteni, tehát valójában a létesült világ ami nem az igazi otthonunk.  Mert az valahol a létesülésen túl van. 

> A tradíció fontos, de az igazi lényege, a forrása az ősigében van, a természeti hitekben

Az "igazi lényeg", a "forrás" annyiban van az ősigében, amenniyben az ősige szellemi meghatározottságú. A természeti meghatározottság egyet jelent az anyagi meghatározottsággal. Ilyen értelemben a természet maga az anyag. Minden belőle eredő csak anyagi, materiális lehet. Az általunk ismert v. elképzelt természet csak az eredeti rend roncsa. Leginkább a megvalósult pokolként lehetne értékelni. 

A tradíciót nem úgy kell felvetni, hogy az ősibb szemléletek természetközelibbek voltak, hanem pont ezzel szemben úgy, hogy szellemileg voltak meghatározottak. Hangsúlyozom nem emberi eredetű tradícióról/hagyományról van szó. Nem apáról fiúra szálló átfolytatásról, hanem minden létesüléskor a szívbe írt hagyományról. 

Hamvasnak az volt a célja, h miután konstatálta, h ez a világ nem jó, nem olyan mint lennie kellene, megpróbálta megkeresni az időben visszafele lépkedve, h hol  romlik el, hol törik el a dolog? Megvizsgálta a feltárt korokat és megállapította, h mind romlott. A történelem előtt romlott el a világ. 

> Az őshitek szerint kell meghatározni az élet célját egy szóval, akkor az így hangzik: fejlődés.

A kezdet a teljesség, így minden változás csak a leromlottabb állapotba történhet és épp ezért abszolút értelemben fejlődés nem létezik és nem is képzelhető el. A fejlődésről érvénnyel mint az elromlottságból az eredetbe való visszatérésről lehet relatívan beszélni. De az olyan fogalmak mint evolúció, progresszió, fejlődés, haladás alapvetően érvénytelenek - valójában [és sajnálatosan] ezek csalfa látszatával pontosan ezek ellentéte történik.

A Kőhegyen - Hamvas Béla szellemében (Találkozás Dúl Antallal)
https://www.youtube.com/watch?v=4rIEc7O5Vrs

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Az ember az anyaggal a természettel együtt ember, ennek a leválasztása róla nem lehetséges és ezt megpróbálni úgy vélem jelentős problémaforrás. A megváltás, a megszabadulás az cél minden hitben, de utána már a tiszta szellem nem nevezhető embernek, az ember az anyaggal, a lélekkel és a szellemmel együtt ember. Ebből csak a halál tudja kiszabadítani, de addig így kell élnie, el kell fogadnia, ha magát csak szellemnek értelmezi hibát követ el. Pont ezért gondolom, hogy egy átfogó világnézet csak ennek az elfogadásával lehetséges. Amit ma a természet tönkretételének nevezünk szerintem a kereszténységből ered, onnan, hogy szellemi lényként uralkodhatunk a természeten, mint ha az csak egy lényegtelen közjáték lenne a megváltásig vezető úton ezért a legkevésbé sem lényeges. A sámánizmus szerint viszont a természet Isten része, sőt Isten maga, ez életünk fontos része, alapvető jelentősége van annak, hogyan viszonyulunk hozzá. Azt gondolni, hogy fölé vagyunk rendelve, vagy nincs jelentősége az hiba.

Igen érdekes, hogy a sámánhitek szerint mi történik a szellemmel az ember halála után, ugyanis többféle sors is várhat rá. Ha nem volt elég erős, nem fejlődött megy a "közösbe" amit úgy kell elképzelni mint az anyagot, csak szellemi síkon, nem tud elveszni, de feloldódik a nagy szellemben és később felhasználódik valamire. Ha fejlődött és "érdemes" rá újra születik, hogy fejlődjön tovább. Ez egy nagyon félreérthető része, mert az újjászületés a reinkarnáció nem az emberre értendő, hanem a szellemre. Az új testbe születés, nem egyenlő az előző emberrel, nem az előző élet folytatása. Emlékezni is csak benyomásokra tud, részletekre nem. Az igazán nagy szellemek dönthetnek a sorsukról, választhatnak, hogy mit tegyenek, lehetnek támogató kis istenek, vagy megválaszthatják hogyan szülessenek újra, de maradhatnak csak szellem állapotban is. Ha sokat ártott akkor pedig az ártó erők része lesz, kvázi kárhozott, ahonnan igen nehéz a megszabadulás. Ez nagyon összetett talán minden vallás közül a legbonyolultabb, de a kulcs, a fejlődés, hogy pozitív dolgokat tegyen, mert ezzel maga Isten fejlődik és válik egyre nemesebbé.

A fejelődés lehetséges és szükséges, sőt maga a cél, hogy egyre jobbá váljunk, de ezt egy rakás modern vallás kiüresítette, egy egyszerű tettek nélküli elfogadássá, elég hinned és megváltódsz. Ha nem kell "dolgozni" a megváltásért, sőt egyenesen bűn abban hinni, hogy a tetteiddel megválthatod magad, mert nincs önmegváltás, így valóban nem értelmezhető a fejlődés, ez egy kulcs probléma, egy fundamentális hiba. Ez szerintem a szellemi leromlás állapota, ha bűneid nem kell "ledolgozni", elég elfogadni Jézust, ő "dolgozik" helyetted, ez egy minden-mindegy állapot eredményez, ahol nincs jelentősége a természetnek, meg úgy általában semminek, bánhatunk mindennel, úgy ahogy csak akarunk. A materializmus hibája ugyan ez, mert megszűnsz létezni, a bűneidnek nincs jelentősége, tehetsz amit csak akarsz, értelmezhetetlen a fejlődés, a vágyak kielégítésre redukálódik a kiüresedett céltalan élet.

A progresszió, a haladás fogalmak amiket most használunk nem összehasonlíthatóak a isteni szellemi fejlődéssel, ezek csak a materializmus magtalan próbálkozásai, a saját céltalanságának megmagyarázására.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

> Az ember az anyaggal a természettel együtt ember

De ugye épp arról próbálok értekezni, hogy ez az állapot az elviselhetetlenségig ellentmondásosnak -és nem az optimálisnak- értékelendő. Vagyis ezen – általad tett- megállapítás nem a magyarázat, hanem a probléma maga aminek mibenléte az elemzendő kérdés – még mindig a fenti vers és a topik címébe foglalt „szabadság” fogalma kapcsán.

A létesüléssel, az időbe vetettséggel a szellem/tudat az anyag fogságába került – a testiség és a létesült környezet fogságába. Az ezek közti harmónia lehetősége, számomra legalábbis, igen erősen kétséges.

A szellem/tudat szemszögéből az anyag és a jelenségvilág csak illúzió, nem valóságos - azt a megállapítást kell megtenni, h a szellem/tudat az anyagnak nevezett illúzió fogja. Ha ebben megerősítésre lenne szükséged akkor a művészet, filozófia, bölcselet területéről találhatsz példákat.

  1. https://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1j%C3%A1_(ill%C3%BAzi%C3%B3)

  2. https://hu.wikipedia.org/wiki/Idealizmus

  3. https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Verstar-verstar-otven-kolto-osszes-verse-2/kosztolanyi-dezso-19890/amerikai-egyesult-allamok-1AC30/alom-az-alomban-1AC74/

Ha a kutyát és a sültkolbászt a szobában hagyod, akkor a kutya meg fogja enni a kolbászt. Mert ilyen a kutya. Ezért értelmetlen hibáztatnod őt, legfeljebb magadat okolhatod az elővigyázatlanságodért. Persze elképzelhető h a kutya fegyelmezhető, idomítható h miként viselkedjen ilyen helyzetben, azaz ne egye meg a kolbászt, de ez a kutya számára rendkívül megfeszített állapotot eredményez. Talán valahogy így képzelhető el az ember-lét megfeszített helyzete a tudat és az anyag között. Nem egy normális állapot. Egy materiális horizontú szemléletből felróható az embernek, h tönkreteszi az anyag természeti formáját, de ez az előbbi példából a kutya hibáztatását, azon túl pedig helyzet pontatlan értékelését jelenti.

Annak a felvetése h az anyag határozná meg a tudatot, a proto-materialista szemlélet igenlése, még akkor is, ha -az elfedés érdekében- le van öntve valamiféle vallásos mázzal. Szellemi szinten abszurditás azt [fel]tételezni, h a tudatnak lenne az anyaggal szemben bármiféle kötelezettsége.

Nincs más lét, mint tudati lét! Ezen axiómán kívül nem lehet érvényes felvetést tenni. Az egész létezés a tudatban tárul fel. Még élesebben: a saját tudatomban. A költő ezt írta: Én vagyok a világ...Én vagyok az Ige, Én vagyok az Isten. Jézus [az ember] állandóan azt mondja, h az Atya és én egyek vagyunk. Ez az eredet és a kezdet teljessége és fejlődhetetlensége. Ami fejlődésként interpretálható az az a viszonylagosan értékelt folyamat, ami ennek a kezdeti teljességnek a tudatosítását jelenti az anyag illúziójával szemben. De általános vulgaritással értve a fejlődés ezzel ellentétesen az anyag illúziójában való elmélyedést és a kezdet teljességének eltagadását jelenti, amit valóságosan leromlásnak kell[ene] értelmezni. Tehát még egyszer:

  1. egyfelől érvénnyel viszonylagosan vethető fel a fejlődés fogalma,

  2. másfelől általánosan abszolút értelemben pedig a létrontás van fejlődésnek beállítva – ami nyilvánvalóan érvénytelen

A topik címében kívánatosként jelölt „szabadság” fogalma is rendkívül problematikus. Az az elképzelés, h a szabadságot mint egy adományt kapja az ember a tőle független entitásként létező Istentől, a szabadság fogalmát annak jelentéstartalma szerint kizárja. Persze ezzel nem csak Te küzdesz, hanem kereszténység is, meg úgy eleve a filozófia is. Míg egy autoteista és tradíció szerinti szemléletben ez a probléma logikusan nehezen lenne felvethető, mivel ott eleve minden az ősegységre és -rendre irányul, és az ehhez képest való eltérés szabadsága egyet jelentene a szemléletből való kilépéssel.

Szeretnék reagálni a nemekkel, nemzéssel kapcsolatosan is. Ebben a felbomlást kell észrevenni! Az eredeti egység megbomlik és ketté válik, férfivá és nővé és ezt mint alászállást, a létezés leromlását kell értékelni! A szexuális vágy tulképp. ennek az eredeti és felbomlott egységnek a helyreállítására való [ős]igény. De ami egy csapda valójában, mert általa nem az egység állítódik helyre, hanem a dualitás tartódik fenn, mivel fiú v. lány utód tud csak születni. Nem tudok elszakadni a gondolattól, h a nemiség misztériuma, a szexualitás bűnként való, illetve mint amitől a kiskorúakat óvni kell felvetése, túl egyéb praktikus vagy pszichologizált megközelítésen, valójában ebből a csapdahelyzet jellegből származik eredendően.

Nem céltalanul terhellek a yt videókkal. Dúl Antal szemlélete a vallásokat meghaladó, de nem megtagadó szemlélet, valódi bölcselet. Ő érti a tradíciót és sztem érthetően magyaráz.

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Én nem érzem távolinak a két álláspontot mert szerintem nem egymás ellen beszelünk, hanem egymás mellett. Én nem ismerek olyan vallást, ami szerint az emberi létezés ideális vagy jó lenne. Tele van korláttal, mindjárt a legegyszerűbbek a légzés, táplálkozás-ürítés kényszere. Ezek nyilvánvalóan mind az anyagtól erednek. A probléma maga, hogy a szellem is be van zárva az anyagba és ráadásnak még ott a test működését „szabályzó” lélek, ami szintén korlátozza a vágyak folyamatos generálásával.

Ezt nagyjából minden hit felismeri és elnevezi valahogy, lélek-szellem, testlélek-szabad lélek, isz-szusz, stb. a cél az, hogy a szellemet felszabadítsuk a korlátaitól. Ez így természetesen nem optimális, mert szellemet minden téren korlátok közé zárja, kvázi rontja a minőségét. Ebben teljesen egyetértünk.

Úgy vélem a fogalmak definiálásánál van különbség, mert az én gondolkodásom szerint ezt a hármast, amit hívjunk most így: test-tudat-szellem, ezt nevezzük embernek. A tiszta szellem nem ember! Az egy egészen más állapot.

Hogy értsük egymást pontosan definiálni kell a lélek és szellem különbségét és ezek egymásra hatását. Ez még a legtöbb vallásban is zavaros terület és nincs közös SI rendszer az elnevezéske, amiből számtalan félreértés ered. Én most úgy definiálom egyszerűen, hogy a lélek, a test szimbiózisában élő sejtek működését szabályzó rendszer, ami üzemelteti az anyagi rendszert. A szellem pedig a hallhatatlan részünk ő van korlátok közé zárva, őt kell felszabadítani, ő Isten egy része, ő maga az élet. Hogy pontosan mi, azt nehéz leírni az anyagi rendszerben, mert nem azon a síkon létezik.

A tudat nagyon izgalmas kérdés, mert a lélek is képes önállóan döntéseket hozni, képes vezérelni az embert, igaz ez nem lépi túl az „ösztöni” szintet, de távolról nézve tudatnak tűnhet. Ha nem elég erős egy emberben a szellem a lélek teljesen elnyomhatja, de ez nem egy bináris rendszer, nem egy állapot, hanem egy folyamat. Még egy erős szellemet is le tud gyűrni a lélek által generált vágy, mindjárt egy egészen blőd példa, elég nehéz öngyilkosnak lenni, nem legezéssel, csak úgy megfulladni. Ki az úr a házban, ugye? :)

Én fejlődésnek azt a folyamatot nevezem, ahol egy emberben a szellem felül kerekedik. Ez fejlődés az ember szempontjából, de a szelleméből csak egy küzdelem a szabadulásért.

A hitek célja ennek a küzdelemnek a segítése, ahol csak is az embert lehet segíteni, mert a szellemnek nem lenne szüksége rá. A sámánizmus nagyon pragmatikus, az „Ősige” még érti a lényeget, nem fertőzték meg a lélek vágyai és nem rontotta meg mind közül a legrosszabb a hatalomvágy. A fejlődés (megszabadulás) szempontjából édes mindegy hogy az anyag illúzió vagy sem, hogy minek nevezzük, a lényeg, hogy az emberi fejlődésünk eljusson arra szintre, hogy a szellem szabaddá váljon. Ha így értelmezed a fejlődés fogalmát, minden érthetővé válik, a cél a megváltás, megszabadulás, minden lépés ebbe az irányba jó, minden lépés más felé pedig rossz. És megismétlem, ez nem a szellem fejlődése.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

> lélek által generált vágy

A „vágyra” való szűkítés kevés itt. A következő lépésben azt kéne felismerni, hogy minden érzelemmel ugyan az a baj mint a vággyal (minthogy a vágy is egy érzelem). És az azután következő lépésben pedig azt kéne felismerni, hogy érzelem azért van, mert van „a más”! Tehát a probléma gyökere ebből a nézőpontból „a más” létezése. A „más” létezése az ami ingerel [pl vágyat ébreszt]. Ha nem lenne „a más” akkor nem lenne érzelem. Megszűnne ez a fogalom, mert nem lehetne értelmezni. Abban ahogy dolgok elidegenednek tőlem szintén a felbomlást kell meglátni, ahogy a nemiség estében is írtam. Az egység bomlik meg azzal, hogy úgy érzékelem, h világ belőlem és másokból áll. És ezek az elidegenedett dolgok kötődnek újra vissza hozzám torz formában és ezt hívjuk érzelemnek. Mondjuk úgy h a belőlem kiszervült dolgok akarnak engem irányítani az un. érzelmen keresztül. A létezés illuzórikus volta pontosan az elidegenedő „más” által keltett érzelmek miatt áll elő. Azért nem vagyok otthon a világban mert a világot idegennek érzem magamtól. És az már kész perverzió ahogy megpróbáljuk ezt az elidegenedést szépnek felfogni. Ezt meg tudom mutatni:

Erik Satie: Gymnopedies és Gnossiennes
https://www.youtube.com/watch?v=cDMk07VyIGc
(Once Upon A Time in Paris)

A létezésnek csak egyetlen alanya van, és én annak nem a része, hanem vele egylényegű vagyok (mindenkinek így kell önmagára gondolnia). Ahogy a költő mondja: Én vagyok a világ. Nincsen „a más”. Az csak illúzió. De nagyon erős illúzió, ami elsősorban az érzelmek által nem engedi, h az eredeti formában ismerjem fel magamként. Ő más akar maradni, illúzió és sajátosan torz formában az érzelem által akar kapcsolódni hozzám, és ezen keresztül akar befolyásolni.

Az emberek állandóan azt akarják tisztázni, hogy kik ők! Akkurátusan próbálják definiálják magukat. Na de mire fel? Hát pontosan arra, h megkülönböztessék magukat „a mástól”. Ha magamról beszélek, ezzel indirekten „a másról” beszélek, olyan értelemben, hogy legitimálom vele „a más” létezését. Ez erősen szofisztikált megközelítést igényel! Ha azt írom, h egylényegű vagyok a létezés alanyával, akkor bár az állítás valamiféle egységre irányul, de indirekten pontosan valamiféle elidegenedésre mutat rá. Az egylényegűség premisszája a minimum két [valamilyen értelemben véve] külön entitás. Ez az elidegenedés is magyarázatra szorulna!

Tulképp mindez tapasztalatilag is vissza van igazolva. A saját magam tapasztalása a magam számára a legközvetlenebb. Én egészen biztos h létezem, mert magamat közvetlenül tapasztalom. Minden más tapasztalása/érzékelése ehhez képest csak viszonylagosnak és közvetettnek értékelhető. Abban már nem lehetek annyira biztos, ugye – mint saját magamban. Tehát minden más eshetőségnél logikusabban azt kell felvetni, hogy ha én nem lennék, akkor még Isten sem lenne!

> egy emberben a szellem felül kerekedik

Jó, csak ez a felülkerekedés pontosan annak a belátásával kezdődik, hogy amit a valóságnak hittél az csak illúzió. Ahogy ezt az alapélményt megfogalmazza Morpheus Neonak (csak mert ebben a posztban még nem hivatkoztam a Matrixra): Valami baj van a világgal! Mindig is tudtad h így van!

Szó sincs olyasmiről, h ezzel a világgal harmóniába kéne kerülni! Meg h a természet lenne a transzcendens vagyis Isten teste.
Semmiféle hitnek nincs semmi szerepe. Nem hitről van szó, hanem akaratlagos tudati „tevékenységről” - ez a szellem felülemelkedése. Az igazi erény a bölcselet és nem a hit.
Totálisan naiv elképzelés h arról lenne szó, hogy
csak jó” kisfiúnak/kislánynak kell lenni és akkor majd megváltódom! Nem úszható meg a dolog ennyivel! Mondhatnám úgy is, h nem elhinni kell, hanem megvalósítani! Pusztán „csak” ez a feladat! :-) És ez csak annyiban értelmezhető a maga viszonylagosságában "fejlődésnek" amennyiben az eredeti rend helyreállítását hajlandóak lennénk valami fura okból fejlődésnek értelmezni. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Nem vagyok otthon a sintó teológiában, de én úgy tudom, hogy a Takama no hara az égi mezők, ahol a kamik születtek, az egy központi forrás kami.

Az i. sz. 7-8. sz.-tól származó forrásmunkákból ismerjük a sinto ősi mitológiáját. E szerint az ég és a föld a férfi és a női ősprincípium szétválásából születve hozta létre az istenek első generációját. Ezek az istenek alkották meg az óceánt és a japán szigeteket, s nászukból született Amateraszu Ómikami, valamint a többi isten is. Sorra jelennek meg a mítoszban az agrárkultúra istenei, majd az istenek közötti küzdelem végeredményeképpen kialakul a földi, a császári birodalom.

Ez erősen hajaz a sámánizmusra, a sintót is onnan eredeztetik, a sámánhitben is számtalan isten, kisisten, szellem, ördög létezik, gyakorlatilag mindennek lehet szelleme (mert minden az Isten része) de forrás az egy. A férfi és a női ősprincípium miden sámánhit alapja, ebből születik minden. Az igaz, hogy a sintó valóban a kamik tiszteletére helyezi a hangsúlyt. Megkérdezem a fősulin, hátha ismernek sintóhoz valóban értő embert.

 

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Alapprobléma minden vallással, hogy antropomorfizál, humán szaporodásbiológia szerepkörökből kiindulva próbálja felvértezni az isteneit. Ami egy, az elképzelések szerint mindenhol jelenlévő, tökéletes, omnipotens létforma esetében igen erős túlzás. Ugyanis a lét isteni síkján már igen távol kell állnia a szaporodástól és az ehhez kapcsolódó mindenféle genderizétől. Az aki hobbiprojectként komplett létsíkokat teremt, jó eséllyel túljutott azon a ponton, hogy fiú-e vagy lány, és az általa teremtett lények laza megdugásával kösse le magát.
Ez, alapvetően, szűklátókörűség.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Vagy az is, hogy a látó, ahogy minden ember, képtelen elvonatkoztatni a félelmeiktől, koncepcióiktól, világlátásuktól. Megszállottan keresik az új igazukat sokszor régi igazak újraélésével vagy értelmezésével, mert azok megnyugvást hoznak az új félelmeikben. Fel sem merül bennük, hogy minden amit igaznak hisznek az hamis és minden igaz amit hamisnak hisznek. Statikusként, síkként próbálnak megérteni, értelmezni egy dinamikus, önmagába milliószor visszatekeredő teret. Miközben  az etrópia ott ül a kuncogva sarokban.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A sámánizmus egy igen pragmatikus tapasztalati vallás, de az egy Istennek nincs neme. Azt elég nehéz nem észrevenni, hogy a nemes szaporodás jellemzője a bonyolultabb életformáknak, ez nem valami hobbi, hanem tény, maga az élet és ha ezt nem pusztán a vétlennel magyarázzuk, egy csökkent képességű vak órásmesterrel akkor marad valamilyen szándék, valamilyen rendező erő. A valóság megfigyelésére azt állítani, hogy szűklátókörűség, nekem elég fura.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

A szűklátókörűség, ha egy földi sémát próbálsz ráhúzni egy kozmikus lényre vagy ismeretlen kozmikus rendszerekre. Pl, nem tudjuk, hogy a nem földi ökoszisztémákban mi a domináns szaporodási forma. Még az is lehet, hogy a mi rendszerünk a kivétel. Amit te a valóságként érzéletsz, az csak azmit az érzékszerveiddel be tudsz fogadni. Pl. ez egy klasszikus teológiai vita tárgya, lévén Isten közvetlenül nem látható, nem hallható, nem tapintható, nem szagolható, nem ízlelhető. Ha így lenne, akkor lenne isten szín, isten íz, isten hang, stb. Kb. ugyanúgy, mint ahogy egy vak valóságában sincsenek színek.
A nemes szaporodás nem csak a bonyolultabb életformákra jellemző, ahogy az aszexuális szaporodás sem az "egyszerűbb" életformáké. (Btw, remek csavar, hogy az elmaradott magasabbrendű helyett a bonyolultabb kifejezést próbálod használni) Sőt, vannak olyan életformák, amik könnyedén (hidrák, élesztők) tudnak asexuálisan és szexuálisan is szaporodni. De vannak pl. hangyafajok, vagy gyíkok amik hímek nélkül szaporodnak.
 

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Még mindig nem értem mire gondolsz, a Büün nem húz semmilyen emberi sémát Istenre. Az pedig, hogy egy élettelen dologban is lehet szellem, az pont a szűklátókörűség ellentéte. Az élő univerzum gondolata pedig már a egy-két "modern" tudóst is megfertőzött.  Szerintem a materializmus az igazi szűklátókörűség.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Legegyszerűbb antropomorfizációja Istennek a létezésének a feltételezése. A szellem, a élő tudat feltételezése, szintén az. Vicces, hogy az ember sokkal könnyebben megemészti azt, hogy egy élettelen dolognak legyen szelleme vagy tudata, mint azt, hogy a mi szellemünk, pusztán csak a természetben létrejövő kémiai folyamatok mellékterméke.
Nem egyszerübb mindenféle csinált elméletek helyett annyit mondani, hogy "nem tudom/nem tudjuk"? Mindaddig, míg nincs kizárólagos bizonyíték egy magasabbrendű, galaxis formáló entitás létezésére az összes vallás (mind. a cca 4200), az összes istenképével max. gyenge hipotézisek. Mindaddig, míg ezen mennyiségű hipotézist nem tudjuk eliminálni, mondjuk, háromra, addig minden egyes vallást legfeljebb B kategóriás, életvezetési tanácsadás komolyságával szabad kezelni.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "