Van-e az EU-s jognak elsőbbsége? (volt: Megszólalt a vészcsengő!!)

Fórumok

Ilyenkor a fejemben megszólal a vészcsengő és kigyullad egy nagy piros lámpa. Mindennek van határa!

Az Európai Parlament által frissen elfogadott állásfoglalás értelmében a lengyel alkotmánybíróságnak nincs jogi legitimitása, nem független, és a lengyel alkotmány értelmezésére sem jogosult.

Hozzászólások

Én már ilyeneket rég eleresztek a fülem mellett. Szerintem a COVID komoly eróziót végzett az ő agyukban is.

trey @ gépház

Nekem az nem kerek a történetben, hogy a többször emlegetett "a széles körben vitatott és illegitim „alkotmánybírósághoz”" ki mondhatja ki ezt?

A hatalmi ágak szétválasztásának elve szerint a törvényhozói hatalmi ágnak és a bírói hatalmi ágnak (+ a végrehajtói) egymástól függetlennek kell lennie. Ez alapján parlament törvényt hozhat, de ítéletet nem, a bíróság meg ítéletet hozhat, de nem alkothat törvényt.

Ha az EU bírósága kimondta, hogy a lengyel alkotmánybíróság illegitim akkor ez így rendben van.

Ha az EP bíróság helyett nyilvánítja vagy ítéli illegitimnek a lengyel alkotmánybíróságot, az viszont szembe megy a fenti jogállami elvekkel.

Pont abbol van a hiszti. A biroi es vegrehajtoit osszevontak es ugyanaz a "feje" mindkettonek, tehat UTASITHATJA elviekben a birosagokat, birokat barmelyiket, barmire.

Amikor kovettem meg ez volt a tema alapja es ez terv volt fonoknel is, de visszalepett, es hagyta a lengyelek "laborozzanak".

En mondom, egyfajta zseni ez a fasz/i/ - Kivantaknak megfeleloen unisex ertelmezheto egyeni preferenciaban. :)

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Az EU bíróságának nincs hatásköre a lengyel alkotmánybíróság minősítésével kapcsolatban, ugyanis ez a hatáskör az EUs alapszerződés szerint nem került át az EUhoz. Finnországnak pl nincs is alkotmánybírósága, az alkotmányossági felügyeletet ott a parlament egy bizottsága látja el. Ez szemmel láthatólag semmiféle problémát nem okoz az EUnak.

Meg kéne érteni, hogy az EUs szervezetek csak azokban a hatáskörökben járhatnak le jogszerűen, amelyek az alapszerződés szerint át lettek ruházva a közösségre. Egyszerűen nem értem mit nem lehet ezen megérteni.

Érdemes még tanulmányozni a német alkotmánybíróság állásfoglalásait ez ügyben. Ezekkel semmiféle gond nem volt pedig ezek, ha lehet, még keményebbek, mint a lengyel hozzáállás.

> Sol omnibus lucet.

Az EU bíróságának nincs hatásköre a lengyel alkotmánybíróság minősítésével kapcsolatban, ugyanis ez a hatáskör az EUs alapszerződés szerint nem került át az EUhoz. Finnországnak pl nincs is alkotmánybírósága, az alkotmányossági felügyeletet ott a parlament egy bizottsága látja el. Ez szemmel láthatólag semmiféle problémát nem okoz az EUnak.

ezeket az apróságokat az európai egyesült államokat vízionáló zsenik nem mérik fel: azt képzelik, hogy már most az van érvényben amit ők jövőképként elképzelnek.

Meg kéne érteni, hogy az EUs szervezetek csak azokban a hatáskörökben járhatnak le jogszerűen, amelyek az alapszerződés szerint át lettek ruházva a közösségre. Egyszerűen nem értem mit nem lehet ezen megérteni.

Pedig baromira egyszerű a dolog. Nem lehet a tagállami igazságszolgáltatást kivenni a közösségi hatáskörű eljárásokból. Ha viszont benne vannak, akkor biztosítani kell, hogy meg is lehessen bízni az eljárásokban. Az adott tagállam hiteltelenítette a saját bíróságainak döntéseit, en bloc. Mit kéne erre lépnie a közösségnek, hogy a közösségi hatáskörben levő ügyeket érintő bírósági döntések legitimációja helyre álljon? A "hagyjuk így" nem működik, mert jelen helyzetben az összes vesztes fél elsétálhat a közösségi bírósághoz, és arra hivatkozva kérheti a döntés felülbírálatát, hogy a bíró nem volt pártatlan. Ha ez kb. minden közösségi hatáskört érintő ügyben megtörténik, a közösségi bíróság lehal az ügyteher alatt. Ha nem történik meg, akkor pedig a közösségi jog hatálya sérül. Ennek a problémának két megoldása van: kibaszni a lengyeleket a 'csába, vagy helyreállítani a lengyel bírósági rendszer legitimációját.

>> Pedig baromira egyszerű a dolog. Nem lehet a tagállami igazságszolgáltatást kivenni a közösségi hatáskörű eljárásokból.

ez már csak azért is így van, mert nincs is ott: a jogérvényesülés a megoszott hatáskörök között van

>> kibaszni a lengyeleket a 'csába

azok dobálóznak ilyen hülyeségekkel, akik valóban elhiszik, hogy az eu egy jótékonysági szervezet a bőgatyás-fötyülőbarackos vadembereknek

Az alkotmányosság felügyelete Finnországban

Finnországban nincs alkotmánybíróság. Az alkotmánybíróság hatáskörébe tartozó feladatokat azonban Finnországban is ellátják, előzetes és utólagos normakontroll révén. Finnországhoz hasonlóan nincs alkotmánybíróság a többi skandináv országban, Svédországban, Norvágiában, Dániában és Izlandon, sőt például az Egyesült Királyságban, illetve Hollandiában sem.

Az alkotmányosság felügyelete elsősorban az előzetes normakontroll révén valósul meg. Ezt a feladatot a parlament alkotmányügyi bizottsága látja el. A bizottságnak 17 tagja van, akik valamennyi parlamenti pártot képviselik. A bizottság az általa tárgyalt törvénymódosításokat és egyéb ügyeket alkotmányossági szempontból véleményezi, és vizsgálja, hogy megfelelnek-e a nemzetközi emberi jogi szerződéseknek. A bizottság által kiadott vélemény nem politikai, hanem jogi elemzés.

Innen: https://finlandabroad.fi/web/hun/aktualis/-/asset_publisher/TV8iYvdcF3t…

Miert kellene kulon alkotmanybirosagnak mukodnie? 

Miert kellene kulon alkotmanybirosagnak mukodnie?

Miért kellene pont köztársaságnak lennie az államformánknak? Lehetne pl alkotmányos monarchia is.. :) a válasz egyszerű: így alakult a történelem folyamán.

https://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_monarchy#/media/File:Forms…

**

Ne értetlenkedj! Én arról beszélek, hogy nem ördögtől való és nem precedens nélküli dolog lenne régen megkötött szerződések, jogszabályok és törvények felülvizsgálata. Akármit is írt alá bárki is bárkivel, a világ változik. Manapság ez pedig hatványozottan igaz.

trey @ gépház

Ahogy olvasom azzal kezdődött az egész, hogy parlamenti választások előtt választottak meg új alkotmány bírókat, akik a választások után lejáró mandátumú alkotmány bírók helyére kerültek vagy kerültek volna. A következő parlament meg felül írta az előző parlament döntését.

A lejáró mandátumú parlament, döntése:

"Minden egy személyi kérdésekről folyó vitával kezdődött. A lengyel alkotmány szerint a Szejm (az „első” parlamenti kamara) a 15 alkotmánybírát egyénileg választja [194. cikk (1) bek.]. 2015 júniusában a Szejm teljesen új törvényt fogadott el az Alkotmánybíróságról. Ez a törvény megszabott egy határidőt a 2015-ben lejáró mandátumú alkotmánybírák helyére szánt jelöltek bejelentésére (137. cikk). Hogy ennek a rendelkezésnek a célját megértsük, tudnunk kell, hogy 2015 őszén véget ért a Szejm VII. parlamenti ciklusa. Ekkor járt le öt alkotmánybíró megbízatási ideje is, hárman november 6-án, ketten decemberben távoztak hivatalukból. A szándék tehát világos volt. Az volt a cél, hogy ennek az öt bírónak a megválasztását még a „régi” Szejm törvénnyel közvetve „legitimálja”. Azt a kérdést, hogy a Szejmnek az egyes alkotmánybírákat mikor kell megválasztania, sem az alkotmány, sem a törvény nem szabályozta. A korábbi gyakorlat nem volt egységes, a választásra legtöbbször csak a bíró mandátumának lejárta után került sor. Néhányszor viszont az is megtörtént, hogy a Szejm „idő előtt” hozott erről döntést."

A következő parlament meg más összetételben "elkaszálta" a régi által megválasztottakat:

"A helyzet bonyolult volt abból a szempontból, hogy 2015. október 25-én Lengyelországban parlamenti választásokat tartottak. November 12-én megkezdődött a Szejm VIII. törvényhozási ciklusa. 2015. november 25-én az „új” összetételű Szejm az alkotmánybírák október 8-ai választását érvénytelennek és „jogi kötőerő nélkülinek” nyilvánította. Indokként az az érv szolgált, hogy a választási eljárás ellentétes volt a Szejm házszabályával. Érdekes, hogy ezek az érvek H. Kelsennek a hibás állami aktusokról szóló elméleti megállapításain alapulnak. Kelsen szerint elméletileg egy állami aktus minden jogi feltételét conditio sine qua non-nak kell tekinteni, „ha akár egy is hiányzik, az aktus nem jött létre”. Ezen ívül a Szejm néhány alkotmányjogász szakvéleményére támaszkodott, akik azt állították, hogy a 2015. júliusi törvény 137. cikke alkotmányellenes. A bírák erre alapozott választása tehát alkotmányellenes, illetve hibás. Nem felel meg a korábbi gyakorlatnak sem, és ahhoz vezetne, hogy az Alkotmánybíróság hosszú ideig olyan bírákkal működne, akik egy politikai oldalhoz kötődnek."

Viták a lengyel Alkotmánybíróságról 2015–2016

Az olvasás és az oktatás hiánya oda vezet, hogy a populizmus működik. Itt a OP személyében tisztelhetjük a populizmus új áldozatát. 

Mert a nyugatbuzi, multitalpnyaló ellenzéki összefogás "bárki csak ne Orbán" patásördögöt vizionáló, populista maszlagja és a harmadik hullám idején a keleti vakcinák elleni marketinghadjárata, mikor még csak az volt az országban (úgy, hogy ez egy DK-s képviselő életébe is került), az igen nagy iskolázottságra vall.

Nem tudom, hogy jön ez ahhoz témához, hogy a eredeti posztoló beszívta ahogy neki ezt implementálták, de segítek. Ilyenkor elég ideírni hogy "az ellenzék támogatása sem vall iskolázottságra" (bár erről sem beszéltem ugyan, mert az olvasás, értelmezés az oktatással és nem az iskolázottsággal függ össze). Mert ha hozzáteszed a lekicsinylést és a becsmérelést attól csak rant-nak titulálja mindenki.

De mivel tudjuk hogy neked az eredmény nem számít, örülök, hogy tetszettél ma megint magadnak.

Nem tudom, hogy jön ez ahhoz témához, hogy a eredeti posztoló beszívta ahogy neki ezt implementálták

Úgy jön ide, ahogy az Orbángyűlöletet és a keletivakcina-ellenességet is beszívta mindenki, akit az ellenzék demagóg propagandája megtalált. Pedig semmivel nem hordoz intellektuálisabb üzenetet.

Mert ha hozzáteszed a lekicsinylést és a becsmérelést attól csak rant-nak titulálja mindenki.

Hát persze, hiszen OP populizmus áldozatának nyilvánítása nem lekicsinylés.

De mivel tudjuk hogy neked az eredmény nem számít, örülök, hogy tetszettél ma megint magadnak.

Az eredmény számít. Például, hogy 12 év alatt gazdaságilag Európa egyik meghatározó országává váltunk, kuporgatás, megszorongatás és az ország kiárusítása helyett.

Valójában pedig annak a mintapéldáját adtad itt most elő, ami ellen kikeltél.

Először OP-hoz intéztél egy lekicsinylő hozzászólást, azzal, hogy a populizmus áldozatának minősítetted. [1]

Másodszor, hozzám intéztél egy lekicsinylő hozzászólást azzal, hogy amit írtam, illetve a tudásomat leminősítetted. [2]

Szóval itt vagy te, aki rant-el azon, ha valaki nem a váltsulkeOrbánt, nyugati™Magyarországotakarok, nincsjogállam, mindenkielmegykülföldre mantrát fújja, sőt lekicsinylő megjegyzéseket tesz rá. Majd ugyanezt a más állásponton lévőkön kéred számon.

"Például, hogy 12 év alatt gazdaságilag Európa egyik meghatározó országává váltunk, kuporgatás, megszorongatás és az ország kiárusítása helyett."

LOL, ez az évtized vicce. Gondolom azt szeretted volna írni, hogy 12 év alatt gazdaságilag Európa egyik sereghajtó országává váltunk, kuporgatás, megszorongatás és az ország kiárusítása mellett.

"Everything fails, all the time."

Szerkesztve: 2021. 10. 25., h – 07:52

Ezt csak úgy itt hagyom:

Németországban is megkérdőjelezték az EU-jog elsődlegességét

 Tavaly ugyanis a német alkotmánybíróság elmarasztalta az EU bíróságát, amiért az korábban helybenhagyta az Európai Központi Bank 2015-ben indított kötvényvásárlási programját. A taláros testület szerint az Európai Bíróság túllépett hatáskörén, ítélete sérti Németország alkotmányos identitását, ezért nem köti a német alkotmánybíróságot. Ebben a konkrét ügyben tehát a német alkotmánybíróság megkérdőjelezte az Európai Bíróság illetékességét, illetve az EU-jog elsődlegességét a nemzeti jog felett.

Természetesen, ezt a balos sajtó agyonhallgatta. 

(Állítólag ennek is köze van ahhoz, hogy Merkel békülékenyebb hangot üt meg ebben a témában ...)

trey @ gépház

További olvasnivaló:

Az egész Európai Unió beleremeghet a lengyel piszkos bombába

Ajánlom figyelembe a  "Mások is visszaszóltak, de ők finomabban, és mélyebb a hangjuk" bekezdést:

néhány esetben a nemzeti alkotmánybíróságok már a lengyelek előtt is megkérdőjelezték az EU-s jog elsőbbségét.

[...]

Ezért szólt nagyot a 2020-as karlsruhei döntés, amikor a német alkotmánybíróság először élesben bevetette a hatáskörtúllépés érvét, és kimondta, hogy az Európai Bíróság hatáskörét túllépve döntött a német aggodalmakkal szemben az Európai Központi Bank államkötvényvásárlási programjával kapcsolatban.

A lengyelek most szívesen hivatkoznak erre az esetre, kettős mércét emlegetve, mondván, a németek is megkérdőjelezték a luxemburgi bíróság hatáskörét, még sincs ellenük olyan brüsszeli politikai hadjárat, mint Varsóval szemben.

(Tekintsünk el most a Telex ezután következő puhításáról, miszerint a németek szűkebben blablabla ... megkérdőjelezték és valük szemben is van kötelességszegési folyamatban ... mégis lengyelezés, magyarozás megy folyamat, németezést nem hallunk)

trey @ gépház

Pedig ott  a különbség amit nagyon fontos megérteni. Mi uniós hatáskör és része annak a világnak ami miatt létezünk (hatalmi ágak különválasztása, hogy egyvalaki ne kaphasson teljhatalmat vs. az EU által üzemeltetett egyik intézmény egy tevékenységével kapcsolatos kritika) és az EU azt sem hagyta annyiba, de a scope miatt ez teljesen más...

Ja teljesen mindegy mit csinál a gyerek, ha lelöki a blökit a szakadékba ugyanaz mint ha nem sétáltatná meg. Kb a két vétségnek ekkora nagyságrendi különbsége van.

A lengyel kormány az EU alapértékeit kérdőjelezi meg azzal hogy semmibe veszi a hatalmi ágak szétválasztását és a mamelukokkal feltöltött alkotmánybíróság (milyen ismerős helyzet) döntése sérti az EU jogot . A német bíróság pedig az EU bíróság jogkörét kifogásolja abban az ügyben amiben elmarasztalták őket előtte. Ne torzíts légyszi. 

Ez önmagában nem azt jelenti, hogy a németeknek többet szabad és ahogy látod zajlik is az eljárás ellenük, de épp a másikhoz képest elhanyagolható volta miatt nincs rajta fókusz. 

Bocs elfelejtettem, hogy vélemény és annak elmondásához való jog csak a kormány oldalon lehet, így beleestem abba hibába hogy elmondtam az enyimet. Látom meg is címkéztél miatt. Nem baj, nem bírom a hölgyet, a saját jogán (és nem a férjéén) ellenszenves, de hamarabb ülnék mellé a vonaton mint utaznék együtt bárkivel a regnáló kormányból..

Nyugodtan elmondhatod a véleményed, csak azért tettem ide a megjegyzést, hogy a nagyérdemű kevésbé tájékozott része is tisztában legyen vele: Dobrev és tsai. uszítása ellenére még Von der Leyen is meghátrált és kijelentette: addig nem élesítik a jogállamisági wunderwaffe-t, amíg a bíróság a lengyelek és magyarok ellen nem dönt.

Mily' szép gesztus ez az EU bürökratáitól, nem? Mármint, hogy nem prejudikálnak. Főleg, ha éppen jogra meg jogállamiságra hivatkoznak.

trey @ gépház

"hogyan sérült a hatalmi ágak szétválasztása (mint "eu alapérték") a lengyelek esetében?"

Úgy, hogy a lengyel parlament bíróságnak képzeli magát és törvény helyett ítéletet hoz, hogy pl. az EUB illegitim.

Ööööö, azt hiszem ez fordítva történt. Akkor nem így.

:)

hogyan sérült a hatalmi ágak szétválasztása (mint "eu alapérték") a lengyelek esetében?

Úgy, hogy a lengyeleknél csináltak egy bíróellenőrző testületet, amit a parlamenti többség nevez ki áttételes módon, és ami a döntéseik alapján a bírókat felmentheti. Innentől kezdve bármilyen közösségi jogot érintő ügyben teljesen legitim az az álláspont a pervesztes féltől, hogy szerinte a bíró nem volt pártatlan az ügyében, és azért hozott olyan döntést, mert fosott, hogy máskülönben kirúgják. Ergó ezzel simán elmehet a közösségi bírósághoz jogorvoslatot kérni, ami viszont tömeges esetben ellehetetlenítené a közösségi bíróság működését.

A magyar bírákat a köztársasági elnök nevezi ki, amelyet az országgyűlés. A legfelső bíróság elnökét pedig az országgyűlés.

Innentől nyugodtan lehet nálunk, vagy minden hasonló berendezkedésű országban hivatkozni arra, hogy politikai alapon nevezik ki őket.

Tavaly ugyanis a német alkotmánybíróság elmarasztalta az EU bíróságát,

Ez érdekesen hangzik.
Sok ilyen hülyeséget tudsz még ??

És valami nagyon meglepő:

AZ EU-NAK NINCSENEK bürokratái. AZ EU az a tagállapok delegáltjai, és slussz. Ráadásul, ebben benne van a lengyel EU parlamenterek és a dakota által delegált magyar parlamenterek serege is.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Annyi a lényege, hogy hülyeséget írtál.

Az EU bírósága fölött a német bíróságoknak nincs itélkezési jogkörük.

Az EU-nak pedig nincsenek bürokratái, legalábbis abban az értelemben nincsenek, amire te gondoltál. Az EU legfőbb döntéshozó szerve az EU parlament, amelyik a tagállamok kiküldöttjeiből áll.

Ezek között ott vannak, ráadásul erős számbeli többségben, a fidesz hasznos idiótái is.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Első körben odáig kéne eljutnod, hogy mi az idézet, meg mi az, amit én írok. Utána pedig megtanulnod fogalmazni, mert a mondataid nem kapcsolódnak logikailag egymáshoz.

Amit te nekem tulajdonítasz, az egy idézet az objektív-független Telex oldalatokról.

trey @ gépház

Jól indul ez a nap.
Már telex tulaj is vagyok, és ezt éppen tőled kell megtudnom?

 

Már csak azt nem tudom, mit hallgatott agyon a balos sajtó, ha te magad állítod, hogy a telex-ről idéztél?

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Hát, ugye, a dátumok nehéz dolgok. Nézd meg mikor születik a komment, meg mikori a cikk dátuma. Ha a komment előbbi, akkor talán kiderülhet, hogy mi okoz nálad konfúziót.

A félreértések elkerülése végett jelezném, hogy ami időzőjelek közt van, az idézet. Tudom, hogy nehéz, mert nem te vagy az egyetlen, aki hiányzott az általános iskolából, amikor ennek a jelnek a jelentését magyarázták.

trey @ gépház

Soha, egyetlen alkotmány fölé sem helyezkedik semmi, ugyanis ahol van ilyen jogszabály, ott minden abból következik. Ha az adott ország alkotmánya tiltja, meg EU tagállam sem lehet. 

Az EU jogszabályok azért lehetnek a többi törvény felett, mert a tagállamok azt akarták. De az adott ország alkotmánya minden törvény felett áll.

Mas kontextusban, de még a 89 előtti időkben is így tanultuk. 

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Logikai ellentmondás.

Adott tagállam a csatlakozáskor X területen elfogadta az EU-jog elsődlegességét. Ez azt jelenti, hogy az adott területen az EU jog a nemzeti jog felett áll. Ha ezek után a tagállam az X területen a szabályokat beírja az alkotmányába, akkor ezzel felülírná a csatlakozási szerződéskor elfogadott feltételeket. Ha ez ilyen egyszerű lenne, akkor bármely, az EU által szabályozott területen bárki megtehetné, így lehetne az egész szerződést kidobni a kukába.

Tény, hogy pl. a jelenlegi kormány kedvenc gyakorlata volt az Alkotmánybíróság határozatainak megkerülésére, hogy a kifogásolt jogszabályt beemelte az alaptörvénybe, így az AB nem vizsgálhatta, de az EU és a tagországok jogviszonyát ennyire könnyen nem lehet megváltoztatni.

Adott tagállam a csatlakozáskor X területen elfogadta az EU-jog elsődlegességét. Ez azt jelenti, hogy az adott területen az EU jog a nemzeti jog felett áll. Ha ezek után a tagállam az X területen a szabályokat beírja az alkotmányába, akkor ezzel felülírná a csatlakozási szerződéskor elfogadott feltételeket.

Na, ezt nem képesek ők megérteni. De ha képesek is lennének erre ,akkor sem akarnák. 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Azért, mert nem volt erről megállapodás. Szokásjogon alapult, nincs sehol kodifikálva.

A gyakorlatban idáig minden tagállam elismerte az uniós jog elsőbbségét a nemzeti jog felett. Pedig ez nem is annyira egyértelmű: nyíltan nincs kimondva az uniós alapszerződésben sem. A politikai viták mégsem mentek el korábban odáig, hogy a közösségi jog szupremáciáját igazából elvitassák.

https://telex.hu/kulfold/2021/10/27/az-egesz-europai-unio-beleremeghet-…

Azt gondolom, hogy az EU feladata lett volna, hogy ha igénye van arra, hogy erősebb legyen a közösségi jog, akkor ezt szerepeljen a mindenki által elfogadott, EU által előkészített alapszerződésekben.

Nem értem, hogy miért Lengyelországon csapódik le az EU hiányossága.

Azért, mert nem volt erről megállapodás. Szokásjogon alapult, nincs sehol kodifikálva.

Már hogy ne lett volna?
Az EU nem csak szerződésbe foglalta, de a belépés előtti folyamat részévé is tette. Jogharmonizáció, stb. 

Az EU nem egy mumus, nem is vindikál több jogot, mint ami megilleti. Épp ellenkezőleg, a tagállamok igyekeznek a jogaikon túlterjeszkedni és az uniós jogot semmibe venni. 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Az EU nem egy mumus, nem is vindikál több jogot, mint ami megilleti. 

Akkor milyen jogalapon nyilvanitotta ki a lengyel AB illegitim mivoltat az EP, meg ha csak informalisan is? Az EP, mint jogalkotó milyen alapon bírálhatja "felül" egy tagállam igazságszolgáltatási szerveit, plane ugy, hogy az EB azert itelte el Lengyelorszagot, mert a lengyel torvenyhozas beleszol(hatna) az igazsagszolgaltatasba.

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Az EP, mint jogalkotó milyen alapon bírálhatja "felül" egy tagállam igazságszolgáltatási szerveit,

Ha ennyire zokni vagy ehhez, akkor én nem igazán tartom érdemesnek megválaszolni ezt a kérdésedet. Már megbocsáss.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Az EP, mint jogalkotó milyen alapon bírálhatja "felül" egy tagállam igazságszolgáltatási szerveit

Ahogy te vagy én is véleményt mondhatunk a világ dolgairól. Az EP azt mondta burkoltan, hogy kedves lengyelek, annyira buták vagytok, hogy hagytátok odáig fajulni a helyzetet, hogy a saját igazságszolgáltatási szerveitek gyakorlatilag bebizonyították, hogy nem akarjátok a nemzetközi szerződésben vállalt kötelezettségeiteket teljesíteni. Ez egy hatalmas öngól volt, amit el lehetett volna kerülni. Az EP azért mondja azt a verziót, hogy az igazságszolgáltatási döntés illegitim, mert ez egy kiutat ad abból az egyirányú utcából, aminek a végén a lengyel EU-tagság vége van. Mondhatnák azt is, hogy oké, akkor ti eldöntöttétek, hogy nem akarjátok betartani a szerződést, a bíróságaitokon ezt sikerült is bebizonyítani mindenkinek, hát akkor lehet szépen kezdeni a kilépési tárgyalásokat. Csak az EP pont nem ezt a kimenetelt akarja, hanem a másikat, ami úgy végződik, hogy a lengyelek elkezdik betartani a szerződésben vállaltakat.

"Az EP azért mondja azt a verziót, hogy az igazságszolgáltatási döntés illegitim ..."

Igen, ha ezt mondta volna ki, akkor nem lenne ok "háborogni". Az EP nem a döntést tartja illegitimnek, hanem a döntés hozó testületet:

pl.: "... az illegitim „alkotmánybíróság” nemcsak a jogi legitimitásnak és függetlenségnek van híján, hanem a lengyel alkotmány értelmezésére sem jogosult;"

Nekem úgy tűnik most az EP sakkozó galambot játszott, aki fellöki a bábukat és kijelenti, hogy nyertem. Szerintem az EP-nek jogszabályokat kellene hoznia nem ítéleteket.

Az EU-ban eddig is jelen volt a felszín alatt a közösségi és nemzeti jog közötti ellentmondás. Ennek egyik szelete a jogharmonizáció: miért kellene átültetni az EU joganyagot a nemzeti jogrendbe, ha átültetés nélkül is elsőbbséget élvez. Nekem ez olyan, mintha a törvény után ugyan arról még önkormányzati rendeletet is kellene hozni.

Másrészt az EU szerződései alapján egyes területek kerültek EU más területek maradtak nemzeti hatáskörben. Ahogy olvastam az ütköző pont abból adódik, hogy nemzeti hatáskörnek épp az a lényege, hogy tagállamonként eltérő lehet, ha viszont itt az EU-hoz kell alkalmazkodni, akkor az lenne tiszta, ha ezt a tagállamok szerződés módosítással fednék le, nem pedig annak "megkerülésével" EB alakítgatná, növelgetné a szerződéssel le nem fedett területek felett az ellenőrzést.

> Ennek egyik szelete a jogharmonizáció: miért kellene átültetni az EU joganyagot a nemzeti jogrendbe, ha átültetés nélkül is elsőbbséget élvez.

Igaz, igaz! Jogharmonizáció csak a belépés előtt volt, a belépés után az EU jogszabályok mindenféle helyi intézkedés nélkül hatályosak minden tagállamban.

pl.: "... az illegitim „alkotmánybíróság” nemcsak a jogi legitimitásnak és függetlenségnek van híján, hanem a lengyel alkotmány értelmezésére sem jogosult;"

Nekem úgy tűnik most az EP sakkozó galambot játszott, aki fellöki a bábukat és kijelenti, hogy nyertem. Szerintem az EP-nek jogszabályokat kellene hoznia nem ítéleteket.

Hát ez még mindig csak az EP véleménye a dologról. Tegyük hozzá, hogy egyáltalán nem légből kapott ez a vélemény, mert az EB saját döntési jogkörében meghozott ítélete simán alátámasztja ezt a véleményt (a különutasok számára "sajnos" a csatlakozási szerződésnek van olyan pontja, amit sért egy problémás legitimitású tagállami bíróság létezése). Mivel kb. az összes tagállami parlament és parlamenti párt rendszeresen ki szokta fejteni a véleményét a bírósági ítéletekről (ezen lehetne elmélkedni, hogy ez mennyire korrekt dolog, de most ez a kialakult helyzet), így nem igazán látom, hogy miért pont az EP-nek akarjuk ugyanezt felróni.

Ahogy olvastam az ütköző pont abból adódik, hogy nemzeti hatáskörnek épp az a lényege, hogy tagállamonként eltérő lehet

Persze, de akkor sem lehet ellentétes a csatlakozási szerződéssel (ahogy más nemzetközi szerződésekkel sem). Szóval itt valójában az a gond, hogy a szerződésben kikötött, de nem feltétlenül részleteiben szabályozott EU-s axiómát próbál valaki feszegetni (ha a csatlakozás előtt teszi ugyanezt, simán fel se veszik őket), és ezt úgy teszi, hogy a nemzeti hatáskörre hivatkozik. Most akkor tényleg az lenne a helyes út, hogy egy kvázi európai alkotmányos alapot bele kéne emelni a csatlakozási szerződésekbe? Pusztán azért, mert egyesek eljátsszák a józan ész hiányát tisztán politikai önzésből és számításból...

Nekem ez olyan, mintha a törvény után ugyan arról még önkormányzati rendeletet is kellene hozni.

Ez azért nem példa nélküli. A törvény megadja a globális szabályokat, és ahol lehetővé teszi a helyi szabályokat, ott az adott helyi hatóság eltérhet/megadhat részszabályokat.

Ennek a véglete az, amikor nem is jogszabály születik EU szinten, hanem csak egy keret, amihez mindenképpen hozzá kell tenni a helyi sajátosságokat, azaz kötelezően csak tagállami törvényként tud működni; na ezek az irányelvekről szóló EU-s döntések.

Az X terület határai bármely fél részéről vitathatók. Feltételezem, minden ország megpróbálja kihasználni az összes kiskaput, amit az EU-s jogszabályok szövegében talál. A keleti blokkból szabadult országoknak még tanulniuk kell a demokráciát, és vele azt, hogyan lehet a jogszabályokat nyugat-konform módon a saját érdeküknek megfelelően csűrni-csavarni.

:)

Az EP pont ugyanolyan módon, erőből viszi keresztül a dolgait, mint a kormány, amely ellen dolgozni akar. 

Csakhogy a tagállami parlamenti többség simán beleszol ebbe. Nem csak itt, vagy Lengyelországban, hanem bárhol. Az állam az állam felett uzemmod nem működik. 

Ha most Le Pen frakciója vinné az EP - t és itt MZP lenne a góré, akkor is ez történne, csak mas mantraval... 

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Az EP csak a fontos dolgokkal foglalkozzon, mert nem érik meg a következő választást... 

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Én annak is örülök, ha valaki elmagyarazza, miért is jó az, amit jelenleg bármilyen EU - related gittegylet végez. Most nem azzal kellene foglalkozni, hogy mennyivel demokratikusabb volt Jaruzelsky tábornok, mint a jelenlegi kormány. 

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Az EU álláspontját ismerem: nekunk van igazunk, bárki bármit is mond. Lehet az EP, EB, Efaszom. 

Ezt nem tudod megcafolni. Soha nem ismerték el a hibaikat.

A valódi problémákkal kellene foglalkozni. Van szép mennyiség. 

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Tudod, ez úgy van, hogy a lengyeleknek senki nem könyörgött, hogy legyenek EU tagok.

Ők szavaztak, teljesítették a feltételeket és aláírták a belépési nyilatkozatot, majd ratifikálták a lisszaboni szerződést.
Ha valaki egy klubba belép, akkor az a minimum, hogy betartja annak szabályait, mert ha nem, akkor kib...ák, mint azt a bizonyos büdös  macskát.

Azt mégis, hogy képzelitek, hogy az EU tolja évtizedeken át a milliárdokat, ti meg hörögtök, vinnyogtok a jótevőtökre, csak mert egy sunyi cigány erre oltogat benneteket?
 

Ez az alábbi  nem tűnt fel?

Nem fizetsz VÁM-ot, nem pitizel vízumért, oda utazol, ott telepszel le, ott élsz és dolgozol, vagy vállalkozol az EU országai közül, ahol csak akarsz. Az EU-nak, mit ti oly előszeretettel köpködtk a mosott agyatokkal, te is része vagy. Az EU ezért tol ide pénzt fejlesztésekre, mert azt az EU a polgárainak /tehát neked is/ szánja. Nem a dakota viki haveri körének. 

Lehet menni észak koreába is, vagy a putyini "demokráciába", sőt, lassan menned sem kell, elhozza a szagos cigány ide, neked, helybe.
Ezt akarod? 

 

Néha nagyon nehéz eldönteni rólatok, hogy vicceltek, vagy tényleg komolyan gondoljátok a marhaságaitokat. 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

"Tudod, ez úgy van, hogy a lengyeleknek senki nem könyörgött, hogy legyenek EU tagok.
Ők szavaztak, teljesítették a feltételeket és aláírták a belépési nyilatkozatot, majd ratifikálták a lisszaboni szerződést."

 

Úgy tűnik nem pont erről van szó. Bizonyos területek valóban EU-s hatáskörbe kerültek, de nem mindegyik. Ami maradt nemzeti hatáskörben ott viszont nem élvez elsőbbséget az EU döntései a lengyelek szerint.

Az alábbi cikk szerint pl. az igazságügy tekintetében nem történt hatáskör átruházás, mert ez nem szerepel az uniós alapszerződésben:

 

Index - Lengyelország az EU-nak: a zsarolás nem helyes út

"A döntésre reagálva a lengyel kormányszóvivő kiemelte, hogy az igazságügy szervezése az uniós tagállamok kizárólagos hatáskörébe tartozik. A fegyelmi kamarát illető változásokat a kormány képviselői is szükségesnek nevezték, viszont a Varsóval szemben alkalmazott „büntetés és zsarolás nem a helyes út” − mondta a szóvivő.

A varsói taláros testület október elején kimondta: a nemzeti alkotmány elsőbbséget élvez az uniós joggal szemben azokon a területeken, amelyeken az utóbbinak nincs kizárólagos hatásköre, és az EU-ra átruházott hatáskörök csak az alaptörvénynél alacsonyabb jogszabályokra vonatkoznak. Az igazságügy pedig nem tartozik az uniós alapszerződésekben felsorolt olyan területek közé, amelyekre a hatáskörök átruházása vonatkozik."

 

Nekem az az érzésem, hogy valami olyanról van szó, mikor az ember elmegy dolgozni egy céghez és a cég bele akar szólni abba, hogy munkaidőn kívül mit szabad és mit nem csinálni a munkavállalónak. Nyilván senki fejéhez nem fogtak pisztolyt, amikor munkaszerződést kötöttek és emberünk el kezdett dolgozni. Az is nyilvánvaló, hogy munkaidő alatt azt kell csinálni amit a munkáltató feladatként megad. Az viszont már vita tárgya lehet, hogy munkaidőn kívüli tevékenységbe milyen mértékben szólhat bele a munkaadó.

Nekem meg az az érzésem, hogy a lengyel politikai erők is a nacionalizmus falovát megülve próbálnak vitézkedni a saját polgáraik előtt, ahogy ezt teszi a dakota. 

Egy EU ernyőtörvényt megalkotni, hogy az minden tagállamnak megfeleljen, nem egyszerű feladat. 

Érdekes, hogy az EU-val 24 tagország elégedett, mindössze kettőnek van vele minden baja, ráadásul éppen annak a kettőnek, akiknek elég rendesen kilóg a seggük a nadrágjukból. 

Nem azt mondom, hogy az EU hibátlan, de az egyenesen abszurd, hogy épp egy olyan tolvaj cigányember /orbán/ faragjon ellenséget belőle, akit Britannia konkrétan nevesített, hogy egy korrupt tolvaj és emiatt is válik ki a közösségből. 

Amely ország meg úgy dönt, hogy EU  taggá válik, az bizony ezzel a lépésével automatikusan lemond a szuverenitásáról.

Nagy nemzetközi visszhangot váltott ki a lengyel Alkotmánybíróság október 7-én hozott döntése, amely kimondta, hogy az uniós tagságból nem következik a luxembourgi bíróság döntéseinek elsőbbsége. Ahogyan az sem, hogy csatlakozásával Lengyelország lemondott volna szuverenitásáról az Európai Unió javára. Az ügy háttere: Mateusz Morawiecki miniszterelnök még márciusban nyújtott be egy indítványt, amelyben annak kivizsgálását kérte, hogy az uniós jog felülírhatja-e a lengyel alkotmányt. Erre azt követően került sor, hogy az Európai Unió Bírósága határozatban ítélte el a lengyel kormánypárt igazságügyi reformját. A luxembourgi testület ugyanis kimondta: a bírákra vonatkozó fegyelmi felelősségi rendszerről hozott szabályozás ellentétes az uniós joggal.

 

Chronowski Nóra egyetemi docens, tudományos főmunkatárs elemzése szerint nem világos – és a határozat indoklása sem teszi azzá –, hogy pontosan milyen hatáskört értelmezett magának az Alkotmánybíróság a rendelkező részben. A közös hatáskörgyakorlás tudniillik értelmezhető úgy is, hogy az Alkotmánybíróság az Alaptörvény konkrét értelmezésével határokat szabhat az uniós jog magyarországi érvényesülésének.

Ha ez így van, akkor az Alkotmánybíróság közvetve kimondhatja, hogy az Európai Unió Bíróságának ítéletét nem lehet végrehajtani, mert nem áll összhangban az Alaptörvénnyel.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

 

...akit Britannia konkrétan nevesített, hogy egy korrupt tolvaj és emiatt is válik ki a közösségből.

 

Ehhez képest Nigel Farage volt az egyik (a kevesek közül), aki megvédte Orbánt a dakotát: https://www.youtube.com/watch?v=vsJ_9Tz4oVk
 

Farage egy széljobbos, euroszkeptikus. Akkor ez volt az érdeke. 

De ez nincs az állításomra semmiféle befolyással. David Cameron, akkori brit PM orbánt egy populista, tolvaj parazitának nevezte és igaza is volt.
 

Nem is értem, miért hoztad fel?

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Okés, haladunk, innen már csak egy eldöntendő választ várok: szerinted Cameron brexit-párti, vagy akárcsak brexit-semleges volt?

Az első sorban Igen/Nem választ várok, azalatt nyugodtan bő lére eresztheted az eszmefuttatásod, ahogy szoktad is. :)

Cameron egyértelműen brexit párti volt.

Ezt fényesen igazolja az a tény, hogy úgy írt ki népszavazást, hogy erre őt senki nem kényszeríthette volna.

Azt illik tudni, hogy egy Brit miniszterelnök a hivatalba lépése pillanatában kommunikációjában eltávolodik a politikai tömörüléstől, amelynek tagja, így demonstrálva, hogy a Brit nemzetközösség egészéért dolgozik.
Na erre sem képes orbán. Nem mintha bármikor képessé akart volna válni. Ő egy megosztó patkány, aki még gerjeszti is az ellentéteket.

Eleve, Cameron egy konzervatív ember és a brexit pártiság jellemzően a konzervek között volt hangsúlyos. Persze ettől még lehetne ő egy kivétel, csak hát, nem az. Az emlékirataiban el is árulja magát, azt írja, a népszavazásra azért kellett sort kerítenie, mert a migránsválság, és az EU gazdasági gordiuszi csomó-jellege miatt érzett indíttatást a népszavazás elrendelésére. Úgy gondolta akkor,  hogy a briteknek bőven elég a maguk problémája.
Azóta állítólag megbánta ezt a lépést, bár a könyvében azt hangsúlyozza, hogy a referendum elkerülhetetlen lépés volt, de a brexit maga sajnálatos tény. Hoztam is ajándékot, meg nem is. Tipikus politikusi duma. 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

 

Cameron egyértelműen brexit párti volt.

 

Ez nekem már kezd elmenni az 1984 című történet irányába ("Hány ujjamat mutatom, Winston?"), de ha ez így mindenkinek okés, akkor csak alkalmazkodom, mint mindig. :)

Erre is tudok egy jó idézetet (ami amúgy egy fals idézet, tehát semmi igazságtartalma sincs): "Nem a legerősebb fajok maradnak életben, hanem azok, amelyek a leginkább képesek alkalmazkodni".

Ha Cameron annyira erősen BREXIT-ELLENES lett volna, mint ahogy te azt képzeled, akkor eszébe sem jut a BREXIT-ről népszavaztatni a népet. 

Ha én valamit valóban nem akarok, akkor igyekszem annak a valaminek még a halvány lehetőségét is annulálni. 
Ezt Cameron valahogy nem tette meg, sőt, ennek ellenkezőjét cselekedte. Úgy nem akart kilépni az EU-ból, hogy közben mindent megtett, hogy a kilépés megtörténjen.

Ez az apróság talán elkerülte a becses figyelmedet. :)

Egy kétfenekű dobot így bepuszilni.. :))

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

LOL

Nagyon naiv ember vagy te.

 

Mélyen sajnálom az eredményt, és elfogadom, hogy a megközelítésem kudarcot vallott" - mondta a szombaton megjelent interjúban. "A döntéseim hozzájárultak ehhez a kudarchoz. Elbuktam.

Cameron bírálta Johnson szerepét is az EU-ból való kilépés kampányában, amely téves állítást tartalmazott, miszerint ezzel heti 350 millió fontot spórolna meg a brit egészségügyi rendszer.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Ha kapok a péktől kenyeret, cserébe adok neki pénzt, akkor én a pék jótevője vagyok?

Nem adtál te semmit az EU-nak, amiért most tarthatnád a markodat. 

Tegyük fel, hogy átlagember vagy.
Az EU nélkül te most jó eséllyel éheznél, a magyar gazdaság meg a béka segge alatt lenne, ha nem hozott volna ide pénzt a nyugat.

A magyarok átlaga, nagyjából 30-60 ezer forintokért dolgozna és a munkanélküliség is lenne vagy húsz százalék, de inkább harminc. A képesítettek legalább fele már elhúzott volna innen máshova, te meg örülnél neki, ha a dakota csoportok elől biztonságban tudhatnád a kevés kis értékeidet és a családodat.

Ti nagyon elborult szemlélettel éltek, a valósághoz közötök nem sok van.

Azt képzelitek, hogy van Magyarország és van az EU, vagy a Nyugat és a teljes nyugat, élén az EU-val azon van, hogy a segged alól kilophassa az apádtól megörökölt, gyalulatlan deszka sámlit.

A valóságban meg nekik köszönheted, hogy úgy élsz, ahogy. A multi hozott ide vállalkozás-kultúrát, a nyugat hozott ide működő tőkét, emberi léptékű jövedelmeket és az ország javait nem a multi vette meg gombokért, hanem a szocik, a szaddisznók és a cigány árulta ki nekik. 

Most a cigány köpönyeget váltott és imádjátok, azt képzelitek róla, hogy az, akinek mondja magát.

Tudod, itt a magyar vállalkozó egy sunyi, pénzéhes g..iláda /tisztelet a kivételnek/, aki ott lopja meg az alkalmazottait, ahol csak tudja, a multi viszont korrekt, befizeti a járulékokat és amellett, hogy sokkal többet fizet, tisztességesen is számol el a dolgozóival ha azok elköszönnek tőle.

 

     Megmentik újra és újra a hazát, valahányszor saját profitjukat kell megmenteni. Ha háborút nem csinálhatnak, csinálnak háború-félelmet, s bebörtönöznek jámbor rajongókat, hogy a nép elhiggye, veszélyben a haza.

Ady Endre

 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Figy alapvetően áll amit írsz, de néha erős túlzásokba esel ("nagyjából 30-60 ezer forintokért dolgozna") és ugyanúgy címkézel ( példa rá: "magyar vállalkozó egy sunyi, pénzéhes g..iláda") mint akikkel vitatkozol. Ezzel jelentősen csökkented a lehetőségét hogy értelmes emberek komolyan vegyenek. 

Tény, hogy az EU pont azt az energiát adja amivel a teherautónak tekintett magyar társadalmunk nem egy helyben pörgeti a kereket hanem halad felfelé a dombon. Persze magyar módra pár potyautassal a platón (Mészáros & co).  

Tény, hogy a lopás is más lenne EU nélkül, hiszen pont abból nyúlnak "nagyjaink". Illetve az is hogy fejlesztés most szinte kizárólag (és nem csak állami szinten) EUs támogatásból vagy más külső forrásból (hitel) és nem vagy nem tisztán befektetés alapúak. 

Az is kristálytiszta, hogy a kormány az ország hosszútávú jövőjét feláldozta a pár éves célért a populizmus működésének érdekében

De messze nem igaz hogy 30-60eFt lenne a minimálbér (hacsak nem lenne jobb az árfolyam) mivel azért régiósan profitáltunk volna a fejlődésből.  Mint ahogy az sem, hogy a multi hozott volna kizárólag kultúrát. Hozott sok mindent, némelyik nagyon értékes, némelyikre simán mondtam volna "kösz de nem"-et.

Szóval, szerintem végy vissza picit és talán akkor jobban átmegy amit mondani akarsz

(jó szándékkal)

De messze nem igaz hogy 30-60eFt lenne a minimálbér (hacsak nem lenne jobb az árfolyam) mivel azért régiósan profitáltunk volna a fejlődésből.  Mint ahogy az sem, hogy a multi hozott volna kizárólag kultúrát. Hozott sok mindent, némelyik nagyon értékes, némelyikre simán mondtam volna "kösz de nem"-et.

Azt az állapotot kell megnézni, alapul venni, ami 1989-ben volt. 
Ekkor létezett egy magyar ipar, ami már akkor sem volt versenyképes, nem akarom külön-külön a sárba alázni az iparágak mindegyikét, aki élt már akkor, legalább gyermekként, annak vannak emlékei a borzalmas minőségű termékekről,  legyen szó ruháról, cipőről, műszaki cikkről.
Nem véletlen, hogy akkoriban a Shopping City Süd-öt /ergo, a nyugatot/ ostromolták a magyarok, és nem a moszkvai GUM áruházat. 

Az élelmiszer, az  legalább jó volt. Csak  a  kenyér nem.

Az emberek nem csak gázos cuccokat terveztek, de a gyártás is döcögősen ment, mert a legtöbben nem igazán feszítették meg magukat a munka frontján.
Ami megfelelő volt, az a mezőgazdaság, köszönhetően a TSZ-esítésnek, ami rentábilissá tette a gépek üzemeltetését, a kézi munkaerő felhasználását és a nagyüzemi állattartást. 
Ehhez kapcsolódot egy viszonylag soványka feldolgozóipar, ami el kell ismerni, elég jól prosperált.

Az országnak nyersanyaga nincs, olajkincsei nincsenek, a gáz is marha kevés.  Korábbi piacainkat sikeresen elvesztettük. Az orosz területeket is duzzogva hagytuk magunk mögött a nagy löttyös indulatban, ami megszállt bennünket akkoriban. 

Miből lett volna itt bármi, ami a megélhetést a maihoz hasonló színvonalon biztosította volna, ha nem jön a nyugati piskóta jóska, sok pénzzel, know-how-val, logisztikával, korszerű ipari és egyéb technológiával a zsebében?
Az is tarkítja az életszínvolnalat, hogy a melós mivel végzi a munkáját. Nem mindegy, hogy egy lepukkant barkas-t, AVIA-t vagy egy Mercedes kistehert vezet. 
 

A kommancsok is azért dobták be a törülközőt, mert tudták előre, hogy gazdaságilag megbukott a szoci rendszer. Nem voltak képesek a munkásokat sztahanov üzemmódban működtetni éveken át, a végén meg már jószerivel sehogy.  Mi volt itt?
Öt év várakozás egy lompos, minden eresztékében szar, 50 éves technológiát magába foglaló zsigulira?
Ma már legalább ott tartunk, hogy a japán suzuki a ciki kategóriája és nem a trabant vagy a zaporozsec. 

A gazdaság úgy ahogy volt, szanálásra éretté vált. A termelőeszközök alkalmatlanná váltak arra, hogy velük piacképes produktumot állítsanak elő.

Az EU nyilván elrekesztett volna bennünket, de nem is igen várhattuk volna el, hogy egy verseny alapú piacon érvényesüljünk.  Mivel? Ugye? 

Kialakult volna egy belterjes kereskedelem, felvirágzott volna az árucsere forgalom. Beköszöntött volna az albániára oly jellemző, fékezett habzású nyomor.  A nyugati áru még jobban felértékelődött volna és ma a németek által levedlett, avitt számítógépeken interneteznénk, sok esetben  analóg modemek segítségével, valami roppant visszafogott sávszélességen.

A versenyképeségnek aláverne, hogy az eszközöket, amivel termelnek, nyugati árszínvonalon kellene megvásárolni. Ahogy a szállító, feldolgozó gépeket is. Vagy jobb lenne 22-25 literes fogyasztású ZIL-ekkel elégetni a képződő sovány kis hasznot? 

Ma úgy épülnek utak, hogy a kutya oda nem figyel, pedig az átkosban ez a mérvű fejlődés lehetetlen lett volna.  Egyéb infrastruktúra szintén. Telefon? Ohh..
Az úthálózataink mára a 25 évvel ezelőtti románia állapotait tükröznék. 

Egészségügy?
Lenne vagy tizenhárom darab CT-je az egész országnak.
Ebből hat üzemképtelen.

Nyugdíj?
Milyen nyugdíj????

Lapozzunk.

Lenne itt minden, csak jólét nem.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Figyu, Szerbia sem EU tag, es azert nem kozepkori szinten elnek.

De annál nem is sokkal jobban. 

https://www.vg.hu/nemzetkozi-gazdasag/2021/09/tovabbra-is-jelentos-a-sz…

Ehhez azt is érdemes tudni, hogy kb.  10 éve a világgazdaság korábban soha nem látott pörgésbe kezdett. A legszegényebb országok, térségek is erőre kaptak. Ezért hagytak bennünket állva a lusta, dolgozni nem igazán szerető románok is. 
Ez a pörgés azért a Szerbeket is elérte, az ő GDP-jük pl. 13 %-kal nőtt.
A magyar meg a béka segge alatt van az EU-s pénzesővel és a kint dologók által haza küldött pénzek elenére is. A dakota persze sikertörténetnek adja el, hogy ekkora konjuktúra és ilyen nagy volumenű plusz források ellenére is csak 4-5 % a növekedésünk.  A magyar gazdaság valójában gyakorlatilag áll.

Szóval, visszatérve a témához: Mondjuk bosznia-hercegovinában a minimálbér forintosítva valami 40 rugó. 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

A szerbekbel a minimalber jan 1-tol 35 ezer dinar.

persze szarabbul elnek mint az euban, de nem az altalad bizionalt havi 40e forint meg betarcsazos modemes szint van azert no.

raadasul ott volt egy haboru nem is oly regen.

 

gazdasagi mutatokat tekintve az eu legcsorobb orszaga (bulgaria) nagyjabol egy szinten van veluk.

A szerbekbel a minimalber jan 1-tol 35 ezer dinar.

Lesz, ha lesz. Most  32 ezer. Egy dínár meg ~  három forint.
Az tagadhatatlan, hogy földrajzi adottságok függvénye is, hogy egy ország mire jut, emellett,  bejátszik a kultúrális szinezet is, azonban látható, hogy a kelet európai országok közül azok jártak jól, ha úgy tetszik, jobban, akik az EU tagjaivá váltak. 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

De a te feltételezésed az volt, hogyha nem lennénk EU tagok, akkor nálunk 40e minimálbér lenne, meg betárcsázós internet. Holott ez a szomszédos nem EU tagállomoknál sincs igy. Természetesen alacsonyabb szinten vannak, de nem az általad említett szinten. Közben pedig Bulgária, ami EU tag, csak egy picit van előrébb mint Szerbia.

Figyelj, kérdezek egyet, bár az eddigiek alapján nem hiszem, hogy fogsz tudni racionális választ adni. Tegyük fel, hogy igazad van, és az EU nélkül tényleg a középkor mocsarában dagonyázna az ország – rendben, de akkor az EU, a Nagy Jótevőnk miért jött ide kihúzni minket a bajból? Önzetlenségből? Politikai érdekből? Üzleti érdekből?

A cukoriparunk jóval 2004 előtt lerabolták és eladták, már a privatizáció betette a kiskaput, a 2006-os végjátékot túlértékelik, mert az addig is nagy veszteségeket elkönyvelő ipar részére a támogatási politika változása jelentette a véget, de addig is ennek a lélegeztető gépén élt a volumen ellenére. A nehézipar kisemmizése is befejeződött 2001-re.

Mi köze ennek az EU-s tagságunkhoz, vagy hogy mit adtunk érte?

Tessék? A repülőteret eladták. Viktor addig látott ebben, hogy nem szabad eladni mert pénzt hoz. Azonban kihagyták a dologból, hogy biza azt fejleszteni is kellene. Igen van növekvő bevétel, de ha jól emlékszem akkor valójában valós nyereséget 2-3 évben produkált 2006 óta viszont kb. 600 millió EUR értékű fejlesztés költözött bele (amit most kérnek vissza egyben) tehát, ha összenézzük ezt a hatalmas üzletet  Eladtuk 460 milliárdért a 75%-át, garanciákat kértünk a fejlesztésre, beletolták a lóvét, mi eladtuk nekik 2011-ben a 25%-ot 37 milliárd  forintért. Mert amikor Viktornak kell a pénz akkor semmi nem számít így a 2006-os forgalmi ár kb 1/5-d áron eladta amibe nincs beleszámolva az hogy 2011-ben az a 37 milliárd jóval kevesebb EUR-t ért. Tehát akkor nem volt annyira "fontos" a befolyt "temérdek" nyereség 1/4-e.

El lehet mondani, hogy nekünk 2007 óta egy költségvetési forintunkba nincs, működik és fejlődik.  Most visszavennénk 1400 milliárd Ft-ért (ami kb annyi amennyiért eladtuk felszorozva a EUR árfolyam veszteséggel meg a fejlesztésekkel meg egy kis (jelentős) profittal amit a következő 10 évben nem termelne meg. 

Igen ez az üzlet ami a mostani narratíva szerint "egyértelműen kótyavetye volt", és amitől hős kormányunk most szakértő módon megvéd minket. Így ha tényleg termel majd 25 milliárdot évente és ez folyamatosan nő akkor 20 év múlva pénzünknél lehetünk. Bravó.

Persze biztos láthatunk majd egyszer a terveket, hogy mire alapozva gondoljuk azt hogy 1400 milliárd forint értéken megéri megvenni, hogy megkérdezzük mondjuk 5 év és 10 év múlva: na megérte? 

ha kezelni akarod az onnan erkezo ill. oda tarto igen jelentos forgalmat ( a varos fejlodese kapcsan ez nem megkerulheto) akkor konstruktiv, egyuttmukodesre kesz tulajdnos szukseges. mivel ez az adottsag hianyzott es evek alatt sem valtozott a helyzet meg nem oldodik meg magatol, igy maradt a tulajdonos valtas. persze lehet halasztani a dolgot, akkor viszont a kapcsolodo kozlekedes is marad amilyen: a forgalom csokkeni valoszinuleg nem fog..

ja, ja mert a konstruktív együttműködés irányelve az, hogy hopsza csináld azt amit mondok. Viktor demokráciája eddig tart, ha ő megmondta, akkor a másik megcsinálja. Mondanám következetesnek, ha nem látnánk azt hogy mikor rá kerül a sor hogy végrehajtsa követné a tekintélyelvet amit a politikai családja krédója. 

Teljesen egyértelmű, hogy a reptér vezetése olyan hülye, hogy elzárja az útvonalakat nehogy odamenjenek mert akkor még pénzt visznek. El tudom képzelni, hogy más a reptér gazdasági érdeke, mint a(z ellenzék vezette) fővárosé, még azt is, hogy lehetne jobban, de ezt nem úgy szokták ám csinálni, hogy megvesszük és megmondjuk neki mit csináljon hanem kompromisszumot köt.

Nekem jöhetsz azzal, hogy a reptér stratégiai kérdés, abból az 1400 milliárdból neki lehet fogni és bővíteni egy másik vidéki repteret nemzetközivé. Máris pénznél vagyunk. Én inkább pénzszivattyút sejtek a háttérben, sajnos nem látok rá annyira hogy kijelentsem.  

ja, ja mert a konstruktív együttműködés irányelve az, hogy hopsza csináld azt amit mondok. Viktor demokráciája eddig tart

bocs elfelejtettem, hogy egységsurgarúként működsz és közlekedésről is csak annyi jut eszedbe, hogy viktátor. 

**

Teljesen egyértelmű, hogy a reptér vezetése olyan hülye, hogy elzárja az útvonalakat nehogy odamenjenek mert akkor még pénzt visznek. 

a reptér érdeke, hogy

  • az általa fenntartott parkolókat lehetőleg maximásira töltse
  • a taxisok által bérelt drosztok árát a lehető legmagasabbra srófolja

minden egyéb megközelítési módot háttérbe szorítson a saját bevételét értinő alternatívák kárára.

Ez a részükről bizonyos szinten érthető magatartás, nincs benne semmi ördögi: a saját érdekeiket képviselik, a városlakókét meg a főváros &/ az állam képviselői kellene..

**

de ezt nem úgy szokták ám csinálni, hogy megvesszük és megmondjuk neki mit csináljon hanem kompromisszumot köt.

biztosan elkerülték a figyelmedet az elmúlt évek sikertelen tárgyalássorozatai.

Értem, ízekre szedted a mentén hogy kezdted egy kis személyeskedéssel, majd próbáltad bizonygatni, hogy a reptérnek több bevétele van a parkoló üzemeltetésből és a taxiktól bejövő léből mint a normál utasforgalom után, majd belsősként ismerve az egyezkedéseket kommentálod, hogy természetesen éveken át teljesen érdemtelen volt a kommunikáció.

Majd jótékonyan kihagytad, hogy ( ha valóban ekkora a gond) ebből a pénzből lehetne még egy hasonló színvonalú nemzeti repterünk egy meglévő továbbfejlesztésével.

Nem tudom mennyi tapasztalatod van ebben, utóbbi 2 évben volt olyan 10 utam összesen ebből 3-mat Bécsből kellett indítanom de mindegyik esetben ott parkoltam mivel oda érkeztem vissza, előtte ennél jóval több 2-3, 4-5 napos utam volt havi 1-2 alkalommal. Egyik esetben se fizettem többet a parkolásért mint 7eFt. Emellett fogadtam vendégeket külföldről, és nem láttam lehetetlennek a kérdést, sőt az átlagosnál jobb a helyzet mint más forgalmas helyeken. Ami sokat változtatna az metro. Eredetileg az M3 kiment volna odáig, de az nem ma volt. 

Szóval értem, azért kell megvenni, mert a reptérről lévő városba bejutás teljesen tarthatatlan és botrányos. Ez simán megér nekünk ilyen kevés pénzt hogy ez megváltozzon. Tényleg. Már megint azok a fura tények. 

Az is igaz, hogy az eredeti felvetés arra volt indítva, hogy el lett kótyavetyézve. Nem számít hogy nem, lassan már a kávé minőségéről indítunk vitát. Csak legyen már valami jó indok.

abból az 1400 milliárdból neki lehet fogni és bővíteni egy másik vidéki repteret nemzetközivé. Máris pénznél vagyunk

Ez reális elképzelés? Nem költői kérdés volt. Nekem elég sok dolog eszembe jut, ami miatt nem működne ez a setup, viszont egy félévnyi egyetemi logisztikakurzussal a hátam mögött nem is vagyok túl nagy szakértő.

Talán a "reális" nem a legjobb szó volt, nyilván lehet ennyiből repteret építeni. Lenne értelme megvalósítani? Mit nyernénk vele, úgy nagyságrendileg? Ha 1400mrd-t tudunk megspórolni, 1000mrd elköltésével, önmagában az vagy jó biznisz, vagy nem. Mennyi pénz menne el pl. arra, a budapesti vízfej helyett a debreceni reptéren keresztül haladna a nemzetközi forgalom nagy része? Áruszállítás kapcsán, elbírja-e pl. a Debrecen-Bp vasútvonal azt, hogy ~minden áru, ami Debrecentől nyugatabbra megy, az ezen a vonalon (és Bp-n keresztül) menne?

Az üzleti utasforgalom (nagy része Bp-re megy) mit fog szólni, ha Debrecenből kell taxiznia? Ha mondjuk holnap jönne valaki külföldről a melóhelyemre, egy reggel 9 órás érkezéshez hajnali 5-fél6 körül kellene a reptéren taxiba ülnie. Sokan aznap reggel érkeznek az üzleti utakra, ez majdnem mindenkinek +1 nap hotelfoglalást eredményezne.

Lehet erről úgy beszélni, hogy egyáltalán nem hangzik el párt, vagy politikus neve, vagy hagyjuk a fenébe? :)

Lenne értelme megvalósítani?

Áruszállítás kapcsán, elbírja-e pl. a Debrecen-Bp vasútvonal azt, hogy ~minden áru, ami Debrecentől nyugatabbra megy, az ezen a vonalon (és Bp-n keresztül) menne?

Hát én nem hinném, hogy így feltéve ezeket a kérdéseket ki tudna jönni egy 'igen'. Ha a fővárosi repülőtér forgalmát szétpakoljuk 150-200 km-re levő helyszínekre, akkor azzal a forgalom jelentős részét nem fogjuk "megoldani". Amit igen, arra meg nem biztos, hogy érdemes ennyit elkölteni.

Az üzleti utasforgalom (nagy része Bp-re megy) mit fog szólni, ha Debrecenből kell taxiznia?

Itt nincs is kérdés, ez teljesen értelmetlen. Bécsből 35 perc a menetidő repülővel, gyakorlatilag nem is halad a gép vízszintesen, mert mire felér(ne) a repülési magasságba, már lehet is ereszkedni. A repülőtéri várakozással együtt ez már így se nagyon poén Bp-ről, a budai oldalról egészen biztosan hatékonyabb autóval menni Bécsbe. Ha a repülő kap még ~1.5 óra hátrányt, akkor már talán Prágába is gyorsabb autóval eljutni.

Aminek értelme lehetne, és egy ideje már pedzegetik, hogy a mostani ferihegyi helyszínt egy talán picit távolabb levő, de a város szempontjából jobb helyre lehetne cserélni, ahol
- nem a város felé néz a kifutópálya, hanem érintőirányú (azaz semelyik szélirány esetén nem kell azon elmélkedni, hogy félmillió embert szopatunk-e éppen)
- lehet akár kicsit messzebb is, de legyen jól bekötve a kötöttpályás közlekedésbe (azaz valamelyik meglevő vasúti fővonalra kellene rátelepíteni - ezt elvileg a mostani helyen is meg lehetett volna lépni, aztán valahogy több évtized alatt sem sikerült)

Szóval ha a pénzből a budapesti repülőtérből csinálunk egy másik budapesti repülőteret (és esetleg mellette még fejlesztjük a vidékieket is valamennyire), akkor ott akár ki is jöhet egy értelmes eredmény. De persze csak akkor, ha a pénzt komolyan erre szánjuk, nem arra, hogy legyen mit ellopni.

Lehet erről úgy beszélni, hogy egyáltalán nem hangzik el párt, vagy politikus neve, vagy hagyjuk a fenébe? :)

A jelenlegi politikai realitások mellett az a gond, hogy a feldobott összegből egészen biztosan annyit el akarnak lopni, hogy a maradék egy ilyen grandiózus tervre már elég szerénynek tűnik. Szóval ha a realitástól eltekintünk, akkor ennyi pénzből akár még valami értelmes eredményt is ki lehetne hozni - csak éppen nem Viktorék alatt.

Azért mielőtt nagyon beleélnétek magatokat ebbe új reptér Bp mellett témába, nem ártana ellenőrizni, hogy mikor ezek megvették a repteret, a szerződésbe  belekerült -e olyan záradék, hogy X km belül nem engedélyeznek másik repteret. Mert pl én ha kiadnék pár száz milliárdot, akkor azért levédeném magam, nehogy egy pár év múlva töredékét érő valamit vegyek.

akkor konstruktiv, egyuttmukodesre kesz tulajdnos szukseges

Hát ha a tulajdonos együttműködésre nevelése Orbán "abból lesz törvény, amit én jóváhagyok, és abból nem lesz törvény, amit én nem engedek" Viktornak gondot okoz, akkor még most gyorsan keressen egy szép nagy kardot, és kövessen el szeppukut.

a forgalom csokkeni valoszinuleg nem fog..

Dehogynem. Amikor majd szépen elkezdik a légitársaságokkal is kifizetni a CO2-kvóták emelkedő árait, akkor majd eljön az az idő, hogy tényleg az ül repülőre, akinek muszáj.

Nem az EU "mi" (magyarok, németek, franciák, ...) vagyunk, csak mint a jó rokon a családba most mi marokkal nyúlunk a kitett cukros tálba, nem vesszük le a cipőt, mert tiszteljenek minket hogy mi nem így szoktuk meg, és nem ülünk egy asztal mellé a Gizivel, mert annak van egy hangos csecsemője aki minket zavar. És bődületesen zavar minket, ha szóvá teszik hogy ne fingjunk az asztalnál, és az elhunyt mamáról ne meséljünk disznó vicceket, mert ez ilyen közösen elfogadott érték, 

Kb.

Annak látom, ami. Nem mondtam, hogy gyűlölöd. Azt mondtam, hogy a motivációd egy – akár tudattalan – része gyűlölet.

Jelen esetben erős túlzásnak gondolom az "értelmet" érvként felhozni. Egy hozzászólást lehet kiegészítő célzattal is szerkeszteni. Olyat meg pláne, amire nem érkezett pluszegy.

:)

de szerencsére a józanul gondolkodó értelmiségiek tudják, hogy az eu egy jótékonysági szervezet

Az értelmesebbek tudják, hogy az EU egy érdekszövetség, amely sok dologra jelent megoldást. Még hozzá nagyszerű megoldást. A birkák számát mondjuk nem befolyásolja, de a cukorgyárakét igen. 

Ugyanis az EU egy-két dologra nagyon odafigyel, az állampolgárainak  elhízására és az állampolgárainak életkilátásaira, így az a szemét EU, amely, mint tudjuk, nem egy jóléti szervezet,  harcot vív a dohányzással, az alkoholtermékek fogyasztásával és a cukorral, annak fogyasztásával kapcsolatban is.
Persze az ilyesmi soha nem megy fájdalommentesen, így valakik mindg előállnak valami lószarszagú konteóval és bele- belemártják a bajonettjüket a képzelt ellenség testébe, majd elégedetten lenyalják a képzeletbeli bajonettről lecsorgó vércseppeket.
És ugye vannak még a profik a spin doctorok, az ujságírónak látszó tárgyak, a bránerzsótik, , akik ügyesen gerjesztik ezeknek a makiknak a gerjedelmét. Jó pénzért, a hatalom szolgálatában. 

Néhányan, ezek közül a megvezetettek közül nem tudják, hogy szivatva vannak, mert ahhoz vagy lusták, vagy túl zombik, hogy utána lapozzanak, az EU cukoripart szabályzó trendje nagyjából akkor látott napvilágot, amikor ők még apuval közös nadrágot viseltek.  

 

Az EU-ban 1968-tól működik a közös cukorpiaci rendtartás alapvetően az óta is változatlan elvek szerint. A szabályozás bevezetésekor az akkori hat tagállam esetében már meglévő és régóta működő, szintén termelési kvótákon alapuló szabályozási rendszereket harmonizálták.

Az új tagországok 2004. május 1-jei belépésével a cukorrépa termő-terület 30%-kal, bővült.

 

Az EU intézte el, hogy itt jólét legyen, nem a büdös dakota, az EU és a nyugat biztosítja az ország felemelkedését, a korábbinál magasabb életszínvonalat, nem a viktor nevű cigány. Ő csak lop, árt az ország gazdaságának és azt képzeli hogy király, mert nyalják a seggét.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Az EU-t határokon átívelő - EU tagok állampolgárai által választott - politikai pártok irányítják. Ezek a pártok önálló politikai identitással rendelkeznek.

Nehéz erre azt mondani, hogy nem politikai szövetség.

Ha azt szeretnéd, hogy ne politikai szövetség legyen, akkor be kell szántani az EP-t.

De jelenleg nem ez a felállás.

Te az EPről beszélsz, aminek nem véletlenül rendkívül korlátozott a jogköre annak ellenére, hogy egyesek azt hiszik, hogy jogalkotó testület. Az EU maga jelenleg szuverén államok érdekszövetsége, ezt jól tükrözi a tagállami vétó intézménye.  Ahol megjelennek a tagállami pártok, ott még nyomokban sincs sem jogalkotói sem végrehajtói jogkör.

Az pedig, hogy az EP most feljelentett egy másik EUs(!!) intézményt a jogállamisági baromság miatt, egyenesen elképesztő.

> Sol omnibus lucet.

Az EP-nek jóvá kell hagynia az EB rendeleteit, de módosíthat vagy el is utasíthat - így jogalkotó.

Ő felügyeli és hagyja jóvá a költségvetést, jogában áll a teljes EB-t feloszlatni - így hatalommal rendelkező testület.

maradjunk annyiban, hogy az EP-nek NINCS önálló jogalkotási jogköre (úgynevezett együtt döntés és konzultáció).

Tévedsz.

 

A rendes jogalkotási eljárás egyenlő súlyt ad az Európai Parlament és az Unió Tanácsa számára a különféle területeken (például gazdasági irányítás, bevándorlás, energia, közlekedés, környezetvédelem és fogyasztóvédelem). Az európai jogszabályok döntő többségét az Európai Parlament és a Tanács közösen fogadja el.

 

Az együttdöntési eljárást az Európai Uniót létrehozó Maastrichti Szerződés vezette be (1992), az Amszterdami Szerződés (1999) pedig kiterjesztette és hatékonyabbá tette. A 2009. december 1-jén hatályba lépett Lisszaboni Szerződéssel a rendes jogalkotási eljárásnak átkeresztelt eljárás vált az uniós döntéshozatali rendszer fő jogalkotási eljárásává.

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Nem adtál te semmit az EU-nak, amiért most tarthatnád a markodat. 

Mondjuk nem is az én bankszámlámra érkezik az EU-s pénz. Maradjunk annyiban, hogy közvetve adtam, és közvetve kaptam.

Az EU nélkül te most jó eséllyel éheznél

Ennek kicsi az esélye, de természetesen nem nulla. A fent emlegetett pék is éhezik, ha senki nem veszi meg a kenyeret tőle – de ha csak egy nagy vásárlója tűnik el, abból lábra lehet állni. Legfeljebb nehéz.

A képesítettek legalább fele már elhúzott volna innen máshova, te meg örülnél neki, ha a dakota csoportok elől biztonságban tudhatnád a kevés kis értékeidet és a családodat.

Miből gondolod, hogy nem húznék el én is, ha vállalhatatlan lenne a helyzet? Eddig azért nem történt ez meg, mert nem volt különösebb oka, hogy ennyire kétségbe essek.

Maradjunk annyiban, hogy közvetve adtam, és közvetve kaptam.

Mesélj, mi szépet adtál te, közvetve?

 

Miből gondolod, hogy nem húznék el én is, ha vállalhatatlan lenne a helyzet?

Te valahogy mindig mellékvégényra jutsz. Nem az a kérdés, hogy ki húzna el és ki marasdna, hanem az, hogy jól döntött-e az ország, amikor EU taggá avanzsált?

Erre teszek én állításokat, hogy igenis, jól döntött, mert ellenkező esetben itt ma nyomor lenne.
 

Legyél te is hülye, muja állat, támogasd a tolvaj dakotákat.

Plusz Katalin elvette a szüzességed. Viktor az anális szüzességed. A másik kettő az orális szüzességed. A pisis-kakis szüzességed pedig egy Dobrev–Gyurcsány házibulin lett oda. Jakabnál csak agydaganatot kaptál a korábban szerzett nemi betegségek mellé. Karácsonyékhoz meg hiába mentél, mert pont akkor nem voltak otthon, amikorra meghívtak. :D

:)