Oltatlanság

Fórumok

https://neokohn.hu/2021/09/14/belehalt-a-koronavirusba-az-izraeli-oltas…

"Chaj Saulian korábban oltásellenes tüntetéseket szervezett, azokon beszédeket mondott, és a közösségi médiában felszólította jelentős számú követőjét, hogy ne hordjon maszkot, s ne oltassa be magát, mert véleménye szerint „nincs járvány, az oltás felesleges és veszélyes”."

Elég nyomorultul pusztult el szegény.

Mindeközben Ausztriában élesedik a vita arról, hogy az oltatlanok, ha megbetegszenek, a gyógyíttatásuk költségeit saját maguk viseljék. Egyelőre azok álláspontja tűnik erősebbnek, akik szerint az oltatlanoknak is jár az ingyenes ellátás, nem csak elmebaj ellen, hanem COVID fertőzés esetén is.

Hozzászólások

Ez kissé túlzás (emberi jogok meg ilyesmi), de mondjuk legyen alacsonyabb a prioritásuk (ne vegyék el az ágyakat/kapacitást a krónikus/rákos betegek elől, stb.).

az oltatlanok, ha megbetegszenek, a gyógyíttatásuk költségeit saját maguk viseljék

Remélem, akik egészségügyi okokból nem kaphattak oltást, azok kétszeres díjat fizetnek majd. Akik meg szétitták, szétdrogozták, szétdohányozták, esetleg sportautóval száguldozva széttrancsírozták magukat, azoknak meg még az egészségügy fog fizetni. Őszintén remélem.

Remélem, akik egészségügyi okokból nem kaphattak oltást, azok kétszeres díjat fizetnek majd

Ő velük kivételt kell tenni. Biztos van egy lista, hogyha X dologra allergiás, vagy ha X betegsége van, akkor nem kaphat/ajánlott az oltás.

Akik meg szétitták, szétdrogozták, szétdohányozták, esetleg sportautóval száguldozva széttrancsírozták magukat, azoknak meg még az egészségügy fog fizetni. Őszintén remélem.

Véleményem szerint ha saját maga ostobasága miatt lett beteg akkor a betegnek kelljen kifizetnie a kezelési költséget, mert saját magának okozta a bajt. 

Véleményem szerint ha saját maga ostobasága miatt lett beteg akkor a betegnek kelljen kifizetnie a kezelési költséget, mert saját magának okozta a bajt.

De ez legyen mindenkire minden esetben igaz, ne pedig arról szóljon, hogy a KV ellen oltatlanokat önigazolásként vegzálják a KV ellen oltottak.

Alig várom, hogy az egészségügyben ne a segíteni akarás domináljon, hanem az, hogy kifürkésszék, az állampolgár magának okozta-e a bajt, és van-e pénze kifizetni a kezelést.

:)

Véleményem szerint ha saját maga ostobasága miatt lett beteg akkor a betegnek kelljen kifizetnie a kezelési költséget, mert saját magának okozta a bajt.

Minden ember elkövet ostobaságokat. Kivétel nincs, maximum az, aki már meghalt, vagy totálisan magatehetetlen. Most aki önhibájából feldől a létrával, mert mondjuk szarul támasztotta meg és összetöri magát, az is fizessen? Vagy aki leizzadt és magára nyitotta az ablakot és megfázott, az is? Mi a francnak van akkor egyáltalán a TB, ha utána ugyanúgy kifizettetik az emberrel, mintha nem lenne TB-je? Nem, ez nem így működik. Fizeti a TB-t, az egészségügyi ellátás JÁR. Akkor is, ha elütötték, akkor is, ha magára nyitotta a hegesztőfáklyát. És akkor is, ha nincs oltva és elkapja a KV-t.

És ugyanígy seggbe lehet tömni a többi diszkriminatív marhaságot, pl. a kitiltásokat (a végén még a boltokból, meg az utcáról is kitiltják az oltatlanokat) és az ezt "alátámasztani" szóló ideologikus analógiákat is, mint pl. amikor a dohányosok "kitiltásával" mérik össze ezeket, holott a dohányosok nincsenek kitiltva sehonnan. A dohányzás van kitiltva. Arról nem is beszélve, hogy attól, hogy valaki oltott, még lehet beteg és fertőzhet is, maximum kevesebb eséllyel döglik bele, de az nem baj, az oltott mehet és fertőzhet. Nem oltásihoz, meg "védettségihez" kellene kötni az ilyen engedélyeket, hanem negatív COVID-teszthez. Az tökéletesen érthető, ha csak egészséges embert engednek be valahova. De csak oltottat? Akkor is, ha beteg és fertőz??? Nonszensz...

A többi diszkriminatív marhasággal majd ráér foglalkozni, akinek van kedve hozzá. Itt konkrétan arról van szó, hogy aki oltatlan és megbetegszik a COVID miatt, viselje a gyógyítása költségeit. Hogy másnak büdös-e a lába, dohányzik és drogozik-e közben, lehet szintén fontos világprobléma, de a kutyafaszát se érdekli ezügyben.

Nem vagyok biztos abban, hogy ez jogi kérdés. Vagy igaz az, hogy a COVID fertőzés egy veszélyes, sok ember halálát kiváltó megbetegedés Magyarországon - és akkor szabályos, törvényes eljárással megteremthető nagyjából minden jogi feltétel az ellene történő védekezéshez - vagy nem igaz és akkor kurvára át vagyunk baszva.

Szándékosan kevered gizikét a gőzekével? Azok az ellátások, amik a TB fizetése esetén eddig is ingyenesek voltak, azok legyenek ezután is ingyenesek; nem hozunk mindenféle arbitrális szemét szabályt, hogy aki nem oltatta be magát, az dögöljön bele az adósságba. Miből lesz a cserebogár? Mi van, ha a COVID oltatlan mondjuk a lábát töri el? Holnap már azért is fizessen?

Ötletnek jó, elfogadom, azért is fizessen.

Fizessen azért, ha eltörte a lábát, csak mert nem volt oltva? Az igen... Na, ebből világlik ki igazán, hogy te nem társadalmi igazságosságot akarsz, hanem az oltatlanok kicsinálását akarod.

De azzal is megelégszem, ha a törvény arra kötelezi, hogy a döntése következményeiért saját maga anyagilag feleljen és ne a közösségtől várja a kötelező, ingyenes gyógyítást.

Aha és miért csak az, aki nincs oltva COVID ellen?
BTW, ez nem ingyenes. Mikor érted meg végre, hogy nem volt neki ingyen, már kifizette, előre. Sok évre. Hogy az az X*12*8000 Ft nincs egálban azzal, amibe a gyógyíttatása kerül? Panaszkodj a törvénykezésnél. Vagy költözz ki az amcsikhoz. Ott minden fosért akkora számlát kapsz, hogy meggebedsz.

A járulék megfizetésének semmi köze ahhoz, hogy a beteg gyógyítása mennyibe kerül. A beteg semmit nem fizetett meg előre, hiszen előre azt sem tudhatja, hogy beteg lesz-e egyáltalán. Ezért jött létre egy a közös kockázatviselésen alakuló biztosítási forma, amit TB-nek becézünk. A TB járulék egyfajta biztosítási díj, amely a szolgáltatás igénybevételére jogosít. Ezzel nincsen problémája szerintem a világon senkinek. A biztosítotti jogviszony nem áll ellentétben azzal, hogy az oltatlan a saját gyógykezelésének költségét a saját oltatlanságára vonatkozó döntése miatt saját maga kellene viselje.

A beteg semmit nem fizetett meg előre

Akkor az a havi 8k micsoda? Bérlet a BKV vöröslámpás buszára?

hiszen előre azt sem tudhatja, hogy beteg lesz-e egyáltalán

De attól még fizetett. Előre.

A biztosítotti jogviszony nem áll ellentétben azzal, hogy az oltatlan a saját gyógykezelésének költségét a saját oltatlanságára vonatkozó döntése miatt saját maga kellene viselje.

Még mindig nem voltál hajlandó megválaszolni, hogy miért csak és kizárólag a COVID-oltatlanokra vonatkozzon ez? Állandóan jössz az ostoba büdöslábúzással, próbálod beállítani, hogy baromság belevenni a képletbe azokat, akik szintén maguknak köszönhették a bajukat, pedig nem az, csak te mérsz gusztustalan kettős mércével; ha valaki szándékosan szétkúrja magát bárhogyan, annak jár az ingyen kezelés, aki meg nem adta be a COVID-vakcinát, az meg gebedjen bele a nyakába sózott költségekbe, sőt még totál unrelated betegségekért is (pl. lábtörés) is neki kelljen fizetnie? Mire fel? Pláne a második felét? Ha valaki oltatlan, neki kelljen fizetnie a traumatológián, ha elbassza a tűzoltókocsi? Hogy jött ez ki?

Az a 8k az társadalombiztosítási járulék, semmi köze ahhoz az összeghez, amennyibe a beteg gyógyíttatása kerül. Attól mert azt megfizették, a beteg csak az ellátásra lesz jogosult és ebből az nem következik, hogy ő saját maga fizette volna meg a gyógyíttatása költségét. A biztosítási esemény - esetünkben a betegség - bekövetkezésekor a biztosító fizeti meg a költségeket, nem a beteg. További hülye példáiddal kapcsolatosan nyugodtan vedd válaszomat igenlőnek, azzal a rövid kiegészítéssel, hogy a tűzoltókocsit nem én küldtem.

Az a 8k az társadalombiztosítási járulék, semmi köze ahhoz az összeghez, amennyibe a beteg gyógyíttatása kerül.

És? Tök mindegy, az állam ennyit kért.

Attól mert azt megfizették, a beteg csak az ellátásra lesz jogosult és ebből az nem következik, hogy ő saját maga fizette volna meg a gyógyíttatása költségét.

Hogy mi? Ellátásra jogosult, gyógyításra nem? Nem zavar, hogy ha ellátják, akkor meg fog gyógyulni?

A biztosítási esemény - esetünkben a betegség - bekövetkezésekor a biztosító fizeti meg a költségeket, nem a beteg.

És ez így is van rendjén.

További hülye példáiddal kapcsolatosan nyugodtan vedd válaszomat igenlőnek, azzal a rövid kiegészítéssel, hogy a tűzoltókocsit nem én küldtem.

Tök mindegy ki küldte a tűzoltókocsit. Ha szerinted aki nem oltatja be magát, azzal ki kell fizettetni mindennemű ellátást, azt is, aminek semmi köze nincs a COVID-hoz, mindezt úgy, hogy ők fizették a TB-t, akkor nem az én példáim a hülyék.

A társadalombiztosítási járulék megfizetésével jogosult leszel az egészségügyi ellátásra. Az ellátás költségét nem te fizeted meg, hanem - ha olyan természetű az ellátás - a biztosító, azaz a kockázatközösség viseli, helyetted. Az egészségügyi ellátás nem ingyenes. Vannak olyan ellátások, amelyek után fizetni kell. A javaslatom arra irányul, hogy a fizetős ellátások körét bővítse ki a szabályozás oltatlanok esetén a gyógyíttatásuk költségeire, ha megbetegszenek COVID fertőzésben. Igen, a tűzoltóautó piros volt, ebben egyetértünk. Érted, hogy miről van szó?

Értem, és valószínűleg így is marad minden, ahogyan most van. Ennek ellenére úgy gondolom, hogy az az oltatlan, aki saját elhatározásából utasítja el az oltást, amennyiben megbetegszik COVID fertőzésben, saját maga fizesse meg a gyógyíttatása költségeit, Ez sokkal igazságosabb és hatékonyabb lenne, mint a mai rendszer.

Vagy vonatkozik, vagy nem, nem tudom megítélni. Amennyiben vonatkozik, az semennyiben nem befolyásolja az én javaslatom helyességét vagy helytelenségét. Az én javaslatom, ha úgy tetszik ebből a szempontból önálló és csak arra terjed ki, hogy ha a saját elhatározásából oltatlan megbetegszik, akkor a gyógyíttatása költségeit saját maga viselje.

Egy javaslattal nem nagyon lehet célja a javaslattevőnek, hogy igaz legyen. Eestleg az lehet a célja, hogy a javaslatot elfogadják. Sőt, megkockáztatom, hogy egy javaslat nem lehet nem igaz. Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Elég lassan esik le nálad a tantusz. remélem, most megértetted végre.

El kell, hogy keserítselek: mindenki értette elsőre is. Én is. Csak rajtad kívül mindenki tudja, hogy ez egy retardált javaslat. Az alátámasztására szánt "érveid" kimerültek az oltásellenes címke ragasztgatásában és a TB, valamint a társadalmi felelősségvállalás lényegének nem ismeretéből fakadó ostobaságokban. Most meg már csak a javaslatodat szajkózod újra és újra és újra, mert már nem tudsz mit mondani.

Tévedés. A javaslatom szerintem ésszerű és nem csak a TB, hanem az általános biztosítási logikának is megfelel. A társadalom felelősségvállalását pedig szabadon félreértelmezed. Ráadásul oltásellenes címkét sem én, hanem saját magad ragasztottál az érvelésedre. Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Ez szerintem egy jó javaslat és nem ostobaság.

A javaslatom szerintem ésszerű és nem csak a TB, hanem az általános biztosítási logikának is megfelel.

Tekintve, hogy a kettő teljesen ellentétesen működik (gy.k.: kötelező adó, amit bárkire költhetnek vs. önkéntes biztosítás, amit csak rád költhetnek), így a logikád csak akkor felelne meg mindkettőnek, ha önmagának mondana ellent. Hát erre rászoptál. :D

A társadalom felelősségvállalását pedig szabadon félreértelmezed.

Te értelmezed szabadon félre a törvényeket.

Ráadásul oltásellenes címkét sem én, hanem saját magad ragasztottál az érvelésedre.

Hazudsz. Egyfolytában az oltásellenesség bélyegét próbálod ránk ragasztani.

Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Ez szerintem egy jó javaslat és nem ostobaság.

Írd még le hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz bárki komolyan veszi!

Én nem vagyok TB szakértő, de azt gondolom, hogy a társadalombiztosítás a 20-as években történt első megszervezése óta (OTI) biztosítási alapokon működik. Ez azt jelenti, hogy a biztosítottak befizetéseiből finanszírozzák a betegek gyógyítását. A TB működésének lényege, hogy egy kockázatközösség viseli a rászorultak terheit. Ebből az következik, hogy a rászorultság és a biztosítottak racionális, kockázatcsökkentő magatartása a rendszer fontos építőkövei. Az én javaslatom az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie, mert ez az egész kockázatközösség érdeke.

Csak folytatod? Csak szajkózod ezt a baromságot? Most égtél be az előbbi poszban végképp, nem volt elég? Le volt írva, hogy mi a különbség a kettő között, nem megfeleltethetőek egymásnak; az egyik önkéntes, a másik nem, az egyikre befizetett pénzből a társadalom bármelyik elemét részesítik a szolgáltatásban, a másikra befizetett pénzből viszont csak a befizetőt. A logikád megbukott. A javaslatod nem különben.

Most volt a TV-ben, hogy az oltatlanok olyan későn érkeznek kórházba, hogy nem lehet őket már megmenteni és meghalnak.

 

Az olyan emberek, mint te felelősek az ilyen halálesetekért. Tudatják az oltatlanokkal, hogy másodrendű emberek és az államtól semmire nem számolhatnak. Számukra nincs egészségügy és mire kórházba érnek, már késő.

 

Minthogyha az öngyilkosokat nem kellene megmenteni, mert maguknak csinálták a bajt... Ostobaság netovábbja, sem emberi, sem gazdasági, sem egészségügyi alapja nincs semmi. Diktatórikus szélsőséges idióták elképzelése.

Az oltatlanok jelenleg 100%-ban betartják Magyarország hatályos törvényeit.

Ehhez megfelelő hozzáállást szeretnék látni.

 

A római jog ugyebár arról szólt, hogy ne lehessen olyan emberekkel kicseszni, akik semmit sem vétettek, csak nem bírja az állam látni a pofájukat. Ugye ezek a reakciósok.

 

Az oltás választható és ők élnek ezzel a lehetőséggel. A zsarolókat viszont el lehetne számoltatni.

Egyébként ebben tényleg igazad van.

Az egészségügy már nem gyógyítani akar, hanem eltiporni az ellenvéleményt.

 

Vegyük a fogászati kezelést: nincs oltási igazolvány, akkor PCR + antigén teszt nélkül kizárólag húznak.

Ez 30.000 Ft.

 

Természetesen visszavonták a törvényt, mert kizárólag az oltatlanok egészségének tönkretételére szolgált.

Amennyiben nem oltatsz, akkor ha a vírus nem nyír ki, majd mi ki fogunk.

 

Az egészségügy gyógyításra szolgál, nem arra, hogy embereket terrorizáljon és eltiporjon az országban.

Tegyék kötelezővé és vállalják a felelősséget, vagy fogadják el, ha visszautasítják az oltást. Ennyi.

 

Mi a tökömnek kell Gipsz Jakabot megkérdezni, hogy hozzájárul-e? Ha meg megkérdezed és nem járul hozzá, akkor min csodálkozol?

Az első kérdésedre szerintem az a helyes válasz, hogy ha jól megverték a rendőrök, akkor valószínűleg pórul járt. A második kérdés kérem az többnyire attól függ, hogy akar-e élni ezzel a jogával vagy sem. Az unokahúgom pedig férjhez ment Galacba. Hogy jön ez ide?

A veszettség elleni oltás - amennyire tudom - más természetű.  Akinek indokolt felvennie, azt azt hiszem a törvény is kötelezi rá. A COVID fertőzés egy olyan kockázat , amely jól definiálható járvány esetén. Most pedig járvány van, feltelezésem szerint ezt nem most és nem tőlem tudod meg. Megint egy olyan példát hoztál, amely semennyire sem csatlakozik ahhoz a javaslatomhoz, amely szerint az aki saját elhatározásából oltatlan és megbetegszik COVID fertőzésben, viselje a gyógyíttatása költségeit saját maga.

A többi magának mit csinálóra gondolsz? Az én javaslatom csak azokra a saját elhatározásukból oltatlanokra terjed ki, akik megbetegszenek COVID fertőzésben. Szarkazmus nevű embert nem ismerek közöttük, de azt gondolom, hogy a gyógyíttatásuk költségeit saját maguknak kellene viselniük. Remélem emiatt senki nem lőné fejbe magát, elég lenne, ha felvenné az oltást a leghamarabb, a legközelebbi oltóponton.

Egy javaslattal nem nagyon lehet célja a javaslattevőnek, hogy igaz legyen. Eestleg az lehet a célja, hogy a javaslatot elfogadják. Sőt, megkockáztatom, hogy egy javaslat nem lehet nem igaz. Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Elég lassan esik le nálad a tantusz. remélem, most megértetted végre.

Volt egy kérdés:
"Az ellátás nyilván jár mindenkinek, aki beteg. Szó arról van, hogy ennek a költségét kinek kell viselnie - a közösségnek-e, vagy esetleg annak is, aki szabad döntése alapján elzárkózik az oltás elől."

Amire azt válaszoltad, hogy "Ameddig fizeti a TB-t, addig az államnak." - Na ez az, ami gyakorlatban sajnos nem áll fenn, mert  _nem_  járulék, hanem -ahogy te is írtad- adó formájában beszedett összegről van szó, és semmilyen alkotmányos garancia nincs arra, hogy ezért az állam ellátást nyújt. Az alaptákolmány csak annyit mond, hogy az állam fenntart egy állami eü. ellátórendszert, de hogy annak a szolgáltatása mindenkinek garantáltan jár - na azt nem. (Gyakorlatilag az adó vs. járulék módjára beszedett közterhek különbségére szerettem volna rávilágítani.)

Ja, értem. Nos, hogy kinek és milyen esetben mi jár, arra biztos megvan a törvényi szabályozás, de olyan alkotmányos lehetőség az alapellátás megtagadására vagy kifizettetésére, hogy te dohányos/oltatlan/whatever vagy (diszkrimináció állapot alapján), nincs és nem is lehet. Árnyaljunk akkor és mondjuk, hogy elméletileg jár, gyakorlatilag meg vagy jut, vagy nem. De ez nem az a jogállami rémálom, amit a topicnyitó erőltetett körmeszakadtáig. Nem arról beszélgetünk, hogy ha te oltatlan vagy és eltöröd a lábad, akkor fizesd ki a beled is (mert ő ezt szerette volna), hanem pl. arról, hogy mely gyógyszereket kaphatod meg töredék áron, vagy ha két beteg van, de csak egy eszköz, akkor ki kapjon prioritást, stb. Tehát nem arról beszélünk, hogy volna valami, de akkor sem adjuk oda, mert a beteg ez vagy az.

Van egy cél és ehhez vannak eszközeid.

Ha az oltatlanokat ki akarod irtani, akkor szimplán beszünteted az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférésüket és felfordul előbb-utóbb mind, ha nincs pénze magán ellátásra.

Ezzel megoldódik az oltásprobléma is. Ha mindenáron gyilkolni akarsz, akkor kitiltod őket mindenhonnan, hogy ételhez se jussanak, esetleg koncentrációs táborba zárod őket, ahol nem adsz nekik enni.

 

Amennyiben egészségesebb országot szeretnél, megpróbálod rávenni őket az oltakozásra. Minél kegyetlenebben csinálod, annál jobban félnek tőled, ez pedig kontraproduktív.

Sőt annál inkább megkerülnek téged, feketén szerzik be az oltási igazolványt.

 

Sajnos Magyarországon a Müller-Kásler duóban nem tisztázódott, hogy egészséges országot szeretnének, vagy irgalmatlanul leszámolni az oltatlanokkal, hogy dögöljön meg mind.

A kormányzati döntések bizonyos hányada konkrétan kicseszre megy, kizárólag arra szolgál, hogy nyomorgassa az oltatlanokat. Semmi köze az egészséghez és a járvány kezeléshez.

 

És vissza is jutottunk ahhoz, hogy te felvennéd-e a vakcinát attól, aki az állásoddal zsarol, nyomorgat téged, tönkre akarja tenni az egészségedet oltatlanként. Megbízol-e benne, hogy jót akar számodra, vagy nagyon rossz előérzeted lesz tőle?

Az oltás felvétele elsősorban bizalmi kérdés. Megbízol-e a kormányban, aki adja, a gyógyszergyártóban, aki legyártja.

Az oltás fel nem vétele pedig bizalmi probléma. Nem bízol benne, hogy neked jobb lesz tőle.

 

Vegyünk egy példát:

Müller Cecília kifejtette, hogy nem lehet vakcinát választani. Mindenkit felhív az orvos, aki visszautasítja, a lista végére kerül büntetésként, ráadásul még a telefonban alaposan le is cseszik.

Már itt elkezdte Müller Cecília osztogatni az ítéleteket és büntetéseket, még az együttműködő polgároknak is. Sajnos ő ilyen, egy fasisztoid barom.

 

Mit kellett volna tenni:

Sajnos jelenleg kevés vakcina áll az országban rendelkezésre, ezért nincs mód választani. Mindenkit megkérek, hogy fogadja el, amit az állam kínál. Van lehetőség a vakcina visszautasítására, de elképzelhető, hogy csak nagyon sokára érkezik meg a kívánt vakcina, addig meg védtelenek maradunk a vírus ellen.

 

Ugyanazt mondod el, csak nem ítélkezel folyamatosan, nem osztod az igazságot, tényszerűen beszámolsz a helyzetről. Már a pandémia legelején elszállt egy jó csomó emberben a bizalom a kormánnyal szemben. Müller Cecília folyamatosan moralizált, osztotta az ítéleteket, már a lezárások alatt is, aztán az lett, ami. Senki nem értette, hogy most mi a fene van. Diktatúra?

Nézd, a COVID ellen a leghatásosabb módszer ugyanaz volna, mint sertések esetében a sertéspestis, vagy baromfi esetében a madárinfluenza esetén. A beteg egyedeket likvidálni kell, és akkor nem terjed tovább a kór. Gazdasági szempontból talán rendben is van. Teremtsük meg a jogi feltételeit?

Csak arra próbáltam utalni, hogy vannak azok a személyiségi jogok, s egyre inkább a böki a csőrömet, hogy addig léteznek ezek, amíg semmi szükség rájuk, amikor viszont védenének, akkor átmenetileg épp felfüggesztjük valamilyen magasabb érdekre hivatkozással.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az egészségügyi ellátás nem személyiségi jog. Nem ingyenes és még csak nem is kötelező. Csak annak az, akinek munkajövedelme van - ha a lottó ötösből élsz, akkor vagy megveszed a társadalombiztosítási szolgáltatást vagy nem. Semmiféle személyiségi jogot nem sért, ha a biztosító az ellátást bizonyos kockázatok vagy veszélyek esetében költségtérítéshez köti.

Azt írtad, hogy "a gyógyíttatásuk költségeit saját maguk viseljék". Mi itt a "gyógyíttatás", mit kap érte az ember? Ágyat a kórházban, orvosi vizsgálatot, kiszolgálást a nővérektől, gyógyszert és ha rábaszott, lélegeztetőgépet. Ezek egyike sem térítésköteles, ezek a TB kifizetésével járnak.

Igen, ezt lehetne megváltoztatni. Mondjuk oltatlanul kijössz a kórházból, gyógyultan, mindenki örül neked és kapsz egy tízmilliós számlát azzal, hogy örülünk, hogy meggyógyultál, lehet, jobb lett volna, ha beoltod magad, mindegy, így döntöttél, földszinten a ruhatár mellett a pénztár, ott befizetheted a költségeidet használt bankjegyekben.

Nem, ezt nem lehetne megváltoztatni. Majd akkor, ha ezt eljátsszák mindenkivel, aki "saját magának csinálta a bajt". Azzal is, aki influenzával kerül oltatlanul kórházba és azzal is, aki májzsugorral, alkoholizmus miatt. Nem pécézünk ki senkit. Ebben így zéró ráció van, csak a gyógyszergyárak seggének kinyalása az egész, nem más.

Ez egy hosszú folyamat lehetne. Nem tudom, hogy egy ilyen folyamat bármelyik eleme irracionálissá válik-e azért, mert nem teljeskörűen érvényesül a "saját maga döntésével csinálta a bajt, saját maga fizessen" elve. Szóval szerintem a büdösláb önköltséges gyógyítása nem tartozik ide, bár az is felháboríthat valakit, ha ingyenes.

Így kurwa gyorsan ki fogod pusztítani az emberiséget, ugyanis számos esetben az emberek többé-kevésbé maguk is felelősek a betegségért, amivel épp küzködnek. Ha ezeket mind megsarcolod, akkor koldusbotra fogod juttatni a társadalom jó részét. Fancy a great reset?

A büdöslábúak és egyéb részeik üldöztetését a te javaslatodra vettük fel a fizetésre kötelezettek listájára. Ha nem reális ez a kitétel, akkor elfogadom, hogy redukáljuk a COVID oltást elutasítok körére a fizetésre kötelezetteket. Nem venném a lelkemre, ha miattam pusztulna ki minden büdöslábú.

A büdöslábúak és egyéb részeik üldöztetését a te javaslatodra vettük fel a fizetésre kötelezettek listájára.

*facepalm*
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szarkazmus

Ha nem reális ez a kitétel, akkor elfogadom, hogy redukáljuk a COVID oltást elutasítok körére a fizetésre kötelezetteket. Nem venném a lelkemre, ha miattam pusztulna ki minden büdöslábú.

Aha, de az oltatlanok kipusztulása nem zavar, ugye? Az összes többi "hülye", aki "magának csinálta", az had csinálja, de a COVID-oltatlan az dögöljön meg. Jó, lassan kibújik a szög a zsákból...

Amennyiben a "ki" igekötőt elhagyjuk, még meg is állja a helyét (ilyen halálozási rátával nem fognak kihalni az oltatlanok, légy nyugodt ideges), de ez mellékes, mert itt nem az a kérdés, hogy pusztulni fognak-e, hanem az, hogy te szemmel láthatólag szeretnéd, ha kipusztulnának.

Egyáltalán nem. Drukkolok minden oltatlannak, annak reményében, hogy egyszer - igazságosan - a döntésük következményeiért felelősekként kötelezik őket a gyógyíttatásuk költségeinek megtérítésére. 

De - hogy vigyél is haza valamit - semmiféle sajnálatot nem érzek egyetlen oltatlan esetében sem azért, ha megbetegedne.

Igazságosan bazmeg, az neked igazság, hogy egy konkrét csoportot akarsz jogi módszerekkel totális anyagi nyomorba dönteni és megpróbálod megideologizálni azzal, hogy maguknak csinálják, leszarván, hogy hány másik csoport van még, akik maguknak csinálják? Ez neked igazság?

Sajnálni nem kell őket, ha megbetegszenek. Ilyet nem írt elő senki neked. A kifizetett ellátást viszont nem teheted nekik még egyszer kifizetendővé.

Sajnos igazad van, nem tehetem fizetővé az oltatlanok ellátását, ha COVID fertőzést kapnak. De nem én dönteném őket nyomorba. Ha beoltatnák magukat, mert nem tudják a gyógyításuk költségeit fedezni, akkor nincs nyomor, nincs börtön, nincs veszély és kisebb a járvány kockázata. Szerinted ez igazságtalan lenne? Nem, ez nem lenne igazságtalan, épp ellenkezőleg, sokkal igazságosabb lenne, ha azok az szabad elhatározásukból oltatlanok, akik COVID fertőzést kapnak, saját maguk kellene a gyógyíttatásuk költségeit megfizessék.

A szabad döntési lehetősége mindenkinek megvan ma is ezügyben és megmaradna abban az esetben is, ha a saját döntése miatt oltatlanul maradó, ha megbetegszik COVID fertőzésben, saját maga kellene megfizesse a gyógyíttatása költségeit. Az sem a te döntésed, hogy a lottó ötöst neked fizessék ki és ez nem befolyásolja a szabad döntésedet, hogy veszel-e lottószelvényt. Továbbá az is a szabad döntésed, hogy kirabolod-e a sarki bankot, vagy nem. Mérlegeled a következményeket és szabadon úgy döntesz, hogy hiába a jó sísapka, mégsem mész ma bankot rabolni. A járvány ügyében hozott felelős döntés szerintem változatlanul az egyéné maradna akkor is, ha a döntése következményeiért az egyén saját maga kellene feleljen.

Az én javaslatom arra vonatkozik, hogy aki saját elhatározásából oltatlan és megbetegszik COVID fertőzésben, az viselje a saját maga gyógyíttatásának költségeit. Lehet, hogy indokolt lenne a cukrosok és homokosok esetében is a hasonló intézkedés, nem tudom, ebbe nem mélyülnék el ezen a szálon, ha nem muszáj. Mindenesetre azt rögzítsük, hogy az, hogy esetleg másokra is érvényesíthető lenne hasonló szabály, az semmiben nem befolyásolja a javaslatom helyességét vagy helytelenségét.

Én nem nyírok ki senkit, a társadalmat különösen nem és semmit nem akarok mindenkire alkalmazni. Úgy tűnik nem érted a javaslatomat, ezért megpróbálom itt, csak neked röviden összefoglalni: a javaslatom azokra a saját elhatározásukból oltatlanokra vonatkozik, akik megbetegszenek és az a javaslatom, hogy ők a költségeiket saját maguk fizessék meg.

Egy javaslattal nem nagyon lehet célja a javaslattevőnek, hogy igaz legyen. Eestleg az lehet a célja, hogy a javaslatot elfogadják. Sőt, megkockáztatom, hogy egy javaslat nem lehet nem igaz. Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Elég lassan esik le nálad a tantusz. remélem, most megértetted végre.

Bocs itt beszállok egy kicsit. 

Dohányzás esetében az állam engedélyezi dohánytermékek forgalmazását és emelett nincs olyan ingyenesen elérhető gyógyszer amely megadályozza mondjuk a tüdőrák kialakulását. Ezenkívül a passzív dohányzásnak rövid távon nincs egészségügyi kockázata. Tehát a védőoltás elmulasztásának felelősségét összevetni a dohányzással járó megbetegedés felelősségével csak akkor érdemes ha a fent felsoroltak ellenkezője igaz lenne. 

Így van, almát a körtével. Mraacz felvetéséhez semmi köze az elhízásnak, dohányzásnak stb. mégis belekerült a vitába. 

Tegyük fel, hogy úgy alakul a következő évek járványidőszaka, hogy a kórházi ellátásra szoruló fertőzöttek 90%- a oltatlan. Az ellátásuk komoly megterhelést jelent a kórházak számára ezenfelül a már ismert korlátozó intézkedéseket is be kell vezetni. A védőoltás ingyenes, minimális kockázattal jár. Ebben az esetben mi lenne a javaslatod, hogyan kellene elérni azt, hogy mégtöbben vegyék fel az oltást? 

Mraacz felvetéséhez semmi köze az elhízásnak, dohányzásnak stb. mégis belekerült a vitába.

Hogyne lenne köze? Arbitrális alapon kipécézett egy csoportot, akiket önsorsrontónak bélyegzett, holott tényleges tárgyi bizonyítéka erre nem volt, lévén a KV eddigi kórházba kerülési és halálozási rátái nem támasztják alá, hogy aki nem veszi fel az oltást, az extrém költségeket generálva fog egy kórházban véget érni, de ennek ellenére gyakorlatilag gyakorlatilag a pusztulásba kergetné őket az anyagi szankciókkal, ignorálván a számos többi csoportot, akik viszont bizonyítottan önsorsrontóak és nagyon is súlyos terhet jelentenek az egészségügynek, egész pontosan belőlük áll az egészségügyet érő terhelés nagyobbik része. Ez egyértelmű kettős mércén alapuló diszkrimináció, aminek egy jogállamban nincs helye.

A védőoltás ingyenes, minimális kockázattal jár.

Hiteles orvosi bizonyítékokat kérek, hogy ezeknek a kísérleti oltásoknak nincs hosszútávon egészségkárosító mellékhatása.

Ebben az esetben mi lenne a javaslatod, hogyan kellene elérni azt, hogy mégtöbben vegyék fel az oltást?

Hiteles orvosi bizonyítékokat kell szolgáltatni az embereknek, hogy ezeknek a kísérleti oltásoknak nincs hosszútávon egészségkárosító mellékhatása. Ilyen egyszerű.

A hosszútávra bizonyítékot csak sok év után lehet szolgáltatni a veszély/probléma azonban a jelenben van. A te szempontodat is megértem és azt is értem, hogy mraacz mitől feszül be. Mindenkit más félelem tart sakkban. A következő járványidőszak vége után okosabbak leszünk. Ha az előző hozzászólásom forgatókönyve játszódik le kiváncsi vagyok milyen társadalmi nyomás lesz az oltáselleneseken. 

Attól, hogy a probléma most van, bizonyíték meg csak később lesz, még nem jelenti, hogy az emberekre rá lehet erőszakolni a kockázatot. De szemmel láthatólag működik a mainstream agymosoda, hogy egymásra uszítsák az oltatlanokat és az oltottakat. Ebből megint csak az elit jön ki jól, mert az emberek egymást marják ahelyett, hogy végre őtőlük szabadulnának már meg, egyszer és mindenkorra.
Ha a most következő hullámban hullani fognak az emberek, akkor az az oltatlanok hibája lesz, mert miattuk terjed és senki nem kérdezi majd meg, hogy dehát az oltottak miért hullanak ugyanúgy, ha egyszer ők védve vannak. Ha meg nem, akkor meg az lesz a mantra, hogy mert az oltások működtek és senki nem fogja megkérdezni, hogy dehát a fél ország nincs oltva, ők miért nem haltak meg.

Szerintem lesznek konkrét számok ami alapján le lehet vonni a következtetéseket. Fentebb írtam, hogy amennyiben az oltás minimális kockázattal jár és az oltott fertőzöttek rövid otthoni ápolás után felépülnek míg a kórházi ápoltak döntő többsége oltatlan akkor nem tartom elvetendő ötletnek valamennyi önrêsz vállalását a költségekből. Egyébként attól tartok, hogy nincs olyan hiteles garancia amit egy oltásellenes el tudna fogadni. 

Érdekes olvasgatni a Pfizer mellékhatások topikot a facebookon. Sokan már kezdik felismerni a pszichoszomatikus betegségeket és ilyen javaslatokat is adnak.

 

Zsarolással, kényszerítéssel, kilátástalanságba hajszolással belekényszerítenek tömegeket az oltásba.

 

Fél, megkapja a vakcinát, az egész teste tiltakozik ellene és kialakul a pszichoszomatikus betegség: a mellékhatás.

Kíváncsi vagyok, hogy a rengeteg allergiás reakció lehet-e pszichoszomatikus tünet és a szervezet válasza arra, ami történt vele.

 

Sajnos megfigyelhető, hogy van aki nagy mellénnyel bemegy, hogy az oltás véd és nem is lesz semmi baja, a másik fél tőle, kényszerítik és tényleges orvosi kezelésre fog szorulni utána.

Az oltás következményeitől való félelmet nem lehet megszüntetni. Vannak ilyen emberek az ismerettségi körömben is, egyszerűen bizalmatlanok és félnek. Nekik nagyobb kockázatot jelent a vakcina mint a vírus. Nem hiszem, hogy bárkit is kényszeríteni lehet az oltás beadatására. 

Hát kényszeroltásra elméletileg nem ad lehetőséget az alkotmány (alaptörvény, whatever), de ha addig nehezíted az oltatlanok életét, amíg az teljesen élhetetlen lesz, akkor tkp. kényszeríted őket. És ez az abszurd baromság, amivel a topicnyitó jött, ez is a kényszerítés egyik formája. 1 + 1 = 10.

Tényleg csak az álláspontok közelítése miatt vegyünk egy nagyon szélsőséges példát. A következő 10 évben minden járványidőszak alatt mondjuk 100000 oltatlan és 5000 oltott kerül kórházba. Kórházi osztályokat kell lezárni, dolgozókat kell átcsoportosítani stb. a helyzet kezelése érdekében. A költségek nagyon magasak. Világosan látszik, hogy az oltással ilyen állapot nem állna elő. Egészségügyi bizottságok szerint a vakcina nem jelent kockázatot hosszú távon sem, ettől függetlenül az oltatlanok száma nem csökken. Mit lehet tenni ilyenkor egy jogállamban, hogy enyhüljön vagy megoldódjon a helyzet? 

Átlátszóság.

 

Nézd meg a briteket. Nem csak azt közlik le, amik az oltást igazolják, hanem valós adatokat kapsz, hatástanulmányokkal. Akkor is, ha nem igazolja őket.

Jelenleg 40-79 között az oltottak jobban fertőznek, mint az oltatlanok, mert múlik a vakcinák hatása.

 

Leközlik az igazságot és nem mondanak népmeséket, hogy minden 500. oltott fertőződik meg, meg hasonlók.

Nem közelező az oltás, még az egészségügyben sem és magasabb átoltottságot értek el, mint itthon. Nem furcsa?

Meglátjuk nálunk ez hogyan zajlik le. A hivatalos adatok mellett én figyelembe veszem a személyes tapasztalatokat is. Van rokon, ismerős EÜ dolgozó illetve a munkám miatt sok emberrel vagyok napi kapcsolatban. Kiváncsian várom, hogy alakul a helyzet. Oltott vagyok és abban bízom, hogyha elkapom enyhébb lefolyású lesz a betegségem. Ennél többet nem várok el az oltástól. 

Természetesen, ez világos. A betegség lefolyása ami nekem számít. Az elmúlt három héten két oltott (Pfizer, Sinopharm) ismerősöm lett Covidos az egyik egy, míg a másik kettő hét alatt jött rendbe. Ez nekem biztató de két esetből még nem szabad következtetéseket levonni. 

TL;DR: Keresni más megoldást, mint az oltás (kezelés, megelőzés), meg esetleg végre befejezni a hazudozást a vírus és a vakcinák kapcsán.

Kicsit hosszabban:

Az a baj, hogy a helyzet, amit vázoltál duplán szélsőséges, mert nem csak a számok nem tükrözik az eddigi arányokat és mennyiségeket, de ráadásul még azt is feltételezed, hogy az oltások tényleg működni fognak minden variánsnál, holott ez baromira nem biztos, hogy így lesz. Én már az elején mondtam, hogy ha folyamatosan jönnek az új variánsok, akkor ez nem fog hosszútávon működni. Volt ezzel kapcsolatban vitám mással is, de azt a választ kaptam, hogy annyira nem tud mutálódni a tüskefehérje, hogy ne lehessen felismerni. Fél évre rá a KV rácáfolt erre a teóriára.

Akkor most miről beszélünk? Akkor most működnek a vakcinák? A jelek szerint lutri, attól függ, hogy mennyire egyezik a tüskefehérje azzal, amire az oltások készítenek fel. Erről azonban nem dalolnak a trévében. Ugyanakkor viszont gőzerővel megy a hisztériakeltés, hogy ennyi beteg, annyi halott...aztán meg kiderült, hogy nincs is annyi KV halott, mert mindenkit is felírtak a veszteséglistára; motorbalesetben halt meg, de felírták.
Folyamatosan ment a huhogás, hogy húúú, mind meg fogunk halni és csak a vakcina menthet meg minket. Aztán meg már a sokadik hullámon vagyunk túl úgy, hogy a bolygó nagyobb része oltatlan és ehhez képest a többlethalálozás pár százalék és az sem mind COVID-halott (nem, az, hogy valaki öngyilkos lett, mert a lezárások miatt tönkrement, az nem COVID-halott, bár nálunk lehet őt is felírták). Ha lehet hinni a statisztikáknak, a konkrét KV-halottak összesen dobtak 3%-ot a halálozások számán világszerte és 7%-ot nálunk. Mindezt úgy, hogy nem mindenütt voltak lezárások és van jópár hely, ahol az egészségügy még a miénknél is szarabb. (Igen, ilyen is előfordul, bár ritka.)

És ezzel párhuzamosan pedig ment azok eltaposása, akik hangot mertek adni a kételyeiknek. Oltásellenesnek bélyegzés, idiótának kikiáltás (Nobel-díjasokat is sikerült és volt, aki el is hitte), jogi szankcionálás, a közösségi platformokról kitiltás, ellehetetlenítés, elhallgattatás "moderálás" címszó alatt...aki ellent mert mondani a Big Pharma érdekeinek, azt szétszedték, kicsinálták, mert fake news. Na, de ki dönti el, mi minősül fake newsnek? Hát természetesen az orvosok. Mely orvosok? Akik nem terjesztenek fake news-t. Fából vaskarika. Az a fake news, ami ellentmond a Big Pharma érdekeinek.
Vérrel írt szabály: a kovid az apokalipszis és csak az oltás menthet meg, ami minden variánsra jó és punktum. Hiába látszik az újabb hullámokon, hogy nem, hidd el, hogy de. Káros mellékhatásai meg nincsenek és punktum. Hiába tegnap jött ki, hidd el, hogy nincsenek hosszú távú mellékhatásai. (Aztán meg egynémelyiknek még rövidtávú is volt. Hello AZ!)

Ezek után csodálkozol, hogy az emberek egy baromi jelentős része nem kér belőle? Ez nem oltásellenesség. Ez egészséges szkepticizmus. A folyamatos hisztériakeltésnek és hazudozásnak köszönhetően állt elő ez a helyzet. Azért van ennyi oltatlan, mert a felelős vezetők csak azt az egy dolgot nem adták meg az embereknek, amire a leginkább szükségük volt: a transzparenciát. Ehelyett ment a huhogás, a megfélemlítés és az ellenvélemények eltiprása.

Egye meg az elit, amit főzött.

A példa természetesen kifogásolható mert a jelenlegi helyzetet nem tükrözi de nem is ez volt a célom. Azért érdekelt volna, hogy abban az esetben ha érvényesnek veszed a példát akkor te mit találnál jó megoldásnak?

[Törölve, félreviszi a témát]

A példa keretein belül maradva, a kezelést megkapják a betegek a  kórházban de éppen annak a terheltségét kellene csökkenteni. A megelőző intézkedéseket tapasztalatom szerint sokkal jobban utálják és ignorálják az emberek mint az oltást. Mit értesz kezelés és megelőzés alatt konkrétan? 

Hatékonyabb kezelést. A kórházba nem 10 másodperc alatt kerül az ember. Lassan veri le a betegség. De ha van olyan gyógyszeres kezelés, ami hatékony ellene, akkor azt akár a háziorvos is bevetheti. Megelőzés alatt meg azt, hogy tényleg megbízható és olcsó tesztet állítanak elő és az ember tudja magát tesztelni, akár minden nap. Ha pozitív, azonnal karantén, stb. Ha tudjuk kik a fertőzöttek, akkor meg tudjuk előzni, hogy fertőzzenek.

Ez tévedés, itt vannak a magyar adatok:

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/K%…

 

A kórházba kerülés és az új fertőzés megállapítása között minimális különbség van.

Két olvasata van:

- a kórházban elkapod és egyik osztályról áttolnak a másikra

- bevisznek a kórházba, ahol kiderül, hogy COVID-os vagy

 

Próbáltam korrelációt felrakni, de a kórházi fertőződés és új fertőzések között 1 nap ha van.

De ez nem a fertőzés elkapása és a kórházba kerülés közti idő, hanem a diagnózis és a kórházba kerülés közti idő.
Egyébként két részből állt a válaszom: ha van megbízható, olcsó teszt, akkor akár minden nap tesztelheted magad, ha pedig van hatékony gyógyszeres kezelés, akkor abban a pillanatban, hogy valamelyik teszted pozitív lett, már szólhatsz is a háziorvosodnak és már kapod is a kezelést.

Remélem gyógyszer és olcsó teszt is lesz mielőbb mert nem szeretném ha mraacz felvetéséhez hasonló megoldással kellene oltásra kényszeríteni az embereket. Ehhez az is kellene, hogy normalizálódjon a helyzet és ennek szerintem az egyik lehetséges módja a védőoltás. Más, konkrét és általánosan bevált megoldást jelenleg nem ismerek, ezért is tudom megérteni az oltottak türelmetlenségét az oltástagadókkal szemben. De ki tudja lehet, hogy a következő félévben kiderül, hogy az oltások semmit nem érnek. Szóval én várok tavaszig aztán majd átbeszéljük újra. Kösz a válaszokat! 

Ilyesmivel nem kényszerítheted őket, mert ez alkotmányellenes. Lehet megoldás a védőoltás is, ha a vírus nem mutálódik folyton. (Pl. polio: többszáz év alatt három variáns). De türelmetlenkedni kár, mert a hosszútávú mellékhatások csak hosszú távon derülnek ki, akkor is, ha a vakcinák egyébként tényleg működnek. Az oltástagadó címke pedig még mindig közönséges demagógia. Nincs mit, kösz az eszmecserét.

Nem vagyok biztos az igazadban. Segítségnyújtás elmulasztása nem állna meg? Ezen felül - ahogyan TCH írta - az oltatlanok fizették a biztosítást, van biztosításuk.

Nagyon rossz irány volna, ha a biztosítók gazdasági érdekei felülírnák az egészségügyi célt, aminek érdekében a biztosítás létrejött. Én egyébként éppen ezért ellenzem az egészségbiztosítás piaci alapokra történő helyezését.

Egyfelől személyiségi jogokat sért, hogy szenzitív személyes adat, egészségügyi adat kikerülhet harmadik félhez, jelen esetben a biztosítóhoz. Csak a fantázia szab határt, mik lennének a következmények, az USA-ban egy része már valóság:

- Kötelező kolonoszkópiás szűrés 2 évente. Ugye, az megvan, hogy ez nem ugyanaz az élmény, mint amikor a doki elemlámpával világítva belenéz az ember szájába? Előkészületek, hashajtás, amíg tiszta víz folyik az emberből, stb. Tehát igen kellemetlen, megalázó, fájdalmas, és kb. 2 teljes napot magába foglaló folyamat.

- Vajon vizsgálhatja-e a biztosító kockázatelemzés gyanánt, hány szexuális partnered volt, milyen eséllyel szedsz össze HPV-t, szifiliszt, meg egy csomó más bármit? Kikérheti az internetszolgáltatótól, látogatsz-e online társkereső oldalakat?

- Vizsgálhatja-e a biztosító alkohol, drog, dohánytermékekre vonatkozó fogyasztási szokásaidat? Ha egy fiatalnak veszel cigit, mert megkért rá, akkor rólad hiszik majd, hogy dohányzol?

- Vizsgálhatja-e sportolási szokásaidat? Egyrészt, hogy mozgásszegényen élsz-e, másrészt, hogy nem vállalsz-e túl magas kockázatot? Mennyire balasetveszélyes a sport, amit űzöl?

- Betekintést nyerhet-e a magánéletedbe a biztosító? Kiegyensúlyozott párkapcsolat rendszeres nemi élettel alacsonyabb kockázatú, gondolom, mint kiegyensúlyozatlanul, boldogtalanul, neurotikus életet élni. Akkor ezt is tudnia kell.

És végezetül: tényleg ennyire kevesen vagyunk, akiknek igénye van a magánélet intimitására, személyességére? Jó, akinek van facebook profilja, azokról tudom, hogy semmi igényük erre. Azokról is tudom, akiknek okostelefonjuk van.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Otthon lehetsz intim magánéletben, a négy fal között. Senkit nem érdekel. De a kockázatközösségben ne más faszával verd a csalánt. Ebben nincsen szerintem kivetnivaló. A társadalombiztosító igenis járjon el úgy, mint ahogyan az egy üzleti biztosítótól elvárható, mert ez a kockázatközösség érdeke.

Ezeknek a kockázata??? Ember, itt arról volt szó, hogy aki elkapta oltatlanul, az fizesse ki, amit magának csinált! Szó nem volt kockázatról! Felőlem belevehetjük, de te jársz rosszul, mert onnan nyitunk, hogy az oltás nem akadályozza meg, hogy elkapd és terjeszd, maximum kevesebb eséllyel halsz bele, de attól még másra ráragaszthatod! A mások életének a kockáztatását nem a COVID-oltással, hanem a COVID-teszttel és a karanténnal kerülheted el!

Nyilván kockázatokról van szó. Nem biztos, hogy megbetegszel, csak valószínűbb, ha nem vagy beoltva - ráadásul oltatlanul sokkal több embert fertőzöl meg, ha megbetegszel. Az egész szál a nagyobb kockázatról szól, amit a biztosító a biztosítottak között szétterít.

A mások megfertőzése nem csak az oltáson múlik, ha elkaptad, fertőzöl és annyi embert, amennyivel kontaktusba kerültél; ez inkább úgy volna pontos, hogy kevesebb ideig fertőzöl, már amennyiben az oltásod működött, mert azt a variánst kaptad el, amire jó volt. De ez lutri. Ezzel nem lehet alátámasztani, hogy aki nem adta be magának, az fizessen, mert csak.

Az kétségtelen tény, hogy aki oltatlan, nagyobb veszélyt jelent a környezetére, mint aki oltott. Emiatt nagyobb kárt is okoz a közösségnek, mert ha elkapja a vírust, több embert fog megfertőzni, mint aki oltott. Tehát nmemcsak azért lenne igazságos, ha a gyógyítása költségét saját maga viselné, mert a saját egészségét nem óvta, hanem azért is, mert másoknak is kárt okoz az oltatlanságával.

Ez a gyógyszergyárak mantrája, nem tény, még közel sem áll hozzá. Az oltás elsősorban az oltottat védi, nem a többieket. Az oltottat védi a súlyos lefolyástól, nem a többieket attól, hogy az elkapott fertőzést elkaphassák tőle. Innentől kezdve bárminemű gazdasági szankció az oltatlanokkal szemben nem igazság, hanem közönséges fasizmus.

Akadályozza, de milyen mértékben? Minimális mértékben, mert mondjuk gyorsabban lezajlik a fertőzés és kevesebb ideig fertőz az ipse. Ettől még az oltott ugyanúgy egy mozgó fertő, ameddig él benne a vírus. Te vagy az, aki rohadtul nincs képben, ha azt hiszed, hogy az oltás varázsütésre megold bármit. Max. segít, ha egyáltalán segít. (Hogy állunk a variánsok elleni hatásfokkal pl.?)

Nem érdekes, ja végülis ki nem szarja le, hogy 100%-os a hatásfok vagy 0.00000...1%-os... Aztán, ha valaki nem merte magát beoltatni ezekkel a kísérleti vakcinákkal, hogy legyen 7.09379%-kal több esélye, mert a mellékhatásoktól jobban félt, mint a vírustól, akkor azt csináljuk ki társadalmilag.

A fenti számaid légből kapottak és semmi közük a valósághoz. Az oltás jelentős mértében csökkenti a súlyos megbetegedést és korlátozza a járvány terjedését. A társadalom pedig nem csinál ki senkit. Az egyén szabadon dönthet arról, hogy kicsinálja-e magát vagy esetleg védekezik egy járvány ellen. Az én felfogásom szerint a társadalomnak nem dolga az egyén döntését se befolyásolni, se - ha rosszul dönt - kompenzálni. Az egyén szabad, és ha felelős is, maga viseli a következményeket, nem keni azokat másra.

Egyáltalán nem akarom megmondani, hogy az oltásra vonatkozó döntés jó-e vagy rossz. Csak annyit állítok, hogy aki a társadalom érdekével szembe megy, mert nem oltatja be magát, nem védekezik, az következetlen, amikor a társadalomtól várja el, hogy viselje a gyógyíttatásának terhét. Ez szerintem nem logikus.

De nem megy szembe a társadalom érdekével, mert a magánélet intimitása, a privacy is a társadalom egyes tagjainak az érdeke, így a társadalomé is, továbbá az is, hogy presszió nélkül, jelentős anyagi kockázatvállalás nélkül dönthessen úgy, hogy nem kockáztatja a még túl új, túl fiatal vakcinák felvételét. Mert ez az egyénen keresztül ugyanúgy a társadalom érdeke.

Már nem először vagyok kénytelen jelezni, hogy a társadalom érdeke nem azonos a társadalom gazdasági érdekével, de úgy látom, mindhiába.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A társadalom érdekét általában nem ismerem. A társadalom gazdasági érdekét sem ismerem. Annyiban biztos vagyok, hogy a társadalomnak fűződik érdeke a járvány legyőzéséhez. És abban is, hogy az oltás ebben fontos eszköz, mert a járvány terjedését hatékonyan akadályozza. Ettől még el tudom fogadni annak a döntését is, aki nem oltatja be magát, mert másképp értékeli a problémát, mint én. Ehhez joga van, nyugodt szívvel dönthet úgy, hogy nem oltatja be magát, nem védekezik, mert valamilyen okból nem tartja fontosnak a védekezést. Az, hogy ezzel a társadalom a járványt korlátozó érdekével szembe megy, szerintem aligha vitatható. Erre az esetre tartom tisztességtelennek, irracionálisnak és illogikusnak, hogy mégis igényt tart a társadalom segítségére, ha megbetegszik és nem fedezi a saját gyógyíttatása költségeit. Ezt szerintem a jog nem kellene megengedje.

Ehhez a magánélet intimitásának szerintem konkrétan semmi köze nincsen.

valamilyen okból nem tartja fontosnak a védekezést

De, fontosnak tartja, csak az eszközt nem tartja jónak, mely szerint akár bele is halhat, vagy nyomorék lehet. Éppen úgy, ahogyan a fertőzöttek likvidálása esetében, az sem igazán jó alternatíva a betegnek. Mondjuk a járványt megállítaná.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Van egy tudományos álláspont arról, hogy a járvány elleni védekezés mit jelent. Ehhez képest az egyén azt gondol, amit akar és úgy dönt, ahogyan a kedve szottyan. Gondolhatja, hogy a védekezés az tulajdonképpen nem is az, vagy nem jó: az érvelése és a saját maga által fontosnak tartott, saját maga által elfogadott indokai teljesen másodlagosak. Az a lényeg, hogy védekezik-e vagy nem. Aki pedig nem védekezik, akármilyen okból is teszi, nem tartja fontosnak a védekezést. Nem kell ezt szégyellni, ez az igazság.

Arról is volt egy tudományos vélekedés, hogy az önkielégítés gerincbántalmakat okoz. Sok ostoba tudományos álláspont létezett. Az X-ray felfedezése után csináltak egy rakás röntgenfelvételt, mert nem ismerték annak egészségügyi kockázatait.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Pontosan így van. Sajnos nem látunk a jövőbe és nem tudjuk, hogy kiderül-e a Kalmopyrinről, hogy tőle hullik-e a hajad. A tudomány álláspontja mindig átmeneti, ezt a jelenséget fejlődésnek hívják. Nincsen benne semmi rendkívüli.

Amikor a polgár a tudomány aktuális megállapításait fogadja el, szerintem nem teszi ezt rosszul, még akkor sem, ha később a tudomány álláspontja sok mindenben bizonyosan változik. Ma az orvostudomány egyértelműen úgy ítéli meg, hogy az oltás jelentős mértékben korlátozza a járvány terjedését és csökkenti az esélyét annak, hogy valaki súlyosan megbetegedjen. Ettől még persze az egyén simán dönthet úgy, hogy neki nem kell neki oltás, az én javaslatom csak arra terjed ki, hogy ebben az esetben, ha mégis megbetegedne COVID fertőzésben, akkor a gyógyíttatása költségét saját maga kelljen megfizesse.

Nem. Azt tartom kínosnak, amikor valaki amiatt nem oltatja be magát, mert úgy gondolja, a tudomány álláspontja az ő számára nem meggyőző. Egyébként igyekszem az összes ide egyébként sehogyan sem kapcsolódó okoskodásodra tisztelettel reagálni. Hátha megérted, hogy az a javaslatom, hogy amennyiben a saját elhatározásából oltatlan megbetegedne COVID fertőzésben, akkor fizesse meg a gyógyíttatása költségeit. Nem olyan bonyolult ez, hogy ne tudnád megérteni.

Valóban, nem tudom, hogy mi a társadalom érdeke általában, de abban meglehetősen biztos vagyok, hogy a járvány megállítása és a következményeinek felszámolása fontos társadalmi érdek. Hogy az oltásellenesek miben hisznek, valóban nem érdekel. A mércém egyértelmű és teljesen transzparens: aki nem tesz a járvány terjedése ellen és nem védekezik, annak ma joga ugyan lehet ilyesmihez, de szerintem ne számítson a költségeket illetően a társadalom védelmére abban az esetben, ha megbetegszik. Annak, aki saját elhatározásából nem oltatja be magát és elkapja a járvány, a gyógyíttatási költségeit saját magának kellene megfizetnie. Ma az oltatlanságához fűződő ezernyi ok közül éppenséggel az egyik, hogy ha mégis megbetegszem, majd a társadalom megsegít. Így könnyű egy csomó más szempontot komolyan venni.

Ha kimegyek az utcára egy AMD65-tel, és elkezdem levadászni a COVID-betegeket, akkor eleget tennék az elképzelésed szerint a járvány terjedése ellen?

Megint csak azt próbálom demonstrálni, hogy miért teljesen hülyeség, amikor egyetlen szemponton, a járvány terjedésén rugózól, és semmi mást nem veszel figyelembe. Azért, mert ebből a szemléletből igen hamar fasizmus és népirtás jön ki. Tehát amit mondasz, komplett hülyeség és veszélyes a társadalomra.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem, ha kimennél az utcára lövöldözni, azzal csak azt az eddig már amúgy is kellően bizonyított tételt erősítenéd meg, hogy szellemileg nem vagy a topon. A járvány terjedése ellen ezzel valószínűleg semmit nem sikerülne elérned. Nem egyetlen szemponton, a járvány terjedésének megakadályozásán rugózom, hanem szóba hozom, hogy aki saját döntéséből oltásellenes és oltatlan marad, az a járvány terjedését is elősegíti a döntésével azon kívül, hogy a saját egészségét is veszélyezteti, mert nem védekezik. De ehhez természetesen joga van. Ezt ma a jog lehetővé teszi, mert - még - nincsen általános és kötelező COVID oltás mindenkinek. Szerintem a társadalomra az oltásellenes propaganda a veszélyes, nem az a javaslatom, hogy ha valaki saját elhatározásából oltatlan marad, akkor az ha COVID fertőzést kap, a gyógyíttatását saját maga fizesse meg. Ebben meglehetősen szilárd az álláspontom, tudok érvelni mellette, ha nem veszed rossz néven.

Szerintem fontos érveket sorolok fel a javaslatom mellett, de valamilyen okból te mindenáron lövöldözni szeretnél az utcán. Erre az a javaslatom, hogy ha a saját elhatározásából oltatlan megbetegszik COVID fertőzésben, fizesse meg a gyógyíttatása költségeit, semmilyen okot nem ad. Ez szerintem egy jó javaslat.

Szerintem ez egy kitűnő javaslat, egyebek között azért, mert javítaná a járvány elleni védekezés színvonalát, az emberek egészségi állapotát, a kórházaink leterheltségét, kevesebb táppénzt tenne indokolttá és rengeteg pénzt meg lehetne takarítani, amit most a járvány miatt kénytelen az egészségügy a COVID betegek gyógyítására fordítani.

Az ekvivalenciáról nincsen véleményem, de az a határozott álláspontom, hogy a maszkviselés, kézmosás, vitaminok fogyasztása, a fokhagyma, a szenteltvíz és az ujjak rendszeres fityiszbe helyezése nem nyújtanak olyan hatékony védelmet a COVID ellen, mint az oltás. Aki ezért oltás nélkül védekezik, nem számíthat hatékony védettségre és ha megbetegszik, indokolt lenne, ha a gyógyítása költségeit saját magának kellene megtérítenie. Sót, kiegészíteném ezt azzal, hogy aki ugyanolyan társadalombiztosítási fedezetet követel az oltatlanoknak, mint amilyen az oltottakat megillet, az egyértelműen oltásellenes. Te nem így látod?

Egyenlő bánásmód a biztosítás szempontjából szerintem azoknak jár, akik egyenlően elkövettek mindent a nem várt esemény lekerülése érdekében. Ez az oltatlanokról nem mondható el. Egyébként egy javaslattal nem nagyon lehet célja a javaslattevőnek, hogy igaz legyen. Eestleg az lehet a célja, hogy a javaslatot elfogadják. Sőt, megkockáztatom, hogy egy javaslat nem lehet nem igaz. Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Elég lassan esik le nálad a tantusz. remélem, most megértetted végre.

Egyenlő bánásmód a biztosítás szempontjából szerintem azoknak jár, akik egyenlően elkövettek mindent a nem várt esemény lekerülése érdekében. Ez az oltatlanokról nem mondható el.

Másokról se. Többire: https://hup.hu/node/175158#comment-2674387

Hogy az oltásellenesek miben hisznek, valóban nem érdekel.

Nem az az oltásellenes, akire te rásütöd. Ez nem így működik.

aki nem tesz a járvány terjedése ellen és nem védekezik

Kezd kilógni nemhogy a lóláb, de az egész ménes. #define védekezés Aki hordta a maszkot, az nem védekezett? Aki, ha gyanús volt, karanténba vonult az nem védekezett? Aki tartotta a távolságot, az nem védekezett? Aki tömte magát D-vitaminnal az nem védekezett? Aki fertőtlenített, az nem védekezett? Csak az oltás a védekezés? Téged a gyógyszergyárak küldtek ide, vagy mi?

Annak, aki saját elhatározásából nem oltatja be magát és elkapja a járvány, a gyógyíttatási költségeit saját magának kellene megfizetnie.

Nem kellene. Most már arra válaszolj, hogy a maguknak a bajt keresők közül miért épp csak a COVID-oltatlanok?

Most - azt hiszem hatodszor - megválaszolom a kérdésedet, jól figyelj. A javaslatom arra irányul, hogy az, aki saját elhatározásából oltatlan marad, az COVID fertőzöttsége esetén saját maga viselje a gyógyítása költségeit. Nem tudom és nem is érdekel, hogy más önpusztító, egészségkárosító magatartás esetén hasonló intézkedés helyes lenne-e, erről nem tudok állást foglalni. Abban viszont meglehetősen biztos vagyok, hogy az, aki saját elhatározásából megtagadja az oltás felvételét, az oltásellenes. Per definitionem. Hogy más módon védekezik-e az megintcsak másodlagos, mert az oltás a tudomány mai állása szerint az egyetlen olyan eszközünk, amely hatásos védelmet jelent a COVID fertőzés ellen. Az összes többi is lehet fontos, de az oltás hatékony védekezés, a többi nem az.

Most - azt hiszem hatodszor - megválaszolom a kérdésedet, jól figyelj.

Egyszer sem válaszoltad meg. A bullshit az nem válasz.

Abban viszont meglehetősen biztos vagyok, hogy az, aki saját elhatározásából megtagadja az oltás felvételét, az oltásellenes. Per definitionem.

Olyan szinten vagy eltévedve per definitionem, hogy gőzöd nincs róla, miről beszélsz. Oltásellenes az, aki en generique ellenzi az oltást, az összeset. Aki nem meri felvenni a kísérleti COVID-oltást, az nem oltásellenes, csak te szeretnéd rásütni. Közönséges uszító vagy. Vagy a gyógyszerlobbi fizetett uszítója, vagy önjelölt, de uszító vagy.

mert az oltás a tudomány mai állása szerint az egyetlen olyan eszközünk, amely hatásos védelmet jelent a COVID fertőzés ellen.

Bullshit again. Ez megint a gyógyszerlobbi baromsága. A tudomány számos más védekezési módot felsorolt a vitaminoktól kezdve a fertőtlenítőkön át a gyógyszerekig, de ezeket a véleményeket mainstream média és a gyógyszerlobbi szándékosan elhallgatja és elhallgattatja. Pont olyan bullshitre alapozott áltudományos és demagóg áligazságos baromságokkal, amikkel te itt "érvelsz".

A fenti soraid az oltásellenes propaganda minősített esetét jelzik. Aki a COVID elleni védőoltás szükségessége ellen érvel, az oltásellenes. Ezen sajnos semmit nem segít az sem, ha ráadásul tagadja, hogy a az orvostudomány mai állása szerint az oltás az egyetlen hatékony eszközünk az egyén védelmére és a COVID járvány megfékezésére. Nincs más hatékony eszköz, sajnos. De erről velem nem fogsz itt vitatkozni, mert az én álláspontom itt nem ezzel kapcsolatos. Én azt javaslom, hogy aki saját elhatározásából nem veszi fel a COVID oltást és megfertőződik, a gyógyítása költségeit saját maga fizesse meg. A többi oltásellenes maszlagodhoz más vitapartnerekre van szükséged.

A fenti soraid a hazudozás minősített esetét jelzik. Aki a COVID-oltás kötelezővé tétele, vagy az azt fel nem vevők tönkretétele mellett érvel, az fasiszta. Ezen sajnos semmit nem segít az sem, ha ráadásul tagadja, hogy az orvostudomány állása nem az, amit ő itt összehazudozik, mert számtalan orvos van, aki ezzel nem ért egyet. A legjobb, ha leírja még hatvannyolcezerszer a javaslatát, hátha akkor igaz lesz!

Az általad idetett fogalommal kapcsolatosan tanulmányokat kellene végezned, mert egyértelműen nem ismered a szó jelentését. Ezért nem is reagálok rá. A COVID oltás kötelezővé tétele mellett nem érveltem. Az oltást fel nem vevők tönkretétele mellett sem, ilyesmit nem javasoltam. Az hogy vannak orvosok, számtalanul vagy számosan, amelyeknek mindenféle véleménye van, semmit nem változtat azon a tényen, hogy az orvostudomány általánosan elfogadott álláspontja szerint az oltás az egyetlen számottevő, hatékony védekezés a COVID fertőzés és a járvány ellen és az oltás káros hatásainak kockázata elenyésző a betegség veszélyeihez képest. De erről velem itt nem tudsz vitát folytatni, mert az oltásellenes propagandára más fórumok állnak a rendelkezésedre. 

Egyébként pedig egy javaslattal nem nagyon lehet célja a javaslattevőnek, hogy igaz legyen. Estleg az lehet a célja, hogy a javaslatot elfogadják. Sőt, megkockáztatom, hogy egy javaslat nem lehet nem igaz. Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie.

Az általad idetett fogalommal kapcsolatosan tanulmányokat kellene végezned, mert egyértelműen nem ismered a szó jelentését. Ezért nem is reagálok rá.

Nem ismerem a jelentését? A fasizmus a nagytőkések terrorista diktatúrája a dolgozói társadalom felett. A gyógyszerlobbi nagytőkésekből áll? Igen. Ők diktálnak most? Igen. Megfélemlítik az embereket a hisztériakeltéssel, hazudozással és az oltatlanok folyamatos vegzálásának lehetőségével? Igen. Te most az ő szekerüket tolod? Igen. Akkor? Te nem ismered a fogalmakat, ez eddig már hússzor kiderült. Még a relatívot is összekeverted a szubjektívvel.

Az oltást fel nem vevők tönkretétele mellett sem, ilyesmit nem javasoltam.

Az egész javaslatod erről szól.

Az hogy vannak orvosok, számtalanul vagy számosan, amelyeknek mindenféle véleménye van, semmit nem változtat azon a tényen, hogy az orvostudomány általánosan elfogadott álláspontja szerint az oltás az egyetlen számottevő, hatékony védekezés a COVID fertőzés és a járvány ellen és az oltás káros hatásainak kockázata elenyésző a betegség veszélyeihez képest.

Hazugság.

De erről velem itt nem tudsz vitát folytatni, mert az oltásellenes propagandára más fórumok állnak a rendelkezésedre.

Nem te döntöd el, mi minősül oltásellenet propagandának.

Egyébként pedig egy javaslattal nem nagyon lehet célja a javaslattevőnek, hogy igaz legyen. Estleg az lehet a célja, hogy a javaslatot elfogadják. Sőt, megkockáztatom, hogy egy javaslat nem lehet nem igaz. Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie.

Írd még le hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz bárki komolyan veszi!

Teljesen elveszítetted a fonalat. Itt arról van szó, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Ennek semmi köze a gyógyszerlobbihoz, a nagytőkéhez, a munkásmozgalomhoz, a kőfaragókhoz de még áttételesen sincs köze a tűzoltókhoz. 

A fenti számaid légből kapottak és semmi közük a valósághoz.

Nem. A 100% és 0.00000...1% a hatásfok tartománya volt. (0% esetén ugye nem hatott, de itt nem erről beszéltünk. Igen, az alsó határra lehetne írni több nullát is, de értsd jól: konvergál a nullához.) Ez nem légbőlkapott volt és fedi a valóságot. Ha nem így gondolod, akkor számolni sem tudsz. A 7.09379-nek ugyan nincs köze a COVID-hoz, de az sem légbőlkapott volt, hanem a Wikipédiáról.

Az oltás jelentős mértében csökkenti a súlyos megbetegedést és korlátozza a járvány terjedését.

Azért van ekkora átoltottság mellett még mindig itt a KV, mi? Azért vannak újabb és újabb hullámok, ugye?

A társadalom pedig nem csinál ki senkit. Az egyén szabadon dönthet arról, hogy kicsinálja-e magát vagy esetleg védekezik egy járvány ellen. Az én felfogásom szerint a társadalomnak nem dolga az egyén döntését se befolyásolni, se - ha rosszul dönt - kompenzálni. Az egyén szabad, és ha felelős is, maga viseli a következményeket, nem keni azokat másra.

Aha. Nem csinál ki senkit, kivéve a COVID-oltatlanokat. Azok akkor is fizessenek, ha a fejükre esik egy virágcserép. Mindenki viseli a saját tetteinek következményeit, kivéve azokat, akik megkapták a COVID-oltást. Azok semmiért se fizessenek, hiába tehetnek róla.

Itt is félreérted a helyzetedet. Velem nem tudsz oltásellenes propagandát terjeszteni. Az oltás hatékonysága jó, a beoltottak jelentős része védettséget szerez és a káros mellékhatások egyelőre nem számottevőek.  Ez a tudomány álláspontja, nem az enyém. Ahhoz, hogy a járvány megállítható legyen, sokkal több embernek kellene oltással védettséget szeretnie. Aki védekezik, és mégis megbetegszik, amellé álljon oda a társadalom teljes szélességével és gyógyítsa meg közpénzen, ahogyan az ma történik. Szerintem azonban annak, aki nem védekezik és saját elhatározásából nem oltatja be magát, ha megbetegszik, saját magának kellene állnia a gyógyíttatása költségeit. Ne a más faszával verjétek a csalánt, ha érted, mire gondolok. Ma ez nem így működik és szerintem ez súlyos hiba. Én nem akarok kicsinálni senkit, az egyén szabad, a döntése szent, ennyi az álláspontom, se több, se kevesebb.

a káros mellékhatások egyelőre nem számottevőek

Magad is elismered, hogy egyelőre. Na, ezt nem szeretnék néhányan megtudni, hogy adott esetben mi lesz később. Egészséges gyermekei születnek majd az oltottaknak? Tudunk erről bármit is?

Ez a tudomány álláspontja

Megint hazudsz. Ez a tudomány jelenlegi álláspontja. Ami azért nem ugyanaz. Arról nem is beszélve, mennyi hülyeséget állított már a tudomány, hiszen a tudomány nem egyéb, mint útkeresés, a világunk megismerésére tett erőfeszítések. Tartunk ezen az úton valahol, sokszor pedig tévedünk közben. Aranyat is próbáltunk csinálni kémiai úton. Mire rájöttünk, hogyan kell, és csináltunk is, érdektelenné vált, mert sokkal költségesebb az eljárás, mint maga az arany.

A többit már elmondtad, unjuk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tudod, az unalom relatív, nem baj. A tudomány mindenkori álláspontja átmeneti. Ebben nincsen semmi rendkívüli, ezt fejlődésnek hívjuk. Vannak olyan tudományos tételek, amelyek még nem dőltek meg és vannak olyanok, amelyekről már bebizonyosodott, hogy helytelenül gondolták korábban. Ebből sehogyan sem következik, hogy a tudomány mai álláspontja figyelmen kívül hagyható lenne. Az oltásellenzők figyelmen kívül hagyják a tudomány mai álláspontját, talán azért, mert - tévesen - azt hiszik, hogy a tudományosság örökérvényű szabályokat jelent. Ami nem örökérvényű az nem lehet tudományos, gondolják. Ez nem igaz. Amikor bármiféle tudományos álláspontot megismerünk, szinte bizonyosak lehetünk abban, hogy kellő ismeret felhalmozása utána az ismert szabályszerűségek megváltozhatnak, más szabályokat is megismerhetünk és általában véve idővel bővül a tudásunk a jelenségekről. Ez tudományos álláspont. Az oltásellenzőké nem az.

A tudomány mai álláspontja szerint az oltás káros mellékhatásai elenyészőek ahhoz képest, amilyen károkat a COVID fertőzés okoz. Ezt biztosan tudjuk ma. Ez alapján érdemes döntést hozni az oltás ügyében. Ettől még persze az egyén hozhat a tudomány álláspontjával és a társadalom járványvédelmi érdekével ellentétes döntést, amikor úgy határoz, hogy inkább beoltatlan marad. Az én javaslatom az, hogy ha ilyenkor mégis megbetegszik COVID fertőzésben, akkor a gyógyíttatási költségét saját maga térítse meg. Semmi több, mindössze ennyi.

A javaslatom kiterjesztésével kapcsolatosan nincsen álláspontom, azt rád bízom. Ha szükségesnek tartod, kidolgozhatod a kiterjesztés részleteit, semmi közöm hozzá. Ha a javaslatomnál maradunk, tehát annál, hogy aki a saját elhatározásából oltatlan marad, az megbetegedése esetén saját maga viselje a gyógyíttatása költségeit, ebben semmilyen diszkrimináció vagy kettős mérce nincsen. A megkülönböztetés oltott és oltatlan között az egyén szabad döntésén alapul és a mérce az, hogy valaki vállában van-e vakcina vagy nincsen. Ilyen egyszerű.

Ami nekem unalmas, az másnak láthatóan nem az. Különben ez alkalommal nem mondana semmi újat neked, hogy azt javaslom, hogy ha valaki saját elhatározásából oltatlan marad, az ha megbetegszik, saját maga viselje a költségeit. Még mindig ezredrésznyiszer sem olvastad el a javaslatomat, mint ahány setét ostoba oltásellenes maszlagot elejtettél eddig az interneten. Az is lehet unalmas, valahol, valakinek.

Jóságos ég... /o\ Nem azt mondtam, hogy ugyanannak kéne unalmasnak lennie neked, mint másnak; azt mondtam, hogy nem tudod mit jelent a "relatív" fogalma és összekevered a "szubjektívvel". Nem tudsz olvasni?

Még mindig ezredrésznyiszer sem olvastad el a javaslatomat, mint ahány setét ostoba oltásellenes maszlagot elejtettél eddig az interneten.

"Fütyülsz, bazdmeg és hazudsz." Elolvastam mindent és mindenre válaszoltam is. Én is és mások is. Csak neked nem tetszik, mert vagy nem fogod fel, vagy a gyűlölködés miatt nem akarod felfogni, ezért aztán ugyanazt szajkózod hatvannyolcezredjére is.
A javaslatod pedig egy diszkriminatív baromság és emberileg rémálom és azt is leírtam, hogy miért. És az oltásellenes sem azt jelenti, amit te itt hazudozol. Mást se tudsz mondani, mint oltásellenes, meg dögöljenek meg fizessenek az oltatlanok.

Olyanokkal vádolsz, amiket nem követtem el. Az én javaslatom meglehetősen egyszerű és nincsenek olyan tulajdonságai, mint amikkel oltásellenes elvakultságodban felruházod. Én azt javaslom, hogy aki saját elhatározásából oltatlan marad, az ha megbetegszik, a gyógyíttatása költségei saját maga fizesse meg. Ezt a javaslatomat te kihasználod, tücsköt, bogarat idehozol, csapkodsz jobbra, balra, vádaskodsz és felhasználod a saját oltásellenes nézeteid terjesztésére. Szerintem ez káros és értelmetlen. Próbálj meg arra fókuszálni, amit a javaslatom tartalmaz, eltekinteni a cukrosoktól, a kövérektől az igazságtalan megkülönböztetés ostoba vádjától. Nem olyan bonyolult ez a dolog, hogy ne tudnád megérteni, még elkötelezett oltásellenzőként sem.

Belinkeltem mindent, amit elkövettél. De azért írd még le hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz! Írd még le azt is párszor, hogy oltásellenes vagyok, hátha attól igaz lesz!

Tudsz még bármi mást mondani, mint hétmilliomodjára is azt, hogy mi a javaslatod, meg azt, hogy mindenki aki annak ellentmond, az oltásellenes, meg terel? Tellik még többre, vagy ennyi voltál?

Velem nem tudsz oltásellenes propagandát terjeszteni.

Exception WTF has occurred...
Egyrészt nem vagyok oltásellenes, hiába próbálod rámsütni (az egyik haveromat pár napja beszéltem rá a tetanuszoltásra, amikor szétvágta az ujját a kapuval), másrészt meg pont veled akarnám terjesztetni; ez hogy jött neked ki?

Az oltás hatékonysága jó

A mainstream média meg a gyógyszerlobbi szerint. Ez az ő álláspontjuk, nem a tudományé. Ha tényleg az, akkor miért vannak újabb és újabb hullámok? Miért tud így terjedni az indiai variáns?

Szerintem azonban annak, aki nem védekezik és saját elhatározásából nem oltatja be magát, ha megbetegszik, saját magának kellene állnia a gyógyíttatása költségeit.

De miért csak ők? Erre nem akarsz végre válaszolni?

Ne a más faszával verjétek a csalánt, ha érted, mire gondolok.

Mi ez a többes szám? Honnan tudod, hogy ki van itt oltva és ki nem? locsemege már többször leírta, hogy ő oltott. Egyelőre itt te vered a társadalom egy jelentős részének a faszával az elektromos ráját, de sebaj.

Én nem akarok kicsinálni senkit, az egyén szabad, a döntése szent

Aha, de ha élni mer vele, akkor aggassunk rá akkora anyagi terhet, hogy garantáltan beledögöljön. Nem egy tömeggyilkos tanulhatna tőled. Sztálin csirkéje piskóta ehhez képest.

Az orvostudomány mai álláspontja szerint az oltás hatékony eszköz a járvány megfékezésére és a súlyos megbetegedés elkerülésére. Aki ezt az álláspontot semmibe veszi, az bizony oltásellenes. Az oltásellenességnek vannak különböző fokozatai, van sötétbunkóbaromállat, aki mindenféle oltást ellenez, van setétkretén, aki csak bizonyos oltásokkal szemben terjeszt maszlagokat, mert úgy gondolja, hogy az orvostudomány álláspontja érdektelen, van szalonoltásellenes, aki azért beoltatja magát csak úgy általában fél, mert megette a maszlagot, hogy félnie kell. És van még ezernyi színárnyalat, mindben közös, hogy tagadják a COVID oltás szükségességét. Te oltásellenes vagy, semmi kétség. 

Most jól figyelj, mert nagy tisztelettel megválaszolom a legfőbb kérdésedet.  Az az én véleményem, hogy aki elutasítja az oltást, mégpedig szabad elhatározásából, annak ha megbetegszik COVID fertőzésben, saját magának kellene a gyógyíttatása költségeit viselnie. Ennek a javaslatnak semmi köze más egészségpusztító magatartásokhoz. Lehet azokkal szemben is indokolt valamilyen intézkedés, nem tudom és nem is tartom idetartozónak a kérdést. Ez terelés, olyan ellenvetés, amely nem kapcsolódik a tézishez és nem tüntethető fel az antitézis erejével. Egyszerű kötözködés.

Aki oltásellenesként igényt tart a társadalombiztosítás fedezetére, az mások kárán akar biztonságot magának. Semmi gondom azzal, aki úgy gondolja, hogy nem akar magának oltást, amennyiben a megbetegedése esetén saját maga állja a gyógyíttatása költségeit. Ez méltányos és tisztességes döntés lenne a részéről. Ha azonban mások pénzén akarja gyógyíttatni magát és erre a rendszer lehetőséget is ad neki, az szerintem mélységesen igazságtalan. Aki magára gyújtja a házat, bármilyen megfontolásból, annak nem jár biztosítási védelem. Ez a szilárd véleményem.

Az orvostudomány mai álláspontja szerint az oltás hatékony eszköz a járvány megfékezésére és a súlyos megbetegedés elkerülésére.

Nem, ez a mainstream álláspontja, nem az orvostudományé. Az orvostudománynak nincs homogén álláspontja. Ahány tudós, annyi vélemény, max. átfedések vannak.

Aki ezt az álláspontot semmibe veszi, az bizony oltásellenes.

Ezt nem te fogod ezt eldönteni. És nem semmisíthetsz meg minden ellenvéleményt ezzel. Mi ez? Az új náci kártya? Ennyire tellik?

Az oltásellenességnek vannak különböző fokozatai, van sötétbunkóbaromállat, aki mindenféle oltást ellenez, van setétkretén, aki csak bizonyos oltásokkal szemben terjeszt maszlagokat, mert úgy gondolja, hogy az orvostudomány álláspontja érdektelen, van szalonoltásellenes, aki azért beoltatja magát csak úgy általában fél, mert megette a maszlagot, hogy félnie kell. És van még ezernyi színárnyalat, mindben közös, hogy tagadják a COVID oltás szükségességét.

És a turbókovidvaxxer az mi? Megmondom: retardált faszkalap, aki olyannyira sötét, hogy egy szupernehéz fekete lyuk is kvazárnak hat mellette.

Te oltásellenes vagy, semmi kétség.

Hazudsz. Vallásos turbókovidvaxxer vagy, vagy fizetett uszító.

Az az én véleményem, hogy aki elutasítja az oltást, mégpedig szabad elhatározásából, annak ha megbetegszik COVID fertőzésben, saját magának kellene a gyógyíttatása költségeit viselnie.

Hányszor írod még le ezt a szarrá cáfolt baromságot?

Ennek a javaslatnak semmi köze más egészségpusztító magatartásokhoz.

De van, csak megpróbálod megmagyarázni, hogy nincs. Van.

Lehet azokkal szemben is indokolt valamilyen intézkedés, nem tudom és nem is tartom idetartozónak a kérdést.

Kinyírod vele a társadalmat.

Ez terelés, olyan ellenvetés, amely nem kapcsolódik a tézishez és nem tüntethető fel az antitézis erejével. Egyszerű kötözködés.

Nem, csak ostoba vagy, vagy fizetett uszító. Jól mondja locsemege, axiómaként írod le ezt a baromságot és minden ellenérvet oltásellenességnek, vagy terelésnek próbálsz beállítani. Iszonyatosan szánalmas vitataktika. Persze, ha fizetnek érte, akkor nem csoda.

Aki oltásellenesként igényt tart a társadalombiztosítás fedezetére, az mások kárán akar biztonságot magának.

Ezt rá lehet húzni bárkire, aki árt magának.

Ha azonban mások pénzén akarja gyógyíttatni magát és erre a rendszer lehetőséget is ad neki, az szerintem mélységesen igazságtalan.

Szerinted. Mert fingod nincs, mit jelent a társadalombiztosítás.

Aki magára gyújtja a házat, bármilyen megfontolásból, annak nem jár biztosítási védelem.

Fos analógia, ld. előző link.

Ez a szilárd véleményem.

Mondd el még hatvannyolcezerszer, hátha akkor igaz lesz!

Látom teljesen elveszítetted a fonalat. Annyi megjegyzésem van a fenti ömlengéshez, hogy a vélemény nem lehet igaz vagy nem igaz, az vélemény. Az én véleményem meg konkrétan az a fentiekkel kapcsolatosan, hogy aki saját elhatározásából nem oltatja be magát, annak ha megbetegszik COVID fertőzésben, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. 

Látom teljesen elveszítetted a fonalat.

Ezt mire alapozod, amikor mindenre válaszoltam? Arra, hogy nem tudsz már mit kiizzadni, ezért marad a további mutogatás, címkézés, hülyének/oltásellenesnek beállítás? Írd le inkább még hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz!

Megértetted, amit írtam? A kockázatközösség gazdasági érdeke az, hogy mindenkiről minden tudott lehet, tehát a magánélet felszámolásra kerül. Ezért bizony durván sérül a magánélethez való jogod. Ugyanakkor a kockázatközösséget éppen azok alkotják, akiknek sérülne ez a joguk. Éppen ezért nem igazságtalan, ha a magánéletet meghagyjuk.

Csúsztatás, amit írsz. Az gazdaságosság nem a kockázatközösség érdeke, mert mindenki magánélete sérül általa. Az csak a kockázatközösség gazdasági érdeke. Óriási különbség.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Én nem találok értelmet abban, amit írsz. A magánéletet nem sérti, ha a biztosító meg akarja ismerni a kockázatot. Egyrészt titoktartás kötelezi (erősebb, mint a bankokat), másrészt a biztosítottak érdekében jár el, amikor a díjat a kockázattal arányossá teszi. 

Látom, nem nagyon érint meg a privacy, mert nem is érted, amiről írok. Egy elméleti kérdés: ha a Föld teljes lakosságát titokgazdának nevezzük ki, akkor bárki bármit tudhat, mégis teljesül jogi értelemben a titoktartás követelménye, az egyén számára meg nem.

Tehát, ha a biztosító tudhatja ezt az információt, akkor sérültek a személyiségi jogok, mert hozzáfért szenzitív személyes adathoz. Ha a biztosító meg akarja ismerni a kockázatot, azt csak a magánélethez való jog súlyos megsértésével tudja megtenni. Mint mondtam, ezért is ellenzem, hogy piaci alapú legyen a társadalombiztosítás az állami helyett.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A privacynek nincsen köze ahhoz, hogy a biztosítónak dolga a kockázatot felmérni. A privacy akkor lépne be a történetbe, ha a biztosító visszaélne ezzel a kötelezettségével. Ha nem él vissza vele, akkor önmagában csak a prudens, elvárható magatartását végzi a biztosító, mégpedig nem is elsősroban a saját, hanem a biztosítottak érdekében, amikor a kockázatot felméri.

Értsd már meg, a biztosító nagyon személyes információkhoz jutna így, csak így tudna kockázatot elemezni. Írtam erre néhány példát. Ez az, ami nincs rendben. Amúgy a fenét a biztosított érdekében: ha valami bajom van, akkor többet kell fizetnem, noha könnyen lehet, nem tehetek a bajomról, mert mondjuk örökletes. Pont az lenne a lényege a társadalombiztosításnak, hogy nem bünteti a peches embereket, hanem mindenki fizeti az átalánydíjat, s az használja fel, akinek szüksége van rá, aki bajban van.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem ebben igazad van, ezt jól írod. Aki peches, annak a kárát a biztosítónak rendeznie kell. Fontos szerepet játszik a pech, azaz a véletlen, ez a feltétele annak,hogy valaki biztosítási fedezetet kapjon és a biztosítója helyette helyt álljon. 

Az oltatlan nem peches, ha megbetegszik. Az oltatlan elutasítja a védekezést. Itt nincsen véletlen, határozott, egyéni döntésről van szó, ami valamilyen mérlegelés után született. Maga a mérlegelés, az érvek másodlagosak, a lényeg, hogy az oltatlan esetén a megbetegedés szerintem nem véletlenül bekövetkező, váratlan esemény, hanem az lenne a meglepetés, ha nem betegedne meg. Erre az esetre nem kellene biztosítási fedezet, itt a kárát, a gyógyításának a költségeit az oltatlannak saját magának kellene megfizetnie, nem a biztosítójának.

Persze, és a 2 évenkénti kolonoszkópia nem vállalása ugyanúgy nem véletlen, hanem tudatos. Nagyon nem igaz az, hogy a mérlegelés, az érvelés másodlagos, mert ezzel kényelmesen leválasztod a problémának ne gazdasági részét, hogy a gazdasági érveid maradhassanak. Csak ez ennél komplexebb, nem úgy működik, hogy kinyilatkoztatod, semmilyen más érv nem számít, csak a te gazdasági érveid. Már miért lenne másodlagos a többi érv, amely sokkal nagyobb hatása van az egyén életére, mint a gazdasági hatásoknak?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Megmondom neked őszintén, egy szót sem értek a fentiekből és fogalmam sincs, hogy mi az a kolónia, amiről írsz. Mindenféle érvelést elfogadok, ami az egyént arra sarkallja, hogy ne oltassa be saját magát. Konkrétan nem is érdekelnek az érvek, a döntés a lényeg. Az én érvem amellett, hogy aki saját döntéséből nem oltatja be magát, az fedezze a gyógyíttatása költségeit, ha COVID fertőzést kap, szerintem elsősorban nem gazdasági kérdés, hanem tisztesség kérdése. Aki nem járul hozzá a társadalom számára jelentős problémát okozó járvány megelőzéséhez, az ne tartson igényt a társadalom segítségére akkor sem, ha oltatlanul COVID fertőzést kap. Persze, ennek van gazdasági oldala is, ezt nem vitatom, de az egyén életének, döntéseinek vannak olyan vonatkozásai, amelyekben a jog nem kellene megengedje, hogy az egyén döntésének következményeit ne az egyén viselje, hanem helyette a társadalom. 

Ezt végtelenítve mondod, de attól sem lesz legitimitása. kolonoszkópiáról beszéltem annak kapcsán, hogy ismereteim szerint a vadnyugaton, ahol piaci egészségbiztosítás van, az USA-ban ismereteim szerint adott életkor fölött két évenként arra kötelezik az embereket, hogy vastagbél tükrözést hajtsanak rajta végre. Erről írtam valahol a topicban, hogy fájdalmas, megalázó, elcsesz az életedből két napot, addig kell innod a hashajtót, amíg tiszta víz nem jön belőled, miközben nyilván semmit sem ehetsz. Mindez semmi egyébért, mint azért, hogy a biztosítónak nagyobb legyen a nyeresége, kisebb a kockázata. Tehát a tőkés fizikailag is porig aláz embereket. A másik alternatíva, hogy nem köt veled biztosítást, vagy köt, csak olyan magas áron, ami nem éri meg. Ezért is írtam, hogy de, van köze a magánélethez, privacy-hez, az életminőségedhez, ahhoz is, hogy nem véletlenül tagadhatsz meg orvosi beavatkozást.

Éppen az a társadalombiztosítás lényege, hogy ezekben az esetekben véd téged. Én sem szentségelek amiatt, hogy a sok rohadék drogos mibe fáj a TB-nek, miközben én dolgozom, nem drogozom, fizetem a TB-t, s a drogos cigányt próbálják életben tartani az én pénzemből is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A vadnyugati ügyekben nem vagyok járatos és nem tudom, hogy Amerikában kit és miért aláznak porig embereket. Az a véleményem, hogy ez nem tartozik ide, semmilyen összefüggésben sem. A drogosok sem tartoznak ide, bár amit írsz, érdekes, de egy teljesen más káposzta. Itt szó arról van, ha megengeded hogy kicsit odafókuszáljam a csintalanul elkószált figyelmedet arra, amiről szó van, hogy azok, akik szabad elhatározásukból oltatlanok maradnak és megfertőződnek a COVID vírussal, a gyógyíttatásuk költségeit fizessék meg saját maguk és ne várják az egyébként nem véletlenszerűen bekövetkező megbetegedésük következményeinek elhárítását másoktól. Ennyi, semmi több.

Lehet, hogy ebben igazad van, de az általam - látod többedszerre - felvetett probléma akkor is azt mutatja, hogy a saját, egyéni jogaira érzékeny közönség oltatlan része követeli magának a társadalom segítségét, ha bajba kerül. Ezt ellentmondásos értelmiségi magatartásnak tartom. Ha az egyén érdekéé a primátus, akkor ne számítson a társadalom segítségére baj esetén se, ha a társadalom érdekét is figyelembe veszi, akkor meg oltassa be magát, mégpedig azonnal.

Az a baj, hogy nem érted a problémát. Magyarországon nincs olyan, hogy azért nem kapsz ingyenes ellátást, mert növelted az adott baj kialakulásának/bekövetkezésének esélyét (a transzplantáció és egyes korlátozottan elérhető terápiák kivételek, hiszen a viselkedésed kihat az eredményességükre). Olyan van, hogy azért nem kapsz ingyenes ellátást, mert a bajod ritka és sokba kerül kezelni. Olyan is van, hogy azért nem kapod meg a kezelést, mert Magyarországon még nincs olyan kezelés, ami segítene rajtad, de ilyenkor megkapod azt, amit a rendszer adni tud. Végül: ha jól tudom, nem lehet teljes bizonyossággal megállapítani, hogy KV-fertőzött oltatlanként mely bajaid milyen arányban okozhatja/okozhatta a korábban elkapott és leküzdött-, illetve az aktuálisan benned lévő KV. Tehát a rendszer alapvetéseivel nem fér össze, amit szeretnél, plusz rengeteg összefüggés feltáratlan még a KV kapcsán.

:)

Mivel szó arról van, hogy szerintem a jelenlegi szabályozást meg kellene változtatni, ebből viszonylag egyértelműen ki lehet következtetni, hogy a jelenlegi szabályozás eltér attól, mint amilyennek szerintem lennie kellene. A "Magyarországon nincs olyan" kitételt tehát nem vitatom, mert az állításom az, hogy kellene legyen "olyan", mégpedig a COVID oltást fel nem vevők esetében. Az is viszonylag egyszerűen megállapítható, hogy a beteg oltott-e vagy nem, sőt azt hiszem az is egyszerűen megállapítható, hogy COVID fertőzött-e. Tehát ha fertőzött és oltatlan, akkor szerintem fizetnie kellene, mindenért, ami a COVID leküzdése érdekében szükséges. Ehhez semmilyen további feltáratlan összefüggést nem kell ismerni.

De a csapvízért már fizessen? Mennyit? A pohár használati díjáért? Az őt orvosló orvosok, őt ápoló ápolók és nála takarító takarítók idevágó órabérét is ő fizesse ki? Magyarán, ha oltatlanul elkapta a kovidot, akkor gondoskodjunk róla, hogy ha felépült a betegségből, akkor garantáltan dögöljön bele az adósságba. Nem volna mégis célszerűbb falhoz állíttatni az oltatlanokat? Gyorsabb...

Az elszámolás most is létezik, ebben nem kell semmi újat alkotni. A TB téríti a költségeket - részben, a táppénz egy részét a munkáltató kell fizesse. Ez új elem a szálon: a munkáltató kártérítési pert indíthat az oltatlannal szemben azért, mert a magatartásával kárt okozott neki. Nem tudom, hogy erre a jog ad-e lehetőséget.

Milyen munkáltató...? Hogy kerültek ide a munkáltatók? Egyáltalán hogy okozott kárt neki? Mármint, ha összefertőzte a kollégáit, akkor ja, de egyfelől, azt az oltott is megteheti, másfelől meg akkor sem a saját gyógyíttatását kell kifizetnie, hanem a többiek kiesett idejét. Mi ez a féceszmixing???
BTW, mi van azzal, aki magának fizetgeti csekken a havi 8k-t?

A munkáltató kára kettős: nyilván kárt okoz az oltatlan, ha a napokig tartó lappangási idő alatt a többi oltatlan kollégáját megfertőzi és azok kiesnek a munkából a betegség miatt. Járvány esetén ez nehezen bizonyítható, nem hiszem, hogy ilyen - egyébként nyilvánvaló - károkozásért az oltatlan munkavállaló felelősségre vonható és kártérítésre kötelezhető lenne. Amikor azonban az oltatlan munkavállaló COVID fertőzés miatt betegállományba kerül, akkor a táppénz jórészt a munkáltatót terheli. Ilyenkor a kár összegszerűségében és a kár okozója személyében is talán bizonyítható - így az igény esetleg érvényesíthető lenne az oltatlan munkavállalóval szemben. Meglehetősen bizonytalan vagyok ebben.

A másik roppant hülye kérdéseddel kapcsolatosan azt hiszem, hogy semmi nincsen vele. Ugyanúgy pórul járhat, ha oltatlan, mint akinek van munkajövedelme.

Az oltatlan szándékai és mérlegelése senkit nem érdekelnek, ez mindenkinek a magánügye. Szabadon dönthet arról, hogy COVID ellen oltakozik-e, az oltás nem kötelező, de az általános tudományos álláspont szerint érdemes és fontos az oltást felvenni. Bárki dönthet úgy, hogy leszarja az egészségügy hivatalos álláspontját és nem oltatja be magát. Szó arról van, hogy ha úgy döntött, hogy nem oltja be magát és megbetegszik, akkor a gyógyítása költségét is saját magának kellene viselnie, mert szembe ment az egészségügy tudományosan alátámasztott mai álláspontjával és ezzel jelentős költségterhet okozott a társadalomnak. Ez nem játék, hogy egyszer azt mondjuk a társadalomnak, hogy le vagy szarva, nem oltakozom, nem védekezem, máskor meg azt hogy gyere kedves társadalom, baj van, most segíts rajtam és mentsd meg az életemet. Aki így gondolja, szerintem felelőtlen és következetlen.

Szerintem nem következetes az az egyén, aki saját döntése alapján szembe megy a társadalom érdekével, majd ugyanettől a társadalomtól várja el a következmények elhárítását. Ahhoz, hogy oltsd be magad, a társadalomnak erős érdeke fűződik, mert ezzel lehet a járvány terjedésének elejét venni. Nem véletlen, hogy mérlegelést követően úgy döntöttél, hogy beoltod magad. Ez jó döntés volt. A társadalom - és a jog - melléd kell álljon, ha az oltás miatt bármilyen hátrány érne. Ennek a valószínűsége a mai tudásunk szerint elenyésző. 

Szabadon dönthettél volna úgy is, hogy szembe mész a társadalom érdekével, nem járulsz hozzá a magad részéről ahhoz, hogy a járvány ne terjedhessen tovább és nem akarsz védettséget szerezni az oltás segítségével. Ha így döntöttél volna, ahhoz szerintem értelmesen hozzátartozna, hogy a társadalom ne viselje a gyógyításod költségét sem. Valamit valamiért, a szabadságnak ára van, aki szabad akar lenni, ne építsen más segítségére, hanem viselje a terhét is, szabadon.

A felvetésed ezzel teljesen analóg. Azt mondod, az oltás megvéd, és magasról teszel arra, hogy az egyénnek lehet kára, sérülése belőle, ezért esetleg kihagyja az oltást. Te ezt felháborítónak tartod, elfogadhatatlannak, pontosabban elfogadod, de kitaszítanád a biztosítottak köréből. Erre mondtam egy még hatékonyabb járványügyi intézkedést: az pedig a gazdatest elpusztítása, így vele pusztul a kórokozó is. Ha korrekt lennél, el kellene fogadnod a megoldást, hiszen járványügyi szempontból eredményes. Nem véletlenül vetettem fel ezt az ütős érvet, talán megérted végre, mi a baj az elképzeléseddel, amit erőltetsz.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nagyjából nincsen olyan modern tudományos gyógymód, aminek ne lehetne mellékhatása. Ezen mellékhatások jelentős része akár káros is lehet. A COVID oltások tekintetében - nem az én saját szubjektív véleményem, hanem az orvostudomány elfogadott álláspontja szerint - nincsen olyan káros mellékhatás, amely indokolná az oltások elhagyását. Ennek ellenére elfogadom, ha ezt valaki másképp látja, mert a tudományos álláspontok változhatnak és azok elfogadása egyébként sem kötelező az egyén számára. Hogy milyen okból utasítja el valaki az oltást, az szerintem teljesen érdektelen. Joga van hozzá, hogy oltatlan maradjon. Az én javaslatom csak arra terjed ki, hogy ha saját maga elhatározásából marad oltatlan és megbetegszik, akkor a gyógyíttatása költségeit is saját maga  viselje. Amiről te itt fenn írsz, nem ütős érv, hanem sötét ostobaság. Semmiféle gazdatest elpusztításáról nem írtam, mert ilyesmiről szó nincsen.

A falhoz állítás is sötét ostobaság, úgy látszik valamiféle tanulatlansággal állok szemben. Szerintem nem igazságos, hogy ha valaki elutasítja az oltást, akkor a gyógyítása költségét valaki más fizesse meg helyette. Nem értem, hogy ebben mi a különös, hacsak nem az, hogy az egyén döntéseinek következménye lehet, amit az egyénnek a döntéshozatal során igenis illik számba vennie. A világ nem egy mama hotel, ahol a döntéseink következményei alól mentesít majd valaki, majd valaki kiigazítja helyettünk azt, amit mi rontottunk el. Van helye annak, hogy a társadalom segítsen a rászorulókon, sőt, szerintem van társadalmi kötelezettség is ilyesmire, ami az egyén számára is érvényes. De a társadalom ilyen kötelezettségét az egyén korlátozhatja, ha szembe megy azzal, ami a társadalom számára fontos és hasznos lenne. Szerintem ilyen az, amikor valaki saját elhatározásából nem oltatja be magát és ezzel a járvány elleni védekezésből kifelejti a saját személyét. Ehhez kétségtelenül joga van, csak az a véleményem, hogy ha mégis megbetegszik, akkor a gyógyíttatásának költségeit saját magának kellene megfizetnie. Itt senki nem állít senkit a falhoz, hacsak nem az oltatlan, saját magát - de ezt megteszi most is, ha engem kérdezel, amikor abban bízik, hogy legföljebb majd az a bűnös mainstream gyógyszeripar és hetente többször végleg összeomlott vacak egészségügy majdcsak kihúzza az oltatlant valahogy a szarból, ingyen.

A társadalom és az egyén érdekét ne állítsd szembe egymással, mert a társadalom részhalmaza az egyém, valamint az egyének sokasága, ha úgy tetszik, uniója alkotja a társadalmat. Ennélfogva nem igaz az, hogy a társadalomnak olyan érdekei lennének, amelyek az egyénnek nem. Arról beszélhetsz, hogy mi a tőkések szűk csoportjának gazdasági érdekei a társadalmat alkotó többséggel szemben, s szerintem az írásod ilyen motivációjú, csak nem mondod ki. Az egyénnek ahhoz fűződik érdeke, hogy olyan társadalmat építsen, azon belül olyan szolgáltatásokat üzemeltessen, amely leginkább kiszolgálja őt, amelyben biztonságban érzi magát, s ha úgy tetszik, bizony az az érdeke, hogy a te szavaiddal élve egy mama hotel típusú közszolgáltatást építsen fel, mert ez biztosítja számára a túlélést arra az esetre, ha bajba kerülne.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Álláspontod nyilvánvalóan tarthatatlan. A társadalomnak nem dolga az egyént kiszolgálni. A társadalomnak és az egyének lehetnek elkülönült érdekei, ezek egy része egybeesik, más része nem. A világ nem egy nagy mama hotel, ahol vannak egyének, akik elvárhatják, hogy segítsenek rajtuk. Pont fordítva van, a társadalom ereje, ha úgy tetszik segítőképessége éppen azon múlik, hogy az egyén mit tesz a társadalomért. Konkrét esetben azon múlik, hogy beoltatja-e magát. Ha nem teszi, akkor megtelnek a kórházak, csökken a termelés, nehezedik a közlekedés, bezárnak az intézmények, konkrétan a társadalom minden eleme gyengül. Ez az egyén felelőssége. Mellesleg megint elkószáltál a faszba, mert képtelen vagy arra koncentrálni, amiről szó van. Szó arról van, hogy van egy javaslatom, ami arra irányul, hogy az, aki saját elhatározásából oltatlan marad, ha megbetegszik COVID fertőzésben, fizesse meg a gyógyíttatása költségeit. 

Kezdesz kibillenni az egyensúlyodból, nem elegáns. :)

Miért lenne tarthatatlan az álláspontom? Mi, emberek alkotjuk a társadalmat, ennélfogva mi döntjük el, mit várunk ettől a közösségtől, hogyan épüljön az fel. Ha megfigyeled, egészen mást nyújt egy szocialista, kapitalista társadalom, egy diktatúra, egy demokrácia, egy liberális, egy illiberális állam, egy sharia törvénykezésre épülő állam, vagy akár egy rabszolgatartó társadalom. Azt vedd észre, ezek egyike sem illegitim, sőt, végtelen féle új társadalmi berendezkedést ki lehet találni, csak a fantázia szab határt, meg a status quo-t fenntartók fegyverei. :)

Tehát azt mondani, hogy az álláspontom tarthatatlan, butaság. Építsünk jól élheő társadalmat. Egy erős szociális hálóval rendelkező társadalom ilyen, amely képes akkor is megóvni az egyént, ha az rosszul döntött. A döntések sajátja azonban, hogy mindig csak utólag derülhet ki, az jó vagy rossz volt. Sőt, utólag sem, mert nem tudsz saját magad kontrollcsoportjaként másként is dönteni, s majdan utólag összehasonlítani, melyik volt a jobb döntés.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Álláspontod sajnos nem csak tarthatatlan, hanem ostoba is. Sajnos az iskolarendszerünk láthatóan egy kalap szart sem  ér. Nem térek ki rá, hogy miért, mert nem kapcsolódik ahhoz a javaslatomhoz, hogy aki elutasítja az oltást saját elhatározásból, az ha megbetegszik COVID fertőzésben, viselje a gyógyíttatása költségeit.

Beakadt a lemez? Most már minden posztodban leírod, hogy "azajavaslatomhogyakielutasíttyaazótástasajátelhatározásábólazhamegbegexikkovidfertőzésbenviseljeagyógyíttatásakőccségeit"; mi vagy te, papagáj, vagy országgyűlési képviselő?

A javaslatodat meg, ha nem terjesztjük ki mindenkire, akkor egy undorító kettős mércén alapuló diszkriminációt kapunk eredményül, ha meg igen, akkor meg egy kipusztuló társadalmat; esetleg a leggazdagabbak életben maradnak. Fancy a great reset?

Tévedés. A kockázatközösség lényege, hogy olyan nem várt események bekövetkezésekor viseli a közösség a kockázatot az egyén helyett, amelyek bekövetkezésére senki sem számíthat és aminek az elkerüléséért a biztosított saját maga is mindent elkövetett. Ha felgyújtod a házadat és leég, azért a biztosító nem fizet neked egy fillért sem. Ha oltatlan maradsz és megbetegszel, ma a biztosító kifizeti helyetted a gyógyíttatásod összes költségét. Ez szerintem igazságtalan. Ráadásul a józan észnek is teljesen ellentmond, mert a biztosítás kiterjed olyan kockázatra, amely elkerülhető lett volna, ha a beteg időben beoltatja magát.

Az hogy te nem számítasz egy esemény bekövetkezésére, az nem befolyásolja az esemény bekövetkezésének valószínűségét. Ez nem olyan bonyolult, mint a kvantummechanika. Aki nem oltatja be magát, az nagy valószínűséggel mind meg fog betegedni valamilyen COVD fertőzésben. Lehet, hogy tünetmentesen, lehet, hogy belepusztul és biztos, hogy közben sokkal több embert fog megfertőzni, mint az oltottak. Ezért gondolom fontosnak, hogy aki oltatlan, saját elhatározásából, számoljon azzal a következménnyel, hogy a gyógyíttatása költségeit saját magának kell megfizetnie. Ez igazságos és hasznos lenne.

Aki nem oltatja be magát, az nagy valószínűséggel mind meg fog betegedni valamilyen COVD fertőzésben.

Aki meg beoltotta, az is, csak maximum kevésbé viseli meg. Ha minden igaz.

Lehet, hogy tünetmentesen, lehet, hogy belepusztul és biztos, hogy közben sokkal több embert fog megfertőzni, mint az oltottak.

Bullshit a köbön. Ha ki se megy a lakásból, mert karanténban van, akkor senkit nem fertőz meg. Az oltott, meg ha fertőz, akkor maszk nélkül prüszköl le mindenkit, mert neki nem kell maszk, hiszen oltott. Akkora logikai bukfencek vannak az érvelésedben, hogy az már klinikai Nobel-díjért kiált.

Ezért gondolom fontosnak, hogy aki oltatlan, saját elhatározásából, számoljon azzal a következménnyel, hogy a gyógyíttatása költségeit saját magának kell megfizetnie.

Neked tényleg beakadt a lemez. Úgy sulykolod ezt a mondatot, mint egy gép. Ezért fizetnek? Felfogtuk mi a javaslatod és levezettük (már baromi sokszor), hogy miért baromság.

Ez igazságos és hasznos lenne.

Kinek? Az übergazdag amcsi bankároknak, meg gyógyszergyárosoknak? Hát nekik tuti.

A falhoz állítás is sötét ostobaság, úgy látszik valamiféle tanulatlansággal állok szemben.

Szállj le a magas lóról. Szemmel láthatólag te vagy az, akinek fingja nincs róla, hogy működik a társadalom, a társadalombiztosítás és a társadalmi felelősségvállalás. Mind emberek vagyunk. De te ki akarod venni az oltatlanokat ebből a körből, mintha ők nem lennének emberek.

Szerintem nem igazságos, hogy ha valaki elutasítja az oltást, akkor a gyógyítása költségét valaki más fizesse meg helyette.

De miért csak ők? Erre válaszolj már végre.

Szerintem ilyen az, amikor valaki saját elhatározásából nem oltatja be magát és ezzel a járvány elleni védekezésből kifelejti a saját személyét.

Ld. fentebbi válaszomat: a védekezés nem ekvivalens az oltással; a védekezésnek sok arca van. Ezt a gyógyszergyárak nyomják, hogy védekezés egyenlő oltás. Nekik dolgozol?

majdcsak kihúzza az oltatlant valahogy a szarból, ingyen.

Nem ingyen. Fizette a TB-t. Nem érdekel, hogy a TB esetleg ezt nem fedné, sem engem, sem mást. Ezt kérte az állam. Egyébként aki mondjuk 20 éve fizeti már a TB-t, az többmilliós pluszban van; azt nem kéne levonni a végső összegből? (És a maradékot meg visszatéríteni, hiszen mint kiderült, neki akkor sem jár az "ingyenes" gyógyítás, ha COVID-tól független betegsége lesz.)

Semmilyen okot nem adtam arra, hogy azzal vádolj, hogy az oltatlanokat nem veszem emberszámba. A biztosítások természete, hogy a közösség összes befizetett díja fedezi a kártérítéseket. Ebből következik, hogy aki önszántából, saját elhatározásából növeli a kockázatot, ezzel növeli a károkat, azt kizárhatják a biztosítási fedezetből. Ebben nincsen semmi új és semmi meglepő. A biztosítási díj mértékét az határozza meg, hogy a kifizetések összege mennyi. Az oltatlanok jelentős többletkockázatot okoznak az egészségügyi rendszerben, ezért gondolom, hogy teljesen igazságos és a kockázatközösség érdekeink megfelelő lenne, ha amennyiben megbetegszenek COVID fertőzésben, a gyógyíttatásuk költségét saját maguk fizessék meg, azt ne a közösségtől várják.

Semmilyen okot nem adtam arra, hogy azzal vádolj, hogy az oltatlanokat nem veszem emberszámba.

Van bőr a képeden. Fizessen azért is, ha eltörte a lábát. Ha nem tudja kifizetni, ülje le. És azért csak az oltatlan, mert ő tehetne ellene. Nem veszed őket emberszámba és mindezt olyan kettős mérce mentén, hogy a komcsik és a nácik térdenállva könyörögnek a receptért.

Ebből következik, hogy aki önszántából, saját elhatározásából növeli a kockázatot, ezzel növeli a károkat, azt kizárhatják a biztosítási fedezetből.

A "társadalombiztosítás" nem üzleti alapon megköttetett biztosítás. Ez egy kötelezően fizetendő adó. Vagy a munkáltatód fizeti, vagy magad után fizeted, de nem önkéntes. Olyan szinten el vagy tévedve, hogy azt már semminemű emberi terminológia le nem írhatja.

Az oltatlanok jelentős többletkockázatot okoznak az egészségügyi rendszerben, ezért gondolom, hogy teljesen igazságos és a kockázatközösség érdekeink megfelelő lenne, ha amennyiben megbetegszenek COVID fertőzésben, a gyógyíttatásuk költségét saját maguk fizessék meg, azt ne a közösségtől várják.

Hihetetlen, neked tényleg beakadt a lemez. Sulykolod, darálod, mantrázod ezt az egy mondatnyi baromságot, most már minden posztodban.

Úgy tűnik, az életnek alig marad olyan aspektusa, amely ne adna alkalmat az oltásellenes propagandára. A fenti, nekem tulajdonított állításokkal szemben az én javaslatom mindössze az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kelljen megfizetnie. Minden egyes esetben ideteszem a javaslatom konkrét tartalmát, amikor azzal ellentétes állításokat tulajdonítasz nekem. A vita egyébként számodra nem a javaslatom körül, hanem az oltásellenes propaganda kifejtése érdekében folyik, minden megjegyzésed erre irányul, alig leplezetten. Egészen mellesleg az oltásellenességed valamiféle hamis tudaton alapul, téves ismereteken illetve azok hiányán. Igen, az oltás hatékony eszköz a járvány ellen és alacsony a káros mellékhatások kockázata.  Nem, a TB nem adó. De ennek semmi jelentősége az oltásellenesek számára - csak az a lényeg, hogy az oltásellenes szövegeidnek helyt és publicitást találj.

Tudsz mást mondani, mint azt, hogy itt mindenki oltásellenes, meg szajkózni a hülye javaslatodat? Mikor érted meg, hogy itt nincsenek oltásellenesek, csak olyanok, akiknek tele a töke a hazug COVID-propagandával? Mikor érted meg, hogy a javaslatod egy jogi rémálom, aminek nincs helye jogállamban? Mikor érted meg, hogy hiába írod le százezredszer is, a kutya nem veszi komolyan?
A TB-járulék meg adó. De égj nyugodtan tovább, ha jól esik.

Az eddigi nem informatikaval kapcsolatos erveleseid az oldalon amiket eddig olvastam, mindig arra alapulnak, hogy kitalalsz egy ellensegkepet/szalmababot, amirol szo sincs es onnantol azzal kuzdesz. Amikor megprobalnak visszaterelni az eredeti temahoz es nem akarnak szalmababodba beleallni, akkor meg panaszkodsz, hogy ismetelgetik onmagukat.

Meglehetősen leegyszerűsített ez a világlátás. Nem lehet egy problémáról úgy beszélni, hogy kiemeled kontextusából, sőt, aki felveti a problémát, eleve közli, hogy nem is hajlandó a probléma környezetéről, okairól, következményeiről beszélni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez a duma már a múltkor sem jött be. Az eredeti téma meg ez az agyhalott javaslat volt és én végig arról beszéltem, példákat adva, hogy miért is agyhalott. Szemmel láthatólag nem sikerült felfogni, ismét csak a címkézés megy. Ha nincsenek érveid, címkézd fel a vitapartnert valami közmegvetésnek örvendőnek. Hátha működik. (Sajnos van, hogy szokott.)

Nem tűnt fel, hogy amit állított az nem volt igaz?

Nem. Ezt csak ti állítjátok. Ha nem megy a bélyegzés így, akkor majd megy úgy. Továbbra sem vagyok sem oltásellenes, sem laposföld hívő, hiába is próbáljátok ezt a látszatot kelteni.

Érdekes egyébként, hogy engem azzal rágalmazol, hogy nem a témáról beszélek, közben meg te tereled el a témát oda, hogy én ilyen meg olyan, ez meg az vagyok.

Úgyhogy témánál maradva, ha akarod kifejtheted, hogy szerinted miért nem diszkrimináció az kizárólag oltatlanokkal kifizettetni azokat a költségeket, ami bármilyen betegségükből ered, hiába fizetik a TB-t (mraacz ezt akarta), úgy, hogy a) nem ők az egyetlen csoport, akik az egészségügyre extra terhelést rónak, b) semmilyen tudományos bizonyíték nincs, hogy az oltottak nem fertőzhetnek és nem kerülhetnek kórházba, azaz nem terhelhetik le az egészségügyet. Ez nagyon is a témába vágott, csak akik az oltatlanok vegzálását akarják, megpróbálták megmagyarázni, hogy nem.

Ahhoz gratulálok, hogy nem fogod fel, hogy az oltás nem akadályozza meg, hogy egy oltott is lehessen beteg és fertőzhessen. Ennek ellenére te csak az oltatlanokon veretnéd le a munkaadó kárát, az oltottakon nem. Ez vezetett oda, ami most Olaszországban van, hogy már dolgozni sem lehet, ha nincs oltásid, védettségid, vagy 24-órát PCR-eredményed. (Az utóbbi még érthető lenne, bár kissé embertelen, de az első kettő nettó bullshit; hiába oltottak be a vuhani variáns ellen, vagy hiába kaptad el nemrég, az indiai ellen az eddigiek alapján lófaszt nem ér.) A te javaslatod az, hogy tapossuk az oltatlanokat addig, amíg be nem oltatják magukat, vagy meg nem döglenek.

Nem, az én javaslatom nem ez, hanem az, hogy amennyiben valaki elutasítja, mégpedig saját szabad elhatározásából az oltást, az ha megbetegszik COVID fertőzésben, saját maga fizesse meg a gyógyíttatása költségeit. Az olasz példa annyiban hasonló, hogy ott is tele van a fasza mindenkinek az oltásellenzőkkel és az állam igyekszik ennek megfelelő intézkedéseket hozni. Van erre francia példa is és az osztrákoknál is folyik mérlegelés. A beoltottak sokkal kisebb kockázatot kell viseljenek saját maguk és a környezetük tekintetében, mint az oltatlanok. Ezért indokolt lenne a különbségtétel a biztosító oldaláról is. A beoltottak gyógyítási költségeit a közösség kell fedezze, az oltatlanok pedig feleljenek maguk a költségek tekintetében.

Nem, az én javaslatom nem ez, hanem az, hogy amennyiben valaki elutasítja, mégpedig saját szabad elhatározásából az oltást, az ha megbetegszik COVID fertőzésben, saját maga fizesse meg a gyógyíttatása költségeit.

Eszméletlen... Te totál meg vagy zakkanva, úgy tolod ezt az egy mondatot.

Az olasz példa annyiban hasonló, hogy ott is tele van a fasza mindenkinek az oltásellenzőkkel és az állam igyekszik ennek megfelelő intézkedéseket hozni.

Nem, az olasz kormányt megvette a gyógyszerlobbi. Ennyi történt.

Jogi segítséget szerintem érdemes jogásztól kérni. Én nem vagyok jogász. Ha a munkáltató jogszerűen kötelezte a munkavállalót az oltásra, akkor szerintem nem érdemes pert indítani vele szemben kártérítési igénnyel, ha emiatt az oltás miatt a munkavállalót károsodás éri. Ha jogellenes a kötelezés és ezt a munkavállaló bizonyítani tudja, akkor szerintem bizony a munkáltatónak fizetnie kell, vastagon, érdemes perelni. Itt az lesz a kérdés, hogy kinek, hogyan, mit kell és mit lehet bizonyítania.

Tehát azt akarod elérni, legyenek olyanok a jogszabályok, hogy a munkavállaló kénytelen legyen viselni a kockázatot, ne legyen szabad döntése az oltás felvételével kapcsolatban, ha pedig ezen rossz döntése miatt tönkremegy az élete, még kártérítésre se legyen jogosult.

Értem. Megérte veled beszélgetni. Bár részemről elkeserítő, hogy vannak, akik ennyire agreszíven gondolkodnak. Nem lepődnék meg, ha közgazdász vagy vállalkozó lennél, netán ez a kettő egyszerre.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Félreérted. Az egyén szabad döntését egyáltalán nem vitatom, sehol nem írtam, hogy azt általánosan korlátozni kellene. Azt kérdezted, hogy a munkavállaló a munkáltatójával szemben érvényesítheti-e a kárát, ha az oltás miatt pl. egészségkárosodást szenved. Erre válaszoltam, hogy ha a munkáltatója jogszerűen kötelezte az oltásra, akkor szerintem nem érdemes perelni. Ebből azonban nem következik, hogy pl. az állam ilyen esetben ne lenne pl. az oltás miatt bekövetkező egészségkárosodás miatt perelhető. De még mennyire lehetne, ha bebizonyosodna bármelyik az állam által elfogadott, ajánlott oltásról, hogy egészségkárosodást okoz, akkor úton-útfélen találni fogsz ügyvédet, aki az államot boldogan perelni fogja az érdekedben - és lehet, hogy jobb eséllyel, mint az ostoba munkáltatót, aki jogszerűtlenül kötelezett volna. Ez azonban a fantázia területe, ennek ma nagyon alacsony a tudományosan megalapozható esélye. Persze, kizárva nincsen, ahogy az sincs kizárva, hogy amikor kilépsz az ajtón, valahonnan a fejedre esik egy virágcserép.

Az ésszerűség szerintem fogalmilag nem lehet agresszív, esetleg elkeserítő lehet, már ugye annak, aki nem érti, hogy miről van szó.

Értem, amit írsz. Az nem tetszik, hogy egy olyan világot szeretnél felépíteni, egy olyan szemléletet honosítanál meg, amelyben a gazdasági szempontok élveznek abszolút prioritást, szembemenve az egyén magánéletével, az intimitás és privacy igényével, továbbá azzal, hogy maga dönthesse el, hogy vállalja-e a kockázatot olyan dologban, amelyről még a gyártó sem rendelkezik, hiszen nem is rendelkezhet elegendő tapasztalattal. Az nem valódi szabadság, ahol az egyik döntésed esetében más terheket kell viselned, mint a másik esetében. Ahogy a honvédségnél cinikusan mondták, szökni szabad a laktányából, csak vállalni kell a következményeket. Ja, ha ez a szabadság definíciód, akkor nem szóltam. Felhívom figyelmed a magyar nyelvben használt szabad és lehet szavunk tartalmi különbözőségére.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem találok összefüggést a fentiek és az állításom között. A magánélethez való jogodat semmi nem korlátozza indokolatlanul. Az sem korlátozná, ha a saját döntése alapján oltatlanok gyógyíttatásának költségét nem viselné a társadalombiztosító, mert mint leírtad, te magad be vagy oltva. A döntés szabad, a következményt viszont valóban annak kell viselnie, aki a döntést meghozza, különben egyébként nincsen szó szabad döntésről, hanem a más faszával történő csalánverés ami történik. Úgy könnyű "szabadon" dönteni.

Súlyos félreértés azt gondolni, hogy a társadalomnak dolga a saját döntéseink következményeit helyrehozni. Mindenki szabadon dönt és felel a döntései következményeiért saját maga. A tudomány ebben az esetben kínál egy utat a járványhelyzet megoldására. Ezt nem kötelező elfogadni. De ha valaki nem fogadja el a kínált megoldást, akkor ennek következményeit saját magának kellene viselnie, nem a társadalomtól elvárni, hogy majdcsak megsegít valahogy. Ez az egyén oldaláról nézve következetlen, az oltottak felől nézve pedig igazságtalan. Az alapvető különbség úgy tűnik abban van, hogy az oltástagadók talán abban hisznek, hogy a társadalom van őértük és nem fogadják el, hogy az egyénnek is van kötelezettsége a társadalommal szemben. Nem tudom, hogy ez így van-e, de ha már mindenáron el akarsz kalandozni attól, amiről szó van, ez jutott eszembe. Szó persze nem erről van itt, hanem csak arról, hogy amennyiben valaki saját elhatározásából nem oltatja be magát és megbetegszik COVID fertőzésben, akkor a gyógyíttatásának költségét saját magának kellene viselnie. Ehhez képest, hogy a medve embert eszik-e szerintem meglehetősen távol van a témától.

Súlyos félreértés azt gondolni, hogy a társadalomnak dolga a saját döntéseink következményeit helyrehozni.

Sokkal inkább az a súlyos félreértés, hogy te mondod meg, mi a társadalom dolga. A társadalmat az egyének alkotják, s olyan társadalmat igyekszünk létrehozni lehetőleg konszenzusosan, amelyben a lehető legtöbben a lehető legjobban érezzük magunkat. Ez nyilván érdeksérelmekkel jár, mert nem mindenki ugyanazt gondolja. Erről szól a politika. Te sem teszel egyebet, mint a tőkés szemléleted mellett lobbizol, s próbálod azt elfogadtatni a többséggel úgy, hogy a többség lehetőleg ne nagyon vegye észre, hogy ez az érdekei ellen van. Ezért írod, hogy nem másról van szó, nem bonyolódsz értelmes vitába, csak hajtogatod a hülyeségeidet, miközben mindaz, amiről itt többen szólunk, mind arról szól, amit feszegetsz, csak szélesebb aspektusból. Nem mész bele a vitába, mert csak addig tud igazad lenni, amíg definícióként mondod az állításodat, s a vágyaidat adod mindehhez axiómának. Axiómaként írod le, mi igazságos. Pedig az nem úgy van, hogy az az igazságos, amiről te kijelented, hogy az. Axiómaként írod le, mi a társadalom érdeke, pedig ez sem egyéb, mint az, amit te erről gondolsz. mindeközben minden más szempontot figyelmen kívül hagysz.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Axiómának tartom, hogy a járvány megfékezése és kordában tartása a társadalom érdeke. A többi fejtegetésedet méltatlanul ostobának tartom, nem tudok reagálni rá azon kívül, hogy a javaslatom mindössze abban áll, hogy aki szabad elhatározásából oltatlan marad, az ha megbetegszik, saját maga kellene viselje a gyógyíttatása költségeit. Ennyi, nem több.

Álláspontod nyilvánvalóan oltásellenes, nem én címkézek semmit, hanem te saját magadat. Hogy oltott vagy-e vagy nem, az ebből a szempontból teljesen érdektelen, sok beszari aljas oltásellenes van, aki saját magát beoltatja, de azért oltja a tömeget az oltás ellen. Ez szerintem nem kapcsolódik szorosan ahhoz a véleményemhez, hogy szerintem aki saját elhatározásából nem oltatja be magát, az ha megbetegszik, a gyógyíttatásának költségét saját maga fizesse meg. Lehet, hogy észrevetted már, hogy ez a véleményem, azért teszem ide, hogy minden más, amit ezzel kapcsolatosan teljesen indokolatlanul idehordasz, egyértelműen szembekerüljön azzal, amit én javaslok. Ezt javaslom, nem mást.

Hazudsz. Egyrészt locsemege az oltott, róla volt szó, másrészt meg leírtam miért hazugság az oltásellenesezés. A tömeget meg egyedül te oltod itt, az oltatlanok ellen. Te hoztad létre ezt a topicot, hogy hergelj. A véleményedet meg már lassan tényleg hatvannyolcezerszer elmondtad; felfogtuk, megcáfoltuk, de még mindig tolod, ennyire átmentél szajkóba.

A szabályozás egy dolog, a szabályozás mögött húzódó szellemiség pedig egy másik. Az előbbi megváltoztatásához az utóbbit kellene megváltoztatni, viszont a te elképzelésed túlzott mértékben szembemegy vele. Ha megváltoztatod a szellemiséget, abból a szabályozás sok elemének változása is következik.

Ha az oltatlan KV-pozitív beteg a kórházban a KV elleni kezelés ideje alatt nem KV fertőzést kap, és ebből is ki kell gyógyítani, hogy a szervezete le tudja győzni a KV-t, akkor a nem KV fertőzés kezelését is neki kell fizetni?

:)

Nálunk nem látom, hogy lenne ilyesmiről vita - itt sem vita folyik, hanem oltásellenes győzködés és mellédumálás a javaslatommal szemben. Egyetlen olyan hozzászóló nem volt, aki érzékelte volna, hogy milyen ellentmondásban áll az egyén szabad döntésével a társadalom gyógyító beavatkozása. Az indító hozzászólásomban jeleztem, hogy erről a dologról Ausztriában reálisnak tűnő és élesedő vita folyik. Szerintem helyesen.

oltásellenes győzködés

Bizonyára, miközben jeleztem, oltattam magam. Attól még igen problémás a felvetésed a személyes szabadság, a privacy oldaláról nézve.

milyen ellentmondásban áll az egyén szabad döntésével a társadalom gyógyító beavatkozása

Nincs semmilyen ellentmondás, csak így próbálod beállítani.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Miért lenne vita, ha nem állítasz ki megfontolásra érdemes érveket?

Valójában te nem érzékeled, hogy a társadalom szerint megfelelő, hogy a rendszer általánosságban nem teszi függővé a gyógyítást attól, az ember hogyan lett beteg, sérült.

Megint egy olyan helyzet állt elő a HUP-on, hogy nem tudom eldönteni, hogy egy aljas hülye átbaszott, vagy nem aljas, csak hülye. :D

:)

Valójában te nem érzékeled, hogy a társadalom szerint megfelelő, hogy a rendszer általánosságban nem teszi függővé a gyógyítást attól, az ember hogyan lett beteg, sérült.

Hogyne érzékelném. Egyáltalán nem vitatom, hogy ez így van-e, csak azt állítom, hogy ha így van, ez helytelen.

Annyiban igen, hogy úgy gondolom, a járvány megállításához és a következményeinek felszámolásához súlyos társadalmi érdek kötődik. Lehet, hogy ebben tévedek, de szilárd álláspontom az, hogy ez a véleményem megalapozott. Hogy a társadalom általában miről mit gondol, azt persze nem tudom, sajnos.

Annyiban igen, hogy úgy gondolom, a járvány megállításához és a következményeinek felszámolásához súlyos társadalmi érdek kötődik.

Ez nem megbeszélés, ez kijelentés.

Lehet, hogy ebben tévedek, de szilárd álláspontom az, hogy ez a véleményem megalapozott.

Ez meg valami bullshitkurzus, vagy egy véletlenszámgenerátor eredménye. Olvasd már el mit írtál; a szilárd álláspontod az, hogy a véleményed megalapozott? Nem fordítva esetleg?

Az én álláspontom az, hogy aki saját elhatározásából megtagadja az oltás felvételét, az ha megbetegszik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Tudom, hogy ez itt most meglepően hangzik így tömören összefoglalva, de ez a szilárd meggyőződésemen alapuló véleményem.

Nem, oltásellenesek itt nincsenek. Szkeptikusok vannak, akiknek büdös pár dolog ebben az egészben. A javaslatod meg egy jogi és morális rémálom. Ausztriában meg szemmel láthatólag működik az agymosoda. Nálad is. Az emberek egy jelentős része magának csinálja az egészségügyi dolgait, az egyéni döntéseik miatt betegszenek le és azt is a közösség fogja kifizetni, de te egyes-egyedül a COVID-oltatlanokat köteleznéd az egyéni döntésük miatt keletkező költségek térítésére.

Fontosnak tartom, hogy szándékod ellenére ne keverjünk ide minden szirszart csak azért, hogy abban a kérdésben, amiről szó van, ne lehessen az álláspontomat mérlegelni. Ha igazad van, és az egyén folyamatosan növeli a saját egészségügyi kockázatát annak tudatában, hogy majdcsak megsegíti a közösség valahogy, ha bajba kerül, akkor ez nem teszi az én javaslatomat semennyiben kevésbé elfogadhatóvá. Éppen ellenkezőleg, ha igazad van, akkor bővíteni kellene az önköltséges gyógyítási eljárások körét, ahelyett, hogy lemossuk az erre irányuló javaslatokat az asztalról. Nem tudom, hogy ennek lenne-e értelme. Én csak annyit állítok, hogy aki - bármilyen elvi alátámasztással - saját döntéséből oltatlan marad, az ha megbetegszik, a gyógyíttatása költségeit saját maga kellene megfizesse. Hogy más esetek is vannak, ahol erre szükség lenne, azt nem vitatom és őszintén szólva nem is nagyon érdekel. Talán nyiss egy másik szálat és fejtsd ki itt a Flamen, hogy mi mindent kellene szerinted az egészségügyben költségtérítésessé tenni.

Az álláspontod mérlegeléséhez minden szempontot figyelembe kell venni és ebbe az is bele tartozik, hogy figyelembe vesszük az "önnön hülyeség" egyéb formáit. Nem "mindenféle szirszart" keverünk ide "csak azért", hanem feltesszük azt a teljesen logikus és idevágó kérdést, amit sokszázadjára sem vagy hajlandó megválaszolni, hogy miért csak az oltatlanokat sújtanád ezzel?
Ha meg kiterjeszted mindenkire, akkor rövid úton kiirtod a társadalom nagy részét, ugyanis az emberek nem gépek, hogy sose kövessenek el ostobaságot. Jól mondta bolond: a te javaslatod egy borzalmas disztópiát eredményezne, ahol az emberi hibákat kvázi-halállal - halálba adóztatással - büntetnék.

Nem lenne célja az oltatlanok büntetése annak a szerintem kívánatos rendelkezésnek, hogy amennyiben megtagadják az oltás felvételét, akkor ha megbetegszenek, a gyógyíttatásuk költségét saját maguk fizessék meg. Itt összekevered az okot az okozattal. Az egyénnek módjában áll védekeznie, oltással, és ezzel módjában áll jelentős mértékben csökkentenie a megbetegedésének veszélyét. Módjában áll az is, hogy úgy döntsön, nem oltatja be magát. A döntését saját maga kell meghozza, a döntése következményét is magának kellene viselnie. Azaz, ha oltatlan, megfizetheti a gyógyíttatása költségeit, mert nem kellene a közösségnek megfizetnie azt. A közösség azok gyógyíttatásának költségét kellene viselje, akik az oltás felvételével jelentős mértékben csökkentették a saját megbetegedésük és a járvány terjedésének esélyét. Aki tudja, hogy nem tudná megfizetni a gyógyíttatása költségét, szerintem jobban járna, ha beoltatná magát. De ez az ő döntése, nem akarnék semmiképp sem beleszólni, lehet, hogy képes lenne a döntése következményéért saját maga helytállni és azért nem oltatja  be magát. Nem tudom, nem dolgunk mások cipőjében járni.

Nem lenne célja az oltatlanok büntetése annak a szerintem kívánatos rendelkezésnek, hogy amennyiben megtagadják az oltás felvételét, akkor ha megbetegszenek, a gyógyíttatásuk költségét saját maguk fizessék meg.

Papagáj vagy?

Itt összekevered az okot az okozattal.

Nem, te kevered össze őket, méghozzá szándékosan, hogy hergelhess az oltatlanok ellen.

Az egyénnek módjában áll védekeznie, oltással, és ezzel módjában áll jelentős mértékben csökkentenie a megbetegedésének veszélyét. Módjában áll az is, hogy úgy döntsön, nem oltatja be magát. A döntését saját maga kell meghozza, a döntése következményét is magának kellene viselnie. Azaz, ha oltatlan, megfizetheti a gyógyíttatása költségeit, mert nem kellene a közösségnek megfizetnie azt. A közösség azok gyógyíttatásának költségét kellene viselje, akik az oltás felvételével jelentős mértékben csökkentették a saját megbetegedésük és a járvány terjedésének esélyét. Aki tudja, hogy nem tudná megfizetni a gyógyíttatása költségét, szerintem jobban járna, ha beoltatná magát. De ez az ő döntése, nem akarnék semmiképp sem beleszólni, lehet, hogy képes lenne a döntése következményéért saját maga helytállni és azért nem oltatja be magát. Nem tudom, nem dolgunk mások cipőjében járni.

Ezt a többiekre is rá lehet húzni. De téged ez szemlátomást nem zavar.

1. A szövődményeket nem az okozta, hogy elkapta a KV-t, mert nem oltatta be magát? 2. Az ellátás során hogyan döntik el, mely tüneteket okozza a KV fertőzés, és melyeket más betegség? Minden tünet kezelését ki kell fizetni amit okozhatott akár a KV is, vagy csak a biztosan KV specifikus tünet(együttes)ek kezelését?

:)

1. nemtudom a szovodmenyek anatomiajat, :( kerdezz meg egy orvost. 2. ha volt mas betegsege arrol tud, es az orvostudomany egesz jol ismeri mar hogy ahhoz a betegseghez milyen tunet tartozik. annak kezelese "tb tamogatott", a kovid kikuralasa (korhazi agy, gyogyszerek, lelegezteto) meg nem tamogatottnak kene lennie.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Talán elég a logika is. KV-szövődményei annak lehetnek, aki elkapta a KV-t. Oltatlanok esetén miért ne fizettessük ki ezek kezelésének költségét is? Hiszen a KV nélkül akkor és ott nem alakultak volna ki, nem jelentettek volna terhet a TB és a betegellátás számára.

A leírásod olvasva kifejezetten éles határvonalak képe rajzolódott ki elém... No de újabb kérdés: ha mondjuk egy oltatlan kórházban van, és a KV mellett több más betegséggel is kezelik, akkor a napi kórházi ellátásért a napidíj/betegségek_száma forintot kell fizetnie? Vagy ha kétféle KV fertőzte meg (nem tudom, lehetséges-e), akkor (napidíj/betegségek_száma)*2 forintot?

:)

Szerkesztve: 2021. 09. 16., cs – 09:26

"A súlyos betegek túlnyomórészt az oltatlanok közül kerülnek ki." - írják itt, és általában a hasonló cikkekben

ezt a következőképpen kell értelmezni:

  • a izraelben a koronavírussal kórházban ápoltak és súlyos állapotúak között abszolút értékben többen vannak (~60/40%) a kétszer oltottak, mint a nem oltottak
  • magas átoltottsággal rendelkező országokban (mint izrael) viszont ha ezeket az esetszámokat az oltott/nem oltott populációhoz hasonlítjuk, átbillen az arány (izrael esetén 67.5% a nem oltottak "javára")

tehát: a kórházban valamivel több az oltott (ha a "rákosok elől veszik el az ágyat" demagógiával élünk, akkor "több rákos elől vesznek el ágyat"), de lakosságarányosan valamivel (ha nem is "túlnyomórészt") kevesebb

Szerintem meg a rakosokat sem kellene, mert tovabbadjak selejtes genallomanyukat es gyongitik a populaciot, a cukorbetegekrol meg nem is beszelve...

Amugy fasznak egeszsegugy. Sok megaloman istenkomplexusos dagadt idegen mond iteletet egy masik ismeretlen felett, hogy kepzelik, ezt az isten jatszast. Pokolban fognak egni. Isten itelkezhet mindenki masnak pofad lapos puttana...

Mas fassag mara ?

 

Ps: Ha akarnek sem kaphatnak oltast, de en nem is banom, mar 2x megvolt es a korhaznak a kozelebe sem kellett mennem, amig 4x eves atleta ismerosom 2 het alatt annyi volt. Ez szittya kemenysegi verseny es nem biztos, hogy a vekony magas es izmos nyeri...

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

egy lakas biztositasara is fizetunk szep osszeget, de kell rendes ajto, esetleg riaszto/kamera, es meg sok minden mas. persze nem "kotelezo", ha hulye akarok lenni, akkor nem szereltetem fel. de akkor ne csodalkozzak ha a biztosito nem fizet.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Pedig ez abszolút lényegi különbség. Lakásbiztosítás esetén dönthetsz úgy, hogy nem veszed meg a terméket, vagy keresel olyan ajánlatot, amely számodra elfogadható feltételeket szab. Ha viszont az állam kötelez, hogy fizess a szolgáltatásért, majd egyoldalú feltételeket szab a szolgáltatás igénybevételére, azzal lényegében büntetőadót szab ki bizonyos emberekre.

Ahogy lentebb leírtam, ha az egészségügyi biztosítás is piaci alapon működne, nem lenne ezzel baj. Viszont így, hogy a cél nem a gazdasági racionalitás, hanem a büntetés, számomra nem elfogadható.

Szerintem félreérted, itt semmiféle büntetésről nincsen szó. Egyszerűen az oltás olcsóbb, mint az oltatlan beteg gyógyítása. Ez tehát nem büntetés, hanem egy egyszerű késztetés arra, hogy a biztosított felelősen döntsön, mert a megelőzés racionálisabb, mint a gyógyítás.

De igen, szó van büntetésről, mert egyetlen életvitelbeli döntést kiragadsz, azért bünteted az embereket. Miközben számos más ilyen döntés van (túlsúly, cigaretta, ...), amely legalább annyira befolyásolja az esélyeidet a vírussal szemben, de azokat nem veszed számításba. Tehát nem az ellátás áráról van itt szó, hanem büntetési szándékról.

Ha összeszámolnánk minden életvitelbeli kockázatot, akkor sok "covidfélő" ember találná magát a fasz rossz oldalán. De ignorálni mindent, ami nem támasztja alá a saját intellektuális és morális felsőbbrendűségedről való (hamis) percepciódat, nagyon kényelmes állapot.

Ilyen alapon az is "büntetés", hogy a Kalmopyrin, a bükkfaláb vagy a szemüveg pénzbe kerül. Mégsem érezzük annak. Nincsen ebben semmiféle felsőbb vagy alsóbbrendűség, egyszerűen az egészségi ellátások jelentős része költségtérítéssel jár. Miért pont az oltatlanok ellátása legyen ingyenes?

A Kalmopyrin, a bükkfaláb vagy a szemüveg pénzbe kerül, mindenkinek. De itt te differenciálni akarsz a neked tetsző életvitelbeli döntések alapján, ez a probléma.

Nincsen ebben semmiféle felsőbb vagy alsóbbrendűség (...)

De objektivitás sincs ebben. Fizessen az, aki nem azt teszi, amit te helyesnek tartasz. Miközben lehet, oltatlanul is kevésbé veszélyeztetett, mint te magad.

Nem az én szubjektív prioritásomról van szó, hanem az orvostudomány álláspontjáról. Az oltás csökkenti a fertőzés és a megbetegedés kockázatát - ez az objektív, tudományos, elfogadott álláspont, ebben nincsen semmiféle szubjektivitás.

s/az orvostudomány álláspontjáról/egyes orvosok álláspontjáról/
esetleg
s/az orvostudomány álláspontjáról/a gyógyszerlobbi által szponzorált mainstream álláspontjáról/
FTFY.

Az oltás csökkenti a fertőzés és a megbetegedés kockázatát - ez az objektív, tudományos, elfogadott álláspont

Nem, ez vegytiszta bullshit; az oltás a beledöglés kockázatát csökkenti, ha csökkenti. Ez nem védőpajzs a vírusok ellen, hanem immuntréning. És pláne nem kétirányú védőpajzs, hogy kifelé is megakadályozza a vírusok haladását; akit oltottan és fertőzötten letüsszögsz, az nagy valószínűséggel el fogja kapni, ugyanúgy, mintha oltatlanul lennél fertőzött.

Többnyire... Aztán, ha mégsem, akkor van pech, ugye?
BTW, mi van azokkal, akiket egy oltott fertőzött össze? Mit szólnál, ha én meg azt mondanám, hogy aki KV-val megfertőz egy másik személyt, akkor az oltottságtól függetlenül neki kelljen térítenie a másik ember kezelését? (Nem, attól, hogy beoltatta magát nem tett meg mindent, hogy ne fertőzhessen; majd akkor, ha volt neki 24 órán belüli negatív COVID-tesztje, amikor fertőzött.)

A gyógyítás általában valószínűségekkel operál, ez nem ellentétes a tudományos jellegével. Tehát nem kell szükségképpen 100%-os legyen egy oltóanyag, ha az esetek 70%-ában megakadályozza a komoly megbetegedést és 90%-ában megakadályozza a kórházi kezelést, akkor az az oltóanyag hatásos. Vészhelyzetben akkor is hatásos, ha van 1%, akinél teljesen hatástalan.

A sorban idehozott, hülyébbnél hülyébb példáiddal kapcsolatosan az a benyomásom, hogy a fenti és az összes többi javaslatodat, hasonlóan a büdöslábúak üldöztetéséhez, elfogadom. Kár erőlködnöd velük, fel se tedd ide a kérdést, hogy mi legyen velük, vedd úgy, hogy azt mondom, fizessenek.

Ugyanúgy, mint az oltatlanok, ha megbetegszenek.

ha az esetek 70%-ában megakadályozza a komoly megbetegedést és 90%-ában megakadályozza a kórházi kezelést, akkor az az oltóanyag hatásos

Akkor igen, de a COVID vakcináknál nem beszélhetünk sem ilyen számokról, sem bárminemű átláthatóságról. Az a helyzet, hogy a túl sok infó, a hulladék köztájékoztatás, a terjedő konteók és a mainstream média, meg a gyógyszerlobbi hazudozása és hisztériakeltése miatt gőzünk nincs róla, hogy a vakcinák mennyire hatásosak a vírus ellen és mennyi kárt csinálnak az emberekben (a kettő nem zárja ki egymást).

Miért hülyék a példáim? Mert neked nem tetszenek, mert ellentmondanak a te véleményednek? A teáltalad forszírozott ötlet az, ami extrém hülye és akkor még extrém finom voltam.

A vakcinák hatásosságáról tudományos értékű vizsgálatok léteznek. Ezek a vizsgálatok az eredményeikkel együtt teljesen transzparensek és többnyire tudományosan alátámasztottnak minősülnek.  A példáid azért hülyék, mert nem példák, hanem összefüggéstelen, akadékoskodó, oltásellenes szövegek, amelyek többnyire semennyire sem kapcsolódnak ahhoz az igen következetes felvetésemhez, hogy az oltatlanok saját maguk viseljék a gyógyíttatásuk költségeit.

Igazolt tény, hogy az oltás nem nyújt teljeskörű védelmet és az orvostudomány olyan gyógymódokat alkalmaz, amelyeknek lehetnek mellékhatásai. Ez semmiben nem befolyásolta az oltással kapcsolatos egyéni döntésedet.
 

De nem az egyébként helyes döntésedről van szó, hanem arról, hogy ha másképp döntöttél volna, szabadon, azaz oltatlan lennél és megbetegednél, akkor a gyógyításod költségét saját magadnak kellene-e megfizetni. Szerintem igen.

Körülbelül a második posztom óta csak tükröt muutatok az összes itteni primitív oltásellenes bunkónak, aki azt hiszi, ha agresszíven ismételgeti az oltakozás elleni faszságait, akkor azzal vállalhatóvá válik az, ami egyébként töknyilvánvalóan vállalhatatlan. Mindenre választ adok, akárhányszor írod le, hogy az intimitás ügyében végzett kolonoszkópia 2 évente fontos a gazdasági érdeknek. A javaslatom ugyanis nem függ ilyesmivel semmilyen módon össze. Szerintem ugyanis annak, aki a saját döntéséből oltatlanul marad, saját magának kellene viselnie a gyógyíttatása költségeit. Ez nem túl bonyolult, azt hiszem.

Azzal nem tükröt tartasz, hogy hülyeségeket beszélsz azon okból kifolyólag, hogy el sem gondolkodsz azon, a jogszabályok miért védik a személyiség jogait, mi motiválhat valakit arra, hogy ne oltassa magát. Mindamellett oltásellenesnek mondasz olyanokat is, akik oltatták magukat, de ez csak hab a tortán. Van egy becsípődésed, amelyet hajtogatsz, mintha muszáj lenne. Úgy mondod, mint valami axiómát, holott nem egyéb, mint a saját nézeted, vágyad. Jó, elolvastuk, értjük az álláspontot, nem értünk vele egyet, ennyi.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Itt egyelőre te vagy, aki beakadt lemezjátszóként ismétli el hatvannyolcezredszerre is ugyanazt az egetverő baromságot, amit már hat ember hatfelől cáfolt.

Válaszolj végre erre az egy kérdésre: miért csak az oltatlan törlesszen?

Azért csak az oltatlannak kellene megfizetnie a gyógyítási költségeit, mert a megbetegedését jó eséllyel megakadályozhatná egy néhányezer forintos oltással, amit a társadalombiztosítás ingyenesen elérhetővé tesz a számára,  A gyógyítási költsége pedig milliós, akár tízmilliós nagyságrend is lehet. Ez társadalmi szinten egyrészt pazarlás, másrészt járvány esetén a védekezés hiánya teljesen ellehetetlenítheti az egészségügyi ellátást, ami további társadalmi károkat okoz. A járvány megelőzéséhez, kordában tartásához, az egészségügyi rendszer fenntartásához ezer olyan fontos érdek kötődik a társadalomban, amely nem vitatható. Kockázatok persze léteznek az oltás körül, ez sem kérdéses, ezért az egyén szabad döntését nem szükséges elvenni. Viszont ha az egyén szabad döntésének következményei vannak, akkor azokat a következményeket  szerintem az egyénnek saját magának kellene elhárítania. Ezért gondolom azt, hogy fontos, hogy a saját elhatározásukból oltatlanok COVID fertőzésük esetén a gyógyíttatásuk költségeit saját maguk kellene megfizessék. Az oltottak megbetegedését ez nem érinti, hiszen aki védekezik, mindent megtett a járvány ellen, amit szabad döntéséből, független entitásként megtehet. Az ő gyógyíttatásuk költségeit a biztosító kell megfizesse.

Ez nem válasz, ez egy baszott nagy bullshit:
- A dohányos is megakadályozhatná a saját betegségét, ha letenné azt a kurwa cigit, ingyen.
- Az alkoholista dettó, leteszi az üveget, ingyen.
- A szándékosan zabálónak is csak le kéne állnia az édességgel, az is ingyen van.
- Az autópályán száguldozó elmebetegnek is csak lassabban kéne mennie, az is ingyen van.
Ezek az emberek is megakadályozhatnák a saját megbetegedésüket, ingyen, ráadásul náluk még az oltás egészségügyi kockázata sincs, viszont az ő gyógyíttatási költségeik messze túltesznek azon, amit egy COVID-ot elkapó beteg produkálhat, akár oltott, akár oltatlan.

De ez nem számít neked, az oltatlanok dögöljenek végre már meg, ugye? Az "érveid" egyszerűen nem állnak meg a lábukon.

És már megint csak az oltás számít védekezésnek...

Elfogadom az álláspontodat, nem vitatom. Se a dohányosokról, se az alkoholistákról, se a kövérekről, se a gyorshajtókról, se a tűzoltókról, se a balettáncosokról nem javasoltam semmit. Lehet, hogy egy másik szálon értelmes lenne ezeket idekeverni. Az én javaslatom kifejezetten arra vonatkozik, hogy aki saját elhatározásából nem oltatja be magát COVID fertőzés ellen és megbetegszik, a gyógyíttatása költségeit saját maga fizesse meg. Ha sikerülne erre fókuszálnod, lehet megértenéd, hogy ennek az általad jelezett más fontos problémákhoz semmi köze nincsen. Megengedem, azok is lehetnek fontos problémák.

És valóban, az orvostudomány általánosan elfogadott véleménye szerint csak az oltás számít valóban hatékony védekezésnek a járvány ellen. Ez nem zárja ki más kevésbé hatékony védekezési eszközök alkalmazásának szükségességét, csak azok nem kapcsolódnak a javaslatomhoz, semmiképpen.

Se a dohányosokról, se az alkoholistákról, se a kövérekről, se a gyorshajtókról, se a tűzoltókról, se a balettáncosokról nem javasoltam semmit.

Mert kettős mércével mérsz.

Az én javaslatom kifejezetten arra vonatkozik, hogy aki saját elhatározásából nem oltatja be magát COVID fertőzés ellen és megbetegszik, a gyógyíttatása költségeit saját maga fizesse meg.

Írd még le hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz!

És valóban, az orvostudomány általánosan elfogadott véleménye szerint csak az oltás számít valóban hatékony védekezésnek a járvány ellen.

Nem, ez hazugság. Az orvostudománynak sosincs homogén véleménye.

Semmilyen homogén véleményről nem volt szó. A valóságban  a vélemények sokszínűek. De ettől még az orvostudomány általánosan elfogadott véleménye szerint csak az oltás számít valóban hatékony védekezésnek a járvány ellen. Az oltásellenző álláspontod tudománytalan és demagóg. De azért jelzem neked, hogy az ennek érdekében végzett terelésed csak részben sikeres: én ugyanis konkrétan csak annyit javasoltam, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Az összes többi oltásellenes mantra, amit a javaslatom kapcsán idehoztál, csak az oltásellenes propagandát szolgálja. Ez nem szép dolog.

Fölveszed az első oltást, kishíján feldobod a pacskert, így nem kívánsz élni a másodikkal, visszavonják a védettségidet.

 

Az állam hoz egy "nagylelkű" törvényt:

Az átoltottság további növelése és a koronavírus-fertőzés súlyos lefolyásának megelőzése érdekében mától az internetes időpontfoglalóban a határidőn túli, valamilyen oknál fogva elmaradt második oltásokra is lehet már időpontot foglalni. Tehát így az is könnyen be tudja pótolni a második oltását, akinek már korábban fel kellett volna vennie azt, de elmulasztotta.  Számukra az időpontfoglaló ugyanazt a vakcinát fogja felajánlani, amellyel az első oltás is történt.  

 

Szerinted szórakozásból nem mentek el a másodikra?

 

Valaki együtt akar működni az állammal, felveszi az elsőt és balul sül el. Az állam üzenete számára az, hogy ha bele döglesz is felveszed a másodikat is, vagy kirekesztünk. Minden oltás biztonságos, ne kelts a ribilliót, csak beképzeled magadnak, hogy nem működik.

Erről is lehetne értekezni. Annyi biztos, hogy a törvény bizonyosan nem a állampolgár érdekeit képviseli.

Ja, léteznek, mind a két irányba, de te csak azt fogadod el, ami a vaxxer-vallásodnak dúdolja a szlogenjeit.
Áruld már el nekem mi az oltásellenes abban, hogy megkérdezem, hogy aki saját döntéséből volt kövér és lett cukros, az is fizessen-e az ellátásért, amikor a kérdésben nem is szerepelt az oltás? Hogy jött ez ki? Sehogy, ráhúztad. Nem oltásellenesek a példáim, csak te húzod rá zsigerből az oltásellenes címkét, mert azt hiszed, hogy ezzel azonnal meg lehet semmisíteni mindent. Nem, nem lehet. Miért csak az oltatlanok viseljék a gyógyíttatásuk költségeit? És miért viseljék olyan gyógyíttatás költségeit, aminek még csak köze sincs a KV-hez?

ismételten olyan kérdéseket teszel fel nekem, amelyek semmilyen összefüggésben nincsenek a javaslatommal. Amennyiben úgy ítéled meg, hogy a javaslatom helyes és szükségesnek látod a kiterjesztését a kövérekre és a cukrosokra, akkor érvelj emellett és szerezz támogatókat, ha van kedved hozzá. Engem speciel nem érdekelnek a kövérek és a cukrosok, bár elfogadom, hogy lehet ok arra, hogy ezeket is basztassák a saját ostobaságuk társadalmi következményei miatt. Ez egy másik téma. Az én javaslatom egyértelmű: azt gondolom,hogy ha valaki oltatlan marad, mégpedig a saját elhatározásából és megbetegszik COVID fertőzésben, akkor a gyógyíttatásának a költségeit saját magának kellene megfizetnie. Ennyit javaslok, ennek semmi köze a cukrosokhoz és a kövérekhez, bár értem a terelő analógiát.

A topic bármikor lezárható.Én csak annyit tartottam fontosnak, hogy idetegyem azt a javaslatomat, hogy szerintem sokkal igazságosabb lenne a mai megoldásnál, ha az, aki saját elhatározásából elutasítja az oltást, COVID fertőzés esetén saját maga fizesse meg a gyógyíttatása költségeit. Idehordtok tücsköt, bogarat, társadalmat, büdöslábat, tűzoltókat, cukrosokat, kövéreket, mindent, de egyetlen épkézláb érvet nem voltatok képesek az oltásellenes érvrendszeretekben idehozni a javaslatom ellen. Mondjuk ez nem is volt tőletek elvárható.

ismételten olyan kérdéseket teszel fel nekem, amelyek semmilyen összefüggésben nincsenek a javaslatommal.

De igen van. Te azt mondtad csak az oltatlan fizessen, mert magának csinálja. Én megkérdeztem, hogy pl. a túlsúlyos miért ne, ha magának csinálja? Erre te oltásellenesnek tituláltál. Én megkérdeztem, mi volt oltásellenes egy olyan kérdésben, amiben nem is szerepel az oltás? Erre te közlöd, hogy ennek semmi köze a javaslatodhoz? De, van. Nagyon is van.

Amennyiben úgy ítéled meg, hogy a javaslatom helyes és szükségesnek látod a kiterjesztését a kövérekre és a cukrosokra, akkor érvelj emellett és szerezz támogatókat, ha van kedved hozzá.

A faszom se akarja szopatni a cukrosokat, én azt kérdezem, hogy te miért akarod az oltatlanokat és csak az oltatlanokat szopatni.

Az én javaslatom egyértelmű: azt gondolom,hogy ha valaki oltatlan marad, mégpedig a saját elhatározásából és megbetegszik COVID fertőzésben, akkor a gyógyíttatásának a költségeit saját magának kellene megfizetnie. Ennyit javaslok, ennek semmi köze a cukrosokhoz és a kövérekhez, bár értem a terelő analógiát.

Semmi terelés nincs abban, ha te azt mondod, hogy szopassuk az oltatlanokat és én megkérdezem, hogy miért, főleg akkor, ha csak kettős mércés bullshit és nettó bullshit van válasznak érvek helyett és ugyanaz a bullshit hatvannyolcezredszerre is, hiába cáfolták meg már rajtam kívül vagy öten is, legalább tízszer. (Köztük olyanok, akik felvették az oltást. No comment.)

Én megkérdeztem, hogy pl. a túlsúlyos miért ne, ha magának csinálja? Erre te oltásellenesnek tituláltál. 

Nem így történt. Te oltásellenes érveket hozol fel és kikéred magadnak, ha ezért oltásellenesnek titulállak. Attól még az érvelésed oltásellenes. A túlsúlyosakkal kapcsolatosan pedig azt hiszem megmagyaráztam, hogy az én javaslatom azokra vonatkozik, akik saját elhatározásukból elutasítják a védőoltást és azt tartalmazza, hogy ha ők megbetegednek, akkor a gyógyíttatásuk költségét saját maguk viseljék. Az én javaslatom semmiféle módon nem érinti a túlsúlyosokat és a társadalom egyéb terhelt rétegeit. Elfogadom, ha ezekkel kapcsolatosan te más intézkedéseket indokoltnak tartasz, de fenntartom, hogy ennek semmi köze az én javaslatomhoz. Az én javaslatom nem szopat senkit, csak a döntés következményét a közösségtől a döntéshozóhoz rendeli. Ez így igazságosabb lenne, mint a mai rendszer, amelyben az oltásellenzők és áldozataik a közösség védelmét élvezik. Nincs semmiféle kettős mércéről sem szó, szó arról van, hogy a mérce rendelje a következményt a döntéshozóhoz, az okozatot az okhoz. Nem olyan bonyolult ez.

Nem így történt.

Lol, itt van bazdmeg a szál, olvass vissza.

Te oltásellenes érveket hozol fel és kikéred magadnak, ha ezért oltásellenesnek titulállak.

Nem oltásellenesek, csak hazudsz, mint az árvíz és nem tellik másra, mint az oltásellenes címke ragaszgatására. Az én kérdésemben az oltás nem is szerepelt. Egy másik betegségről volt szó és a társadalmi analógiáról. Érted te turbókovidvaxxer? Társadalmi analógia. A kifizetett gyógyítattás újra kifizettetéséről volt szó. Hogy került a képbe az oltásellenesség? Sehogy. Hazudsz. Pénzért, vagy ostobaságból.

A túlsúlyosakkal kapcsolatosan pedig azt hiszem megmagyaráztam, hogy az én javaslatom azokra vonatkozik, akik saját elhatározásukból elutasítják a védőoltást és azt tartalmazza, hogy ha ők megbetegednek, akkor a gyógyíttatásuk költségét saját maguk viseljék.

Írd még le hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz!

Az én javaslatom semmiféle módon nem érinti a túlsúlyosokat és a társadalom egyéb terhelt rétegeit.

Mert kettős mércével mérsz.

Elfogadom, ha ezekkel kapcsolatosan te más intézkedéseket indokoltnak tartasz, de fenntartom, hogy ennek semmi köze az én javaslatomhoz.

Én nem tartok, mert kinyírnánk vele a társadalmat.

Az én javaslatom nem szopat senkit, csak a döntés következményét a közösségtől a döntéshozóhoz rendeli. Ez így igazságosabb lenne, mint a mai rendszer, amelyben az oltásellenzők és áldozataik a közösség védelmét élvezik. Nincs semmiféle kettős mércéről sem szó, szó arról van, hogy a mérce rendelje a következményt a döntéshozóhoz, az okozatot az okhoz. Nem olyan bonyolult ez.

Hazudsz.

vedd úgy, hogy azt mondom, fizessenek

Tehát a javaslatod lényege: szüntessük meg a társadalombiztosítást, legyen egyéni felelősségvállalás, s akinek pechje van, vacak géneket örökölt a szüleitől, vagy rosszkor volt rossz helyen - pl. egy autóbaleset maradó károsodással -, az szopjon. Izé, akarom mondani fizessen. Vagy dögöljön meg. Igazi fasiszta megközelítés!

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem, nem ez a javaslatom lényege. Lehet, hogy nem fogalmaztam meg elég egyértelműen, azért nem érted, hogy miről van szó. A javaslatomnak az a lényege, hogy ha a saját szabad döntése alapján oltatlan megbetegszik COVID fertőzésben, akkor a gyógyításának költségeit saját magának kelljen megtérítenie. Az összes többi fradistákkal, autóbalesetekkel, génekkel és balettáncosokkal kapcsolatos "példa" és hasonlat semmilyen módon nem kapcsolódik ahhoz, amit én valójában szilárdan javaslok.

Nem hiszem, hogy diszkriminatív lenne, hiszen a döntést szabadon hozza meg az, aki nem oltatja be magát. Senki nem kényszeríti a döntés meghozatalban, se pro, se kontra. Ha ezek után nem betegszik meg, akkor semmi nem történik, mindenki jól jár. Ha mégis megbetegedne, akkor az szoros összefüggésben történne az oltatlanságával, amit nem valamiféle diszkrimináció okozott, hanem az egyén szabad döntése volt. A megbetegedés az oltással jelentős valószínűséggel megelőzhető lett volna. Tehát se intimitásokról, se diszkriminációról nincs szerintem szó.

Az "adott embereket" nem én bököm ki, hanem saját magukat jelölik ki, amikor elutasítják azt, hogy oltással védekezzenek a járvány ellen. Ebben semmiféle diszkrimináció nincsen, a kijelölés az egyén szabad döntése alapján történik, nem valamiféle külső hatalom határozza meg a saját elhatározásukból oltatlanok körét. A diszkrimináció fogalmilag mást jelent.

Bullshit. Te bökted őket ki arra, hogy egyedül ők térítsék meg a gyógyíttatásukat. Ezt te akarod, nem ők. A diszkrimináció fogalmáról meg szemmel láthatólag fogalmad sincs: https://hu.wikipedia.org/wiki/Diszkrimin%C3%A1ci%C3%B3

A szociológiában: modern használatban ez olyan megkülönböztető bánásmód (cselekedet, tevékenység, kijelentés, elmulasztott tett, viselkedés), mely az egyén (személy) vagy a csoport esélyegyenlőségére hat.

Tehát: megkülönböztető bánásmód, ami a csoport esélyegyenlőségére hat. A te javaslatod ezt teszi? Igen. Ergo diszkriminatív. Go rent a clue.

Nem, itt semmiféle diszkriminációról nincsen szó, ezt fenntartom. A megkülönböztetést oltott és oltatlan között nem én hozom, hanem az a tény, hogy valaki beoltatja-e magát, vagy saját elhatározásából megtagadja az oltás felvételét. Mindkét döntésnek következménye van. Az oltott jelentős mértékben csökkenti a megbetegedésének kockázatát és a járvány terjedésének esélyét. Az oltatlan nagy valószínűséggel meg fog fertőződni és sokkal több embert fog saját maga megfertőzni, mint az oltott. Ez az egyén szabad elhatározásából bekövetkező különbség, nem diszkrimináció tehát, ha mindkét döntéshez következményt rendelünk, mégpedig eltérő következményt. Fontos  és igazságos lenne, ha az oltatlan, ha saját elhatározásából marad oltatlan és megbetegszik, saját maga kellene megfizesse a gyógyíttatása költségeit.

A megkülönböztetést oltott és oltatlan között nem én hozom, hanem az a tény, hogy valaki beoltatja-e magát, vagy saját elhatározásából megtagadja az oltás felvételét.

Hazudsz. A törvények jelenleg nem különböztetik meg őket az ellátás "ingyenességével" kapcsolatban. Te tennéd.

Az oltott jelentős mértékben csökkenti a megbetegedésének kockázatát és a járvány terjedésének esélyét.

Ezt is hányszor cáfoltuk már...

Az oltatlan nagy valószínűséggel meg fog fertőződni és sokkal több embert fog saját maga megfertőzni, mint az oltott.

Ezt is...

Ez az egyén szabad elhatározásából bekövetkező különbség, nem diszkrimináció tehát, ha mindkét döntéshez következményt rendelünk, mégpedig eltérő következményt.

Fordítva ülsz a lovon. Fej nélkül.

Fontos és igazságos lenne, ha az oltatlan, ha saját elhatározásából marad oltatlan és megbetegszik, saját maga kellene megfizesse a gyógyíttatása költségeit.

Írd még le hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz!

Az "adott embereket" nem én bököm ki, hanem saját magukat jelölik ki, amikor elutasítják azt, hogy oltással védekezzenek a járvány ellen. Ebben semmiféle diszkrimináció nincsen, a kijelölés az egyén szabad döntése alapján történik, nem valamiféle külső hatalom határozza meg a saját elhatározásukból oltatlanok körét. A diszkrimináció fogalmilag mást jelent.

ez az objektív, tudományos, elfogadott álláspont

Nem igaz. De igazából ez mindegy is. Vannak más privát döntések, amelyek az orvostudomány szerint is legalább az oltással összevethető mértékben befolyásolják a kockázatot. De ebből szubjektíven kiválasztottál egyet, ami neked tetsző. Emiatt teljesen önkényes a dolog.  Azt hiszem, már kifogytam a módokból, ahogyan ezt meg lehet fogalmazni, remélem ezúttal átmegy a lényeg.

 Az oltás csökkenti a fertőzés és a megbetegedés kockázatát - ez az objektív, tudományos, elfogadott álláspont, ebben nincsen semmiféle szubjektivitás.

Én ennyit állítottam. Az oltástellenes propaganda mást állít, ezt elfogadom, csak én azt leszarom. Azt is elfogadom, hogy más döntések is lehetnek, amelyek befolyásolják a megbetegedés kockázatát. Ettől azonban nem válik semmilyen szempontból indokolatlanná a javaslatom, legfeljebb nem terjed ki az élet minden részletére. Nyilván lehetne bővíteni a költségtérítéses egészségügyi ellátások körét, mégpedig indokoltan. Az a javaslatom, hogy aki szabad döntéséből oltatlan marad, az saját maga viselje a gyógyíttatása költségeit, ha megbetegszik COVCID fertőzésben. Ennyi és nem több.

Oltásellenes, oltásellenes, oltásellenes, bullshit, bullshit, bullshit, ircsukkiazoltatlanokat, bullshit, bullshit, bullshit, oltásellenes, oltásellenes, oltásellenes, bullshit, bullshit, bullshit, ircsukkiazoltatlanokat, bullshit, bullshit, bullshit, GOTO10...

Szerintem nem érted, hogy mit javasolok, ezért teszel ide hülyeségeket. Ideteszem neked: a javaslatom lényege, hogy aki saját elhatározásából marad oltatlan, az ha megbetegszik, saját maga fizesse meg a gyógyíttatása költségeit. Ebben nincsen semmi bullshit, tkp. nem is értem, milyen ellenvetésed van egy ilyen roppant igazságos és hasznos javaslattal szemben.

Aki átesett rajta oltatlanul tünetmentesen az milyen kiváltságokat érdemeljen? Mert most ezeket szívatják ezerrel.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Nem az oltott szív (illetve az is, de nem úgy), most az oltatlan covid immunis egészséges emberről van szó, akiben nem ült bele a 'félelem' implant és munkahelyvédelmi oltásra sem kényszerült.

A vírust hordozza oltott és oltatlan is. Az oltás max. félévig boostolja immunrendszert, ha boostolja. Itt már semmit nem lehet tudni, csak menjen az oltás mantra. Mint klíma estében a co2 mantra.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Mindeközben Ausztriában élesedik a vita arról, hogy az oltatlanok, ha megbetegszenek, a gyógyíttatásuk költségeit saját maguk viseljék. Egyelőre azok álláspontja tűnik erősebbnek, akik szerint az oltatlanoknak is jár az ingyenes ellátás, nem csak elmebaj ellen, hanem COVID fertőzés esetén is.

Ha az egészségügyi biztosítás nem állami, hanem piaci alapon működne, az egésszel probléma tárgytalan lenne. A biztosító kiszámolná gazdasági alapon, mennyivel drágább egy oltatlan kliens ellátása és belekalkulálná az árba, mint más biztosítások esetén. Vagy mondjuk mennyivel drágább egy túlsúlyos ember ellátása. Ha a dolog gazdasági racionalitás mentén, matematikai alapon működik, azzal nincs gond. De ha büntető szándékkal, az már állami elnyomás, beavatkozás a polgárok magánügyeibe.

A kötelező és általános betegbiztosítási intézményére ugyanazok a matematikai szabályok érvényesek, mint az üzleti biztosításokra. A különbség nem az eltérő matematikában, hanem a kockázat szélesebb körű megosztásában van. A gazdasági racionalitás azt  tenné kötelezővé mindkét esetben - az egyéni szabadon választott és a kötelező, állami biztosítás esetén is - hogy az oltatlanok ellátásának költségeit ne a kockázatközösség viselje.

De, van vele gond, mert az elhízás nem csak lustaság vagy trehányság, hanem lehet örökletes is, továbbá jó, hogy az oltás célszerűnek tűnik, de a biztosító félrenéz, ha utólag kiderül, hogy az oltottak utódai évtizedekkel később nagyobb eséllyel lesznek genetikailag sérültek, mint az oltatlanokéi, vagy bármi egyéb. Na, akkor ezek az oltatlanságot beárazó biztosítók nem fognak tolongani, hogy kártérítést fizessenek az oltottaknak, ráadásul nincs az a pénz, amellyel egy megnyomorított, boldogtalan élet kárpótolható lenne.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezek feltételezések. Senki nem tudja, mit hoz a jövő. A biztosítónak nem aszerint kell döntenie arról, hogy milyen feltételeket szab a kártérítéshez, hogy tudja, mi fog történni később, hanem az alapján, amit ma megbízhatóan tudni lehet. Ez pedig mindössze annyi, hogy aki oltott, annak nagyobb az esélye arra, hogy elkerüli a betegséget és sokkal nagyobb az esélye arra, hogy nem fertőz meg másokat. Hogy utólag aztán mi derül ki és mi nem, az spekuláció, ma még nem szükségképpen kell része legyen az értékelésnek.

Minden közgazdász pszichopata, ez a meggyőződésem. Amúgy az efféle EQ == 0 vélemények miatt. Tudniillik van az az apróság, hogy az egyénnek nem gazdasági racionalitások alapján kell döntenie, hanem figyelembe kell vennie, hogy egyetlen élete van, így akkor csalakszik helyesen, ha a legkisebb kockázatot vállalja.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem félreérted ezt is. Az egyén szabadon dönthet. Nem arról van szó, hogy az oltást kellene kötelezővé tenni. Arról van szó, hogy az egyén a döntése következményét saját maga vállalja, és ne várja el azt, hogy a kockázatközösség majdcsak segít rajta, ha a saját döntése miatt bajba kerül.

Könnyű úgy dönteni, hogy a következmény nem csak azt terheli, aki dönt.

Nincs kifizetett állami ellátás. A hozzájárulással az egyén többnyire egyébként sem fizeti meg a gyógyítása költségeit. Ahhoz, hogy azt a kockázatközösség megfizesse helyette, nagyon sok egészséges embernek is TB-t kell fizetnie. Ezért biztosítás a neve.

A gyógyítási költségtérítés előírása büdös láb, fogmosás hiánya és a kézmosó tál kihörpintése esetére külön szálon érdekes téma lehet, igazad van. Itt azokról van szó, akik nem oltatják be magukat és nincsen szó az ellátásuk megtagadásáról. Költségtérítésről van szó, capisci?

Érdektelen. Fizetett érte, annyit, amennyi a törvényben le van írva. Törvény szerint jár neki. Egy COVID beteg gyógyíttatása nem tartalmaz semmi olyan szolgáltatást, ami TB fizetése esetén térítéses lenne.

Csakhogy ami "ellátást" kapnak, azt kifizették, ich verstehen? És ilyet meg nem játszunk, hogy most a COVID-oltást be nem adókat en-bloc megkaszáljuk, mert ha nem vesznek részt a gyógyszergyárak/orvosok zsebének kitömésében így, akkor majd belenyomjuk őket úgy.

1. Az ellátás jár neki, nem az ingyenesség.

2. Egy COVID beteg ellátása költségtérítéses kellene legyen, ha a beteg saját döntés emiatt oltatlan.

3. Nem fizeti ki egyetlen beteg sem az ellátása költségeit. Az ellátás jogát fizeti meg a társadalombiztosítási hozzájárulás megfizetésével, nem a költségeit. A költségeit a közös kassza fizeti meg, nem a beteg.

4. A gyógyszergyárak magas profitja mindenkinek csípi a csőrét, de olyan debilt még nem láttam, aki azért nem veszi be a gyógyszerét, hogy jól kibasszon egy gyógyszergyárral.

1. De igen. Amit a törvény a befizetett TB esetén nem a térítéses kategóriába sorol, az jár neki, ingyen.

2. Nem kellene. Majd akkor, ha valaki saját döntéséből volt 150 kiló és lett cukorbeteg és neki is fizetnie kell mindenért, ami az ellátásához tartozik.

3. Senkit nem érdekel. Az van, ami a törvénykönyvbe be van írva és nem az, amit a gyógyszergyárak és a turbóvaxxerek akarnak.

4. Aki azért nem veszi be, az tényleg debil, de aki azért nem veszi be, mert beledöglene, az nem debil. Az sem debil, aki nem akar kísérleti nyúl lenni.

És az miért baj, ha könnyű a döntés? Csak nem azért, mert akkor szabad valóban a döntés, ha abban nincs presszió? Az a kockázatközösség megfizeti majd az oltottak elcseszett életének következtében kialakult kártérítési igényeket? Mindamellett, hogy megfizethetetlen. Mondom amúgy ezt oltottként, de saját elhatározásból döntöttem így, nem azért, mert valamelyik megmondóember próbálta megmondani, mi nekem a jó.

Te csak megmondod, hogy hogy lesz jó és aztán nekem fáj,
Ezért kérlek többé ne segíts, ha nem nagyon muszáj!
Mert én összecsuklom mindig, ha a hónom alá nyúlsz,
És már fáraszt, hogy az én káromból te csak hasznot húzz.
Ez van, ez van, ez van, ez van.

 (Kern András - Ez van)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem igazságtalan, mert aki oltatta magát, az is pontosan ugyanúgy dönthetett volna amellett, hogy nem oltatja magát. A különbség csak annyi, hogy aki oltat, az nagyobbnak érzi a fertőzés okozta kockázatot, mint az oltóanyag okozta kockázatot.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Pontosan így van, ebben egyetértünk.

Szó itt arról van, hogy mi van, ha az oltatlan megbetegszik. Ebben az esetben a gyógyíttatása milliókba kerülhet a kockázatközösség kasszájának terhére, és ez egy néhányezer forintos oltással jó valószínűséggel elkerülhető lett volna. Ez szerintem igazságtalan azokkal szemben, akik védekeznek és nem kell a közösből gyógyíttatni őket, mert az oltás megvédi őket a betegségtől.

Pontosan úgy van, ahogyan írod. Ostoba állításoddal szemben én nem küldeném börtönbe az oltatlanokat és semmiféle változtatást nem igényelne a köztartozásuk behajtása. Ezek létező jogszabályok. Sajnos addig, ameddig az oltatlanok nem kötelezhetők a saját gyógyíttatásuk költségeinek megtérítésére, nem lehet velük szemben semmilyen követelést érvényesíteni. Legalábbis én azt hiszem, hogy nem lehet.

Szerintem az ötletem egyáltalán nem tébolyult, csak nem érted, hogy miről van szó. Ha megengeded, megmagyarázom. Azt javaslom, hogy ha valaki szabad elhatározásából elutasítja a védőoltást és megbetegszik COVID fertőzésben, akkor saját maga viselje a gyógyítása költségét. Melyik szót nem érted ebből? Segítek, ha akarod.

Minden szavadat értem, de mint itt többen említettük, nem értünk vele egyet. Nem csak oltatlanok, de még oltottak sem, mint például én. Nem ezt várjuk a társadalombiztosítástól. Érveket is hoztunk, de arról kijelented, hogy lényegtelen, másodlagos. Szerintem innentől kezdve ez parttalan és értelmetlen vita, időpocsékolás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A társadalombiztosítás dolga szerintem az, hogy a váratlanul bekövetkező, előre nem ismert, meglepetésszerűen érkező eseményekre, megbetegedésekre biztos fedezetet nyújtson a biztosított számára. A saját döntésükből oltatlanok megbetegedése járvány idején szerintem nem váratlanul bekövetkező esemény, hanem nagyon is jól valószínűsíthető következmény. Ezért gondolom úgy, hogy egyetlen érvet sem hoztatok amellett, hogy a saját döntése miatt oltatlanul maradó COVID fertőzése esetén a biztosítónak helyt kell állnia.

Azon kívül természetesen, hogy most helytáll, szerintem helytelenül.

Hogy váratlanul éri, az nem kérdéses. Az a kérdés, hogy elkerülhető-e a megbetegedésük. A válasz az, hogy igen, oltással jó eséllyel elkerülhető a súlyos megbetegedés. Az oltatlanok védtelenek maradnak, amennyiben a fokhagyma és a szenteltvíz sem akadályozná meg a megfertőződésüket. Ezért a megbetegedésük egyáltalán nem meglepetés senkinek, nem váratlanul bekövetkező, elkerülhetetlen esemény, remélem ezt nem kell magyarázni,.De ha nem érted, szívesen ideteszem neked, hogy mire irányul a javaslatom.

De, váratlanul éri a COVID. Nem az a váratlan esemény, amely kiszámíthatatlan időpillanatban következik be, hanem - minő meglepetés - amelyet nem vártak, azaz ami nemkívánatos. Bár az oltatlan azt sem tudja, mikor betegszik meg, ha egyáltalán, így az időpont sem ismert.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A biztosítások természete szempontjából fontos tudni, hogy nem az időpont kell váratlan legyen ahhoz, hogy arra fedezetet adjon, hanem maga az esemény. Az oltatlan esetében járvány idején semmi váratlan nincsen abban, ha valaki megbetegszik. Sőt, az többé kevésbé biztos, hogy aki nem védekezik, oltatlan marad, az meg fog betegedni. Biztosan bekövetkező esemény fedezetére pedig nem köthető biztosítás sehol a világon. A biztosítás az oltottak védelmére szolgál, akik esetében nem várható a megbetegedés, de ha mégis bekövetkezik, akkor a kockázatközösség fedezetet nyújt és megtéríti a gyógyíttatás költségét. Így kellene működjön a rendszer, ha igazságos lenne.

Ha megfontolás tárgyává is tennék az ötleted akkor is érdemes lenne várni vele még néhány évet. Némileg jogosnak lehetne mondani abban az esetben ha a több éves statisztika azt mutatja, hogy az oltás nem vagy minimális egészségügyi kockázattal jár (szövődmények) illetve a vírusos megbetegedést az oltottak jelentős hányada rövid, otthoni kezeléssel kiheveri míg a kórházi ápolásra szorulók döntő többsége oltatlan. Ebben az esetben is talán csak költséghozzájárulást tudnék elképzelni, nem pedig teljes térítést. Még valószínűleg sok más szempont is lehet ezért nagyon alaposan meg kellen vizsgálni egy ilyen rendelkezést. 

Nem kérdéses, hogy alapos mérlegelést igényelne és abban is biztos vagyok, hogy erre most semmi esély. Bár az, hogy az oltás hatékonyan korlátozza a megbetegedéseket, szerintem tudományosan bizonyított. A téma jelentőségét inkább abban látom, ahogyan az egyén szabad döntését magasztaló oltatlanok rinyálva követelik maguknak megbetegedésük esetére az ingyenes gyógyíttatás jogát, amint az enyémhez hasonló ötlet hangzik el. Hiába no, a szabadságot sokan sokféleképp értelmezzük, van akinek kézenfekvő, hogy neki saját magának szabadon lehessen döntenie, a döntésének következményeit meg viselje más.

Szerintem ha látják az emberek, hogy hatékony a védőoltás akkor változni fog a hozzáállás. Ehhez több idő kell. Aztán remélem, hogy néhány év múlva már csak annyi beteg kerül fertőzés miatt kórházba amennyit gond nélkül elbír az egészségügyi rendszer. 

A türelem nyilván fontos elem amikor az emberek véleményének alakulásáról van szó. De amikor annyi ember meghal, amennyi áldozatot nálunk a COVID járvány követel, szerintem nem lehet a türelemmel operálni. Ráadásul annak, akinek szülője, gyereke, testvére, rokona halt meg a járványban, hiába magyarázod, hogy az oltásellenzőkkel türelmesen kell bánni, majd rájönnek ők is egyszer, meg hát ugyi nekik is jogaik vannak. Nomeg: kb. kétmillió be nem oltott van, ezek messze túlnyomó többsége nem szilárd elvi alapon oltásellenes, hanem egyszerűen fél, mert demagóg faszok megmagyarázták nekik, hogy félniük kell. A hangoskodó, bizonyítgató, hamis érveket halomba gyűjtögető, destruktív oltásellenzők elenyésző kisebbségben vannak a be nem oltottak között. Itt szerintem a türelem sajnos nem old meg semmit.

egyszerűen fél, mert demagóg faszok megmagyarázták nekik, hogy félniük kell

Mered teljes magabiztossággal állítani, hogy egyik oltóanyagnak sincs káros mellékhatása? Tudjuk, hogy van: szívizom-gyulladás, vérrög-képződés, halál. Ezek létező dolgok. A kis valószínűség sekélyes érv, ha épp nálad jön be.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Sehol nem állítottam, hogy az oltóanyagoknak nincsen káros mellékhatása. Lehet, hogy van, lehet, hogy olyan van, amit még nem tudunk, és lehet hogy olyan, amit már felmértek és ismernek. Csak annyit állítok, hogy az elfogadott tudományos álláspont szerint ennek a kockázata nem mérhető a megbetegedés káros következményeinek kockázatához. Hogy mondjak egy példát: amikor jön a vonat és Joe az indián a pöcsét a sínre teszi, akkor hiába érvel azzal, hogy ez azért tűnt jó ötletnek, mert volt esélye, hogy kisiklik a vonat. Volt esélye, csak nem túl nagy.

Bazmeg, itt írtad feljebb, hogy mehet a börtönbe, ha nem tudja kifizetni. Márpedig ha te ilyen ostobaságokat tennél törvénnyé, hogy az oltatlan a KV-től teljesen független betegségeinek gyógyítási költségeit is meg kell, hogy fizesse, akkor azzal indirekt börtönbe küldenéd őket, mert nem tudnák kifizetni. Az egész "érvrendszered" diszkriminatív fasiszta ostobaságokból áll, semmi másból. Mindenki lehet hülye, mindenki szétkúrhatja magát, azt állja a társadalom, de aki oltatlan, az akkor is fizessen, ha lelövik és műteni kell. Ez az ostobaság. De olyan szintű, hogy az már ritkaság.

Szerintem ne prejudikáljunk. Nem tudhatjuk, hogy az oltatlannak milyen a vagyoni helyzete, semmi közünk nincsen ehhez. Lehet, hogy jól menő vállalkozóként nem is szorulna arra, hogy a TB fizesse meg a gyógyíttatásának költségeit és ha megbetegszik, valahol valamilyen magánkórházban saját maga gondoskodik magáról. Az is lehet persze, hogy csak egy testileg, szellemileg megfertőzött nyomorult fityfaszocska az oltatlan, aki nem látott még egymilliót készpénzben és nem is fog soha. A törvény előtt mindketten egyenlőek, joguk van a szabad döntéshez - persze, igazságos rendszerben a döntésük esetén mérlegelniük kell, hogy a következményeket képesek-e viselni, abban igazad van. A mostani rendszer nem ilyen, ezért igazságtalan. Itt valóban azért is helyt áll a biztosító, aki elvárja, hogy a saját döntése következményeiért mások fizessenek. Egy tisztességes rendszerben az oltatlan saját maga sem tartana igényt a társadalom segítségére, ha egyéni mérlegelés alapján szembe megy a társadalom járványvédelmi érdekével. Akinek nem telik a döntései következményének viselésére, mert nincs vagyona, amiből megfizethetné a gyógyíttatása költségeit, az beoltatja magát és a társadalombiztosítás gondoskodik majd róla, ha mégis, ennek ellenére is megbetegedne. Ez igazságos és hatékony rendszer lenne, persze nem azért, mert aki felelőtlenül dönt, és nem tudja a saját maga által okozott kárt megtéríteni, azon a törvény betűje szerint végrehajtják az adósságát. Azért lenne hatékony, mert a döntés szabadságát teljes mértékben kiteljesítené, a mérlegelést fontos szempontokra is kiterjesztené, szemben azzal, amikor ma az oltatlan számíthat a közösség segítségére. Szerintem helytelenül.

Szerintem ne prejudikáljunk. Nem tudhatjuk, hogy az oltatlannak milyen a vagyoni helyzete, semmi közünk nincsen ehhez. Lehet, hogy jól menő vállalkozóként nem is szorulna arra, hogy a TB fizesse meg a gyógyíttatásának költségeit és ha megbetegszik, valahol valamilyen magánkórházban saját maga gondoskodik magáról.

Aha, persze. 10 millióan vagyunk ebben a szerencsétlen országban, fejenként átlagosan havi nettó 134250 Ft-os havi jövedelemmel, ami alig több, mint a minimálbér, de ez azóta még romlott is, mert 2019-es adat és közben volt itt két évnyi kovid, nem t'om feltűnt-e. Ez a magyar életszínvonal, az ország nagy része kurwa csóró.

Az is lehet persze, hogy csak egy testileg, szellemileg megfertőzött nyomorult fityfaszocska az oltatlan, aki nem látott még egymilliót készpénzben és nem is fog soha.

Mivel van megfertőzve testileg, szellemileg? Pénzhiánnyal? Az betegség? Csókolom Dagobert bácsi...bár nem, szar a hasonlat, mert az öreg kacsának azért volt szíve.

Itt valóban azért is helyt áll a biztosító, aki elvárja, hogy a saját döntése következményeiért mások fizessenek.

Talán azért, mert mindenki lehet hülye. Képzeld már el azt a világot a másik oldalról is, amit itt forszírozol. A gyereked kirohan az útra és elüti egy szabályosan közlekedő autó. Szerencséje van, életben marad, de baromi súlyosan lesérül, hónapokig van kómában, lélegeztetőgépen, meg utána újabb hónapokig rehabilitáción, a költségek pedig többször tízmillió Ft-ra rúgnak, viszont mivel a hibát ő követte el, ezért a gyógyíttatását neked kell állnod. Ezt szeretnéd? Hogy aki hibát követ el, az dögöljön meg? Ez totálisan szembemegy a társadalmi felelősségvállalással, nem, nem hagyjuk megdögleni a "hülyéket", mert mi is lehetünk "hülyék". Kivétel nincs, csak a kvázi, vagy teljesen halott.

Volt egy nagy tudós, antropológus, (Margaret Mead) aki azt mondta, hogy ő a civilizáció első jelét az első olyan lelethez köti, ahol gyógyult combcsontot találtak. Ugyanis a természetben, ha eltöröd a lábad, akkor leginkább megdöglesz és ott még azt sem kérdezik meg, hogy a te hibád volt-e, vagy csak peched volt. Tehát az az ősember, aki túlélt egy combcsonttörést, azt valaki segítette. "Átsegíteni valakit a nehézségen az, ahol a civilizáció elkezdődik." Ez, amit te csinálsz, ez a legősibb civilizációs alapelvvel megy szembe, hogy senkit nem hagyunk ott az út szélén megdögleni.
A javaslatod humanista aspektusból egy ősember szintje alatt áll.

Akinek nem telik a döntései következményének viselésére, mert nincs vagyona, amiből megfizethetné a gyógyíttatása költségeit, az beoltatja magát és a társadalombiztosítás gondoskodik majd róla, ha mégis, ennek ellenére is megbetegedne.

És ha nem "ennek ellenére", hanem pont ezmiatt betegszik meg, ahogy locsemege is kérdezte és amire - szokás szerint - csak bullshit volt a válasz?

a saját maga által okozott kárt

Te még sosem okoztál kárt a társadalomnak? Nem fogyasztasz? Nem jársz autóval? Nem produkálsz szemetet?

A humanista védelem a COVID járvány ellen mindenki rendelkezésére áll. Oltásnak hívják, meglehetősen biztos védelmet nyújt és elenyésző a káros mellékhatások kockázata. Ha valaki az oltás miatt betegszik meg, a társadalombiztosítás fedezetet nyújt a gyógyíttatása költségeire, sőt, adott esetben az állam perelhető is lehet. Ennek persze megint semmi köze a javaslatomhoz, amely kizárólag azokra vonatkozik, akik saját elhatározásukból megtagadják az oltás felvételét. A többi BS, amit idetettél, megint semmilyen összefüggésben nem áll azzal a javaslatommal, hogy aki saját elhatározásából megtagadja az oltás felvételét, annak megbetegedése esetén saját magának kellene a gyógyíttatásának költségét megfizetnie. Az oltásellenes propganda, amit a javaslatom kapcsán idetetszel, remélem nem okoz nagy kárt, mert kevesen olvassák a szövegeidet.

A humanista védelem a COVID járvány ellen mindenki rendelkezésére áll. Oltásnak hívják, meglehetősen biztos védelmet nyújt és elenyésző a káros mellékhatások kockázata.

Nem, a humanista védelmet TB-nek hívják.

Ha valaki az oltás miatt betegszik meg, a társadalombiztosítás fedezetet nyújt a gyógyíttatása költségeire, sőt, adott esetben az állam perelhető is lehet.

Maradandó kárt, vagy halálesetet hogy akarsz gyógyítani?

Ennek persze megint semmi köze a javaslatomhoz, amely kizárólag azokra vonatkozik, akik saját elhatározásukból megtagadják az oltás felvételét.

De. Csak hazudsz, hátha nem veszik észre. Vagy troll vagy, vagy ostoba, vagy fizetett uszító.

A többi BS, amit idetettél, megint semmilyen összefüggésben nem áll azzal a javaslatommal, hogy aki saját elhatározásából megtagadja az oltás felvételét, annak megbetegedése esetén saját magának kellene a gyógyíttatásának költségét megfizetnie.

Írd még le hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz!

Az oltásellenes propganda, amit a javaslatom kapcsán idetetszel, remélem nem okoz nagy kárt, mert kevesen olvassák a szövegeidet.

Nem te döntöd el, mi az oltásellenes. Te csak hazudozol. A szövegeimet meg ugyanannyian olvassák, mint a tiedet.

Én szerintem nem hazudok semmiben. A TB akkor humánus, ha a rászorulóknak és azoknak, akik minden elvárhatót megtettek az egészségük védelme és a járvány terjedése ellen, megfelelő biztosítási fedezetet nyújt. A TB nem humánus, ha az oltatlanok gyógyítási költségét megtéríti, hanem igazságtalanul pazarolja  a köz vagyonát olyanokra, akiknek módjában állt volna oltással védettséget szerezni és a gyógyítási költségeket nagy valószínűséggel megelőzni. Én nem döntök arról, hogy mi oltásellenes. Amikor te az oltatlanok számára ugyanolyan biztosítási fedezetet követelsz, mint amilyet az oltottak kapnak, oltásellenes propagandát folytatsz. Szerintem ez mélységesen tisztességtelen az oltatlanokkal, az oltottakkal és az egész társadalommal szemben. De az én javaslatom nem megy ilyen messzire. Én csak annyit javaslok, határozottan, hogy aki a saját elhatározásából megtagadja az oltás felvételét, annak a megbetegedése esetén a gyógyítási költségeit saját magának kellene viselnie. 

Én szerintem nem hazudok semmiben.

Akkor retardált vagy. Aki ezt komolyan gondolja, az retardált.

A TB akkor humánus, ha a rászorulóknak és azoknak, akik minden elvárhatót megtettek az egészségük védelme és a járvány terjedése ellen, megfelelő biztosítási fedezetet nyújt. A TB nem humánus, ha az oltatlanok gyógyítási költségét megtéríti, hanem igazságtalanul pazarolja a köz vagyonát olyanokra, akiknek módjában állt volna oltással védettséget szerezni és a gyógyítási költségeket nagy valószínűséggel megelőzni.

A TB egy kötelezően fizetendő adó. Innentől kezdve, ha beszedték, az ellenszolgáltatást is meg kell adni.

Amikor te az oltatlanok számára ugyanolyan biztosítási fedezetet követelsz, mint amilyet az oltottak kapnak, oltásellenes propagandát folytatsz.

Nem, ezt józan észnek hívják, amit meg te csinálsz, azt meg diszkriminációnak és fasizmusnak.

De az én javaslatom nem megy ilyen messzire. Én csak annyit javaslok, határozottan, hogy aki a saját elhatározásából megtagadja az oltás felvételét, annak a megbetegedése esetén a gyógyítási költségeit saját magának kellene viselnie.

Írd még le hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz!

Csak kibukott belőled. A hatékonyság az más valóban, mint az igazság. A vágyálmod gazdasági hatékonyság, egy gazdasági szempont akár emberi életek árán is. Ennek semmi köze az igazsághoz.

Nagyon mást gondolunk az igazságról.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem vagyok abban biztos, hogy az igazságosságot másképp értelmezzük. A biztosítások természetével kapcsolatosan szerintem hiányosak az ismereteid. A biztosítás nem kell humánus legyen, nincsen ilyen szerepe, a társadalom pedig nem köteles a személyes hibáid következményét viselni. Aki hülye, annak nem szükségszerű, hogy állambácsi oltalmat nyújtson. Az állam nem kell szükségképpen ostoba legyen, épp ellenkezőleg, az állam gazdálkodjon szigorúan a köz vagyonával és annak adjon társadalombiztosítási védelmet, akiről meggyőződött, hogy rászorul és mindent elkövetett a baj elkerülése érdekében. Az oltatlan szerintem nem ilyen, neki ha megbetegszik, a gyógyíttatása a saját költsége kellene legyen. Mindannyiunk kára, hogy ez ma nem így van.

Írtam, hogy személyiségi jogot sért, ha egy biztosító ezekről egyáltalán meggyőződhet, s előbb a magánélet teljes elveszítése, utóbb fasizálódás lesz a következmény.

Mindettől függetlenül továbbra is az állam és a társadalombiztosítás, továbbá a gazdaság szolgálja az egyént, nem pedig fordítva. A tőkéseknek persze ízlik az a gondolat, hogy ez fordítva legyen, amit valahol értek, de éppen ez az igazságtalan.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

De, van vele gond, mert az elhízás nem csak lustaság vagy trehányság, hanem lehet örökletes is (...)

Attól még többet vesznek ki a közösből, mindegy, hogy lustaság, vagy örökletes. Ne akarjuk a gyengeséget ennyire védeni, elképesztően káros.

Szerkesztve: 2021. 09. 17., p – 17:10

"Mindeközben Ausztriában élesedik a vita arról, hogy az oltatlanok, ha megbetegszenek, a gyógyíttatásuk költségeit saját maguk viseljék"

Azért ne izguljuk túl ezt a kérdést, nálunk ilyen szabály biztosan nem lesz. Választások előtt 1000%, hogy nem, azért nem hülyék, hogy tökönszúrják magukat... Választás után pesze már kérdéses de addigra meg már nem is lesz ez napirenden.

Na, lehet zárni a topicot!

Megmagyaráznád, hogy miért KELLENE kötelezővé tenni?

Voltál már BKV buszon vagy villamoson, esetleg vonaton? Láttad, hogy hányan hordanak maszkot?

 

Elmondták a virológusok, hogy kellene hordani. Meghallgaták az emberek és megértették.

De: mégsem használják a tömegközlekedésben.

 

Szerinted óvodában vagyunk? A lakosságot addig kellene veretni, amíg azt nem csinálja, amit a virológusok mondanak?

Virológus diktatúrát kellene bevezetni? Miért kellene bárkit kötelezni bármire?

Elmondják, te meghallgatod és döntesz.

 

Nézd meg, akik maszkot hordanak a BKV-n! FFP2 ls FFP3-as maszkok vannak többségben! Aki maszkot hord, az zömmel gondolkodik is és olyan maszkot hord, ami nem csak díszlet, hanem valamekkora védelmet is nyújt. Komolyan öröm látni az FFP3-as szelepes maszkos nyugdíjasokat! Pedig erről nem beszélnek ám a virológusok, szerintük minden maszk hatásos...

Ok, ebben igazad van, hogy a választások utáni cuccal kapcsolatban túloztam kicsit.

Azt még meglátjuk, hogy mi lesz a választások után. De sztem addigra már _szinte_ mindenkin végigmegy a vírus, szóval nem biztos, hogy a végtelenségig lesz n+1 hullám, mert lesznek újak de nem annyian, hogy ilyen hatása legyen. Idővel meg olyan lesz, mint az influenza.

 

De ezt még meglátjuk.

Epidémiailag lehet, hogy igazad volna, de amíg az elit vastagon profitál ebből a járványból mind politikailag (emberi jogok drasztikus megnyírbálása), mint pénzügyileg (gyógyszergyárak), addig hiába szelídülne idővel a COVID meg, úgy fogják később is kezelni, mintha még mindig a vuhani variáns lenne... De neked legyen igazad, ne nekem, mert én nagyon utálom, ha valamiben végül igazam lesz.

"mint pénzügyileg (gyógyszergyárak),"

jajjj, ugye nem megyünk el a gonosz gyógyszergyárak irányba???

 

 

"mind politikailag (emberi jogok drasztikus megnyírbálása)"

Nálunk nem kell különösen nagy dolog ennek a nyirbáláshoz. Már vagy 7 éve migrációs vészhelyzet van pedig teljesen indokolatlan. Szóval nálunk simán működhet, hogy marad a vírus vészhelyzet évekig, hogy lehessen korlátozni a jogaidat de az oltás mégsem lesz kötelező, mert már nem lenne indokolt szakmailag sem és a politikusok sem akarnák tökönszúrni magukat. Szóval ez amit írsz, így nem lesz szempont a döntésnél.

A gonosz szubjektív fogalom. Nevezzük a nevén: profitorientált. Nem jókedvükből, vagy jótéteményből gyártanak gyógyszert, vagy vakcinát, hanem el mert akarják adni. Ha nincs kinek eladni, feleslegesen fejlesztették ki és deficit lesz. A kormányok pedig nem fognak új szállítmányokat rendelni, ha az emberek nem adatják be maguknak.

Nem tudom, mi lesz szempont és mi nem. Viszont a jognyírbálás globális probléma, nem hungarikum. Jópár nyugat-európai országban szabályszerűen véresre verték azokat, akik tüntetni mertek a jogaik megnyírbálása miatt és most nem azokról van szó, akik nem akartak maszkot hordani, vagy azt hitték, hogy mikrochip van az oltásban, vagy, hogy az 5G terjeszti a vírust.

Nem keverem össze. Nem szeretnék a vitának ezen részében részt venni, mert gondolom, a topicban már elhangzott minden érv.

 

 

Egy mondatban összefoglalva (azoknak, akik a Cseh Katalinos topic vádjait nem voltak képesek egy mondatban összefoglalni :-) )

Sajnos nincs még elég információnk a koronavírusról sem és az oltásról sem és éppen ezért van aki a koronavírust látja nagyobb kockázatnak, van aki az oltást.

ennyike :)

Ad1. Nem tegnap jöttek ki. Ad2. A három errefelé használt tipusból (inaktivált vírust tartalmazó, vektor, mrns) az első kettő kifejezetten "bejáratott" technológia, csak a gyártás során "használt/megcélzott vírus más.
Az mrns oltóanyag működése az, ami más, mint a korábban "bejáratott" módszereké ("becsomagolt" tervrajzot használ, nem adenovírusra "aggatott" verziót), de a hatásmechanizmusa (valamilyen módon bejuttatni a tüskefehérje "tervrajzát" a szervezetbe, ami alapján a szervezet legyártja a megfelelő ellenanyagot) a vektorvakcinával gyakorlatilag azonos.

Kb pontosan bár annyit hozzá lehetne tenni, hogy valójában az mRNS technológia sem vadiúj, régóta kutatják bár tény, hogy tulajdonképpen élesben tudtommal most használták először.

 

De aki idegenkedik tőle. főleg a többitől, az gondolom az influenzaoltást is azért nem adatja be magának (ugyanaz a hatásmechanizmusa, mint a kínai vakcinának), mert az is minden évben más és 1 év alatt nem lehet egy oltást kikísérletezni, nem? :-)

 

(Ettől függetlenül én megértem, ha valaki nem akarja magának beadatni, kevés még az infó, ahogy írtam.)

Az mRNS technológia maga lehet, hogy húsz éves, de működő vakcinát először tavaly sikerült előállítani vele, az összes többi addigi kísérlet kudarcba fulladt.

Az influenzaoltást meg azért nem adatom be magamnak, mert a) nincs rá szükségem, sosem szoktam elkapni, b) a hatásfoka nagyon alacsony.

Egyrészt a tegnapot értsd: az elmúlt évben, azaz nincs ismeret a hosszú távú hatásokról. Másrészt nem háromféle vakcina van, hanem négy: van még a protein alegység is, ami a vírus egyes részeit tartalmazza. Harmadrészt, az mRNS nem a tüskefehérjét juttatja be a szervezetben egy másik vírus fehérjeburkában, mint a vektor, hanem zsírburokba ágyazott mRNS láncot tartalmaz, ami a te sejtjeidet "veszi rá", hogy a KV tüskefehérjéjét előállítsák és immunválaszt csikarjanak ki a szervezetedből, tehát a hatásmechanizmusa drasztikusan eltér a vektorétól. Ennyi erővel a döglött vírust tartalmazó vakcina is ugyanolyan hatásmechanizmusú, lévén a tüskefehérje abban is benne van, ha egyszer az egész KV benne van...

"Harmadrészt, az mRNS nem a tüskefehérjét juttatja be a szervezetben egy másik vírus fehérjeburkában, mint a vektor, hanem zsírburokba ágyazott mRNS láncot tartalmaz, ami a te sejtjeidet "veszi rá", hogy a KV tüskefehérjéjét előállítsák és immunválaszt csikarjanak ki a szervezetedből," - A "tervrajzot" juttatják be a szervezetbe, ami alapján a szervezeted gyárt le megfelelő számban olyan fehérjét (tüskefehérje), amire majd az immunrendszernek "lőnie" kell.

Látod el is jutottunk a probléma gyökeréig.

 

- Szerinted mit csinál az immunrendszer azokkal a sejtekkel, amik hirtelen tüskefehérjét kezdenek gyártani?

- Kinyírja őket.

- Milyen sejtek fognak meghalni?

- Fogalmad sincs róla

- Mennyi tüskefehérjét fog legyártani?

- Fogalmad sincs róla

- Hol fogja legyártani?

- Fogalmad sincs róla, 25% az oltás helyén az izomban, a többi valószínűleg az érfalakban lesz

 

Sok kérdésben fogalmad sincs arról, hogy az mRNS mit fog csinálni.

Erről szól a subunit vakcinák ötlete, hogy rovarokkal legyártatod a tüskefehérjét, amit oltásként beadsz.

 

Tudod, hogy mennyit adsz be, hová adod, élő sejt nem fog meghalni miatta. 

A "tervrajzot" juttatják be a szervezetbe, ami alapján a szervezeted gyárt le megfelelő számban olyan fehérjét (tüskefehérje), amire majd az immunrendszernek "lőnie" kell.

És mi a "tervrajz"? Egy zsírburokba ágyazott mRNS lánc. Ugyanazt írtad le, amit én, csak más szavakkal.

"A gonosz szubjektív fogalom. Nevezzük a nevén: profitorientált. Nem jókedvükből, vagy jótéteményből gyártanak gyógyszert, vagy vakcinát, hanem el mert akarják adni"

ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ

Szerinted a paraszt miért termel búzát? Vagy a fagyiárus miért árul vagyit?

 

ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ

A fagyiárus nem túlméretezett állami megrendelésekből él. Ráadásul a felelősséget sem háríthatja el. Eközben a Moderna:

In 2020, 65% of the company's revenues were from the Biomedical Advanced Research and Development Authority and 24% of the company's revenues were from other agencies of the federal government of the United States.[1]

Ne keverd már össze az "előállítok valamit és eladom, ha tudom" üzletpolitikát az "előállítok valamit és letolom a világ torkán" üzletpolitikával. Hívjuk inkább akkor profitéhesnek, oké?

Itt most nem is elsősorban a COVID-vakcinákról van szó, hanem a gyógyszergyárak/orvosok általános mentalitásáról:
http://24.hu/kultura/2021/05/24/az-evszazad-buntenye-opioid-krizis-alex-gibney-dokumentumfilm-sorozat-hbo-go/
http://444.hu/2019/05/04/kapzsi-uzletemberek-okoztak-legalabb-200-ezer-amerikai-halalat
http://telex.hu/tudomany/2020/11/03/gyogyszer-fuggoseg-opioid-forgalmazo-birsag

Majd visszatérhetünk erre a nagy ágatásra, ha a fagyiárusok kinyírtak félmillió embert a fagyival, úgy, hogy közben mindenkit, aki szólt volna, hogy napi 20 fagyi rohadt egészségtelen, azt megvesztegették, vagy egyéb módon eltakarították az útból.

Nem én keverem össze, hanem te. Nem értünk egyet, mert a búzatermelő paraszt és a fagyiárus nem "ugyanúgy" dolgozik profitért, mint a gyógyszergyár. Ennyi erővel a rablógyilkos is ugyanúgy dolgozik a profitért, mint az újságos nénike. (És igen, félmillió "kitermelt" hullával a gyógyszergyár bizony rablógyilkos.) A különbséget leírtam az előző posztban.

Akkor a búzatermelő és a fagyiárus az 1-es csoport, a gyógyszergyár a 2-es csoport. A gyógyszergyárra rámondtad, hogy "profitorinentált". Az 1-es csoportot is el tudjuk valahogy nevezni?

 

El tudjuk dönteni, hogy pl az alábbiak közül melyik melyik csoporthoz tartozik ebből és csak ebből a szempontból?

 

  • McDonalds
  • Manchester United
  • Sarki zöldséges
  • IKEA
  • Bicikliárus cég
  • OTP Bank
  • kőmőves vállalkozás

Elolvastad, amit írtam?

Hívjuk inkább akkor profitéhesnek, oké?

Ennek megfelelően az 1-es csoport a profitorientált, a 2-es csoport a profitéhes. A McDonalds és az OTP Bank az garantáltan a 2-es csoportba tartozik (tapasztalat), a többit nem tudom. Nem, a direkt odaszúrkált kicsiket sem; a sarki zöldséges is lehet profitéhes, ha pl. eladja a frissen permetezett lopott gyümölcsöt is, horror áron.

Sokáig akarjátok még etetni ezt a hülye trollt?

Hát és se értem.

Olyan mintha egy tálibbal vitatkoznál a saria humanizmusáról.

TCH egyszerűen mazohista vagy nagyon unatkozik, de tőled mást vártam volna. És ahogy elnézem még e poszt után is többször írtál.

Se a kormányok se a gyógyszergyárak nem vállnak felelősséget a vakcinák miatt. Ennyit a tudományos konszezusról. Akkor miről beszélünk.

Jó legyen: fizessen mindenki aki nem oltotta be magát. De minden ilyen nagyhangú vállalja, ha öt év múlva kiderül pár "nem is létező mellékhatás" akkor meg lehet Őket máglyán égetni.

Teljességgel igazad van. Voltam kirándulni, annak a műszernek a firmware-ét egy jelenleg szükséges pontig befejeztem, amin dolgozom, így volt időm írogatni ide, ráadásul zavar mraacz hozzáállása, hogy az igazságosság leple alatt szeretne meghonosítani olyan gondolatot, ami kizárólag a pénzemberek, a biztosítók, gyógyszergyártók érdekeit védi, miközben feláldozza az állampolgár szabadságjogait, szabad döntését, magánélethez való jogát, a privacy-t, belekényszeríti a polgárt kellemetlen, megalázó vizsgálatokba, vagy vállalhatatlan kiadásokkal szegényíti el.

Észre kellene venni, hogy mraacz szándéka kizárólagosan pénzről szól, a tőkések érdekeiről, az egésznek semmi köze a társadalom, mint közösség érdekéhez. A presszió alatt meghozott döntés nem szbad, cinikus azzal érvelni, hogy de hiszen megvolt a szabad választás lehetősége. Ez akkor is így van, ha ez a presszió anyagi, vagy egzisztenciális természetű.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Most a helyzet úgy néz ki, hogy fél évente lehet beoltatni magad Pfizerrel.   Mekkora bizniz ez? Valamiért a kezelési protokoll (gyógyítási technológia ) meg alig fejlődött. Ha felbukkan ígéretes szer arra ezerrel repülnek rá és próbálják hitelteleníteni. És visszavonom az előbbi feltételemet. Mivel már beoltottak pár milliárd embert, már esély sincs, hogy kiderüljenek a mellékhatások. Mindenkinek (gyógyszergyárak, pártok, kormányok) az lesz az érdeke, hogy kuss legyen. Ha meg mégis lesz bátor ember aki összegyűjti és elemzi az adatokat, akkor mindenhol le lesz tiltva, mint fakenews. Szóval a propagandisták nyugodtan nyomhatják.

És én határozottan nem vagyok oltásellenes. Ha az megfelelően le van tesztelve. Mint a Covidok kivételével szinte mind.

Persze azokat is csak ésszel. Nem kellene oltani 5 millió embert olyan vírus ellen, ami csak pár ezres-tízezres szűk, életmódjuk miatt veszélyeztetett, célcsoportot érint. Mivel az 5 millió oltás mellékhatása pariban lesz a célcsoport vesztességeivel. És a mellékhatások kvázi "ártatlan" embereket sújtanának.

Mielőtt valaki beleköt, a covidnál nem ez a helyzet. De ott is inkább a betegek gyógyítási technológiájának a fejlesztését pártolom, mint a tízszer annyi egészséges beoltását ki nem tesztelt dolgokkal.

S még egy: kifejezetten undorító, hogy a felelősséget nem vállalva sunyi kényszerítő eszközökkel akarják elérni , hogy beoltsd magad. Ha annyira társadalmi érdek, akkor nyilatkozzák ki, hogy a hibás termékért (annak következményéért  és itt nem a hatástalanság, hanem a ki nem tesztelt mellékhatásokra gondolok) vállalják a jogi és gazdasági felelősséget. És tegyék kötelezővé. Persze ehhez nincs elég vér a pucájukban.

Az, hogy ez nyugati biznisz, onnan is látszik, hogy az egyik leghatásosabb korszerű vektorvakcina, a Szputnyik-V elfogadását folyamatosan gáncsolja az európai gyógyszer ügynökség, nyilván amerikai sugallatra. Az USA-nak óriási üzlet ez, ráadásul nyilván nem akarja, hogy a katonai és nagyhatalmi ellenlábas Oroszország pénzhez jusson.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Jogosnak tartom ezt a felvetést. sajnos meglepően sok az oltásellenes propaganda az interneten. Úgy gondolom itt az ideje, hogy valaki értelmes javaslatot tegyen. Az a javaslatom, hogy aki saját döntéséből marad oltatlan, annak ha megbetegszik, saját magának kelljen a gyógyíttatása költségeit megfizetnie. Nem értem, hogy ebben a javaslatban mi lenne trollkodás, de ha van ellenérved, szívesen elolvasom.

meglepően sok az oltásellenes propaganda az interneten

Ezen ne csodálkozz, oltás mantra és a közvetve kényszerítés helyett egyenes beszéd kellene. Mint korábban is mondtam - a szervek részéről itt már elhangzott minden, meg az ellenkezője is.

Az az érdekes szitu fog előállni, hogy az oltottak száma lassú növekedése mellet az oltásellenesség gyorsabban fog nőni. Ez többek között azért is van, mert az oltottak kb. egyharmada nem félelemből oltatta be magát hanem munkahelyvédelmi és egyéb kényszerítő körülmény hatásásra. Vagy valójában be sem oltatta magát, csak papírja van róla.

A javaslatod egyelőre azért nem tartom jogos felvetésnek, mert kísérleti vakcinákról van szó, aminek a hatása és a nem kívánt hatása közel sincs feltárva. Térjünk erre vissza 10 év múlva, de akkor is úgy, ha van szankció, legyen jutalom is.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Pl. lehetne a jutalom, ha egy oltott megbetegszik, akkor egy oltatlan mentesül. Ha túlpörög a számláló akkor az oltatlanok kp.-ben megkapnának egy átlagos kezelési költséget. Izraelben most jól lehetne keresni oltatlanként.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Novemberben voltam Covidos. Enyhe tünetek (fejfájás, fáradékonyság, alvás bárhol, ... ), egyik ügyfélnél jött be egy anyuka, akinek beteg volt a gyereke. Lefertőzte a fél irodát, tünetmentesen.

Május és szeptember elején voltam Antitest vizsgálaton. Mindkét alkalommal magas IGG értéket mutatott a vizsgálat.

Külföldi utazás (munka) miatt 2x volt negatív Covid tesztem. Az elmúlt 5 évben nem voltam orvosnál -kivéve fogorvos-, és tavasszal egy tüdőszűrés.

Vitaminok, mozgás, ... próbálok tenni az egészségemért.

Nem vagyok oltásellenes!

Nem igazán kapok választ arra, hogy mikor, mivel és hányszor oltassam magam, hogy "VÉDETT" legyek...

Védetté az immunrendszered tesz, az oltás főhatásként csak boostolja azt, mellékhatásként pedig mindenféle egyéb szervi galibákat okozhat.

Úgy látom a félévenkénti oltás lesz az elvárt.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Ezt bizony rosszul látod. A Biden kormányzat keresztül akarta vinni a kötelező booster oltásokat az USA-ban.

Az FDA 16:2 arányban szavazta le a booster oltások közelezővé tételét.

Müller Cecíliának nincs agya, amivel gondolkozni tudna, szóval valószínűleg ugyanezeket az intézkedéseket fogja ő is meghozni.

 

A 8 órás vita fenn van a youtube-on. Azért elég durva vita volt:

A vakcinák több embert ölnek, mint amennyit megmentenek. 20-as meghaltak oltás után, míg a placebo-tól 14-en. Ha a vakcinák 100%-ban hatékonyak, akkor megölünk 2 embert, hogy megmentsünk 1-et. Öregek otthonában 50% meghalt az oltottak közül, oltatlanok közül 0%.

 

Itt látod a szaftos részt 04:12:35-től:

https://youtu.be/bQevYc2jX7Y?t=15155

Szerintem itthon az EU-s irányvonal lesz a mérvadó, az pedig a jelek alapján a félévenkénti szuri.

Szerény véleményem szerint a legtöbb embernek 1 oltás is pont eggyel több mint amire szüksége van.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Végigolvastam a topicot, akinek nincs kedve olvasni, összefoglalom:

10 : mraacz: az oltatlanok viseljék a covid-gyógykezelés költségeit
20 : random más ember: Ezzel azt akarod monndani, hogy [random mondat, aminek nincs köze ez előzőhöz]?
30: mraacz: nem, elmondom, még egyszer:
40: goto 10

És most tartunk kb. 300 kommentnél :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Helyes és tartalmas összefoglaló. Megpróbáltam feltenni egy olyan topikot, amely előráncigálja az összes oltásellenző idiótát a kövek alól és tettem egy próbát, hogy képesek-e egy konkrét javaslattal kapcsolatosan ésszerű reakciókra. A HUP-on levő oltásellenzők jelentős része nem mert reagálni, úgy tűnik, valami visszatartja őket a nagyívű elvi, oltásellenző társadalompolitikai állásfoglalásoktól, a posztom pedig - akármennyire is igyekeztem provokatívan megfogalmazni - mindössze két oltásellenzőt késztetett értékelhető megnyilvánulásra. Az egyikről hamar kiderült, hogy szégyelli az álláspontját és valójában oltott, nem vitaképes. A másik sem vitaképes, de olyan megrögzötten nyomja az oltásellenes mantrát, hogy neki sikerült néhány másik oltásellenzőt is idevonzani. Összességében nem értem el a célomat: csak újabb lehetőséget és okot adtam demagóg fityfaszok oltásellenző ostobaságának kifejtésére. Sajnálom, és elnézést kérek érte minden tisztességes és a járvány ügyében még racionálisan gondolkodni képes olvasótól. A javaslatomat ezzel visszavonom.

Hihetetlen... :D És megint csak azzal tudsz jönni, hogy itt mindenki oltásellenes. Te hergelni jöttél ide öreg, nem másért. Nem szép dolog a másik emberről hazudozni mindenféle szarságot. Egyébként vagy hatan reagáltunk, nem ketten. Újabb hazugság. Érdemi válaszokat kaptál, de neked semmi sem jó, csak mondtad a magadét.

Ugye viccelsz, hogy nincs közük a felvetett dolgoknak mraacz véleményéhez? Csak mert tovább merték gondolni és általánosítani a dolgot? Érdekes, hogy többször elértünk a konklúzióhoz: itt az a kérdés, hogy állami vagy szabad piacon alapuló egészségügyi ellátás legyen. Ezek közül mindig csak addig tűnik jó ötletnek a második amíg éppenséggel rád nem vonatkozik. (A saját fizetésedhez mérten túl nagy mértékben - arról nem is beszélve, hogy 2021-ben miféle rémálmokat tudnának számunkra megálmodni a privát egészségügyet biztosító cégek amíg nem lép a képbe állami kontroll, ahol meg már megint szinte ott vagyunk, ahol a part szakad.)

[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

Van egy kis irodalmi tÚlzás abban, amit írtam, de ha megnézed, elég sokáig tart, sokaknak leesik, hogy egyáltalán mit is szerett volna mondani, és úgy random próbálkoznak belekötni olyan dolgokba, amit nem is mondott.

Szerintem sincs igaza, de ettől függetlenül elég érthetően leíłrja amit szeretne ahhoz, hogy ne lehessen ennyire félreérteni, meg ne kelljen belemagyarázni ott nem lévő dolgokat ahhoz, hogy valaki érveljen ellene.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem is kommenteltem eddig, mert eléggé hergeli egymást a két oldal, és nem tudom kinek van igaza végérvényben de nekem az irodalmi túlzás miatt (valószínűleg) úgy jött le, hogy szerinted teljesen terelték a témát - ami szerintem nem igaz. Igen, volt belemagyarázás meg személyeskedés is, de az mraacz ellen érvelők leginkább csak megpróbálták a konklúzióig vinni az álláspontját, ami ellen ő hevesen tiltakozik általában. 

[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

Kötelező oltásnál akár elő is lehetne ilyen törvényt írni, de az oltás továbbra is választható. Innentől kezdve nincs értelme miről vitatkozni.

Az egész dolognak se füle, se farka. Ha valami választható, akkor miért baj, ha nem választják?

 

Igazából a kormány kötelezővé tenné az oltást, de felelősséget nem akar miatta vállalni. Megtehetné, hogy törvényt hoz, hogy a kötelező oltásra ezután nincs állami felelősségvállalás, de nem lenne vele túl népszerű, sőt lehet, hogy az AB is elkaszálná.

 

Az egész állami hókuszpókusz erről szól: kötelezni az embereket, de saját felelősségre.

Az azonnali egyébként már leírta, hogy egészségügyisek esetén perelhető az állam egészségkárosodás esetén. Függetlenül attól, hogy mit mond a kormány, nekik nem önkéntes az oltás, rájuk a kötelező oltással kapcsolatos iránymutatások vonatkoznak.

Értettük mit mondott, de amit mondott baromság. Nem érted, hogy egy konkrét csoportot kipécézni és önkényesen kiemelni az "ingyenes" (nem, nem az, fizetik a TB-t) ellátásból, azzal a felkiáltással, hogy "maguknak csinálják" és "terheket rónak az egészségügyre", miközben számos más csoport van, akik "maguknak csinálják" és "terheket rónak az egészségügyre", az közönséges kettős mércén alapuló diszkrimináció, aminek nincs helye egy jogállamban? Ti nem akarjátok ezt megérteni, úgy látom.

A dohányosokkal szemben én elfogathatónak tartanék egy ilyen intézkedést. Adnék valamennyi türelmi időt, egy bizonyos korcsoport alatt húznék egy választóvonalat akiknek a kezelését még finanszírozná a TB de aztán nincs tovább. Szóval az, hogy nincs erre példa még nem biztos, hogy nem legitim az ötlet. 

Nem, nem legitim. Nem pécézhetsz ki senkit. Ha pedig mindenkivel eljátszod azt, hogy aki "magának csinálja", meg "terheket ró az egészségügyre", akkor az lesz, amit bolond egy mondatban összefoglalt, hogy az egészseggügy arra fog rájátszani, hogy magadnak csináltad és fizess:

- Doktorúr, hátbalőttek!
- Hol?
- Hát a hátamon!
- Nem úgy...hol történt?
- Bloodbath City belezős negyedében.
- Az egy veszélyes környék. Aki ilyen veszélyes környéken mászkál, az magának keresi a bajt.
- Dehát ott dolgozom, mint lámpaoszlop...
- Az mindegy, önszántából ment oda dolgozni, maga felelős érte. A golyó műtéti eltávolítása 3,500,000 Ft, a kórházi ágy napi díja 100,000 Ft, az étkeztetés napi 5,000 Ft, a nővérek ápolási díja 2,000 Ft per megkezdett óra és naponta kétszer néznek önre, a várakozási idő 4 hónap - ez ugye még mindig az állami egészségügy - írok addig fel fájdalomcsillapítót és gyulladáscsökkentőt, napi 4-4 szem, egy dobozban 20 szem van, egy doboz belőlük pedig 6,500 és 8,500 Ft; az összesen 17,164,000 Ft lesz. Beírhatom az előjegyzésbe?
- Szerintem inkább visszamegyek Bloodbath City-be és kérek egy golyót a fejembe is...

(Az összegek hasraütéssel keletkeztek, de TB nélkül garantáltan semmi nem lesz olcsó.) Ezt pedig a társadalom jelentős része nem fogja tudni finanszírozni; átlag 134,250 Ft-os nettó havi jövedelemmel nem is lehet.

Másba nem tudtál belekötni, mint a szatírikus "összehasonlító példába", amiről hatvannyolcezer parsecre süt, hogy 4tehlulz írtam? Írhattam volna azt is, hogy:

- Doktorúr, megfáztam.
- Hogyan fázott meg?
- Mittudomén, megfáztam.
- Fel volt öltözve rendesen?
- Fel hát!
- Nem öltözött esetleg túl?
- Dehogy!
- Szedett C-vitamint?
- Szedtem!
- D-vitamint?
- Azt is!
- Therestipaxint?
- Az meg mi az elüszkösödött medvepicsa?!
- Nem tudom, de remélem mérgező. Szóval nem szedte. Így a megfázásért ön a felelős. Írok fel antibiotikumot, toroköblögetőt, vényköteles vitaminkoktélt, lázcsillapítót, hashajtót, ha székrekedése van, hasfogót, ha hasmenése van, mindkettőt, ha egyik se és gombaölő orrspray-t, hátha lábgomba van az orrában. A gyógyszerek ára TB nélkül összesen 43,000 Ft, az óradíjam 50,000 Ft, az adminisztrációs költség 7,000 Ft; összesen 100 rongy. De van ám magánrendelésem is! Igaz, hogy még drágább, de legalább olyat írok fel, ami használ is! Elvileg... Talán... Remélhetőleg... Esetleg...
- Most jut eszmbe, hogy ööö...az asszony szedette velem ezt a terhespatiszont!
- Igen?! Akkor menjen haza és nyomja az ágyat! És imádkozzon buzgón, hogy nem epehúgyhólyagja van...
- Az meg mi a savanyú lótakony?!
- Nem tudom, de remélem halálos.

Sikerült megragadni a lényeget...

Bocsánat én sehol nem írtam, hogy minden ostobaságért fizessen a beteg. Ne keverj bele, nekem nincs ilyen véleményem. Írtam egy példát a Covid helyzetre https://hup.hu/comment/2674470#comment-2674470 és egy olyan helyzetben én elfogadhatónak tartanám, hogy valamennyi önrészt fizessen a beteg. Továbbá írtam a dohányzással kapcsolatban is. 

Szóval ha az állam tiszta, egyértelmű, kockázatmentes megoldást kínál a védőoltással és valaki úgy dönt, hogy neki ez nem kell akkor fizessen valamennyit ha kórházba kerül de csak abban az esetben ha a járványidőszakokban minden évben lebénul az egészségügy az oltatlan betegek ellátásától. 

A dohányzás mindenkinek a személyes ügye de egy 14-45 év közötti dohányos legyen tisztában azzal, hogy a szenvedélyéből kialakuló betegségek költségét nem vagy csak részben finanszírozza az egészségügy. Egy ilyen rendelkezést is csak bizonyos türelmi idő letelte után lehetne bevezetni. 

Te nem írtad de mraacz írta, többször is. Még azzal is egyetértett, amit én szarkazmusnak írtam, hogy ha az oltatlan eltöri a lábát, azért is fizessen.

El lehet felejteni ezt a dolgot; nincs kivétel. Vagy mindenkinek jár, aki fizeti a TB-t, vagy mindenki, aki "magának csinálta" megszívja. Nem pécézünk ki senkit.

Nem én hívom diszkriminációnak. Fentebb is belinkeltem a wikis cikket: https://hu.wikipedia.org/wiki/Diszkrimináció

A szociológiában: modern használatban ez olyan megkülönböztető bánásmód (cselekedet, tevékenység, kijelentés, elmulasztott tett, viselkedés), mely az egyén (személy) vagy a csoport esélyegyenlőségére hat.

Tehát: megkülönböztető bánásmód, ami a csoport esélyegyenlőségére hat. Ez a javaslat ezt teszi? Ezt. Tehát ez diszkrimináció.

Ugyanmár. Te a példám szerint elnéznéd akár 10 éven keresztül, hogy minden évben lebénul az egészségügy mert nem bízol a vakcinagyártókban hiába állítja több független egészségügyi bizottság, hogy nincs kockázata. Rendben, nem is vagy kötelezve, hogy felvedd csak egy kis hozzájárulást kell fizetned amennyiben kórházi ápolást veszel igénybe. Ha pedig otthon gyógyulgatsz kapod a táppénzt.  Itt kezdődne a népírtás? Vagy ha holnap hoznának egy rendeletet, hogy 2030-tól az 1990 után születettek számára térítésköteles lenne a dohányzásból eredő megbetegedések kezelése akkor az emberellenes intézkedés lenne? Mert dohányozhat továbbra is legfeljebb csökkenti a napi adagját vagy marad továbbra is láncdohányos de ha 40 év füstölés után kátrányfekete tüdővel beballag a kórházba akkor ő eldöntötte, hogy vállalja ennek az anyagi következményeit. Itt kezdődne a népirtás? 

Nem. Leírtam mit tennék. Az egészségügyi bizottságok meg nem jövendőmondók, hogy megmondják, hogy minek van hosszútávú kockázata, vagy minek nincs. (És akkor még jófejek voltunk, mert direkt nem feltételeztük róluk, hogy korrumpálva vannak és letagadják.)

A népirtás meg ott kezdődik, hogy igazolatlan állításokra alapozva arbitrálisan megtagadsz egy olyan alapvető dolgot valakiktől, mint azt, hogy ne tegyék őket anyagilag tönkre, ha véletlenül kórházba kerülnek. Miből lesz a cserebogár? Mi jön majd utána?
A következő az lesz, hogy az oltatlanok fizessenek kockázati büntetést, mert nem veszik fel az oltást és mások életét kockáztatják. Természetesen, ha az oltott kovidos és mászkál maszk nélkül, neki nem kell, ahogy a mások egészségét károsító dohányosoknak sem.
Utána az oltatlan majd nem vállalhat munkát, vagy, ha nyugdíjas, akkor a nyugdíját nem fizetik ki, amíg nem oltatja be magát. Az olaszoknál épp most lépett életbe valami nagyon hasonló.
Utána az lesz, hogy az oltatlan nem mehet be olyan alapvető intézményekbe, mint az orvosi rendelő, vagy az élelmiszerbolt, hiszen ott is egészségügyi kockázatot jelent.
Utána az oltatlanoktól mindenemű egészségügyi szolgáltatást meg fognak tagadni, mert maguknak csinálták, hát ne lopják a közpénzt. Hogy ők is fizették a közpénzt, az nem baj.
Utána az oltatlanok mehetnek a 7/24-es otthoni karanténba, hogy ne fertőzhessenek, akár betegek, akár nem és senki nem fogja megkérdezni, hogy ha az oltatlanok izolálva vannak, akkor ki fertőzi az oltottakat, miért van még mindig leterhelve az egészségügy, miért van még mindig jelen a COVID.
Utána pedig jöhet az oltatlanok koncentrációs táborba toloncolása. Mi, hogy ez már tényleg sok és menjek a picsába a konteóval? Akkor kapaszkodj meg, itt a hupon is volt már, akinek tetszett ez a legutolsó lépés:

tetszik az ötleted, hogy rezervátumba kellene tenni azokat, akik nincsenek beoltva

Remélem átjön, hogy ha koncentrációs táborba csukják, akkor az azzal is járt, hogy az otthonát és minden egyebét is elvették. A lejtőn nincs megállás.

Ha a kezelést kórházban kapja az oltatlan beteg akkor nem jó a megoldásod mert sokszorosan leterheltek a kórházak. A megelőzés, háziorvos gyógyszeres kezelése oké. 

Te kértél garanciát az oltásra, kifejezetten ezért foglaltam bele a példámba. Tudom, hogy nem lehet egy oltással szemben bizalmatlan embernek ilyen garanciát adni, de ugye ez csak egy példa nem konkrétum, tehát ne lépjünk ki a példa kereteiből és fogadjuk el érvényesnek.

Honnan veszed, hogy anyagilag tönkremegy bárki is egy 7-14 napos kórházi kezelés költségeinek részbeni fedezésétől? Írtam összeget, fizetési konstrukciót stb.? 

Szó sincs arról, hogy az oltatlanok veszélyeztetik az oltottak életét mert a példám szerint az oltás hatékony. 

Amit utána írsz az egy nagyon sötét, borúlátó forgatókönyv, sajnálom ha ilyen félelmeid vannak (ha vannak). 

Mégegyszer, nagyon más szemszögből nézzük ezeket a dolgokat. A példámra lényegében megkaptam a választ, részemről ez a téma tanulságos volt. 

Olvasd már el mit írtam, légy szíves: "ha van megbízható, olcsó teszt, akkor akár minden nap tesztelheted magad, ha pedig van hatékony gyógyszeres kezelés, akkor abban a pillanatban, hogy valamelyik teszted pozitív lett, már szólhatsz is a háziorvosodnak és már kapod is a kezelést"". Ha minden nap tudja tesztelni magát, akkor kórházba se kerül, ha van hatékony gyógyszeres kezelés rá.

Ne kezdd te is a címkeragaszgatást. Pár napja beszéltem rá egy haveromat, amikor szétvágta a kezét a kapuval, hogy kérjen tetanuszt. Én is elmentem érte, amikor drótba léptem. Nem az oltással szemben vagyok bizalmatlan, hanem ez a KV cirkusz bűzlik nagyon.

Onnan, hogy tudom, mennyit kérnek egyes dolgokért a privát egészségügyben.

Mi itt most nem arról vitatkoztunk, hogy az oltás hatékony-e, vagy sem, hanem a diszkrimináció megengedhetőségéről. Teljesen mindegy, hogy működik-e az oltás, vagy sem, diszkriminálni akkor sem lehet az embereket. Pláne nem bullshittel.

A felsoroltak közül nem gondolnám, hogy mind bekövetkezne, de pl. a munkától való eltiltás nagyon is reális lehetőség, vagy a boltokból való kitiltás. Ehhez hasonlók már most is vannak, nem baj? De egyébként mindegy, mert csak levezettem egy lehetséges utat abból, hogy mi történik, ha kipécézel valakiket és nekiállsz őket mondvacsinált baromságok miatt vegzálni.

Nem tudom mire gondolsz, de AFAIK minden kérdésedre válaszoltam.

Olvastam az olcsó tesztet csak megfeledkeztem róla. Megvan a megoldás a példámra.

Kiváncsi vagyok ebben a szezonban mennyi ember kerül kórházba és milyen arányban lesznek oltottak és oltatlanok. Tudom, a propaganda torzítani fogja a képet ezért a személyes információimra is támaszkodni fogok. Vajon hogyan reagál a közvélemény ha nincs hatása az oltásnak, sőt a kórházi ápoltak nagy része oltott? És hogyan reagál a közvélemény ha az oltatlanok miatt bénul meg az egészségügy? Az előbbi esetnek nagyon súlyos bizalomvesztést jósolok, az utóbbinál pedig komoly felháborodást. Elég ha csak az EÜ dolgozók extra túlóráira vagy a kezelésre várók további időponttologatására gondolok. Remélem valamilyen köztes állapot lesz (bár oltottként a vakcinában bízok), mert bőven lesz hiszti jövőre a Covid nélkül is. 

Gondolkodj már egy kicsit. Ha az első két hullámban az egész ország oltatlan volt, de az egészségügy mégsem bénult le tőlük, akkor majd pont akkor fogják lebénítani, amikor már csak feleannyian vannak? 100% oltatlant kétszer kibírt az egészségügy, 45%-ot meg nem fog? A harmadik hullámot is kibírta, pedig akkor is több volt az oltatlan, mint most.

Orbán nem csak az oltatlanokat fasizálta, hanem a komplett egészségügyet.

Vagy aláírták, hogy azt csinálják, amit Kásler vezényel, vagy kirúgták őket.

Az eü töke jobban ki van Orbántól, mint az oltatlanoké.

Csomóan felmondtak, vagy odébb álltak békésebb munkakörbe.

Sokan úgy dobbantottak, hogy egyik kórházban nem írták alá a kötelező szerződést, kirúgták őket, máshol meg aláírták. A COVID miatt csak így lehetett munkahelyet váltani. De ez megtörtént.

 

Semmiképp nem ugyanaz jelenleg az eü, mint amelyik az első három hullám alatt volt.

És mekkora létszámcsökkenés volt? Meg mekkora létszámcsökkenés kellene, hogy a 45% oltatlan le tudja bénítani? (Itt most abból kiindulva, hogy az oltottak túlnyomórészt védve lesznek; ha nem így lesz, akkor nem (egyedül) az oltatlanok fogják lebénítani.)

Ez így maximálisan baromság.

Az elképzelhető, hogy az oltatlanoknak magasabb a TB, mert több kockázatot vállalnak, de hogy a kezelést ki kelljen fizetni, az nonszensz.

 

Ez így helyes:

- az oltatlan több TB-t fizet

- a dohányos több TB-t fizet

- az elhízott több TB-t fizet

- az alkoholista, akit többször is detoxikálnak magasabb TB-t fizet

- aki nem megy szűrővizsgálatra, magasabb TB-t fizet

 

Nem csak a COVID oltatlanok tudnak meghalni. Az a helyes, ha az összes egészségkárosító magatartást az állam magasabb TB-vel jutalmazza.

Egyébként az oltatlanok fizetnék a többlet TB-t, szóval érdemlegesen nem nőne az átoltottság, új adó lenne.

 

Az egyedüli rövidtávon működőképes dolog a terror, amit az egészségügyben is csináltak: kirúgják az oltatlant és tönkreteszik az életét.

 

Más kérdés, diktatórikusan meddig tartható fenn a rendszer, nem csinálsz-e vele hosszútávon nagyobb bajt, mintha hagynád az egészet a fenébe. Leválnak az emberek az eü-ről a terror miatt, mert nem bíznak többé benne, orvos meg csak a patológián fog velük találkozni.

Szerintem korrekt tájékoztatással, több bizalmat ébresztve, részben akár emocionális megközelítéssel nagyobb lebbe a siker. Addig persze ez nem fog menni, amíg látványosan kilóg a lóláb, s a nyugati világban a nyugati vakcina jó, a keleti rossz, mert ezt kevesen fogják elhinni. Így nem lehet bizalmat építeni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az öngyilkossági kísérlettel mi legyen?

Nekik is saját pénzből kellene fizetni a megmentést?

 

A COVID oltás fel nem vétele mulasztás, az öngyilkossági kísérlet szándékos többlet költség okozása az államnak. Sokkal súlyosabb.

Többen, többféleképpen is elmagyaráztuk, miért teljesen önkényes, komolytalan ez a javaslat. Ő nem érti, ami számomra megdöbbentő. (Feltételezve, hogy ez nem csak sikeres trollkodás.)

Lehet érvelni a mostani, (kikényszerített) szolidaritásra épülő rendszer mellett. Lehet érvelni az egyéni felelősségre épülő rendszer mellett – én is ezt preferálom. Amit ő javasol, hogy tartsuk meg a jelenlegi rendszert, csak büntessük meg azt, aki neki nem tetsző döntést hoz. Ezért komolytalan.

Azt gondolja, hogy csak a COVID okoz többlet egészségügyi költséget az államnak.

 

Gondolom ő verné a leghangosabban az asztalt, ha gyorshajtás után fél évre megdupláznák a TB járulékait.

A felelőtlen vezetési szokásával többlet költséget okoz az államnak.

 

Lehet ilyen rendszert is csinálni, nem is lennék kimondottan ellene, de akkor az legyen következetes. Tényleg büntesse azokat, akik fölöslegesen kockáztatják az egészségüket.

Az ilyen megközelítés orbitális visszaélésekre adna lehetőséget a rendszer részéről. Aztán majd károsnak nyilvánítják a cukrot, a kávét, a sört, a csokoládét...hiába fogyasztanád mértékkel. A rendszer mindent elkövet, hogy megkopasszon, nem szabad eszközöket adni a kezébe hozzá.

Ebben sajnos igazad van.

A jelenlegi kormányzat bizonyította, hogy gyógyszergyártók hiedelmei alapján kirekeszthet bárkit, függetlenül attól, hogy mennyire fertőz.

Még csak igazolni sem kell adatokkal a hipotéziseiket.

 

Rájönnek, hogy A-K-ig az ABC-ben 10x annyira fertőznek, mint L-Z-ig, azt kirekesztik őket. És még igazolniuk sem kell, ha a Ceci ezt gondolja.

Az alkotmánybíróság ki is fejtette, hogy ők nem orvosok. Nem tudnak érdemlegesen hozzászólni orvosi kérdésekhez, azt tudják hogy járvány helyzetben lehet ilyet tenni.

Azon gondolkodtam, hogy a döntéshozók ismerve minden körülményt saját meggyőződésből mantrázzák az oltást vagy az őket körülvevő 'szakértőkre' feltétlenül hallgatva döntenek?

Akár honnan nézzük ez a cirkusz egy globális adatgyűjtés. És itt elsősorban nem a személyes adat a lényeg, hanem félelem implant működésének a hatásossága.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Álmos vagyok, s valóban. Ez viszont nagyon nyomasztó, mert akkor valóban már annak a tesztelése folyik, mint amit a kutyákkal már megcsináltak az azonosításuk érdekében. Azt vizsgálják, mekkora az ellenállás, az ellenállókat milyen eszközökkel lehet meggyőzni. A maradék nagyon kemény ellenállót meg ellehetetlenítik, mondván, minden civilizációs erőforráshoz ezen azonosítón keresztül vezet az út. De akkor tényleg elvesztünk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A rövid válaszom: Vagy nem, pl. alternatívaként ignoráljuk a civilizációt.

A hosszabb:

Már csak a vakhittel rendelkező nem látja, hogy a több ezer éves civilizációnk a végnapjait éli. Kérdés most ki a gazdi ebben a vég közeli játszmában.

1. A globális nagytőke, aki próbálja még az utolsókat is kifacsarni a rendszerből. Ebben az esetben az ellenállók mennek a levesbe. A globalogazdinak egy félelemtől átitatott homogén massza kell akik az vég-ig hagyják magukat szó nélkül terelgetni.

2. Egy olyan csoport aki az emberiség átmentésén fáradozik. Ebben az esetben a félelem implanttal rendelkezők mennek a levesbe. Az élet továbbvitelére önálló gondolkodásra és cselekvésre képes emberek kellenek. Ehhez volt az első teszt most ez a vírushiszti. Itt meg kellet érteni a betegségek keletkezésének okait, vagy legalább is megkérdőjelezni a 'hivatalos' álláspontot. A második teszt a klimahiszti kiteljesedése lesz. Itt is a félelem implant elültetése lesz az eszköz. Már most vannak klímaszorongók, pedig még el sem kezdődött.

Bár a jelek az első csoportra utalnak, mégis a tippem a második csoport akik a céljaik elérésére fel/kihasználják az első csoport kapzsi szereplőit.

Na ennél rittyentsetek nagyobb összeesküvés gyakorlatot :-) . Egyébként mindkét esetbe felmerülnek morális és emberi kérdések is. Konkrétabban... A közösség a fennmaradása érdekében ítélkezhet e az egyén fölött? Lehet e demokratikus egy közösség ha az a megszűnéséhez vezet, ezáltal veszik az egyén is?

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Lehet.

Meg kellett volna említenem az LMBTQP...XYZ hisztit is. Persze ez sem az aminek látszik. Célja a totális identitás vesztés, hogy a félelem implant jobban üljön. Ez szerintem az 1. csoport eszköze.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Nem tudom, jó-e a félelemmel operálni, mert az ellenállást, összefogást is szülhet. Én inkább arra gondolok, feltolják az ingerküszöböt mindenben az egekig, sokszor viszonylag lényegtelen kérdésekben, így a lényeges kérdésekben sem triggerelődik az ellenállás, a lázadás akkor, amikor kellene. Nézd meg, hol tart most a privacy kérdése. Nekem kell egyes személyiségi jogi kérdésekben óvatos vitát folytatnom a munkaadómmal, és lényegében nem érti a problémát. Hogy is érthetné, ha ma az emberek többsége saját pénzén, önként hordja a nyomkövetőjét és lehallgató berendezését, ha van Facebook fiókja, stb. Már most olyan magasan van az ingerküszöb, hogy egykoron a PRISM, ma a Pegasus-botrány sem változtatja meg az emberek hozzáállását, viselkedését. Azaz bármit meg lehet tenni velük, ha cserébe megoszthatják a hol nyaralnak éppen - betörők köszönik a tippet -, mit esznek, és hasonlók.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem vitatom, ez az ingerküszöbös dolog is benne van a pakliban.

Viszont szerintem félelem alapon nem lesz összefogás és ellenállás. Az egész civilizáció a félelemre épül, most csak boostolják egy kicsit.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Mi lenne, ha itt a hupon kitennél erről egy szavazást?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerkesztve: 2021. 09. 20., h – 22:27

> Elég nyomorultul pusztult el szegény.

 

Van ennek egy másik olvasata is, csak azért írom ide, hogy itt legyen a másik oldal képe is.

 

"Israeli anti-vax activist dies of Covid-19 after accusing police of POISONING him in ‘assassination attempt’"

"A prominent Israeli vaccine skeptic, who earlier accused the Jerusalem police of trying to poison him, telling his followers that “if anything happens” to him they should assume he was “assassinated,” has died of Covid-19. "

"The activist was detained at a protest against the Green Pass system – which limits access to venues and events for unvaccinated Israelis – in Jerusalem and brought before the judge the next day. Shortly after that, he started feeling unwell and was placed in Edith Wolfson Medical Center in Holon where his tests returned positive for Covid-19."

Forrás: https://www.rt.com/news/534785-israel-coronavirus-shaulian-poisoning-de…

 

Tehát a sztori: letartóztatták egy tüntetésen, röviddel ezután rosszul lett, és bevitték (was placed: ez arra utal, hogy nem a saját akarata szerint történt ez sem) kórházba, ahol később meghalt. Én meg higgyem el, hogy Covid-19?

 

Ja, és jellemző a magyar nyelvű sajtóra, hogy ezeket a "részleteket" a többség elfelejtette közölni. (Nem olvastam el minden cikket, ha valaki megtalálja magyarul, akkor lécci linkelje be!)

Az eredeti kérdésre visszatérve: az egész Covid témában ez a ki fizet a legkevésbé érdekes kérdés. De ha csak ez volna a kérdés, örömmel beleegyeznék, hogy mindent saját költségemre kelljen fizetni, és a lélegeztetőre pedig simán nem volna elég pénzem. Mivel 90% kábé belehal, nem is vágyom rá.

Anekdotikus sztori: egy ismerősöm benn volt Coviddal kórházban, rossz bőrben volt. A szobájában hasonló állapotúakkal volt együtt. Mindenkit lélegeztetőre tettek, kivéve az ismerősömet. Őt is akarták, de saját felelősségére azt kérte, hogy ne tegyék. Ő volt az egyetlen, aki élve jött ki a kórházból. És így el is tudta mesélni.

Szóval az Ivermektinemet (LOL), a vitaminjaimat, esetleg az antibiotikumot ki tudom fizetni a saját zsebemből is. Másra meg nem is tartok igényt.

Ha csak ennyi volna az ára, hogy békén hagyjanak, akkor simán bevállalnám ezt a kis plusz költséget.

Na és még egy az eredeti témához, ha nem az a kérdés, hogy szerintem mi volna a helyes:

Szerintem aki bevállalta a kísérleti oltást (tehát bármelyiket), és bármi baja lesz, semmilyen kezelést ne fizessen neki a TB! Gondolj bele, biankó vállalta be, hogy akár allergiás lesz tőle, vagy szívbeteg, vagy ilyesmi. Akkor fizesse zsebből magának! Ha meddőségi kezelésre lesz szüksége, azt se fizessük! Ha sérült lesz a babája, akkor ne kapjon semmilyen fogyatékosoknak járó támogatást ő se! A gyerek verje le az oltott szülein, de én nem akarom finanszírozni!

És tudod mit, ha ezt is belevesszük, akkor még akár igazságos volna az, hogy engem meg ne finanszírozzanak Covid ellen.

(GYK.: szarkazmus volt. Valójában azt mondom, hogy nyugodtan finanszírozzák TB-ből az oltás-mellékhatások kezelését is. Akár abból is amit én fizettem be. Ugyan én vagyok a legkevésbé hibás ezért a helyzetért, de szívesen szolidarítok ennyit.)