Oltatlanság

Fórumok

https://neokohn.hu/2021/09/14/belehalt-a-koronavirusba-az-izraeli-oltas…

"Chaj Saulian korábban oltásellenes tüntetéseket szervezett, azokon beszédeket mondott, és a közösségi médiában felszólította jelentős számú követőjét, hogy ne hordjon maszkot, s ne oltassa be magát, mert véleménye szerint „nincs járvány, az oltás felesleges és veszélyes”."

Elég nyomorultul pusztult el szegény.

Mindeközben Ausztriában élesedik a vita arról, hogy az oltatlanok, ha megbetegszenek, a gyógyíttatásuk költségeit saját maguk viseljék. Egyelőre azok álláspontja tűnik erősebbnek, akik szerint az oltatlanoknak is jár az ingyenes ellátás, nem csak elmebaj ellen, hanem COVID fertőzés esetén is.

Hozzászólások

Ez kissé túlzás (emberi jogok meg ilyesmi), de mondjuk legyen alacsonyabb a prioritásuk (ne vegyék el az ágyakat/kapacitást a krónikus/rákos betegek elől, stb.).

az oltatlanok, ha megbetegszenek, a gyógyíttatásuk költségeit saját maguk viseljék

Remélem, akik egészségügyi okokból nem kaphattak oltást, azok kétszeres díjat fizetnek majd. Akik meg szétitták, szétdrogozták, szétdohányozták, esetleg sportautóval száguldozva széttrancsírozták magukat, azoknak meg még az egészségügy fog fizetni. Őszintén remélem.

Remélem, akik egészségügyi okokból nem kaphattak oltást, azok kétszeres díjat fizetnek majd

Ő velük kivételt kell tenni. Biztos van egy lista, hogyha X dologra allergiás, vagy ha X betegsége van, akkor nem kaphat/ajánlott az oltás.

Akik meg szétitták, szétdrogozták, szétdohányozták, esetleg sportautóval száguldozva széttrancsírozták magukat, azoknak meg még az egészségügy fog fizetni. Őszintén remélem.

Véleményem szerint ha saját maga ostobasága miatt lett beteg akkor a betegnek kelljen kifizetnie a kezelési költséget, mert saját magának okozta a bajt. 

Véleményem szerint ha saját maga ostobasága miatt lett beteg akkor a betegnek kelljen kifizetnie a kezelési költséget, mert saját magának okozta a bajt.

De ez legyen mindenkire minden esetben igaz, ne pedig arról szóljon, hogy a KV ellen oltatlanokat önigazolásként vegzálják a KV ellen oltottak.

Alig várom, hogy az egészségügyben ne a segíteni akarás domináljon, hanem az, hogy kifürkésszék, az állampolgár magának okozta-e a bajt, és van-e pénze kifizetni a kezelést.

:)

Véleményem szerint ha saját maga ostobasága miatt lett beteg akkor a betegnek kelljen kifizetnie a kezelési költséget, mert saját magának okozta a bajt.

Minden ember elkövet ostobaságokat. Kivétel nincs, maximum az, aki már meghalt, vagy totálisan magatehetetlen. Most aki önhibájából feldől a létrával, mert mondjuk szarul támasztotta meg és összetöri magát, az is fizessen? Vagy aki leizzadt és magára nyitotta az ablakot és megfázott, az is? Mi a francnak van akkor egyáltalán a TB, ha utána ugyanúgy kifizettetik az emberrel, mintha nem lenne TB-je? Nem, ez nem így működik. Fizeti a TB-t, az egészségügyi ellátás JÁR. Akkor is, ha elütötték, akkor is, ha magára nyitotta a hegesztőfáklyát. És akkor is, ha nincs oltva és elkapja a KV-t.

És ugyanígy seggbe lehet tömni a többi diszkriminatív marhaságot, pl. a kitiltásokat (a végén még a boltokból, meg az utcáról is kitiltják az oltatlanokat) és az ezt "alátámasztani" szóló ideologikus analógiákat is, mint pl. amikor a dohányosok "kitiltásával" mérik össze ezeket, holott a dohányosok nincsenek kitiltva sehonnan. A dohányzás van kitiltva. Arról nem is beszélve, hogy attól, hogy valaki oltott, még lehet beteg és fertőzhet is, maximum kevesebb eséllyel döglik bele, de az nem baj, az oltott mehet és fertőzhet. Nem oltásihoz, meg "védettségihez" kellene kötni az ilyen engedélyeket, hanem negatív COVID-teszthez. Az tökéletesen érthető, ha csak egészséges embert engednek be valahova. De csak oltottat? Akkor is, ha beteg és fertőz??? Nonszensz...

A többi diszkriminatív marhasággal majd ráér foglalkozni, akinek van kedve hozzá. Itt konkrétan arról van szó, hogy aki oltatlan és megbetegszik a COVID miatt, viselje a gyógyítása költségeit. Hogy másnak büdös-e a lába, dohányzik és drogozik-e közben, lehet szintén fontos világprobléma, de a kutyafaszát se érdekli ezügyben.

Nem vagyok biztos abban, hogy ez jogi kérdés. Vagy igaz az, hogy a COVID fertőzés egy veszélyes, sok ember halálát kiváltó megbetegedés Magyarországon - és akkor szabályos, törvényes eljárással megteremthető nagyjából minden jogi feltétel az ellene történő védekezéshez - vagy nem igaz és akkor kurvára át vagyunk baszva.

Szándékosan kevered gizikét a gőzekével? Azok az ellátások, amik a TB fizetése esetén eddig is ingyenesek voltak, azok legyenek ezután is ingyenesek; nem hozunk mindenféle arbitrális szemét szabályt, hogy aki nem oltatta be magát, az dögöljön bele az adósságba. Miből lesz a cserebogár? Mi van, ha a COVID oltatlan mondjuk a lábát töri el? Holnap már azért is fizessen?

Ötletnek jó, elfogadom, azért is fizessen.

Fizessen azért, ha eltörte a lábát, csak mert nem volt oltva? Az igen... Na, ebből világlik ki igazán, hogy te nem társadalmi igazságosságot akarsz, hanem az oltatlanok kicsinálását akarod.

De azzal is megelégszem, ha a törvény arra kötelezi, hogy a döntése következményeiért saját maga anyagilag feleljen és ne a közösségtől várja a kötelező, ingyenes gyógyítást.

Aha és miért csak az, aki nincs oltva COVID ellen?
BTW, ez nem ingyenes. Mikor érted meg végre, hogy nem volt neki ingyen, már kifizette, előre. Sok évre. Hogy az az X*12*8000 Ft nincs egálban azzal, amibe a gyógyíttatása kerül? Panaszkodj a törvénykezésnél. Vagy költözz ki az amcsikhoz. Ott minden fosért akkora számlát kapsz, hogy meggebedsz.

A járulék megfizetésének semmi köze ahhoz, hogy a beteg gyógyítása mennyibe kerül. A beteg semmit nem fizetett meg előre, hiszen előre azt sem tudhatja, hogy beteg lesz-e egyáltalán. Ezért jött létre egy a közös kockázatviselésen alakuló biztosítási forma, amit TB-nek becézünk. A TB járulék egyfajta biztosítási díj, amely a szolgáltatás igénybevételére jogosít. Ezzel nincsen problémája szerintem a világon senkinek. A biztosítotti jogviszony nem áll ellentétben azzal, hogy az oltatlan a saját gyógykezelésének költségét a saját oltatlanságára vonatkozó döntése miatt saját maga kellene viselje.

A beteg semmit nem fizetett meg előre

Akkor az a havi 8k micsoda? Bérlet a BKV vöröslámpás buszára?

hiszen előre azt sem tudhatja, hogy beteg lesz-e egyáltalán

De attól még fizetett. Előre.

A biztosítotti jogviszony nem áll ellentétben azzal, hogy az oltatlan a saját gyógykezelésének költségét a saját oltatlanságára vonatkozó döntése miatt saját maga kellene viselje.

Még mindig nem voltál hajlandó megválaszolni, hogy miért csak és kizárólag a COVID-oltatlanokra vonatkozzon ez? Állandóan jössz az ostoba büdöslábúzással, próbálod beállítani, hogy baromság belevenni a képletbe azokat, akik szintén maguknak köszönhették a bajukat, pedig nem az, csak te mérsz gusztustalan kettős mércével; ha valaki szándékosan szétkúrja magát bárhogyan, annak jár az ingyen kezelés, aki meg nem adta be a COVID-vakcinát, az meg gebedjen bele a nyakába sózott költségekbe, sőt még totál unrelated betegségekért is (pl. lábtörés) is neki kelljen fizetnie? Mire fel? Pláne a második felét? Ha valaki oltatlan, neki kelljen fizetnie a traumatológián, ha elbassza a tűzoltókocsi? Hogy jött ez ki?

Az a 8k az társadalombiztosítási járulék, semmi köze ahhoz az összeghez, amennyibe a beteg gyógyíttatása kerül. Attól mert azt megfizették, a beteg csak az ellátásra lesz jogosult és ebből az nem következik, hogy ő saját maga fizette volna meg a gyógyíttatása költségét. A biztosítási esemény - esetünkben a betegség - bekövetkezésekor a biztosító fizeti meg a költségeket, nem a beteg. További hülye példáiddal kapcsolatosan nyugodtan vedd válaszomat igenlőnek, azzal a rövid kiegészítéssel, hogy a tűzoltókocsit nem én küldtem.

Az a 8k az társadalombiztosítási járulék, semmi köze ahhoz az összeghez, amennyibe a beteg gyógyíttatása kerül.

És? Tök mindegy, az állam ennyit kért.

Attól mert azt megfizették, a beteg csak az ellátásra lesz jogosult és ebből az nem következik, hogy ő saját maga fizette volna meg a gyógyíttatása költségét.

Hogy mi? Ellátásra jogosult, gyógyításra nem? Nem zavar, hogy ha ellátják, akkor meg fog gyógyulni?

A biztosítási esemény - esetünkben a betegség - bekövetkezésekor a biztosító fizeti meg a költségeket, nem a beteg.

És ez így is van rendjén.

További hülye példáiddal kapcsolatosan nyugodtan vedd válaszomat igenlőnek, azzal a rövid kiegészítéssel, hogy a tűzoltókocsit nem én küldtem.

Tök mindegy ki küldte a tűzoltókocsit. Ha szerinted aki nem oltatja be magát, azzal ki kell fizettetni mindennemű ellátást, azt is, aminek semmi köze nincs a COVID-hoz, mindezt úgy, hogy ők fizették a TB-t, akkor nem az én példáim a hülyék.

A társadalombiztosítási járulék megfizetésével jogosult leszel az egészségügyi ellátásra. Az ellátás költségét nem te fizeted meg, hanem - ha olyan természetű az ellátás - a biztosító, azaz a kockázatközösség viseli, helyetted. Az egészségügyi ellátás nem ingyenes. Vannak olyan ellátások, amelyek után fizetni kell. A javaslatom arra irányul, hogy a fizetős ellátások körét bővítse ki a szabályozás oltatlanok esetén a gyógyíttatásuk költségeire, ha megbetegszenek COVID fertőzésben. Igen, a tűzoltóautó piros volt, ebben egyetértünk. Érted, hogy miről van szó?

Értem, és valószínűleg így is marad minden, ahogyan most van. Ennek ellenére úgy gondolom, hogy az az oltatlan, aki saját elhatározásából utasítja el az oltást, amennyiben megbetegszik COVID fertőzésben, saját maga fizesse meg a gyógyíttatása költségeit, Ez sokkal igazságosabb és hatékonyabb lenne, mint a mai rendszer.

Vagy vonatkozik, vagy nem, nem tudom megítélni. Amennyiben vonatkozik, az semennyiben nem befolyásolja az én javaslatom helyességét vagy helytelenségét. Az én javaslatom, ha úgy tetszik ebből a szempontból önálló és csak arra terjed ki, hogy ha a saját elhatározásából oltatlan megbetegszik, akkor a gyógyíttatása költségeit saját maga viselje.

Egy javaslattal nem nagyon lehet célja a javaslattevőnek, hogy igaz legyen. Eestleg az lehet a célja, hogy a javaslatot elfogadják. Sőt, megkockáztatom, hogy egy javaslat nem lehet nem igaz. Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Elég lassan esik le nálad a tantusz. remélem, most megértetted végre.

El kell, hogy keserítselek: mindenki értette elsőre is. Én is. Csak rajtad kívül mindenki tudja, hogy ez egy retardált javaslat. Az alátámasztására szánt "érveid" kimerültek az oltásellenes címke ragasztgatásában és a TB, valamint a társadalmi felelősségvállalás lényegének nem ismeretéből fakadó ostobaságokban. Most meg már csak a javaslatodat szajkózod újra és újra és újra, mert már nem tudsz mit mondani.

Tévedés. A javaslatom szerintem ésszerű és nem csak a TB, hanem az általános biztosítási logikának is megfelel. A társadalom felelősségvállalását pedig szabadon félreértelmezed. Ráadásul oltásellenes címkét sem én, hanem saját magad ragasztottál az érvelésedre. Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Ez szerintem egy jó javaslat és nem ostobaság.

A javaslatom szerintem ésszerű és nem csak a TB, hanem az általános biztosítási logikának is megfelel.

Tekintve, hogy a kettő teljesen ellentétesen működik (gy.k.: kötelező adó, amit bárkire költhetnek vs. önkéntes biztosítás, amit csak rád költhetnek), így a logikád csak akkor felelne meg mindkettőnek, ha önmagának mondana ellent. Hát erre rászoptál. :D

A társadalom felelősségvállalását pedig szabadon félreértelmezed.

Te értelmezed szabadon félre a törvényeket.

Ráadásul oltásellenes címkét sem én, hanem saját magad ragasztottál az érvelésedre.

Hazudsz. Egyfolytában az oltásellenesség bélyegét próbálod ránk ragasztani.

Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Ez szerintem egy jó javaslat és nem ostobaság.

Írd még le hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz bárki komolyan veszi!

Én nem vagyok TB szakértő, de azt gondolom, hogy a társadalombiztosítás a 20-as években történt első megszervezése óta (OTI) biztosítási alapokon működik. Ez azt jelenti, hogy a biztosítottak befizetéseiből finanszírozzák a betegek gyógyítását. A TB működésének lényege, hogy egy kockázatközösség viseli a rászorultak terheit. Ebből az következik, hogy a rászorultság és a biztosítottak racionális, kockázatcsökkentő magatartása a rendszer fontos építőkövei. Az én javaslatom az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie, mert ez az egész kockázatközösség érdeke.

Csak folytatod? Csak szajkózod ezt a baromságot? Most égtél be az előbbi poszban végképp, nem volt elég? Le volt írva, hogy mi a különbség a kettő között, nem megfeleltethetőek egymásnak; az egyik önkéntes, a másik nem, az egyikre befizetett pénzből a társadalom bármelyik elemét részesítik a szolgáltatásban, a másikra befizetett pénzből viszont csak a befizetőt. A logikád megbukott. A javaslatod nem különben.

Most volt a TV-ben, hogy az oltatlanok olyan későn érkeznek kórházba, hogy nem lehet őket már megmenteni és meghalnak.

 

Az olyan emberek, mint te felelősek az ilyen halálesetekért. Tudatják az oltatlanokkal, hogy másodrendű emberek és az államtól semmire nem számolhatnak. Számukra nincs egészségügy és mire kórházba érnek, már késő.

 

Minthogyha az öngyilkosokat nem kellene megmenteni, mert maguknak csinálták a bajt... Ostobaság netovábbja, sem emberi, sem gazdasági, sem egészségügyi alapja nincs semmi. Diktatórikus szélsőséges idióták elképzelése.

"Most volt a TV-ben, hogy az oltatlanok olyan későn érkeznek kórházba, hogy nem lehet őket már megmenteni és meghalnak."

Nem lehet, hogy ennek ugyanaz az oka, mint annak, hogy oltatlanok?

“It is said that your life flashes before your eyes just before you die. That is true, it’s called Life.”

Az oltatlanok jelenleg 100%-ban betartják Magyarország hatályos törvényeit.

Ehhez megfelelő hozzáállást szeretnék látni.

 

A római jog ugyebár arról szólt, hogy ne lehessen olyan emberekkel kicseszni, akik semmit sem vétettek, csak nem bírja az állam látni a pofájukat. Ugye ezek a reakciósok.

 

Az oltás választható és ők élnek ezzel a lehetőséggel. A zsarolókat viszont el lehetne számoltatni.

Egyébként ebben tényleg igazad van.

Az egészségügy már nem gyógyítani akar, hanem eltiporni az ellenvéleményt.

 

Vegyük a fogászati kezelést: nincs oltási igazolvány, akkor PCR + antigén teszt nélkül kizárólag húznak.

Ez 30.000 Ft.

 

Természetesen visszavonták a törvényt, mert kizárólag az oltatlanok egészségének tönkretételére szolgált.

Amennyiben nem oltatsz, akkor ha a vírus nem nyír ki, majd mi ki fogunk.

 

Az egészségügy gyógyításra szolgál, nem arra, hogy embereket terrorizáljon és eltiporjon az országban.

Tegyék kötelezővé és vállalják a felelősséget, vagy fogadják el, ha visszautasítják az oltást. Ennyi.

 

Mi a tökömnek kell Gipsz Jakabot megkérdezni, hogy hozzájárul-e? Ha meg megkérdezed és nem járul hozzá, akkor min csodálkozol?

Az első kérdésedre szerintem az a helyes válasz, hogy ha jól megverték a rendőrök, akkor valószínűleg pórul járt. A második kérdés kérem az többnyire attól függ, hogy akar-e élni ezzel a jogával vagy sem. Az unokahúgom pedig férjhez ment Galacba. Hogy jön ez ide?

A veszettség elleni oltás - amennyire tudom - más természetű.  Akinek indokolt felvennie, azt azt hiszem a törvény is kötelezi rá. A COVID fertőzés egy olyan kockázat , amely jól definiálható járvány esetén. Most pedig járvány van, feltelezésem szerint ezt nem most és nem tőlem tudod meg. Megint egy olyan példát hoztál, amely semennyire sem csatlakozik ahhoz a javaslatomhoz, amely szerint az aki saját elhatározásából oltatlan és megbetegszik COVID fertőzésben, viselje a gyógyíttatása költségeit saját maga.

A többi magának mit csinálóra gondolsz? Az én javaslatom csak azokra a saját elhatározásukból oltatlanokra terjed ki, akik megbetegszenek COVID fertőzésben. Szarkazmus nevű embert nem ismerek közöttük, de azt gondolom, hogy a gyógyíttatásuk költségeit saját maguknak kellene viselniük. Remélem emiatt senki nem lőné fejbe magát, elég lenne, ha felvenné az oltást a leghamarabb, a legközelebbi oltóponton.

Egy javaslattal nem nagyon lehet célja a javaslattevőnek, hogy igaz legyen. Eestleg az lehet a célja, hogy a javaslatot elfogadják. Sőt, megkockáztatom, hogy egy javaslat nem lehet nem igaz. Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Elég lassan esik le nálad a tantusz. remélem, most megértetted végre.

Volt egy kérdés:
"Az ellátás nyilván jár mindenkinek, aki beteg. Szó arról van, hogy ennek a költségét kinek kell viselnie - a közösségnek-e, vagy esetleg annak is, aki szabad döntése alapján elzárkózik az oltás elől."

Amire azt válaszoltad, hogy "Ameddig fizeti a TB-t, addig az államnak." - Na ez az, ami gyakorlatban sajnos nem áll fenn, mert  _nem_  járulék, hanem -ahogy te is írtad- adó formájában beszedett összegről van szó, és semmilyen alkotmányos garancia nincs arra, hogy ezért az állam ellátást nyújt. Az alaptákolmány csak annyit mond, hogy az állam fenntart egy állami eü. ellátórendszert, de hogy annak a szolgáltatása mindenkinek garantáltan jár - na azt nem. (Gyakorlatilag az adó vs. járulék módjára beszedett közterhek különbségére szerettem volna rávilágítani.)

Ja, értem. Nos, hogy kinek és milyen esetben mi jár, arra biztos megvan a törvényi szabályozás, de olyan alkotmányos lehetőség az alapellátás megtagadására vagy kifizettetésére, hogy te dohányos/oltatlan/whatever vagy (diszkrimináció állapot alapján), nincs és nem is lehet. Árnyaljunk akkor és mondjuk, hogy elméletileg jár, gyakorlatilag meg vagy jut, vagy nem. De ez nem az a jogállami rémálom, amit a topicnyitó erőltetett körmeszakadtáig. Nem arról beszélgetünk, hogy ha te oltatlan vagy és eltöröd a lábad, akkor fizesd ki a beled is (mert ő ezt szerette volna), hanem pl. arról, hogy mely gyógyszereket kaphatod meg töredék áron, vagy ha két beteg van, de csak egy eszköz, akkor ki kapjon prioritást, stb. Tehát nem arról beszélünk, hogy volna valami, de akkor sem adjuk oda, mert a beteg ez vagy az.

Van egy cél és ehhez vannak eszközeid.

Ha az oltatlanokat ki akarod irtani, akkor szimplán beszünteted az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférésüket és felfordul előbb-utóbb mind, ha nincs pénze magán ellátásra.

Ezzel megoldódik az oltásprobléma is. Ha mindenáron gyilkolni akarsz, akkor kitiltod őket mindenhonnan, hogy ételhez se jussanak, esetleg koncentrációs táborba zárod őket, ahol nem adsz nekik enni.

 

Amennyiben egészségesebb országot szeretnél, megpróbálod rávenni őket az oltakozásra. Minél kegyetlenebben csinálod, annál jobban félnek tőled, ez pedig kontraproduktív.

Sőt annál inkább megkerülnek téged, feketén szerzik be az oltási igazolványt.

 

Sajnos Magyarországon a Müller-Kásler duóban nem tisztázódott, hogy egészséges országot szeretnének, vagy irgalmatlanul leszámolni az oltatlanokkal, hogy dögöljön meg mind.

A kormányzati döntések bizonyos hányada konkrétan kicseszre megy, kizárólag arra szolgál, hogy nyomorgassa az oltatlanokat. Semmi köze az egészséghez és a járvány kezeléshez.

 

És vissza is jutottunk ahhoz, hogy te felvennéd-e a vakcinát attól, aki az állásoddal zsarol, nyomorgat téged, tönkre akarja tenni az egészségedet oltatlanként. Megbízol-e benne, hogy jót akar számodra, vagy nagyon rossz előérzeted lesz tőle?

Az oltás felvétele elsősorban bizalmi kérdés. Megbízol-e a kormányban, aki adja, a gyógyszergyártóban, aki legyártja.

Az oltás fel nem vétele pedig bizalmi probléma. Nem bízol benne, hogy neked jobb lesz tőle.

 

Vegyünk egy példát:

Müller Cecília kifejtette, hogy nem lehet vakcinát választani. Mindenkit felhív az orvos, aki visszautasítja, a lista végére kerül büntetésként, ráadásul még a telefonban alaposan le is cseszik.

Már itt elkezdte Müller Cecília osztogatni az ítéleteket és büntetéseket, még az együttműködő polgároknak is. Sajnos ő ilyen, egy fasisztoid barom.

 

Mit kellett volna tenni:

Sajnos jelenleg kevés vakcina áll az országban rendelkezésre, ezért nincs mód választani. Mindenkit megkérek, hogy fogadja el, amit az állam kínál. Van lehetőség a vakcina visszautasítására, de elképzelhető, hogy csak nagyon sokára érkezik meg a kívánt vakcina, addig meg védtelenek maradunk a vírus ellen.

 

Ugyanazt mondod el, csak nem ítélkezel folyamatosan, nem osztod az igazságot, tényszerűen beszámolsz a helyzetről. Már a pandémia legelején elszállt egy jó csomó emberben a bizalom a kormánnyal szemben. Müller Cecília folyamatosan moralizált, osztotta az ítéleteket, már a lezárások alatt is, aztán az lett, ami. Senki nem értette, hogy most mi a fene van. Diktatúra?

Nézd, a COVID ellen a leghatásosabb módszer ugyanaz volna, mint sertések esetében a sertéspestis, vagy baromfi esetében a madárinfluenza esetén. A beteg egyedeket likvidálni kell, és akkor nem terjed tovább a kór. Gazdasági szempontból talán rendben is van. Teremtsük meg a jogi feltételeit?

Csak arra próbáltam utalni, hogy vannak azok a személyiségi jogok, s egyre inkább a böki a csőrömet, hogy addig léteznek ezek, amíg semmi szükség rájuk, amikor viszont védenének, akkor átmenetileg épp felfüggesztjük valamilyen magasabb érdekre hivatkozással.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az egészségügyi ellátás nem személyiségi jog. Nem ingyenes és még csak nem is kötelező. Csak annak az, akinek munkajövedelme van - ha a lottó ötösből élsz, akkor vagy megveszed a társadalombiztosítási szolgáltatást vagy nem. Semmiféle személyiségi jogot nem sért, ha a biztosító az ellátást bizonyos kockázatok vagy veszélyek esetében költségtérítéshez köti.

Azt írtad, hogy "a gyógyíttatásuk költségeit saját maguk viseljék". Mi itt a "gyógyíttatás", mit kap érte az ember? Ágyat a kórházban, orvosi vizsgálatot, kiszolgálást a nővérektől, gyógyszert és ha rábaszott, lélegeztetőgépet. Ezek egyike sem térítésköteles, ezek a TB kifizetésével járnak.

Igen, ezt lehetne megváltoztatni. Mondjuk oltatlanul kijössz a kórházból, gyógyultan, mindenki örül neked és kapsz egy tízmilliós számlát azzal, hogy örülünk, hogy meggyógyultál, lehet, jobb lett volna, ha beoltod magad, mindegy, így döntöttél, földszinten a ruhatár mellett a pénztár, ott befizetheted a költségeidet használt bankjegyekben.

Nem, ezt nem lehetne megváltoztatni. Majd akkor, ha ezt eljátsszák mindenkivel, aki "saját magának csinálta a bajt". Azzal is, aki influenzával kerül oltatlanul kórházba és azzal is, aki májzsugorral, alkoholizmus miatt. Nem pécézünk ki senkit. Ebben így zéró ráció van, csak a gyógyszergyárak seggének kinyalása az egész, nem más.

Ez egy hosszú folyamat lehetne. Nem tudom, hogy egy ilyen folyamat bármelyik eleme irracionálissá válik-e azért, mert nem teljeskörűen érvényesül a "saját maga döntésével csinálta a bajt, saját maga fizessen" elve. Szóval szerintem a büdösláb önköltséges gyógyítása nem tartozik ide, bár az is felháboríthat valakit, ha ingyenes.

Így kurwa gyorsan ki fogod pusztítani az emberiséget, ugyanis számos esetben az emberek többé-kevésbé maguk is felelősek a betegségért, amivel épp küzködnek. Ha ezeket mind megsarcolod, akkor koldusbotra fogod juttatni a társadalom jó részét. Fancy a great reset?

A büdöslábúak és egyéb részeik üldöztetését a te javaslatodra vettük fel a fizetésre kötelezettek listájára. Ha nem reális ez a kitétel, akkor elfogadom, hogy redukáljuk a COVID oltást elutasítok körére a fizetésre kötelezetteket. Nem venném a lelkemre, ha miattam pusztulna ki minden büdöslábú.

A büdöslábúak és egyéb részeik üldöztetését a te javaslatodra vettük fel a fizetésre kötelezettek listájára.

*facepalm*
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szarkazmus

Ha nem reális ez a kitétel, akkor elfogadom, hogy redukáljuk a COVID oltást elutasítok körére a fizetésre kötelezetteket. Nem venném a lelkemre, ha miattam pusztulna ki minden büdöslábú.

Aha, de az oltatlanok kipusztulása nem zavar, ugye? Az összes többi "hülye", aki "magának csinálta", az had csinálja, de a COVID-oltatlan az dögöljön meg. Jó, lassan kibújik a szög a zsákból...

Amennyiben a "ki" igekötőt elhagyjuk, még meg is állja a helyét (ilyen halálozási rátával nem fognak kihalni az oltatlanok, légy nyugodt ideges), de ez mellékes, mert itt nem az a kérdés, hogy pusztulni fognak-e, hanem az, hogy te szemmel láthatólag szeretnéd, ha kipusztulnának.

Egyáltalán nem. Drukkolok minden oltatlannak, annak reményében, hogy egyszer - igazságosan - a döntésük következményeiért felelősekként kötelezik őket a gyógyíttatásuk költségeinek megtérítésére. 

De - hogy vigyél is haza valamit - semmiféle sajnálatot nem érzek egyetlen oltatlan esetében sem azért, ha megbetegedne.

Igazságosan bazmeg, az neked igazság, hogy egy konkrét csoportot akarsz jogi módszerekkel totális anyagi nyomorba dönteni és megpróbálod megideologizálni azzal, hogy maguknak csinálják, leszarván, hogy hány másik csoport van még, akik maguknak csinálják? Ez neked igazság?

Sajnálni nem kell őket, ha megbetegszenek. Ilyet nem írt elő senki neked. A kifizetett ellátást viszont nem teheted nekik még egyszer kifizetendővé.

Sajnos igazad van, nem tehetem fizetővé az oltatlanok ellátását, ha COVID fertőzést kapnak. De nem én dönteném őket nyomorba. Ha beoltatnák magukat, mert nem tudják a gyógyításuk költségeit fedezni, akkor nincs nyomor, nincs börtön, nincs veszély és kisebb a járvány kockázata. Szerinted ez igazságtalan lenne? Nem, ez nem lenne igazságtalan, épp ellenkezőleg, sokkal igazságosabb lenne, ha azok az szabad elhatározásukból oltatlanok, akik COVID fertőzést kapnak, saját maguk kellene a gyógyíttatásuk költségeit megfizessék.

A szabad döntési lehetősége mindenkinek megvan ma is ezügyben és megmaradna abban az esetben is, ha a saját döntése miatt oltatlanul maradó, ha megbetegszik COVID fertőzésben, saját maga kellene megfizesse a gyógyíttatása költségeit. Az sem a te döntésed, hogy a lottó ötöst neked fizessék ki és ez nem befolyásolja a szabad döntésedet, hogy veszel-e lottószelvényt. Továbbá az is a szabad döntésed, hogy kirabolod-e a sarki bankot, vagy nem. Mérlegeled a következményeket és szabadon úgy döntesz, hogy hiába a jó sísapka, mégsem mész ma bankot rabolni. A járvány ügyében hozott felelős döntés szerintem változatlanul az egyéné maradna akkor is, ha a döntése következményeiért az egyén saját maga kellene feleljen.

Az én javaslatom arra vonatkozik, hogy aki saját elhatározásából oltatlan és megbetegszik COVID fertőzésben, az viselje a saját maga gyógyíttatásának költségeit. Lehet, hogy indokolt lenne a cukrosok és homokosok esetében is a hasonló intézkedés, nem tudom, ebbe nem mélyülnék el ezen a szálon, ha nem muszáj. Mindenesetre azt rögzítsük, hogy az, hogy esetleg másokra is érvényesíthető lenne hasonló szabály, az semmiben nem befolyásolja a javaslatom helyességét vagy helytelenségét.

Én nem nyírok ki senkit, a társadalmat különösen nem és semmit nem akarok mindenkire alkalmazni. Úgy tűnik nem érted a javaslatomat, ezért megpróbálom itt, csak neked röviden összefoglalni: a javaslatom azokra a saját elhatározásukból oltatlanokra vonatkozik, akik megbetegszenek és az a javaslatom, hogy ők a költségeiket saját maguk fizessék meg.

Egy javaslattal nem nagyon lehet célja a javaslattevőnek, hogy igaz legyen. Eestleg az lehet a célja, hogy a javaslatot elfogadják. Sőt, megkockáztatom, hogy egy javaslat nem lehet nem igaz. Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Elég lassan esik le nálad a tantusz. remélem, most megértetted végre.

Bocs itt beszállok egy kicsit. 

Dohányzás esetében az állam engedélyezi dohánytermékek forgalmazását és emelett nincs olyan ingyenesen elérhető gyógyszer amely megadályozza mondjuk a tüdőrák kialakulását. Ezenkívül a passzív dohányzásnak rövid távon nincs egészségügyi kockázata. Tehát a védőoltás elmulasztásának felelősségét összevetni a dohányzással járó megbetegedés felelősségével csak akkor érdemes ha a fent felsoroltak ellenkezője igaz lenne. 

Így van, almát a körtével. Mraacz felvetéséhez semmi köze az elhízásnak, dohányzásnak stb. mégis belekerült a vitába. 

Tegyük fel, hogy úgy alakul a következő évek járványidőszaka, hogy a kórházi ellátásra szoruló fertőzöttek 90%- a oltatlan. Az ellátásuk komoly megterhelést jelent a kórházak számára ezenfelül a már ismert korlátozó intézkedéseket is be kell vezetni. A védőoltás ingyenes, minimális kockázattal jár. Ebben az esetben mi lenne a javaslatod, hogyan kellene elérni azt, hogy mégtöbben vegyék fel az oltást? 

Mraacz felvetéséhez semmi köze az elhízásnak, dohányzásnak stb. mégis belekerült a vitába.

Hogyne lenne köze? Arbitrális alapon kipécézett egy csoportot, akiket önsorsrontónak bélyegzett, holott tényleges tárgyi bizonyítéka erre nem volt, lévén a KV eddigi kórházba kerülési és halálozási rátái nem támasztják alá, hogy aki nem veszi fel az oltást, az extrém költségeket generálva fog egy kórházban véget érni, de ennek ellenére gyakorlatilag gyakorlatilag a pusztulásba kergetné őket az anyagi szankciókkal, ignorálván a számos többi csoportot, akik viszont bizonyítottan önsorsrontóak és nagyon is súlyos terhet jelentenek az egészségügynek, egész pontosan belőlük áll az egészségügyet érő terhelés nagyobbik része. Ez egyértelmű kettős mércén alapuló diszkrimináció, aminek egy jogállamban nincs helye.

A védőoltás ingyenes, minimális kockázattal jár.

Hiteles orvosi bizonyítékokat kérek, hogy ezeknek a kísérleti oltásoknak nincs hosszútávon egészségkárosító mellékhatása.

Ebben az esetben mi lenne a javaslatod, hogyan kellene elérni azt, hogy mégtöbben vegyék fel az oltást?

Hiteles orvosi bizonyítékokat kell szolgáltatni az embereknek, hogy ezeknek a kísérleti oltásoknak nincs hosszútávon egészségkárosító mellékhatása. Ilyen egyszerű.

A hosszútávra bizonyítékot csak sok év után lehet szolgáltatni a veszély/probléma azonban a jelenben van. A te szempontodat is megértem és azt is értem, hogy mraacz mitől feszül be. Mindenkit más félelem tart sakkban. A következő járványidőszak vége után okosabbak leszünk. Ha az előző hozzászólásom forgatókönyve játszódik le kiváncsi vagyok milyen társadalmi nyomás lesz az oltáselleneseken. 

Attól, hogy a probléma most van, bizonyíték meg csak később lesz, még nem jelenti, hogy az emberekre rá lehet erőszakolni a kockázatot. De szemmel láthatólag működik a mainstream agymosoda, hogy egymásra uszítsák az oltatlanokat és az oltottakat. Ebből megint csak az elit jön ki jól, mert az emberek egymást marják ahelyett, hogy végre őtőlük szabadulnának már meg, egyszer és mindenkorra.
Ha a most következő hullámban hullani fognak az emberek, akkor az az oltatlanok hibája lesz, mert miattuk terjed és senki nem kérdezi majd meg, hogy dehát az oltottak miért hullanak ugyanúgy, ha egyszer ők védve vannak. Ha meg nem, akkor meg az lesz a mantra, hogy mert az oltások működtek és senki nem fogja megkérdezni, hogy dehát a fél ország nincs oltva, ők miért nem haltak meg.

Szerintem lesznek konkrét számok ami alapján le lehet vonni a következtetéseket. Fentebb írtam, hogy amennyiben az oltás minimális kockázattal jár és az oltott fertőzöttek rövid otthoni ápolás után felépülnek míg a kórházi ápoltak döntő többsége oltatlan akkor nem tartom elvetendő ötletnek valamennyi önrêsz vállalását a költségekből. Egyébként attól tartok, hogy nincs olyan hiteles garancia amit egy oltásellenes el tudna fogadni. 

Érdekes olvasgatni a Pfizer mellékhatások topikot a facebookon. Sokan már kezdik felismerni a pszichoszomatikus betegségeket és ilyen javaslatokat is adnak.

 

Zsarolással, kényszerítéssel, kilátástalanságba hajszolással belekényszerítenek tömegeket az oltásba.

 

Fél, megkapja a vakcinát, az egész teste tiltakozik ellene és kialakul a pszichoszomatikus betegség: a mellékhatás.

Kíváncsi vagyok, hogy a rengeteg allergiás reakció lehet-e pszichoszomatikus tünet és a szervezet válasza arra, ami történt vele.

 

Sajnos megfigyelhető, hogy van aki nagy mellénnyel bemegy, hogy az oltás véd és nem is lesz semmi baja, a másik fél tőle, kényszerítik és tényleges orvosi kezelésre fog szorulni utána.

Az oltás következményeitől való félelmet nem lehet megszüntetni. Vannak ilyen emberek az ismerettségi körömben is, egyszerűen bizalmatlanok és félnek. Nekik nagyobb kockázatot jelent a vakcina mint a vírus. Nem hiszem, hogy bárkit is kényszeríteni lehet az oltás beadatására. 

Hát kényszeroltásra elméletileg nem ad lehetőséget az alkotmány (alaptörvény, whatever), de ha addig nehezíted az oltatlanok életét, amíg az teljesen élhetetlen lesz, akkor tkp. kényszeríted őket. És ez az abszurd baromság, amivel a topicnyitó jött, ez is a kényszerítés egyik formája. 1 + 1 = 10.

Tényleg csak az álláspontok közelítése miatt vegyünk egy nagyon szélsőséges példát. A következő 10 évben minden járványidőszak alatt mondjuk 100000 oltatlan és 5000 oltott kerül kórházba. Kórházi osztályokat kell lezárni, dolgozókat kell átcsoportosítani stb. a helyzet kezelése érdekében. A költségek nagyon magasak. Világosan látszik, hogy az oltással ilyen állapot nem állna elő. Egészségügyi bizottságok szerint a vakcina nem jelent kockázatot hosszú távon sem, ettől függetlenül az oltatlanok száma nem csökken. Mit lehet tenni ilyenkor egy jogállamban, hogy enyhüljön vagy megoldódjon a helyzet? 

Átlátszóság.

 

Nézd meg a briteket. Nem csak azt közlik le, amik az oltást igazolják, hanem valós adatokat kapsz, hatástanulmányokkal. Akkor is, ha nem igazolja őket.

Jelenleg 40-79 között az oltottak jobban fertőznek, mint az oltatlanok, mert múlik a vakcinák hatása.

 

Leközlik az igazságot és nem mondanak népmeséket, hogy minden 500. oltott fertőződik meg, meg hasonlók.

Nem közelező az oltás, még az egészségügyben sem és magasabb átoltottságot értek el, mint itthon. Nem furcsa?

Meglátjuk nálunk ez hogyan zajlik le. A hivatalos adatok mellett én figyelembe veszem a személyes tapasztalatokat is. Van rokon, ismerős EÜ dolgozó illetve a munkám miatt sok emberrel vagyok napi kapcsolatban. Kiváncsian várom, hogy alakul a helyzet. Oltott vagyok és abban bízom, hogyha elkapom enyhébb lefolyású lesz a betegségem. Ennél többet nem várok el az oltástól. 

Természetesen, ez világos. A betegség lefolyása ami nekem számít. Az elmúlt három héten két oltott (Pfizer, Sinopharm) ismerősöm lett Covidos az egyik egy, míg a másik kettő hét alatt jött rendbe. Ez nekem biztató de két esetből még nem szabad következtetéseket levonni. 

TL;DR: Keresni más megoldást, mint az oltás (kezelés, megelőzés), meg esetleg végre befejezni a hazudozást a vírus és a vakcinák kapcsán.

Kicsit hosszabban:

Az a baj, hogy a helyzet, amit vázoltál duplán szélsőséges, mert nem csak a számok nem tükrözik az eddigi arányokat és mennyiségeket, de ráadásul még azt is feltételezed, hogy az oltások tényleg működni fognak minden variánsnál, holott ez baromira nem biztos, hogy így lesz. Én már az elején mondtam, hogy ha folyamatosan jönnek az új variánsok, akkor ez nem fog hosszútávon működni. Volt ezzel kapcsolatban vitám mással is, de azt a választ kaptam, hogy annyira nem tud mutálódni a tüskefehérje, hogy ne lehessen felismerni. Fél évre rá a KV rácáfolt erre a teóriára.

Akkor most miről beszélünk? Akkor most működnek a vakcinák? A jelek szerint lutri, attól függ, hogy mennyire egyezik a tüskefehérje azzal, amire az oltások készítenek fel. Erről azonban nem dalolnak a trévében. Ugyanakkor viszont gőzerővel megy a hisztériakeltés, hogy ennyi beteg, annyi halott...aztán meg kiderült, hogy nincs is annyi KV halott, mert mindenkit is felírtak a veszteséglistára; motorbalesetben halt meg, de felírták.
Folyamatosan ment a huhogás, hogy húúú, mind meg fogunk halni és csak a vakcina menthet meg minket. Aztán meg már a sokadik hullámon vagyunk túl úgy, hogy a bolygó nagyobb része oltatlan és ehhez képest a többlethalálozás pár százalék és az sem mind COVID-halott (nem, az, hogy valaki öngyilkos lett, mert a lezárások miatt tönkrement, az nem COVID-halott, bár nálunk lehet őt is felírták). Ha lehet hinni a statisztikáknak, a konkrét KV-halottak összesen dobtak 3%-ot a halálozások számán világszerte és 7%-ot nálunk. Mindezt úgy, hogy nem mindenütt voltak lezárások és van jópár hely, ahol az egészségügy még a miénknél is szarabb. (Igen, ilyen is előfordul, bár ritka.)

És ezzel párhuzamosan pedig ment azok eltaposása, akik hangot mertek adni a kételyeiknek. Oltásellenesnek bélyegzés, idiótának kikiáltás (Nobel-díjasokat is sikerült és volt, aki el is hitte), jogi szankcionálás, a közösségi platformokról kitiltás, ellehetetlenítés, elhallgattatás "moderálás" címszó alatt...aki ellent mert mondani a Big Pharma érdekeinek, azt szétszedték, kicsinálták, mert fake news. Na, de ki dönti el, mi minősül fake newsnek? Hát természetesen az orvosok. Mely orvosok? Akik nem terjesztenek fake news-t. Fából vaskarika. Az a fake news, ami ellentmond a Big Pharma érdekeinek.
Vérrel írt szabály: a kovid az apokalipszis és csak az oltás menthet meg, ami minden variánsra jó és punktum. Hiába látszik az újabb hullámokon, hogy nem, hidd el, hogy de. Káros mellékhatásai meg nincsenek és punktum. Hiába tegnap jött ki, hidd el, hogy nincsenek hosszú távú mellékhatásai. (Aztán meg egynémelyiknek még rövidtávú is volt. Hello AZ!)

Ezek után csodálkozol, hogy az emberek egy baromi jelentős része nem kér belőle? Ez nem oltásellenesség. Ez egészséges szkepticizmus. A folyamatos hisztériakeltésnek és hazudozásnak köszönhetően állt elő ez a helyzet. Azért van ennyi oltatlan, mert a felelős vezetők csak azt az egy dolgot nem adták meg az embereknek, amire a leginkább szükségük volt: a transzparenciát. Ehelyett ment a huhogás, a megfélemlítés és az ellenvélemények eltiprása.

Egye meg az elit, amit főzött.

A példa természetesen kifogásolható mert a jelenlegi helyzetet nem tükrözi de nem is ez volt a célom. Azért érdekelt volna, hogy abban az esetben ha érvényesnek veszed a példát akkor te mit találnál jó megoldásnak?

[Törölve, félreviszi a témát]

A példa keretein belül maradva, a kezelést megkapják a betegek a  kórházban de éppen annak a terheltségét kellene csökkenteni. A megelőző intézkedéseket tapasztalatom szerint sokkal jobban utálják és ignorálják az emberek mint az oltást. Mit értesz kezelés és megelőzés alatt konkrétan? 

Hatékonyabb kezelést. A kórházba nem 10 másodperc alatt kerül az ember. Lassan veri le a betegség. De ha van olyan gyógyszeres kezelés, ami hatékony ellene, akkor azt akár a háziorvos is bevetheti. Megelőzés alatt meg azt, hogy tényleg megbízható és olcsó tesztet állítanak elő és az ember tudja magát tesztelni, akár minden nap. Ha pozitív, azonnal karantén, stb. Ha tudjuk kik a fertőzöttek, akkor meg tudjuk előzni, hogy fertőzzenek.

Ez tévedés, itt vannak a magyar adatok:

https://raw.githubusercontent.com/kamutelapo/covid/master/k%C3%A9pek/K%…

 

A kórházba kerülés és az új fertőzés megállapítása között minimális különbség van.

Két olvasata van:

- a kórházban elkapod és egyik osztályról áttolnak a másikra

- bevisznek a kórházba, ahol kiderül, hogy COVID-os vagy

 

Próbáltam korrelációt felrakni, de a kórházi fertőződés és új fertőzések között 1 nap ha van.

De ez nem a fertőzés elkapása és a kórházba kerülés közti idő, hanem a diagnózis és a kórházba kerülés közti idő.
Egyébként két részből állt a válaszom: ha van megbízható, olcsó teszt, akkor akár minden nap tesztelheted magad, ha pedig van hatékony gyógyszeres kezelés, akkor abban a pillanatban, hogy valamelyik teszted pozitív lett, már szólhatsz is a háziorvosodnak és már kapod is a kezelést.

Remélem gyógyszer és olcsó teszt is lesz mielőbb mert nem szeretném ha mraacz felvetéséhez hasonló megoldással kellene oltásra kényszeríteni az embereket. Ehhez az is kellene, hogy normalizálódjon a helyzet és ennek szerintem az egyik lehetséges módja a védőoltás. Más, konkrét és általánosan bevált megoldást jelenleg nem ismerek, ezért is tudom megérteni az oltottak türelmetlenségét az oltástagadókkal szemben. De ki tudja lehet, hogy a következő félévben kiderül, hogy az oltások semmit nem érnek. Szóval én várok tavaszig aztán majd átbeszéljük újra. Kösz a válaszokat! 

Ilyesmivel nem kényszerítheted őket, mert ez alkotmányellenes. Lehet megoldás a védőoltás is, ha a vírus nem mutálódik folyton. (Pl. polio: többszáz év alatt három variáns). De türelmetlenkedni kár, mert a hosszútávú mellékhatások csak hosszú távon derülnek ki, akkor is, ha a vakcinák egyébként tényleg működnek. Az oltástagadó címke pedig még mindig közönséges demagógia. Nincs mit, kösz az eszmecserét.

Nem vagyok biztos az igazadban. Segítségnyújtás elmulasztása nem állna meg? Ezen felül - ahogyan TCH írta - az oltatlanok fizették a biztosítást, van biztosításuk.

Nagyon rossz irány volna, ha a biztosítók gazdasági érdekei felülírnák az egészségügyi célt, aminek érdekében a biztosítás létrejött. Én egyébként éppen ezért ellenzem az egészségbiztosítás piaci alapokra történő helyezését.

Egyfelől személyiségi jogokat sért, hogy szenzitív személyes adat, egészségügyi adat kikerülhet harmadik félhez, jelen esetben a biztosítóhoz. Csak a fantázia szab határt, mik lennének a következmények, az USA-ban egy része már valóság:

- Kötelező kolonoszkópiás szűrés 2 évente. Ugye, az megvan, hogy ez nem ugyanaz az élmény, mint amikor a doki elemlámpával világítva belenéz az ember szájába? Előkészületek, hashajtás, amíg tiszta víz folyik az emberből, stb. Tehát igen kellemetlen, megalázó, fájdalmas, és kb. 2 teljes napot magába foglaló folyamat.

- Vajon vizsgálhatja-e a biztosító kockázatelemzés gyanánt, hány szexuális partnered volt, milyen eséllyel szedsz össze HPV-t, szifiliszt, meg egy csomó más bármit? Kikérheti az internetszolgáltatótól, látogatsz-e online társkereső oldalakat?

- Vizsgálhatja-e a biztosító alkohol, drog, dohánytermékekre vonatkozó fogyasztási szokásaidat? Ha egy fiatalnak veszel cigit, mert megkért rá, akkor rólad hiszik majd, hogy dohányzol?

- Vizsgálhatja-e sportolási szokásaidat? Egyrészt, hogy mozgásszegényen élsz-e, másrészt, hogy nem vállalsz-e túl magas kockázatot? Mennyire balasetveszélyes a sport, amit űzöl?

- Betekintést nyerhet-e a magánéletedbe a biztosító? Kiegyensúlyozott párkapcsolat rendszeres nemi élettel alacsonyabb kockázatú, gondolom, mint kiegyensúlyozatlanul, boldogtalanul, neurotikus életet élni. Akkor ezt is tudnia kell.

És végezetül: tényleg ennyire kevesen vagyunk, akiknek igénye van a magánélet intimitására, személyességére? Jó, akinek van facebook profilja, azokról tudom, hogy semmi igényük erre. Azokról is tudom, akiknek okostelefonjuk van.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Otthon lehetsz intim magánéletben, a négy fal között. Senkit nem érdekel. De a kockázatközösségben ne más faszával verd a csalánt. Ebben nincsen szerintem kivetnivaló. A társadalombiztosító igenis járjon el úgy, mint ahogyan az egy üzleti biztosítótól elvárható, mert ez a kockázatközösség érdeke.

Ezeknek a kockázata??? Ember, itt arról volt szó, hogy aki elkapta oltatlanul, az fizesse ki, amit magának csinált! Szó nem volt kockázatról! Felőlem belevehetjük, de te jársz rosszul, mert onnan nyitunk, hogy az oltás nem akadályozza meg, hogy elkapd és terjeszd, maximum kevesebb eséllyel halsz bele, de attól még másra ráragaszthatod! A mások életének a kockáztatását nem a COVID-oltással, hanem a COVID-teszttel és a karanténnal kerülheted el!

Nyilván kockázatokról van szó. Nem biztos, hogy megbetegszel, csak valószínűbb, ha nem vagy beoltva - ráadásul oltatlanul sokkal több embert fertőzöl meg, ha megbetegszel. Az egész szál a nagyobb kockázatról szól, amit a biztosító a biztosítottak között szétterít.

A mások megfertőzése nem csak az oltáson múlik, ha elkaptad, fertőzöl és annyi embert, amennyivel kontaktusba kerültél; ez inkább úgy volna pontos, hogy kevesebb ideig fertőzöl, már amennyiben az oltásod működött, mert azt a variánst kaptad el, amire jó volt. De ez lutri. Ezzel nem lehet alátámasztani, hogy aki nem adta be magának, az fizessen, mert csak.

Az kétségtelen tény, hogy aki oltatlan, nagyobb veszélyt jelent a környezetére, mint aki oltott. Emiatt nagyobb kárt is okoz a közösségnek, mert ha elkapja a vírust, több embert fog megfertőzni, mint aki oltott. Tehát nmemcsak azért lenne igazságos, ha a gyógyítása költségét saját maga viselné, mert a saját egészségét nem óvta, hanem azért is, mert másoknak is kárt okoz az oltatlanságával.

Ez a gyógyszergyárak mantrája, nem tény, még közel sem áll hozzá. Az oltás elsősorban az oltottat védi, nem a többieket. Az oltottat védi a súlyos lefolyástól, nem a többieket attól, hogy az elkapott fertőzést elkaphassák tőle. Innentől kezdve bárminemű gazdasági szankció az oltatlanokkal szemben nem igazság, hanem közönséges fasizmus.

Akadályozza, de milyen mértékben? Minimális mértékben, mert mondjuk gyorsabban lezajlik a fertőzés és kevesebb ideig fertőz az ipse. Ettől még az oltott ugyanúgy egy mozgó fertő, ameddig él benne a vírus. Te vagy az, aki rohadtul nincs képben, ha azt hiszed, hogy az oltás varázsütésre megold bármit. Max. segít, ha egyáltalán segít. (Hogy állunk a variánsok elleni hatásfokkal pl.?)

Nem érdekes, ja végülis ki nem szarja le, hogy 100%-os a hatásfok vagy 0.00000...1%-os... Aztán, ha valaki nem merte magát beoltatni ezekkel a kísérleti vakcinákkal, hogy legyen 7.09379%-kal több esélye, mert a mellékhatásoktól jobban félt, mint a vírustól, akkor azt csináljuk ki társadalmilag.

A fenti számaid légből kapottak és semmi közük a valósághoz. Az oltás jelentős mértében csökkenti a súlyos megbetegedést és korlátozza a járvány terjedését. A társadalom pedig nem csinál ki senkit. Az egyén szabadon dönthet arról, hogy kicsinálja-e magát vagy esetleg védekezik egy járvány ellen. Az én felfogásom szerint a társadalomnak nem dolga az egyén döntését se befolyásolni, se - ha rosszul dönt - kompenzálni. Az egyén szabad, és ha felelős is, maga viseli a következményeket, nem keni azokat másra.

Egyáltalán nem akarom megmondani, hogy az oltásra vonatkozó döntés jó-e vagy rossz. Csak annyit állítok, hogy aki a társadalom érdekével szembe megy, mert nem oltatja be magát, nem védekezik, az következetlen, amikor a társadalomtól várja el, hogy viselje a gyógyíttatásának terhét. Ez szerintem nem logikus.

De nem megy szembe a társadalom érdekével, mert a magánélet intimitása, a privacy is a társadalom egyes tagjainak az érdeke, így a társadalomé is, továbbá az is, hogy presszió nélkül, jelentős anyagi kockázatvállalás nélkül dönthessen úgy, hogy nem kockáztatja a még túl új, túl fiatal vakcinák felvételét. Mert ez az egyénen keresztül ugyanúgy a társadalom érdeke.

Már nem először vagyok kénytelen jelezni, hogy a társadalom érdeke nem azonos a társadalom gazdasági érdekével, de úgy látom, mindhiába.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A társadalom érdekét általában nem ismerem. A társadalom gazdasági érdekét sem ismerem. Annyiban biztos vagyok, hogy a társadalomnak fűződik érdeke a járvány legyőzéséhez. És abban is, hogy az oltás ebben fontos eszköz, mert a járvány terjedését hatékonyan akadályozza. Ettől még el tudom fogadni annak a döntését is, aki nem oltatja be magát, mert másképp értékeli a problémát, mint én. Ehhez joga van, nyugodt szívvel dönthet úgy, hogy nem oltatja be magát, nem védekezik, mert valamilyen okból nem tartja fontosnak a védekezést. Az, hogy ezzel a társadalom a járványt korlátozó érdekével szembe megy, szerintem aligha vitatható. Erre az esetre tartom tisztességtelennek, irracionálisnak és illogikusnak, hogy mégis igényt tart a társadalom segítségére, ha megbetegszik és nem fedezi a saját gyógyíttatása költségeit. Ezt szerintem a jog nem kellene megengedje.

Ehhez a magánélet intimitásának szerintem konkrétan semmi köze nincsen.

valamilyen okból nem tartja fontosnak a védekezést

De, fontosnak tartja, csak az eszközt nem tartja jónak, mely szerint akár bele is halhat, vagy nyomorék lehet. Éppen úgy, ahogyan a fertőzöttek likvidálása esetében, az sem igazán jó alternatíva a betegnek. Mondjuk a járványt megállítaná.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Van egy tudományos álláspont arról, hogy a járvány elleni védekezés mit jelent. Ehhez képest az egyén azt gondol, amit akar és úgy dönt, ahogyan a kedve szottyan. Gondolhatja, hogy a védekezés az tulajdonképpen nem is az, vagy nem jó: az érvelése és a saját maga által fontosnak tartott, saját maga által elfogadott indokai teljesen másodlagosak. Az a lényeg, hogy védekezik-e vagy nem. Aki pedig nem védekezik, akármilyen okból is teszi, nem tartja fontosnak a védekezést. Nem kell ezt szégyellni, ez az igazság.

Arról is volt egy tudományos vélekedés, hogy az önkielégítés gerincbántalmakat okoz. Sok ostoba tudományos álláspont létezett. Az X-ray felfedezése után csináltak egy rakás röntgenfelvételt, mert nem ismerték annak egészségügyi kockázatait.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Pontosan így van. Sajnos nem látunk a jövőbe és nem tudjuk, hogy kiderül-e a Kalmopyrinről, hogy tőle hullik-e a hajad. A tudomány álláspontja mindig átmeneti, ezt a jelenséget fejlődésnek hívják. Nincsen benne semmi rendkívüli.

Amikor a polgár a tudomány aktuális megállapításait fogadja el, szerintem nem teszi ezt rosszul, még akkor sem, ha később a tudomány álláspontja sok mindenben bizonyosan változik. Ma az orvostudomány egyértelműen úgy ítéli meg, hogy az oltás jelentős mértékben korlátozza a járvány terjedését és csökkenti az esélyét annak, hogy valaki súlyosan megbetegedjen. Ettől még persze az egyén simán dönthet úgy, hogy neki nem kell neki oltás, az én javaslatom csak arra terjed ki, hogy ebben az esetben, ha mégis megbetegedne COVID fertőzésben, akkor a gyógyíttatása költségét saját maga kelljen megfizesse.

Nem. Azt tartom kínosnak, amikor valaki amiatt nem oltatja be magát, mert úgy gondolja, a tudomány álláspontja az ő számára nem meggyőző. Egyébként igyekszem az összes ide egyébként sehogyan sem kapcsolódó okoskodásodra tisztelettel reagálni. Hátha megérted, hogy az a javaslatom, hogy amennyiben a saját elhatározásából oltatlan megbetegedne COVID fertőzésben, akkor fizesse meg a gyógyíttatása költségeit. Nem olyan bonyolult ez, hogy ne tudnád megérteni.

Valóban, nem tudom, hogy mi a társadalom érdeke általában, de abban meglehetősen biztos vagyok, hogy a járvány megállítása és a következményeinek felszámolása fontos társadalmi érdek. Hogy az oltásellenesek miben hisznek, valóban nem érdekel. A mércém egyértelmű és teljesen transzparens: aki nem tesz a járvány terjedése ellen és nem védekezik, annak ma joga ugyan lehet ilyesmihez, de szerintem ne számítson a költségeket illetően a társadalom védelmére abban az esetben, ha megbetegszik. Annak, aki saját elhatározásából nem oltatja be magát és elkapja a járvány, a gyógyíttatási költségeit saját magának kellene megfizetnie. Ma az oltatlanságához fűződő ezernyi ok közül éppenséggel az egyik, hogy ha mégis megbetegszem, majd a társadalom megsegít. Így könnyű egy csomó más szempontot komolyan venni.

Ha kimegyek az utcára egy AMD65-tel, és elkezdem levadászni a COVID-betegeket, akkor eleget tennék az elképzelésed szerint a járvány terjedése ellen?

Megint csak azt próbálom demonstrálni, hogy miért teljesen hülyeség, amikor egyetlen szemponton, a járvány terjedésén rugózól, és semmi mást nem veszel figyelembe. Azért, mert ebből a szemléletből igen hamar fasizmus és népirtás jön ki. Tehát amit mondasz, komplett hülyeség és veszélyes a társadalomra.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem, ha kimennél az utcára lövöldözni, azzal csak azt az eddig már amúgy is kellően bizonyított tételt erősítenéd meg, hogy szellemileg nem vagy a topon. A járvány terjedése ellen ezzel valószínűleg semmit nem sikerülne elérned. Nem egyetlen szemponton, a járvány terjedésének megakadályozásán rugózom, hanem szóba hozom, hogy aki saját döntéséből oltásellenes és oltatlan marad, az a járvány terjedését is elősegíti a döntésével azon kívül, hogy a saját egészségét is veszélyezteti, mert nem védekezik. De ehhez természetesen joga van. Ezt ma a jog lehetővé teszi, mert - még - nincsen általános és kötelező COVID oltás mindenkinek. Szerintem a társadalomra az oltásellenes propaganda a veszélyes, nem az a javaslatom, hogy ha valaki saját elhatározásából oltatlan marad, akkor az ha COVID fertőzést kap, a gyógyíttatását saját maga fizesse meg. Ebben meglehetősen szilárd az álláspontom, tudok érvelni mellette, ha nem veszed rossz néven.

Szerintem fontos érveket sorolok fel a javaslatom mellett, de valamilyen okból te mindenáron lövöldözni szeretnél az utcán. Erre az a javaslatom, hogy ha a saját elhatározásából oltatlan megbetegszik COVID fertőzésben, fizesse meg a gyógyíttatása költségeit, semmilyen okot nem ad. Ez szerintem egy jó javaslat.

Szerintem ez egy kitűnő javaslat, egyebek között azért, mert javítaná a járvány elleni védekezés színvonalát, az emberek egészségi állapotát, a kórházaink leterheltségét, kevesebb táppénzt tenne indokolttá és rengeteg pénzt meg lehetne takarítani, amit most a járvány miatt kénytelen az egészségügy a COVID betegek gyógyítására fordítani.

Az ekvivalenciáról nincsen véleményem, de az a határozott álláspontom, hogy a maszkviselés, kézmosás, vitaminok fogyasztása, a fokhagyma, a szenteltvíz és az ujjak rendszeres fityiszbe helyezése nem nyújtanak olyan hatékony védelmet a COVID ellen, mint az oltás. Aki ezért oltás nélkül védekezik, nem számíthat hatékony védettségre és ha megbetegszik, indokolt lenne, ha a gyógyítása költségeit saját magának kellene megtérítenie. Sót, kiegészíteném ezt azzal, hogy aki ugyanolyan társadalombiztosítási fedezetet követel az oltatlanoknak, mint amilyen az oltottakat megillet, az egyértelműen oltásellenes. Te nem így látod?

Egyenlő bánásmód a biztosítás szempontjából szerintem azoknak jár, akik egyenlően elkövettek mindent a nem várt esemény lekerülése érdekében. Ez az oltatlanokról nem mondható el. Egyébként egy javaslattal nem nagyon lehet célja a javaslattevőnek, hogy igaz legyen. Eestleg az lehet a célja, hogy a javaslatot elfogadják. Sőt, megkockáztatom, hogy egy javaslat nem lehet nem igaz. Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Elég lassan esik le nálad a tantusz. remélem, most megértetted végre.

Egyenlő bánásmód a biztosítás szempontjából szerintem azoknak jár, akik egyenlően elkövettek mindent a nem várt esemény lekerülése érdekében. Ez az oltatlanokról nem mondható el.

Másokról se. Többire: https://hup.hu/node/175158#comment-2674387

Hogy az oltásellenesek miben hisznek, valóban nem érdekel.

Nem az az oltásellenes, akire te rásütöd. Ez nem így működik.

aki nem tesz a járvány terjedése ellen és nem védekezik

Kezd kilógni nemhogy a lóláb, de az egész ménes. #define védekezés Aki hordta a maszkot, az nem védekezett? Aki, ha gyanús volt, karanténba vonult az nem védekezett? Aki tartotta a távolságot, az nem védekezett? Aki tömte magát D-vitaminnal az nem védekezett? Aki fertőtlenített, az nem védekezett? Csak az oltás a védekezés? Téged a gyógyszergyárak küldtek ide, vagy mi?

Annak, aki saját elhatározásából nem oltatja be magát és elkapja a járvány, a gyógyíttatási költségeit saját magának kellene megfizetnie.

Nem kellene. Most már arra válaszolj, hogy a maguknak a bajt keresők közül miért épp csak a COVID-oltatlanok?

Most - azt hiszem hatodszor - megválaszolom a kérdésedet, jól figyelj. A javaslatom arra irányul, hogy az, aki saját elhatározásából oltatlan marad, az COVID fertőzöttsége esetén saját maga viselje a gyógyítása költségeit. Nem tudom és nem is érdekel, hogy más önpusztító, egészségkárosító magatartás esetén hasonló intézkedés helyes lenne-e, erről nem tudok állást foglalni. Abban viszont meglehetősen biztos vagyok, hogy az, aki saját elhatározásából megtagadja az oltás felvételét, az oltásellenes. Per definitionem. Hogy más módon védekezik-e az megintcsak másodlagos, mert az oltás a tudomány mai állása szerint az egyetlen olyan eszközünk, amely hatásos védelmet jelent a COVID fertőzés ellen. Az összes többi is lehet fontos, de az oltás hatékony védekezés, a többi nem az.

Most - azt hiszem hatodszor - megválaszolom a kérdésedet, jól figyelj.

Egyszer sem válaszoltad meg. A bullshit az nem válasz.

Abban viszont meglehetősen biztos vagyok, hogy az, aki saját elhatározásából megtagadja az oltás felvételét, az oltásellenes. Per definitionem.

Olyan szinten vagy eltévedve per definitionem, hogy gőzöd nincs róla, miről beszélsz. Oltásellenes az, aki en generique ellenzi az oltást, az összeset. Aki nem meri felvenni a kísérleti COVID-oltást, az nem oltásellenes, csak te szeretnéd rásütni. Közönséges uszító vagy. Vagy a gyógyszerlobbi fizetett uszítója, vagy önjelölt, de uszító vagy.

mert az oltás a tudomány mai állása szerint az egyetlen olyan eszközünk, amely hatásos védelmet jelent a COVID fertőzés ellen.

Bullshit again. Ez megint a gyógyszerlobbi baromsága. A tudomány számos más védekezési módot felsorolt a vitaminoktól kezdve a fertőtlenítőkön át a gyógyszerekig, de ezeket a véleményeket mainstream média és a gyógyszerlobbi szándékosan elhallgatja és elhallgattatja. Pont olyan bullshitre alapozott áltudományos és demagóg áligazságos baromságokkal, amikkel te itt "érvelsz".

A fenti soraid az oltásellenes propaganda minősített esetét jelzik. Aki a COVID elleni védőoltás szükségessége ellen érvel, az oltásellenes. Ezen sajnos semmit nem segít az sem, ha ráadásul tagadja, hogy a az orvostudomány mai állása szerint az oltás az egyetlen hatékony eszközünk az egyén védelmére és a COVID járvány megfékezésére. Nincs más hatékony eszköz, sajnos. De erről velem nem fogsz itt vitatkozni, mert az én álláspontom itt nem ezzel kapcsolatos. Én azt javaslom, hogy aki saját elhatározásából nem veszi fel a COVID oltást és megfertőződik, a gyógyítása költségeit saját maga fizesse meg. A többi oltásellenes maszlagodhoz más vitapartnerekre van szükséged.

A fenti soraid a hazudozás minősített esetét jelzik. Aki a COVID-oltás kötelezővé tétele, vagy az azt fel nem vevők tönkretétele mellett érvel, az fasiszta. Ezen sajnos semmit nem segít az sem, ha ráadásul tagadja, hogy az orvostudomány állása nem az, amit ő itt összehazudozik, mert számtalan orvos van, aki ezzel nem ért egyet. A legjobb, ha leírja még hatvannyolcezerszer a javaslatát, hátha akkor igaz lesz!

Az általad idetett fogalommal kapcsolatosan tanulmányokat kellene végezned, mert egyértelműen nem ismered a szó jelentését. Ezért nem is reagálok rá. A COVID oltás kötelezővé tétele mellett nem érveltem. Az oltást fel nem vevők tönkretétele mellett sem, ilyesmit nem javasoltam. Az hogy vannak orvosok, számtalanul vagy számosan, amelyeknek mindenféle véleménye van, semmit nem változtat azon a tényen, hogy az orvostudomány általánosan elfogadott álláspontja szerint az oltás az egyetlen számottevő, hatékony védekezés a COVID fertőzés és a járvány ellen és az oltás káros hatásainak kockázata elenyésző a betegség veszélyeihez képest. De erről velem itt nem tudsz vitát folytatni, mert az oltásellenes propagandára más fórumok állnak a rendelkezésedre. 

Egyébként pedig egy javaslattal nem nagyon lehet célja a javaslattevőnek, hogy igaz legyen. Estleg az lehet a célja, hogy a javaslatot elfogadják. Sőt, megkockáztatom, hogy egy javaslat nem lehet nem igaz. Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie.

Az általad idetett fogalommal kapcsolatosan tanulmányokat kellene végezned, mert egyértelműen nem ismered a szó jelentését. Ezért nem is reagálok rá.

Nem ismerem a jelentését? A fasizmus a nagytőkések terrorista diktatúrája a dolgozói társadalom felett. A gyógyszerlobbi nagytőkésekből áll? Igen. Ők diktálnak most? Igen. Megfélemlítik az embereket a hisztériakeltéssel, hazudozással és az oltatlanok folyamatos vegzálásának lehetőségével? Igen. Te most az ő szekerüket tolod? Igen. Akkor? Te nem ismered a fogalmakat, ez eddig már hússzor kiderült. Még a relatívot is összekeverted a szubjektívvel.

Az oltást fel nem vevők tönkretétele mellett sem, ilyesmit nem javasoltam.

Az egész javaslatod erről szól.

Az hogy vannak orvosok, számtalanul vagy számosan, amelyeknek mindenféle véleménye van, semmit nem változtat azon a tényen, hogy az orvostudomány általánosan elfogadott álláspontja szerint az oltás az egyetlen számottevő, hatékony védekezés a COVID fertőzés és a járvány ellen és az oltás káros hatásainak kockázata elenyésző a betegség veszélyeihez képest.

Hazugság.

De erről velem itt nem tudsz vitát folytatni, mert az oltásellenes propagandára más fórumok állnak a rendelkezésedre.

Nem te döntöd el, mi minősül oltásellenet propagandának.

Egyébként pedig egy javaslattal nem nagyon lehet célja a javaslattevőnek, hogy igaz legyen. Estleg az lehet a célja, hogy a javaslatot elfogadják. Sőt, megkockáztatom, hogy egy javaslat nem lehet nem igaz. Az én javaslatom konkrétan az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie.

Írd még le hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz bárki komolyan veszi!

Teljesen elveszítetted a fonalat. Itt arról van szó, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Ennek semmi köze a gyógyszerlobbihoz, a nagytőkéhez, a munkásmozgalomhoz, a kőfaragókhoz de még áttételesen sincs köze a tűzoltókhoz. 

A fenti számaid légből kapottak és semmi közük a valósághoz.

Nem. A 100% és 0.00000...1% a hatásfok tartománya volt. (0% esetén ugye nem hatott, de itt nem erről beszéltünk. Igen, az alsó határra lehetne írni több nullát is, de értsd jól: konvergál a nullához.) Ez nem légbőlkapott volt és fedi a valóságot. Ha nem így gondolod, akkor számolni sem tudsz. A 7.09379-nek ugyan nincs köze a COVID-hoz, de az sem légbőlkapott volt, hanem a Wikipédiáról.

Az oltás jelentős mértében csökkenti a súlyos megbetegedést és korlátozza a járvány terjedését.

Azért van ekkora átoltottság mellett még mindig itt a KV, mi? Azért vannak újabb és újabb hullámok, ugye?

A társadalom pedig nem csinál ki senkit. Az egyén szabadon dönthet arról, hogy kicsinálja-e magát vagy esetleg védekezik egy járvány ellen. Az én felfogásom szerint a társadalomnak nem dolga az egyén döntését se befolyásolni, se - ha rosszul dönt - kompenzálni. Az egyén szabad, és ha felelős is, maga viseli a következményeket, nem keni azokat másra.

Aha. Nem csinál ki senkit, kivéve a COVID-oltatlanokat. Azok akkor is fizessenek, ha a fejükre esik egy virágcserép. Mindenki viseli a saját tetteinek következményeit, kivéve azokat, akik megkapták a COVID-oltást. Azok semmiért se fizessenek, hiába tehetnek róla.

Itt is félreérted a helyzetedet. Velem nem tudsz oltásellenes propagandát terjeszteni. Az oltás hatékonysága jó, a beoltottak jelentős része védettséget szerez és a káros mellékhatások egyelőre nem számottevőek.  Ez a tudomány álláspontja, nem az enyém. Ahhoz, hogy a járvány megállítható legyen, sokkal több embernek kellene oltással védettséget szeretnie. Aki védekezik, és mégis megbetegszik, amellé álljon oda a társadalom teljes szélességével és gyógyítsa meg közpénzen, ahogyan az ma történik. Szerintem azonban annak, aki nem védekezik és saját elhatározásából nem oltatja be magát, ha megbetegszik, saját magának kellene állnia a gyógyíttatása költségeit. Ne a más faszával verjétek a csalánt, ha érted, mire gondolok. Ma ez nem így működik és szerintem ez súlyos hiba. Én nem akarok kicsinálni senkit, az egyén szabad, a döntése szent, ennyi az álláspontom, se több, se kevesebb.

a káros mellékhatások egyelőre nem számottevőek

Magad is elismered, hogy egyelőre. Na, ezt nem szeretnék néhányan megtudni, hogy adott esetben mi lesz később. Egészséges gyermekei születnek majd az oltottaknak? Tudunk erről bármit is?

Ez a tudomány álláspontja

Megint hazudsz. Ez a tudomány jelenlegi álláspontja. Ami azért nem ugyanaz. Arról nem is beszélve, mennyi hülyeséget állított már a tudomány, hiszen a tudomány nem egyéb, mint útkeresés, a világunk megismerésére tett erőfeszítések. Tartunk ezen az úton valahol, sokszor pedig tévedünk közben. Aranyat is próbáltunk csinálni kémiai úton. Mire rájöttünk, hogyan kell, és csináltunk is, érdektelenné vált, mert sokkal költségesebb az eljárás, mint maga az arany.

A többit már elmondtad, unjuk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tudod, az unalom relatív, nem baj. A tudomány mindenkori álláspontja átmeneti. Ebben nincsen semmi rendkívüli, ezt fejlődésnek hívjuk. Vannak olyan tudományos tételek, amelyek még nem dőltek meg és vannak olyanok, amelyekről már bebizonyosodott, hogy helytelenül gondolták korábban. Ebből sehogyan sem következik, hogy a tudomány mai álláspontja figyelmen kívül hagyható lenne. Az oltásellenzők figyelmen kívül hagyják a tudomány mai álláspontját, talán azért, mert - tévesen - azt hiszik, hogy a tudományosság örökérvényű szabályokat jelent. Ami nem örökérvényű az nem lehet tudományos, gondolják. Ez nem igaz. Amikor bármiféle tudományos álláspontot megismerünk, szinte bizonyosak lehetünk abban, hogy kellő ismeret felhalmozása utána az ismert szabályszerűségek megváltozhatnak, más szabályokat is megismerhetünk és általában véve idővel bővül a tudásunk a jelenségekről. Ez tudományos álláspont. Az oltásellenzőké nem az.

A tudomány mai álláspontja szerint az oltás káros mellékhatásai elenyészőek ahhoz képest, amilyen károkat a COVID fertőzés okoz. Ezt biztosan tudjuk ma. Ez alapján érdemes döntést hozni az oltás ügyében. Ettől még persze az egyén hozhat a tudomány álláspontjával és a társadalom járványvédelmi érdekével ellentétes döntést, amikor úgy határoz, hogy inkább beoltatlan marad. Az én javaslatom az, hogy ha ilyenkor mégis megbetegszik COVID fertőzésben, akkor a gyógyíttatási költségét saját maga térítse meg. Semmi több, mindössze ennyi.

A javaslatom kiterjesztésével kapcsolatosan nincsen álláspontom, azt rád bízom. Ha szükségesnek tartod, kidolgozhatod a kiterjesztés részleteit, semmi közöm hozzá. Ha a javaslatomnál maradunk, tehát annál, hogy aki a saját elhatározásából oltatlan marad, az megbetegedése esetén saját maga viselje a gyógyíttatása költségeit, ebben semmilyen diszkrimináció vagy kettős mérce nincsen. A megkülönböztetés oltott és oltatlan között az egyén szabad döntésén alapul és a mérce az, hogy valaki vállában van-e vakcina vagy nincsen. Ilyen egyszerű.

Ami nekem unalmas, az másnak láthatóan nem az. Különben ez alkalommal nem mondana semmi újat neked, hogy azt javaslom, hogy ha valaki saját elhatározásából oltatlan marad, az ha megbetegszik, saját maga viselje a költségeit. Még mindig ezredrésznyiszer sem olvastad el a javaslatomat, mint ahány setét ostoba oltásellenes maszlagot elejtettél eddig az interneten. Az is lehet unalmas, valahol, valakinek.

Jóságos ég... /o\ Nem azt mondtam, hogy ugyanannak kéne unalmasnak lennie neked, mint másnak; azt mondtam, hogy nem tudod mit jelent a "relatív" fogalma és összekevered a "szubjektívvel". Nem tudsz olvasni?

Még mindig ezredrésznyiszer sem olvastad el a javaslatomat, mint ahány setét ostoba oltásellenes maszlagot elejtettél eddig az interneten.

"Fütyülsz, bazdmeg és hazudsz." Elolvastam mindent és mindenre válaszoltam is. Én is és mások is. Csak neked nem tetszik, mert vagy nem fogod fel, vagy a gyűlölködés miatt nem akarod felfogni, ezért aztán ugyanazt szajkózod hatvannyolcezredjére is.
A javaslatod pedig egy diszkriminatív baromság és emberileg rémálom és azt is leírtam, hogy miért. És az oltásellenes sem azt jelenti, amit te itt hazudozol. Mást se tudsz mondani, mint oltásellenes, meg dögöljenek meg fizessenek az oltatlanok.

Olyanokkal vádolsz, amiket nem követtem el. Az én javaslatom meglehetősen egyszerű és nincsenek olyan tulajdonságai, mint amikkel oltásellenes elvakultságodban felruházod. Én azt javaslom, hogy aki saját elhatározásából oltatlan marad, az ha megbetegszik, a gyógyíttatása költségei saját maga fizesse meg. Ezt a javaslatomat te kihasználod, tücsköt, bogarat idehozol, csapkodsz jobbra, balra, vádaskodsz és felhasználod a saját oltásellenes nézeteid terjesztésére. Szerintem ez káros és értelmetlen. Próbálj meg arra fókuszálni, amit a javaslatom tartalmaz, eltekinteni a cukrosoktól, a kövérektől az igazságtalan megkülönböztetés ostoba vádjától. Nem olyan bonyolult ez a dolog, hogy ne tudnád megérteni, még elkötelezett oltásellenzőként sem.

Belinkeltem mindent, amit elkövettél. De azért írd még le hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz! Írd még le azt is párszor, hogy oltásellenes vagyok, hátha attól igaz lesz!

Tudsz még bármi mást mondani, mint hétmilliomodjára is azt, hogy mi a javaslatod, meg azt, hogy mindenki aki annak ellentmond, az oltásellenes, meg terel? Tellik még többre, vagy ennyi voltál?

Velem nem tudsz oltásellenes propagandát terjeszteni.

Exception WTF has occurred...
Egyrészt nem vagyok oltásellenes, hiába próbálod rámsütni (az egyik haveromat pár napja beszéltem rá a tetanuszoltásra, amikor szétvágta az ujját a kapuval), másrészt meg pont veled akarnám terjesztetni; ez hogy jött neked ki?

Az oltás hatékonysága jó

A mainstream média meg a gyógyszerlobbi szerint. Ez az ő álláspontjuk, nem a tudományé. Ha tényleg az, akkor miért vannak újabb és újabb hullámok? Miért tud így terjedni az indiai variáns?

Szerintem azonban annak, aki nem védekezik és saját elhatározásából nem oltatja be magát, ha megbetegszik, saját magának kellene állnia a gyógyíttatása költségeit.

De miért csak ők? Erre nem akarsz végre válaszolni?

Ne a más faszával verjétek a csalánt, ha érted, mire gondolok.

Mi ez a többes szám? Honnan tudod, hogy ki van itt oltva és ki nem? locsemege már többször leírta, hogy ő oltott. Egyelőre itt te vered a társadalom egy jelentős részének a faszával az elektromos ráját, de sebaj.

Én nem akarok kicsinálni senkit, az egyén szabad, a döntése szent

Aha, de ha élni mer vele, akkor aggassunk rá akkora anyagi terhet, hogy garantáltan beledögöljön. Nem egy tömeggyilkos tanulhatna tőled. Sztálin csirkéje piskóta ehhez képest.

Az orvostudomány mai álláspontja szerint az oltás hatékony eszköz a járvány megfékezésére és a súlyos megbetegedés elkerülésére. Aki ezt az álláspontot semmibe veszi, az bizony oltásellenes. Az oltásellenességnek vannak különböző fokozatai, van sötétbunkóbaromállat, aki mindenféle oltást ellenez, van setétkretén, aki csak bizonyos oltásokkal szemben terjeszt maszlagokat, mert úgy gondolja, hogy az orvostudomány álláspontja érdektelen, van szalonoltásellenes, aki azért beoltatja magát csak úgy általában fél, mert megette a maszlagot, hogy félnie kell. És van még ezernyi színárnyalat, mindben közös, hogy tagadják a COVID oltás szükségességét. Te oltásellenes vagy, semmi kétség. 

Most jól figyelj, mert nagy tisztelettel megválaszolom a legfőbb kérdésedet.  Az az én véleményem, hogy aki elutasítja az oltást, mégpedig szabad elhatározásából, annak ha megbetegszik COVID fertőzésben, saját magának kellene a gyógyíttatása költségeit viselnie. Ennek a javaslatnak semmi köze más egészségpusztító magatartásokhoz. Lehet azokkal szemben is indokolt valamilyen intézkedés, nem tudom és nem is tartom idetartozónak a kérdést. Ez terelés, olyan ellenvetés, amely nem kapcsolódik a tézishez és nem tüntethető fel az antitézis erejével. Egyszerű kötözködés.

Aki oltásellenesként igényt tart a társadalombiztosítás fedezetére, az mások kárán akar biztonságot magának. Semmi gondom azzal, aki úgy gondolja, hogy nem akar magának oltást, amennyiben a megbetegedése esetén saját maga állja a gyógyíttatása költségeit. Ez méltányos és tisztességes döntés lenne a részéről. Ha azonban mások pénzén akarja gyógyíttatni magát és erre a rendszer lehetőséget is ad neki, az szerintem mélységesen igazságtalan. Aki magára gyújtja a házat, bármilyen megfontolásból, annak nem jár biztosítási védelem. Ez a szilárd véleményem.

Az orvostudomány mai álláspontja szerint az oltás hatékony eszköz a járvány megfékezésére és a súlyos megbetegedés elkerülésére.

Nem, ez a mainstream álláspontja, nem az orvostudományé. Az orvostudománynak nincs homogén álláspontja. Ahány tudós, annyi vélemény, max. átfedések vannak.

Aki ezt az álláspontot semmibe veszi, az bizony oltásellenes.

Ezt nem te fogod ezt eldönteni. És nem semmisíthetsz meg minden ellenvéleményt ezzel. Mi ez? Az új náci kártya? Ennyire tellik?

Az oltásellenességnek vannak különböző fokozatai, van sötétbunkóbaromállat, aki mindenféle oltást ellenez, van setétkretén, aki csak bizonyos oltásokkal szemben terjeszt maszlagokat, mert úgy gondolja, hogy az orvostudomány álláspontja érdektelen, van szalonoltásellenes, aki azért beoltatja magát csak úgy általában fél, mert megette a maszlagot, hogy félnie kell. És van még ezernyi színárnyalat, mindben közös, hogy tagadják a COVID oltás szükségességét.

És a turbókovidvaxxer az mi? Megmondom: retardált faszkalap, aki olyannyira sötét, hogy egy szupernehéz fekete lyuk is kvazárnak hat mellette.

Te oltásellenes vagy, semmi kétség.

Hazudsz. Vallásos turbókovidvaxxer vagy, vagy fizetett uszító.

Az az én véleményem, hogy aki elutasítja az oltást, mégpedig szabad elhatározásából, annak ha megbetegszik COVID fertőzésben, saját magának kellene a gyógyíttatása költségeit viselnie.

Hányszor írod még le ezt a szarrá cáfolt baromságot?

Ennek a javaslatnak semmi köze más egészségpusztító magatartásokhoz.

De van, csak megpróbálod megmagyarázni, hogy nincs. Van.

Lehet azokkal szemben is indokolt valamilyen intézkedés, nem tudom és nem is tartom idetartozónak a kérdést.

Kinyírod vele a társadalmat.

Ez terelés, olyan ellenvetés, amely nem kapcsolódik a tézishez és nem tüntethető fel az antitézis erejével. Egyszerű kötözködés.

Nem, csak ostoba vagy, vagy fizetett uszító. Jól mondja locsemege, axiómaként írod le ezt a baromságot és minden ellenérvet oltásellenességnek, vagy terelésnek próbálsz beállítani. Iszonyatosan szánalmas vitataktika. Persze, ha fizetnek érte, akkor nem csoda.

Aki oltásellenesként igényt tart a társadalombiztosítás fedezetére, az mások kárán akar biztonságot magának.

Ezt rá lehet húzni bárkire, aki árt magának.

Ha azonban mások pénzén akarja gyógyíttatni magát és erre a rendszer lehetőséget is ad neki, az szerintem mélységesen igazságtalan.

Szerinted. Mert fingod nincs, mit jelent a társadalombiztosítás.

Aki magára gyújtja a házat, bármilyen megfontolásból, annak nem jár biztosítási védelem.

Fos analógia, ld. előző link.

Ez a szilárd véleményem.

Mondd el még hatvannyolcezerszer, hátha akkor igaz lesz!

Látom teljesen elveszítetted a fonalat. Annyi megjegyzésem van a fenti ömlengéshez, hogy a vélemény nem lehet igaz vagy nem igaz, az vélemény. Az én véleményem meg konkrétan az a fentiekkel kapcsolatosan, hogy aki saját elhatározásából nem oltatja be magát, annak ha megbetegszik COVID fertőzésben, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. 

Látom teljesen elveszítetted a fonalat.

Ezt mire alapozod, amikor mindenre válaszoltam? Arra, hogy nem tudsz már mit kiizzadni, ezért marad a további mutogatás, címkézés, hülyének/oltásellenesnek beállítás? Írd le inkább még hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz!

Megértetted, amit írtam? A kockázatközösség gazdasági érdeke az, hogy mindenkiről minden tudott lehet, tehát a magánélet felszámolásra kerül. Ezért bizony durván sérül a magánélethez való jogod. Ugyanakkor a kockázatközösséget éppen azok alkotják, akiknek sérülne ez a joguk. Éppen ezért nem igazságtalan, ha a magánéletet meghagyjuk.

Csúsztatás, amit írsz. Az gazdaságosság nem a kockázatközösség érdeke, mert mindenki magánélete sérül általa. Az csak a kockázatközösség gazdasági érdeke. Óriási különbség.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Én nem találok értelmet abban, amit írsz. A magánéletet nem sérti, ha a biztosító meg akarja ismerni a kockázatot. Egyrészt titoktartás kötelezi (erősebb, mint a bankokat), másrészt a biztosítottak érdekében jár el, amikor a díjat a kockázattal arányossá teszi. 

Látom, nem nagyon érint meg a privacy, mert nem is érted, amiről írok. Egy elméleti kérdés: ha a Föld teljes lakosságát titokgazdának nevezzük ki, akkor bárki bármit tudhat, mégis teljesül jogi értelemben a titoktartás követelménye, az egyén számára meg nem.

Tehát, ha a biztosító tudhatja ezt az információt, akkor sérültek a személyiségi jogok, mert hozzáfért szenzitív személyes adathoz. Ha a biztosító meg akarja ismerni a kockázatot, azt csak a magánélethez való jog súlyos megsértésével tudja megtenni. Mint mondtam, ezért is ellenzem, hogy piaci alapú legyen a társadalombiztosítás az állami helyett.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A privacynek nincsen köze ahhoz, hogy a biztosítónak dolga a kockázatot felmérni. A privacy akkor lépne be a történetbe, ha a biztosító visszaélne ezzel a kötelezettségével. Ha nem él vissza vele, akkor önmagában csak a prudens, elvárható magatartását végzi a biztosító, mégpedig nem is elsősroban a saját, hanem a biztosítottak érdekében, amikor a kockázatot felméri.

Értsd már meg, a biztosító nagyon személyes információkhoz jutna így, csak így tudna kockázatot elemezni. Írtam erre néhány példát. Ez az, ami nincs rendben. Amúgy a fenét a biztosított érdekében: ha valami bajom van, akkor többet kell fizetnem, noha könnyen lehet, nem tehetek a bajomról, mert mondjuk örökletes. Pont az lenne a lényege a társadalombiztosításnak, hogy nem bünteti a peches embereket, hanem mindenki fizeti az átalánydíjat, s az használja fel, akinek szüksége van rá, aki bajban van.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem ebben igazad van, ezt jól írod. Aki peches, annak a kárát a biztosítónak rendeznie kell. Fontos szerepet játszik a pech, azaz a véletlen, ez a feltétele annak,hogy valaki biztosítási fedezetet kapjon és a biztosítója helyette helyt álljon. 

Az oltatlan nem peches, ha megbetegszik. Az oltatlan elutasítja a védekezést. Itt nincsen véletlen, határozott, egyéni döntésről van szó, ami valamilyen mérlegelés után született. Maga a mérlegelés, az érvek másodlagosak, a lényeg, hogy az oltatlan esetén a megbetegedés szerintem nem véletlenül bekövetkező, váratlan esemény, hanem az lenne a meglepetés, ha nem betegedne meg. Erre az esetre nem kellene biztosítási fedezet, itt a kárát, a gyógyításának a költségeit az oltatlannak saját magának kellene megfizetnie, nem a biztosítójának.

Persze, és a 2 évenkénti kolonoszkópia nem vállalása ugyanúgy nem véletlen, hanem tudatos. Nagyon nem igaz az, hogy a mérlegelés, az érvelés másodlagos, mert ezzel kényelmesen leválasztod a problémának ne gazdasági részét, hogy a gazdasági érveid maradhassanak. Csak ez ennél komplexebb, nem úgy működik, hogy kinyilatkoztatod, semmilyen más érv nem számít, csak a te gazdasági érveid. Már miért lenne másodlagos a többi érv, amely sokkal nagyobb hatása van az egyén életére, mint a gazdasági hatásoknak?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Megmondom neked őszintén, egy szót sem értek a fentiekből és fogalmam sincs, hogy mi az a kolónia, amiről írsz. Mindenféle érvelést elfogadok, ami az egyént arra sarkallja, hogy ne oltassa be saját magát. Konkrétan nem is érdekelnek az érvek, a döntés a lényeg. Az én érvem amellett, hogy aki saját döntéséből nem oltatja be magát, az fedezze a gyógyíttatása költségeit, ha COVID fertőzést kap, szerintem elsősorban nem gazdasági kérdés, hanem tisztesség kérdése. Aki nem járul hozzá a társadalom számára jelentős problémát okozó járvány megelőzéséhez, az ne tartson igényt a társadalom segítségére akkor sem, ha oltatlanul COVID fertőzést kap. Persze, ennek van gazdasági oldala is, ezt nem vitatom, de az egyén életének, döntéseinek vannak olyan vonatkozásai, amelyekben a jog nem kellene megengedje, hogy az egyén döntésének következményeit ne az egyén viselje, hanem helyette a társadalom. 

Ezt végtelenítve mondod, de attól sem lesz legitimitása. kolonoszkópiáról beszéltem annak kapcsán, hogy ismereteim szerint a vadnyugaton, ahol piaci egészségbiztosítás van, az USA-ban ismereteim szerint adott életkor fölött két évenként arra kötelezik az embereket, hogy vastagbél tükrözést hajtsanak rajta végre. Erről írtam valahol a topicban, hogy fájdalmas, megalázó, elcsesz az életedből két napot, addig kell innod a hashajtót, amíg tiszta víz nem jön belőled, miközben nyilván semmit sem ehetsz. Mindez semmi egyébért, mint azért, hogy a biztosítónak nagyobb legyen a nyeresége, kisebb a kockázata. Tehát a tőkés fizikailag is porig aláz embereket. A másik alternatíva, hogy nem köt veled biztosítást, vagy köt, csak olyan magas áron, ami nem éri meg. Ezért is írtam, hogy de, van köze a magánélethez, privacy-hez, az életminőségedhez, ahhoz is, hogy nem véletlenül tagadhatsz meg orvosi beavatkozást.

Éppen az a társadalombiztosítás lényege, hogy ezekben az esetekben véd téged. Én sem szentségelek amiatt, hogy a sok rohadék drogos mibe fáj a TB-nek, miközben én dolgozom, nem drogozom, fizetem a TB-t, s a drogos cigányt próbálják életben tartani az én pénzemből is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A vadnyugati ügyekben nem vagyok járatos és nem tudom, hogy Amerikában kit és miért aláznak porig embereket. Az a véleményem, hogy ez nem tartozik ide, semmilyen összefüggésben sem. A drogosok sem tartoznak ide, bár amit írsz, érdekes, de egy teljesen más káposzta. Itt szó arról van, ha megengeded hogy kicsit odafókuszáljam a csintalanul elkószált figyelmedet arra, amiről szó van, hogy azok, akik szabad elhatározásukból oltatlanok maradnak és megfertőződnek a COVID vírussal, a gyógyíttatásuk költségeit fizessék meg saját maguk és ne várják az egyébként nem véletlenszerűen bekövetkező megbetegedésük következményeinek elhárítását másoktól. Ennyi, semmi több.

Lehet, hogy ebben igazad van, de az általam - látod többedszerre - felvetett probléma akkor is azt mutatja, hogy a saját, egyéni jogaira érzékeny közönség oltatlan része követeli magának a társadalom segítségét, ha bajba kerül. Ezt ellentmondásos értelmiségi magatartásnak tartom. Ha az egyén érdekéé a primátus, akkor ne számítson a társadalom segítségére baj esetén se, ha a társadalom érdekét is figyelembe veszi, akkor meg oltassa be magát, mégpedig azonnal.

Az a baj, hogy nem érted a problémát. Magyarországon nincs olyan, hogy azért nem kapsz ingyenes ellátást, mert növelted az adott baj kialakulásának/bekövetkezésének esélyét (a transzplantáció és egyes korlátozottan elérhető terápiák kivételek, hiszen a viselkedésed kihat az eredményességükre). Olyan van, hogy azért nem kapsz ingyenes ellátást, mert a bajod ritka és sokba kerül kezelni. Olyan is van, hogy azért nem kapod meg a kezelést, mert Magyarországon még nincs olyan kezelés, ami segítene rajtad, de ilyenkor megkapod azt, amit a rendszer adni tud. Végül: ha jól tudom, nem lehet teljes bizonyossággal megállapítani, hogy KV-fertőzött oltatlanként mely bajaid milyen arányban okozhatja/okozhatta a korábban elkapott és leküzdött-, illetve az aktuálisan benned lévő KV. Tehát a rendszer alapvetéseivel nem fér össze, amit szeretnél, plusz rengeteg összefüggés feltáratlan még a KV kapcsán.

:)

Mivel szó arról van, hogy szerintem a jelenlegi szabályozást meg kellene változtatni, ebből viszonylag egyértelműen ki lehet következtetni, hogy a jelenlegi szabályozás eltér attól, mint amilyennek szerintem lennie kellene. A "Magyarországon nincs olyan" kitételt tehát nem vitatom, mert az állításom az, hogy kellene legyen "olyan", mégpedig a COVID oltást fel nem vevők esetében. Az is viszonylag egyszerűen megállapítható, hogy a beteg oltott-e vagy nem, sőt azt hiszem az is egyszerűen megállapítható, hogy COVID fertőzött-e. Tehát ha fertőzött és oltatlan, akkor szerintem fizetnie kellene, mindenért, ami a COVID leküzdése érdekében szükséges. Ehhez semmilyen további feltáratlan összefüggést nem kell ismerni.

De a csapvízért már fizessen? Mennyit? A pohár használati díjáért? Az őt orvosló orvosok, őt ápoló ápolók és nála takarító takarítók idevágó órabérét is ő fizesse ki? Magyarán, ha oltatlanul elkapta a kovidot, akkor gondoskodjunk róla, hogy ha felépült a betegségből, akkor garantáltan dögöljön bele az adósságba. Nem volna mégis célszerűbb falhoz állíttatni az oltatlanokat? Gyorsabb...

Az elszámolás most is létezik, ebben nem kell semmi újat alkotni. A TB téríti a költségeket - részben, a táppénz egy részét a munkáltató kell fizesse. Ez új elem a szálon: a munkáltató kártérítési pert indíthat az oltatlannal szemben azért, mert a magatartásával kárt okozott neki. Nem tudom, hogy erre a jog ad-e lehetőséget.

Milyen munkáltató...? Hogy kerültek ide a munkáltatók? Egyáltalán hogy okozott kárt neki? Mármint, ha összefertőzte a kollégáit, akkor ja, de egyfelől, azt az oltott is megteheti, másfelől meg akkor sem a saját gyógyíttatását kell kifizetnie, hanem a többiek kiesett idejét. Mi ez a féceszmixing???
BTW, mi van azzal, aki magának fizetgeti csekken a havi 8k-t?

A munkáltató kára kettős: nyilván kárt okoz az oltatlan, ha a napokig tartó lappangási idő alatt a többi oltatlan kollégáját megfertőzi és azok kiesnek a munkából a betegség miatt. Járvány esetén ez nehezen bizonyítható, nem hiszem, hogy ilyen - egyébként nyilvánvaló - károkozásért az oltatlan munkavállaló felelősségre vonható és kártérítésre kötelezhető lenne. Amikor azonban az oltatlan munkavállaló COVID fertőzés miatt betegállományba kerül, akkor a táppénz jórészt a munkáltatót terheli. Ilyenkor a kár összegszerűségében és a kár okozója személyében is talán bizonyítható - így az igény esetleg érvényesíthető lenne az oltatlan munkavállalóval szemben. Meglehetősen bizonytalan vagyok ebben.

A másik roppant hülye kérdéseddel kapcsolatosan azt hiszem, hogy semmi nincsen vele. Ugyanúgy pórul járhat, ha oltatlan, mint akinek van munkajövedelme.

Az oltatlan szándékai és mérlegelése senkit nem érdekelnek, ez mindenkinek a magánügye. Szabadon dönthet arról, hogy COVID ellen oltakozik-e, az oltás nem kötelező, de az általános tudományos álláspont szerint érdemes és fontos az oltást felvenni. Bárki dönthet úgy, hogy leszarja az egészségügy hivatalos álláspontját és nem oltatja be magát. Szó arról van, hogy ha úgy döntött, hogy nem oltja be magát és megbetegszik, akkor a gyógyítása költségét is saját magának kellene viselnie, mert szembe ment az egészségügy tudományosan alátámasztott mai álláspontjával és ezzel jelentős költségterhet okozott a társadalomnak. Ez nem játék, hogy egyszer azt mondjuk a társadalomnak, hogy le vagy szarva, nem oltakozom, nem védekezem, máskor meg azt hogy gyere kedves társadalom, baj van, most segíts rajtam és mentsd meg az életemet. Aki így gondolja, szerintem felelőtlen és következetlen.

Szerintem nem következetes az az egyén, aki saját döntése alapján szembe megy a társadalom érdekével, majd ugyanettől a társadalomtól várja el a következmények elhárítását. Ahhoz, hogy oltsd be magad, a társadalomnak erős érdeke fűződik, mert ezzel lehet a járvány terjedésének elejét venni. Nem véletlen, hogy mérlegelést követően úgy döntöttél, hogy beoltod magad. Ez jó döntés volt. A társadalom - és a jog - melléd kell álljon, ha az oltás miatt bármilyen hátrány érne. Ennek a valószínűsége a mai tudásunk szerint elenyésző. 

Szabadon dönthettél volna úgy is, hogy szembe mész a társadalom érdekével, nem járulsz hozzá a magad részéről ahhoz, hogy a járvány ne terjedhessen tovább és nem akarsz védettséget szerezni az oltás segítségével. Ha így döntöttél volna, ahhoz szerintem értelmesen hozzátartozna, hogy a társadalom ne viselje a gyógyításod költségét sem. Valamit valamiért, a szabadságnak ára van, aki szabad akar lenni, ne építsen más segítségére, hanem viselje a terhét is, szabadon.

A felvetésed ezzel teljesen analóg. Azt mondod, az oltás megvéd, és magasról teszel arra, hogy az egyénnek lehet kára, sérülése belőle, ezért esetleg kihagyja az oltást. Te ezt felháborítónak tartod, elfogadhatatlannak, pontosabban elfogadod, de kitaszítanád a biztosítottak köréből. Erre mondtam egy még hatékonyabb járványügyi intézkedést: az pedig a gazdatest elpusztítása, így vele pusztul a kórokozó is. Ha korrekt lennél, el kellene fogadnod a megoldást, hiszen járványügyi szempontból eredményes. Nem véletlenül vetettem fel ezt az ütős érvet, talán megérted végre, mi a baj az elképzeléseddel, amit erőltetsz.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nagyjából nincsen olyan modern tudományos gyógymód, aminek ne lehetne mellékhatása. Ezen mellékhatások jelentős része akár káros is lehet. A COVID oltások tekintetében - nem az én saját szubjektív véleményem, hanem az orvostudomány elfogadott álláspontja szerint - nincsen olyan káros mellékhatás, amely indokolná az oltások elhagyását. Ennek ellenére elfogadom, ha ezt valaki másképp látja, mert a tudományos álláspontok változhatnak és azok elfogadása egyébként sem kötelező az egyén számára. Hogy milyen okból utasítja el valaki az oltást, az szerintem teljesen érdektelen. Joga van hozzá, hogy oltatlan maradjon. Az én javaslatom csak arra terjed ki, hogy ha saját maga elhatározásából marad oltatlan és megbetegszik, akkor a gyógyíttatása költségeit is saját maga  viselje. Amiről te itt fenn írsz, nem ütős érv, hanem sötét ostobaság. Semmiféle gazdatest elpusztításáról nem írtam, mert ilyesmiről szó nincsen.

A falhoz állítás is sötét ostobaság, úgy látszik valamiféle tanulatlansággal állok szemben. Szerintem nem igazságos, hogy ha valaki elutasítja az oltást, akkor a gyógyítása költségét valaki más fizesse meg helyette. Nem értem, hogy ebben mi a különös, hacsak nem az, hogy az egyén döntéseinek következménye lehet, amit az egyénnek a döntéshozatal során igenis illik számba vennie. A világ nem egy mama hotel, ahol a döntéseink következményei alól mentesít majd valaki, majd valaki kiigazítja helyettünk azt, amit mi rontottunk el. Van helye annak, hogy a társadalom segítsen a rászorulókon, sőt, szerintem van társadalmi kötelezettség is ilyesmire, ami az egyén számára is érvényes. De a társadalom ilyen kötelezettségét az egyén korlátozhatja, ha szembe megy azzal, ami a társadalom számára fontos és hasznos lenne. Szerintem ilyen az, amikor valaki saját elhatározásából nem oltatja be magát és ezzel a járvány elleni védekezésből kifelejti a saját személyét. Ehhez kétségtelenül joga van, csak az a véleményem, hogy ha mégis megbetegszik, akkor a gyógyíttatásának költségeit saját magának kellene megfizetnie. Itt senki nem állít senkit a falhoz, hacsak nem az oltatlan, saját magát - de ezt megteszi most is, ha engem kérdezel, amikor abban bízik, hogy legföljebb majd az a bűnös mainstream gyógyszeripar és hetente többször végleg összeomlott vacak egészségügy majdcsak kihúzza az oltatlant valahogy a szarból, ingyen.

A társadalom és az egyén érdekét ne állítsd szembe egymással, mert a társadalom részhalmaza az egyém, valamint az egyének sokasága, ha úgy tetszik, uniója alkotja a társadalmat. Ennélfogva nem igaz az, hogy a társadalomnak olyan érdekei lennének, amelyek az egyénnek nem. Arról beszélhetsz, hogy mi a tőkések szűk csoportjának gazdasági érdekei a társadalmat alkotó többséggel szemben, s szerintem az írásod ilyen motivációjú, csak nem mondod ki. Az egyénnek ahhoz fűződik érdeke, hogy olyan társadalmat építsen, azon belül olyan szolgáltatásokat üzemeltessen, amely leginkább kiszolgálja őt, amelyben biztonságban érzi magát, s ha úgy tetszik, bizony az az érdeke, hogy a te szavaiddal élve egy mama hotel típusú közszolgáltatást építsen fel, mert ez biztosítja számára a túlélést arra az esetre, ha bajba kerülne.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Álláspontod nyilvánvalóan tarthatatlan. A társadalomnak nem dolga az egyént kiszolgálni. A társadalomnak és az egyének lehetnek elkülönült érdekei, ezek egy része egybeesik, más része nem. A világ nem egy nagy mama hotel, ahol vannak egyének, akik elvárhatják, hogy segítsenek rajtuk. Pont fordítva van, a társadalom ereje, ha úgy tetszik segítőképessége éppen azon múlik, hogy az egyén mit tesz a társadalomért. Konkrét esetben azon múlik, hogy beoltatja-e magát. Ha nem teszi, akkor megtelnek a kórházak, csökken a termelés, nehezedik a közlekedés, bezárnak az intézmények, konkrétan a társadalom minden eleme gyengül. Ez az egyén felelőssége. Mellesleg megint elkószáltál a faszba, mert képtelen vagy arra koncentrálni, amiről szó van. Szó arról van, hogy van egy javaslatom, ami arra irányul, hogy az, aki saját elhatározásából oltatlan marad, ha megbetegszik COVID fertőzésben, fizesse meg a gyógyíttatása költségeit. 

Kezdesz kibillenni az egyensúlyodból, nem elegáns. :)

Miért lenne tarthatatlan az álláspontom? Mi, emberek alkotjuk a társadalmat, ennélfogva mi döntjük el, mit várunk ettől a közösségtől, hogyan épüljön az fel. Ha megfigyeled, egészen mást nyújt egy szocialista, kapitalista társadalom, egy diktatúra, egy demokrácia, egy liberális, egy illiberális állam, egy sharia törvénykezésre épülő állam, vagy akár egy rabszolgatartó társadalom. Azt vedd észre, ezek egyike sem illegitim, sőt, végtelen féle új társadalmi berendezkedést ki lehet találni, csak a fantázia szab határt, meg a status quo-t fenntartók fegyverei. :)

Tehát azt mondani, hogy az álláspontom tarthatatlan, butaság. Építsünk jól élheő társadalmat. Egy erős szociális hálóval rendelkező társadalom ilyen, amely képes akkor is megóvni az egyént, ha az rosszul döntött. A döntések sajátja azonban, hogy mindig csak utólag derülhet ki, az jó vagy rossz volt. Sőt, utólag sem, mert nem tudsz saját magad kontrollcsoportjaként másként is dönteni, s majdan utólag összehasonlítani, melyik volt a jobb döntés.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Álláspontod sajnos nem csak tarthatatlan, hanem ostoba is. Sajnos az iskolarendszerünk láthatóan egy kalap szart sem  ér. Nem térek ki rá, hogy miért, mert nem kapcsolódik ahhoz a javaslatomhoz, hogy aki elutasítja az oltást saját elhatározásból, az ha megbetegszik COVID fertőzésben, viselje a gyógyíttatása költségeit.

Beakadt a lemez? Most már minden posztodban leírod, hogy "azajavaslatomhogyakielutasíttyaazótástasajátelhatározásábólazhamegbegexikkovidfertőzésbenviseljeagyógyíttatásakőccségeit"; mi vagy te, papagáj, vagy országgyűlési képviselő?

A javaslatodat meg, ha nem terjesztjük ki mindenkire, akkor egy undorító kettős mércén alapuló diszkriminációt kapunk eredményül, ha meg igen, akkor meg egy kipusztuló társadalmat; esetleg a leggazdagabbak életben maradnak. Fancy a great reset?

Tévedés. A kockázatközösség lényege, hogy olyan nem várt események bekövetkezésekor viseli a közösség a kockázatot az egyén helyett, amelyek bekövetkezésére senki sem számíthat és aminek az elkerüléséért a biztosított saját maga is mindent elkövetett. Ha felgyújtod a házadat és leég, azért a biztosító nem fizet neked egy fillért sem. Ha oltatlan maradsz és megbetegszel, ma a biztosító kifizeti helyetted a gyógyíttatásod összes költségét. Ez szerintem igazságtalan. Ráadásul a józan észnek is teljesen ellentmond, mert a biztosítás kiterjed olyan kockázatra, amely elkerülhető lett volna, ha a beteg időben beoltatja magát.

Az hogy te nem számítasz egy esemény bekövetkezésére, az nem befolyásolja az esemény bekövetkezésének valószínűségét. Ez nem olyan bonyolult, mint a kvantummechanika. Aki nem oltatja be magát, az nagy valószínűséggel mind meg fog betegedni valamilyen COVD fertőzésben. Lehet, hogy tünetmentesen, lehet, hogy belepusztul és biztos, hogy közben sokkal több embert fog megfertőzni, mint az oltottak. Ezért gondolom fontosnak, hogy aki oltatlan, saját elhatározásából, számoljon azzal a következménnyel, hogy a gyógyíttatása költségeit saját magának kell megfizetnie. Ez igazságos és hasznos lenne.

Aki nem oltatja be magát, az nagy valószínűséggel mind meg fog betegedni valamilyen COVD fertőzésben.

Aki meg beoltotta, az is, csak maximum kevésbé viseli meg. Ha minden igaz.

Lehet, hogy tünetmentesen, lehet, hogy belepusztul és biztos, hogy közben sokkal több embert fog megfertőzni, mint az oltottak.

Bullshit a köbön. Ha ki se megy a lakásból, mert karanténban van, akkor senkit nem fertőz meg. Az oltott, meg ha fertőz, akkor maszk nélkül prüszköl le mindenkit, mert neki nem kell maszk, hiszen oltott. Akkora logikai bukfencek vannak az érvelésedben, hogy az már klinikai Nobel-díjért kiált.

Ezért gondolom fontosnak, hogy aki oltatlan, saját elhatározásából, számoljon azzal a következménnyel, hogy a gyógyíttatása költségeit saját magának kell megfizetnie.

Neked tényleg beakadt a lemez. Úgy sulykolod ezt a mondatot, mint egy gép. Ezért fizetnek? Felfogtuk mi a javaslatod és levezettük (már baromi sokszor), hogy miért baromság.

Ez igazságos és hasznos lenne.

Kinek? Az übergazdag amcsi bankároknak, meg gyógyszergyárosoknak? Hát nekik tuti.

A falhoz állítás is sötét ostobaság, úgy látszik valamiféle tanulatlansággal állok szemben.

Szállj le a magas lóról. Szemmel láthatólag te vagy az, akinek fingja nincs róla, hogy működik a társadalom, a társadalombiztosítás és a társadalmi felelősségvállalás. Mind emberek vagyunk. De te ki akarod venni az oltatlanokat ebből a körből, mintha ők nem lennének emberek.

Szerintem nem igazságos, hogy ha valaki elutasítja az oltást, akkor a gyógyítása költségét valaki más fizesse meg helyette.

De miért csak ők? Erre válaszolj már végre.

Szerintem ilyen az, amikor valaki saját elhatározásából nem oltatja be magát és ezzel a járvány elleni védekezésből kifelejti a saját személyét.

Ld. fentebbi válaszomat: a védekezés nem ekvivalens az oltással; a védekezésnek sok arca van. Ezt a gyógyszergyárak nyomják, hogy védekezés egyenlő oltás. Nekik dolgozol?

majdcsak kihúzza az oltatlant valahogy a szarból, ingyen.

Nem ingyen. Fizette a TB-t. Nem érdekel, hogy a TB esetleg ezt nem fedné, sem engem, sem mást. Ezt kérte az állam. Egyébként aki mondjuk 20 éve fizeti már a TB-t, az többmilliós pluszban van; azt nem kéne levonni a végső összegből? (És a maradékot meg visszatéríteni, hiszen mint kiderült, neki akkor sem jár az "ingyenes" gyógyítás, ha COVID-tól független betegsége lesz.)

Semmilyen okot nem adtam arra, hogy azzal vádolj, hogy az oltatlanokat nem veszem emberszámba. A biztosítások természete, hogy a közösség összes befizetett díja fedezi a kártérítéseket. Ebből következik, hogy aki önszántából, saját elhatározásából növeli a kockázatot, ezzel növeli a károkat, azt kizárhatják a biztosítási fedezetből. Ebben nincsen semmi új és semmi meglepő. A biztosítási díj mértékét az határozza meg, hogy a kifizetések összege mennyi. Az oltatlanok jelentős többletkockázatot okoznak az egészségügyi rendszerben, ezért gondolom, hogy teljesen igazságos és a kockázatközösség érdekeink megfelelő lenne, ha amennyiben megbetegszenek COVID fertőzésben, a gyógyíttatásuk költségét saját maguk fizessék meg, azt ne a közösségtől várják.

Semmilyen okot nem adtam arra, hogy azzal vádolj, hogy az oltatlanokat nem veszem emberszámba.

Van bőr a képeden. Fizessen azért is, ha eltörte a lábát. Ha nem tudja kifizetni, ülje le. És azért csak az oltatlan, mert ő tehetne ellene. Nem veszed őket emberszámba és mindezt olyan kettős mérce mentén, hogy a komcsik és a nácik térdenállva könyörögnek a receptért.

Ebből következik, hogy aki önszántából, saját elhatározásából növeli a kockázatot, ezzel növeli a károkat, azt kizárhatják a biztosítási fedezetből.

A "társadalombiztosítás" nem üzleti alapon megköttetett biztosítás. Ez egy kötelezően fizetendő adó. Vagy a munkáltatód fizeti, vagy magad után fizeted, de nem önkéntes. Olyan szinten el vagy tévedve, hogy azt már semminemű emberi terminológia le nem írhatja.

Az oltatlanok jelentős többletkockázatot okoznak az egészségügyi rendszerben, ezért gondolom, hogy teljesen igazságos és a kockázatközösség érdekeink megfelelő lenne, ha amennyiben megbetegszenek COVID fertőzésben, a gyógyíttatásuk költségét saját maguk fizessék meg, azt ne a közösségtől várják.

Hihetetlen, neked tényleg beakadt a lemez. Sulykolod, darálod, mantrázod ezt az egy mondatnyi baromságot, most már minden posztodban.

Úgy tűnik, az életnek alig marad olyan aspektusa, amely ne adna alkalmat az oltásellenes propagandára. A fenti, nekem tulajdonított állításokkal szemben az én javaslatom mindössze az, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kelljen megfizetnie. Minden egyes esetben ideteszem a javaslatom konkrét tartalmát, amikor azzal ellentétes állításokat tulajdonítasz nekem. A vita egyébként számodra nem a javaslatom körül, hanem az oltásellenes propaganda kifejtése érdekében folyik, minden megjegyzésed erre irányul, alig leplezetten. Egészen mellesleg az oltásellenességed valamiféle hamis tudaton alapul, téves ismereteken illetve azok hiányán. Igen, az oltás hatékony eszköz a járvány ellen és alacsony a káros mellékhatások kockázata.  Nem, a TB nem adó. De ennek semmi jelentősége az oltásellenesek számára - csak az a lényeg, hogy az oltásellenes szövegeidnek helyt és publicitást találj.

Tudsz mást mondani, mint azt, hogy itt mindenki oltásellenes, meg szajkózni a hülye javaslatodat? Mikor érted meg, hogy itt nincsenek oltásellenesek, csak olyanok, akiknek tele a töke a hazug COVID-propagandával? Mikor érted meg, hogy a javaslatod egy jogi rémálom, aminek nincs helye jogállamban? Mikor érted meg, hogy hiába írod le százezredszer is, a kutya nem veszi komolyan?
A TB-járulék meg adó. De égj nyugodtan tovább, ha jól esik.

Az eddigi nem informatikaval kapcsolatos erveleseid az oldalon amiket eddig olvastam, mindig arra alapulnak, hogy kitalalsz egy ellensegkepet/szalmababot, amirol szo sincs es onnantol azzal kuzdesz. Amikor megprobalnak visszaterelni az eredeti temahoz es nem akarnak szalmababodba beleallni, akkor meg panaszkodsz, hogy ismetelgetik onmagukat.

Meglehetősen leegyszerűsített ez a világlátás. Nem lehet egy problémáról úgy beszélni, hogy kiemeled kontextusából, sőt, aki felveti a problémát, eleve közli, hogy nem is hajlandó a probléma környezetéről, okairól, következményeiről beszélni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez a duma már a múltkor sem jött be. Az eredeti téma meg ez az agyhalott javaslat volt és én végig arról beszéltem, példákat adva, hogy miért is agyhalott. Szemmel láthatólag nem sikerült felfogni, ismét csak a címkézés megy. Ha nincsenek érveid, címkézd fel a vitapartnert valami közmegvetésnek örvendőnek. Hátha működik. (Sajnos van, hogy szokott.)

Nem tűnt fel, hogy amit állított az nem volt igaz?

Nem. Ezt csak ti állítjátok. Ha nem megy a bélyegzés így, akkor majd megy úgy. Továbbra sem vagyok sem oltásellenes, sem laposföld hívő, hiába is próbáljátok ezt a látszatot kelteni.

Érdekes egyébként, hogy engem azzal rágalmazol, hogy nem a témáról beszélek, közben meg te tereled el a témát oda, hogy én ilyen meg olyan, ez meg az vagyok.

Úgyhogy témánál maradva, ha akarod kifejtheted, hogy szerinted miért nem diszkrimináció az kizárólag oltatlanokkal kifizettetni azokat a költségeket, ami bármilyen betegségükből ered, hiába fizetik a TB-t (mraacz ezt akarta), úgy, hogy a) nem ők az egyetlen csoport, akik az egészségügyre extra terhelést rónak, b) semmilyen tudományos bizonyíték nincs, hogy az oltottak nem fertőzhetnek és nem kerülhetnek kórházba, azaz nem terhelhetik le az egészségügyet. Ez nagyon is a témába vágott, csak akik az oltatlanok vegzálását akarják, megpróbálták megmagyarázni, hogy nem.

Ahhoz gratulálok, hogy nem fogod fel, hogy az oltás nem akadályozza meg, hogy egy oltott is lehessen beteg és fertőzhessen. Ennek ellenére te csak az oltatlanokon veretnéd le a munkaadó kárát, az oltottakon nem. Ez vezetett oda, ami most Olaszországban van, hogy már dolgozni sem lehet, ha nincs oltásid, védettségid, vagy 24-órát PCR-eredményed. (Az utóbbi még érthető lenne, bár kissé embertelen, de az első kettő nettó bullshit; hiába oltottak be a vuhani variáns ellen, vagy hiába kaptad el nemrég, az indiai ellen az eddigiek alapján lófaszt nem ér.) A te javaslatod az, hogy tapossuk az oltatlanokat addig, amíg be nem oltatják magukat, vagy meg nem döglenek.

Nem, az én javaslatom nem ez, hanem az, hogy amennyiben valaki elutasítja, mégpedig saját szabad elhatározásából az oltást, az ha megbetegszik COVID fertőzésben, saját maga fizesse meg a gyógyíttatása költségeit. Az olasz példa annyiban hasonló, hogy ott is tele van a fasza mindenkinek az oltásellenzőkkel és az állam igyekszik ennek megfelelő intézkedéseket hozni. Van erre francia példa is és az osztrákoknál is folyik mérlegelés. A beoltottak sokkal kisebb kockázatot kell viseljenek saját maguk és a környezetük tekintetében, mint az oltatlanok. Ezért indokolt lenne a különbségtétel a biztosító oldaláról is. A beoltottak gyógyítási költségeit a közösség kell fedezze, az oltatlanok pedig feleljenek maguk a költségek tekintetében.

Nem, az én javaslatom nem ez, hanem az, hogy amennyiben valaki elutasítja, mégpedig saját szabad elhatározásából az oltást, az ha megbetegszik COVID fertőzésben, saját maga fizesse meg a gyógyíttatása költségeit.

Eszméletlen... Te totál meg vagy zakkanva, úgy tolod ezt az egy mondatot.

Az olasz példa annyiban hasonló, hogy ott is tele van a fasza mindenkinek az oltásellenzőkkel és az állam igyekszik ennek megfelelő intézkedéseket hozni.

Nem, az olasz kormányt megvette a gyógyszerlobbi. Ennyi történt.

Jogi segítséget szerintem érdemes jogásztól kérni. Én nem vagyok jogász. Ha a munkáltató jogszerűen kötelezte a munkavállalót az oltásra, akkor szerintem nem érdemes pert indítani vele szemben kártérítési igénnyel, ha emiatt az oltás miatt a munkavállalót károsodás éri. Ha jogellenes a kötelezés és ezt a munkavállaló bizonyítani tudja, akkor szerintem bizony a munkáltatónak fizetnie kell, vastagon, érdemes perelni. Itt az lesz a kérdés, hogy kinek, hogyan, mit kell és mit lehet bizonyítania.

Tehát azt akarod elérni, legyenek olyanok a jogszabályok, hogy a munkavállaló kénytelen legyen viselni a kockázatot, ne legyen szabad döntése az oltás felvételével kapcsolatban, ha pedig ezen rossz döntése miatt tönkremegy az élete, még kártérítésre se legyen jogosult.

Értem. Megérte veled beszélgetni. Bár részemről elkeserítő, hogy vannak, akik ennyire agreszíven gondolkodnak. Nem lepődnék meg, ha közgazdász vagy vállalkozó lennél, netán ez a kettő egyszerre.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Félreérted. Az egyén szabad döntését egyáltalán nem vitatom, sehol nem írtam, hogy azt általánosan korlátozni kellene. Azt kérdezted, hogy a munkavállaló a munkáltatójával szemben érvényesítheti-e a kárát, ha az oltás miatt pl. egészségkárosodást szenved. Erre válaszoltam, hogy ha a munkáltatója jogszerűen kötelezte az oltásra, akkor szerintem nem érdemes perelni. Ebből azonban nem következik, hogy pl. az állam ilyen esetben ne lenne pl. az oltás miatt bekövetkező egészségkárosodás miatt perelhető. De még mennyire lehetne, ha bebizonyosodna bármelyik az állam által elfogadott, ajánlott oltásról, hogy egészségkárosodást okoz, akkor úton-útfélen találni fogsz ügyvédet, aki az államot boldogan perelni fogja az érdekedben - és lehet, hogy jobb eséllyel, mint az ostoba munkáltatót, aki jogszerűtlenül kötelezett volna. Ez azonban a fantázia területe, ennek ma nagyon alacsony a tudományosan megalapozható esélye. Persze, kizárva nincsen, ahogy az sincs kizárva, hogy amikor kilépsz az ajtón, valahonnan a fejedre esik egy virágcserép.

Az ésszerűség szerintem fogalmilag nem lehet agresszív, esetleg elkeserítő lehet, már ugye annak, aki nem érti, hogy miről van szó.

Értem, amit írsz. Az nem tetszik, hogy egy olyan világot szeretnél felépíteni, egy olyan szemléletet honosítanál meg, amelyben a gazdasági szempontok élveznek abszolút prioritást, szembemenve az egyén magánéletével, az intimitás és privacy igényével, továbbá azzal, hogy maga dönthesse el, hogy vállalja-e a kockázatot olyan dologban, amelyről még a gyártó sem rendelkezik, hiszen nem is rendelkezhet elegendő tapasztalattal. Az nem valódi szabadság, ahol az egyik döntésed esetében más terheket kell viselned, mint a másik esetében. Ahogy a honvédségnél cinikusan mondták, szökni szabad a laktányából, csak vállalni kell a következményeket. Ja, ha ez a szabadság definíciód, akkor nem szóltam. Felhívom figyelmed a magyar nyelvben használt szabad és lehet szavunk tartalmi különbözőségére.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem találok összefüggést a fentiek és az állításom között. A magánélethez való jogodat semmi nem korlátozza indokolatlanul. Az sem korlátozná, ha a saját döntése alapján oltatlanok gyógyíttatásának költségét nem viselné a társadalombiztosító, mert mint leírtad, te magad be vagy oltva. A döntés szabad, a következményt viszont valóban annak kell viselnie, aki a döntést meghozza, különben egyébként nincsen szó szabad döntésről, hanem a más faszával történő csalánverés ami történik. Úgy könnyű "szabadon" dönteni.

Súlyos félreértés azt gondolni, hogy a társadalomnak dolga a saját döntéseink következményeit helyrehozni. Mindenki szabadon dönt és felel a döntései következményeiért saját maga. A tudomány ebben az esetben kínál egy utat a járványhelyzet megoldására. Ezt nem kötelező elfogadni. De ha valaki nem fogadja el a kínált megoldást, akkor ennek következményeit saját magának kellene viselnie, nem a társadalomtól elvárni, hogy majdcsak megsegít valahogy. Ez az egyén oldaláról nézve következetlen, az oltottak felől nézve pedig igazságtalan. Az alapvető különbség úgy tűnik abban van, hogy az oltástagadók talán abban hisznek, hogy a társadalom van őértük és nem fogadják el, hogy az egyénnek is van kötelezettsége a társadalommal szemben. Nem tudom, hogy ez így van-e, de ha már mindenáron el akarsz kalandozni attól, amiről szó van, ez jutott eszembe. Szó persze nem erről van itt, hanem csak arról, hogy amennyiben valaki saját elhatározásából nem oltatja be magát és megbetegszik COVID fertőzésben, akkor a gyógyíttatásának költségét saját magának kellene viselnie. Ehhez képest, hogy a medve embert eszik-e szerintem meglehetősen távol van a témától.

Súlyos félreértés azt gondolni, hogy a társadalomnak dolga a saját döntéseink következményeit helyrehozni.

Sokkal inkább az a súlyos félreértés, hogy te mondod meg, mi a társadalom dolga. A társadalmat az egyének alkotják, s olyan társadalmat igyekszünk létrehozni lehetőleg konszenzusosan, amelyben a lehető legtöbben a lehető legjobban érezzük magunkat. Ez nyilván érdeksérelmekkel jár, mert nem mindenki ugyanazt gondolja. Erről szól a politika. Te sem teszel egyebet, mint a tőkés szemléleted mellett lobbizol, s próbálod azt elfogadtatni a többséggel úgy, hogy a többség lehetőleg ne nagyon vegye észre, hogy ez az érdekei ellen van. Ezért írod, hogy nem másról van szó, nem bonyolódsz értelmes vitába, csak hajtogatod a hülyeségeidet, miközben mindaz, amiről itt többen szólunk, mind arról szól, amit feszegetsz, csak szélesebb aspektusból. Nem mész bele a vitába, mert csak addig tud igazad lenni, amíg definícióként mondod az állításodat, s a vágyaidat adod mindehhez axiómának. Axiómaként írod le, mi igazságos. Pedig az nem úgy van, hogy az az igazságos, amiről te kijelented, hogy az. Axiómaként írod le, mi a társadalom érdeke, pedig ez sem egyéb, mint az, amit te erről gondolsz. mindeközben minden más szempontot figyelmen kívül hagysz.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Axiómának tartom, hogy a járvány megfékezése és kordában tartása a társadalom érdeke. A többi fejtegetésedet méltatlanul ostobának tartom, nem tudok reagálni rá azon kívül, hogy a javaslatom mindössze abban áll, hogy aki szabad elhatározásából oltatlan marad, az ha megbetegszik, saját maga kellene viselje a gyógyíttatása költségeit. Ennyi, nem több.

Álláspontod nyilvánvalóan oltásellenes, nem én címkézek semmit, hanem te saját magadat. Hogy oltott vagy-e vagy nem, az ebből a szempontból teljesen érdektelen, sok beszari aljas oltásellenes van, aki saját magát beoltatja, de azért oltja a tömeget az oltás ellen. Ez szerintem nem kapcsolódik szorosan ahhoz a véleményemhez, hogy szerintem aki saját elhatározásából nem oltatja be magát, az ha megbetegszik, a gyógyíttatásának költségét saját maga fizesse meg. Lehet, hogy észrevetted már, hogy ez a véleményem, azért teszem ide, hogy minden más, amit ezzel kapcsolatosan teljesen indokolatlanul idehordasz, egyértelműen szembekerüljön azzal, amit én javaslok. Ezt javaslom, nem mást.

Hazudsz. Egyrészt locsemege az oltott, róla volt szó, másrészt meg leírtam miért hazugság az oltásellenesezés. A tömeget meg egyedül te oltod itt, az oltatlanok ellen. Te hoztad létre ezt a topicot, hogy hergelj. A véleményedet meg már lassan tényleg hatvannyolcezerszer elmondtad; felfogtuk, megcáfoltuk, de még mindig tolod, ennyire átmentél szajkóba.

A szabályozás egy dolog, a szabályozás mögött húzódó szellemiség pedig egy másik. Az előbbi megváltoztatásához az utóbbit kellene megváltoztatni, viszont a te elképzelésed túlzott mértékben szembemegy vele. Ha megváltoztatod a szellemiséget, abból a szabályozás sok elemének változása is következik.

Ha az oltatlan KV-pozitív beteg a kórházban a KV elleni kezelés ideje alatt nem KV fertőzést kap, és ebből is ki kell gyógyítani, hogy a szervezete le tudja győzni a KV-t, akkor a nem KV fertőzés kezelését is neki kell fizetni?

:)

Nálunk nem látom, hogy lenne ilyesmiről vita - itt sem vita folyik, hanem oltásellenes győzködés és mellédumálás a javaslatommal szemben. Egyetlen olyan hozzászóló nem volt, aki érzékelte volna, hogy milyen ellentmondásban áll az egyén szabad döntésével a társadalom gyógyító beavatkozása. Az indító hozzászólásomban jeleztem, hogy erről a dologról Ausztriában reálisnak tűnő és élesedő vita folyik. Szerintem helyesen.

oltásellenes győzködés

Bizonyára, miközben jeleztem, oltattam magam. Attól még igen problémás a felvetésed a személyes szabadság, a privacy oldaláról nézve.

milyen ellentmondásban áll az egyén szabad döntésével a társadalom gyógyító beavatkozása

Nincs semmilyen ellentmondás, csak így próbálod beállítani.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Miért lenne vita, ha nem állítasz ki megfontolásra érdemes érveket?

Valójában te nem érzékeled, hogy a társadalom szerint megfelelő, hogy a rendszer általánosságban nem teszi függővé a gyógyítást attól, az ember hogyan lett beteg, sérült.

Megint egy olyan helyzet állt elő a HUP-on, hogy nem tudom eldönteni, hogy egy aljas hülye átbaszott, vagy nem aljas, csak hülye. :D

:)

Valójában te nem érzékeled, hogy a társadalom szerint megfelelő, hogy a rendszer általánosságban nem teszi függővé a gyógyítást attól, az ember hogyan lett beteg, sérült.

Hogyne érzékelném. Egyáltalán nem vitatom, hogy ez így van-e, csak azt állítom, hogy ha így van, ez helytelen.

Annyiban igen, hogy úgy gondolom, a járvány megállításához és a következményeinek felszámolásához súlyos társadalmi érdek kötődik. Lehet, hogy ebben tévedek, de szilárd álláspontom az, hogy ez a véleményem megalapozott. Hogy a társadalom általában miről mit gondol, azt persze nem tudom, sajnos.

Annyiban igen, hogy úgy gondolom, a járvány megállításához és a következményeinek felszámolásához súlyos társadalmi érdek kötődik.

Ez nem megbeszélés, ez kijelentés.

Lehet, hogy ebben tévedek, de szilárd álláspontom az, hogy ez a véleményem megalapozott.

Ez meg valami bullshitkurzus, vagy egy véletlenszámgenerátor eredménye. Olvasd már el mit írtál; a szilárd álláspontod az, hogy a véleményed megalapozott? Nem fordítva esetleg?

Az én álláspontom az, hogy aki saját elhatározásából megtagadja az oltás felvételét, az ha megbetegszik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Tudom, hogy ez itt most meglepően hangzik így tömören összefoglalva, de ez a szilárd meggyőződésemen alapuló véleményem.

Nem, oltásellenesek itt nincsenek. Szkeptikusok vannak, akiknek büdös pár dolog ebben az egészben. A javaslatod meg egy jogi és morális rémálom. Ausztriában meg szemmel láthatólag működik az agymosoda. Nálad is. Az emberek egy jelentős része magának csinálja az egészségügyi dolgait, az egyéni döntéseik miatt betegszenek le és azt is a közösség fogja kifizetni, de te egyes-egyedül a COVID-oltatlanokat köteleznéd az egyéni döntésük miatt keletkező költségek térítésére.

Fontosnak tartom, hogy szándékod ellenére ne keverjünk ide minden szirszart csak azért, hogy abban a kérdésben, amiről szó van, ne lehessen az álláspontomat mérlegelni. Ha igazad van, és az egyén folyamatosan növeli a saját egészségügyi kockázatát annak tudatában, hogy majdcsak megsegíti a közösség valahogy, ha bajba kerül, akkor ez nem teszi az én javaslatomat semennyiben kevésbé elfogadhatóvá. Éppen ellenkezőleg, ha igazad van, akkor bővíteni kellene az önköltséges gyógyítási eljárások körét, ahelyett, hogy lemossuk az erre irányuló javaslatokat az asztalról. Nem tudom, hogy ennek lenne-e értelme. Én csak annyit állítok, hogy aki - bármilyen elvi alátámasztással - saját döntéséből oltatlan marad, az ha megbetegszik, a gyógyíttatása költségeit saját maga kellene megfizesse. Hogy más esetek is vannak, ahol erre szükség lenne, azt nem vitatom és őszintén szólva nem is nagyon érdekel. Talán nyiss egy másik szálat és fejtsd ki itt a Flamen, hogy mi mindent kellene szerinted az egészségügyben költségtérítésessé tenni.

Az álláspontod mérlegeléséhez minden szempontot figyelembe kell venni és ebbe az is bele tartozik, hogy figyelembe vesszük az "önnön hülyeség" egyéb formáit. Nem "mindenféle szirszart" keverünk ide "csak azért", hanem feltesszük azt a teljesen logikus és idevágó kérdést, amit sokszázadjára sem vagy hajlandó megválaszolni, hogy miért csak az oltatlanokat sújtanád ezzel?
Ha meg kiterjeszted mindenkire, akkor rövid úton kiirtod a társadalom nagy részét, ugyanis az emberek nem gépek, hogy sose kövessenek el ostobaságot. Jól mondta bolond: a te javaslatod egy borzalmas disztópiát eredményezne, ahol az emberi hibákat kvázi-halállal - halálba adóztatással - büntetnék.

Nem lenne célja az oltatlanok büntetése annak a szerintem kívánatos rendelkezésnek, hogy amennyiben megtagadják az oltás felvételét, akkor ha megbetegszenek, a gyógyíttatásuk költségét saját maguk fizessék meg. Itt összekevered az okot az okozattal. Az egyénnek módjában áll védekeznie, oltással, és ezzel módjában áll jelentős mértékben csökkentenie a megbetegedésének veszélyét. Módjában áll az is, hogy úgy döntsön, nem oltatja be magát. A döntését saját maga kell meghozza, a döntése következményét is magának kellene viselnie. Azaz, ha oltatlan, megfizetheti a gyógyíttatása költségeit, mert nem kellene a közösségnek megfizetnie azt. A közösség azok gyógyíttatásának költségét kellene viselje, akik az oltás felvételével jelentős mértékben csökkentették a saját megbetegedésük és a járvány terjedésének esélyét. Aki tudja, hogy nem tudná megfizetni a gyógyíttatása költségét, szerintem jobban járna, ha beoltatná magát. De ez az ő döntése, nem akarnék semmiképp sem beleszólni, lehet, hogy képes lenne a döntése következményéért saját maga helytállni és azért nem oltatja  be magát. Nem tudom, nem dolgunk mások cipőjében járni.

Nem lenne célja az oltatlanok büntetése annak a szerintem kívánatos rendelkezésnek, hogy amennyiben megtagadják az oltás felvételét, akkor ha megbetegszenek, a gyógyíttatásuk költségét saját maguk fizessék meg.

Papagáj vagy?

Itt összekevered az okot az okozattal.

Nem, te kevered össze őket, méghozzá szándékosan, hogy hergelhess az oltatlanok ellen.

Az egyénnek módjában áll védekeznie, oltással, és ezzel módjában áll jelentős mértékben csökkentenie a megbetegedésének veszélyét. Módjában áll az is, hogy úgy döntsön, nem oltatja be magát. A döntését saját maga kell meghozza, a döntése következményét is magának kellene viselnie. Azaz, ha oltatlan, megfizetheti a gyógyíttatása költségeit, mert nem kellene a közösségnek megfizetnie azt. A közösség azok gyógyíttatásának költségét kellene viselje, akik az oltás felvételével jelentős mértékben csökkentették a saját megbetegedésük és a járvány terjedésének esélyét. Aki tudja, hogy nem tudná megfizetni a gyógyíttatása költségét, szerintem jobban járna, ha beoltatná magát. De ez az ő döntése, nem akarnék semmiképp sem beleszólni, lehet, hogy képes lenne a döntése következményéért saját maga helytállni és azért nem oltatja be magát. Nem tudom, nem dolgunk mások cipőjében járni.

Ezt a többiekre is rá lehet húzni. De téged ez szemlátomást nem zavar.

1. A szövődményeket nem az okozta, hogy elkapta a KV-t, mert nem oltatta be magát? 2. Az ellátás során hogyan döntik el, mely tüneteket okozza a KV fertőzés, és melyeket más betegség? Minden tünet kezelését ki kell fizetni amit okozhatott akár a KV is, vagy csak a biztosan KV specifikus tünet(együttes)ek kezelését?

:)

1. nemtudom a szovodmenyek anatomiajat, :( kerdezz meg egy orvost. 2. ha volt mas betegsege arrol tud, es az orvostudomany egesz jol ismeri mar hogy ahhoz a betegseghez milyen tunet tartozik. annak kezelese "tb tamogatott", a kovid kikuralasa (korhazi agy, gyogyszerek, lelegezteto) meg nem tamogatottnak kene lennie.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Talán elég a logika is. KV-szövődményei annak lehetnek, aki elkapta a KV-t. Oltatlanok esetén miért ne fizettessük ki ezek kezelésének költségét is? Hiszen a KV nélkül akkor és ott nem alakultak volna ki, nem jelentettek volna terhet a TB és a betegellátás számára.

A leírásod olvasva kifejezetten éles határvonalak képe rajzolódott ki elém... No de újabb kérdés: ha mondjuk egy oltatlan kórházban van, és a KV mellett több más betegséggel is kezelik, akkor a napi kórházi ellátásért a napidíj/betegségek_száma forintot kell fizetnie? Vagy ha kétféle KV fertőzte meg (nem tudom, lehetséges-e), akkor (napidíj/betegségek_száma)*2 forintot?

:)

Szerkesztve: 2021. 09. 16., cs – 09:26

"A súlyos betegek túlnyomórészt az oltatlanok közül kerülnek ki." - írják itt, és általában a hasonló cikkekben

ezt a következőképpen kell értelmezni:

  • a izraelben a koronavírussal kórházban ápoltak és súlyos állapotúak között abszolút értékben többen vannak (~60/40%) a kétszer oltottak, mint a nem oltottak
  • magas átoltottsággal rendelkező országokban (mint izrael) viszont ha ezeket az esetszámokat az oltott/nem oltott populációhoz hasonlítjuk, átbillen az arány (izrael esetén 67.5% a nem oltottak "javára")

tehát: a kórházban valamivel több az oltott (ha a "rákosok elől veszik el az ágyat" demagógiával élünk, akkor "több rákos elől vesznek el ágyat"), de lakosságarányosan valamivel (ha nem is "túlnyomórészt") kevesebb

Szerintem meg a rakosokat sem kellene, mert tovabbadjak selejtes genallomanyukat es gyongitik a populaciot, a cukorbetegekrol meg nem is beszelve...

Amugy fasznak egeszsegugy. Sok megaloman istenkomplexusos dagadt idegen mond iteletet egy masik ismeretlen felett, hogy kepzelik, ezt az isten jatszast. Pokolban fognak egni. Isten itelkezhet mindenki masnak pofad lapos puttana...

Mas fassag mara ?

 

Ps: Ha akarnek sem kaphatnak oltast, de en nem is banom, mar 2x megvolt es a korhaznak a kozelebe sem kellett mennem, amig 4x eves atleta ismerosom 2 het alatt annyi volt. Ez szittya kemenysegi verseny es nem biztos, hogy a vekony magas es izmos nyeri...

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

egy lakas biztositasara is fizetunk szep osszeget, de kell rendes ajto, esetleg riaszto/kamera, es meg sok minden mas. persze nem "kotelezo", ha hulye akarok lenni, akkor nem szereltetem fel. de akkor ne csodalkozzak ha a biztosito nem fizet.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Pedig ez abszolút lényegi különbség. Lakásbiztosítás esetén dönthetsz úgy, hogy nem veszed meg a terméket, vagy keresel olyan ajánlatot, amely számodra elfogadható feltételeket szab. Ha viszont az állam kötelez, hogy fizess a szolgáltatásért, majd egyoldalú feltételeket szab a szolgáltatás igénybevételére, azzal lényegében büntetőadót szab ki bizonyos emberekre.

Ahogy lentebb leírtam, ha az egészségügyi biztosítás is piaci alapon működne, nem lenne ezzel baj. Viszont így, hogy a cél nem a gazdasági racionalitás, hanem a büntetés, számomra nem elfogadható.

Szerintem félreérted, itt semmiféle büntetésről nincsen szó. Egyszerűen az oltás olcsóbb, mint az oltatlan beteg gyógyítása. Ez tehát nem büntetés, hanem egy egyszerű késztetés arra, hogy a biztosított felelősen döntsön, mert a megelőzés racionálisabb, mint a gyógyítás.

De igen, szó van büntetésről, mert egyetlen életvitelbeli döntést kiragadsz, azért bünteted az embereket. Miközben számos más ilyen döntés van (túlsúly, cigaretta, ...), amely legalább annyira befolyásolja az esélyeidet a vírussal szemben, de azokat nem veszed számításba. Tehát nem az ellátás áráról van itt szó, hanem büntetési szándékról.

Ha összeszámolnánk minden életvitelbeli kockázatot, akkor sok "covidfélő" ember találná magát a fasz rossz oldalán. De ignorálni mindent, ami nem támasztja alá a saját intellektuális és morális felsőbbrendűségedről való (hamis) percepciódat, nagyon kényelmes állapot.

Ilyen alapon az is "büntetés", hogy a Kalmopyrin, a bükkfaláb vagy a szemüveg pénzbe kerül. Mégsem érezzük annak. Nincsen ebben semmiféle felsőbb vagy alsóbbrendűség, egyszerűen az egészségi ellátások jelentős része költségtérítéssel jár. Miért pont az oltatlanok ellátása legyen ingyenes?

A Kalmopyrin, a bükkfaláb vagy a szemüveg pénzbe kerül, mindenkinek. De itt te differenciálni akarsz a neked tetsző életvitelbeli döntések alapján, ez a probléma.

Nincsen ebben semmiféle felsőbb vagy alsóbbrendűség (...)

De objektivitás sincs ebben. Fizessen az, aki nem azt teszi, amit te helyesnek tartasz. Miközben lehet, oltatlanul is kevésbé veszélyeztetett, mint te magad.

Nem az én szubjektív prioritásomról van szó, hanem az orvostudomány álláspontjáról. Az oltás csökkenti a fertőzés és a megbetegedés kockázatát - ez az objektív, tudományos, elfogadott álláspont, ebben nincsen semmiféle szubjektivitás.

s/az orvostudomány álláspontjáról/egyes orvosok álláspontjáról/
esetleg
s/az orvostudomány álláspontjáról/a gyógyszerlobbi által szponzorált mainstream álláspontjáról/
FTFY.

Az oltás csökkenti a fertőzés és a megbetegedés kockázatát - ez az objektív, tudományos, elfogadott álláspont

Nem, ez vegytiszta bullshit; az oltás a beledöglés kockázatát csökkenti, ha csökkenti. Ez nem védőpajzs a vírusok ellen, hanem immuntréning. És pláne nem kétirányú védőpajzs, hogy kifelé is megakadályozza a vírusok haladását; akit oltottan és fertőzötten letüsszögsz, az nagy valószínűséggel el fogja kapni, ugyanúgy, mintha oltatlanul lennél fertőzött.

Többnyire... Aztán, ha mégsem, akkor van pech, ugye?
BTW, mi van azokkal, akiket egy oltott fertőzött össze? Mit szólnál, ha én meg azt mondanám, hogy aki KV-val megfertőz egy másik személyt, akkor az oltottságtól függetlenül neki kelljen térítenie a másik ember kezelését? (Nem, attól, hogy beoltatta magát nem tett meg mindent, hogy ne fertőzhessen; majd akkor, ha volt neki 24 órán belüli negatív COVID-tesztje, amikor fertőzött.)

A gyógyítás általában valószínűségekkel operál, ez nem ellentétes a tudományos jellegével. Tehát nem kell szükségképpen 100%-os legyen egy oltóanyag, ha az esetek 70%-ában megakadályozza a komoly megbetegedést és 90%-ában megakadályozza a kórházi kezelést, akkor az az oltóanyag hatásos. Vészhelyzetben akkor is hatásos, ha van 1%, akinél teljesen hatástalan.

A sorban idehozott, hülyébbnél hülyébb példáiddal kapcsolatosan az a benyomásom, hogy a fenti és az összes többi javaslatodat, hasonlóan a büdöslábúak üldöztetéséhez, elfogadom. Kár erőlködnöd velük, fel se tedd ide a kérdést, hogy mi legyen velük, vedd úgy, hogy azt mondom, fizessenek.

Ugyanúgy, mint az oltatlanok, ha megbetegszenek.

ha az esetek 70%-ában megakadályozza a komoly megbetegedést és 90%-ában megakadályozza a kórházi kezelést, akkor az az oltóanyag hatásos

Akkor igen, de a COVID vakcináknál nem beszélhetünk sem ilyen számokról, sem bárminemű átláthatóságról. Az a helyzet, hogy a túl sok infó, a hulladék köztájékoztatás, a terjedő konteók és a mainstream média, meg a gyógyszerlobbi hazudozása és hisztériakeltése miatt gőzünk nincs róla, hogy a vakcinák mennyire hatásosak a vírus ellen és mennyi kárt csinálnak az emberekben (a kettő nem zárja ki egymást).

Miért hülyék a példáim? Mert neked nem tetszenek, mert ellentmondanak a te véleményednek? A teáltalad forszírozott ötlet az, ami extrém hülye és akkor még extrém finom voltam.

A vakcinák hatásosságáról tudományos értékű vizsgálatok léteznek. Ezek a vizsgálatok az eredményeikkel együtt teljesen transzparensek és többnyire tudományosan alátámasztottnak minősülnek.  A példáid azért hülyék, mert nem példák, hanem összefüggéstelen, akadékoskodó, oltásellenes szövegek, amelyek többnyire semennyire sem kapcsolódnak ahhoz az igen következetes felvetésemhez, hogy az oltatlanok saját maguk viseljék a gyógyíttatásuk költségeit.

Igazolt tény, hogy az oltás nem nyújt teljeskörű védelmet és az orvostudomány olyan gyógymódokat alkalmaz, amelyeknek lehetnek mellékhatásai. Ez semmiben nem befolyásolta az oltással kapcsolatos egyéni döntésedet.
 

De nem az egyébként helyes döntésedről van szó, hanem arról, hogy ha másképp döntöttél volna, szabadon, azaz oltatlan lennél és megbetegednél, akkor a gyógyításod költségét saját magadnak kellene-e megfizetni. Szerintem igen.

Körülbelül a második posztom óta csak tükröt muutatok az összes itteni primitív oltásellenes bunkónak, aki azt hiszi, ha agresszíven ismételgeti az oltakozás elleni faszságait, akkor azzal vállalhatóvá válik az, ami egyébként töknyilvánvalóan vállalhatatlan. Mindenre választ adok, akárhányszor írod le, hogy az intimitás ügyében végzett kolonoszkópia 2 évente fontos a gazdasági érdeknek. A javaslatom ugyanis nem függ ilyesmivel semmilyen módon össze. Szerintem ugyanis annak, aki a saját döntéséből oltatlanul marad, saját magának kellene viselnie a gyógyíttatása költségeit. Ez nem túl bonyolult, azt hiszem.

Azzal nem tükröt tartasz, hogy hülyeségeket beszélsz azon okból kifolyólag, hogy el sem gondolkodsz azon, a jogszabályok miért védik a személyiség jogait, mi motiválhat valakit arra, hogy ne oltassa magát. Mindamellett oltásellenesnek mondasz olyanokat is, akik oltatták magukat, de ez csak hab a tortán. Van egy becsípődésed, amelyet hajtogatsz, mintha muszáj lenne. Úgy mondod, mint valami axiómát, holott nem egyéb, mint a saját nézeted, vágyad. Jó, elolvastuk, értjük az álláspontot, nem értünk vele egyet, ennyi.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Itt egyelőre te vagy, aki beakadt lemezjátszóként ismétli el hatvannyolcezredszerre is ugyanazt az egetverő baromságot, amit már hat ember hatfelől cáfolt.

Válaszolj végre erre az egy kérdésre: miért csak az oltatlan törlesszen?

Azért csak az oltatlannak kellene megfizetnie a gyógyítási költségeit, mert a megbetegedését jó eséllyel megakadályozhatná egy néhányezer forintos oltással, amit a társadalombiztosítás ingyenesen elérhetővé tesz a számára,  A gyógyítási költsége pedig milliós, akár tízmilliós nagyságrend is lehet. Ez társadalmi szinten egyrészt pazarlás, másrészt járvány esetén a védekezés hiánya teljesen ellehetetlenítheti az egészségügyi ellátást, ami további társadalmi károkat okoz. A járvány megelőzéséhez, kordában tartásához, az egészségügyi rendszer fenntartásához ezer olyan fontos érdek kötődik a társadalomban, amely nem vitatható. Kockázatok persze léteznek az oltás körül, ez sem kérdéses, ezért az egyén szabad döntését nem szükséges elvenni. Viszont ha az egyén szabad döntésének következményei vannak, akkor azokat a következményeket  szerintem az egyénnek saját magának kellene elhárítania. Ezért gondolom azt, hogy fontos, hogy a saját elhatározásukból oltatlanok COVID fertőzésük esetén a gyógyíttatásuk költségeit saját maguk kellene megfizessék. Az oltottak megbetegedését ez nem érinti, hiszen aki védekezik, mindent megtett a járvány ellen, amit szabad döntéséből, független entitásként megtehet. Az ő gyógyíttatásuk költségeit a biztosító kell megfizesse.

Ez nem válasz, ez egy baszott nagy bullshit:
- A dohányos is megakadályozhatná a saját betegségét, ha letenné azt a kurwa cigit, ingyen.
- Az alkoholista dettó, leteszi az üveget, ingyen.
- A szándékosan zabálónak is csak le kéne állnia az édességgel, az is ingyen van.
- Az autópályán száguldozó elmebetegnek is csak lassabban kéne mennie, az is ingyen van.
Ezek az emberek is megakadályozhatnák a saját megbetegedésüket, ingyen, ráadásul náluk még az oltás egészségügyi kockázata sincs, viszont az ő gyógyíttatási költségeik messze túltesznek azon, amit egy COVID-ot elkapó beteg produkálhat, akár oltott, akár oltatlan.

De ez nem számít neked, az oltatlanok dögöljenek végre már meg, ugye? Az "érveid" egyszerűen nem állnak meg a lábukon.

És már megint csak az oltás számít védekezésnek...

Elfogadom az álláspontodat, nem vitatom. Se a dohányosokról, se az alkoholistákról, se a kövérekről, se a gyorshajtókról, se a tűzoltókról, se a balettáncosokról nem javasoltam semmit. Lehet, hogy egy másik szálon értelmes lenne ezeket idekeverni. Az én javaslatom kifejezetten arra vonatkozik, hogy aki saját elhatározásából nem oltatja be magát COVID fertőzés ellen és megbetegszik, a gyógyíttatása költségeit saját maga fizesse meg. Ha sikerülne erre fókuszálnod, lehet megértenéd, hogy ennek az általad jelezett más fontos problémákhoz semmi köze nincsen. Megengedem, azok is lehetnek fontos problémák.

És valóban, az orvostudomány általánosan elfogadott véleménye szerint csak az oltás számít valóban hatékony védekezésnek a járvány ellen. Ez nem zárja ki más kevésbé hatékony védekezési eszközök alkalmazásának szükségességét, csak azok nem kapcsolódnak a javaslatomhoz, semmiképpen.

Se a dohányosokról, se az alkoholistákról, se a kövérekről, se a gyorshajtókról, se a tűzoltókról, se a balettáncosokról nem javasoltam semmit.

Mert kettős mércével mérsz.

Az én javaslatom kifejezetten arra vonatkozik, hogy aki saját elhatározásából nem oltatja be magát COVID fertőzés ellen és megbetegszik, a gyógyíttatása költségeit saját maga fizesse meg.

Írd még le hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz!

És valóban, az orvostudomány általánosan elfogadott véleménye szerint csak az oltás számít valóban hatékony védekezésnek a járvány ellen.

Nem, ez hazugság. Az orvostudománynak sosincs homogén véleménye.

Semmilyen homogén véleményről nem volt szó. A valóságban  a vélemények sokszínűek. De ettől még az orvostudomány általánosan elfogadott véleménye szerint csak az oltás számít valóban hatékony védekezésnek a járvány ellen. Az oltásellenző álláspontod tudománytalan és demagóg. De azért jelzem neked, hogy az ennek érdekében végzett terelésed csak részben sikeres: én ugyanis konkrétan csak annyit javasoltam, hogy ha valaki a saját elhatározásából nem veszi fel a COVID elleni oltást és megfertőződik, a gyógyíttatása költségeit saját magának kellene megfizetnie. Az összes többi oltásellenes mantra, amit a javaslatom kapcsán idehoztál, csak az oltásellenes propagandát szolgálja. Ez nem szép dolog.

Fölveszed az első oltást, kishíján feldobod a pacskert, így nem kívánsz élni a másodikkal, visszavonják a védettségidet.

 

Az állam hoz egy "nagylelkű" törvényt:

Az átoltottság további növelése és a koronavírus-fertőzés súlyos lefolyásának megelőzése érdekében mától az internetes időpontfoglalóban a határidőn túli, valamilyen oknál fogva elmaradt második oltásokra is lehet már időpontot foglalni. Tehát így az is könnyen be tudja pótolni a második oltását, akinek már korábban fel kellett volna vennie azt, de elmulasztotta.  Számukra az időpontfoglaló ugyanazt a vakcinát fogja felajánlani, amellyel az első oltás is történt.  

 

Szerinted szórakozásból nem mentek el a másodikra?

 

Valaki együtt akar működni az állammal, felveszi az elsőt és balul sül el. Az állam üzenete számára az, hogy ha bele döglesz is felveszed a másodikat is, vagy kirekesztünk. Minden oltás biztonságos, ne kelts a ribilliót, csak beképzeled magadnak, hogy nem működik.

Erről is lehetne értekezni. Annyi biztos, hogy a törvény bizonyosan nem a állampolgár érdekeit képviseli.

Ja, léteznek, mind a két irányba, de te csak azt fogadod el, ami a vaxxer-vallásodnak dúdolja a szlogenjeit.
Áruld már el nekem mi az oltásellenes abban, hogy megkérdezem, hogy aki saját döntéséből volt kövér és lett cukros, az is fizessen-e az ellátásért, amikor a kérdésben nem is szerepelt az oltás? Hogy jött ez ki? Sehogy, ráhúztad. Nem oltásellenesek a példáim, csak te húzod rá zsigerből az oltásellenes címkét, mert azt hiszed, hogy ezzel azonnal meg lehet semmisíteni mindent. Nem, nem lehet. Miért csak az oltatlanok viseljék a gyógyíttatásuk költségeit? És miért viseljék olyan gyógyíttatás költségeit, aminek még csak köze sincs a KV-hez?

ismételten olyan kérdéseket teszel fel nekem, amelyek semmilyen összefüggésben nincsenek a javaslatommal. Amennyiben úgy ítéled meg, hogy a javaslatom helyes és szükségesnek látod a kiterjesztését a kövérekre és a cukrosokra, akkor érvelj emellett és szerezz támogatókat, ha van kedved hozzá. Engem speciel nem érdekelnek a kövérek és a cukrosok, bár elfogadom, hogy lehet ok arra, hogy ezeket is basztassák a saját ostobaságuk társadalmi következményei miatt. Ez egy másik téma. Az én javaslatom egyértelmű: azt gondolom,hogy ha valaki oltatlan marad, mégpedig a saját elhatározásából és megbetegszik COVID fertőzésben, akkor a gyógyíttatásának a költségeit saját magának kellene megfizetnie. Ennyit javaslok, ennek semmi köze a cukrosokhoz és a kövérekhez, bár értem a terelő analógiát.

A topic bármikor lezárható.Én csak annyit tartottam fontosnak, hogy idetegyem azt a javaslatomat, hogy szerintem sokkal igazságosabb lenne a mai megoldásnál, ha az, aki saját elhatározásából elutasítja az oltást, COVID fertőzés esetén saját maga fizesse meg a gyógyíttatása költségeit. Idehordtok tücsköt, bogarat, társadalmat, büdöslábat, tűzoltókat, cukrosokat, kövéreket, mindent, de egyetlen épkézláb érvet nem voltatok képesek az oltásellenes érvrendszeretekben idehozni a javaslatom ellen. Mondjuk ez nem is volt tőletek elvárható.

ismételten olyan kérdéseket teszel fel nekem, amelyek semmilyen összefüggésben nincsenek a javaslatommal.

De igen van. Te azt mondtad csak az oltatlan fizessen, mert magának csinálja. Én megkérdeztem, hogy pl. a túlsúlyos miért ne, ha magának csinálja? Erre te oltásellenesnek tituláltál. Én megkérdeztem, mi volt oltásellenes egy olyan kérdésben, amiben nem is szerepel az oltás? Erre te közlöd, hogy ennek semmi köze a javaslatodhoz? De, van. Nagyon is van.

Amennyiben úgy ítéled meg, hogy a javaslatom helyes és szükségesnek látod a kiterjesztését a kövérekre és a cukrosokra, akkor érvelj emellett és szerezz támogatókat, ha van kedved hozzá.

A faszom se akarja szopatni a cukrosokat, én azt kérdezem, hogy te miért akarod az oltatlanokat és csak az oltatlanokat szopatni.

Az én javaslatom egyértelmű: azt gondolom,hogy ha valaki oltatlan marad, mégpedig a saját elhatározásából és megbetegszik COVID fertőzésben, akkor a gyógyíttatásának a költségeit saját magának kellene megfizetnie. Ennyit javaslok, ennek semmi köze a cukrosokhoz és a kövérekhez, bár értem a terelő analógiát.

Semmi terelés nincs abban, ha te azt mondod, hogy szopassuk az oltatlanokat és én megkérdezem, hogy miért, főleg akkor, ha csak kettős mércés bullshit és nettó bullshit van válasznak érvek helyett és ugyanaz a bullshit hatvannyolcezredszerre is, hiába cáfolták meg már rajtam kívül vagy öten is, legalább tízszer. (Köztük olyanok, akik felvették az oltást. No comment.)

Én megkérdeztem, hogy pl. a túlsúlyos miért ne, ha magának csinálja? Erre te oltásellenesnek tituláltál. 

Nem így történt. Te oltásellenes érveket hozol fel és kikéred magadnak, ha ezért oltásellenesnek titulállak. Attól még az érvelésed oltásellenes. A túlsúlyosakkal kapcsolatosan pedig azt hiszem megmagyaráztam, hogy az én javaslatom azokra vonatkozik, akik saját elhatározásukból elutasítják a védőoltást és azt tartalmazza, hogy ha ők megbetegednek, akkor a gyógyíttatásuk költségét saját maguk viseljék. Az én javaslatom semmiféle módon nem érinti a túlsúlyosokat és a társadalom egyéb terhelt rétegeit. Elfogadom, ha ezekkel kapcsolatosan te más intézkedéseket indokoltnak tartasz, de fenntartom, hogy ennek semmi köze az én javaslatomhoz. Az én javaslatom nem szopat senkit, csak a döntés következményét a közösségtől a döntéshozóhoz rendeli. Ez így igazságosabb lenne, mint a mai rendszer, amelyben az oltásellenzők és áldozataik a közösség védelmét élvezik. Nincs semmiféle kettős mércéről sem szó, szó arról van, hogy a mérce rendelje a következményt a döntéshozóhoz, az okozatot az okhoz. Nem olyan bonyolult ez.

Nem így történt.

Lol, itt van bazdmeg a szál, olvass vissza.

Te oltásellenes érveket hozol fel és kikéred magadnak, ha ezért oltásellenesnek titulállak.

Nem oltásellenesek, csak hazudsz, mint az árvíz és nem tellik másra, mint az oltásellenes címke ragaszgatására. Az én kérdésemben az oltás nem is szerepelt. Egy másik betegségről volt szó és a társadalmi analógiáról. Érted te turbókovidvaxxer? Társadalmi analógia. A kifizetett gyógyítattás újra kifizettetéséről volt szó. Hogy került a képbe az oltásellenesség? Sehogy. Hazudsz. Pénzért, vagy ostobaságból.

A túlsúlyosakkal kapcsolatosan pedig azt hiszem megmagyaráztam, hogy az én javaslatom azokra vonatkozik, akik saját elhatározásukból elutasítják a védőoltást és azt tartalmazza, hogy ha ők megbetegednek, akkor a gyógyíttatásuk költségét saját maguk viseljék.

Írd még le hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz!

Az én javaslatom semmiféle módon nem érinti a túlsúlyosokat és a társadalom egyéb terhelt rétegeit.

Mert kettős mércével mérsz.

Elfogadom, ha ezekkel kapcsolatosan te más intézkedéseket indokoltnak tartasz, de fenntartom, hogy ennek semmi köze az én javaslatomhoz.

Én nem tartok, mert kinyírnánk vele a társadalmat.

Az én javaslatom nem szopat senkit, csak a döntés következményét a közösségtől a döntéshozóhoz rendeli. Ez így igazságosabb lenne, mint a mai rendszer, amelyben az oltásellenzők és áldozataik a közösség védelmét élvezik. Nincs semmiféle kettős mércéről sem szó, szó arról van, hogy a mérce rendelje a következményt a döntéshozóhoz, az okozatot az okhoz. Nem olyan bonyolult ez.

Hazudsz.

vedd úgy, hogy azt mondom, fizessenek

Tehát a javaslatod lényege: szüntessük meg a társadalombiztosítást, legyen egyéni felelősségvállalás, s akinek pechje van, vacak géneket örökölt a szüleitől, vagy rosszkor volt rossz helyen - pl. egy autóbaleset maradó károsodással -, az szopjon. Izé, akarom mondani fizessen. Vagy dögöljön meg. Igazi fasiszta megközelítés!

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem, nem ez a javaslatom lényege. Lehet, hogy nem fogalmaztam meg elég egyértelműen, azért nem érted, hogy miről van szó. A javaslatomnak az a lényege, hogy ha a saját szabad döntése alapján oltatlan megbetegszik COVID fertőzésben, akkor a gyógyításának költségeit saját magának kelljen megtérítenie. Az összes többi fradistákkal, autóbalesetekkel, génekkel és balettáncosokkal kapcsolatos "példa" és hasonlat semmilyen módon nem kapcsolódik ahhoz, amit én valójában szilárdan javaslok.

Nem hiszem, hogy diszkriminatív lenne, hiszen a döntést szabadon hozza meg az, aki nem oltatja be magát. Senki nem kényszeríti a döntés meghozatalban, se pro, se kontra. Ha ezek után nem betegszik meg, akkor semmi nem történik, mindenki jól jár. Ha mégis megbetegedne, akkor az szoros összefüggésben történne az oltatlanságával, amit nem valamiféle diszkrimináció okozott, hanem az egyén szabad döntése volt. A megbetegedés az oltással jelentős valószínűséggel megelőzhető lett volna. Tehát se intimitásokról, se diszkriminációról nincs szerintem szó.

Az "adott embereket" nem én bököm ki, hanem saját magukat jelölik ki, amikor elutasítják azt, hogy oltással védekezzenek a járvány ellen. Ebben semmiféle diszkrimináció nincsen, a kijelölés az egyén szabad döntése alapján történik, nem valamiféle külső hatalom határozza meg a saját elhatározásukból oltatlanok körét. A diszkrimináció fogalmilag mást jelent.

Bullshit. Te bökted őket ki arra, hogy egyedül ők térítsék meg a gyógyíttatásukat. Ezt te akarod, nem ők. A diszkrimináció fogalmáról meg szemmel láthatólag fogalmad sincs: https://hu.wikipedia.org/wiki/Diszkrimin%C3%A1ci%C3%B3

A szociológiában: modern használatban ez olyan megkülönböztető bánásmód (cselekedet, tevékenység, kijelentés, elmulasztott tett, viselkedés), mely az egyén (személy) vagy a csoport esélyegyenlőségére hat.

Tehát: megkülönböztető bánásmód, ami a csoport esélyegyenlőségére hat. A te javaslatod ezt teszi? Igen. Ergo diszkriminatív. Go rent a clue.

Nem, itt semmiféle diszkriminációról nincsen szó, ezt fenntartom. A megkülönböztetést oltott és oltatlan között nem én hozom, hanem az a tény, hogy valaki beoltatja-e magát, vagy saját elhatározásából megtagadja az oltás felvételét. Mindkét döntésnek következménye van. Az oltott jelentős mértékben csökkenti a megbetegedésének kockázatát és a járvány terjedésének esélyét. Az oltatlan nagy valószínűséggel meg fog fertőződni és sokkal több embert fog saját maga megfertőzni, mint az oltott. Ez az egyén szabad elhatározásából bekövetkező különbség, nem diszkrimináció tehát, ha mindkét döntéshez következményt rendelünk, mégpedig eltérő következményt. Fontos  és igazságos lenne, ha az oltatlan, ha saját elhatározásából marad oltatlan és megbetegszik, saját maga kellene megfizesse a gyógyíttatása költségeit.

A megkülönböztetést oltott és oltatlan között nem én hozom, hanem az a tény, hogy valaki beoltatja-e magát, vagy saját elhatározásából megtagadja az oltás felvételét.

Hazudsz. A törvények jelenleg nem különböztetik meg őket az ellátás "ingyenességével" kapcsolatban. Te tennéd.

Az oltott jelentős mértékben csökkenti a megbetegedésének kockázatát és a járvány terjedésének esélyét.

Ezt is hányszor cáfoltuk már...

Az oltatlan nagy valószínűséggel meg fog fertőződni és sokkal több embert fog saját maga megfertőzni, mint az oltott.

Ezt is...

Ez az egyén szabad elhatározásából bekövetkező különbség, nem diszkrimináció tehát, ha mindkét döntéshez következményt rendelünk, mégpedig eltérő következményt.

Fordítva ülsz a lovon. Fej nélkül.

Fontos és igazságos lenne, ha az oltatlan, ha saját elhatározásából marad oltatlan és megbetegszik, saját maga kellene megfizesse a gyógyíttatása költségeit.

Írd még le hatvannyolcezerszer a javaslatodat, hátha akkor igaz lesz!

Az "adott embereket" nem én bököm ki, hanem saját magukat jelölik ki, amikor elutasítják azt, hogy oltással védekezzenek a járvány ellen. Ebben semmiféle diszkrimináció nincsen, a kijelölés az egyén szabad döntése alapján történik, nem valamiféle külső hatalom határozza meg a saját elhatározásukból oltatlanok körét. A diszkrimináció fogalmilag mást jelent.

ez az objektív, tudományos, elfogadott álláspont

Nem igaz. De igazából ez mindegy is. Vannak más privát döntések, amelyek az orvostudomány szerint is legalább az oltással összevethető mértékben befolyásolják a kockázatot. De ebből szubjektíven kiválasztottál egyet, ami neked tetsző. Emiatt teljesen önkényes a dolog.  Azt hiszem, már kifogytam a módokból, ahogyan ezt meg lehet fogalmazni, remélem ezúttal átmegy a lényeg.

 Az oltás csökkenti a fertőzés és a megbetegedés kockázatát - ez az objektív, tudományos, elfogadott álláspont, ebben nincsen semmiféle szubjektivitás.

Én ennyit állítottam. Az oltástellenes propaganda mást állít, ezt elfogadom, csak én azt leszarom. Azt is elfogadom, hogy más döntések is lehetnek, amelyek befolyásolják a megbetegedés kockázatát. Ettől azonban nem válik semmilyen szempontból indokolatlanná a javaslatom, legfeljebb nem terjed ki az élet minden részletére. Nyilván lehetne bővíteni a költségtérítéses egészségügyi ellátások körét, mégpedig indokoltan. Az a javaslatom, hogy aki szabad döntéséből oltatlan marad, az saját maga viselje a gyógyíttatása költségeit, ha megbetegszik COVCID fertőzésben. Ennyi és nem több.

Oltásellenes, oltásellenes, oltásellenes, bullshit, bullshit, bullshit, ircsukkiazoltatlanokat, bullshit, bullshit, bullshit, oltásellenes, oltásellenes, oltásellenes, bullshit, bullshit, bullshit, ircsukkiazoltatlanokat, bullshit, bullshit, bullshit, GOTO10...

Szerintem nem érted, hogy mit javasolok, ezért teszel ide hülyeségeket. Ideteszem neked: a javaslatom lényege, hogy aki saját elhatározásából marad oltatlan, az ha megbetegszik, saját maga fizesse meg a gyógyíttatása költségeit. Ebben nincsen semmi bullshit, tkp. nem is értem, milyen ellenvetésed van egy ilyen roppant igazságos és hasznos javaslattal szemben.

Aki átesett rajta oltatlanul tünetmentesen az milyen kiváltságokat érdemeljen? Mert most ezeket szívatják ezerrel.

Nem az oltott szív (illetve az is, de nem úgy), most az oltatlan covid immunis egészséges emberről van szó, akiben nem ült bele a 'félelem' implant és munkahelyvédelmi oltásra sem kényszerült.

A vírust hordozza oltott és oltatlan is. Az oltás max. félévig boostolja immunrendszert, ha boostolja. Itt már semmit nem lehet tudni, csak menjen az oltás mantra. Mint klíma estében a co2 mantra.