A Pusztai-ügy

Egy, nem vagyok tudós.

Ketttő, a primitívség alatt az adott vallàs khltuszának kialakultságát, értem. Primitív vallásoknál sokszor nincs ceremóniája, rituáléja, imája, de még képi megjelenítése az adott istennek. Vagy említsü egy lapon a közép afrikai szellemhiteket, a kereszténységgel.

Örömmel várom a magyarázatot, külônôsen, mikor elmagyarázod Isten nekrofil nemi aktusát Istennel, melynek hatására Isten teherbe esik és megszüli Istent.

Hol van leírva, hogy nem kritizálhatod, tagadhatod a klímaváltozást? Ha így lenne, már a fél nethasználó agyhalottat kiírtotta volna a technokrácia. Most próbáld meg ugyanezt valamelyik vallás tagjaként.

Sohasem állítottam az ellenkezőjét. Csak a barokkos különbség, hogy ezen csoport tevékenysége az emberek életminőségének javulásához vezetett. Ha ezt kétségbevonod, kérlek vonulj vissza a pusztába egy tanyára, víz, villany, gyógyyzerek, kommmunikációs eszközök, gépesített szerszámok, modern műtrágyák, vetőmagok nélkül és úgy öt év múlva visszatérünk a témára.

Óvatosan a nyelvújítással. Pl, a vallásokban hisznek, és a vallás a hiből szármszik. Tehát a megfelelő szóképző használatával, a vallásot hívhatjuk hitványnak. Azok akik adott vallást, akarom mondani, hitványt követnek azokról pedig megállapíthatjuk, hogy alávetik magukat annak, és adott hitvány alá tartoznak, tehát nevezhetjük őket hitvány alávalóknak.

Igen, az első impulzus mindig kívülről jön az első idegsejtek kialakulása és összekapcsolódásakor, és ahogy minden emlősnél, ez az impulzus az anyádból jön. Még meg sem születtél, de a kicsi idegesejtejeid mári ezerrel tapogatóznak és kezdenek kialakítani primitív ösztönfogalmakat a világról. Mire megszületsz, ez már egészen komplex hiszen addigra megtanulod a szerveid alapvető szabályozását és egyes izmaid mozgatását (hihetetlen, de születéskor már a légzés teljesen be van gykorolva). Aztán jön a kognitív képességek fejlődése, szenzoros ingerek feldolgozása, absztrakció, magasabb rendű gondolkodás, differenciálása a képzelet és valóságnak. (bár ez utóbbi a vallások felvételekor megragad egy 8 éves gyerek szintjén )

Tudod? Nem lehet, hogy tévedsz? Nem lehet, hogy akkor tévedős vagy? Mi alapján állapítod meg, hogy tévednek? Képes vagy a teljes emberiség tudásáról, minden egyes ici-pici szeletéről, megállapítani, hogy hibás? Ha viszont tartalmaz olyant ami nem hibás, akkor nem negliálja azt a megállapításodat, hogy a tévedősek? Hiszen az adott dologban nem tévednek, nem? Ha meg nem tévednek akor nem lehetnek tévedősök? 

Oh, van ilyen mozgalom képmutató, vallásos fundamentalistáknak hívják őket. Olyanok, akik a tudomány eredményein épített eszközökön és infrastruktúrákat használva kommunikálják a tudomány ellenes nézeteiket. Arról fantáziálnak, hogy miket tennének a tudósokkal, ahelyett, hogy egy isten háta mögötti szigetre vagy egy sivatagba vonulnának bizonyítani tudomány feleltt állóságuk magasabbrendűségét. Oh, várj csak van is ilyen hely...

Továbbra is fenntartom, és szeretném, hogy őszintén válaszolj, miképp vagy képes tükörbe nézni önmagad pofánköpése nélkül, ilyen gondolatokkal a fejedben? Nem zavar a disszonancia? A kétszínűség, a saját elveiddel szembeni bigottságod? Vagy ennyire felsőbbrendűnek érzed magadat azoknál, akik több száz évyni munkájának az eredményét használod szinte minden egyes pillanatban? Vagy esetleg így éled ki a kisebbségi komplexusod, a nálad okosabb és műveltebb emberektől való félelmeidet?

"ami tagadja, hogy lézene egy rendező erő a szellemi síkon"

Leginkább nem foglalkozik vele, mert nincs rá semmi bizonyíték, így nincs értelme tagadásról sem beszélni. Lásd mlg Russel teásbögréjét. Vagy csésze, vagy mi magyarul :)

Szerintem keversz dolgokat.  Egyrészt a Pottenger-féle kísérlet értelmezéséről mintha mások egyész mást írnának (pl.a  wikipedia, ott az elfogadott értelmezésre az áll, hogy nem átörökítették a tulajdonságaikat, hanem taurin-deficienciában szenvedtek, és az utódok is ugyanazt az étrendet kapták). A rókás témát nem ismerem, de pl. a flamingók színe nem genetikus, hanem az étrenddel felvett (nem is öröklődik).

A kozmikus sugárzás nem tudom, miért egyenlő a "fogalmunk sinccsel". Lehet mérni. Lehet mesterségesen sugárzásnak kitenni élőlényeket, és látni, hogy több a mutáció.

Az izmusok megint keveredés. A tudomány elég kevéssé foglalkozik az isten meg hasonlók létével. Azzal foglalkozik, hogy mit lehet természettörvényekkel megmagyarázni, mindig van egy éppen aktuális szintje, és nem mond semmit arról, hogy mi van ezen túl. Ha egyszer eljutunk odáig, hogy valamire nincsenek törvényszerűségek (nem úgy, mint a kvantummechanika véletleneire, arra vannak, az eloszlásfüggvények, korrelációk, etc. számolhatók, hanem valami ennél sokkal vadabb módon), akkor lesz okunk ebben a módszerben kételkedni.

Az egyebek, Occammal, beretvával sokkal inkább a filozófia körébe tartoznak. Az, hogy mi az "elfogadható" magyarázat, szintén erősen szubjektív. A "tudományos elmélet" eléggé szigorú feltétel lenne (része a falszifikálhatóság, azaz, hogy az elméleted tegyen ellenőrizhető jóslatokat, amik, ha nem teljesülnek a valóságban, azt jelentik, hogy az elméleted hamis), a vallás ennek pl. nem felel meg, az ebből a szempontból "not even wrong". (Igen, ide tartozik az is, hogy szigorúan véve a húrelmélet sem elmélet, csak egy elmélet-bébi, ami majd egyszer talán felnő a tudományos elmélet szintjére; de annak legalább megvan a lehetősége.).

Az ateizmus szintén nem tudományos elmélet, hanem valami filozófia. Az egy határozott kijelentés, hogy valaki abban hisz, hogy nincsen isten. Persze a vallással ellentétben legalább falszifikálható: ha megjelenik az úr és átadja a névjegyét, akkor az ateizmus elbukott. A vallás szerint, ha nem jelenik meg, lehet, hogy csak éppen nincsen rá érkezése. Ugyanakkor az, hogy a tudomány és az emberiség mi mindent képes megérteni (még az erkölcsöt is!) eléggé plauzibilissé teszi az ateizmust.

Az már csak bónusz, hogy az ateizmus előnye, hogy azzal az ember a tetteiért, a jó és rossz megkülönböztetéséért magára vállalja a felelősséget. Az erkölcs is az emberi teljesítmény és a kultúra részévé válik, nem egy képzeletbeli barát önkényes játékszabálya többé.