Az NGO-k rémtetteiről

Fórumok

Hozzászólások

A Helsinki az ügyben az Alkotmánybírósághoz fordult, de ők nem vizsgálják érdemben a panaszt, mondván már minden rendben van, hiszen az OIF is visszavonta a kiutasító határozatot. A Helsinki szerint azonban a jogsérelem egyértelmű, hiszen társaihoz hasonlóan a lánynak az egyetemen félbeszakadt a szemesztere, és pszichésen is megviselte a tortúra. Emiatt a jogvédő szervezet a strasbourgi bírósághoz fordult, azt szeretnék, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága kimondja, hogy a kiutasítási eljárás mentes volt azoktól a jogi garanciáktól, amelyek megilletik az itt tartózkodó külföldieket, és hogy a kopipésztelt ítéletet kapó ügyfelüket kollektíve, egy csoport tagjaként, az Emberi Jogok Európai Egyezményét megsértve utasították ki Magyarországról.

Itt ugye az NGO-k rémtetteiről van szó, s köszönöm ehhez a demonstrációs anyagot. Tehát noha okafogyott az egész, hiszen az OIF is visszavonta a kiutasító határozatot, mégis a Helsinki emberei azt szeretnék, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága kimondja, hogy a kiutasítási eljárás mentes volt azoktól a jogi garanciáktól, amelyek megilletik az itt tartózkodó külföldieket, és hogy a kopipésztelt ítéletet kapó ügyfelüket kollektíve, egy csoport tagjaként, az Emberi Jogok Európai Egyezményét megsértve utasították ki Magyarországról, tehát már csak a kormányt támadnák, rombolnának. Mert ugye segíteni nem tudnak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerkesztve: 2021. 03. 10., sze – 20:01

Most komolyan az eredeti topicban nem offtopic a "Hol van ilyenkor a Helsinki Bizottság?" kérdés, de az, hogy konkrét infóval válaszoltál rá, hogy pl. hol van, már hirtelen az lett? :D :D :D 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

szerintem jó a topic, érdemes összegyűjteni, hogy micsoda galádságokat követnek el ezek a külföldi hatalmak által pénzelt ballib migránssimogató NGO-k! Toljad még!

Aztak*rva!

Spameket, adathalász-, vírusgyanús vagy nem megbízható forrásból származó leveleket, azok mellékleteit még akkor sem lehet megnyitni a Munkáltató tulajdonában álló számítástechnikai eszközről, ha a magánlevelezési címre érkezett. A hivatali levelezési címre érkezett ilyen tartalmú leveleket az információbiztonsági vezetőnek, ilyen személy hiányában a rendszergazdának továbbítani kell.

Tehát nem nyithatom meg, de továbbítanom kell, ha a tartalma spam, adathalász- vagy vírusgyanús.

Saját számítástechnikai eszköz adattárolást megvalósító elemei, a hozzá csatlakoztatható, adattárolást is megvalósító informatikai, irodatechnikai, multimédiás eszközök, továbbá az adathordozók külső felhasználó általi karbantartásra, javításra, cserére csak a tárolt adatállomány egyén adathordozóra történő biztonságos mentését, majd a saját adattároló eszközről történő törlését követően adhatók át.

Tehát ha összefossa magát a gépem, nem vihetem szervizbe, mielőtt meg nem javítom, és el nem távolítom a munkahelyi adatokat.

A mobiltelefon híváslistáját a Munkáltató akkor ellenőrzi, ha felmerül, hogy az eszközt a Foglalkoztatott harmadik személynek adta tartós használatba vagy kizárólag magáncélra használja.

Az igazi agyfasz! Már mi a halálért nézhetne bele a saját telefonom híváslistájába a munkáltató, ha azt még csak nem is használom munka céljára? (Ha a telefon a munkáltató tulajdonában van, eleve hozzáfér a híváslistához, így az ellenőrzés logikusan a magántulajdonra vonatkozik, értelmetlen szerződésbe foglalni.)

Tehát nem nyithatom meg, de továbbítanom kell, ha a tartalma spam, adathalász- vagy vírusgyanús.

Látom, nem megy az összetett mondatok értelmezése. Segítek:

  • Magánlevelezési címre érkezett levelek esetén:
    • Ha a feladó vagy tárgy alapján gyanús/spam/stb. a levél, nem nyithatod meg a munkáltató által munkaeszközként biztosított gépen.
  • Hivatali levelezési címre érkezett levelek esetén:
    • Ha a feladó vagy tárgy alapján gyanús/spam/stb. a levél, nem nyithatod meg, és továbbítanod kell a munkáltató által kijelölt címre.
    • Ha a feladó vagy a tárgy egyike alapján sem gyanús/spam/stb. a levél, megnyithatod, és ha a tartalom alapján gyanús/spam/stb., akkor továbbítanod kell a munkáltató által kijelölt címre (és a csatolmányt nem nyithatod meg, ha van).
    • Ha a feladó, a tárgy és a törzs alapján nem gyanús/spam/stb. a levél, de a csatolmány alapján igen, továbbítanod kell a levelet a munkáltató által kijelölt címre.

Tehát ha összefossa magát a gépem, nem vihetem szervizbe, mielőtt meg nem javítom, és el nem távolítom a munkahelyi adatokat.

Az van odaírva, hogy az adatokat tartalmazó adathordozót nem viheted. Szóval ha nem vagy teljesen csökött, a munkával kapcsolatos adatok tárolására preventív jelleggel pendriveot dugsz a gépedbe, vagy SD-kártyát a tabletedbe/telefonodba, vagy nem használod a saját géped munkahelyi célra, vagy leszarod az egészet, mert a gépekhez nem értesz, a szerződések szövege meg nem érdekel, és ha esetleg rajtakapnak, majd teszed (?) a hülyét, ahogy szoktad. :)

Az igazi agyfasz! Már mi a halálért nézhetne bele a saját telefonom híváslistájába a munkáltató, ha azt még csak nem is használom munka céljára?

"A magánélet és a személyes adatok védelme érdekében az ellenőrzés során magántartalmat nem tekinthet meg a Munkáltató" mondat szerintem kizárja, hogy a munka céljára nem használt magán mobiltelefonod híváslistájába belenézzen a munkáltató.

(Ha a telefon a munkáltató tulajdonában van, eleve hozzáfér a híváslistához, így az ellenőrzés logikusan a magántulajdonra vonatkozik, értelmetlen szerződésbe foglalni.)

Az, hogy a munkáltató technikailag képes hozzáférni az általa számodra munkaeszközként biztosított készülék híváslistájához, nem jelenti, hogy ok/cél nélkül meg is teheti. Azért került a tervezetbe az általad idézett mondat, hogy a munkáltató célhoz kötötten megtekinthesse az általa számodra munkaeszközként biztosított mobiltelefon híváslistáját.

Aztakurva!

:)

nem civilek

Nem egészen értem, mit jelent most a "civilek" szó, de a PDSZ nem egy olyan szervezet, mint pl. az NPK (Nemzeti Pedagógus Kar). A PDSZ amolyan "szakszervezet", de van egy másik is, a PSZ (bizonyára ezek nem demokratikusak, mert nincs benne a D betű :) ). Szóval a lényeg, hogy a tagok magánszemélyek.

Ahogy tanárként látom (ha érdekel), a PDSZ elég erősen átpolitizált (az aktuális kormány ellen), és ez miatt sokszor nagy hülyeségeket bírnak mondani (gondolom, az olcsó népszerűség is fontos szempont). A PSZ higgadtabbnak, megfontoltabbnak tűnik, és talán kevésbé ragadtatja el magát. Persze a PDSZ-nek van nagyobb hangja :) Egyébként érdemes a honlapjukat is megnézni, legalább a nyitóoldalt (PDSZ, PSZ), talán látszik, mire gondolok.

Szerencsére van még bátor ember, aki vissza mer szólni egy ilyen elszemtelenedett NGO-nak (okostojások kedvéért: a szakszervezet is civil szevezet, éppúgy mint pl. a politikai párt vagy az egyház)
https://24.hu/belfold/2021/03/27/gulyas-gergely-pdsz-kritika/
Szóval kapják össze magukat, és inkább azzal mutassanak példát, hogy a gyártó által leírtnál (második oltás + néhány hét) sokkal gyorsabban kifejlesztik a vírusrezisztenciát.

azért egyszer megnéznék egy olyan országot, ahol nem folyik szét így a pénz...

 

Ja igen, egyszer már megnéztem, csak aztán hazajöttem onnan. Akkor is tudtam, hogy hiba volt

 

De tényleg, azért évi pár ezer milliárd elmegy korrupcióra meg ilyesmikra, ha abból mondjuk csak évi 1-2 ezer milliárddal kevesebbet lopnának, akkor minden második évben építhetnénk egy új paks2-t. De logikus, hogy azért kell inkább ellopni a pénz, mert annyi atomerőművel úgy sem tudnánk mit csinálni :-)

Arról persze nem emlékezik meg senki, hogy közben pártunk és kormányunk kifejlesztette a jövőbelátást!
„Soros György a járvány után újra meg fogja támadni Magyarországot, mert a magyarok ellenzik az illegális migrációt”

És méghozzá a Föld összes országának belügyeibe beavatkoznak egyszerre!

Ez már majdnem akkora szemtelenség, mintha egy gumiabroncs-gyár beleavatkozna az éttermek belügyeibe... akarom mondani, értékelni merészelnék a konyha minőségét.

Oh wait...

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Guide_Michelin

Ezek mind megannyi politikai nyomásgyakorló eszközök a politikai uniformizálás és az egypólusú világrend kialakításának érdekében. Ennek nyilvánvaló folyománya, hogy a szabadság, vagy legalább is az a szabadság, amelyet ma annak gondolunk, megszűnik.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Köztünk az szerintem az alapvető félreértés, hogy szerinted a kormány és az állami intézmények az állampolgárok ellenségei, életük megkeserítői, míg szerintem éppen azért kerültek hatalomba, mert rájuk szavaztak a legtöbben, tehát a népakarat realizálói, akiknek egyúttal országgyűlési többség esetén jogalkotásra is lehetőségük van, ezáltal a külföldi ideológiai nyomásgyakorlásnak ellen tudnak állni. Nem mellesleg ez az ideológiai nyomásgyakorlás éppen a külföldről finanszírozott NGO-kon keresztül valósul meg.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"ezáltal a külföldi ideológiai nyomásgyakorlásnak ellen tudnak állni."

de hát láthatod, hogy pont hogy nem tudnak ellenállni a külföldi ideológiai nyomásgyakorlásnak, mert kína és oroszország módszereit másoljuk, kína hatása annyira erős, hogy feléjük eladósodunk és teljesen fölösleges látványberuházásokat teszünk meg nekik ezermilliárdokból.

Ezt is másképp látjuk. (Bár eredetileg NevemTeve hozzászólására reagáltam, akivel ideológiai vonatkozásokban nem értünk egyet, de szakmai szempontok miatt nagy tisztelője vagyok. Rólad ezt sem tudom elmondani, mert csak trollkodni jársz ide. NevemTeve egyébként nagyon sokat segített nekem úgy kb. 20 évvel ezelőtt online, nyilvános fórumokon, amikor a GNU/Linuxszal ismerkedtem.)

Én úgy látom, hogy a mérgező ideológia Nyugatról jön, az USA és Nyugat-Európa irányából. Ebből az irányból próbálják elszigetelni a társadalmakat a hagyományaitól, kultúrájától, gyökereitől, s igyekeznek beszántani a nemzetállamokat, s fölé, illetve helyette húzni egy magasabb integrációt adó réteget, amelyben szükségképpen kisebb lesz az egyes ember súlya, érdekérvényesítő képessége. Nyugatról bomlasztják a hagyományos családmodellt, illetve próbálják élhetetlenné tenni a bennszülöttek életterét, oda nem illő kultúrájú, szokású emberek betelepítésével, illetve a keresztény egyházakat igyekeznek hitelteleníteni, az embereket elfordítani az értékektől. Ne próbáld tagadni, mert ezek már megtörtént események, nem feltételezések.

Ebből nem következik, hogy a kínaiak, oroszok, törökök szentek lennének. Nyilván a kínaiak, ha következmények nélkül tehetnék, kiirtanának néhány népcsoportot, ezzel a törökök sincsenek másképp. Ilyen a történelem, vannak népeknek sérelmei. A '90-es évek Jugoszláviája sem volt egy szép történet...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Rólad ezt sem tudom elmondani, mert csak trollkodni jársz ide."

elfogytak az érveid vagy mi van?

 

 

"igyekeznek beszántani a nemzetállamokat,"

Én azt látom, hogy egyelőre mindegyik nyugati állam ragaszkodik a saját nemzetállami mivoltához. Vagy volt arra példa, hogy valamelyik állam kinyilvánította, hogy ezt feladná? pl, hogy németország egyesülne olaszországgal pl? Vagy az USA kanadával? jaaa, vagy arra gondolsz, hogy brüsszeli birodalom lesz és mindent ott döntenek majd el?  Nem lehet, hogy ezzel csak rémisztgetnek de nincs is ilyen?

 

 

"Nyugatról bomlasztják a hagyományos családmodellt"

Itt mire gondolsz? hogy vannak buzik? Nem hiszem, hogy az a 3-4% buzi borítaná fel a hagyományos családmodellt. Vagy mit értünk hagyományos családmodell és felbomlása alatt? Hogy a férfi dolgozik, a nő meg az otthoni munkát végzi és gyereket nevel. Vagy hogy a családon kívül egy egyedülálló is érvényesülhet és nem nézi ki a falu, mert nincs pl házastársa? Ha csak kicsit számolok, ha 3% buzi van, akkor még mindig 97% lesz a hagyományos családmodell. Ez a 3% veszélyezteti a 97%-ot? Nekem elég hihetetlennek tűnik. Ráadásul eddig is volt 3% buzi, nem most nőttek ki a földből. Hogy jön ki a matek? Vagy ez az egész csak átverés?

 

 

 

"oda nem illő kultúrájú, szokású emberek betelepítésével,"

Az elmúlt ezer évben számtalanszor volt "betelepítés", amelyekből az ország profitált, vagy akkor ezek szerint azok is rosszak voltak? Van esetleg valami konkrét adatod arra vonatkozóan, hogy ezek az idejen kultúrájú emberek pontosan hányan vannak, akiket a Nyugat ide akar telepíteni? Ezt össze tudjuk vetni az elmúlt ezer év betelepítéseivel?

 

 

 

"a keresztény egyházakat igyekeznek hitelteleníteni"

hát tényleg nincs sok hitelük, de miért is lenne, amikor a hithez nem sok közül van, ezek inkább képmutató vállalkozások amelyek rosszabb helyeken összefonódnak a hatalommal. A pénzért cserébe, nyalnak nekik. Azért azt nem gondolhatod komolyan, hogy az egyházak többsége nem képmutató és a pénzre hajt...

 

 

"az embereket elfordítani az értékektől."

pontosan milyen értékektől próbál a nyugat elfordítani minket?

A beszélt nyelvek, így a magyar sem olyan precíz, hogy ne lehetne belekötni szinte bármilyen kérdésbe, mondatba. Számomra éppen az az elkeserítő, hogy ezek a trójai falovak, külföldről pénzelt nem kormányzati szervezetek igyekeznek demokratikus eszközökkel, mint amilyen a népszavazás, szembe menni, s törekszenek természetellenes társadalombomlasztó elképzelések megvalósítására.

Jegyzem meg, az érvelés teljesen hibás, hogy az EU joggal szembe mehet a népszavazás eredménye, tudniillik ebben az esetben ki is lehet lépni az EU-ból. Miért ne mehetne bármilyen népakarat szembe az EU-s joggal? Az EU, mint szervezet van az állampolgárért, vagy az állampolgár az EU-ért? Továbbá irreleváns, hogy ez, mint opció, lehetséges. Ezt a problémát elég akkor megoldani, ha bekövetkezik.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azok mennek szembe a népszavazással, mint demokratikus eszközzel, akik a nekik tetsző kérdéseket villamgyorsan hitelesítik, a nekik nem tetszőket meg tologatják a végtelenségig és/vagy visszadobják.

Gondolom te is ismersz ilyeneket... :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ha annyira érzékeny a nózitok, legfeljebb precízebben újra lesz fogalmazva. Ugye, nem azt akarod mondani, hogy kifogásolod a demokráciát, amelyben az emberek maguk dönthetnek közéleti kérdésekben?

Szerintem az a nagy gáz, hogy csak a kutyapárt mozdult rá

 Most akkor mi lesz? Meghasonlás? Kilépsz a DK-ból? :DD

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Te is tudod, hogy ez hazugság, mert kézi vezérléssel kb ezt az egy népszavazási kezdeményezést tették lehetővé és engedték át. Ebből látszik, hogy ez nem jogállam és nem is liberális demokrácia, mert a törvény előtt már nem mindenki egyenlő (ez a liberális demokrácia egyik ismérve).

 

A röfi malacod egyenlőbb nálad is, több joga van, mint neked, mert az ő népszavazási kezdeményezése átmehet. Miközben pl a helyi népszavazási kezdeményezésekre nincs lehetőség.

nem is liberális demokrácia

Szerintem Orbán nem is állított olyat, hogy ez liberális demokrácia. Miért kellene annak lennie? Mert te azt szeretnéd? Ha egy idetévedt tálib sáriát szeretne, akkor meg annak kellene lennie?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A liberalizmus itt ideológiát jelöl, nem egyenlőségről szól. Óvatosan jegyzem meg, hogy a demokráciát is szeretjük valamiféle dogmaként, nyilvánvalóságként kezelni. A demokráciának vannak előnyei, de hatalomtechnikailag nem hatékony. Nézd csak meg, a versenyszférában, ahol fontos a hatékonyság, a management demokratikus vagy diktatorikus elvek mentén vezeti-e a céget? Ebben a nagy liberális demokráciában szemlesütve, álszent módon elfelejtjük a demokráciát a gazdasági életben, a cégek szervezésében, működtetésében, mert fontos a hatékonyság. Hát... ez van.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Úgy emlékszem, mondtam már néhány alkalommal neked, hogy nem te döntöd el, miről írok a HUP-on. Lassan ideje lenne ebbe beletörődnöd.

Amit írtam, nem mellébeszélés. Megmutattam, hogy a demokratikus elvek érdemei elismerése mellett nem hatékonyak. Ha azok lennének, a kapitalizmusban demokratikusan működnének a cégek. Ehelyett hierarchikus felépítéssel, diktatorikusan, eufemisztikusabb megfogalmazásban utasításokon és azok végrehajtásán keresztül működnek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Gyárfás Ágnes azt tanítja, hogy őseink lófej formájú kristálytömbökbe táplálták be a kultúrkincseinket, de a héber írástudók ezt megtudták, és 5000 éve próbálnak minket megrontani."

Illik Káslerhez ez a választás.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Szerkesztve: 2021. 09. 03., p – 11:37

tl;dr:

Arról már van valami, hogy a TASZ érdeklődött-e Cseh Katka ügyben? Ha már olyan aktívak OLAF ügyekben.

trey @ gépház

D. Tamás nyilván ért a gazdasági ügyekhez, de az ügy érdemétől függetlenül egy alternatív tényt közöl, amikor azt állítja, hogy "[Cseh Katalin] pártjával megfúrta a magyar olimpiát 2017-ben". A valóság:
https://index.hu/belfold/2017/02/22/orbanek_eldontottek_magyarorszag_vi…

Vannak. Nem a valódi civil szervezetekkel van bajom, hanem azokkal  a trójai falovakkal, amelyek külföldről pénzeltek, politikai célokat próbálnak megvalósítani, Magyarország kormánya ellenében fejtik ki tevékenységüket, valamint a társadalom szemléletformálását végzik politikai céljaik elérése érdekében. Ezek formailag, jogi státuszukat tekintve ugyan civil szervezetek, valójában viszont egy ország belügyeibe történő beavatkozás eszközei, s mint ilyen, antidemokratikus, hiszen senki sem választotta meg őket, szemben a parlamenttel, s így közvetve a választáson nyertes párttal.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Minden egyes állampolgárnak joga (sokan úgy is fogalmaznának, hogy kötelessége), hogy beavatkozzon az ország belügyeibe. Neked is, meg a civil szervezetben dolgozó embereknek is. És ehhez nem kell, hogy akár téged, akár őket megválasszon bárki is.

Te is politikai célokat valósítasz meg, mikor bizonyos civil szervezetek ellen agitálsz, miközben téged sem választott meg senki. 

A kormány nem egy érithetetlen, kritizálhatatlan, tökéletes szent tehén. Bátran kritizáljátok, bátran agitáljatok ellene, ha nem tetszik, és bátran támogassatok olyan civil szervezeteket, amelyek jó munkát végeznek. Még akkor is, ha az állam munkáját végzik el (pl. védik az állampolgárok jogait).

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Akkor mégis mi a fene a prüszkölés tárgya, amikor is a kormány átláthatóságot követelt meg? Hadd lássa az átlagbéla, hogy honnan jönnek a támogatások! Értem, hogy ez nem tetszik annak az EU-nak sem, amelyik deklaráltan azért jött létre, azért küzd, hogy megszüntesse a nemzetállamokat, de valami zavar van az erőben, ha van „jó” és „rossz” átláthatóság. Nem mellesleg a hozzászólásod sem sikerült túl kiegyensúlyozottra - nem, mintha ez követelmény lenne -, hiszen írhattad volna mindezek mellé, hogy bátran támogassátok a kormány törekvéseit, ha már egyszer a legtöbb szavazatot kapták.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Akkor mégis mi a fene a prüszkölés tárgya, amikor is a kormány átláthatóságot követelt meg?"

Ezt meg konkrétan elég jól kifejtették a civil szervezetek.

"hogy bátran támogassátok a kormány törekvéseit, ha már egyszer a legtöbb szavazatot kapták."

A kormánynak megvannak az erőforrásai, nekik nincs túl sok szükségük támogatásra (bár néha csinálnak fura dolgokat, pl. az aláírásgyűjtés az ellenzék ellen :) ), amúgy meg bárkit támogathatsz, de egy amúgy is az erő pozíciójában lévő szervezetet szerintem eléggé fölösleges. Rengeteg dolog van Magyarországon, amit az állam szarul csinál, és a legtöbb esetben van civil szervezet, aki ezen megpróbál segíteni. Szóval ha őket támogatod, mintha az államot támogatnád :) 

FYI: Egyébként meg a magyar kormány is támogat külföldi civil szervezeteket, melyek más országokban politizálnak (egyébként erősen átláthatatlan módon), szóval itt is előjön a más szemében a szálka & a gerenda.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

"Tehát konkrétan nem válaszoltál."

Tényleg nem fogom leírni, amit egy google keresés után sokkal összeszedettebb/hosszabb/érthetőbb formában elolvashatsz.

update: de kereshetek neked pár írást, amivel én is egyetértek, ha ez a lépés nem menne.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ebben igazad van, s ez nyilván nem helyes. Ha más is lop a boltban, akkor nekem is szabad? De nyugodtan visszatérhetünk erre, ha nem lesz majd elvárás, hogy az olcsóbb orosz földgáz helyett a drágább amerikai palagázt vegyük, hivatalosan csökkentendő az energiafüggőséget, valójában pénzek átcsatornázásáról van szó Oroszország felől az USA felé, mi meg rosszul járunk. Vagy ugyanez a fegyvervásárlások terén.

Azt gondolom, ebben az esetben egy gesztus volt a kínaiak felé éppen annak érdekében, hogy ne legyünk teljességgel kiszolgáltatva az USA vezette Nyugatnak, s így ne legyünk könnyen zsarolhatóak. Hogyan kommunikálnád ezt elegánsan úgy, hogy hirtelen ne kezdődjön NATO hadgyakorlat Magyarországon mintegy figyelmeztetésképpen? Egy út marad: a titkosítás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azt kellene észrevenni, hogy kormányok jönnek-mennek, de a belátható jövőben a hatóságok és hivatalok nem szűnnek meg packázni a polgárokkal, tehát van társadalmi igény jogvédő szervezetekre.

Pl.: https://24.hu/belfold/2021/09/03/kuria-magyar-helsinki-bizottsag-ismetl…

Ez is érdekes dolog. Rettentő ostoba az a munkáltató, amelyik efféle indoklást ad. Mondja azt, hogy elfogyott a munkavállalójában a bizalma, vagy szervezze át a céget úgy, hogy szűnjön meg az adott pozíció, s ajánljon fel olyan pozíciót, amelyet nem fog elfogadni a munkavállaló, vagy, ha elfogadja, ahhoz tartozzon alacsony munkabér.

Ne érts félre, alapvetően a munkavállalók érdekei mellett szeretek kiállni, a magánélet, a gyermeknevelés, a család fontos, védendő értékek, ugyanakkor a munkaadó - ahogy a nevéből is következik - munkalehetőséget ad, azaz munkát vár bérért, nem pedig semmittevést bérért. Valahol érthető szerintem, ha a munkáltató a pénzéért elvégzett munkát szeretne kapni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ahhoz azért kell magabiztosság, hogy valaki bérleményre építsen, mintha az a tulajdona lenne. Kb. olyan, mint a Google vagy a Microsoft felhőjére bízni saját adatokat, majd meglepődni, ha változnak a feltételek, s már nem lesz meg. Vagy ahhoz hasonló, mint a Római-parton megvenni ártéren telket olcsón, oda ingatlant felhúzni, majd picsogni, hogy jaj, kell a mobilgát, mert jön az árvíz. Jé, az a Duna nem volt ott, amikor olcsóért megvetted a telket? Nem, a Római-part maradjon csak érintetlen, aztán felőlem mossa el a Duna a házát annak, aki vakmerő volt.

Mindamellett, hogy ezek a cölöpházak jól néztek ki, kár értük. Viszont nekem úgy tűnik, a móló nem azoké volt, akik rátették a házat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez ugyan filozófiai kérdés, de nem vagyok meggyőződve arról, hogy a jogot be kell tartani. Lehet azt áthágni, legfeljebb vállalni kell a következményeket. Teszem azt, ha valaki nem ad elsőbbséget, amikor kellene, akkor ott egy 3 m sugarú körben megszűnt a jogállam? Szerintem nem. A következmény lehet baleset, lehet büntetőpont, s lehet simán megúszás minden nélkül.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"nem vagyok meggyőződve arról, hogy a jogot be kell tartani."

Ez oké, ha ez a meggyőződésed,  de ha egy kormány egyszerre
- nem tartja be a jogot (komoly ügyekben/sokszor)
- és üvöltve sír ha azt mondjűk róla, hogy nem jogállam

ott van egy elég durva ellentmondás.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem, az látszik, hogy valamiért hirtelen úgy érezted, hogy személyeskedned kell egyet, pedig ez tényleg egy fölösleges dolog, mit ahogy te is tudod, ezért voltam kíváncsi hogy ezt mi indította be egy egyszerű, logikus hozzászólásban...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Egyáltalán nem személyeskedtem. Rosszabbat tettem: összemostalak egy csoporttal, és rajtad keresztül fikáztam a csoportot. Ahhoz hasonlóan, ahogy ti szoktátok treyt, meg a többi nektek nem tetsző felhasználót, embert.

A hozzászólásodban nem volt logikus összefüggés azon kívül, amit írtam. Ha szerinted tévedtem, és az általad leírt ellentmondást valódi ellentmondásnak tartod, akkor nagyon hülye vagy, hiszen a színjáték köztudottan a politika szerves része. Szerintem nem vagy annyira hülye, hogy ezt ne tudnád, szóval maradok amellett, hogy inkább aljas vagy (és élvezed:). Egy "kormánykritikus" aljassága Orbánnak jó. Ha neked ez oké, akkor nagyjából nekem is, viszont szívesen olvasnék arról, miért kampányolsz "kormánykritikus" ruhában a Fidesznek. Sokan csináljátok, de eddig még nem derült ki, miért.

:)

Erről eszembe jutott egy vicc (bocs, ha kicsit hosszú, és ráadásul antiszemita - sok volt a sör):

A katolikus pap, a református lelkész és a rabbi azon vitatkoznak kinek erősebb a hite.

A pap: Képzeljétek amikor a múltkor az a nagy jégeső kezdett volna esni, elkezdtem imádkozni, hogy a

termést ne verje el a jég, sikerült, a jégesőfelhőt elfújta a szél, a falu termése megmenekült.

A lelkész: Egyszer kigyulladt egy csűr, elkezdtem imádkozni, hogy ne terjedjen tovább,

és képzeljétek nyári zivatar támadt felhőszakadással és eloltotta a tüzet.

A rabbi: Múlt szombaton sétáltam az utcán, és megláttam egy tömött erszényt a járdán.

Arra gondoltam felveszem, de szombat volt, azon a napon nem érinthetek pénzt,

elkezdtem imádkozni és képzeljétek, hirtelen öt méteres körzetben péntek lett.

 

Még egyszer elnézést kérek :)

Lassan a németek is ízelítőt kapnak a Soros-szervezetekből.

Egyszerűen csak Stazi-adó / besúgó oldalnak hívják a németek az egymás felnyomására tervezett portált, amit a Transparency is támogat:

Nagy port kavart egy új, állami netes portál, amelyen bárki névtelenül tehet bejelentést feltételezett adócsalásról. A kezdeményezést az egykori NDK rettegett és gyűlölt titkosszolgákatának a módszereivel vetették össze. A tartományi pénzügyminisztert gyalázkodások sorával, sőt rasszista sértésekkel támadják.

[...]

"Stasi-adó"

[...]

"Az állampolgároknak kémkedniük kellene a szomszédok után – ez az előszele a Zöldek hatalomra kerülésének és államfelfogásának"

[...]

"Az adóspicli mentalitás állami ösztönzésének"

[...]

„Amire most nincs szükségünk, az a szomszédok feljelentésének állami uszítása”

[...]

https://index.hu/kulfold/2021/09/10/nemet-kampanyhajra-stasi-modszerekk…

trey @ gépház

Na igen, nagyon gonosz módo segítenek az embereknek, hogy azok tudják, mit csinál a saját kormányuk...

Az helyett, hogy tartanák a pofájukat meg a lépést, mint minden rendes stockholm-szindrómás...

Még a végén itt elkezdenek az emberek gondolkodni ilyen dolgokon, azt meg senki nem szereti...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ez sokkal egyszerűbb. Volt egy COVID járvány, amely veszélyesebbnek tűnt, mint eddig volt. Azt még most sem látjuk, fog-e eszkalálódni. A döntéshozók nagyobb bajra készülve szereztek be eszközöket, amelyek nyilván pénzbe kerülnek és feleslegessé váltak. Megváltunk egy részüktől, ez veszteség. Jövőre választások lesznek, nyilván a TI-t most érdeklik ezek, mert ezzel lehet ekézni a kormányt, mondván pazarlók voltak, sok közpénz égett el a semmire.

Ne feledjük, amikor a döntés született, nem tudtuk, milyen lesz a COVID lefolyása. Ha takarékos beszerzéseket eszközölnek, s a COVID eszkalálódik, akkor meg az lenne a hiszti tárgya, hogy a kormány nem készült fel a járványra, felelőtlen, nincs elegendő orvosi eszköz a betegek ellátására, s ezért a rengeteg ellátatlan beteg és sok halott.

Véleményem szerint jó döntés volt, hogy nagyobb bajra készültek, s szerencsénk volt, hogy nem lett akkora a baj, mint amire készültek.

Veszteség lett így belőle? Igen. Van ezzel bármi probléma? Nincs, mert a döntés meghozatalakor nem lehetett tudni, mivé fajul a COVID járvány.

Éppen ezért fenntartom, hogy a TI bizony egy kártékony szervezet, amely semmi egyébbel nincs elfoglalva, mint azzal, hogy ártson a jelenlegi magyar kormánynak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez nagyon szép volt, de ettől még a közpénz sorsa a közre tartozik, még rongyos félbilliárd félbillió forintot sem illik kifelejteni a beszámolóból.

Off: bár azért a feledékenység is hasznos néha, pl.

... az Origo és a Ripost azonban megúszta, pedig Hadházy a rágalmazó cikkek újságíróit is beperelte. Ennek oka, hogy az Origo és a Ripost szerkesztősége a rendőrségi nyomozás során azt állították, hogy nem tudják, kik írták a náluk megjelent ominózus cikkeket.

Szerintem érti a lényeget, csak nem tud érdemben hozzátenni a locsemege-világnézeti kérdéshez. Igen, locsemege nézetei néha furák. Én nem tudnék önszántamból az ő elvei szerint élni. Néha vitatkozunk is egy-egy ötletén. És? Mi a topik lényege?

Jó, de ezen mi volt a kontextusba helyezés? Én is leírhatom, hogy szerintem Szánthó  azért ír ilyeneket, mert egy fóbiákkal teli beteg fasz, ami lehet igaz, lehet hamis, de az hótzicher, hogy nem helyez semmit kontextusba, pont úgy, mint Szánthó véleménye Kovácsról.

" megmutatva, mennyire elfogult Kovács András."

Hát, most végigolvastam, de konkrétan ezt semmivel nem támasztotta alá (nem hogy bármilyen jogi érvvel). Annyi derült ki, hogy Kovács nem úgy döntött, ahogy az Szánthó szerette volna. Ez oké, értem hogy ez miatt Szánthó  szomorú, de ennél többet azért ne lássunk bele.

Kontextusba helyezés pédául az (hogy pozitív példa is legyen), hogy Szánthó véleménye mellé odatesszük (minden minősítés nélkül), hogy ki is fizeti őt, illetve az  Alapjogokért Központot.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Azáltal helyezte kontextusba a történteket, hogy leírta, Kovács már korábban is igen elfogult kijelentéseket tett.

Kovács Andrásról azt is írta: „Nem ismeretlen a politikai jellegű döntések meghozatalában, a szintén általa vezetett tanács 2018-ban érvénytelenített több ezer határon túli voksot az országgyűlési választásokon, egy mandátumtól éppen megfosztva a Fideszt és odaadva azt a Jobbiknak.” Szánthó szerint Kovács egy 2019-es konferencián azt mondta, hogy: „Magyarországon nincs jogállam”.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igen, említett egy másik esetet, amivel szintén nem értett egyet. Nem írta le, miért lenne ez politikai döntés, azt sem, hogy szerinte jogilag miért nem volt helyes döntés, csak egyszerűen leírta, hogy egyszer Kovács egy olyan döntést hozott, ami nem volt jó a Fidesznek. 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Erre gondoltam:

Szánthó szerint Kovács egy 2019-es konferencián azt mondta, hogy: „Magyarországon nincs jogállam”.

Ez a bulváros kijelentés elmegy egy politikai nagygyűlésen a közönség összekovácsolásának céljából, de nincs rendben egy magát komolyan gondoló jogtudóstól. Mondjuk úgy, hitelteleníti magát ezzel Kovács.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Pontosan mit is mondott Kovács?

Ez a mondat azt jelenti, hogy nincs szükség közigazgatási bíróságokra, egészen pontosan azt jelenti, hogy Magyarországon nincs jogállam

És milyen mondatról is beszélt Kovács? Lássuk:

a jog uralma az állam felett, mint például az Egyesült Államokban, nem jó út. A bíróságok számára ez persze népszerű, de nem járható út.

Na, és ezt ki mondta?

Ki is hiteltelenítette magát ezek szerint?

(És ha már: Szép dolog egy mondat egy részét kiragadni a környezetéből, és önálló mondatként idézni, de ez nem is hiteltelenné teszi Szánthót, hanem hazuggá.)

Ezek az NGO-k küzdhetnének a gyógyszergyártók és az EU között kötött szerződések nyilvánosságáért, átláthatóságáért. Ja, hogy ahhoz nem fűződik politikai érdek, az nem az illiberális latorállamok megregulázását szolgálná?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ja, tehát az egész Európai Unióban mindenkit érintő probléma, mely szerint az EU és a gyógyszergyártók közötti szerződések nem nyilvánosak, miközben az EU oly érzékeny a transzparenciára, s a kérdés minden EU-s polgár egészségét valamint a felelősségvállalást érinti, hirtelen olyan alacsony prioritású és egyedi kérdés, továbbá nem profilba illő, mint a te reggeli kiflid beszerzése.

Mondjuk valóban nem profilba illő, mert nem az illiberális államok vegzálásáról szólna, hanem valós és súlyos, sokakat érintő problémáról.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Miközben tombol az erőszak Magyarországon, és a főváros egyes kerületeiben, illetve számos vidéki településen no-go zónák alakultak ki, a létszámhiánnyal küzdő rendőrségnek még arra mindig van ideje, hogy a magyar hazafiakat zaklassa. November 19-én - külföldi parancsra - egy nemzetközi ügynök-szervezet, a TASZ bejelentésére hallgatta ki László Attilát a IX. kerületi Rendőrkapitányság Központi Szabálysertési Előkészítő Osztálya közbiztonsági tevékenység jogosulatlan végzése szabálysértés ügyében.

https://www.youtube.com/watch?v=OQBW5HI3PUc

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

A hivatkozott videoban arról van szó, h a TASZ-t nem a bűnözés, hanem az azzal szembeni fellépés zavarja. Ezért jelentgeti fel a rendőrségen az önvédelmi mozgalom vezetőjét. A videonak nem az a tartalma amit állítasz/hazudsz!

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Szándékosan állítottál be valamit a videó a tartalmának, ami nem az - ezzel próbáltad félrevezetni a HUP olvasóit.  A video arról szól h a TASZ elkezdte vegzálni az önvédelmi mozgalom vezetőjét mert az megvédi az embereket a cigánybűnözőktől - ugyanis az állam nem védi meg őket, pedig annak lenne a dolga. Miért közérdekű bejelentést és miért nem feljelentést tettek ha szerintük jogellenes amit történt?

A TASZ miért nem azért emeli fel a szavát, hogy állam nem teszi a dolgát és védtelenül hagyja az embereket a cigány bűnözőkkel szemben?  Talán mert az egybevág a TASZ valódi küldetésével?

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

A videó arról szól, hogy a TASZ feljelentett pár önbíráskodó faszt. Nagyon helyesen.

Az a rész, hogy a MÖM vezetője arra hivatkozik, hogy ő csak tudósiítói minőségben volt ott, ahol a MÖM önbíráskodott, meg szimplán vicces :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nagyon érdekes h nem a rendőrség ellen tesz közérdekű bejelentést a TASZ, hogy az nem végzi el a dolgát, és hagyja garázdálkodni a cigánybűnözőket! A társadalom bomlasztása a TASZ első számú feladata,  bármi más tevékenységük ennek az első számú feladatnak az elfedése érdekében történik. A bűnüldözés és az igazságszolgáltatás lezüllesztésére van akarat azok részéről akik a TASZ-t is pénzelik. Napi gyakorlat vérlázítóan enyhe vagy épp felmentő ítéletek meghozatala a bíróságokon, olyan ügyekben amik társadalmi felháborodást váltottak ki. Ennek demonstratív célja, hogy tökéletesen aláássa a közbizalmat. Sem a rendőrségben, sem a bíróságban nem lehet megbízni. Ez már valóságként értékelendő. Ilyen körülmények közt az emberek egymásra vannak utalva, ezért szervezik meg saját védelmüket. Ami probléma az olyan 'jóakaróink' szemében, mint a TASZ. Hisz nekik egy olyan helyzet előállítása a küldetésük, amikor az egyes állampolgár senkire nem számíthat. Ők erre a mestertervre szerződtek a 'támogatóikkal' - hogy jogászkodással fellépjenek minden restaurációs kísérlettel szemben, ami rendet akarná helyreállítani! 
 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

"Nagyon érdekes h nem a rendőrség ellen tesz közérdekű bejelentést a TASZ ..."

Annyira nem érdekes, hiszen valószinűleg azért a MÖM-öt jelentették fel önbíráskodásért (meg a többi dolog miatt), és nem a rendőrséget bármi másért, mert a MÖM önbíráskodott.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

De nagyon is érdekes! Nem feljelentést, hanem panaszt (közérdekű bejelentést) tettek.  Vajon miért? Talán mert a.) semmi közük hozzá; b.) nem bírták rávenni a cigányokat, h bízzák meg őket a képviseletükkel? c.) ?

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

> c. mert ha tudomást szerzel önbíráskodásról, akkor jó ötlet a rendőrséghez fordulni hallgatás helyett.

1.) Semmilyen önbíráskodásról nincs szó! Egyszerűen tovább hazudozol itt az olvasók megtévesztése szándékával - ezt bárki nagyon könnyen ellenőrizheti, aki megnézni a videót és ellenőrzi az általad linkelt oldalon található  linken a hivatkozott közérdekű bejelentést

2.) Az önbíráskodás bűncselekmény, ezen tárgykörben nem lehet közérdekű bejelentést tenni feljelentés helyett -  ill. vallomást lehet tenni, tanúként, sértettként vagy elkövetőként. Mivel a TASZ sem nem tanú, sem nem sértett - és úgy tűnik nem sikerült a cigányokat aktuálisan rávenniük arra, hogy megbízzák őket a képviseletükkel, így a jogi vegzáláshoz csak ez a gyenge panaszkodás lehetett  az eszközük. Azzal a hátsó szándékkal, hogy ők majd mint hamisan vádlók kerüljenek bele vádlottként a jogi eljárásba, amire valószínűleg fel vannak készülve, hogy jogászkodással megúszhassák büntetés nélkül - de addig önmaguk fontosságát harsogva bomlaszthatják a társadalmat illetve a Nemzeti Jogvédő Szolgálat erőforrásait leterhelhetik.

3.) nehéz kulturált minősítést találni arra, ha valaki egy köztörvényes bűncselekmény esetén a rendőrséghez való fordulást idézem: ötletként mitöbb jó ötletként veti fel, minthogy általában véve bűncselekmény kapcsán ez [volt eddig] a nyilvánvaló és bevett, bár egyre hiábavalóbb, gyakorlat.  De speciel önbíráskodásról való tudomást szerzés esetén én egészen biztosan fenntartanám magamnak a jogot annak morális mérlegelésére. 

Mint a mellékelt ábra alapján is kijelenthető h te magad és a TASZ annyiban egyívásúak vagytok, h egyáltalán nem célotok az igazság keresése vagy akár a tárgyilagos értékelés. Annál inkább tetten érhető a manipulációs szándék részetekről. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Itt mondjuk a torvenyek rosszak, szerencsere 2/3-uk van, szoval meg tudnak valtoztatni, ha akarnak.

Dolgozik egy no, aztan elmegy szulni. Ez eddig rendben van. Most vagy eleve csak papirtologatasra vettek fel, munkahelyteremtes/kvota/akarmi miatt, akkor igazabol nincs is szukseg a munkajara, meg lehet szuntetni azt a poziciot. A masik lehetoseg, hogy szukseg lenne ra, fel kell venni ra valaki mast addig, amig o babazik (ezzel a reszevel sincs baj). Eltelik par ev, eleg nagy mar a gyerek hozza, visszamenne a munkahelyere. A gond az, hogy van a helyen valaki, akinek eppen aktiv tapasztalata van, o meg evek ota hasonlot sem csinalt. Ha epp bovulni akar a munkahely, nincs gond, visszaveszik, idovel felveszi a fonalat, mindenki orul. De ha arra a munkakorre egy ember kell, akkor most rugjak ki azt, aki jobban ert hozza nala? Agyrem.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Szerintem nem az a kérdés, hogy a holland állam miért támogat ilyen kezdeményezést, hanem az, hogy a magyar állam, miért nem csinál egy hasonló kimutatást, ahol érthető módon elmagyarázza, hogy mire megy a pénz.

Inkább meg kellene köszönnöd a hollandoknak, hogy raktak ebbe pénzt.

Azért nem költött pénzt, amiért semmit nem támogat, amitől átláthatóbb lenne az ország működése.

A transzparencia hiánya és a korrupció közötti kapcsolat elég nyilvánvaló.

Miért kellene egy korruptabb országot megköszönni?

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Azon kívül, hogy persze trollkodsz, de ha tényszerűen nézzük, akkor nem olcsóbb, szóval sajnos nincs igazad. Mert most megtakarítottak mondjuk 5 millió forintot, mert annyi volt a hollandok támogatása, de közben elpazarolnak mondjuk évi 1000 milliárdot, ami a korrupció miatt elszáll. Tehát ez egyértelműen rossz üzlet.

 

Gondolom, meg tudod állapítani, hogy az 5 millió és az 1000 milliárd közül melyik a nagyobb szám.

Fordítva. A kormány nem csinál meg egy ilyen weboldalt, mert neki nem éri meg, hogy az ország átláthatóbb legyen. 

Egyébként már előfordult, hogy nyílt adatokból találtak meg valami trükköt...

Tudod, given enough eyeballs...  ezt pont itt kellene magyarázni?

Egyébként egy ilyen oldalat amúgy is meg kellene csinálnia, hogy politikusok, mikor döntenek a költségvetésről, az aszisztenseik, meg mindenki aki ezzel foglalkozik sokkal egyszerűbben átlássák a dolgot.
Ez a jó a nyílt adatokban... nem csak a nyilvánosság jó dolog, hanem az adatokkal dolgozók is kapnak egy kézreálló rendszert.

Egyébként nem tudom melyik rosszabb, ha nincs ilyen tooljuk saját használatra, vagy van, csak nem hozzák nyilvánosságra, nehogy más is könnyen belenézzen, de egyikre se lennék túl büszke.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

A kormány legalább tízszeres áron csinálta volna meg, ti pedig itt sírnátok, hogy a megbízást egy fideszes haver kapta, és a pénz 90%-át ellopták, de legalább lassú is az oldal. A civilek azt tették, amire a civil kezdeményezések hivatottak: elvégezték, amit az állam nem. Tehát ahelyett, hogy a fideszesek elloptak volna egy csomó pénzt, az adófizetők számára nulla költséggel jött létre a weboldal, és 2022-ben el lehet menni szavazni. Miért nem tudtok semminek sem örülni?

:)

"A civilek azt tették, amire a civil kezdeményezések hivatottak: elvégezték, amit az állam nem."

Nem, azt végezték el, amit az államnak kellett volna. 

A megspórolt pénzt meg úgyis ellopják, szóval ez a része se egy masszív érv.

Brutálisan erős nálad a Stockholm-szindróma.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Úgy érted, írtál az összes képviselőnek (kormánypárti, ellenzéki), hogy ez egy fontos dolog, tessenek megcsinálni?

A megspórolt pénzt nem tudják ellopni, mert ők eleve nulla forintot szántak és fordítottak a weboldalra. Az adófizetők viszont spóroltak, mert a szolgáltatás létrejött, de nem közpénzből.

Te vagy brutálisan hülye vagy, vagy brutálisan fideszes. Egyikre se lennék túl büszke.

:)

"Úgy érted."

Nem úgy értem. Egyébként egy normálisabb képviselő ilyesmit magától is tud, nem véletlenül terjed az opendata mozgalom más országokban.

"A megspórolt pénzt nem tudják ellopni, mert ők eleve nulla forintot szántak és fordítottak a weboldalra."

A költségvetés nem egy végtelen dolog, ha nem erre költik, akkor másra.

"Te vagy brutálisan hülye vagy, vagy brutálisan fideszes. Egyikre se lennék túl büszke."

Hát, ezekre én se lennék.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Az NGO, amit kormány támogat, az nem NGO, hanem egy kormány által támogatott propagandaszervezet.

Próbálná meg egy ilyen gittegylet Amerikában NGO-nak nevezni magát, külföldi kormány támogatásával.

Amitől persze még csinálhatna értelmes munkát de ne nevezze már magát NGO-nak az ilyen... Röhej.

Amúgy teljesen jól megmutatja azt eszetlen civilellenességet, amit a kormány beteg propagandájának köszönhetünk, hogy jönnek páran, csinálnak egy tök fasza dolgot (egyébként meg a kormány munkáját végzik el ezzel), erre az első reakció az, hogy na de hát ki fizeti ezt? :D :D :D

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Az első reakció az volt, hogy "gonosz civileztél".

A hozzád hasonlóknak tetsző dolgokkal foglalkozó szervezetek esetén valamiért nem számít, honnan van a pénz, illetve nem számít szinte semmi más sem. Persze a zászlón ott van nagy betűkkel a "transzparencia". De nincs ezzel baj, hiszen átláthatóság az, amit ti annak mondotok.

A civilellenesség is pont annyira valid, mint a legtöbb dolog, amit haluztok: nem létezik, vagy nem olyan formában, ahogy előadjátok.

:)

Nekem kimondottan tetszik, hogy egy egyszerű projekt, ami sokkal átláthatóbbá teszi a költségvetést, és tényleg nincs semmilyen negatív vonzata, ennyi embert triggerel :D , nem is gondoltam volna, hogy még ez is tud fájni...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Alapvető dolog, hogy minden, az állam működésével kapcsolatos adatnak (ami nem tényleg hadititok, meg pár aprób kivétel talán) teljesen szabadnak kell lennie. Ez nem azt jelenti, hogy ha sokáig kéred és perelsz, akkor nagy kegyesen odaadják, pénzért, csak előtte kinyomtatják és beszkennelik, hogy még keresni se tudj benne, hanem
- automatikusan nyilvánosnak kell lennie
- könnyen elérhetőnek és kereshetőnek bárki számára
- és könnyen értelmezhetőnek bárki számára

Egyrész az állampolgár úgy tud döntéseket hozni, ha el tudja érni a számára szükséges adatokat, másrész ez megnehezíti a korrupciót, nem véletlen, hogy nem nagyon mennek a kormányok ebbe az irányba.

Ebben a konkrét példában a 2. és a 3. pont nem volt meg, de sajnos sok helyen az első sincs.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Szerkesztve: 2021. 12. 05., v – 21:17

Ha már így szóba kerultek a nyílt adatok, idedobok egy kis olvasnivalót róluk (mi is az, miért jó, és hogy kell csinálni, hogy kicsit képben legyetek):

https://opendatahandbook.org/guide/en/

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Úristen! Jogállami történések! Úúúristen!

(Van egy olyan sejtésem, hogy a Totalcar az elmúlt időszakban (1-2 év?) jelentős mennyiségű kattintást vesztett a reklámblokkolós faszkodással. Egy enyhe szigorúan beállított Firefoxszal már nem lehetett olvasni az oldalt (Google cache minden esetben megoldotta persze). Most már lehet.)

:)

Pont ezért jó, hogy hasonló (állampolgár vs. állam) problémával küzdő embereket segítik a civilek szervezetek. (mivel nem mindenkinek van ideje, pénze, energiája, jogi tudása ahhoz, hogy maga álljon ki a törvénytelenségek ellen).

“Any book worth banning is a book worth reading.”

NevemTeve társunkat zavarja, hogy a rendszámtulajdonost nem összeverték a rendőrök, és nem sittelte le a bíróság, miután minden vagyonát elkobozta a NER számára, hanem a hétköznapi ember számára is igazságosnak tűnő ítélet született. Ami egyébként segíthet fejleszteni a rendőrség hozzáállását is, hiszen ha a bíróságok valamilyen témakörben sorra elküldik őket a faszba, abban kénytelenek fejlődni.

:)

Nekem mint pártatlannak (rotfllol) nem lehet semmilyen igényem, mert nem is fizettem nekik semmit. (Az államnak például adót fizetek, cserébe elvárhatom, hogy az ügyészség támogassa a korrupciót. (Az elleniezőjét is elvárhatnám, de akkor csalódnék.))

Viszont számos linket hoztam már ide a topikba arra, hogy viszont mi az, amivel foglalkoznak civilszervezezek.

Nem, te azt fizeted meg hogy az kormányban faszok ülnek, és az állam a saját törvényeit se tartja be (igen, pl. itt jön be a képbe a jogállamiság is)

Erről beszélek: fogalmad sincs alapvető dolgokról, csak okoskodsz össze-vissza.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Céltól függetlenül? Ha azért küzdenék, hogy a gyerekem olyan iskolába járhasson, ahova nem járnak cigányok, akkor is segíteni fognak? Ha azért küzdök, hogy ne engedjék az óvodákba és iskolákba a buzi propagandát, segítenek? Ha azt szeretném, hogy külföldi állampolgár 3 hónapnál tovább ne tartózkodhasson Magyarország területén, akkor segítenek? Ha az a célom, hogy állásinterjún ne kérhessenek nyelvtudást, hiszen magyar a hivatalos nyelv, akkor fognak segíteni?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A rasszizmus nem alapvető emberi jog, szerintem nem fognak.

De te is civil vagy, te is az mellett állsz ki ami mellett akarsz, pont amint a többi civil (akik akár többen együtt is dolgoznak, ez a civil szervezetek alapja), szóval az ajtó nyitva.

És pont, mint ahogy te, mint civil se azt csinálod, amit mások szeretnének, más civilek is maguk döntik el, hogy mivel szeretnének foglalkozni.

Ennyire kibaszott egyszerű dolog ez :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Tehát visszajutottunk oda, hogy az NGO-k a finanszírozóik politikai céljait igyekeznek megvalósítani, csak épp antidemokratikus módon, mert szemben a kormányokkal, amelyek választások eredményeképpen állnak fel, addig az NGO-kat senki sem választotta. Pont ezért kell éppen a demokrácia helyreállítása érdekében betiltani a tevékenységüket, kib.szni őket az országból, a büfészakos aktivistái meg menjenek végre dolgozni a versenyszférába, hogy valami hasznuk is legyen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az a szervezet, amely a választások megkerülésével csúfot űzve a demokráciának hazudott társadalmi berendezkedésünkből idegen államok és érdekcsoportok érdekeiért lobbiznak, tesznek erőfeszítéseket egy adott országban akár a demokratikus válastásokon nyertes politikai erővel szemben is.

Remélem, valami ilyesmire gondoltál.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha téged az állam törvénytelenül, jogellenesen baszogat bármivel, akkor mi a jobb:

- beperelni az államot, és nyerni

- tartani a pofád és a lépest (mert hát akik kormányon vannak, nyertek a demokratikus választásokon... durva érv ez, na.... )

Szerintem az első. Ebben segít pl. sok civil szervezet.

De ha a második, tényleg kiváncsi vagyok, miért?

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ha a sorsomat befolyásolni akarja egy NGO azzal, hogy lépten-nyomon keresztbe tesz annak a kormánynak, amelyet ez a lokális közösség választott meg, s mindenképpen a globális szélirányba akarják állítani a véleményünket és cselekedeteinket, akkor miért kellene üdvözölnöm ezen NGO-k létezését és cselekedeteit?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha valaki betartatja a kormány által hozott és elfogadott törvényeket (a kormánnyal vagy más állami hivatallal), akkor az neked miért fáj, továbbra is érthetetlen számomra ez a része az érvelésednek.

Nem az lenne a cél, hogy betartsuk az ország törvényeit? És ha bárki megszegi (pl. a kormány), akkor kapjuk el. 

Miért fontosabb, hogy igaza legyen a kormánynak (jogellenesen), mint hogy az állampolgárok jogai ne sérüljenek? 

Szerintem te nagyon benézted a fókuszt úgy általábban... nem az állampolgárok vannak a kormányért, hanem fordítva (kellene lennie...)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Egyrészt nem igaz, amit írsz, szoktak foglalkozni bármelyik oldallal (bár ez direkt36 de tök mindegy): https://www.direkt36.hu/a-szocialista-kormanyok-kulugyi-vezetojenek-kar…

 

Másrészt te tényleg ilyen buta vagy? A jelenlegi ellenzéknek nincs pénze és kb szinte semmi hatalma van, ezek nélkül meg korrupciót nehéz csinálni

De még a TA wiki oldalán is ott van, hogy "elősegíti a korrupció megfékezését, ösztönzi az átláthatóságot és számonkérhetőséget a közhatalmi döntéshozatalban és a közpénzeket érintő folyamatokban, valamint javítja a közérdekű információk elérhetőségét". Ezeket csak azokkal szemben tudja csinálni, akinek pénze és hatalma van közpénzekről való döntéseknél... Nem tűnt fel, hogy az ellenzéknek ilyen szinte semmi ilyen nincs???? Neked az évek során nem esett le soha, hogy miért főleg az aktuális hatalmat kell célkeresztbe venni????

 

Majd ha véletlenül hatalomra jut az ellenzék, akkor nézzük meg, hogy mi történik...  Akkor majd kirajzanak a régi káderek... És itt nem is nagyon régire gondolok, hanem azért a DK-ban ilyen szempontból van kockázat, ahogy eddig láttam, ilyen kérdésekben elég erőszakosak és "hajlamosabbak" a korrupcióra.

Nem izgulom túl a dolgot, a  Friderikusz Podcast (https://www.youtube.com/watch?v=_eN9roQbkHY) szerint az intelligencia kb. öröklődik. Gondolom, nálad is így volt.

 

Tök jó dolgokról van a fenti interjúban szó, javaslom megnézésre. Esetleg támogathatod is pénzzel Fridi műsorát.

Igen, valóban egy bizonyos szint alatt nehezen feldolgozható, ami ott elhangzik. Épp most néztem, csütörtökön jön az új adás és akár hiszed, akár nem, egy BÖLCSÉSZ lesz benne (ez nem lehet véletlen, ez egy JEL ). Neked ezt a videót nem javaslom, nehogy összekavarja azt kevés gondolatot is, ami van a buksidban :-)

 

#FriderikuszPodcast #shorts
KORONAVÍRUS: RÉMHÍREK, KONTEÓK, HAZUGSÁGOK: Krekó Péter, szociálpszichológus // Előzetes

Manapság a koronavírus-járvánnyal kapcsolatosan terjed a valaha volt legtöbb dezinformáció, tévhit vagy összeesküvés-elmélet az összes globális esemény közül. Az internetet, a közösségi médiafelületeket böngészve többszáz konteóval találkozhatunk, és az sem sokat javít a helyzeten, hogy különféle kormányok, médiatermékek is sorozatosan terjesztenek alaptalan rémhíreket a járvánnyal, az oltással és ezek következményeivel kapcsolatosan. Ebben a podcastban Friderikusz Sándor - a koronavírus-járvány apropóján - a konteók természetrajzáról beszélget Krekó Péter szociálpszichológussal, aki a Tömegparanoia 2.0 című könyvében egy teljes fejezetben foglalkozik kifejezetten a koronavírus és a dezinformációk összefüggésével.

https://www.youtube.com/watch?v=i5B2SFG6O-Y

A törvényeket nem a kormány, hanem a parlament hozza, de ez most mindegy is. Abban igazad van, hogy vannak mulasztások a törvényalkotásban, s ezen NGO-k jogászai sok esetben a hibás törvényekben rejlő kiskapukra utaznak. Aztán amikor a törvényi kiskapukat a törvény helyes módon történő megváltoztatásával bezárnák, akkor jön az ajvékolás, jajjeurópasegíccs, mert a jogvédelem mellett valahogy elfelejted kommunikálni, hogy ezek az NGO-k minden támogatást, ösztökélést, nyomásgyakorlást megtesznek azért, hogy például a gyermekvédelmi törvény, a stop Soros, a határvédelem ne valósulhasson meg.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az, hogy neked megvannak az alapvető jogaid pár dologhoz (lásd pl. alapvető emberi jogok, meg ilyesmi), és az állam ezt ignorálja, az nem kiskapu, hanem hiba.

A külső ellenőrzés nem hogy nem lehet baj, de pont az állam jó működését segíti.

A civil szervezetek azért léteznek, mert az állam/önkormányzatok szarul végzik a munkájukat. És minden civil azzal foglalkozhat, ami pont őt zavarja - pont mint te.

Van aki kulturális öszeröffenéseket szervez, valaki beteg gyerekeknek gyűjt, van aki felhívja a figyelmet a dolgokra, valaki meg az állampolgárok jogait védi. Így működik a demokrácia.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Aztán amikor a törvényi kiskapukat a törvény helyes módon történő megváltoztatásával bezárnák, akkor jön az ajvékolás, jajjeurópasegíccs, mert a jogvédelem mellett valahogy elfelejted kommunikálni, hogy ezek az NGO-k minden támogatást, ösztökélést, nyomásgyakorlást megtesznek azért

Neked aztán rendesen kimosták az agyadat. 
Bődületes baromságokat firkálsz. 

 Vagdalkozás nulla tartalommal.

Ez önvallomás akar lenni? 

Miféle törvényi kiskapukat használnak ki az NGO-k? Legalábbis, szerinted. 

Tudod, amikor Mo. az EU tagja kivánt lenni, akkor az EU ide tolt egy rakat témát, hogy a jogharmonizáció égisze alatt miket vár el tőlünk, ha ténylegesen tagok szeretnénk lenni. 
Erre a magyar törvényhozás alkotott egy rakat jogszabályt, majd belépett az EU-ban. A törekvése így teljesült.
De az nem úgy van ám, hogy te szaros bakanccsal becsattogsz a klubba, ahova téged felvettek, és még neked jár a pofád, ha valaki szól emiatt. 

A hozott törvényeket be is kell tartani, elvégre azért vannak. Ha pedig valaki ezeket a törvényeket nem tartja be, akkor az ne az az állam legyen, aki azokat alkotta. Teccik érteni? 

Visszaolvastam a hozzászólásomat. Még példákat is írtam, nehogy az a vád érjen, levegőbe beszélek, de azért te vak maradtál rá.

Amikor a véleményemet olvasod, bármilyen meglepő, az nem Magyarország véleménye, hanem az enyém. Én nem akartam az EU-ba történő belépést, s én ellene szavaztam. Szóval engem semmiképp se vádolj azzal, hogy be akartam lépni, majd utána mit hogyan fogadok el, s hogyan nem.

Azt, hogy tagok szeretnénk-e maradni, nem tudom. Mindenesetre az EU-s jog eredendően nem politikai tartalmú volt, s ha figyelsz picit, Orbán Viktor, Varga Judit épp ezt kérik számon az EU bürokrácián, tudniillik, ha politikai lenne az EU-s jog, elvárás, akkor az egyúttal azt is jelentené, hogy feleslegesek a választások, mert csak azt lehet, amit az EU bürokrácia mond. Tehát azzal, hogy az EU politikai állásfoglalásokat és elvárásokat tesz, antidemokratikus irányba mozdul. A demokrácia arról szól, hogy lehet bármilyen pártra szavazni, talán néhány extremitástól, destruktivitástól eltekintve, tehát mondjuk nyilván nem lehetne az „Akasszuk fel Pixel5-öt és locsemegét” pártra szavazni. De lehet szélsőbaltól szélsőjobbig bárkire, s ez így demokratikus akkor is, ha neked nem tetszik. Sőt, arra is lehet, amelyiknek egyetlen programpontja az EU-ból történő kilépés lenne.

Amit a szaros bakanccsal kapcsolatban írsz, az a tipikus merjünk kicsik lenni mentalitás. Nem arról van szó, hogy van az EU és van Magyarország, hanem Magyarország az EU tagjaként meghatározója az EU politikájának, aktív résztvevője annak, tehát nekünk nem az alkalmazkodás a dolgunk, hanem a problémák felvetése, megvitatása és az érdekérvényesítés.

A törvényi kiskapukon azt értettem, hogy a jogszabályok minden esetre, az emberi leleményességre, jogászok trollkodására nem tud felkészülni, s ezekre a hézagokra bizony utaznak az NGO-k. A menedékjog, mint fogalom a törvény szándéka szerint egyedi esetekre lett kitalálva. Például olyan esetre, mint amikor Edward Snowden lába alatt forró lett a talaj, akkor az ilyen figura, vagy Julian Assange menedéket találjon. De az a joggal való visszaélés, amikor a vályogviskóban élő, sivatagban gazellára íjjal vadászónak mutatnak egy amerikai akciófilmet, majd elmondják neki, kap pénzt, lakást, semmit sem kell tennie, csak menni, a szőke bulákat meg rakásra dughatja. Aztán ezzel a mentalitással jönnek is, csak ugye a menekültjognak nem ez a jóhiszemű szerepe. Abban már nem vagyok ennyire biztos, hogy a szándéka is jóhiszemű, vagy eleve hátsó szándékkal keletkeztek mindenféle nemzetközi egyezmények, és éppen ezért.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ostobaságok halmaza az egész irományod.  Még cáfolni se nagyon érdemes. 

Az EU tagja lett az ország, te meg elviseled. Ennyi.  Az nem érv, hogy te meg nem akartál tagságot. 

Az NGO-k nem kiskapuk okán perelték a magyar államot, hanem azért, mert az KONKRÉTAN, BIZONYÍTHATÓAN és folytatólagosan beleszart azokba a jogi normákba, melyeket maga alkotott. 

A kiskapukat TI gyártjátok, a debil magyarázataitokkal. 
Az EU és Mo viszonya pedig nem alá és fölé rendeltség. Egymás mellé rendeltség, csak a tolvaj cigány orbán hiszi azt, hogy ő uralkodhat az EU-n is. Már a szemléletetek is hülye. 
Nem az van, hogy van az EU és mi, hanem mi az EU részei vagyunk, a magunk súlyának megfelelően. Ráadásul, az EU amikor ide pénzt ad, azt nem magyarországnak adja, hanem az EU itt élő  polgárainak.  A büdös cigó meg a saját tolvaj hajlamaival folytasson harcot, ne az EU-val szemben. 

De az a joggal való visszaélés, amikor a vályogviskóban élő, sivatagban gazellára íjjal vadászónak mutatnak egy amerikai akciófilmet, majd elmondják neki, kap pénzt, lakást, semmit sem kell tennie, csak menni, a szőke bulákat meg rakásra dughatja.

Ezt a marhaságot te találtad ki, vagy olvastad valahol? 

Az a sokadik baj, hogy még alapfogalmakat is keversz. Snowden és az EU-ba áramló emberek nem ugyanaz. Snowden politikai üldözött, egy tisztelendő ember, az EU-ba bevándorolni kényszerülő szír meg félig ez, félig inkább  gazdasági menekült, az afrikai országokból ide áramló meg gazdasági bevándorló. Ő kb. ugyanolyan, mint kovács-23 józsi, géplakatos, mezőtarhonyáról, aki elmászott németországig, vagy angliáig és ott a korábbi magyar bérének négyszereséért géplakatol.
Olyan szerzet itt nincs, mint akit te ide hadováltál. Olyan talán van, akit az embercsempészek meghülyítettek, hogy jól lehúzzák, de nincstelen bantukat senki nem segít el az EU-ig. Ez csak a veled egy gyékényen árulók fals gondolati terméke. 

Az EU tagja lett az ország, te meg elviseled. Ennyi.

Ez épp olyan, mint ahogyan az érvényes szavazatot leadók többsége a Fideszre, azon belül Orbánra szavazott, ő lett a miniszterelnök, te meg elviseled. Ennyi. :)

folytatólagosan beleszart azokba a jogi normákba, melyeket maga alkotott.

Ez így van, csak ugye akkor a cigány pereljen önerőből, saját motiváltságból, ha nem volt négycsillagos szálloda a fegyház, börtön, vagy fogház, ne pedig olyan pereljen, akinek semmi köze az egészhez, pontosabban adja oda az előre elkészített formanyomtatványt, hogy ide tessék a három keresztet.

Az EU és Mo viszonya pedig nem alá és fölé rendeltség.

Jé, valamiben egyetértünk.

csak a tolvaj cigány orbán hiszi azt, hogy ő uralkodhat az EU-n is

Nem hiszi, de ha mégis, és sikerül neki, akkor jól hitte. Az ugyanis elvárható tőle, hogy kiálljon azon érdekek és értékek mellett, ami miatt meg lett választva, s ne hagyjon cserben például engem, mint választóját.

az EU amikor ide pénzt ad, azt nem magyarországnak adja, hanem az EU itt élő  polgárainak

Az lehet, hogy az EU szándéka valóban a föderális Európa, de engedtessék meg, hogy ne mindenki gondolja ezt helyesnek, tehát erről vita van. Az én értelmezésemben Magyarországnak adja, de nyugi, egyetlen külföldit sem fog senki lezavarni az EU-s pénzből épített térkövezésről, járdáról az úttestre, s nem lesz kötelező becsukni a külföldieknek a szemüket, ha EU-s pénzből közvilágított térre mennek.

A büdös cigó meg a saját tolvaj hajlamaival folytasson harcot, ne az EU-val szemben.

Értem ezt a vágyvezérelt gondolkodást, de szerintem el tudja dönteni egyedül is, hogy kivel folytasson harcot. Ha netán mégsem, majd ki fogja erről kérni a véleményed, s akkor adhatsz neki erre tippeket.

Ezt a marhaságot te találtad ki, vagy olvastad valahol?

Én találtam ki. A fene sem tud rajtad kiigazodni. Ha egy gondolat olyan, amit máshol olvashattál már, akkor agymosott birka vagyok önálló gondolatok nélkül, ha vannak önálló gondolataim, azért szólsz le. Mondd, mit tehetek érted? Liberális nézeteket ne kezdjek el vallani hirtelen?

Snowden és az EU-ba áramló emberek nem ugyanaz.

Valóban, magam is erre hívtam fel a figyelmet. A mondanivalóm lényege, hogy a menekültstátusz kérelmének esete nem tömeges esetre lett megálmodva, nem idegenek betelepítésére, társadalmak megváltoztatására, hanem egy-egy olyan, egyedi, speciális esetre, amikor valaki valahol orron pöcköli a hatalmat, ahol él, s emiatt menekülni kényszerül.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Valami ilyesmi lehet, amikor a kameraszenzor összesen négy képponttal rendelkezik, de a mögötte lévő processzornak nincs elegendő teljesítménye életszerű idő alatt megkülönböztetni őket, mert a bullshit-generátor túl sok számítási kapacitást emészt fel.

:)

Egyrészt én még úgy tanultam, hogy 1956-ban ellenforradalom volt, és semmi okom kételkedni egykori tanáraim felkészültségében, szakmaiságában. Másfelől többnyire Canadába utazott egy rakás magyar szerencsét próbálni, befogadták őket, köszönjük, de szerintem nem volt kötelező őket befogadni. Az, ha egy állam önként teszi, azzal semmi baj. Továbbá meglehetősen hasonló kultúrájú, keresztény fehérek a befogadók és azok a magyarok is, akik odamentek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Ha az a célom, hogy állásinterjún ne kérhessenek nyelvtudást, hiszen magyar a hivatalos nyelv,"

Gondolom, akkor Java és C++ nyelvek tudására sem szabadna rákérdezni, ugye? :-)

Vagy egy könyvelőnél tiltott lenne rákérdezni a könyvelési szabályokra... Vagy a vízvezetékszerelőnél a csapok működésére...

 

 

Ezzel kellett volna kezdened a legelején, nem kérdeztem volna többet semmit... :-)

Azért szerintem igaz magyarként nem szabadna megállni itt, mert hát azért ugye mi mástól lennénk magyarok, ha nem ettől, nemdebár???

 

Szóval pl az a minimum lenne, hogy a programozási nyelveket is magyarosítani kell. Pl az IF THEN ELSE helyett HA AKKOR EGYÉBKÉNT legyen. Satöbbi.

 

Viszont az is látszik, hogy azért lebuktál, mert ha igaz magyar lennél, akkor az aláírásodban nem tr-t lower-t és upper-t használnál, hanem már az új fo, alsó, felsőt. Ebből is látszik, hogy csak egy díszmagyar vagy... Persze trey is az, hiszen a portál neve hup.hu és nem mondjuk muo.hu.

Nem erről beszélek, hanem arról, hogy attól még felvehetnek valakit az adott pozícióra, mert nem beszél a magyaron kívül nyelvet. Egyrészt valamenyit ki-ki felszedett magára, másrészt segíthet akár Google fordító is, ha másképp nem megy egy mondat értelmezése.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Erről beszélek, hogy ez egy sztereotip gondolkodás következménye, s így olykor elmennek egymás melett cégek és szakemberek. Egyébként Magyarországon a magyar a hivatalos nyelv. Bár félek, a választások után már ez sem lesz így.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A globalizációs folyamatokat látva angol. Már most ott tartunk, hogy magyarországi lakhellyel, magyar állampolgárként, magyarországi születési hellyel, turistáskodástól eltekintve folyamatos magyarországi tartózkodással nehézségbe ütközik munkahelyet találni vagy megtartani magyar anyanyelvet, és csak azt folyékonyan beszélve mérnöki területen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az orvosoknak pedig évszázadok óta kötelező latinul tudnia, legalábbis a szakmájához szükséges-elégséges mértékben.

Az angollal ugyanez a helyzet mérnöki területen. A munkáltató (hacsak nem elmebeteg) nem azt várja el, hogy anyanyelvi angolsággal tudj vitatkozni a vándorlepkék szaporodásáról, hanem hogy a feladatodhoz szükséges mértékben tudj doksit olvasni, esetleg írni, ne adj' Isten a beszállító/partner/akárki emberével beszélni.

Ez igaz. Pont arról beszélek, hogy ennek nem kell szükségképpen így lennie, de a cégek jellemzően előítéletes. Abból, hogy valaki nem beszél idegen nyelvet, nem következik, hogy egyúttal ápolatlan is, vagy ne értene a szakmájához.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerkesztve: 2021. 12. 14., k – 20:46

rossz helyre ment a valasz

 

(miert nem? nem vagy a gondviseloje?)

Egy jól megállapított probléma félig megoldott probléma.
- Charles Kettering

A Városháza-üggyel kapcsolatos eddigi fejlemények miatt még a múlt héten megkereste a Mandiner a korrupció kutatására szakosodott Transparency International Magyarországot (TI). A főváros és a Soros György által támogatott NGO korábban már működött együtt, például a Lánchíd felújításának tenderében, amelyben nem találtak semmilyen kivetnivalót. Miután a TI láthatóan menekült a kérdések elől, nem érkezett reakció, ezen a héten már telefonon keresték a szervezet kommunikációs menedzserét, aki végül arról tájékoztatta a Mandinert, hogy

a Városháza-ügy részleteivel nem foglalkoztak, e kérdéskör jelenleg a szervezetüknél „nincs napirenden".

Úgy tűnik, szerintük nincs mit keresgélni Karácsonyék háza táján, ahogy a főpolgármester előválasztási kampányköltségvetése kapcsán sem volt. Mindenesetre a nyomozóhatóságok vizsgálódnak, a rendőrség már házkutatást is tartott.

Link: https://www.origo.hu/itthon/20211217-korrupcio-transparenency-internati…

trey @ gépház

Az elovalasztas kapcsan mit hianyoltak? Az nem egy hivatalos valasztas, nehany part es jelolt megallapodott egymas kozt, hogy ki indul, es ki lep vissza a masik javara. Annyira hivatalos, mint egy hupos szavazas.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Ha én lennék a TA, én sem foglalkoznék olyan üggyel, ahol "a nyomozóhatóságok vizsgálódnak". A TA feladata az, hogy olyan esetekkel foglalkozzon, ahol a nyomozóhatóságok félrenéznek. Gondolom, a mostani nyomozóhatóságok nem fognak félrenézni, hiszen körmükszakadtáig próbálnak valamit bizonyítani, de eddig nem sikerült.

 

Pedig megkaphatnák az 1 misit is:

 

Karácsony egymillió forintot ad a saját fizetéséből annak, aki bármi bizonyító erejűt tud kihámozni a Városháza-ügy dokumentumaiból

https://444.hu/2021/12/09/karacsony-egymillio-forintot-ad-a-sajat-fizet…

A posztban Soros kitér arra, hogyan szállta meg a magyar kormány a híres SZFE-t, hogy mennyi magyar ember dolgozott Hollywood aranykorában, és hány híres filmest nevelt ki az intézmény az elmúlt évtizedekben. Hozzáteszi, hogy a Freeszfe azért is tud még működni, mert a kormány által elüldözött CEU épületében dolgozhatnak a diákok és a tanárok.

Soros azt is írja a posztjában, hogy amikor visszaáll a törvényes demokrácia Magyarországon, és a Freeszfe rendes tanintézményként lesz kezelve, akkor visszaadja a Sátántangó kópiáját a jogos tulajdonosának, vagyis a magyar népnek.

Természetesen pártpropagandától mentes :). Tedd fel Bige elvtárs mellé a gyereket.

**

amikor visszaáll a törvényes demokrácia Magyarországon

Kiváncsi vagyok, hogy mire gondol "törvényes demokrácia" alatt. Gondolom azokra akik számára a jogfolytonosság nem szükséges, alkotmányoznának 2/3-os törvények kapcsán sima többséggel. Bár az ilyen "törvényesség" kereteit tekintve szerintem simán alkotmányozhatnának most is kisebbségből, pont ugyanannyira lenne "törvényes". A többi hasonló ordas baromságot meg inkább hagyjuk is. Röhej

Ezeket meg csak úgy csendben itt hagyom..

Az alkotmányos rend elleni szervezkedés:

Btk. 255. § (1) Aki olyan szervezetet hoz létre vagy vezet, amelynek célja, hogy Magyarország alkotmányos rendjét erőszakkal vagy ezzel fenyegetve megváltoztassa, bűntett miatt öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Aki az (1) bekezdésben meghatározott szervezetben részt vesz, két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(3) Nem büntethető az alkotmányos rend elleni szervezkedés miatt, akinek önkéntes elállása következtében a szervezkedés folytatása elmarad, vagy aki annak folytatását önként megakadályozza.

 

Hazaárulás:

Btk. 258. § (1) Az a magyar állampolgár, aki Magyarország függetlenségének, területi épségének vagy alkotmányos rendjének megsértése céljából külföldi kormánnyal vagy külföldi szervezettel kapcsolatot vesz fel vagy tart fenn, bűntett miatt öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés tíz évtől húsz évig terjedő vagy életfogytig tartó szabadságvesztés, ha a hazaárulást

  1. a) súlyos hátrányt okozva,
  2. b) állami szolgálat vagy hivatalos megbízatás felhasználásával,
  3. c) háború idején vagy
  4. d) külföldi fegyveres erő behívásával vagy igénybevételével

követik el.

(3) Aki hazaárulásra irányuló előkészületet követ el, egy évtől öt évig, háború idején két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Ne próbálj terelni, gyenge próbálkozás: a fenti általad említett dolgok nem az alkotmányos rendről szólnak.

Azt magyarázd meg, hogy szerinted miért nem meríti ki a az említett két bűncselekményt az amivel Dobrev elvtársnő dobálózik. Még a józanabb szdsz/maszop/{..} politikusoknak és támogatóiknak se fér bele a törvényi keretekbe.

Gondolom azokra akik számára a jogfolytonosság nem szükséges, alkotmányoznának 2/3-os törvények kapcsán sima többséggel.

Naná. A szart el kell takarítani. 

Az mivel volt jobb, amikor két olcsó buzi /szájer és gulyás/ tákolmányozott, a nyilvánosság teljes kizárásával, amiből egy olyan shit halmaz született, amit még azok is megváltoztattak hét év alatt hatszor, akiknek készült, akik azt csont nélkül megszavazták? Úgy képzeled, ez a helyes? 

Amúgy, jól idézed a BTK két paragrafusát. A tolvaj dakota minkettővel vádolható és remélhetőleg vádolva is lesz. 
 

Azért ezt hagyjuk meg az utókornak. Szép látni, amint a demokráciára oly finnyás ember nem egyszerűen antidemokratikus eszközök bevetését, hanem bűncselekményt támogat.

A tákolmányozás volt antidemokratikus, sőt, jogellenes. 
Ennek elbontása nem lesz az, mivel a jelenlegi tákolmány nem élvez legitimitást. 

Érdekes dolog a valóságtagadás. Nézz körül a komolyam vehető emberek akik minimum rosszallással és egyet nem értéssel figyelték az alkotmány módosítás folyamatát azok is elismerték, hogy jogszerű volt az amit csináltak: max morálisan kifogásolható, de az egy másik történet.

Át lehet írni az alkotmányt: csak épp  2/3adot kell szerezni hozzá. Ne politikai jelszavakat skandálj azokat hallani eleget mindenhol máshol. A jogász képességeidet csillogtatva inkább azt magyarázd el, hogy miért nem esik a btk hatálya alá az ötlet :).

Valóságtagadó azt éppen te vagy. 

Nem vagy képes elfogadni, hogy a tolvaj cigány lop, nem vagy képes elfogadni, hogy hülye is ahhoz amit csinál és tönkre teszi, eladósítja az országot. 

Sehol nem találsz te olyat a jogalkotási tv.-ben sem, máshol meg pláne, hogy alkotmányozni joga lenne a kétharmad birtokában bárkinek. De ha lenne is ilyen, az sem lenne jogszerű, mert akiket a dolog érint, azokat erről nem kérdezte meg senki.  Már pedig demokráciában a demos a népfelség, tőle ered minden jog és lehetőség. 

Az is nyilvánvaló, hogy ha egy retkes tolvaj, a többi tolvajból álló sleppjét zsarolva megszavaz valamit, ami csak az ő érdekeit szolgálja, akkor az törvényellenes. 

Te hány alkalomra emlékszel, amikor fideszes képviselő felszólalt az alkotmány szövegével kapcsolatban? 

Hány társadalmi vitát láttál, hallottál az alkotmányról? Hány szakértő, hány jogi kiválóság hallathatta a hangját ez ügyben?  Ha nem, hát miért nem? 

Ja, hogy senki? 
Csak egy fingszagú, sunyi, cigány tolvaj seggét nyalta ki 120 másik, terrorban tartott, de a kondér körül settenkedő fideszes tolvaj?  

Hány országról hallottál, ahol hat év alatt hétszer baszták, faragták át az alkotmányt?
Egyről sem? Pedig van ilyen. Ez Magyarország. 

Hát tudod, ez minden, csak  nem alkotmányozás és nem is legitim.  

Egyébként, egyetlen egy komoly, hozzáértő ember sem nyilatkozta azt, amit te behazudsz ide. 

Ami biztos, hogy a tákolmányt egy olyan ember írta orbán megrendelésére, aki nem csak buzi, de  jogászként, európa parlamenti képviselő létére szart a jogra, annak betartására is, és arra is, hogy egy országot képvisel, ergo, ha lebukik, egy ország szégyenül meg.   

 

A régit hogyan legitimálta a nép, vagy bármely legitim entitás, és a rendszerváltáskor történt alkotmánymódosításokat hogyan legitimálta a nép, vagy bármely legitim entitás?

Sehogy. 
A régi alkotmány, az új helyzet okán, a jogfolytonosság kényszerítő ereje miatt maradt meg. Ami ráadásul a szükségesség okán lett módosítva, hogy deklaráltan is csak átmenetileg töltse be a szerepét.  

Az természetes, hogy egy ránk kényszerített alkotmányt nem érdemes addig faragni, amíg megfelelő nem lesz, ehelyett jobb egy újat megszövegezni, olyat, ami vitán felül áll, amit mindenki magénak érez. 

Arra semmi szükség nem volt, hogy a régi szovjet tipusú alkotmányt felváltsa egy diktatórikus féreg által megrendelt, összecsapott szar, amit ráadásul arra érdemtelenek csináltak, jogosultság nélkül. 
Tették mindezt nem az ország népét, hanem egy  tolvaj cigányt, egy köztörvényes bűnelkövetőt szolgálva.

Az "összefogásnak" testhezálló lenne azzal kampányolni, hogy restaurálni akarja a szovjet típusú alkotmányt, mint a jogfolytonosság csodálatos és gyönyörű eszközét, annak ellenére, hogy azt sosem legitimálta semmilyen törvényes aktus nemzeti alkotmánnyá, sőt, ránk kényszerített volta eleve illegitim, megtűrt státuszra ítélte.

:)

Alkotmányozni 2/3-os többséggel lehet. Neked most az fáj, hogy ez a 2/3 nem több párt, lehetőleg ellenzék és kormánypárt konszenzusos minősített többsége, hanem önállóan adja a kormánypárt a 2/3-ot. Furcsa, hogy az ellenzéknek, ahol mindenki annyira szivárványosan progresszív, hirtelenjében torkán akadt, hogy az alkotmányozásban aktívan résztvevő jogász történetesen buzi.

Egyébként nem kellett volna rátámadni békés, nézelődő emberekre, nem kellett volna 2006-ban bordákat és ujjakat törni, nem kellett volna szemeket kilőni, embereket nyomorékká verni akár valóban ok nélkül, csak, mert rosszkor volt rossz helyen. Ezt bizony nem bocsátották meg a magyarok Gyurcsány Ferencnek, s a történelem ilyetén alakulása ugyan borzasztó, mégis sokat köszönhet Orbán Gyurcsánynak. Ha nem lett volna a 2006-os hepaj, akkor egyszerű többsége lenne a Fidesznek, s alig változott volna az alkotmány, ami változott volna, az is az ellenzékkel konszenzusosan. Tegyük hozzá, nem feltétlenül a liberális ellenzékkel, simán elképzelhető olyan parlamenti patkó, hogy egyes kérdésekben Fidesz-KDNP szavazáshoz ellenzéki jobbikos támogatással átmegy 2/3-os törvény vagy alkotmánymódosítás.

Melyik jogszabály tiltja az alkotmány többszöri módosítását? Segíthetnél a tisztánlátásban. Vagy ez megint valami olyasmi, hogy egy liberális nebántsvirág érzelemből így gondolja helyesnek, és akkor annak úgy is kell lennie, mert miért is?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Alkotmányozni 2/3-os többséggel lehet. Neked most az fáj, hogy ez a 2/3 nem több párt, lehetőleg ellenzék és kormánypárt konszenzusos minősített többsége, hanem önállóan adja a kormánypárt a 2/3-ot. Furcsa, hogy az ellenzéknek, ahol mindenki annyira szivárványosan progresszív, hirtelenjében torkán akadt, hogy az alkotmányozásban aktívan résztvevő jogász történetesen buzi.

Nem vagy jogász. Ezért is beszélsz hülyeségeket. Létezik jogszabályi hierarchia. Az meg úgy néz ki, hogy alsóbb szintű jogszabály nem lehet hatással felsőbb szintűre, így aztán, egy efféle tv eredendően semmis, hatálytalan. Akkor is az, ha mégoly parlamentálisan hozták meg a  képviselők.  Akkor is, ha 100 % konszenzussal született. 

Az, hogy szájer /is/ buzi, engem egyáltalán nem érdekel. A ti dolgotok, a ti saratok, ti szarotok. Egyétek is meg, kezdjetek vele, amit akartok. Csak ne hallassátok úton-útfélen, hogy köreitekben nincsenek effélék, mert vannak, elég szép számmal.  Azt meg szintén a te izlésedre bízom, hogy miféle erkölcsiség eredhet egy olyan emberből, aki jogász létére, hatvanegy éves korában, annyira nem bír magával meg a benne gerjedő f@szhiánnyal, hogy kijárási tilalom ellenére, EP képviselői minőségében törvényt szeg, kábítószert fogyaszt.    

A kormánypárt nem adja önállóan a kétharmadot, mivel ott a kdnp is, de eleve, a kétharmad nem a fidesz irányában megmutatkozó szimpátiából fakad, hanem az MSZP töketlenkedéséből, a gyurcsány jelenségből. 

2006-ban én a tüntetők oldalán voltam jelen, nekem erről te végképp ne állj neki magyarázni, inkább kérdezd meg  a cigányt, hogy lehet, hogy megúszták a szemkilövők, viperások, megúszta a gergényi nevű féreg és megúszta gyurcsány is. 

Melyik jogszabály tiltja az alkotmány többszöri módosítását?

Magát az alkotmányozást nem engedi meg egy jogszabály sem. A többszöri módosítás már csak a fidesz majmok alkalmatlanságát bizonyítja. Egyébként, annak ellenére, hogy sok közöttük a jogász, borzalmas, olykor betarthatatlan törvényeket hoznak, szavaznak meg. 
Engem pl. az egyik ilyen sz@r törvény okán, közel másfél milla értékben kártalanítani fog az állam /korlátozták a tulajdonommal való rendelkezési jogomat, mintegy másfél évig*/, amit mások mellett te fogsz kifizetni. 

* Mindez eredt a hibás törvényből és annak még hibásabb alkalmazásából. Egy buta, silány, szakmailag nulla személy, aki jogalkalmazóként hülye volt a dologhoz, nekem és másoknak is kárt okozott. Az illető egy fideszes főembert szopogat, ráadásul, azóta még magasabb pozícióba került. 

Nem vagy jogász.

Ez így van. Nagy szerencsém nekem és az emberiségnek is. :)

alsóbb szintű jogszabály nem lehet hatással felsőbb szintűre

Hol van az ellentmondás? Az Alkotmánybíróság azt mondta volna, hogy a bázarekettyei önkormányzati rendelet felülbírálja az alkotmányt?

Azt meg szintén a te izlésedre bízom, hogy miféle erkölcsiség eredhet egy olyan emberből, aki jogász létére, hatvanegy éves korában, annyira nem bír magával meg a benne gerjedő f@szhiánnyal, hogy kijárási tilalom ellenére, EP képviselői minőségében törvényt szeg, kábítószert fogyaszt.

Ne keverjük egy ember magánéletét a munkájával. Az érzelmi, intim, hormonális és szexuális természetű élmények nagyon szép része, ha nem a legszebb része az emberi életnek, de ez egyénenként eltérő módon korrelál azzal, hogy amikor valaki dolgozik, milyen minőségű munkát végez, az illető milyen szakember. Valószínű, hogy aki kielégületlen, boldogtalan, az rosszabb minőségű munkát végez, de ez sem teljesen biztos, mert van, aki éppen ezért a munkájában teljesedik ki inkább. Szóval lelki alkat függő, egyénfüggő.

A kormánypárt nem adja önállóan a kétharmadot, mivel ott a kdnp is

Igen, viszont pártszövetségként jutottak mandátumhoz.

a gyurcsány jelenségből

Ez így van, magam is ezt írtam.

megúszták a szemkilövetők, megúszta a gergényi nevű féreg és megúszta gyurcsány is.

A szemkilövetők nem vallottak egymásra. Volt olyan ítélethirdetés, amelyben a bíró elmondta, hogy nyilvanvaló, hogy valaki tette, de nem lehetett azt kideríteni, így a bűnöst futni hagyták. Gergényit Demszky tüntette ki, nem Orbán. Gyurcsány és Orbán szerintem kölcsönösen tartanak egymástól. Nézd meg az interjút, amelyben a fiatal Orbán Viktor elmondja, hogy a KISZ-esek közül, akit ismer, két komolyan vehető, potens figuráról tud. Az egyik Gyurcsány Ferenc, a másik, talán, Szilvásy György. Gyanítom, hallgatólagosan nem nyúlnak egymás után, mert mindketten tudják, előbb-utóbb át kell adni a stafétát, és ha valaki tökön rúgja a másikat, a másik revansot vesz, s nyilván emeli majd a tétet.

Magát az alkotmányozást nem engedi meg egy jogszabály sem.

Úgy tudom, 2/3-os többséggel lehet. Ha nem lehetne, akkor még most is az Aranybulla lenne érvényben, már feltéve, hogy legitimnek tartjuk annak 1222-ben való létrejöttét. Mert akkor sem lehetett ezek szerint.

Az, hogy vannak egyéni peres ügyeid, nem tartozik ide. A bíróság eldönti, kinek van igaza és ennyi.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ne keverjük egy ember magánéletét a munkájával. 

A te lelkedben legalább húsz ember humanizmusa kapott helyet. Csak hát, én nem vagyok ilyen megbocsájtó, mivel, akadnak munkakörök, ahol a feddhetetlen erkölcs is alkalmassági kellék. 

Egy EP képviselő esetében ez különösen igaz, pláne, ha még jogász is az illető. Még inkább, ha már arra vette a bátorságot, hogy egy ország alkotmányát írja meg.  Szájerrel nem az a gond, hogy buzi, az sem, hogy eljár melegeknek rendezett orgiákra és húsz másik férfi előtt szopja a huszonegyediket, hanem az, hogy emellett a kormányzó párt alapító tagja, annak prominense, ráadásul EP képviselő és jogász.  Még csak elnézést sem kért ez az ocsmány féreg azoktól, akiket így lejáratott. 

Úgy tudom, 2/3-os többséggel lehet. Ha nem lehetne, akkor még most is az Aranybulla lenne érvényben, már feltéve, hogy legitimnek tartjuk annak 1222-ben való létrejöttét. Mert akkor sem lehetett ezek szerint.

Hát rosszul tudod, mert kétharmaddal sem lehet*
Egyébként, az aranybulla a kor viszonyai között legitimitással bírt. Akkoriban a pórnépnek nem voltak jogai, csak az egyháznak, a nemességnek és a királynak. Nos, az egyház, a nemesség és a király egyetértésével született meg az aranybulla. Tehát azok egybehangzó akaratát testesítette meg, akikről szólt. 

Ma ez nincs így. Csak valamivel több mint száz, a plakátokról szépen mosolygó, néphülyítésben komoly jártasságot szerzett, túlfizetett patkány próbálja meg a saját - vagy inkább orbán - játékterét jogellenesen kibővíteni. A parlamentereknek ugyanis az alkotmányozás nem joguk. 

Alkotmányozni úgy kell, hogy alkotmányozó nemzetgyűlést kell tartani, ott megbeszélni, kimunkálni, elfogadtatni a dolog forgatókönyvét. Kiszerkeszteni az alkotmány próbaszövegét, azt publikálni minden elképzelhető helyen. Vitafórumokat kell tartani minden cikkelyről, ütköztetni a véleményeket, meghallgatni az érdekeket pro és kontra, majd a véglegesült, nyilván többszörösen korrigált norma-szöveget az arra jogosultságot szerzettekkel megszavaztatni. Mindezt párt-politikai érdekektől teljesen mentes közegben. 

Nem lehetetlen az alkotmányozás, csak nem úgy, hogy kb. százhúsz-százharminc ingyenélő, zömében lejáratódott, korrupt politikus rendelésre -igen- gombot nyomogat egy, három kábszeres, senkiházi buzi által megszövegezett valamire, mert attól fél, hogy a legkorruptabb gyökér /orbán/ a hatalmával visszaélve, kiteszi a szűrét a parlamentből. 

Eleve, a kétharmad az negyvenhét százalékból extrapolálódott. Vicces kis műsor lenne, az, ahol az egyszeri kisebbség ugatja le a többséget, ráadásul, sok évtizedre szólóan. 

Az alkotmány efelett nem tolvaj cigányok kivánságműsora, amibe bármikor, bármi hülyeséget - pl. az anya nő, az apa férfi - bele lehet foglalni egyéni tetszés, vagy pillanatnyi pártérdek szerint.  

Ide kivánkozik a szolárium-barna varga judit igazságügyminiszter - aki biztos nem cigány, de akár tévedhetek is - mondata: 

„Magyarország Alaptörvénye élő keret, amely kifejezi a nemzet akaratát, azt a formát, amelyben élni szeretnénk. 

A két tákolmányozó kócsag, mégis, kinek a rudazatából szopogatta ki a NEMZET AKARATÁT?   
 

Az, hogy vannak egyéni peres ügyeid, nem tartozik ide. A bíróság eldönti, kinek van igaza és ennyi.

Hát nem ennyi, mert a jogalkotással - értsd, átgondolatlanul, bénán, dilettáns módon meghozott jogszabállyal - okozott kárt TE téríted meg, plusz ÉN és még sokan mások. Arról nem is beszélve, hogy a jogforrások az életünk minden területére kihatnak, így azok silánysága sokszor húsbavágóbb lehet annál is, hogy esetenként mások jogait sértik és ezt az adófizetők pénze bánja. 

****************************************

* Jon Elster szerint a legtisztább és legegyértelműbb eset az alkotmányozó nemzetgyűlés. 

"Ebben az esetben az alkotmányozó gyűlés mandátuma kifejezetten és kizárólag egy új alkotmány megírására szól úgy, hogy mindeközben a képviselők mandátuma időben is korlátozott: amint elkészült az alkotmány az alkotmányozó nemzetgyűlés feloszlatja magát.
Az alkotmányozó nemzetgyűlések mellett kétségkívül erős, normatív érvek szólnak: mivel az alkotmányozó nemzetgyűlés tagjai nem lesznek tagjai az új alkotmány elfogadása után megválasztott törvényhozói testületnek.
Ráadásul Elster azt is állítja, hogy az alkotmányozó gyűlések révén elfogadott alkotmányoknak nagyobb a legitimitásuk, mivel – ellentétben a nem kifejezetten alkotmányozás céljából egybehívott gyűlésekkel – fel sem merül annak a kérdése, hogy vajon van-e mandátuma egy teljesen új alkotmány megírására a testületnek.
Elster szerint a lehető legnagyobb mértékben proporcionálisan választott testületnek kell lennie ahhoz, hogy a társadalom legszélesebb rétegei legyenek képviselve, és hogy az alkotmányozó atyák széles konszenzusán alapuljon az új alkotmány.

A legeklatánsabb példája az ilyen alkotmányozó testületeknek az 1945-ben megválasztott francia parlament: 1945-ben ugyanis a parlamenti választásokkal egy időben azt is megkérdezték a választópolgároktól, hogy akarják-e a megválasztott parlamentet egyben alkotmányozó gyűlésnek is tekinteni?
Ebben az esetben valóban teljesen egyértelmű, hogy egy törvényhozó hatalmat választottak, ám a választópolgárok egyúttal explicite felruházták ezt a testületet egy új alkotmány megírásával is."

Másképp definiáljuk az erkölcsöt. Az én véleményem erről az, hogy kívül esik az erkölcsön, ki, kivel, mikor, hogyan, hányszor. Ami számomra már erkölcs - ez tetszeni fog neked -, hogy ne lopjon, ne erőszakoskodjon, ne önbíráskodjon valaki.

Még csak elnézést sem kért ez az ocsmány féreg azoktól, akiket így lejáratott.

Úgy tudom, hogy elnézést kért a feleségétől, Handó Tündétől. Ez a történet két embernek nagyon kínos. Saját magának és a feleségének. Ezzel nem járatott le téged, nem járatott le engem. Mi legfeljebb a fejünket fogtuk, hogy egy ember hogyan navigálhatta magát ennyire kínos helyzetbe, kínos nevetésbe fulladt az egész. Nem nekünk ciki, hanem neki.

Őszintén szólva, ha az állam következetlen jogszabályokkal kárt okozott neked, akkor sokkal szívesebben adom az adóm rám eső részét neked, mint az országot hitelezők részére kamatszolgálatként, vagy bevándórlóknak segélyre, vagy munka közelébe sem szagoló cigányoknak segélyre.

Amit az alkotmányozásról írsz, abban van ráció, de önmagában az, hogy egy gondolkodó mit írt erről, nem jelenti azt, hogy ami ettől eltér, az automatikusan illegitim.

A 47 %-kal pedig ne fárassz. Egyrészt nem csak listára lehetett szavazni, másrészt aki nem ment el szavazni, az nem automatikusan az ellenzékre szavazott volna, hanem ő nem élt a lehetőséggel. Ezzel a lendülettel az érvényes szavazatot le nem adó szavazópolgárt akár kormánypárti szavazónak is elszámolhatnánk, az ugyanannyira lenne korrekt, mint ahogyan te számolsz most.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezzel nem járatott le téged, nem járatott le engem.

Ezt csak te gondolod így. Clinton botránya eléggé megviselte az USA-t. Ne hidd, hogy rajtunk nem hahotáztak nyugat európában.

nem jelenti azt, hogy ami ettől eltér, az automatikusan illegitim.

Nézd, az illegitim, amire nincs jogosultság. Hát alkotmányozásra nics  és nem is volt. A rendszerváltás eufóriájában oda nem figyelő embereket megmajmolták a frissen sült politikusok. A négy igenes szavazás, stb.

A 47 %-kal pedig ne fárassz. Egyrészt nem csak listára lehetett szavazni, másrészt aki nem ment el szavazni, az nem automatikusan az ellenzékre szavazott volna, hanem ő nem élt a lehetőséggel. Ezzel a lendülettel az érvényes szavazatot le nem adó szavazópolgárt akár kormánypárti szavazónak is elszámolhatnánk, az ugyanannyira lenne korrekt, mint ahogyan te számolsz most.

Te most viccelsz, vagy tényleg ennyire tájékozatlan vagy?
A helyzet ugyanis az, hogy a fidesz-kdnp 2014-ben, bivaly erős média hátszéllel, sok lopott pénzzel a zsebben, román, ukrán szavazatvásárlással együtt is csak 44,87 %-ot ért el, ebből lett a parlamenti kétharmad. 

Ezt csak te gondolod így. Clinton botránya eléggé megviselte az USA-t. Ne hidd, hogy rajtunk nem hahotáztak nyugat európában.

Nem röhögtek; lesajnáltak. Ahogyan azt teszik már nagyon-nagyon rég óta. Pár nagyon szűk területen tisztelik és általában csendben, négyszemközt el is ismerik az elért eredményeket. módszerváltás óta lerabolható naív birkának kezelik az országot.

Azokat akik pedig az ország megkárosításán fáradoznak, hogy abból politikai hasznot húzzanak pedig ugyancsak lenézik. (lásd baloldai nagy koalíciós partnerek). Egy francia balos nem fog a saját országa kárára szavazni, csak  azért hogy betartson a saját belpolitikai ellenfelének. Egy brit vagy egy német sem. Ez -is- egy különbség.

Ez a vigyük a belpolitikát európai szintre sajnálatos magyar sajátosság; ezért is él kettős kép az átlag európaiban: amit a médiából hall meg ha esetleg idejön és itt tölt némi időt..

ők kik lennének, hogy lehetne jogosultságot szerezni?

Az ország népét kisközösségekre kell osztani, majd azok megválasztanák maguk közül az arra alkalmas embert. Fontos, hogy a közösségek, elég kicsik legyenek.
A kiválaszott embereket újabb csokrokba szervezve ők is kiválasztanák maguk közül a képviselőjüket, és így tovább. Szerintem végül úgy ezer ember képviselhetné az ország lakosságát.