Az SSD gyártók elkezdtek figyelmeztetéseket kiadni: a kriptobányászó megoldások futtatása esetén ugrik a garancia

Címkék

A kriptobányászás/farmolás a normál felhasználáshoz képest extrém igénybevételt jelent az SSD-k számára, így az élettartamuk jelentősen lecsökken(het). A gyártók pedig nem nézik ezt jó szemmel, abnormális tevékenységnek veszik. A GALAX például ezt a figyelmeztetést adta ki:

If users use our SSDs for mining/farming and other abnormal operations, the data writing volume is much higher than the standard for daily use, and the SSD will slow down or get damaged due to excessive data writing volume. Due to the tests carried out, the damages are qualitative according to the test results, and that is why according to the quality assurance standards of our SSDs, we have the right to refuse to provide warranty services. The right of final interpretation belongs to the company.

A fentiek értelmében más olyan tevékenységek esetén is visszautasíthatják a garanciáztatást, amelyek extrém írási terheléssel járnak.

Részletek itt.

Hozzászólások

hát... amig a TBW-ben benne vagyok, addig csak ne utasítsák vissza a garanciát...

a chia esetében amikor legyártja a "plant" fájlokat akkor ír egy megadott mennyiségű adatot (100GB a minimum méret) utána pedig ebből olvasgat vissza időnként. Az extrém terhelést az okozza, hogy a farmerek általában úgy csinálják, hogy gyors SSD-ken generálják le ezeket a fájlokat és utána mozgatja át egyben egy lassabb HDD-re. Így ha pl. van 20 db 1TB-s HDD-d és 1 darab SSD-d amin a fájlokat először gyártod le, akkor a folyamat végére az SSD-re 10TB adatot írtál. Így azért elég könnyű túllépni a "háztartási használat" átlag TBW-jét.

Ez tiszta sor. Míg a TBW-t nem lépte át valaki, meg az üzemi hőmérséklet sem abnormálisan magas, és nem volt megbontva a drive-on a warranty matrica, addig érvényes a gari, akármire is használtad a meghajtót. Szerintem amire itt a gyártók gondolnak, hogy vannak még olyan SSD-k, amikre nincs TBW megadva, pl. az én Hynix BC511 NVMe SSD-m ilyen, van rajta írásszámláló, de TBW limit nincs. Általában ez SLC, MLC meg régi drive-okon van így, de ez kivételesen újabb, 3D TLC-s.

Ennek ellenére a bányászatról mindenkit lebeszélnék. Lúzerség, árampocsékolás, hardver elpocsékolása. Nem csak SSD, hanem GPU-nál is. Azt értsék meg a bányászok, hogy ebből nem lehet hosszú távon meggazdagodni, mert most ugyan hype miatt fent van az ára az ilyen coinoknak, de törvényszerűen eljön az a pont belátható időn belül, mikor a hypelufi kidurran, és bukni fog rajta mindenki. Ha ilyen egyszerű lenne, hogy ilyen technológiai humbugból meg lehet gazdagodni, hogy csak ilyen extra hardvert kéne járatni hozzá a sarokban non stop, akkor már rég mindenki gazdag lenne, bálna BMW-kel, meg német sportkocsikkal járna, és több villája lenne. Ugyanolyan csalás az egész, mint az MLM meg hasonló piramismegoldások, csak ez még jogi csűrcsavar miatt nincs betiltva. Épp úgy nem fogja a világot megváltani, ahogy forexezés, meg a többi netről ügyeskedés se.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

És én még annyit tennék hozzá, hogy milyen nemes jellemre utal, amikor egy bizonyos emberfajta, munka nélkül akar meggazdagodni. Mint a tőzsdéző idióták, akik fogadnak arra ahogy más dolgozik, ahelyett, hogy ők tennének valamit a többiekért, ők tennének be valamit a közösbe. Milyen sokat is köszönhetünk az ilyen embereknek...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Milyen sokat is köszönhetünk az ilyen embereknek...

Bizony.

Például ha van egy ötleted, és nem tudod saját zsebből finanszírozni az egészet, akkor a köcsög ingyenélő tőzsdézőktől kaphatsz pénzt a megvalósításra. Amikor pedig megbukik a világmegváltó projekted, akkor a tőzsdéző nem hajtja be rajtad a pénzt, mint egy banki hitelnél, hanem bukik ő is veled. (Ezért nyilván a nyereségből is többet szeretne, mint a bank, mert nagyobb kockázatot vállal.)

Vagy mondjuk pék vagy, és tudod, hogy kelleni fog a búza jövőre is, akkor a hülye vérszívó tőzsdézőkön keresztül lekötheted fix áron a terményt. Ha a jégeső elveri a földeket, és tripla áron fog menni a búza, akkor a szemét tőzsdéző tartja a hátát. Ha pedig a vártnál olcsóbb lesz, akkor ugyan a piaci árnál többet fizetsz, és a tőzsdéző jól jár, de te eleve ezzel a költséggel készültél az évre.

Hát tényleg, a kurva anyjukat! :D

Mondjuk ezt nem mondtam. Mindenki megpróbál jól járni, valakinek sikerül, valakinek nem. Ilyen értelemben a tőzsde semmivel nem különbözik a jófogástól.

Ez egy szakma. Vagy fizetsz valakinek, hogy dolgozzon helyetted, vagy megtanulod, és csinálod magadnak. Egy kórházba sem mehetsz be azzal a dumával, hogy jöttem operálni, kipróbálnám, milyen az. A legtöbb értelmes brokercég hasonló felkészültséggel vagy oda sem enged, vagy előre szól, hogy ez így nem lesz jó, csak óvatosan.

Ha kisbefektetőként betettél volna tavaly ilyenkor 100.000 forintot egy ETF-be (= fizettél valakinek, hogy dolgozzon helyetted), akkor most lenne kb 130.000 forintod. Jól ráfázott a kisember!

Értettem én, győzködöd magad, hogy munka nélkül, pénzzel pénzt keresni építő dolog, a társadalom hasznára van, fenntartható és igazságos :)

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"Extrém írási terhelés" - kb mint az "extrém internet használat". Valami most vagy tud valamit minden használati körülmények között, vagy nem tud, utóbbi esetén ezt tessék megjelölni (nem eldugva, az apró betűs részben a lap alján) a terméken/szolgáltatáson, hogy aztán átlagjóska tudatos vásárló tudjon más gyártó termékei közül választani és ne érezze magát teljesen hülyén, ha használat közben szarrá fossa magát az egyébként " normál írási terhelésen" akár évezredekig is  kitűnően működő termék... 

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Nem egészen. Megadja a gyártó, hogy mennyi a max TBW érték és azt garantálja, illetve X év garit ad. Ez ilyen amelyik előbb jön, mint az autóknál a km gari vs. évek. Ez nem most lett ilyen, csak amikor rárakod darálót, akkor az ilyen.

Szerk, például a Samsung: https://www.samsung.com/semiconductor/minisite/ssd/support/warranty/

Azért ez nem ekkora csoda, ime:

WD: https://documents.westerndigital.com/content/dam/doc-library/en_us/asse…

"3-year limited warranty

Supports up to 180 TB/yr Workload Rate (6)

6: Workload Rate is defined as the amount of user data transferred to or from the hard drive. Workload Rate is annualized (TB transferred X (8760 / recorded power-on hours)). Workload Rate will vary depending on your hardware and software components and configurations."

Seagate: https://www.seagate.com/gb/en/support/kb/annualized-workload-rate-00590… és https://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/ironwolf-12tb-DS190… (lásd WRL, illetve ez csak a 12T-s diszk csak példa, általában ott van)

Szóval ahogy látható megadják, hogy milyen NAS-ba vagy felhasználásra ajánlanak egy diszket, de korábban az MTBF szintén elég beszédes volt.

Egy 2016-os cikk: https://www.theregister.com/2016/05/03/when_did_hard_drives_get_workloa…

Tusé! Mondjuk így:

A lyukas nejlonzacskóból készült "erős" védőháló sokkal kevesebbet bír.

:-D

Én meg egy olyan SSD-t használok, amelyre a gyártó teljes sebességgel történő írás mellett 200 év élettartamot ad meg. Annyi a különbség, hogy egy (régebbi, de az említett SSD-nél sokkal újabb) Intel datacenter edition SSD ~18.000 újraírást tesz lehetővé, az enyém meg ~2.200.000 újraírást garantál. Mivel egy "klasszik" HDD élettartama jóval kisebb, ezért az SSD sokkal többet bír.

:-D

Látod, fél információkból is bármit is ki lehet következtetni. Remélem tetszik a példa!

Valójában nem mondtad, hogy amit linkeltél az abszolút nem "klasszik" HDD, hanem SMR technológiával occsósított, korlátozott képességű kommersz diszk. (Kommersz, mert az Intel szerint a kommersz 3 év és 8/24 és (nem emléxem) <<100% terhelés. Ugyanakkor egy szerver diszk 5 év és 24/24 és 100% terhelés.)

Tehát ez nem klasszik HDD, a többi igaz. ;)

Valójában nem mondtad, hogy amit linkeltél az abszolút nem "klasszik" HDD, hanem SMR technológiával occsósított, korlátozott képességű kommersz diszk

Ezzel szemben a linkelt Ironwolf specifikáció fehéren feketén leírta, hogy CMR technológiát használnak.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Most épp SMR, hát nem SMR. Ahogy írtam és ha vennéd a fáradtságot látnád, hogy általában a HDD-kre megvan már ez az ajánlott érték. Amiket linkeltem teljesen véletlenszerűek, nem is néztem, hogy SMR vagy CMR vagy HHMR vagy a jóég tudja mi.

Másrészt itt nincs szó versenyről meg hogy mennyit bír, hanem arról van szó, hogy a gyártók megadnak egy eszközre egy általuk specifikált adatot és ennek tudatában tudod őket használni.

Nekifutunk akkor ennek linknek újra: https://www.seagate.com/gb/en/support/kb/annualized-workload-rate-00590…

Disk drives are specifically designed to perform to up to certain levels of Workload Rates.  These are called Workload Rate Limit s (WRL).  Here are the common Workload Rate Limits for the common disk drive design segments:
 

                                                            Segment                                                                         Workload Rate Limit
                                                            Enterprise Capacity (Nearline)                                               <550 TB/yr
                                                            Terascale (Nearline Lite)                                                        <180 TB/yr

Bocsánat, elkerülte a figyelmemet!

Ez egy igen régi kicsi diszk:

Xceedlite 2 - 1 GB - izelítő az adatlapból

MTBF > 1.900.000 hrs

Endurance: 260 years 200GBytes/day write cycles

Ilyen diszkeket embedded rendszerekben szoktak használni. Azóta lényegesen nagyobb kapacitású modellek is voltak. Természetesen még azok sem mai csirkék.

A fenti adatokból számítható a garantált 19M írási ciklus. A későbbit típusok 22,5M ciklust tudtak. Úgy 5-6 éve az Intel datacenter edition (?? nem emléxem a pontos besorolásra) diszkjei 18500 írási ciklust tudtak.

Az a lényeg, hogy ezek ún. ipari ssd-k. (Nem összekeverendő a kakaóálló "ipari esdékártyával". ;)) A kapacitásuk általában kisebb, áruk jóval nagyobb.

Én ugyan ilyen javasolt HDD-s írásmennyiségről még nem hallottam, de abban egyetértek, hogy a HDD sem bír végtelen írást, ezzel sokan nincsenek tisztában. HDD-nél ugyanis egyrészt korlátoz a lassúsága, hogy x időegység alatt egy konkrét mennyiségnél többet nem tudsz kivenni belőle, mert a sebesség × időegység nem enged többet. Plusz a HDD-nél mechanikus kopás, mozgó alkatrészeken hőfáradás, motor/csapágyfáradás fellép, nem bír végtelen működési időt, és megint visszajutunk oda, hogy limitált működési időn belül limitált lehetőséged van írni rá. Megint más, hogy ez nincs reklámozva, mivel normál felhasználásnál nem korlátoz senkit, nem éri el ezt a korlátot. De alapszabályként sose semmilyen adathordozó nem bírt végtelen írást, se szalag, se a floppy, se az optikai média, se semmi. De az SSD-nél sokan meglepődnek, mert ott reklámozva van. Emiatt feleslegesen is aggódnak, hogy csak x TBW, jajj, nem kevés az? Nem, mert ezek a limitek olyan magasak, hogy megint csak átlagosabb, normál felhasználásnál gyakorlatilag majdnem teljesen elérhetetlenek, másrészt nem abszolút limitek, mert ezt túllépve csak a garancia ugrik az SSD-ről, de maga az eszköz még írható marad (Intel az kivétel, ami ilyenkor read onlyba válthat át, a firmware van így programozva).

Azon is feleslegesen aggódnak sokan, hogy a TLC, QLC cella kevesebb írást bír, mint az MLC, SLC. Ez önmagában így van, de azt felejtik el ilyenkor az emberek, hogy az ilyen cellák olcsóbbak is, és hiába bír egy NAND cella kevesebb írást, viszont több is van belőle egy meghajtón, így ugyanaz az írásmennyiség több cella között oszlik meg, és ugyanott vagyunk. Régen, egy 60-120 gigás MLC SSD-n többet bírt a cella, de csak 8-16-od annyi cella volt rajta, mint most egy 1 terás 3D TLC SSD-n, így egy cella hiába bír csak 10-ed annyi írást, ha 8-16× annyi cella között oszlanak meg az írások, akkor az össz írásmennyiségben ugyanott vagyunk kb.. Vagy ha csak 120 gigás TLC meghajtóban gondolkodunk (igaz az újabb SSD-kből gyakran a legkisebb modell is 240-250 gigától indul), akkor meg annyival olcsóbb, mint a régi MLC/SLC drive-ok voltak, hogy azoknak az árából szétírhat az ember több olcsó TLC-t is.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Lásd fentebb. Ezek nyilván tervezési (és tesztelési) határok, és a HDD a technológiából adódóan akár sokkal többet bírhat, meg nyilván pozicionálnak és szeretnék az illetőket a drágább cuccok felé tolni. Hogy mennyire van fizikai vagy firmware különbség az megint más kérdés. Egy backup célú szerverben vagy NAS-ban elég komoly írási és akár olvasási tempó lehet szükséges, egy SQL szervernél pláne, de egy sima desktopra nyilván nem a GB/sec storage igény a jellemző. :)

Nem aggódásról van szó, csak van egy eszközöd, annak van egy papíron lévő limitje, felhasználási ajánlása, amivel jó tisztában lenni. Egy HDD vagy SSD jellemzően kopó/fogyó alkatrész egy szerverben, ha gari időben hal meg, akkor csere és kész, ha utána akkor pénzbe kerül, de szintén csere és kész.

és hiába bír egy NAND cella kevesebb írást, viszont több is van belőle egy meghajtón, így ugyanaz az írásmennyiség több cella között oszlik meg, és ugyanott vagyunk

Nem, sajnos nem vagyunk ugyanott. Minden SLC->MLC->TLC->QLC valtasnal kb egy nagysagrendet (10x) romlott az irastures, ezt a fejlesztesi ciklus vege fele kb fel nagysagrendre (~3x) sikerult lecsokkenteni. Viszont a kapacitas egyre csokkeno mertekben javul (2x, 1.5x, 1.33x).

Szoval a nagyobb cellakapacitas nem ellensulyozza a romlo elettartamot, egyre inkabb szettart.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Nyilván ez a kompenzációs trend nem tud állandóan fenntartódni, egy szinten túl a kapacitás nem növelhető gazdaságosan már olyan mértékben. De azt kell látni, hogy a legtöbb konzumer drive-ra 150-300-600 TBW-t adnak meg, ennek átlag user a töredékét nem szokta használni. Windows 10-en átlagosabb felhasználók 20-50 giga per nap között írnak, ezzel az ütemmel 8-32 év alatt érik el, vagyis nem érik, mert kb. 3-5 évente lecserélik az SSD-t nagyobbra, jobbra, újabbra, SATA helyet vesznek NVMe-t, stb.. De ez a windowsos átlag, én pl. minimalista Linuxokon napi 4,5 gigát írok csak, anélkül, hogy kímélném az SSD-t (fő rendszer, minadennapos felhasználás, böngészés, letöltés, torrent, játék, stb. is megy), ezzel az ütemmel nálam egy átlagosabb 250-1000 gigás drive TBW limitje 91-365 év alatt lenne elérve.

Ennek ellenére az SLC/MLC nem csak írásterhelésben jobb, hanem sebességre is, mivel kevesebb jelszintet kell megkülönböztetni, ami gyorsabban letárolható, kiolvasható. De a TLC-k még teljesen jók. QLC-t nem szoktam senkinek javasolni, de nem a QLC miatt, hanem a QLC-s drive-ok egyelőre nagyon low end, cost cut drive-ok, általában se DRAM cache, se semmi nincs rajtuk, és még ez se lenne gond, ha annyival olcsóbbak lennének egy TLC-hez képest, de nem azok.

Nyilván, aki napi 1 terát torrentezik lefelé, meg SSD cryptobányászatot művel, az szépen fizessen extra felárat a prémium MLC/Pro SSD-kért. Lehetőleg olyat véve, ahol a gyártói garanciafeltételek pontosan tisztázottak.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

... nem csak írásterhelésben jobb, hanem sebességre is ... De a TLC-k még teljesen jók.

Egy fenéket jók. Csak ügyesen elcsalják az SLC cache-sel. Mikor az SLC-re fenntartott kapacitás betelik, a legtöbb TLC-s NVMe drive-nak is úgy földbeáll a sebessége, hogy a régi MLC-s SATA meghajtók is elhúznak mellette. És SLC cache-ből tipikusan addig van csak sok, amíg a drive üres. Magyarán a kapacitás jelentős részét szabadon kell tartanod (mint régen, amikor nem volt trim), hogy napi használatban ne lassuljon be. Ugyanennyi erővel akkor lehetett volna egyel kevesebb bit is cellánként, kb ugyanott lennél. QLC-re ez négyzetesen igaz.

ezzel az ütemmel 8-32 év alatt érik el...

Az élettartamokkal az az igazi problémám, hogy valójában az írások számával nem egy jól definiált, "bináris módon" romlik el a flash, hanem fokozatosan csökken az adatmegtartó képessége. Azt hiszem a JEDEC előírás az, hogy a gyártó legfeljebb olyan írásszámot adhat meg élettartam-korlátnak, ahol a flash éppen még 1 évig lesz visszaolvasható.

Arról nagyon nem beszélnek a gyártók (a szaksajtó meg - értelemszerűen - tesztelni nem igazán tudja), hogy a cellánkénti bitszám növelés hogyan hat az újkori adatmegtartás idejére, csak annyit tudsz, hogy várhatóan hány ciklus után esik be 1 év alá. Az előbbi paraméter az évek során valahogy a legtöbb gyártó adatlapjáról szépen lekopott. Hosszabbtávú adattárolásra ezek egyre inkább alkalmatlanná válnak, ha akarsz rendes backup-ot akkor egyre inkább szükséges HDD-t is tartanod mellette. Ami nem kifejezetten jó fejlődési irány...

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Na akkó' jól tettem, hogy most vettem egy 1TB-os (még egyik utolsó mohikán MLC-s) SSD-t, mert nemsokára kezdődik az őrültekháza SSD piacon is...

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Hát, én úgy láttam az SLC és az MLC már enterprise vonalon is nagyon kihalóban levő állatfajta. Persze, lehet még szerezni, de már inkább csak kifutó modelleket.

Egy oldalon vannak az ultra low-latency, ultra-drága Optane, meg Z-NAND, amikre végülis technikaliag igaz hogy SLC, de egyik sem hagyományos flash. A másik oldalon, general purpose tömeg-SSD-k, már enterprise kategóriában is TLC-sek. És még van a "read-intensive" kategória, ami meg QLC.

De majd biztos jön NagyZ és helyretesz :)

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Most, hogy mondtad, végignéztem jópár típust a hazai aggregátor oldalakon (már ahol éppen van működő árdiagram) és egyelőre nem igazán látom, hogy emelkedő tendencia lenne.
Persze afelől nincs kétségem, hogy ami késik, nem múlik...
 

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Ismét, milliárdosok extrém filléreskedését/extraprofitéhségét láthattuk.

Csak nehogy kiderüljön, hogy esetleg véletlenül™ nem minden SSD képes tartani a feltüntetett TBW értéket, de mivel tapicskolóéknál 1000-ből 1 telíti kí, annyira azért nem tűnik fel.

wd purple, azt irhatod megállás nélkül, arra van.

I have your source code, should I open it?