Ki a felelős? Önvezető Tesla okozhatott halálos balesetet ...

Címkék

Houstonban szombat este hajtott neki egy fának egy Tesla, a hatóságok szerint szinte biztos, hogy a kormány mögött nem ült senki, a balesetben ketten haltak meg, mindketten az autó utasai voltak. 

A nagy sebességgel haladó 2019-es Tesla S Model egy kanyarban sodródott ki és csapódott fának, majd gyulladt ki. A két áldozat közül az egyik hátul, a másik minden jel szerint az anyósülésen ült, az autót nem ember vezette, a hatóságok ebben szinte biztosak, de tovább vizsgálják a baleset körülményeit, leginkább azt, kioldódott-e az első utasoldali légzsák.

[...]

Elon Musk, a Tesla CEO-ja januárban beszélt arról, hogy reméli, a technológia idén már meghaladja megbízhatóságban az emberi sofőröket, cége pedig nagy profitot vár az önvezető technológiától. 

Kizárólag az autóban ülők, mert úgy döntöttek, hogy nem vezet senki.
50% (378 szavazat)
A Tesla, mert lehetővé teszi az autó nagy sebességű haladását úgy, hogy nem vizsgálja az előfeltételeket.
8% (60 szavazat)
Musk, mert azt sugallja, hogy az autóik már majdnem jobban vezetnek, mint egy ember.
6% (45 szavazat)
Az autóban ülők, a Tesla és Musk.
33% (249 szavazat)
Senki sem.
2% (12 szavazat)
Egyéb, leírom.
1% (7 szavazat)
Összes szavazat: 751

Hozzászólások

"hogy reméli, a technológia idén már meghaladja megbízhatóságban az emberi sofőröket"

tehat meg senki nem mondta, hogy nem kell fogni a kormanyt igaz? 

Mindazonáltal, nagyon ritkán jutott eszébe embernek úgy száguldozni egy autóval, hogy nem fogta a kormányt, nem ült a vezetőülésben, egészen addig, amíg cégek és egy ember folyamatosan arról nem kezdett beszélni, hogy itt az önvezető autó, pedig még nincs.

Kb. 50 ezer forintnyi szenzorral meg lehetne vizsgálni, hogy ül-e valaki a vezetőülésben, fogja-e a kormányt stb.

trey @ gépház

No igen, ez egy érdekes kérdés. Mert a teslánál lehetővé tették, hogy senki ne üljön a vezetőülésben és így is nagy sebességgel lehessen hajtani. Mindazonáltal szerintem egyértelműen az ember a hibás, aki rábízza az életét egy nem kidolgozott technikára.

Miért lenne hibás, aki beleépítette?

Akkor ezek alapján minden más balesetnél is hibásak az autógyárak, akik az autót készítették.
Szerintem a benne lévő technikától függetlenül az autót kezelő személy a felelős. Az lényegtelen, hogy közben átmászott egy másik ülésre és a baleset pillanatában épp nem ült a helyén. Ő indította el, ő élesítette a rendszert, és ő hagyta magára.

Láttam olyan YT videót, kb. 10 éve talán, ahol az autópályán csapatott az ember valami Honda vagy Hyundai vagy Toyota autóval (már nem emlékszem a pontos típusra), és pont annak örült, hogy a tempomat és a sávelhagyás védő rendszer olyan fasza, hogy ő át tudott ülni az üres anyósülésre és onnan filmezett.

Bármilyen technológiát lehet rendeltetésszerűen is használni meg hülyén is.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Az autopilotnak külön licensz szerződése van, amit jóvá kell hagynod, mielőtt aktiválod. A Tesla nem tehető felelőssé az autopilot által okozott károkért, csak a tulajdonos.

"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

Kb. 50 ezer forintnyi szenzorral meg lehetne vizsgálni, hogy ül-e valaki a vezetőülésben, fogja-e a kormányt stb.

Ennyi erővel a többi autóba is kellene ilyen szenzor. Azoknál miért triviális, hogy a vezetőülésben kell ülni és fogni kell a kormányt?
Egyszer majd jön valaki, hogy ,,ja bocs, nekem nem szóltatok, hogy ezt itt fogni kell meg tekergetni".

Hát, próbáld ki:

  • beteszed az anyóst hátulra
  • te beülsz az anyósülésre
  • nyomkodsz mindenfélét a 0-ra lassítós, adaptív tempomatos, sávtartós izékéken
  • elindul az autó magától
  • 100 fölé gyorsítva az autó
  • közben az autó halad az úton

Szerintem ilyen nincs. Van?

trey @ gépház

Régen a Teslában volt ilyen meg a Knight Riderben. Most már szerintem se Teslában se másban nincs ilyen megoldás gyárilag.

Házilag meg persze bármilyen eszközt át lehet alakítani.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Arra gondoltam, hogy régebben nem ellenőrizte, hogy fogja-e a kormányt az utas. Aztán volt olyan, hogy a sofőr konkrétan hátradőlt és elaludt. A Tesla meg nekiment valaminek, az alvó sofőr meg szörnyethalt. Persze ott is a sofőrnek kellett kimennie az autópályára először, és neki kellett aktiválnia a robotpilótát.

Ez a régebben, amire utaltam.

Kb. két éve van az, hogy csilingel, hogy fogjad a kormányt és leáll, ha nem engedelmeskedik a sofőr.

Abban igazad van, hogy a rendeltetésszerűen valóban csak parkolóhelyről ki- és beállás ment régebben sofőr nélkül (azt hiszem, a telefonon nyomni kellett folyamatosan a gombot, hogy ne álljon meg), illetve mostanában (talán egy éve?) van az, hogy mondjuk a Tesco-ból kijön a sofőr, szól, hogy Kitt, gyere ide, a Tesla meg nem csak kiáll a parkolóhelyről, hanem oda is jön a telefonhoz sofőr nélkül. Mindezt elég lassan, bizonyára a kockázatok csökkentése érdekében. És persze nem a város másik végéből, csak a parkolón belül araszol oda a gazdájához.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Nekem volt egy lusta disznó KRESZ oktatóm.

Nem ült át a vezetőülésbe, gyakran jobbról tekergette a kormányt, úgy vezetett haza.

 

Ha fának ment volna, akkor nem az lenne a hibás, aki a jobboldalra pedált rakott.

 

Nem rendeltetés-szerűen kezelte az autót.

Kb. 50 ezer forintnyi szenzorral meg lehetne vizsgálni, hogy ül-e valaki a vezetőülésben, fogja-e a kormányt stb.

Azt nem tudom, hogy a Tesla méri-e a sofőr seggének a súlyát, viszont azt figyeli, hogy a kormányra hat-e valamennyi forgatónyomaték. Ha a sofőr leveszi a kezét a kormányról, akkor pár másodperc múlva jön a figyelmeztetés.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Ha tippelnem kellene, az emberek nagy részének arról sincs fogalma, hogy a repülőben mit csinál az autopilot.

A probléma az, hogy egy pilótának megtanítják, hogy az adott típusban mi van, mit tud, hogyan kell használni. Az autóvezetőknek meg semmi ilyen nincs. Bármilyen típusra érvényes a jogsi, és az emberre van bízva, hogy kitalálja, mit hogyan kell és mi mit tud.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Nem, olyanokat mondtak, hogy a kormányt fogni kell, de az autó olyan dolgokra is reagál (vagy gyorsabban reagál), amivel el tud kerülni olyan baleseteket, amiket az asszisztens nélkül a humán sofőr nem tudtott volna (vagy nem mindenki, nem minden esetben)

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

videót nem láttam, de mivel forgatónyomatékot néz, gondolom ha egy fél literes vizes palackot az ember feltesz duct tape-pel a kormányra, már meg is van a szükséges forgatónyomaték. (Persze lehet, hogy nem elég, vagy túl sok, bizonyára ki lehet kísérletezni a szükséges súlyt).

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

gondolom ha egy fél literes vizes palackot az ember feltesz duct tape-pel a kormányra, már meg is van a szükséges forgatónyomaték

Ez a probléma. Mindenki azt vizsgálja, hogy lehet megszívatni a rendszert. Együttműködni próbált már vele valaki? Lehet hogy az biztonságosabb lenne... J

Ennek ellenére nem (teljesen) hiszek az önvezetésben, mert bár gyorsabban és jobban reagálhat egy gép (majd a jövőben), de vannak speciális/összetett döntéshelyzetek, ahol egy gép csak gyorsabban, de jobban nem fog tudni dönteni, ergo ember kell hozzá.

 

De ez olyan mint a biztonsági öv: tudunk olyan balesetet mutati ahol a biztonsági öv ölte meg az utast. Klasszisokkal több olyat, ahol az mentette meg. És olyat is, ahol annak hiányába halt bele, ahogy olyat is ahol annak hiánya miatt élte túl.

Egy egy speciális eset kiragadása, felnagyítása és abból levont hosszútávú következtetések nem szerencsések.

 

Ebben az esetben sajnos két ember meghalt. Sajnálom. De még nincs lezárva a vizsgálat, hogy miért. Jelenleg az sem biztos, hogy a Tesla önvezetett. Akkor lesz érdemes felelőst keresni, ha kiderül, hogy az a gép önvezetett-e, és az önvezetés minden feltételének megfelelően tette-e, illetve hogy próbálták-e fent leírt módokon átverni.

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

gondolom ha egy fél literes vizes palackot az ember feltesz duct tape-pel a kormányra, már meg is van a szükséges forgatónyomaték

Ez a probléma. Mindenki azt vizsgálja, hogy lehet megszívatni a rendszert. Együttműködni próbált már vele valaki? Lehet hogy az biztonságosabb lenne... J

Sok ezer ember együttműködik vele és nem próbálja kijátszani a rendszert.

De itt és most éppen egy olyan esetről beszélünk, amiben ketten direkt valami módon rosszul használták a rendszert, és feltételezhetően kijátszottak mindenféle biztonsági megoldásokat.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Igen, elméletileg ha rajta van a kezed a kormányon (nem ujjbegy, hanem ugyanúgy, mint amikor vezetsz), akkor az autó érzi azt, hogy nehezebb elfordítania a kormányt.

Neked annyi a különbség, hogy ha a kormány elmozdul, akkor nem kell birkóznod vele és visszafordítani, hanem csak hagyod. Kivéve, ha felül akarod bírálni az autómatát. Ő elhúzza balra, te visszahúzod, ő észreveszi és az automata mód kilép, visszakapod a kézi vezérlést.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

+ a sok hülye fogalmatan újságíró, akik önkéntesen terjesztik, hogy milyen jól áll az önvezetés.

Hagy ne keresgéljem végig azt a tömjénező áradatot az elmúlt pár évből, ami szerint 2020-ban már önvezető autók lesznek mindenhol.

Viszont találtam egy összefoglalót:

https://qubit.hu/2020/10/09/azt-igertek-hogy-2020-ra-onvezeto-autok-mil…

Musk, mert azt sugallja, hogy az autóik már majdnem jobban vezetnek, mint egy ember.

Siman elkepzelheto, hogy ezzel az egy balesettel alacsonyabb halalozasi rata jon ki az onvezetes javara, mint ugyanezen idoszakban ember altal vezetve.

Ha repülővel járna egy rakás ember bevásárolni is, akkor más volna a statisztika. Ezekben a statisztikákban általában a megtett távolsággal vagy a repülő órák számával számolnak és nem a motor indítások számával. Bár az ő logikájuk szerint az amerikai űrsiklók eszméletlenül biztonságosak voltak :-)

Erről akkor kaphatnánk valami képet, ha minden Tesla vezető nélkül menne mindig.

Ugyan miért is?

Az FSD/autopilot rendszer biztonságosságáról már az USA illetékes szakszerve is adott ki jelentést. A humán sofőr kb. kilencszer gyakrabban okoz balesetet, mint az automata. 

Ti elkezdetek visítani, ha Tesla autó egy baleset résztvevője, ahogy most is teszitek, pedig, másodlagos forrás is csak annyit állít, hogy lehet, talán az autopilot okozta a bajt. Pedig ez nyilván nem lehet igaz, hiszen, ahhoz a kormány érzékelőjét ki kellett játszani. De még az sem biztos, hogy FSD üzemben volt a jármű.

Ezzel szemben, az emberi mulasztás okozta baleseteket nem is veszitek észre, számba meg még annyira sem.
 

Nem kell a Teslában fogni a kormányt, hogy önvezessen?

“Violence is the last refuge of the incompetent." 

Igen, ezekben az esetekben akkor is megáll, amikor fogod a kormányt.

Én arról beszéltem, amikor nem fogod, és ezért lelassít és megáll. Azt nem tudom, hogy le is húzódik-e, vagy onnantól az autópálya belső sávjában teszteli, hogy a hátulról jövők mennyire éberek.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

amikor nem vesz eszre keresztben az uton egy nyergesvontatot

Van, hogy egy kamera nem mindig vesz észre dolgokat. Van, hogy a szemembe süt a nap és nem látok semmit, egy kamera meg rosszabbul lát, mint egy emberi szem.

A konkrét esetben, ha jól emlékszem, ment fel egy dombra, az ég fehéren szikrázott, a pótkocsi keresztben fehér volt, és az ostoba nem vette észre, hogy az másféle fehér, vagy nem vette észre a nem fehér részeket. Mindegy is, van ilyen.

Viszont azt nem értem, hogy OK, hogy a kamer nem látta, (vagy a kiértékelő szoftver, az eredményt nézve mindegy is) de az autóban van egy radar is. Az én autómban nem figyeli kamera az utat, de ha valami van előttem, akkor a radar észreveszi, és riaszt, meg fékez is valamennyire. Tudom, hogy ezek a radarok nem annyira pontosak, de azért arra csak jó, hogy ha az autó előtti szűk sávban valami sebesen közeledik, akkor azt azért észreveszi elég megbízhatóan. Az én autóm se pánikol, ha mondjuk parkoló autó mellett megyek el.

Azt várnám, hogy egy ilyen veszélyes üzemben, mint a közlekedés, ha két szenzor ellentétes értékelést ad, a kamera szerint tiszta az út, de a radar szerint nem, akkor az lenne a minimum, hogy lassítson, hogy több ideje legyen kiértékelni a helyzetet és hogy csökkentse egy esetleges baleset kellemetlen következményeit, illetve riasszon, hogy ha Az nem tud döntést hozni, akkor majd Ő

Ezért tetszik valamelyik Tesla versenytárs megközelítése, akik kamerás teljes rendszer mellett egy lidaros teljes rendszert is telepítenek, és a kettő helyzetértékelését folyamatosan összevetik.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Lehet, hogy ezzel csak én vagyok így, de bennem a mai önvezetés technológiája, ahol a gépet próbáljuk megtanítani emberként látni és érzékelni ahelyett, hogy a világot alakítanánk gép által könnyen érzékelhetővé azt az érzést kelti, mintha úgy építenénk autókat, hogy lovaskocsiba lovak helyett motorkerékpárokat fogunk be.

Megmondták valamelyik cégnél, hogy az önvezetés legnagyobb problémája, hogy emberek is vannak. Szóval irtsuk ki őket, és építsünk egy világot a robotoknak. Aztán irtsuk ki azokat is, akik felépítették a robot-világot (vagy majd a robotok ezt megteszik maguk).

Kissé sarkosnak érzem, nem pont erre gondoltam. :D

Nincs bajom az önvezetéssel, rengeteget kell vezetnem munka miatt, tök jó lenne, ha a gép vezetne helyettem, igazából várom is. Egyszerűen a jelenleg használt öntanuló/képfelismerő technológiával kapcsolatban vannak ellenérzéseim.

Lejjebb írtad, hogy szereljünk mindenre transzpondert, nyilván az nem tartható. Az viszont előre vinné az ügyet, ha elkezdenék úgy kialakítani az utakat, hogy legyen valamilyen támpont magába az útba beépítve/ráfestve amit sokkal könnyebben érzékel az elektronika, mint a töredezett útpadkát vagy a lekopott sávelválasztót. Hasonlóan a táblafelismerés, etc.

Ha nagyon meglódul a fantáziám, maguk az autók is kommunikálhatnának egymással valamilyen szabvány felületen, ami segítené, hogy ne csak kamerákkal meg radarokkal érzékeljék egymást. Annyi faszságra létezik szabályozás az autóknál, hogy ez már igazán nem oszt, nem szoroz. :D

Ehhez gyakorlatilag azt kéne megvalósítani, hogy az automata vezetői rendszerek teljesen elkülönült, zárt úthálózaton menjenek, ahol sem ember által vezetett jármű, sem gyalogos (sem pl. nagyobb állat, stb) nem fordul elő. És ez csak a kezdet, az általad említett kommunikációhoz megfelelő szabvány, stb. is kéne.

A probléma az, hogy ilyen rendszerrel nem tudnál közvetlenül hazamenni sem.

Szerintem csak annyi kéne, hogy egymással is kommunikáljanak az autók és ne csak a tárgyfelismerésre hagyatkozzanak.  Ha az első hibázik a 2. és a többi biztonságosan megáll. Autópályán már most is közlekedhetnének ilyen karavánok és sokkal biztonságosabbak lennének mintha mindenki csak a saját adataira támaszkodik.

Ehhez gyakorlatilag azt kéne megvalósítani, hogy az automata vezetői rendszerek teljesen elkülönült, zárt úthálózaton menjenek

Már készül ....

https://hup.hu/cikkek/20210411/elon_musk_boring_company_cege_vegul_bemu…

Pont ilyen helyre valók, vonatozni. Ahol nincsenek útszéli fák. Vagy ha vannak, gumiból vannak :D

trey @ gépház

Igen, de az autóban nem volt benne az önvezető rendszer (anélkül rendelték), így ennek az autónak a viselkedése és balesete az önvezető rendszerekről szóló beszélgetésben irreleváns.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Nem voltam ott, így nem tudom, hogy mi történt.

Ha Occam borotváját használom és a legegyszerűbb megoldást keresem, akkor ilyenek jutnak az eszembe:
- volt egy harmadik ember, aki vezetett, balesetet okozott és elmenekült a helyszínről.
- az anyósülésen ülő ember vezetett, de baleset okozás után valahogy átkerült az anyósülésre (akár az ütközés ereje dobta oda (mondjuk háta mögött bekapcsolt biztonsági öv esetén), akár menekülni próbált, átmászott és onnan már nem tudott tovább menekülni).

Bármi más ennél bonyolultabb, de pl. eszembe jut egy olyan eset, amikor haverjaim brahiból azt játszották, hogy valami országúton belökték a tempomatot, az anyósülésen ülő haver kirakta a lábait az ablakon, és úgy csinált, mint ha aludna jobbra fordított fejjel, miközben a szeme sarkából nézte az utat és a bal kezével a kormány alját fogva kormányozott.

Szóval végeredményből akármi is lehetett.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Sok vizsgálat ide nem kell, hiszen voltak itt olyan állítások, hogy mindent logol, méri a vezetőülésben az ott ülő tömegét, ma gondolom Musk majd kitweeteli, hogy hány kilós ember ült a vezetőülésben. Nem?

Én nem tudom, hogy mit logol a Tesla. Lehet, hogy mindent is logol.

Ha megvan a log, akkor bizonyára a CSI megvizsgálja majd azt is. Hogy lesz-e közzététel, arra tippem sincs. Nem követem a Muskot, nem használok twittert, nem tudom, hogy balesetek esetén mit szokott általában kommunikálni a twitteren. A mostani balesetről eddig egy tweetet olvastam, amit itt linkelt valaki.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

ahol a gépet próbáljuk megtanítani emberként látni és érzékelni ahelyett, hogy a világot alakítanánk gép által könnyen érzékelhetővé

 

Pontosan így van. Ez a dolog kulcsa.

Nevetséges, hogy az emberre kifejlesztett, 100 %-ban analóg rendszerben kell lavíroznia egy digitális ketyerének. 
Bocsánat, ez nem nevetséges, hanem röhejes. 

 

Másik: Ennyi infóból nem lehet következtetéseket levonni arra nézve, hogy kié a felelősség. 

Kitalálták már, hogy ne kelljen annyi analóg dolgot figyelni, úgy hívják, hogy vasút.

 

Egyébként itt meg mit kellett volna gépre szabni? Transzponder az útszéli fákra, hogy ne gyere nekem? Ha meg az egyikről leesik/lelopják/elromlik, akkor annak az egy fának mindenki nekimegy? Ha az önvezető nem boldogul az "analóg", azaz valós világban, az nem önvezető.

A vasutat nem a figyelni nem akarás, hanem a kis gördülési ellenállás igénye hozta létre.

Azt kellett voln a gépre szabni, ami elősegíti a balesetmentes közlekedést, olyan járművekkel, amelyeket automatika vezet. Ennek megfelelőjét úgy hívják hogy KRESZ. 

Nem csak olyan rendszer létezhet, amit el lehet lopni, meg hasonlók, bár, ha belegondolsz, a kresz táblákat is ellopják olykor-olykor. Szóval, igen, létezik legalább imaginális szinten olyan rendszer, amely az információk folyamatos begyűjtésével, feldolgozásával és újraelosztásával segíti az automatizált közlekedést.

Több irány is van.

A Tesla azt az irányt választotta, hogy bárhová letéve az autót tudjon vezetni, vagyis nem kell neki előre lefektetett szamárvezető sín se előre pontosan feltérképezve minden.

Értem a logikáját, de persze ez sokkal nehezebb feladat.

Majd az idő megmutatja, hogy kinek volt igaza.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A szabályozás a hibás. A felhasználót értesíteni kell az önvezetésről, illetve biztosítani, hogy csak akkor működjön, ha a peremfeltétek teljesülnek (mint fent írták, fogja a kormányt, stb.)

A neve autopilot. Ez a fogyasztó megtévesztése.

Amikor legutóbb néztem, akkor még csak az volt, hogy a Full Self Driving, az majd jön. Még nincs.

Ettől függetlenül egyetértek, szerintem is félrevezető.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Pontosabban mindkettő választható opció.

Ebben az autóban Musk szerint FSD nem volt. Azt nem tudom, bárki mondta-e, hogy autopilot volt-e benne.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A lovaskocsi sokkal jobb volt. Ha a kocsis elbóbiskolt, a lovak úgy is hazataláltak. Ha meg jól megszokott útvonalon járt a szekér, a lovak szintén automaták voltak. ... de mindemellett az volt a legfontosabb, hogy a ló nem volt bolond bárminek is nekirohanni.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

Mert a világot kellett volna átalakítani a kocsik igényei szerint.

Ne pirosan villogjon a lámpa, hanem legyen rendes sorompó, ami megállítja a lovat.

Vagy ha arra nem telik, akkor a piros lámpa felkapcsolásakor legalább egy kis szénát szórjon szét az automata, hátha megállnak a lovak egy kicsit enni. :-D

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

... ez a helyzet az önvezető gépjárművel is. Kéne rá valami szenzor, ami érzékeli a kanyart... legalább 100m hatótávval. Vagy az útra, táblákba, szemaforokba kéne valami jeladó, ami vezeti a gépet.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

Már évek óta cikkeznek erről (és az ide kapcsolódó) a problematikákról, és gyakran volt citálva pont a hírben kialakult eset. Én amúgy még kicsit tovább is vakargatnám a felelősség kérdését: mi a helyzet, ha szoftver hiba okozta a balesetet, ráverheti e a Tesla a felelősséget a kicsi indiai kódfejlesztőre, akihez ki vala szervezve a kódolás? (Ugye a téma még tovább vihető, mi van, ha a szoftverhiba nem is hiba volt, hanem fícsör?) 

Szóval lesznek még itt érdekes jogi csaták a témában.

Érdekes a kérdés kártérítési szempontból is. Most itt meghalt a két utas. Ha az autó elütött valakit vagy valamit, ki fog fizetni? Tegyük fel, hogy a biztosító nem, arra hivatkozva, hogy nem rendeltetésszerűen használták az autót.

trey @ gépház

De ha a vezetője, gyártója és disztribútora szerint igen, akkor vajon mi lesz? A kérdés teoretikus. A biztosító külön kiemeli, hogy akkor él a bizti, ha nincs self drivin/autopilot?

 

A kocsimra casco kedvezményt kaptam, mert van benne távolságtartó automatika, és ráfutásfigyelmeztetés, valamint toltató automata fék ( ha be van nyomva a parkradar és gyorsan mégy neki a tárgynak, akkor befékez).

Akkor hogy lesz majd?

Anélkül, hogy bármennyire is ismerném a Tesla belső működését, a nagyvállalati szoftverfejlesztés azért is olyan lassú (relatíve), mert a felelősség szét van osztva több ember/osztály között. Hiába írt esetleg egy indiai gyakornok egy hibás kódrészletet, az nem kerülhetett bele az éles rendszerbe anélkül, hogy egy sor ellenőrzésen át ne esett volna. Ezáltal nem lehet egy konkrét emberre levezetni a hibát. Ha mégis, akkor mellette még a cég vezetője is felelős, hogy ilyen veszélyes munkafolyamatot alakított ki a cégen belül.

Nem a víz a hülye, ha a kacsa nem tud úszni. A Tesla témáját jó ideje követem, mondhatni egyik kedvenc témám. Youtube-on több youtubert követek, akik mind-mind csináltak FSD teszteket, amik köztudottan arról szólnak, hogy az autó, hogyan viselkedik bizonyos szituációkban, mialatt eljutnak A-ból B-be különböző napszakokban, időjárási viszonyokban az autóra bízva az utat. Bár az autó egyre megbízhatóbban működik már ma is, többek között felismeri a táblákat, kifejezetten azokat is, ahol a tábla több sávra mutatóan jelzi, az irányokat, de ez még messze nem az a kategória, hogy az autóval átszelem az országot a hátsó ülésen dikózva... Ráadásul a youtuberek sem elvakultak, nincsenek hasra esve attól, hogy awww, Tesla: ha a kocsi hibázik, azt jól ki is emelik, sőt, külön snittet szánnak neki. Apropó: az autó valami éktelen sipákolással jelzi, ha elvesztette a fonalat és át szeretné adni a vezetést a sofőrnek. Ha X másodpercen belül nem teszi ezt meg, félrehúzódik és megáll, de elvileg nem sodorhatná az embert veszélybe...

Igen, mint mindent, ezt is ki lehet játszani, az ember meg van is annyira hülye, hogy az IQ-ját hülyeségekre használja. Szóval egyetértek Trey-el, a kedves utasok nyugodjanak békében, de kijár nekik egy Darwin díj.

Ilyenkor mindig eszembe jutnak azok a cikkek, amik halál komolyan azt ecsetelik, hogy a sofőrt vagy a közlekedés egyéb résztvevőit kell megölnie az autónak, ha úgy alakul. Én meg mindig azt kérdezem, hogy miért alakulhatna úgy.

Az emberi agy, amíg semmilyen szerrel nem tompítják, jelentősen túlteljesíti a legtöbb közel s távoli jövőben autókba tehető számítógépes rendszereket. Még cloud compute esetében sem valószínű, hogy a késleltetést sikerül az emberi agy szintjére hozni évtizedeken belül.

Ha hatalmamban állna, én már most törvényben írnám elő, hogy számítógép vezérelt földi járművek 50km/h-nál gyorsabban nem haladhatnak soha, sehol. Akkor sem, ha már teljesítik az önvezető képesség 5. szintjét. Ezek a rendszerek hosszú távon is csak arra lennének valók, hogy közlekedésben részt venni képtelen állapotban lévő embereket juttassanak el A-ból B-be.

Ezt egészen addig így gondolod, amíg nem nézel meg elég videót arról, hogy milyen balfaszok az emberi sofőrök.
Akik ebből látnak többet, azok pont fordítva gondolják: ember vezette járműnek nem volna szabad sehol 50 km/h-nál gyorsabban haladnia.

Magam egyébként nem vagyok sem az önvezetés mellett, sem ellen. Egyelőre figyelem, hova fut ez ki.

A balfasz emberi sofőrök kiszűrésére remek megoldás lenne, ha a jogosítvány megszerzésének része volna egy szigorú pszichológiai és reflex vizsgálat, mint amilyen a PÁV-ban is van. Akinek meg nem jut jogsi, beleesik a "közlekedésben részt venni képtelen állapotban lévő" emberek csoportjába.

Pont azért lenne jó, ha lennének tényleg használható önvezető autók, mert így már meg lehetne azt lépni, hogy emberek tömegeit el lehetne tiltani a saját kezű vezetéstől.

Jelenleg vannak országok, ahol szinte semmit nem kell tudni. (Belgiumban még mindig alanyi jogon jár a jogsi, vagy már valamit fel is kell tudni  mutatni érte?). Bizonyára politikai okból, mert előnye nincs azon kívül, hogy mindenki tud ide-oda furikázni.

Na aki nem alkalmas a vezetésre, az nem kapna jogsit. Beülhet az automata autóba, megadhatja, hogy hova akar menni, az automata meg az ügyfélnél sokkal biztonságosabban odavinné.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Belgiumban legalábbis a kollégáim szerint meglehetősen rossz a tömegközlekedés, ritkán jár, és nem is pontos, vidéki ember autó nélkül nem tud nagyobb távolságra eljutni. Ez Belgiumban a lakosság túlnyomó része, elég kevesen laknak közel a munkahelyükhöz. Az egyik kollégám meg is lepődött, amikor egy beszélgetés során mondtam, hogy se autóm, se jogosítványom.

Ez a szűrés csak elsőre triviális.
A reflexek önmagukban semmit nem jelentenek. Van olyan hölgyismerősöm, aki nem jó sofőr, de tisztában van vele és ennek megfelelően vezet. Sokkal nagyobb biztonságban érzem magam mellette, mint egy-két önjelölt Fittipaldi kollégám mellett.

A pszichológiai alkalmasságot szerintem nem lehet egy rövid vizsgálattal megállapítani. Így a vizsgálat mindenképpen drága lenne, több alkalmat, hosszú időt venne igénybe, és még mindig kijátszható vagy korrumpálható.

A másik gond, hogy akit átsorolsz ebbe a kategóriába, annak az egész életét más pályára állítod. Beszűkül neki a szóba jöhető munkahelyek elérhetősége, vagy akár egyes munkák elvégzése lehetetlenné válik (nem csak a futárkodáshoz kell vezetni), de még a mindennapi életét is ellehetetlenítheted: ha olyan helyen lakik, nem tud orvoshoz menni, vagy akár még vásárolni se.
A pszichológiai alkalmasság nem fekete és fehér, amiről könnyű lenne egyszerűen, nyilvánvalóan dönteni.

Szerintem olyan életteret, berendezkedést, várostervezést kell szorgalmazni, ahol nem szenvedsz komoly hátrányt autó nélkül. Nagyon sokan tennék le az autót maguktól.
Vissza kellene találni egy emberléptékű világhoz.

Én meg mindig azt kérdezem, hogy miért alakulhatna úgy.

Miért ne alakulhatna úgy? Ehhez nem kell számítógépes irányítás. Ha megnézed a statisztikát, hogy mennyi közlekedési baleset történt, azoknak kb. 100%-át emberek okozták.

Akár te is vezethetsz autót, és előállhat egy olyan szituáció, hogy valaki más valami hülyeséget csinál, vagy műszaki hiba, vagy akármi, és neked kell döntened egy töredékmásodperc alatt, hogy beledurransz a másik autóba, vagy félrekapod a kormányt.

Épp a napokban láttam egy YT videót, hogy az Árpád hídon a humán sofőr a másik autóba belecsapódás helyett a kormány rángatását választotta, aminek a vége az lett, hogy felcsavarta a saját autóját a lámpaoszlopra.

Lehet, hogy inkább azt kellene törvénybe írni, hogy az emberek által vezérelt földi járművek ne haladhassanak 50 km/h-nál gyorsabban soha. ;-)

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Nem ismerem az illetőket.

Csak belinkeltem két mai hírt. Nem értem, ez miért baj. Fáj a valósággal szembenézni?

Magam egyébként nem vagyok a vezetéstámogató rendszerek nagy híve; én beérem egy mezei tempomattal. De nincs bennem ellenérzés sem. Nem szándékom érvelni sem mellette, sem ellene, az meg végképp nem, hogy másoknak megszabjam, mit használhatnak és mit nem. Sőt tudod még Tesla vagy villanyautó párti sem vagyok. A nagy, morajló dízeleket szeretem. Csak a demagógiát kurvára nehezen viselem.

A korrektség kedvéért úgy gondolom, érdemes megemlíteni, hogy szimpla emberi balfaszságból mennyi baleset történik nap mint nap. Az ilyenkor kárt szenvedő, megsérülő vagy meghaló emberek a kutyát nem érdeklik, mert nem lehet a témához kapcsolódóan faszra kötött szenzorokat meg radarokat lengetni - amikhez ugye mindenki IS olyan kurvára nagyon ért.

Csak persze ha Tesla érintett az ügyben, akkor fröcsögni kell, mert savanyú a szőlő. Mert ugye ez is az imperialista nyugat burzsoá mákonya. Vagymi. Kicsit ilyen áthallású nekem ez az egész diszkásön.

A korrektség kedvéért úgy gondolom, érdemes megemlíteni, hogy szimpla emberi balfaszságból mennyi baleset történik nap mint nap.

Idézem magam: "Tavaly csak hazánkban 13778 közúti közlekedési baleset volt, ebből 4105 súlyos sérüléssel járt és 423 halálos kimenetelű volt és összesen 460 halált okozott. Egy Tesla összetörik és egy elvileg IT szakmai portálon szavazás nyílik arról, hogy kinek a felelőssége és egy csomó önjelölt szakértő információk totális hiányában megszakérti."

Tanulságos figurák.

Nem mondtam, hogy baj. Nekem nem fáj.

Szerintem pl. ha a vezető aktiválja a jármű önvezetés-jellegű funkcióit, aztán az út és a többi közlekedő figyelése nélkül Facebookozik a telefonján, az nem a jármű funkciói használatának minősül, hanem veszélyeztetésnek. Természetesen egy fapados járműben való tartós vagy gyakori nemfigyelés is veszélyeztetés. Ahogy az is lehet veszélyeztetés, ha valaki így vagy úgy meghekkeli az autót, és közforgalomtól el nem zárt helyen másokat veszélynek kitéve működteti.

Két fapados autó balesetének belinkelése egy önvezető-jellegű autóval történt balesettel foglalkozó topikba a demagógia szöges ellentéte, sőt, a demagógia teljes felszámolására tett kecsegtető kísérlet. Ha nem írod be, a HUP felhasználói nem is tudják, hogy emberi hülyeségből is történnek balesetek. Sőt, enélkül elfelejtik, hogy a balesetek java "szimpla emberi balfaszságból" történik. De most már emlékeznek rá. Jaj, feledékeny kis buták. ... Természetesen baromság, amit írtál. Bizonyítja pl. az is, hogy a YouTubeon kisebb baleseteknél, vagy akár baleset-közeli helyzeteknél is megy a hozzáértő és faszlengető diskurzus (a HUP-on is voltak/vannak ilyen eseteket tárgyaló topikok). Kérdés, miért tartod inkorrektnek, hogy az "önvezető" autós topikban az "önvezető" autókkal kapcsolatos problémák, lehetséges problémák, nem lehetséges problémák és egyéb gondolatok a téma. Miért nem egy értelmes statisztikát, felmérést, elemzést linkeltél be a két semmitmondó baleset helyett? Ez így egy elég szarul sikerült demagógiátlanítás...

Savanyú – de inkább keserű – a szőlő, mert a Tesla nyílt utcán élesben bétatesztelteti a "jövőbe mutató" termékeit, bétatesztelésre nem feltétlenül alkalmas emberekkel. Díjazom, hogy a két vén fasz hajlandó volt meghalni azért, hogy felhívja a figyelmet egy-két hibára, de annak nem örülök, hogy akárki más is áldozatul eshetett volna. Idő kell, amíg én és az emberek általában megszokjuk, hogy önvezető-jellegű tevékenységből eredő balesetek is bekövetkezhetnek. Idő kell, hogy megszokjuk, az emberek képesek annyira aljasak, hülyék, érzéketlenek lenni, hogy a balesetek ellen kitalált rendszereket szándékosan kijátszva közlekedjenek. Bár ezt talán nem is lehet megszokni, csak tudomásul venni. Pl. ebbe a körbe tartozik az is, amikor valaki szándékosan áthajt a piroson, mert kiemelkedően fontosnak érzi magát (és nem mentőautóval vagy hasonlóval siet valahová, ahol pár másodperc késlekedés létfontosságú lehet).

A nyitóban felvetett ügyre visszatérve: azon sem lepődnék meg, ha kiderülne – és valami csoda folytán a nyilvánosság is megtudná –, hogy az esetben részt vett egy harmadik fél is. Pl. ő volt a sofőr, de hirtelen kiszállt, és távolról irányította a "meghekkelt" autót, hogy mókából ráijesszen a két öregre, de rosszul sült el a dolog. Sült, hehehe. Nem vicces. Arra sem kapnám fel a fejem, ha egy járókelő vagy más mozgó akadály is részt vett volna a balesetben, és elmenekült volna. Alkohol, drog, komplexus is lehetett a baleset részese vagy akár okozója is. De persze lehet, hogy simán hülye volt a vezető, kijátszotta a rendszereket, és jött egy előre nem látott esemény, és bekövetkezett a baleset. Akármi is történt, tanulságos. Természetesen minden baleset tanulságos, a fapados autókkal történtek is.

:)

Ha nem írod be, a HUP felhasználói nem is tudják, hogy emberi hülyeségből is történnek balesetek. Sőt, enélkül elfelejtik, hogy a balesetek java "szimpla emberi balfaszságból" történik. De most már emlékeznek rá. Jaj, feledékeny kis buták.

Igen, sajnos némelyik hozzászólást olvasva úgy tűnik, hogy ez a helyzet.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Látod, ez az igazi demagógia: egy-két hozzászólás alapján pont nem ez látszik.
Akkor kéretik őket is offtopikolni amikor a gép vs. ember vezette járműveket hasonlítgatják.

Bár én nem vagyok a vezetéstámogató rendszerek híve, sem az önvezetésé (mert szeretek vezetni, és minél nyersebb az autó, annál jobb), de azt nem kétlem, hogy növelik a biztonságot.

Vezetés közbeni facebook-ozásról én nem beszéltem. De ha már itt tartunk: sokkal biztonságosabb, ha egy sávtartós autóban facebook-ozik a paraszt, mintha egy anélküliben.

Vezetés közbeni facebook-ozásról én nem beszéltem. De ha már itt tartunk: sokkal biztonságosabb, ha egy sávtartós autóban facebook-ozik a paraszt, mintha egy anélküliben.

Egyénre bontva igen, de ha emiatt többen Facebookoznak, akkor összességében nő(het) a kockázat az utakon azok számára, akik normálisan szeretnének közlekedni.

Onnan közelítve viszont, hogy úgyis facebook-ozik sok függő paraszt, akkor már inkább lassítson és fékezzen a radaros tempomat vagy a gyalogos-érzékelő, és tartsa a sávot az asszisztens.

Akárhogy is, a vezetés közbeni telefonálás kurvára veszélyes. Ellenőrizni tömegesen nehéz, az elrettentő kampányok kolhozdrámákra emlékeztető torzítása pedig inkább nevetségessé teszi őket, mint hasznossá.

Fontos lenne a normális kommunikáció, és hogy társadalmilag helyére kerüljön ez az egész téma. A social pressure-ök tudnak igazán hatni az emberekre.

Az emberi tényezőt nem fogjuk tudni sosem műszaki megoldásokkal kiiktatni vagy kiváltani. Ezek helyett a durcás törekvések helyett el kell fogadnunk, meg kell értenünk az emberi pszichét és a vele kapcsolatos problémákat, hiányosságokat szakszerűen kell kezelnünk.
Persze a mérnöknek és a programozónak szar, hogy ez nem egy műszaki feladat (out of control), és szembesülnie kell vele, hogy ő sem ért mindenhez is.

Teljesen egyetértek azzal, hogy ez nem műszaki probléma és a valódi megoldás nem technikai (legalábbis addig, amíg nem teljes az önvezetés, ha lesz egyáltalán ilyen). A gondom az, hogy semmilyen törekvést nem látok ennek a megoldására néhány autópályán elhelyezett táblán kívül (amit a facebookozó amúgy sem lát...). Addig is csak remélni lehet, hogy ezek a technológiák nem jelentenek bátorítást.

A balesetek 90%-at az emberek 10%-a csinalja.
Nem biztos hogy szivesen beulnek egy enyhen bedrogozott picit spicces ember melle utasnak.

 

 

 

 

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Nekem 2-3 hete volt egy, vészfékezni kellett. Az én autóm fékje jobb volt, mint a mögöttem érkezőé. :)

(Tudom, tudom, követési távolság, nyilván papíron ez is emberi mulasztásnak számít, viszont sok emberi mulasztás lenne megakadályozható, ha nem olyan lenne az itthoni autók állapota, amilyen.)

Valószínűleg.

Amikor fentebb "lepusztult autók"-ról beszéltem, nem arra gondoltam, hogy milyen szenzorok vannak benne, vagy hogy tud-e önvezetni, hanem hogy mikor volt pl. utoljára fékbetétcsere a kocsiban. Vagy hogy miért közlekedik valaki simára koptatott téli gumival.

Egyetértek, csakhogy én valószínűségekről beszéltem, nem jogi felelősségről. Ugyanabban a helyzetben, ugyanaz a barom sofőr más esélyekkel indul attól függően, hogy milyen állapotban van a tragacs alatta. Ha elég sok helyzetet vizsgálsz, elég sok barommal, akkor erről biztosan lehet szép grafikonokat is rajzolni.

Én nem beszéltem jogi felelősségről, csak balesetről. Nem azért lesz baleset, mert kopott a fékbetét/gumiabroncs, hanem azért, mert az ember vagy elbaszott valamit a közlekedés során, vagy emberi mivoltából adódóan nem volt képes megfelelően reagálni. A kopott fékbetéten/gumiabroncson olyasmi múlik, hogy baleset során csak a lökhárító karcolódik vagy a fém is horpad, illetve hogy kettő helyett három borda törik. Szóval a fékbetét/gumiabroncs állapotától kb. független a baleset bekövetkezésének esélye, viszont a baleset súlyossága, a kár mértéke már inkább függ tőle.

:)

Erre a saját ellenpéldát tudok hozni: még 17-18 évesen Simson S51N motorkerékpáron történt, hogy az előttem haladó autó elé lelépett egy gyalogos. Az autó vészfékezett, én is szerettem volna, de az első fék működtetésére hivatott bowden tokja egész egyszerűen összecsúszott, ezzel a fékerőm nagyobb részét elrabolva. Pedig biztos vagyok benne, hogy meg tudtam volna állni, ezért is nem az elkerülő manővert választottam.

Az auto muszaki allapotahoz kepest kell vezetni.

Ha utanfutot huzok, sokkal ovatosabban vezetek, extra kovetesi tavolsagot tartok, mert tudom, hogy megnovekedett a fektavolsagom.

Ha meg van pakolva az auto, akkor is sokkal ovatosabb vagyok.

Ha elindulnek fek nelkul (ahogy itt probaljatok bizonygatni), akkor egyreszt nem tennem, masreszt nem indulnek el. A kreszben is benne van, hogy indulas elott le kell csekkolni ezt azt. A fek meglete az elso kanyarban kiderul.

 

En pont az ellenkezojet latom: minel biztonsagosabb egy auto, minel erosebb, minel jobban gyorsul, annal neccesebb szituaciot vallal be a soforje. Olyan elozeseket, ahol tizedmasodpercek szamitanak, es az osszes loerore szukseg van.

Egy gyengebb muszaki allapotu autoban tenyleg ovatosabb az ember. Szerintem ha markak szerint megneznenk a statisztikakat, es a muszaki felszereltseghez kepest (pl. ABS van-e, rafutasgatlo, stb, stb). Elobb fedeznenk fel a marka-balesetek kozott korrelaciot, mint a felszereltseg-baleset kozott.

 

Az, hogy a mogotted levo beledcsuszik veszfekezeskor, az a mogotted levo hibaja. Minden kocsinak mas a fektavolsagja, aszerint kell vezetni. Ha meg messengeren/viberen kuld egy matricat, akkor annak az ideje is hozzaadodik. Ha a futest kapcsolgatja, es nem az utat figyeli, szinten.

Nagyon veszelyes gondolatmenet, amibe bele akarod kenyszeriteni a tobbieket. Az ember szabadsagat venned el.

Azaz eron felul bereljunk luxusautot, amivel majd biztonsagosan el lehet jutni A-bol B-be. De errefele megy a vilag. A magantulajdon tunik el a cegek havidij konstrukciojaban.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Nagyon veszelyes gondolatmenet, amibe bele akarod kenyszeriteni a tobbieket. Az ember szabadsagat venned el.

Mibe próbálom én belekényszeríteni a kiket?

Én azt állítottam, hogy pozitív korreláció van a balesetveszély és az autó elhanyagoltsága között. Még az is előfordulhat, hogy tévedek, oké, nézzünk statisztikákat. De hol látsz ebben bármilyen kényszerítést?

Én vezettem már gyakorlatilag fék nélkül. A jobb hátsó munkahenger elengedte a fékfolyadékot és beesett a pedál.
Azért döntöttem a továbbhaladás mellett, mert már csak ötven kilométer volt hátra ismert útvonalon, kis forgalomban, és sok hassle lett volna trélert leszervezni (várnom kellett volna sokat).

Vészvillogóval lassan haladva, a forgalmi helyzetek előtt motorfékkel lassítottam. Az üzemi fék padlóig benyomva valamennyi fékhatást még produkált az első kerekeken, illetve a kézifékkel állóra tudtam fékezni a kereszteződések előtt.

Viszonylag jól mérem fel és kezelem a szükséghelyzeteket. Mentem már haza szétugrott váltókulisszájú autóval: csak 3. és 4. fokozat volt. Bal fordulónál a domb előtt integettem a szembe jövőnek, hogy lassítson, mert én biza jönni fogok.

De volt olyan is, amikor mások szerint ,,továbbmenős" műszaki hibát úgy ítéltem meg, hogy egy métert se megyek tovább az autóval, mert másokat és magamat veszélyeztetném.

Nyilván számít, hogy valaki mennyire műszaki ember, mennyire ismeri a technikát, és fel tudja-e mérni higgadtan a helyzetet és a lehetőségeket. Azt szoktam tanácsolni, ha a legkisebb kételyed is van, inkább ne csináld.

Szerintem messze túlértékelik a gyártók, és a marketing hatására a felhasználók is az autók önvezető képességeit. És rengeteg nem műszaki kérdés is van még.

Igazából azon vagyok ledöbbenve, hogy a hatóságok ezt engedélyezik.

Azt nem tudom, kiszámolta-e már valaki, hogy az FSD módban közlekedő teslák által megtett teljes kilométerhossz /akárhány milliárd km/ alatt bekövetkezett balesetek száma, hogy aránylik az antropomorf seggfejek, mint driverek miatt bekövetkezett balesetek számához, súlyosságához, ugyanennyi befutott km hosszon?

Persze, a Tesla közzé szokta tenni a számokat. Jók a számok és ezért büszkén mutogatják, de persze messze nem 0-ról beszélünk.

A halálos balesetek nagy sajtót kaptak, és régebben volt is néhány eléggé gázos eset, de egy csomó olyan eset van, ahol csak épp nem kerülte ki a sávba belógó tűzoltót vagy parkoló autót, ezért csak a tükre tört szét vagy az oldalát húzta meg, viszont mivel senki nem hal meg (általában meg se sérül senki), ezért ezeket nem hozzák le az újságok. YT-on azért lehet ilyen videókat is találni.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Alapvetően az autó utasai felelősek, mert az autót nem lenne szabad vezető nélkül használniuk.

Viszont szerintem Musk és a Tesla cég hibás abban, hogy Autopilot-nak és Full Self Driving rendszernek nevezi a vezető segítő rendszert. Igen, Musk elmondta, hogy az autopilot kifejezés a repülős robotpilótából jön, és hát a repülőben sem sofőrként viselkedik a robotpilóta, csak a rutinfeladatokat átveszi a pilótától.

Ez rendben, de szerintem az emberek többsége nem erre asszociál, és biztos vagyok benne, hogy egy csomóan azt hiszik, hogy a Tesla autói valóban önvezetőek.

Azt nem tudjuk (még), hogy a konkrét esetben néhány hülye a reklámok alapján az apróbetű elolvasása nélkül tudatlanul azt képzelte, hogy az autó többet tud, mint igazából (olyan példa is volt, hogy a csóka a (nem Tesla) lakóautóban beállította a tempomatot aztán hátrament kávét főzni, a lakóautó meg a sebességet ugyan tartotta, de a kormányt nem forgatta senki és szépen az árokban állt meg).

Viszont azért nem gondolom, hogy Musk és a Tesla lenne a fő hibás, mert pont az autóra túl sok felelősséget bízó hülyék miatt 1-2 éve bevezették azt, hogy az autó figyeli, hogy az ember a kezét a kormányon tartja-e, és ha nem, akkor néhány figyelmeztetés után az autó lelassít és megáll.

Én úgy hallottam, hogy most már minden Teslában (régebbiekben is) és mindenhol ez működik, de simán lehet, hogy tévedek.

Mindenesetre ha ez működött és valami módon az utasok meghekkelték a rendszert (pl. valamit rátettek a kormányra, hogy az autó úgy érezze, mintha a kéz rajta lenne), vagy ha az utasok tudták, hogy ez csak vezető segítő rendszer, nem önvezető (csak úgy döntöttek, hogy ők jobban tudják) akkor még a fent említett kis mértékben se hibáztatom a céget illetve Muskot.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Ez rendben, de szerintem az emberek többsége nem erre asszociál, és biztos vagyok benne, hogy egy csomóan azt hiszik, hogy a Tesla autói valóban önvezetőek.

Ez csak ócska duma, kifogás, terelés, a felelősség áthárításának kisérlete.

Nem tudom, mennyire kell faroknak lenni ahhoz, hogy egy a legelső használat előtt pofába rágottan, sőt, a driver által jóváhagyottan is vezetéstámogató rendszerről valaki azt képzelje, hogy mégis csak alkalmas lesz az világkorüli útra is.

Nem.
Itt valójában arról van szó, hogy a kezdetben óvatos driverek pre-tesztelik a funkciót, az példásan jól teljesít, legalábbis az ő elvárásaik, szempontrendszerük szerint, így egyre jobban megbíznak abban egészen addig, amíg be nem kovetkezik a baj.

Várjuk meg a vizsgálat végét.

Ha ember volt a kocsiban az lesz a felelős. Az, aki beindította az autopilótát.

Szerkesztve: 2021. 04. 19., h – 17:00

Legyen kötelező egy megfelelő, nemzetközileg elfogadott intelligencia- és pszichológiateszt, valamint további biztonságos vezetési tréning, legyenek szigorúbbak a büntetőpontokkal és máris rögtön megemelkedik a közlekedési morál. A legtöbb balesetet a sok elmebeteg okozza, akik eleve pszichológiailag alkalmatlanok a biztonságos közlekedésre. Ne kapjanak jogsit, amíg mentálisan meg nem érnek és kész.

Ez egy hülye, értelmetlen és igen unalmas kérdés. A válasz még mindig az, ami már 100 éve is volt: Az a felelős, aki nem tud kibújni alóla!
- Ha nem volt biztosítás, akkor a két halott a felesős, és pont.
- Ha volt biztosítás, de a biztosító elég ügyes volt, hogy kibújjon alóla, akkor az a felelős akire rá tudja sózni a szart.
- Ha a vezető akkor goto 10, ha meg a gyártó, akkor a Tesla fizet. Neki szintén van biztosítása, szóval a kör bezárul, a halottak rokonai kapnak néhány morzsát, és a világ megy tovább.

Pont mint bármilyen más közlekedési balesetnél, csak itt az érintett ügyvédek egy kicsit többet kereshetnek, szóval bizonyos körökben tutira bezsgőt bontanak, ha csattan egy Tesla.

Egyébként meg ki nem szarja le? De őszintén! Ez a történet semmiben nem más, mint bármilyen más közlekedési baleset. Vevő megtévesztése, hogy ez magától megy? Ja, kis hibákkal. Mint a vonat ami néha kisiklik, vagy a repülő ami néha leesik, vagy a hajó ami néha elsüllyed, vagy a taxi amiben néha meghalsz. Nincs garancia. Sosem volt, sosem lesz. Hagyjuk már ezt az igérgetés dolgot! Aki olyan hülye, hogy elhiszi, hogy bármikor is biztonságban lehet, az egy évig járjon gyalog, hátha rájon a tévedésére amikor elcsapja egy kósza biciklis.

Unalmasak ezek a "... a Tesla megölt valakit, jujjnekünk szabályozás kéne! ... " melodrámák. Tegyük a halottak+sérültek száma mellé a megtett út x utas számokat a vizi, légi, kötöttpályás, buszos, különféle személyautós, biciklis, meg akármi módok tekintetében is, és nézzük meg a hatékonyságot, hogy egyáltalán érdemes-e róla beszélni, vagy tökmindegy, hogy milyen fajta személyautó nyír-e ki több embert.

Ha érdekes, akkor bontsuk fel, hogy mennyi embert ölnek meg utasonként és 100 kilométerenként az alábbi kategóriák:
- tisztán manuális (nincs kormányszervó, régi lada, gyerek kanyarodni sem fog tudni vele)
- szervós, csaj is vezeti, de nincs semmi okosság benne a magnón kívül
- van szervó meg tempomat, kényelem a köbön, kezdünk lustulni
- van sávváltás figyelő, szóval már lehet mobilozni az unalmas sztrádán
- van benne okos vezérlés, szóval alhatok míg hazavezet az eseménytelen sztrádán
- okosabb mint én, mert hamarabb észreveszi a sok sávos kereszteződésben a szabálytalankodó barmot

Na, majd ha ezek mindegyikére lesz külön statisztika akkor lehet értelmesen beszélni erről, de addig csak szócséplés, mart adatok nélkül csak a különböző közhelyeket tudjuk ismételgetni.

A felelősség meg... Óh, ez mekkora porhintés! Nincs felelős. Sose lesz. Miért lenne? Az lesz a felelős, akire az erősebbek ráfogják. Ennyi.

Gondolom, ez USA.

Nem minden államban van jobbra tarts. Meg vannak más országok is, ahol szintén nincs ilyen szabály, mindenki megy, ahol tetszik.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

BREAKING: Próbáld meg elolvasni, mert választ kapsz a kérdéseidre, hogy van-e az ülésben szenzor, illetve van-e kamera az autóban, ami figyeli a vezetőt. Tudom, hogy neked ez nehezen megy és címszavakat ragadsz ki, de fuss neki még egyszer, hátha.

Úgy, hogy a füves Musk-nak lassan azt sem hiszem el, amit kérdez, nem, hogy egy sebtiben kiállított szakvéleményét egy olyan ügyben, amiben szakértők akár hetekig is szoktak vizsgálódni. Hisz', ismert tény: Musk semennyire sem érintett Tesla ügyben :D

trey @ gépház

Ahja, tegyük hozzá, hogy Musk ez esetben nem egy kívülálló füvező, hanem akár percek alatt hozzáfér a telemetriához és ezen felül a Tesla értő szakemberek véleményéhez, a hatósági szakértőknek meg vélhetően ehhez több idő kell.

Egyébként mitől függ nálad, hogy néha egy iskolázatlan balfasznak hiszel a lassan dolgozó szakértőkkel szemben, itt meg épp a szakértők pártját fogod?

Tagadja <> cáfolja.

Egyelőre a "tagadja" résznél vagyunk. És ezért problémás, hogy te ebből próbálsz meg levonni végkövetkeztetést.

Ráadásul, egy olyan ember tagadása alapján, aki hajlamos túlozni, ha anyagi érdeke fűződik hozzá.

trey @ gépház

Mi a különbség a tagadja és a cáfolja között?

Ha nála van minden bizonyíték, pl. az online megrendelésről készült rekord az adatbázisban, akkor ha azt feltételezed, hogy hazudni akar, akkor a bizonyítékokban sem nagyon lehet megbízni.

Én egyébként azért nem gondolom, hogy hazudni akarna, mert a múltban is történt nem egyszer, hogy Tesla okozott balesetet, és nem volt mellébeszélés és bizonyítékok letagadása. Elmondták, hogy mi történt, és simán rákenték a sofőrre, hogy nem figyelt.

Ha ebben az autóban volt FSD, sokkal egyszerűbb lenne azt mondani, hogy az utasok nem figyeltek az elvárt módon amikor a béta állapotú szoftver hibázott mint azt hazudni, hogy FSD nélkül rendelték az autót.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Tagadja: állítja, nem úgy volt, de a bizonyítás várat magára

Ahja, nagyjából ennyit tud tenni.

Cáfolja: publikált, ellenőrizhető adatokkal igazoltan tételesen bizonyítja, nem úgy volt

Itt már nincsenek aggályaid, tehát ne férjen hozzá, de azért publikusan tételes adatokkal cáfolja? Amúgy meg ez a szakértők dolga, szakértő is csak tagadni tudja a logikád szerint, mert nem fogják publikált, ellenőrizhető adatokkal igazoltan tételesen bizonyítani, hogy nem úgy volt.

Persze. Én meg a tiedet, amelyik állandóan szakértőkre hivatkozik, kivéve, amikor megfelel neki egy anyagilag nem független, sokszor balfaszságokat beszélő CEO magán profiljában (ahol egyéb faszságokat is szokott tweetelni) tweetje. Ilyenkor a tweet az isten, egyéb esetben baromság. :D

trey @ gépház

Persze. Én meg a tiedet, amelyik állandóan szakértőkre hivatkozik, kivéve, amikor megfelel neki egy anyagilag nem független, sokszor balfaszságokat beszélő CEO magán profiljában (ahogy egyéb faszságokat is szokott tweetelni) tweetje. Ilyen a tweet az isten, egyéb esetben baromság. :D

Nyugodtan. Főleg úgy, hogy az eddigi adatok szerint minden egybevág Musk állításával, de ha a szakértők mást hoznak ki, akkor én megkövetem magam.

Cáfolja: publikált, ellenőrizhető adatokkal igazoltan tételesen bizonyítja, nem úgy volt

Jó, hát a definíciót meg tudtam volna magam is keresni :-)

De konkrétan a Tesla esetében van olyan, amit cáfolatként elfogadnál? Én azt feltételezem, hogy nincs a rendelésekről valós időben készített publikus log, amiben ellenőrizni lehetne, hogy az akármilyen alvázszámú autót melyik rendelésre szállították le és miket rendelt bele a vásárló.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Sok mindent elfogadnék én, de engedtessék meg, hogy nem a füves Musk 22 halus, dogecoinos, holdkóros tweetje közé besuvasztott 23. tweetjét tekintem perdöntőnek az ügyben ...

11 of Elon Musk's Most Controversial and Surprising Tweets

Top 5 dumbest Elon Musk tweets

Elon Musk's 15 Most Chaotic Tweets, Ranked

stb.

Ha esetleg hazudott, másnap annyit ír, hogy "bocs srácok, sok volt a weed tegnap". Nem kötelezi semmi sem az igazmondásra.

trey @ gépház

11 of Elon Musk's Most Controversial and Surprising Tweets

Ezek közül melyik volt Tesla balesettel kapcsolatos?

Ha esetleg hazudott, másnap annyit ír, hogy "bocs srácok, sok volt a weed tegnap". Nem kötelezi semmi sem az igazmondásra.

Annyi baj van vele, hogy nem különböztetni meg a személyes és a nem személyes közléseit, illetve komplex humora van és sokan nem értik a poént, mert nem elég műveltek hozzá.

Azzal nincs is bajom, hogy Musk megnyilatkozását nem fogadod el. Mindegy, hogy tweet vagy sajtótájékoztató.

De mi lenne az, amit elfogadsz, ha a rendelési adatok a Tesla szerverén a Tesla adatbázisában vannak meg csak?

Ha azt feltételezzük, hogy hazudott, akkor simán azt is fel lehet tételezni, hogy szólt a megfelelő embernek, hogy az adott autóhoz tartozó rendelési adatokat változtassa meg az adatbázisban.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

hogyan lesz releváns a fű itt ebben a témában? most mondjuk azt hogy nem értesz jelenleg a témához és soha nem vezettél teslát de elnézzük mert tegnap biztos sok volt a sör amit szeretsz? most mondom, hogy orvosok és szakértők bizonyították hogy az alkohol károsabb. hivatalosan drognak, tudatmódosító szernek minősül. tehát ha fogyasztottál már sört, akkor egy drogos vagy.

innentől kezdve a te nézeteid alapján nem vagy hiteles, csak egy drogos aki össze vissza beszél. ahogy ténylegesen is teszed ezt most.

Én egyébként azért nem gondolom, hogy hazudni akarna, mert a múltban is történt nem egyszer, hogy Tesla okozott balesetet, és nem volt mellébeszélés és bizonyítékok letagadása. Elmondták, hogy mi történt, és simán rákenték a sofőrre, hogy nem figyelt.

Gondolom van rá céges folyamat, ami ilyenkor összegyűjti az információkat és Musk kap egy vezetői összefoglalót. Akár teljesen automatikusan is.

Ha ebben az autóban volt FSD, sokkal egyszerűbb lenne azt mondani, hogy az utasok nem figyeltek az elvárt módon amikor a béta állapotú szoftver hibázott mint azt hazudni, hogy FSD nélkül rendelték az autót.

Azt mondjuk el tudom képzelni, hogy a szerencsétlen balfaszok azt hitték, hogy van FSD, pedig csak tempomat volt...

50-60 éves emberek. trey sem érti mi fán terem a tesla, ők még valószínű nem is voltak érdekeltek tech témában. én is elképzelhetőnek tartom, hogy megpöccintették a jobb oldali kart és azt hitték innentől magától megy, mert youtube videón ezt látták. 

Azt mondjuk el tudom képzelni, hogy a szerencsétlen balfaszok azt hitték, hogy van FSD, pedig csak tempomat volt...

Ez simán elképzelhető.

De ki az a pöcs, aki ezt az anyósülésről tesztelné az első alkalommal? :-D

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Képzetekkel és elméletekkel vannak tele a kommentjeitek :D

Hát, ez így megy. Amíg nincsenek ismert tények, addig csak találgatások vannak.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

te mi a faszt próbálsz megint bizonyítani ? egy s osztályos mercedest is át lehet ugyanúgy verni. a teslaban is megvannak ugyanezek az érzékelők. ha az ember akarja kijátsza. ezért a pár ostoba emberért vegyük el mindenki mástól a lehetőséget aki rendeltetésszerűen használja baleset mentesen mert tisztában van vele hogy minden felelősség az övé és odafigyel? imadom mikor évi 4-5000km-t vezető informatikusok megszakertik a helyzetet. 

ennek mi köze hozzám? miért próbáljuk másra hárítani a felelősséget? a tesla elmondta, hogy ez nem level 5. elmondta, és az autó is jelzi mikor bekapcsolod a funkciót hogy minden felelősség a tied. figyelni kell, meg kell fogni a kormányt is X időnként. az fsd beta usereket belső kamerán keresztül is figyelték, és ha úgy állapították meg hogy nem figyelt a sofőr, akkor elvették az korai hozzáférést. ezek alapján tényleg elhisszük most hogy ez a tesla hibája volt, vagy hogy nincs benne szenzor? 

 

a fenti idézett mondatot pl erre is írtam:

Nekem az nem tiszta, hogy az auto hogy kepes onvezetni ha kozben embernek fognia kell a kormanyt.

Csak ujjbeggyel kell fogni es hagyni hogy mozogjon alatta a kormany? Ez farasztobb mint ha vezetne az ember.

nekem már volt szerencsém teslat vezetni valamint az """autopilotot""" is kipróbálni. nem fárasztóbb mintha vezetne az ember. sőt. a fenti kommentelő nem próbálta ahogy látom, mégis meglett szagértve hogy fárasztóbb. grat.

ezért az esetért csak a két barom a felelős, nem ült senki a vezető ülésben. másrészt egyáltalán nem biztos hogy autopilot módban volt az autó, hiszen az megállt volna. 

a tesla elmondta, hogy ez nem level 5. elmondta, és az autó is jelzi mikor bekapcsolod a funkciót hogy minden felelősség a tied.

A kérdés az, hogy mire jó egy olyan vezetéstámogató rendszer, ami elvileg tudja vezetni az autót (kormányt, gázt és féket kezel), de valójában bármelyik pillanatban hibázhat, például pont abban a pillanatban, amikor nem számítasz rá. Ilyen lehet egy enyhe kanyar, jönnek szembe, valami miatt elveszti a sávot, frontálisan ütközik. Ellenben ha Te vezeted az autót, akkor tudod, hogy mi az a pillanat, amikor félrenézhetsz egy pillanatra (tekintsünk el az előugró szarvas és hasonló esetektől). A saját korlátaidat normális esetben ismered, az autó technológiai korlátait nem feltétlenül. Nyilván az is egy opció, hogy mindent úgy csinálsz, mintha te vezetnél, de akkor mi értelme van annak, hogy az autó tud kormányozni?

Ez nem Tesla és nem eset specifikus kérdés, hanem általános.

Azzal teljesen egyet értek, hogy nincs értelme a technológiát az átverések kiszűrésére fejleszteni (annak érzékelése, hogy van-e sofőr, a sofőr figyel-e), hiszen a sofőr érdeke partnernek lenni.

mire jó egy olyan vezetéstámogató rendszer, ami elvileg tudja vezetni az autót (kormányt, gázt és féket kezel), de valójában bármelyik pillanatban hibázhat, például pont abban a pillanatban, amikor nem számítasz rá.

Én két előnyt látok:

1) tud reagálni váratlan helyzetekre, amikre az ember nem reagált volna időben. (Pl. láttam olyan YT videót, ahol valami teherautó platójáról leesett valami, a mögötte jövő Tesla meg sávot váltott és elkerülte, a sofőr meg csak hápogott)

2) ha a sofőr figyelmetlen (álmos, telefonját buzerálja, a gyerekeket neveli), akkor se megy le az útról neki a fának, hanem a sávban tartja az autót.

És ugyan valóban bármikor hibázhat, de ha épp nem a második eset van, hanem a sofőr egyébként figyel és fogja a kormányt (ami az elvárt viselkedés), akkor látja, hogy az autó rossz íven van és beleavatkozik, vagy ha a Tesla feladja és kézi vezérlésre kapcsol, akkor egyszerűen csak folytatja a vezetést.

Nyilván az is egy opció, hogy mindent úgy csinálsz, mintha te vezetnél, de akkor mi értelme van annak, hogy az autó tud kormányozni?

Amennyire én értem, úgy _kell_ csinálnod, mintha te vezetnél. Hiszen ez nem egy önvezető autó, csak vezetéstámogató rendszer.

A mostani autóm is tartja a sebességet és a sávon belül tartja az autót egyenesben is és kanyarban is, mégis úgy kell csinálnom, mintha én vezetnék. Az, hogy a másik autónak Tesla a neve és ezeken felül még egyebeket is tud, az frankó, de ezeket a dolgokat mégis ugyanúgy kell csinálni az összes autóban.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Két különböző dolgot összemosol: vannak azok a technológiák, amik kisegítik a vezetők és vannak azok a technológiák, amik önállóan próbálják vezetni az autót. A kormányzásnál ez elég egyértelműen elkülönül: van az a technológia, ami figyelmeztet sávváltáskor (tartja/rezegteti a kormányt) és van az, amikor magától követi a sávot, folyamatosan kormányoz.

Amit leírtál előnyök, azok nem vezetni próbálják az autót, hanem segíteni a vezetőt, kiterjeszteni az érzékelést, javítani a reakciót. Ez szerintem nagyon hasznos.

ha a Tesla feladja

Az én autóm úgy adja fel, hogy abban a pillanatban. Tehát ha elveszti a sávot, akkor elvesztette a sávot, nincs türelmi idő, szembe jövő forgalomnál ez problémás lehet kanyarban. A Tesla biztosan fejlettebb, de jelen esetben ez legfeljebb annyit jelent, hogy kisebb eséllyel történik ilyen, de ez is > 0. Ez biztosan így van, különben 3-as szintű lenne a Tesla (tudtommal nem 3-as szintű).

Az adaptív tempomat esetén annyival jobb a helyzet, hogy több időd van reagálni a követési távolság miatt (sokkal nagyobb, mint az szembe jövő sáv távolsága), ami ráadásul állítható.

akkor látja, hogy az autó rossz íven van és beleavatkozik

Itt kezdődhetnek a problémák: nem biztos, hogy látja (pont lerakja az üdítőt vagy ránéz a menetidőre) és nem biztos, hogy lesz ideje reagálni (1m van a szembejövő és közötted, mész 90-nel).

mégis úgy kell csinálnom, mintha én vezetnék

Ez a kérdésem, hogy akkor egy ilyen technológia mit segít? Te is tekered a kormányt, az autó is tekeri a kormányt. Pont ugyanannyira kell figyelni, mint a technológia nélkül, bármikor hibázhat. Kicsit kisebb erőt kell kifejteni, de kb ennyi.

van az a technológia, ami figyelmeztet sávváltáskor (tartja/rezegteti a kormányt) és van az, amikor magától követi a sávot, folyamatosan kormányoz.

Nem különül el ennyire élesen. Vezettem Toyota Aurist, ami csak sípolt, ha rámentem a vonalra indexelés nélkül, de átment a vonalon. Toyota Priusban ugyanez a funkció a sípolás mellett már a kormányt is fordította, így ha eléggé lapos szögben (pl. autópályán figyelmetlenül sodródva) érkezett az autó a vonalhoz, akkor a sípolás mellett annyit megtett, hogy nem ment át a vonalon. És vannak olyan autók (nem csak a Tesla), ami nem is megy közel a vonalakhoz, hanem valahol közöttük marad.

Ez mind vezető segítő rendszernek számít, egyik sem önvezetésnek.

Amit leírtál előnyök, azok nem vezetni próbálják az autót, hanem segíteni a vezetőt, kiterjeszteni az érzékelést, javítani a reakciót. Ez szerintem nagyon hasznos.

Igen, de a Tesla azt mondja, hogy amiket ő beépít az autóba, azok pont ilyen vezető segítő rendszerek.

> ha a Tesla feladja

Az én autóm úgy adja fel, hogy abban a pillanatban. Tehát ha elveszti a sávot, akkor elvesztette a sávot, nincs türelmi idő, szembe jövő forgalomnál ez problémás lehet kanyarban. A Tesla biztosan fejlettebb

Amikor Teslát vezettem, nem teszteltem ezt, de úgy láttam mások videóiból, hogy ugyanúgy csinálja, mint a te autód: egyszer csak bimbammol, és az önvezetés visszajelző szimbólum elalszik, és kész, onnantól a sofőr kezében van minden.

Kanyarban ugye ez úgy néz ki Teslánál*, hogy elkezd jobbra kanyarodni, fordítja a kormányt, de mondjuk valami miatt nem eléggé. Az autó egyre közelebb kerül a záróvonalhoz, és aztán egyszer csak feladja. A kormány továbbra is el van fordítva, az autó továbbra is íven halad, csak a sofőrnek egy kicsit (mondjuk fél centit) mozdítania kell a kormányon, hogy szűkítse az ívet. Gond akkor lehetne, ha a sofőr keze nincs a kormányon, és amikor a Tesla feladja, a kormány a mechanikai kialakítása miatt visszafordulna egyenesbe és az autó nem folytatná az ívet, hanem rongyolna át a szembe sávon.

Gyakorlatban, ha a vezető figyel, idáig nem is szokott eljutni a helyzet, mert ha vezetek, és az automata nem fordítja el a kormányt eléggé, akkor én nem szeretnék a záróvonal közelébe menni, nem várom meg, amíg a veszélyes helyzet kialakul, hanem én jobbra húzom, és ilyenkor a Tesla ezt észreveszi, és hagyja, hogy átvegyem az irányítást.

Ezért van, hogy csak videóban láttam ilyen esetet, amikor a sofőr érezte, hogy rossz íven van az autó, de direkt nem helyesbített, hanem filmezte, sokszor 10-20 másodpercen át és várta, hogy mikor adja fel az autó.

*feltételezem a te autódban is, ha gondolod, majd leírod

> akkor látja, hogy az autó rossz íven van és beleavatkozik

Itt kezdődhetnek a problémák: nem biztos, hogy látja (pont lerakja az üdítőt vagy ránéz a menetidőre) és nem biztos, hogy lesz ideje reagálni (1m van a szembejövő és közötted, mész 90-nel).

És pont ezért nem mondják, hogy önvezető, hanem csak sofőrt segítő. Ha te a te autódban a kanyar közepén éppen üdítőt teszel le és ezért szétkenődsz egy kamion hűtőrácsán, az ugyanaz, mint amikor a Tesla elbassza, de a sofőr éppen az üdítőt teszi le és ezért szétkenődik egy másik kamion hűtőrácsán.

> mégis úgy kell csinálnom, mintha én vezetnék

Ez a kérdésem, hogy akkor egy ilyen technológia mit segít? Te is tekered a kormányt, az autó is tekeri a kormányt. Pont ugyanannyira kell figyelni, mint a technológia nélkül, bármikor hibázhat. Kicsit kisebb erőt kell kifejteni, de kb ennyi.

De hát leírtam:

- gyorsabban reagál a hirtelen veszélyhelyzetekre, mint az ember
- akkor is tekeri a kormányt, ha az ember valami miatt épp nem. Ahogy írtad: (pont lerakja az üdítőt vagy ránéz a menetidőre).

Az nem elég segítés, hogy a statisztika szerint lényegesen kisebb eséllyel leszel baleset elszenvedője mint a technológia segítsége nélkül?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

De, elkülönül, el kell, hogy különüljön, mert teljesen más a kettő. Egyik esetben akkor kell jeleznie, ha látja a sávot és "nekimész", másik esetben akkor kell jeleznie, ha már nem látja a sávot.

Toyota Auris, Prius: amit leírsz, az a sávelhagyásra figyelmeztető rendszer. Sokféle megvalósítás lehet (mikor érzékel, miként jelez), lényege az, hogy Te vezetsz, ha elbambulsz/félrenézel és érzékeli, hogy elhagynád a sávodat, akkor valamilyen módon jelez, hogy szerinte gebasz van (az is lehet, hogy csak az indexet felejtetted el kitenni vagy terelés van stb). Ha akkor hagyod el véletlenül a sávodat, amikor pont nem érzékeli, akkor peched van, de ha érzékeli, akkor nagyon hasznosan segít. Minden autóban minél előbb kötelezővé kellene tenni, főleg kamionokban, furgonokban, ahol tipikusabban elalszanak a sofőrök.

Ezzel szemben a sávtartónál az a kiindulás, hogy érzékeli a sávot és kormányozza az autót. Nemcsak korrigál, hanem megy a sávban, kanyarodik egészen addig, amíg érzékeli a sávot. Ezalatt Neked nem kell kormányoznod. Ha már nem érzékeli a sávot, akkor jelzi, hogy nem érzi és át kell venni a kormányzást. Ha belegondolsz, nincs is miért csilingeljen/villogjon, ha érzékeli a sávot, hiszen az autó tekeri a kormányt és pont azért nem megy neki a sáv szélének, mert érzékeli és kormányoz.

A sávelhagyásra figyelmeztető nálam non-stop be van kapcsolva (nagyon szeretem, mióta nem a régi 86-oson kell levágnom a kanyarokat), a sávtartót pedig esetileg kell aktiválni a kormányon.

elkezd jobbra kanyarodni, fordítja a kormányt, de mondjuk valami miatt nem eléggé. Az autó egyre közelebb kerül a záróvonalhoz, és aztán egyszer csak feladja.

Igen, ez pont így néz ki. Akkor nincs gond, ha a sofőr is vezet, gond akkor van, ha pont nem figyel, akár csak egy töredék másodpercre (hiába van keze a kormányon).

De hát leírtam:

- gyorsabban reagál a hirtelen veszélyhelyzetekre, mint az ember
- akkor is tekeri a kormányt, ha az ember valami miatt épp nem. Ahogy írtad: (pont lerakja az üdítőt vagy ránéz a menetidőre).

Igen, gyorsabban reagál (ha reagál, mert még közel sem 100%, például nálam eléggé össze-vissza érzékeli, mikor váratlanul elém jön valami, vészfék asszisztens vagy hasonló).

De a sávtartó nem ezen elv szerint működik. A sávtartónak az az elve, hogy kormányozza az autót (önvezetés előfutára), azaz a sofőrnek olyan hamis biztonságérzetet ad, hogy egy pillanatra esetleg nem kell figyelnie, mert kormányoz. Holott nagyon könnyen hibázik.

Az nem elég segítés, hogy a statisztika szerint lényegesen kisebb eséllyel leszel baleset elszenvedője mint a technológia segítsége nélkül?

Azzal egyetértek, hogy a támogató technológiák hasznosak, lásd feljebb, egyáltalán nem vagyok a technológiák ellen, sőt. De különbséget kell tenni technológia és technológia között.

Statisztikailag hány autóban van sávtartó technológia? (nem sávelhagyást figyelmeztető, hanem amikor akár kilométereken át kormányoz, kanyarodik)

Igen, van egy olyan kamera (csak az újabba utókban, talán fél éve-1 éve tették bele az új autóikba), ami a sofőrt figyeli.

A sofőrt rögzítő kamera képét a kocsi elemzi, és a logba olyan eventeket ír, hogy mondjuk szem nyitva, szem csukva, vagy a sofőr a telefonját nézi.

Viszont, amennyire tudom, ezt csak utólagos elemzéshez használják, ha baleset történt. Úgy tudom, ha elálmosodik a sofőr és a pislogása belassul 0,1 másodpercről 60 másodpercre, akkor az autó nem fog bimbamozni.

De simán lehet, hogy ezt rosszul tudom, az én előző autóm is figyelt elméletileg, és ha úgy gondolta, hogy álmos lehetek, akkor elméletileg szólt. (Mondjuk nem működött valami jól, mert volt olyan, hogy hajnalban mentem haza, baromi álmosan és valószínűleg sokkal veszélyesebben, mint általában, és nem szólt az autó semmit. Lehet, ha el is aludtam volna, mondjuk álló helyzetben, zöld lámpára várva, azt már észre is vette volna, de ezt azért nem teszteltem).

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

De vannak benne egyébként a fent említett szenzorok? Vagy azzal egyenértékűek?

 

Ha komolyan kerdezned:

Egyik beszelgetesben Elon mondta, hogy a biztonsagi ov a teslaban igazabol jo hogy van, de a legtobb autonal biztonsagosabb a Tesla meg ov nelkul is, mert

a legzsakokat ugy idozitik, annyira fujjak fel, hogy *hol* ul az ember az ulesen, es *hany* kilo az ember (ferfi, no, gyerek).

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

 Úgy néz ki, hogy nem a szenzoron spórol

Úgy tűnik, hogy mégis ...

A Teslát egy korábbi, 2018-as, szintén halálos baleset kapcsán már meglegyintette a vád, hogy az Autopilot nem biztonságos, hiszen sem szemmozgás-érzékeléssel, sem más technológiával nem védekezik a kicselezése ellen. Ezt a cég azzal indokolta, hogy az efféle technológiákat nem tartja hatékonynak erre a célra.

https://totalcar.hu/magazin/technika/2021/04/20/miert_halnak_a_tesla-tu…

trey @ gépház

A szenzor ott van, azt hiányoltad.

Személyes véleményem szerint annyi figyelmeztetést kell tenni az autóba, ami a véletlen hibák nagy része ellen véd. Szándékos hibák ellen teljesen értelmetlen, mert szándékosan úgyis kicselezik, arra tökéletesen elég a jogi szöveg a szerződésben, ami ilyenkor kizárja a felelősséget.

2-3 helyen leírja a kocsi hogy mire való a funkció és mire nem. ezeket se olvasták el, mit kéne tenni? rányomtatni pirossal a kocsi minden egyes elemére? IT-sként érdekes, hogy meglepődik valaki azon hogy nem olvassák el az emberek a kiirt szövegeket csak agyatlanul okéznak mégséznek.

Szerinted normális, hogy egy önvezetésre nem képes korszerű autó nem áll meg, ha menet közben kiszáll a sofőr a vezetőülésből? Ha egy ótvar Lada megáll, ha a vezető elhagyja a vezetőülést, a Tesla (és a többi) is álljon meg. Mert ez a normális, amennyiben a jármű nem képes önvezetésre. Persze lehet, hogy a két fószer az összes szenzort kijátszotta. Ha nem játszották ki az összeset, akkor a jármű meghibásodott, vagy tervezési hibás.

:)

+1

Nem is beszélve az automata váltós kocsikról, amikkel emberek már saját magukat vagy gyerekek a szüleiket sikeresen agyonpaszírozták, mert az üres vezetőülést figyelmen kívül hagyva az autó csak megy tovább.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Igen. Pont ezt mondom. Nem figyeli, hogy a sofőr kiszállt-e és nem állítja le az autót sofőr nélkül.

Ahogy a Lada se.  Meg ahogy az én többi önvezetésre nem alkalmas korszerű autóm se.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Nem az egyszerű autó rendszerei lassítják majd állítják meg az egyszerű autót, hanem a fizika. Egy bugos (vagy nem bugos?) önvezető-jellegűnek nevezhető funkciókkal rendelkező autó meg esetleg megy tovább, gyorsít, kanyarodik stb. Mit nem lehet érteni azon, hogy ez miért visszalépés a biztonságban, és hogy miért kellene szenzorokat használni az ilyen jellegű esetek kivédésére (főleg, ha a szenzorok már eleve a járműben vannak)?

:)

Nem az egyszerű autó rendszerei lassítják majd állítják meg az egyszerű autót, hanem a fizika.

Kivéve, ha a tempomat be van kapcsolva, mert akkor ügyesen tartja a sebességét. Akkor is, ha a sofőr átül menet közben az anyósülésre. Ez se gyakori, de ilyen videó is van azért a YT-on.

Mit nem lehet érteni azon, hogy ez miért visszalépés a biztonságban

A visszalépés a biztonságban szerintem nem ott történt, hogy az autó kanyarodik is, hanem ott, amikor a tempomatot bevezették. Sok éve. Azóta nem vezettek be jelenlétfigyelést.

Azt kérdezted, normális-e. Igen, normális. Normális = ez a jellemző működés. Jó ez? Szerintem nem. Ettől még ez a bevett norma. Az nem normális (= a szokásostól eltérő), amelyik valami extrát tud, mint pl. a Tesla, ami a biztonsági öv kikapcsolásakor lefékez és félrehúzódik, vagy a kormány nem fogásakor egy ideig bimbammol, aztán lelassít és megáll.
Ha pl. én a saját autómban rosszul leszek autópályán bekapcsolt tempomattal, kikapcsolom az övemet, és oldalra borulok, az autó vidáman megy tovább. Ha nincs túl éles kanyar, nincs valami színes sávelhúzás, stb. akkor még a sávból se megy ki, megy addig, amíg ki nem fogy a benzin.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Az automata váltós autó lassul, ha elengeded a gázt, aztán valószínűleg nekimegy valaminek és lefullad.

Nem fullad le, miért tenne ilyet? Ha nyomom a féket, akkor áll, ha leszállok a fékről, akkor kb. 5-7 km/h sebességre gyorsul gázadás nélkül. Ha nekimegy valaminek, akkor azt a valamit nyomja addig, amíg van benne üzemanyag. Ha ember van ott, akkor az embert és relatíve nagy erővel ahhoz, hogy ki tudj szabadulni.

Köszönöm, hogy kijavítottad. Inkább egy ilyen üssön el lassan, mint egy meghackelt/megbugrosodott önvezető-jellegű autó gyorsan.

Mindegyikbe bele lehet halni... a statisztika meg már most is azt mondja, hogy még a bugos "önvezető-jellegű" autó is sokkal kevesebb balesetet okoz, mint a "hagyományos". Viszont több nagyságrenddel nagyobb a médiavisszhangja, ami torzítja a szubjektívitást.

Tavaly csak hazánkban 13778 közúti közlekedési baleset volt, ebből 4105 súlyos sérüléssel járt és 423 halálos kimenetelű volt és összesen 460 halált okozott. Egy Tesla összetörik és egy elvileg IT szakmai portálon szavazás nyílik arról, hogy kinek a felelőssége és egy csomó önjelölt szakértő információk totális hiányában megszakérti.

Én akkor is azt mondom, hogy inkább 5-7 km/h-val jöjjön felém egy több tonnás Mercedes, mint egy "megőrült" Tesla 90-nel. De még jobb lenne, ha az autógyártók nehezítenék az önvezető-jellegű rendszerek kijátszását.

Ja, teljesen bolond-biztos autókat kellene gyártani...

Inkább egy ilyen üssön el lassan, mint egy meghackelt/megbugrosodott önvezető-jellegű autó gyorsan.

Ha mindkettőnek halál a vége, akkor mitől jobb a lassú?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Értem. Nem gondoltam, hogy nevetve meghalni jobb lenne, de elfogadom a véleményedet.

Mondjuk fura humorod van. Azok az emberek, akik így haltak meg, jellemzően nem a vicces oldalát látták a dolognak.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Szerinted normális, hogy egy önvezetésre nem képes korszerű autó nem áll meg, ha menet közben kiszáll a sofőr a vezetőülésből?

Igen.

Egyik eddigi önvezetésre nem képes korszerű autóm se állt meg, ha menet közben kimásztam a vezetőülésből.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Nem teszteltem, mert nem vagyok bolond. De olyan már volt, hogy felemeltem a seggem, hogy valamit kivegyek a zsebemből, meg olyan is, hogy kikapcsoltam az övemet pár másodpercre, hogy levegyek egy kabátot. A kezemet meg sokszor levettem már a kormányról, bár ezek rövid időszakok. Tudom, hogy egyik esetben se reagál az autó semmit (illetve a biztonsági öv esetén bimbamozni kezd, pár percig csinálja, aztán abbahagyja).

Szóval ki tudom következtetni, hogy az ülés elhagyása után pont úgy folytatná az utat, mintha a sofőrülésben ülnék csak nem irányítanék semmit (v.ö. szívroham vagy elalvás).

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

2018-tól, miután a Tesla megtalálta a kínai beszállító címét!

Olyan nem lehet, ugye, hogy 2018-tól valamelyik országban ez kötelező lett? Nem, mégiscsak az lehet, hogy trey a fasza gyerek, aki mindent jól tud, Musk meg egy balfasz, akinek semmi nem sikerül.

Már megint maszatolsz és mellébeszélsz.

Te meg terelsz és nem érted meg, amit olvasol.

Azt nyilatkozták, hogy nem tartják hatékonynak.

Igen. És hatékony?

Ennek mi köze van bármilyen törvényi környezethez?

Mondjuk annyi, hogy annak ellenére, hogy nem tartják hatékonynak, törvényi kötelezettség. Például az EU-ban 2022-től kötelező tartozék lesz az új autóknál, nem lennék túlságosan meglepve, ha valahol 2018-tól kötelező lenne, ilyenkor minden autóba beleteszik, mert olcsóbb beletenni, mint kétfélét gyártani. Aztán ahol nem kell, ott nincs bekapcsolva a feature, de a kamera ott van és használják másra. Várj, nem, nyilván hülye ehhez is a Tesla tervezőcsapata, neked lesz igazad.

Azt nyilatkozták, hogy nem tartják hatékonynak. Ennek mi köze van bármilyen törvényi környezethez?

Lefordítsam?

Nem kötelező és mi nem akarunk rá pénzt költeni = nincs, mert nem tartjuk hatékonynak.

Kötelező, és ezért kénytelenek vagyunk pénzt költeni rá = beépítjük és nem beszélünk a továbbiakban a hatékonyságáról

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Jelenleg az önvezető szoftver béta. Hivatalosan le sem veheted a kormányról a kezedet. Egyedül a sofőr felelős.

"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

Egész pontosan 2-es szintű vezetés támogató rendszerek vannak.

A gond az, hogy ilyenek lehetnek az utakon, hiszen az ilyen rendszerek tesztelésének nagyon komoly feltételei vannak (https://itlawpro.com/erdekessegek/onvezeto-autok-jogi-megitelese/), ez ellentmondás.

A helyzeten nem segít, hogy a gyártók marketingje nem segít tisztán látni, de még az autók használati utasítása sem, egyedül az egyértelmű, hogy a sofőré a felelősség. De a technológia korlátai nincsenek egyértelműen lefektetve.

A megoldásszállítók, kivéve ha tanárok ültek benne. :D

Szerkesztve: 2021. 04. 19., h – 20:13

Az ABC7 azt közölte, hogy a baleset este 9 után volt az egyik áldozat otthona közelében. A Tesla egy zsákutcából hajtott ki, nem vett be egy kanyart, és letért az útról.

Az 59 és 69 éves férfiak a hatóságok szerint tesztútra vitték az autót, és annak képességeiről beszélgettek, mielőtt elindultak volna vele.

Az autó nagy sebességgel hajtott a baleset előtt és az úttól nagy távolságra állt meg, ahol is kigyulladt és szinte porig égett. 

Tekintve hogy önvezető autókkal jóval kevesebben halnak meg, egyértelműen tömeggyilkosok azok a gyártók, akik olyan autókat adnak el, ahol fogni kell a kormányt. 

Elvileg a Tesla megáll, ha nem fogják a kormányt, ezt ki lehet játszani, de onnantól kezdve a vezető felellőssége.

Látom nem sokan értik miről szól ez az egész, pár szóban leírom.

Nézzétek meg az ábrát a linken (ott van a Tikz kód is ha valahol használni akarjátok) https://texample.net/tikz/examples/control-system-principles/

Hogy milyen a controller, az megoldott kérdés, valószínű ha nekiülök akkor 1 hét alatt írok pontosabbat mint ami a Teslában van, de attól a ponttól, hogy bőven elegendő ami ott van ők már nem írnak új algoritmust, mert ami már van az is jó, szóval a verseny ilyen szempontból nem él, ha kellene az a pontosság, ők is írnának egy másikat.

Az egész "önvezetés" az ábrán az "r" betű bal oldalon. Az igazából a Nominális Trajektória, azaz az a pálya amit előírunk a kocsinak. Ezt próbálják meg mindenféle képfelismerő, útvonaltervező... stb algoritmusokkal megoldnai. Szóval maga vezérlés nagyon jó, a kocsi pontosan azt csinálja amit kérnek tőle, csak azon megy a shodoku, hogy mit is kérjenek tőle. Ezen megy az egész. Innentől kezdve ez már nem robotikai feladat, hanem kifejezetten Computer Science probléma, Neurális hálók és egyébb adatvezérelt algoritmusok segítségével (direkt nem használom a mesterséges inteligenciát, mert az más, ha lenne ilyenünk akkor már meg lenne oldva a feladat). Tulajdonképpen olyan autóvezető szakértői rendszert csinálnak, ahol példák alapján hangolják a rendszert, nem strict szabályokat raknak be, ezzel összehasonlíthatatlanul gyorsabb a fejlesztés, de tulajdonképpen a mélyben ugyanaz, mintha szabályrendszert írnál.

Egy mikrohullámú sütőt szét kell szedni/roncsolni ahhoz, hogy az ember a készüléken kívüli teret tudja besugározni a mikrohullámú sugarakkal. Egy közel béta állapotban lévő szoftver által vezetett autóban meg csak egy narancsot kell a kormányra tenni, aztán lesz ami lesz. Azt is csak akkor, ha eleve van a kocsiban narancsfigyelő, és működik, és bugmentes. Vicces, hogy több erőfeszítésbe kerül egy mikrohullámú sütőt harmadik fél számára felismerhetetlenül veszélyessé tenni, mint egy korszerű (és annál is jobb!!!) autót. Gyk. a mikrohullámú sütőt a gyártó úgy tervezi és építi meg, hogy a parasztnak (hehe) ne csak döntés kérdése legyen, hogy mások számára első látásra észrevétlenül ki akarja-e engedni a sugarakat a gép burkolata alól, hanem erőfeszítést kelljen tennie érte. Ugyanezt az elvet és gyakorlatot az autógyártó nem követeli meg magától, mert nem kívánja vállalni a vele járó költségeket és felelősséget.

Ilyen alapon meg lehetne szüntetni a tűzvédelmi előírásokat, és mindenki maga feleljen azért, hogy ne okozzon tüzet, és legyen nála tűzoltókészülék. De nem, helyette állami előírások vannak, és nemzetközi szabványok, mert a racionalitás és a közvélekedés szerint fontos a tűz megelőzése/megfékezése.

Látod. Jah. Csak azt nem, ami kívül van a kódszerkesztőn.

:)

Egy akármilyen autóban is el lehet engedni a kormányt. Az eredmény hasonló lesz. Sőt, még hamarabb.

Vagy pl. pár éve volt itt a közelben egy nyanya, aki azért ment le az útról, mert ,,megzavarta", hogy be van kapcsolva a tempomat és nem tudta bevenni a kanyart. Pedig az csak egy tucat Ford volt, nem Tesla.

Vagy pl. amikor a paraszt menet közben leállítja a motort, hogy gurulás közben kevesebb benya foggyon (hiszen a Szimszonon is így szokta). Jó esetben csak a szervó meg a fékrásegítő megy el, rosszabb esetben a beépített kormányzárat is sikerül aktiválni. Aztán jön a meglepi.

Keyless indítású autóknál volt gond belőle, hogy az autópályán menet közben megnyomták a STOP gombot és már nem is tudom mi történt, de valami rossz dolog. Valamelyik gyártó le is tiltotta firmware-ből.

Nem vagyok híve ennek a fajta agyonellenőrzésnek. Szerintem egyértelmű szabotázs, ha valaki egy mozgó autóban átmászik a vezetőülésből máshova. Függetlenül az autó vezetéstámogató rendszereitől.

Amit ítsz, ez már szerintem nem az elvárható védelem kategóriája. Ez olyan, mintha macskadetektort kellene tenni a mikróba.

Vicces, mert a sávtartó automatikát és a többit pont azért teszik a kocsikba, hogy segítsenek kivédeni a hibákat, amiket elkövethetsz. Vicces, hogy a kormányt néha meg kell fognod, de nem vizsgálják, hogy a vezetőülést nyomja-e a segged. Vicces, hogy nem fér bele plusz egy sor a szoftverbe. Vicces, hogy lehetővé teszik, hogy a jármű részben vagy nagy részben irányítsa magát, de nem gondoskodnak róla, hogy a vezetőülésben ülj és figyeld az utat.

Nem elvárható védelem? Rendben. A vezetést segítő rendszereket tartalmazó járművekben miért kell időnként kormányfogással jelezni, hogy a vezető még ott van? Felesleges! Miért van éberségfigyelő? Felesleges! Miért van ülésfoglaltság-érzékelő? Felesleges! Miért van övbekapcsolás-érzékelő? Felesleges! Miért vannak különféle szenzorok beépítve, ha a belőlük nyert adatokat nem használják fel a járműben utazók és harmadik felek biztonságának növelésére? Valóban korszerű és jó tervezésű termék az, ahol a rendelkezésre álló adatokat, információkat nem állítják az emberek és a vagyontárgyak biztonságának szolgálatába?

:)

Vicces, hogy a kormányt néha meg kell fognod, de nem vizsgálják, hogy a vezetőülést nyomja-e a segged.

Mivel eleinte úgy jöttek a Teslák, hogy nem kellett a kormányt fognia az embernek, ez csak kb. 2018-ban került bele a szoftverbe, azt feltételezem, hogy a kormányt azért kell néha megfognod, mert valamelyik ország hatósága kiadta a Teslának, hogy tessék ellenőrzést beépíteni.

És a vezetőülés azért nem méri a seggedet, mert 1) az előírást már teljesíti a kormány figyelés, tehát nincs szükség már másra 2) az, hogy valaki ott ül, az nem garantálja azt, hogy figyel is, tehát a figyelmetlen sofőr ellen nem jó. A legtöbb sofőr nem mászkál ki az ülésből, tehát felesleges erre a ritka esetre lőni (akkor már inkább legyen kamera, ami figyeli a sofőr szemét, és azt is észreveszi, ha épp nincs is ott a sofőr.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Valamiért azt hittem, nyugaton fontos és egyre fontosabb az emberélet. Kicsit csalódás, hogy szerinted és mások szerint is teljesen rendben van, hogy a minimum teljesítésére és a lehúzásra megy ki az egész, és kurvára nem fontos, hogy megdöglesz-e a "jövőbe vezető" (:) kocsiban. :D

:)

Valamiért azt hittem, nyugaton fontos és egyre fontosabb az emberélet.

Nem tudom, miből gondoltad ezt, de a kérdést szerintem úgy kell feltenni, hogy _kinek_?

Egy cég vezetőjének általában a profit fontos. Egy politikusnak a szavazatok. Az egyszeri emberek meg örülnek annak, ha a családtagjaik nem halnak meg.

Kicsit csalódás, hogy szerinted és mások szerint is teljesen rendben van, hogy a minimum teljesítésére és a lehúzásra megy ki az egész, és kurvára nem fontos, hogy megdöglesz-e a "jövőbe vezető" (:) kocsiban.

Nem tudom, miből gondolod, hogy szerintem ez így jó. Én azt próbálom leírni, hogy egy profitmaximalizálásban érdekelt cég vezetője nem fogja agyonbiztosítani a termékét, hanem az elfogadható minumumot (vagy egy kicsit felette) célozzák meg.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Elismerem, hogy naiv voltam a Teslával kapcsolatban, és túl sokat vártam tőle. Valami olyasmit gondoltam, hogy Musknak az emberek számára, az emberek örömére, az emberek jobblétére van víziója. Belátom, hogy tévedtem, Musk víziója csupán Musk víziója, és az ember csupán erőforrás benne, nem pedig a legfőbb érték. Az ember szolgája lehet Musk víziójának, elszenvedője, és talán haszonélvezője, de mindig alatta marad. :D

:)

Azt nem szabad elfelejteni, hogy a Tesla egy részvénytársaság. A részvényesek magas részvényárfolyamot szeretnének.

Én úgy látom, hogy egy kicsit mindkét szempont jelen van.

A Teslákat úgy tervezik, hogy törés esetén elég biztonságos legyen + lehetőleg kerülje el a törést. Lehetne olcsóbban is gyártani ezeket az autókat, ahogy a Renault is egy csomó pénzt megspórolt a Dacia-ból kihagyott drága biztonsági elemeken.

Aztán arról most lehet vitatkozni, hogy ez azért van, mert úgy ítélte meg, hogy ezekkel ugyan magasabb a költség mégis magasabb profitot lehet elérni, vagy esetleg tényleg a vízió miatt.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A kormánynak az ellenőrzésével ugyanúgy nem értek egyet. Ha a vezető felelős a járművel okozott károkért, akkor a cselekvését ne korlátozzuk. Vagy ha atyáskodás van, akkor vegyük le a vezetőről a felelősség egy részét is.

Miért van övbekapcsolás-érzékelő? Felesleges!

Így van, felesleges. Úgyis beledugja a dummy csatot, aki nem akarja bekötni. Komolyan azt gondolod, hogy majd a csipogó hang szoktatja rá a balfaszokat/renitenseket az övhasználatra? Látod itt van a gond: nem érted az egésznek a dinamikáját.

Így van, felesleges.

Azért nem felesleges, mert azoknak segít, akik néha elfelejtik. Aki ki akarja játszani, azok úgyis kikerülik, a szétszórt balfaszoknak meg egy jelzés, hogy most is elfelejtették. Nem is kell ennél több, jelezze, ahogy azt is, ha égve maradt a világítás vagy nyitva maradt az ablak...

De szerintem pont ez a lényeg. Segít, ha az ember figyelmetlen, de nem szabad azt várni, hogy azt, aki hülye, azt is megvédi mindentől.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Milyen cselekvést korlátozol azzal, hogy a vezetőnek fognia kell a kormányt? Azt, hogy nem gépelhet két kézzel a tabletjén?

A dinamika azt mutatja, hogy egyre inkább az embertől próbálják védeni az embert és a vagyont. Ezzel nem áll összhangban, ha az ember könnyen átülhet menet közben a vezetőülésről az utasülésre, mivel a jármű igényli az ember felügyeletét.

Tényleg az fontos, hogy ki a felelős, nem pedig az, hogy minél nagyobb erőfeszítésbe kerüljön nem rendeltetésszerűen használni egy "önvezető" funkciókkal bíró autót?

:)

Szerintem a korlátozással két gond van:

- Van az az embertípus, aki mindenáron túl akar járni az eszén, pedig különben talán eszébe sem jutna.
Ennek az a pszichológiája, hogy ha szorul a hurok, igyekszel kihúzni a fejed. A racionalitástól teljesen függetlenül.

- Aki korlátok között van, jobban elengedi magát; implicit módon úgy érzi, hogy ezt megteheti, pont a korlátok miatt.
Az én (egyáltalán nem reprezentatív) mefigyeléseim azt mutatták az évek során, hogy akiben tudatosul, hogy rajta múlnak a dolgok, nem fogja senki megvédeni a saját hülyeségétől, azok az emberek jobban teljesítenek szinte bármilyen feladatban.

Azok fognak felnőttként, felelősségteljesen viselkedni, akiket felnőttként is kezelsz.
Akit hülyegyerekként kezelsz, az ehhez a szerephez fog ,,felnőni".

Ez, amiről Te beszélsz, egy kapitális katasztrófa, egy komplett tévút.
Tipikusan a műszaki emberek gondolkodnak így, ami érthető: hiszen ő az emberekhez nem ért, de még egy szenzort oda tud tenni. Csak az nem fog megoldani semmit, pusztán áthelyezi az aktuális problémát egy másikba.

Szerintem.

- Van az az embertípus, aki mindenáron túl akar járni az eszén, pedig különben talán eszébe sem jutna.

Igen, ezek jellemzően 60+-os, több unokás, olyan férfiak (mint ebben az esetben is), akik a kenyerük javát már megették. Így akarnak elkövetni rituális öngyilkosságot.

Erre szokták mondani: nem életszerű

trey @ gépház

Szerintem ez nem ennyire tudatos működés. Van az emberben egy természetes ellenállás az ellenőrzöttséggel szemben. Ez kiben erősebb, kiben gyengébb. Nem életkor- és unokafüggő.
A szabályok kijátszásakor pedig nem jut eszébe, hogy akár bele is halhat. Olyankor nem ezen gondolkodik.

Látnál csak termelésben dolgozó embereket, milyen kreatívak.
A védőeszköz-használattal szemben is azóta kisebb nálunk az ellenállás, mióta az ellenőrzés és szankcionálás erősítése helyett arra fektetjük a hangsúlyt, hogy a lehetséges következményekkel szembesítsük a delikvenseket. Illetve van választási lehetőségük a védőeszköz megválasztásakor: ez nagyon lényeges! Sokkal inkább érzi a maga választásának, és így szívesebben is használja.

Természetesen a jogszabály által előírtaknak minden esetben meg kell felelni, nem arról van szó, hogy teljesen megszűnt az ellenőrzés. De mióta a hozzáállás szupportívabb, érezhető a javulás.

Igen, ezek jellemzően 60+-os, több unokás, olyan férfiak (mint ebben az esetben is), akik a kenyerük javát már megették. Így akarnak elkövetni rituális öngyilkosságot.

Van 60+ ács rokon, mindenféle védőeszköz és biztosítás nélkül mászkál a tetőkön, annak ellenére, hogy az utóbbi 5-10 évben már kétszer leesett és kissé összetörte magát (persze, önbevallás szerint nem ő tehetett róla). A munkavédelmi ellenőröket gyűlöli, az orvosokat lenézi, a pálinka mindent meggyógyít, az új dolgok szarok, nem is igen érti már a világot maga körül, megállt valahol 20-30 évvel ezelőtt, ami azóta van, az mind szar. És nagyon nincs egyedül ezzel a mentalitással a korosztályában. Ha újra leesik és meghal, akkor vajon rituális öngyilkosságot követ el vagy egyszerűen csak egy öreg balfasz volt?

Itt arról van szó, hogy két 60+-os ember, feltehetően az átlagnál értelmesebb, beül egy autóba (egyik ráveszi a másikat), szándékosan megbuherálják azt annak tudatában, hogy utána jó eséllyel megdöglenek.

Ez életszerűtlen. Hogy az ács rokonod egy balfasz, azt el tudom képzelni.

trey @ gépház

A mellékelt ábra szerint pedig a két bácsi ugyanilyen balfasz volt.
Ha olyan kibaszott tanultak voltak, akkor mégis mi a fenét gondoltak?
Épp erről beszélek. Hogy a buheráláskor nem gondol a lehetséges (nem akaratlagos) következményekre az emberek jó része. Mert épp a ,,feladattal" van elfoglalva.

Nézd, én nem tudom, mi történt és azt sem, mi motiválta őket. A baleset bekövetkeztekor nem ült senki a vezetőülésben, ha jól értem. Ne mondd el senkinek, de szerintem nem az ufók vitték el onnan a vezetőt.

A vezetőülésből átmászni máshová a mozgó autóban szerintem ugyanolyan dőreség, mint a tipli gyufázása: az is jó ötletnek tűnik, ott se szándékosan akarsz kibaszni magaddal. Mégis sikerül.

Itt arról van szó, hogy két 60+-os ember, feltehetően az átlagnál értelmesebb, beül egy autóba (egyik ráveszi a másikat), szándékosan megbuherálják azt annak tudatában, hogy utána jó eséllyel megdöglenek.

Vélhetően nem az volt a terv, hogy megdöglenek.

Hogy az ács rokonod egy balfasz, azt el tudom képzelni.

Na, képzeld el, hogy a hasonló mentalitású cimborájával azt olvasták a zinterneten - ahol ugye minden igaz, mert vadabbnál vadabb összeesküvéselméletekkel szokott jönni, hogy a Tesla önvezető és kipróbálják. Semmi életszerűtlen nincs ebben, egyszerűen csak sok a balfasz.

szándékosan megbuherálják azt annak tudatában, hogy utána jó eséllyel megdöglenek.

Ha buheráltak (ugye egyelőre nem tudni, hogy mi történt), akkor bizonyára úgy gondolták, hogy ez nem fog gondot okozni. Úgy gondolták, hogy nem fognak megdögleni.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Amíg csak figyelmeztet a gép, de nem irányít a vezető helyett, addig a vezető nem kényelmesedhet el túlságosan. Ez lehet hasznos, mert teljesen egyértelmű, hogy a jármű ~semmit nem fog magától csinálni, csak figyelmeztet a veszélyre. A félig-meddig működő _aktív irányítással_ a gyártók párhuzamos dimenziót hoztak létre. Lehetővé vált, hogy a vezető elkalandozzon, ééés: ne dögöljön bele. És kis ráfordítással menet közben akár az utasülésre is átülhet. Egy béta verziós szoftver által irányított (vagy nem) autóban... Szóval ha már lehetővé teszik neki, hogy menet közben a vezetőülésből az anyósülésbe – ahol nincs útban a kormány – átülve szopja élő videostreamen a saját faszát, legalább tegyék embert próbálóan nehézzé, hogy haladás közben elhagyja a vezetőülést. Mert hogy a faszszopó parasztnak ;) a vezetőülésben lenne a helye, hogy felügyelje a bugos szoftvert.

:)

Ebben igazad lehet, hogy a vezetéstámogató rendszerek fejlődése egyeseket elkényelmesedésre ösztönözhet. A misuse határtalan lehetőségeiről nem is beszélve. Tulajdonképpen az egész mai technológiát nagyrészt misuse-olja a proli csőcselék: az ugyanúgy nem normális, hogy nyolcmagos számítógépekkel emberek a saját gyökérségüket - nem ritkán halálukat - streamelik, vagy épp azt fényképezik, mekkorát szartak. Valami nagyon félrement.

Abban azonban különbözik a véleményünk, hogy kontrollálni kell a parasztot. Mert ez ugyanaz, amiről az elején beszéltél: ahogy növekszik a külső kontroll, annál jobban elkényelmesedik a paraszt, és így épül le az önkontroll. Ez ilyen téren is ugyanúgy működik ám! :-)
Szerintem pont hogy meg kell értse, mennyire fontos neki kontrollálni az eseményeket, és tudni, érezni, hogy nem fogja ezt megtenni helyette senki.

Szerintem egyébként nem csak a vezetőülésből átülni gáz, hanem bármilyen más menet közbeni helyváltoztatás is. Mert ha nem a helyeden ülsz és nem vagy bekötve, nem vagy biztonságban. És ütközéskor a repülő tested az autóban másokat is megölhet.

A félig-meddig működő _aktív irányítással_ a gyártók párhuzamos dimenziót hoztak létre. Lehetővé vált, hogy a vezető elkalandozzon, ééés: ne dögöljön bele.

Igen, ez így van.

Ha belegondolsz, mit csinál az ilyen autó? Nyomja a gázt, a féket, tekeri a kormányt, ergó vezet (ha éppen nem hibázik). Azaz ez a szint már nem vezetéstámogatás, hanem vezetés, mert a sofőr közreműködése nem szükséges, hanem a felügyelete. Ilyen esetben a vezetéstámogatás kifejezés szerintem nem más, mint jogi sallang a seggvédés miatt.

Ezt a béta dolgot én sem értem: üzleti környezetben sem futtatunk béta szoftvert, itt életekről van/lehet szó. Ráadásul a közlekedés többi résztvevője nem járult hozzá, holott ők is érintettek lehetnek. Másrészt a béta szoftver még tesztelős fázis, tesztelésnek komoly szabályai vannak.

Azaz én nagyon erősen korlátoznám az olyan funkciókat, amiknek köszönhetően az autó önállóan tud haladni és nem szükséges a sofőr aktív közreműködése, azaz el tud kalandozni úgy, hogy nem feltétlenül hal bele. Legalábbis addig, amíg nem kellően megbízhatók.

Ugyanakkor nem gondolnám, hogy a gyártóknak feladata lenne a kicselezés kivédése. Ha veszel egy fúrót, semmi nem akadályoz meg abban, hogy átfúrd a kezedet. De nem is sugallja senki, hogy alkalmas tenyérvakarásra.

Azért nem védik ki minden lehetséges módon a kicselezést, mert nem akarják, hogy annyival is nagyobb legyen a kód, hiszen tíz év múlva, amikor a most még lelkes képzett fejlesztők ráunnak a területre, a gyártók lepasszolják az olcsó indiai munkaerőnek a kód foltozgatását. :D

:)

Ez bolondság. :-)

Én úgy látom, hogy a mostani védelmi megoldások nem az idióta kicselezés ellen vannak, hanem az előfordulható alapvető emberi hülyeség/lustaság ellen. Tény, hogy nem feltétlenül éles a határvonal a kettő között, de azért van.

A Karotta videóra utalva az idiótaság ellen nincs orvosság. A 10. emeletről nem azért nem próbálnak leugrálni a járdára, mert normálisak az emberek, hanem mert senki nem mutatja azt, hogy ez működhet. Szinte biztos vagyok benne, ha egy barom elkezdené a produkciót valamilyen trükkel, lennének idióták, akik megpróbálják és leugranak (lásd fertőtlenítő ivása covid ellen, ott mondani is elég volt). Mi a megoldás? Lezárni minden tetőt, teraszt, ablakot?

Tényleg az fontos, hogy ki a felelős, nem pedig az, hogy minél nagyobb erőfeszítésbe kerüljön nem rendeltetésszerűen használni egy "önvezető" funkciókkal bíró autót?

Van egy ilyen dolog, hogy csökken a pozitív hatása az újabb és újabb dolgoknak.

Az emberek nagy része nem akarja kijátszani a rendszert, nekik elég az első berendezés is, mert amikor jön a figyelmeztetés, észbe kapnak. Van egy kevés bolond, aki ki akarja játszani a rendszert. Ezeknek az életét nehezebbé lehet tenni, de mivel ott van náluk az autó és végtelen idejük van, ezért előbb-utóbb az összes rendszert ki tudja játszani.

Vagyis a plusz költséggel beépített extra ellenőrzésekkel nem értünk el semmi igazán pozitív hatást, cserébe elköltöttünk egy valag pénzt.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Egy közel béta állapotban lévő szoftver által vezetett autóban meg csak egy narancsot kell a kormányra tenni, aztán lesz ami lesz. Azt is csak akkor, ha eleve van a kocsiban narancsfigyelő, és működik, és bugmentes. Vicces, hogy több erőfeszítésbe kerül egy mikrohullámú sütőt harmadik fél számára felismerhetetlenül veszélyessé tenni, mint egy korszerű (és annál is jobb!!!) autót.

Lehet, hogy újdonság lesz, amit mondok, de bármilyen autóban megteheti azt a sofőr, hogy nagy sebességgel haladva elengedi a kormányt, aztán lesz, ami lesz. Sőt, régebbi autókban a gázpedálra lehet tenni valamit, újabbakban be lehet kapcsolni a tempomatot, aztán még hátra is lehet mászni, hogy tovább lehessen élvezni az utolsó másodpercet.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A legtöbb autó nem kecsegtet azzal, hogy vezet helyetted, és neked csak figyelni kell.

Hogy jönnek ide a régebbi autók? Egy korszerű termékről van szó. Ma már nem vezetékezhetsz úgy be egy új ingatlant, ahogy ötven éve lehetett/kellett. Változnak az idők, változnak az elvárások és az előírások.

Szerintem elfogadhatatlan, ha egy korszerű autóban nem kapcsol ki a tempomat, ha a vezető elhagyja a vezetőülést, vagy akár csak a biztonsági övét kikapcsolja. Stb.

:)

Szerintem elfogadhatatlan, ha egy korszerű autóban nem kapcsol ki a tempomat, ha a vezető elhagyja a vezetőülést, vagy akár csak a biztonsági övét kikapcsolja. Stb.

Ez szerintem is jó lenne, de egyik autómban se kapcsolt ki a tempomat, ha kikapcsoltam az övemet vagy felemeltem a seggemet, ennek alapján úgy tűnik, hogy nem szokás erre felkészülni.

Annyira nem érdekel a dolog, hogy tegyek is érte, de ha téged igen, szerintem írj egy levelet az közlekedésbiztonságért felelős EU-s szervezetnek, és javasoljad ezt a szabályt belevenni az rendszerbe! (Először országos szervezetet írtam, de nem hiszem, hogy Magyarországnak elég ereje lenne egy ilyen szabályt átverni az autógyártókon, az EU meg simán áttolja).

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

hülyebiztos rendszert nem lehet építeni. Rengeteg energiával bizonyos esetekben meg lehet nehezíteni a hülyék dolgát, persze csak a szükséges ráfordítás irdatlan. Az ilyen és ehhez hasonló majmok meg remélem amikor balesetet okoznak nem visznek magukkal mást magukon kívül. A hasonló kretén az aki szemben halad a forgalommal mert az vagány, szlalomozik az autópályán mert az vicces és hasonlók..

Én a sima tempomattól is képes vagyok elalvás-határra kerülni, ezért leginkább csak városban meg traffipaxos helyeken használom.

Nem, hiszem, hogy sávtartót meg lelassítós tempomatot használnék, ha lenne a kocsimban.

Garantált elalvás.

Nem akarom megölni magam.

Ismerem az érzést. Velem az M86-on szokott ez előfordulni. Elhagyod Szombathelyt, berakod a tempomatot, kanyar alig van, a forgalom is gyér. Ráadásul 110-es az út, ami által ingerszegényebb, mint egy autópálya.
Alig történik Győrig valami. Garantált elálmosodás.
Volt már, hogy le kellett mennem valamelyik kis falusi boltba encsiüccsiért, mert úgy éreztem, képtelen vagyok tovább menni.

Az esetek többségében, hosszú úton mégis azt gondolom, hogy jó a tempomat. Mert kevésbé fáradok el, ha kevesebb dologra kell figyelni. A legtöbb úton van így is elegendő inger.

Szerintem egyébként ez nem a tempomat hibája. Én tempomat nélkül is simán el tudok álmosodni ingerszegény úton.

Gondolom embere válogatja, hogy kinek mi működik az álmosság ellen. Én pl. beszélgetős rádióműsort vagy kabarét hallgatva, vagy utasokkal beszélgetve elég jól éber tudok maradni, zenét hallgatva meg pl. nem. A megállás általában nagyon jól működik. Van, hogy megállok, veszek egy kávét, aztán nem is iszom meg (nem szeretem a kávét), mert nincs rá szükség. Csak az, hogy megálltam és mást csináltam pár percig, elég volt, hogy kizökkentsen.

De ez se mindig működik, volt már kétszer olyan, hogy megállás után is azonnal újra jött az álmosság. Ezekben az esetekben újra meg kellett állni, és aludni.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Viszont a bunyó kizökkent a monotóniából, és utána nem fenyeget az elalvás egy darabig. (Mondjuk az agyrázkódást lehetőleg kerülni kell).

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A legújabb értesülések szerint a balesetes Teslában NEM VOLT FSD rendszer.

Ha lett volna is, az a starthelyről nem indult volna el autopilot üzemmódban, mert ehhez hiányoztak a feltételek.

Szerkesztve: 2021. 04. 20., k – 08:08

FIXME, de amennyire én tudom, a Teslára sincs még hivatalosan rámondva, hogy önvezető, csak nagymértékű vezetéstámogató eszközökkel van felszerelve.

Egyébként meg ajánlom végignézni a videót: https://www.youtube.com/watch?v=hFLopMOIjc8

Olyan bugos az egész mint a fene.

"Sose a gép a hülye."

Sztem ez a vidó kamu vagy provokáció. 

Láttam Tesla videókat, az autó elé kitett terelőbólya előtt simán megállt, nem egyszer.

Ebben a videóban meg az sincs mutatva, hogy egyáltalán, tesla megy-e neki a papírdobozoknak és FSD üzemben van-e, csak az, hogy nekimegy valami és kész. 

Ja, de hát ezek a tömegükhöz képest jelentős mennyiségű nemesfémet, beleölt emberórát stb. hordoznak, amitől egyre növekvő értéket képviselnek több emberöltőn át. Ugyanez ezekről a holmikról nem mondhatók el.

trey @ gépház

Ja, de hát ezek a tömegükhöz képest jelentős mennyiségű nemesfémet, beleölt emberórát stb. hordoznak, amitől egyre növekvő értéket képviselnek több emberöltőn át.

Hah, lószart. Te egyszerűen erre a szarra buksz és zabálod két pofára.

Ugyanez ezekről a holmikról nem mondhatók el.

Bárki ugyanígy el tudja magyarázni, hogy miért bukik arra a cuccra, ami neked értéktelen szar.

A piaci érték egy egzakt szám. Nem érzés :D

Aham és a feleségedet is piaci érték alapján választottad annak idején?

Tényeket érdemes lenne azért ellenőrizni, mielőtt balfaszságokat beszélsz.

Továbbra is ott tartunk, hogy mindenki meg tudja magyarázni, hogy miért nem veréb a saját szarját tekintve, pedig dehogynem.

Látom fogalmatlan vagy. Miért nem mész be erre szakosodott helyre és kérdezed meg, hogy mi a napi ára egy ilyen tárgynak?

Kurvára nem érdekel a napi ára, ott tartunk, hogy most egy dimenzió mentén próbálod megmagyarázni, holott elég sok szemszögből lehet nézni.

Ha csak a befektetés érdekel, akkor sokkal jobb lehetőségeid is vannak, mint luxusórákat venni, tehát vélhetően van valami extra vonzódásod a luxusórákhoz azon kívül, hogy többért adod el, mint amennyiért veszed. Apropó, mennyit adtál el eddig reálhozammal?

Ha csak a befektetés érdekel, akkor sokkal jobb lehetőségeid is vannak,

Mondasz példát? Lehetőleg olyat, amibe te befektettél. Ne vágyálmokat, pls.

Apropó, mennyit adtál el eddig reálhozammal?

Mi köze ennek a témához?

trey @ gépház

Mondasz példát? Lehetőleg olyat, amibe te befektettél. Ne vágyálmokat, pls.

Én mondjuk saját cégbe, illetve ingatlanba, termőföldbe és erdőbe, de egyikbe sem nem tisztán nyereségvágyból.

Mi köze ennek a témához?

Ha már itt dicsekedni szoktál és javaslod, mint befektetést, gondoltam rákérdezek a konkrét reálhozamra. De hadd találjam ki: még csak virtuálisan van nyereséged.

Egy ilyen targynak annyi az erteke, amennyit az emberek tulajdonitanak neki. Te erteknek tartod a beleolt ember munkaorat, annak ellenere, hogy geppel olcsobban, gyorsabban, pontosabban is lehetne csinalni. Masok meg epp a teslaban levo muszaki tartalmat tartjak ertekesnek, es magasrol tesznek a belter kialakitasara. Ez mar csak ilyen...

Ó, nem. Annyi az ára, amennyit a vásárló fizetni hajlandó érte :D

Ha várólista van, akkor bizony az eladó határozza az árat. És mivel várólista van, a vásárló hajlandó ennyit adni, plusz még azt az időt is, amennyit várnia kell rá. Neked kurva nagy kettős mércéd van.