Tanuljunk jogállamiságot szövetségeseinktől!

Fórumok

Valahogy nekünk mindig sikerül a legaljasabbakkal szövetséget kötnünk. Itt van ez a megboldogult Kászim Szulejmáni. Nem emlékszem, mi is volt a bírósági ítélet? A végrehajtás megelőzte a jogszolgálatot. A tanú című film jut erről eszembe. - A lónak is négy lába van, mégis megbotlik. Ráadásul mindezt külföldön sikerült elkövetni, mintha az az USA területe lett volna. De nem az volt.

Hozzászólások

Hol van ilyenkor a Helsinki Bizottság? A TASZ? Ez nem csípi a kényes szemüket? Nem az a kérdés, kár érte, vagy sem. Azért a hülyegyerekért sem lenne kár, aki a két emelettel lejjebb élő nőt megölte. Csak akkor ne papoljunk jogállamról, elég ezt úgy intézni, hogy valakinek nem tetszik a képe, aztán nosza, öljük meg! Mire fel a képmutatás?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nézd: Irán és az USA épp csak nem háborúzik (várjuk ki a végét). Háborúk elején meg ritkán van bírósági tárgyalás. BTW: hol is lenne? Van bárhol folyamatban per? Én úgy tudom, hogy emberünk szervezete simán terrorszervezetnek lett minősítve, ez alapján lőtték ki. Azon lehet küzdeni, hogy ez jogos e, de Irán mióta híreket olvasok (25+ éve) mindig támogatott így vagy úgy terroristákat, úgyhogy akár még igaz is lehet.

Értem. Tehát, ha szerencsém van, nem fog az USA terroristának bélyegezni, s nem likvidál így vagy úgy. Nem kell nekünk ellenség, az is elég, ha szövetségeseink vannak...

Ami pedig a civilnek nevezett szervezeteket illeti, itt látszik, hogy azok nem egyebek, mint az adott állam hivatalos szerveit megkerülő entitások, amelyeknek titkosszolgálati feladataik vannak. Az adott nagyhatalom érdekeinek érvényesítése, a belügyekbe történő beavatkozás, destabilizálás, dezinformálás. Ez nem új, csak annyira elpuhultak, hogy még a látszatra sem adnak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Arra a listára felkerülésért azért meg kellet dolgozni és sok más ország listáján is rajta van.

A civilszervezetek meg nem értem, hogy hogy jönnek ide. A legtöbb itthon kárhoztatott NGO az állam saját törvényeit kéri számon a hatalmon. Pl.: Magyarországon a magyar törvények betartását. Ezért végződik a legtöbb ügyük a bíróságon: a magyar állam - a bíróságok útján - érvényt szerez a magyar jognak. (BTW: az USA törvényei szerint a terrorszervezetekben résztvevők likvidálhatóak, de az az igazán beteg, hogy tippre lesz erre is per ott, mert a jogállamiság része rendszeresen tesztelni a jogrendszert, hogy a szabályok tiszták legyenek.)

> az USA törvényei szerint a terrorszervezetekben résztvevők likvidálhatóak

Ja ha az USA felhatalmazza saját magát akkor: OKÉ! Irán hasonlóért meg terrorista. Hát persze. Lesz vizsgálat h tiszták-e szabályok. Képmutatás csimborasszója! 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Már hogyne lenne? Olyan tüntetés szervezés lenne Budapest utcáira angol feliratokkal - Magyarországon, ahol a lakosság anyanyelve a magyar, tehát nyilván a médián keresztül külföldre üzenés a cél ilyenkor -, ha a határőrök elkezdenék a határon átszökőket lelőni, hogy csak lesnénk. Ezzel szemben nem hallom ezen civilnek mondott fedőszervezetek hangját most, hogy az Egyesült Államok egy idegen ország területén megölt valakit bírósági tárgyalás nélkül, megsértette az adott ország légterét, megölt olyan embereket is, akiknek nyilvánvalóan semmi közük az egészhez. És ahogy olvasom, az ámokfutásnak még nincs vége.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mert a civilszervezetek nem destabilizációra, befolyásszerzésre stb mindenféle fedett műveletre hozzák létre és használják ám a nagyhatalmak háttérhatalom. Azok csak úgy nőnek mint a gomba. Lelkes jogászok akiket zavar az igazságtalanság. De nem minden igazságtalanság zavarja őket ám! Ha a buzit seggberúgják az pl zavarja őket. Ha az USA gyilkol na az meg nem zavarja őket. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Az ördög kilencszer igazat mond, csak h egyszer hazudhasson. Arról már nem is szólva, h Orbán is ugyanabból a Soros-keltetőből nőtte ki magát, mint ezek a szervezetek - így lombik-testvérek. Legalábbis amíg be nem állt a fordulat, de ugye az 2007  után volt. 

De tulképp ha a TASZ tiltakozna a gyilkosság ellen, az is  magyarázható lenne éppen. Szóval nekem mindegy is, h mit csinál -én már rég lehúztam őket a wc-n. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Akkor most kb. ott tartasz, hogy 1998-tól 2002-ig a liberális demokrácia rémségeit kellett megélnünk, hiszen az is 2007 előtt volt? (Csak miután megválaszoltad a kérdést, akkor nézd meg ezt: https://hu.wikipedia.org/wiki/Simicska_Lajos#Az_APEH_eln%C3%B6kek%C3%A9… )

Úgy könnyű, hogy ő dönti el, ki a terrorista.

Miért, ki döntse el, talán putyin?

Az USA demokráciát akar mindenütt, és ott avatkozik be, ahol a demokrácia, vagy az alapvető jogelvek sérülnek. Nem mindig úgy, ahogy kellene, illene. 
A kommancsok meg kommancsizmust akartak mindenütt, és ahol tudtak, beavatkoztak. Szerencsére nem jött össze nekik, hogy a világ nagyobb részét, egészét szocializálják. Amikor a kommancsok gyilkolásztak és próbáltak befolyást szerezni, miért nem lehetett hallani a hangodat?

Az USA demokráciát akar mindenütt

Ez igen nagy baj. Mégis mi a fészkes fenének szól abba bele, hogy más hogy él, hogy szeretne élni?

Amikor a kommancsok gyilkolásztak és próbáltak befolyást szerezni, miért nem lehetett hallani a hangodat?

Attól függően, mely időszakra gondolsz, vagy gyerek voltam, vagy nem is éltem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez igen nagy baj. Mégis mi a fészkes fenének szól abba bele, hogy más hogy él, hogy szeretne élni?

Dehogy baj.
Ez csak a magadféléknek, a megvezetetteknek, vagy az akarnokoknak baj.
A demokrácia azt jelenti, hogy minden ember képviseltetheti magát. minden más meg terrort jelent.
Majd ha mutatsz olyan országot, ahol csak egyetlen ember él, és azt támadja be az USA demokrácia okán, akkor értesíts.
 

Attól függően, mely időszakra gondolsz, vagy gyerek voltam, vagy nem is éltem.

Az 1980-as években te már bőven éltél, és még annyira gyerek sem voltál.
Teljesen mindegy. A kérdés abszolút elvi. 

A demokrácia azt jelenti, hogy minden ember képviseltetheti magát. minden más meg terrort jelent.

Hűha.

#Kazahsztán & #Oroszország likes this

Elképzelhetetlen számodra az, hogy bárhol a világon egy más világlátás szerinti berendezkedésben is lehetnek boldogok emberek?

Pl felfoghatatlan számodra egy -elképzelt- indián törzsi kultúra ami tökéletesen különbözik egy pl képviseleti demokráciától? Miért egy külső szemlélő (Te, USA, akárki) kell, hogy szükségszerűen meghatározza egy adott csoport számára mi a megfelelő berendezkedés?

Szerintem egyáltalán nem ennyire fekete-fehér ez. Minden berendezkedésnek vannak előnyei, hátrányai: van amit pl európában már próbálgatunk egy ideje és van amit nehéz megértenünk is, hiszen sosem éltünk benne..

Elképzelhetetlen számodra az, hogy bárhol a világon egy más világlátás szerinti berendezkedésben is lehetnek boldogok emberek?

Persze, hiszen ilyen nem létezik.
Az emberek nagy többsége alapvetően szabadságvágyó, és ez akkor is így van, ha léteznek olyan szolgalelkű egyedei a társadalmaknak, akikszinte  áhítják azt, hogy a csizmaszárat nyalogathassák.
Többnyire ezekre hivatkoznak azok a fasisztoid tipusú politikai kalandorok is, akik ideológiai alapot keresnek a saját akarnokságuk, patkányságuk, diktatúrájuk igazolására. Lásd: orbán.

A törzsfőnök az brigádvezető, nem több.
Ne vicceljünk már.
 

Zöldségeket beszélsz. A liberális demokrácia nevű társadalmi berendezkedés emberi kreálmány, ráadásul bizonyítottan rossz, mert vannak vesztesei. Nem mellesleg a legagresszívebb diktatúra, mert azt képzeli magáról, hogy az egyetlen üdvözítő társadalmi berendezkedés, ilyetén módon oda is terjeszkedni akar bármi áron, ahova nem hívták. Semmilyen egyéb, alternatív társadalomszervezési elképzelést nem tűr meg.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

a képzelgéseid helyett nézz el egy kicsit akár keletre akár délre és feltűnik, hogy ahova erőszakkal demokráciát visznek egy tökéletesen máshoz szokott berendezkedésben: ott nagyon rövid időn belül visszaáll a korábbi vagy valami arra jobban hasonlító állapot.

"ezek a hülyék nem tudják mi a jó nekik"

Nyilván nem magyar specifikus szálat akartam idefűzni. A mondandóm lényege a kettős mérce volt. A civil szervezetek nagyon érzékenyek a jogállamiság helyzetére, meg az emberi jogokra. Én még arról sem vagyok meggyőződve, hogy a szegregált oktatás bármiféle jogba ütközne - bár nyilván tévedhetek -, de mindig balhét csinálnak ilyenből. Amikor viszont egyszerűen csak megöl az USA valakit, mert ehhez van kedve - attól az apróságtól tekintsünk is el, hogy a konvoly autóit vezető sofőröknek mi is volt a bűnük -, az meg úgy rendben van, ott nem probléma, hogy elmaradt a bírósági tárgyalás, a civil szervezetek nem emelik fel hangjukat amiatt, hogy sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.

Ha teszem azt, a magyar határőrség picit is komolyan venné magát, s a jogszabályokat keményen tartatná be, a határon átszökdősőket nemes egyszerűséggel lelőnék, szerinted mekkora cirkuszt csinálnának ezek a szervezetek? Pedig a határőrök csak a törvénynek szereznének érvényt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Ha teszem azt, a magyar határőrség picit is komolyan venné magát, s a jogszabályokat keményen tartatná be, a határon átszökdősőket nemes egyszerűséggel lelőnék, szerinted mekkora cirkuszt csinálnának ezek a szervezetek? Pedig a határőrök csak a törvénynek szereznének érvényt."

Nincs határőrség.

Valamikor az voltam (sorállomány), fegyverhasználat csak saját vagy más védelmében volt megengedett. Gyakorlatilag a zöldhatár átlépése egy piroson való áthajtással volt egyenértékű.

Az megvan, hogy a magyar kormány iránt támogatja? Valamilyen egyetem ügye is felmerült akkor párhuzamosan. Ha jól emlékszem.

Az eredeti mondandóm farvizén jegyeztem meg a civilnek nevezett szervezetek kormányellenes, demokráciaromboló, felforgató tevékenységét. Bármennyire meglepő, a kormány éppen azért állhatott fel úgy, ahogy, mert ehhez a választásokon felhatalmazást kaptak. Utána már csak tiszteletben kellene ezt tartani.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem. Úgy értem, hogy be kellene fejezniük magyarországi tevékenységüket ezen nemzetközi NGO-knak, be kellene zárniuk az irodáikat, és el kellene hagyniuk az országot, amelyhez törvényi kötelezettség lenne a jogi háttér.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Amit a topic indítójában írtam. Kászim Szulejmánit megölték mindenféle bírósági eljárást mellőzve. Ez egy közönséges gyilkosság volt, de nem hallottam a „jogvédők” felháborodását, a közleményeket, amelyben elítélik az Egyesült Államokat a tisztességes eljáráshoz való jog valamint az emberi jogok megsértése miatt. Persze az megy, hogy a BVOP-t cseszegessék amiatt, mert leszedték a honlapjukról az aktuális eljárásrend dokumentációját.

Hát ez.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Most ugye nem azt akarod elhitetni velem, hogy ezek a nemzetközi jogvédő szervezetek valójában kizárólag magyarok, csak véletlenül angol nevük van, de amúgy sehol sem működnek a világon Magyarországon kívül? Amúgy teljesen mindegy, ki fordul hozzájuk. Ha a vadliberális, nyugati propagandát kell támogatni, kérés nélkül is megfogalmaznak állásfoglalásokat, nem kell hozzájuk fordulni segítségért. Megy ez nekik maguktól is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez volt a véleményed:

 be kellene fejezniük magyarországi tevékenységüket ezen nemzetközi NGO-knak

Aztán kiderült, hogy nem nemzetközi NGO. Utána te kezdtél el másról írni. Nem te vagy itt az egyetlen, aki képtelen rá, hogy elismerje, ha valamit tévedett, és inkább elkezd körbejárni, viszont nekem erre nincs kedvem.

Mitől magyar valami? Ha a norvég heringet Magyarországon füstölik és csomagolják, az vajon magyar? Én sem tudom a választ, mert ez definíciós kérdés. Továbbra is azt gondolom, hogy ha valamit külföldről szponzorálnak, külföldi érdekeket szolgálnak ki, akkor hiába hazaáruló magyarok a dolgozói, az aligha nevezhető magyarnak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azt, külföldi érdekeket. 

Pl.:

"2012 májusában az akkor 70 éves  Nagy Antalnál házkutatást tartottak. Egy lopott laptopot kerestek nála a rendőrök, de az ügyhöz semmi köze nem volt, azt sem tudta, mi a laptop. A büntetlen előéletű, nyugdíjas klarinétos kezét már otthonában hátrabilincselték, de aztán leszedték róla, mert az érszűkületes férfi keze elkezdett kékülni. Utána bevitték a gyömrői rendőrségre. Ott eleinte sértegették, és felemlegették neki, hogy építési hatósági ügye miatt gyakran jár a polgármesteri hivatalba. Aztán két rendőr bántalmazta, agyba-főbe verte, a földön vonszolták. Csak akkor hagyták abba, amikor rosszul lett. Mentőt nem hívtak hozzá. Testét zúzódások és véraláfutások borították. Feljelentette bántalmazóit, de az ügyészség csak egy év múlva hallgatta meg. Bár megnevezte a rendőröket, az ügyész még csak ki sem hallgatta őket és megszüntette a nyomozást. Aztán egy ombudsmani vizsgálat nyomán újra kezdték a nyomozást, de ismét nem találtak terhelő bizonyítékokat. Nagy Antal a Magyar Helsinki Bizottság segítségével fordult a strasbourgi bírósághoz."

Akkor mi itt a magyar érdek, ha megvédeni egy magyar állampolgárt attól, hogy pár egyenruhás fasz kínozza, külföldi?

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Miért tekintenék ellenségnek valakit csak azért, ha szerintem nem szabad hagyni hogy törvényeket sértsen? 

A probléma ott van, hogy ha egy állam törvénytelenül lép fel az állampolgáraival, vagy bárkivel szemben, az ellen nagyon nehéz bármi csinálni. Lásd a fenti példát, egyedül a fickónak esélye sem lett volna kártérítést elérni, közben meg egyértelműen áldozat. 

Szerintem a fenti  elég jó konkrét példa, tényleg kiváncsi vagyok, szerinted miért lett volna jobb, ha nem segít az öregnek a Helsinki Bizottság? 

Mert előnye az volt nem egy, azon kívül hogy kártérítették a kínzásért, még az is lehet, hogy a jövőben ritkábban fog előfordulni, hogy ezek a gecik embereket kínozzanak csak azért, mert olyan kedvük van és úgy gondolják, megtehetik.

Ami szerintem mindenképpen pozitív dolog.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Ezek a szervezetek mindig gondosan ügyelnek arra, hogy legyen olyan ügyük is, amelyeknek nincs politikai vonatkozásai, illetve valóban jó célt szolgáljon. Éppen azért, hogy ha vád éri őket, elő tudják rántani, milyen fontos és szépséges az ő működésük.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Minden ügynek van politikiai vonatkozása, főleg ha olyan embereket képviselsz, akiknek egyedül esélye se lenne bizonyítani az igazát, mert a másik oldalon valami sokkal hatalmasabb van, az a legtöbb esetben egy  a  saját törvényeit be nem tartó állam. 

De ez nem baj. Tudatosítani kell az embereknek, hogy az állam se mindenható, nem áll a törvények felett, és ha igazuk van, ők is győzhetnek a bíróságon. Ez hosszú út lesz, az utóbbi 100 évben az ellenkezőjét próbálta minden kormány beléjük verni, sikerrel.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Úgy látom, hogy már a definíciód is rossz. Hazaárulózol egyből, csak mert nem tetszik valaki tevékenysége. Külföldi érdekeket emlegetsz, mert épp nem a te érdeked. Szóval amit továbbra is gondolsz, annak már a kiindulópontja is hamis, teljesen érthető, hogy hamis kiindulópontról hamis eredményre jutsz.

'külföldről szponzorálnak...' - azaz a magyar kormány nem nevezhető magyarnak, mert EU támogatást vesz fel, azaz külföldről kap szponzorálást. 'külföldi érdekeket szolgálnak...' ezt is sok mindenre rá lehet húzni a baltás gyilkos kiadásától Gruevszki becsempészésén keresztül Paksig, szóval te komolyan azt állítod, hogy a kormány nem magyar?

Igazad van. Attól te még lehetsz jó férj, hogy harmadik fél a tudtoddal húzogatja az asszonyt.

Ha a kormány külföldi érdekeket szolgál, szükséges tetézni azzal, hogy egy vagy több nem kormányzati szervezet is azt teszi? Neked jó, ha egy helyett kettő vagy több idegen férfi dugja a feleséged?

:)

Teljesen kevertek két dolgot, mintha a "magyar érdek" és a "külföldi érdek" definíció alapján valami két különböző dolog lenne. 

Eleve az, hogy "külföldi érdek" annyira tág fogalom, hogy ilyen formában értelmetlen használni, tekintve hogy kb 5 milliárd ember él Magyarországon kívül, akik tényleg elég különböző dolgokat szeretne (és a többségük egyébként le se szarja az országot). 

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Ezt pl napnál is világosabban látszik abból, hogy Helsinki egy ősi magyar város.  Én kifejezetten vágyom rá, h az összes ilyen bajkeverésre kondicionált "bizottság" működését a parlament betiltsa! Ezzel kb meg is szűnne a kényszer, h tiltakozni kelljen amikor ezek állítólagos magyarságát provokatív tényként vetik fel egyesek. Gondold el mennyi energiát, tárhelyet, sávszélességet megspórolhatnánk, ha nem kell ezekről vitatkozni, mert nem is léteznek :-D  

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Nem erre gondoltam, hanem arra, hogy a jogrendünket saját magunknak alakítsuk ki úgy, ahogy az a szokásainkhoz, életformánkhoz legjobban illik, kényelmes, s ne kelljen másokhoz alkalmazkodni. Különösképpen, ha nagyobb gazdasági, politikai entitások éppen a nemzetközi szerződéseken keresztül nyomják el a kisebb érdekérvényesítő képességgel rendelkező nemzeteket.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Törekedni kell erre. A skála egyik végén az antiszociális viselkedés és teljes elszigetelődés van, a másikon pedig a behódolás, az önállóság teljes feladása. Van egy speciális eset, amikor nem szigetelődsz el, mégis azt csinálsz, amit akarsz, de ehhez nagyhatalomnak kell lenned erős gazdasággal és hadsereggel.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezt pl napnál is világosabban látszik abból, hogy Helsinki egy ősi magyar város.

Te meg valószínűleg az ősi magyar mondatalkotási szabályokat alkalmaztad itt...

A (vélt) tartalmat tekintve meg két dolog jöhet szóba:

- fogalmad sincs arról, hogy mitől van a bizottság nevében Helsinki város neve, ami azért szomorú, mert ez a fajta tudatlanság a buta emberekre jellemző

- pontosan tudod, hogy miért van benne, ez meg azért kínos, mert aljas szándékot jelez

A tárgynál maradva, nem az a kérdés, hogy a Helsinki szó miért szerepel a bizottság nevében, hanem, hogy a "magyar" szó miért szerepel benne? Kissé paradox módon ez utóbbi azt jelöli h a Helsinki Bizottság nemzetközi entitás, aminek [sajnos] van magyar vonatkozása is. Vö.:

( Friczy | 2020. 06. 07., v - 19:23 )
> Ha már a Helsinki bizottságot hoztad fel, az történetesen nem nemzetközi, hanem magyar.
@

Na most h mennyire magyar, arról csak annyit, h google térkép a Dohány utcai zsinagóga alatt jelzi a székhelyüket.

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Ez a "egy szervezet nem magyar, ha a google térkép a dohány utcai zsinagóga alatt jelzi a székhelyét" annyira ultimate érv, hogy tényleg nagyon nem lehet mit hozzászólni :D :D :D 

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Az nem teljesen véleményszabadság, ha attól függően büntet a rendőr, hogy pont miért vagy mi ellen dudáltok. Akkor lenne, ha minden dudáló felvonulást pontosan ugyanúgy büntetnének (lehetőleg semennyire, de ez most nem ide tartozik)

 

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

https://index.hu/belfold/2020/06/19/tatarkis_peter_senyei_gyorgy_hando_…

Ezt viszont nem értem. Már egy sima okirathamisításból is ügyet akarnak csinálni? Már a frankhamisítási ügyben megtanulhatták volna, hogy a hazafias felbuzdulásból elkövetett hamisítás az inkább érdem, mint szégyen.

Lényegtelen, hiszen az önkéntes, akár közzé sem kell tenniük, vagy ha közzéteszik, azt bármilyen formában tehetik. Ezzel szemben az állam összehasonlíthatóvá teszi: kitől, mennyit, s mindez egy helyen elérhető. Szerintem korrekt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tehát a Fidesz pl. civil, de a kormány nem. Ha jól értem.

Logika van benne, de pártokat valamiért nem nagyon szoktak ebben a állami/civil felosztásban válogatni, talán pont az ilyen átfedések miatt.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Nem egészen: speciális szervezetekre speciális szabályok vonatkozhatnak, pl. a bankokra a banktörvény, pártokra a párttörvény. Mivel a politikai pártok célja az államhatalom megszerzése, indokolt (lenne), hogy szigorúbb szabályok szerint, átláthatóbban működjenek, mint mondjuk egy bélyeggyűjtőszakkör.

Amúgy ha egy valódi bélyeggyűjtőszakkör mondjuk elmegy tüntetni a parlament elé, hogy ne szüntesse meg a postán a bélyegeket, akkor az politikai tevékenység?

Mit értesz politikai tevékenység alatt? Ez így túl laza.... (és minden civil szervezet egy csoport érdekeit védi, itt sincs nagyon kivétel...)

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Társadalmi folyamatok polarizálását, befolyásolását értem ezen. A demokrácia kiüresítését. Az irányt a választások alkalmával döntjük el. A civil szervezetek nem indultak a választásokon, mégis igényt formálnak a társadalom folyamatainak befolyásolására, s ez nincs rendben.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Indulnak a választáson, így van esélyük az állam fölötti hatalom megszerzésére.

Ettől függetlenül minden polgár, egyenként vagy szervezetbe lépve, részt vehet a közéletben, ha más szóval akarod mondani: a politikában. (Például honnan lenne kompletált ételünk, ha a CÖF nem találja fel?)

Az lehet, hogy megengedik a törvényeink, de akkor meg kell változtatni a jogszabályokat, mert ez kiüresíti a demokráciát. Semmi értelme a választásoknak, ha utána úgyis azé lesz a valódi hatalom, aki tőkeerősebb.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezt is lehet, csak akkor legyen őszintébb ez a társadalmi berendezkedés, és mondja ki nyíltan, hogy nem demokrácia, a választás csupán színjáték, s ez valójában a nagytőkések játszótere. A fogyasztó, aki egyben munkaerő, ne pattogjon. Nincs ezzel baj, de legalább ne hazudjunk demokráciát, mert ha a választások eredményét meg lehet hekkelni külföldi anyagi támogatással, akkor hagyjuk az egészet, választás se kell, elég, ha megkérdezzük az aktuális csatlós nagyhatalmat, mit szeretne, aztán meg is vagyunk. '89 előtt a Szovjetuniót, ma az USA-t.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Itt valamit félreértettél, először kell megnyerni a választásokat, utána lesz minden rokonodból és barátodból nagytőkés, belőled meg a közvélemény irányítója.

De most komolyan, az a javaslatod, hogy az egyszerű kétkezi állampolgárok ne foglalkozhassanak közügyekkel, csak a párttagok?

Ez is egy narratíva, ez a te demokrácia felfogásod. Az enyém meg az, hogy éppen azért van kormányon az a társaság, aki, mert demokratikusan megválasztották őket, tehát az ellenük történő külföldi finanszírozású keresztbe fekvés antidemokratikus.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

De a demokratikusan megálasztott kormánynak is be kellene tartania a _saját_ (tehát a demokratikusan megválasztott kormány által elfogadott) törvényeit. Vagy nem? 

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Szoval szerinted ha a kormany nem akarja nyilvanossagra hozni, hogy epp kinek a zsebebe tolt kozpenzt, akkor megoldas nem az, hogy rakenyszeritjuk, hogy tartsak be a sajat torvenyeiket, hanem hogy megvaltoztatjak a torvenyt, hogy ne is kelljen?

Miert jobb ez a megoldas?

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Másról beszélsz, mint amiről én. Ami persze nem baj, csak így önálló hozzászólások, semmi értelme a válasz gombra nyomni.

Te ott tartasz, miért kell a kormányt elszámoltatni. Én meg arról beszélek, miért kell az NGO-kat. Arról beszéltem, hogy van egy olyan antidemokratikus jogrendszerünk, amelyben csak a kormánynak kell a költésével elszámolnia, ugyanakkor az állampolgárok életét, a politikai, gazdasági környezetet befolyásolni képes egyéb szervezeteknek nem, s ez nem jó, mert az utóbbiak is képesek befolyásolni az emberek életét.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Viszont indulnak a válastásokon, és lehet rájuk szavazni. Ezzel szemben a külföldről finanszírozott NGO-k nem ilyenek."

 

Véleményem szerint nem az a lényeg, hogy honnan finanszírozzák ezeket, hanem, hogy az ország javát szolgálják-e ezek a dolgok. Főleg, hogy ezeket az NGO-kat is magyar emberek működtetik Magyarországon. Miért nem ezt tartod választóvonalnak? Illetve akkor a magyarországról finanszírozott NGO-kkal nincs baj ugye?

Aligha fognak külföldről magyar nemzeti érdeket támogatni. Meséld el egy azerinek, hogy örmény érdeket támogasson, vagy viszont.

Az amúgy világlátástól függ, ki mit gondol az ország érdekének. Erről nincs, s nyilván nem is lesz megegyezés az eltérő világnézetű emberek között.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Amit csinálsz az általánosítás. Ha jól értem, nem vizsgáltad meg, hogy ezek a dolgok a magyar érdekeket szolgálják-e, csak rájuk sütötted a bélyeget. Bár még te is odaírtad, hogy "aligha", tehát valójában nem vagy biztos abban, hogy igazad van ezzel az általánosítással.

Az általánosítás nem rossz dolog. Tapasztalatok alapján extrapolálunk ismeretlen dolgokra. Ezt tesszük egy project határidőinek becslésekor is, meg számtalan más esetben.

Nem látom értelmét vitázni a magyar érdekekről, mert ha én egy szuverén nemzetállamban szeretnék élni, amelynek lakossága valamelyest homogén, addig más valaki egy globalizált, határaitól és identitásától megfosztott európai területen, amelyben bárki bármikor lényegében korlátok nélkül létezhet, akkor aligha fogjuk ugyanazt gondolni az ország érdekéről.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tehát akkor ha jól értem,

 

  • nem azt állítod, hogy ezek a szervezetek magyarország érdekeivel ellentétesen cselekszenek (persze nem is azt, hogy az ország érdekeivel megegyezően, de ezt pontosan nem tudod/akarod megállapítani),
  • hanem azt állítod, hogy neked az a magyarország nem tetszik, amit ők (és az azokat működtető magyar emberek ) szeretnének.

 

Innen ugye már csak az a kérdés, hogy az általad elképzelt magyarország vajon jobb-e, mint amit ők képzelnek el (és ha jól értem, erről már nem szeretnél vitatkozni).

Ahogy trey már megfogalmazta, egy energiavámpír vagy. Van összességében valamennyi időm az életben, mint mindenkinek, s ennek az időnek nem a legértelmesebb felhasználási módja, hogy veled vitatkozzak értelmetlenül. Egyikünk látásmódja sem fog változni egy ilyen vita folyományaként, éppen ezért értelmetlen. Valóban jól látod, hogy a fentiekben leírtak miatt nem fogok erről vitatkozni. Van jobb dolgom.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Röviden:

  • Csak tolod a fidesz propagandáját gondolkozás nélkül. Azzal nem foglalkozol, hogy az NGO-k vagy az azokat működtető magyar emberek az ország érdekében tevékenykednek-e.

 

 

Kicsit bővebben:

Energiavámpír, persze :-)

 

De természetesen meg tudom érteni, hogy innen már nehéz, lehetetlen számodra a további vita, mert az álláspontod nem védhető. Ezt persze nehéz kimondani, egyszerűbb azt mondani, hogy energiavámpír vagyok és nincs időd. Én inkább azt gondolom, hogy sarokba szorultál de nyilván elfogadom (mit is tehetnék? :-) ), hogy nem szeretnél erről a továbbiakban vitázni.

 

A fentieket csak azért írtam, hogy ha valakivel esetleg még szóba kerül ez az NGO téma nálad, akkor már ismerjük az álláspontodat, nem kell kihámozni 100 hagymarétegből és nyilván az ebből következő dolgokat nem érdemes vitatni, mert amíg ez a gyökérok nem változik, addig fölösleges a fentebb lévő rétegeket megkérdőjelezni:

  • az NGO-kkal kapcsolatban az elutasítási indokod az, hogy szimplán nem tetszik az, amit ezeket az NGO-kat működtető (magyar) emberek (is) tesznek,
  • de azt nem tudod megmondani, hogy ez az ország érdekeit szolgálja-e és nem is akarsz ezen elgondolkozni, vitatkozni. Ez alapján valószínűsíthetően csak vakon elhiszed a fidesz propagandát.

 

Olyan ez, mint amikor trey leírja, hogy ő nem szimpatizál a jogállammal. Mert ebből az állításból sokminden más is következik és ezen a sokminden máson nem érdemes vitatkozni, mert lehetetlen meggyőzni, amíg a gyökérok fennáll.

Mégis hogyan vitatkozzak veled, ha már arról eltérő nézeteket vallunk, mi a jó, a kívánatos, és mi a rossz, az elkerülendő? Értelmes vitához azonos axiómarendszer kellene, amelyből azonos célok következhetnének, s vitatkozhatnánk arról, hogy a kívánt célhoz hogyan lehet eljutni, milyen úton. A mi esetünkben nem ez a helyzet. Eleve mást gondolunk kívánatosnak. Te erre írod, hogy sarokba szorultam, pedig tényleg csak annyi történt, hogy semmi kedvem elcseszni erre egy rakás időt, mert egyikünk látásmódja sem fog ettől megváltozni. Mégis mi a fenének írkáljak teljességgel értelmetlenül? Kívülállót nem fogja érdekelni a személyes vitánk, egymást meg nem tudjuk meggyőzni. Mi lenne a haszna, értelme?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Értelmes vitához azonos axiómarendszer kellene, amelyből azonos célok következhetnének,

Nem teszünk most a célok között különbséget, hogy melyik a jobb, rosszabb (ezt még régebben elutasítottad idő hiányában. Ez nem szurkálásképpen írom). Ezért nézzük a céljaidat:

 

"nemzetállamban szeretnék élni, amelynek lakossága valamelyest homogén"

ezt a célodat miben veszélyezteti mondjuk a TASZ, mint NGO? Mert a TASZ célja kb a törvények betartása. Tehát akkor a törvények betartása veszélyezteti a nemzetállam vagy a homogén lakosság megtartását? Vagy ezeket a célokat csak törvénysértéssel lehet elérni és te azt szeretnéd? Vagy a TASZ más (a fenti céljától eltérő) módon veszélyezteti a nemzetállamot vagy a homogén lakosság célját? Vagy vannak rossz NGO-k és vannak jók és a TASZ az pont egy jó? Más kombináció már nem nagyon lehet :-) Nem értelek.

A jog, mint ember alkotta dolog, hibás. Nincs minden esetre felkészítve. Hogy egyet mondjak, nyakamat rá, hogy a menedékjogot a jogalkotó arra az esetre találta ki, amikor kifejezetten kevés ember talpa alatt forróvá válik a talaj a hazájában, el tudjon menekülni azok elől, akiket magára haragított. Teszem azt, Nikola Gruevszkynek menedékjogra volt szüksége. Tudom, neked ez vörös posztó, de így gondolom. Vagy mondjuk Litvinyenkónak. Vagy egy oknyomozó újságírónak, aki feltárja helyi hatalmasságok korrupciós ügyeit.

Egész egyszerűen nem gondolt arra a lehetőségre a jogalkotó, hogy szervezett társadalomrombolásra használják majd ki azt az intézményt, amelyet jóhiszeműen egy-egy üldözött megsegítésére hozott létre.

Az emberi elme megtalálja ezeket a biztonsági réseket a jogban, ennélfogva politikai célok elérése érdekében meghekkelik a törvényt. Kihasználják azokat a réseket, amelyekre nem adott biztosítékot a jogalkotó. Tehát igen, sokszor a jog betűje szerint járnak el ezek a jellemzően külföldi finanszírozású NGO-k, ugyanakkor igaztalanul, erkölcstelenül. Ebben az esetben a hibás jogszabályok gyors foltozása lenne szükségszerű, de ez nem nagyon megy, ha lemondtunk a szuverenitásunkról, s egy ernyőszervezet szabályrendszerét kell nyögnünk. Többek között ez a válaszom arra, miért is fontos a szuverenitás szemben azzal, hogy különféle nemzetközi szervezetek tagja legyünk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

OK, akkor most megint ott tartunk, hogy mérnökként legyek kicsit jogász, és túrjam fel a netet, miközben ezt nekem senki sem fizeti meg. Az megvan, hogy fórumon kötetlenül beszélgetnek az emberek, s nem kívánnak olyan erőfeszítéseket tenni javadalmazás nélkül, ami már kő keményen munka, miközben semmi haszna? Bocs, nekem ennyit nem ér meg. Akkor sem, ha ettől hirtelen úgy fogod érezni, hogy igazad van. Nem attól van igazad, mert nem keresek meg valamit. Az igazság - mint korábban ezt már megfogalmaztam - független attól, hogy bizonyították-e vagy sem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Az emberi elme megtalálja ezeket a biztonsági réseket a jogban, ennélfogva politikai célok elérése érdekében meghekkelik a törvényt. Kihasználják azokat a réseket, amelyekre nem adott biztosítékot a jogalkotó. "

 

ezt szerinted az olyan esetekre is igaz, mint pl a Tiborcz féle Elios dolog? Ott elég nyilvánvaló, hogy komoly erkölcstelenség történt (le van vezetve részletesen), mégsem született ítélet, mert nem jutott el odáig. Akkor itt a jelenlegi hatalom járt el igaztalanul és erkölcstelenül, mert meghekkelte a törvényt? És még 1000 másik esetben is?

A szarkazmusodon túl úgy gondolod, ez nincs így? Nekem mindig is gyanúsak voltak a franciák, mert csigát esznek, és a gyanúm nem volt alaptalan. Mostanában tanár lefejezése a norma arrafelé. Titkon örülök, hogy az elmaradott Magyarországon tanítottam, nem pedig a fejlett Nyugaton.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

OK, csak az a nem mindegy, milyen esetből mennyi történik. Az sem mindegy, kik az elkövetők. Ha ugyanis véletlenül kiderül, hogy ezeknek a bűncselekményeknek a jelentős részét nem tősgyökeres franciák követik el, akkor egyúttal megvan a recept is: nem kellett volna nyílt társadalmat építeni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az Elios ügy egy korrupciós ügy volt, ahol bebizonyosodott, hogy a törvény nem mindenkire egyenlően vonatkozik.

Az illiberális állam olyan állam, ahol a törvények nem mindenkire vonatkoznak.

Ha sok illetve nagy jelentőségű ügy van egy országban, ahol a törvények nem mindenkire vonatkoznak, akkor az elősegíti azt, hogy az állam is ilyen legyen.

Tehát van összefüggés. (öööö, ne tedd a hülyét, nem áll jól :-) )

 

 

De most mi van? eddig nem volt baj az illiberális demokráciával, te kedvelted, vagy félreértettem valamit? Tehát nem értékítéletet szeretnénk mondani az illiberális demokráciáról, hiszen neked azzal nincs bajod, ezt már megbeszéltük. Vagy nem?

 

Ha jól értem, abban nincs vita, hogy a Tiborcz féle ügy az erkölcstelen volt, ugye? Jól értem? Vagy erkölcsös volt? Vagy nem tudod?

 

 

 

tehát ez volt a kérdés:

  • ezt szerinted az olyan esetekre is igaz, mint pl a Tiborcz féle Elios dolog? Ott elég nyilvánvaló, hogy komoly erkölcstelenség történt (le van vezetve részletesen), mégsem született ítélet, mert nem jutott el odáig. Akkor itt a jelenlegi hatalom járt el igaztalanul és erkölcstelenül, mert meghekkelte a törvényt? És még 1000 másik esetben is?

Ezek szerint 2002 és 2010 körül nem volt korrupció, minden mindig törvényesen zajlott, miegymás. És értem, hogy nem lesz tisztább egy mai korrupció attól, hogy más kormányok alatt is volt, csak azt szeretném ezzel mondani, hogy a korrupció nem abból fakad, hogy ellene feszül a magyar kormány a globalizációnak és a liberalizmusnak. A korrupció örök, mint a prostitúció. Tekintsd úgy, hogy ezek az élet szerves részei. Nem ez különbözteti meg a jelenlegi magyar irányt a liberálistól. Sokkal inkább a szemléletmód. Európai Egyesült Államok vs. nemzetállamok gazdasági közössége, vámuniója. Hagyományos, konzervatív értékrendek olyan csacskaságokkal, mint család, férfi és nő szövetsége, gyermekek, hagyományos nemi szerepek vs. fűnyíróelvszerűen nemtelenített, gyökértelen emberek, code of conduct a programozóknak, hogy a buzi kódoló se érezze kellemetlenül magát, ha male vagy female csatlakozóról esik szó, vagy a néger, ha egy alárendelt kommunikációs architektúrában master és slave a szakmában megszokott kifejezés. Jól megváltoztatják ezeket, így már a szakemberek sem értik, miről van szó, mert a terminológia változik néhány kényeskedő buzi miatt. Aztán majd lesz néhány pályára nem állított és lezuhant műhold kommunikációs zavarok miatt, de hát ez nem olyan fontos, mint a master és slave fogalmának kiirtása a szakmából. És ha valami, akkor ez a botrány, ez a liberális habosítás, mintha nem lenne elég bajunk, amit valóban meg kellene oldanunk pótcselekvések helyett.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Ezek szerint 2002 és 2010 körül nem volt korrupció, minden mindig törvényesen zajlott, miegymás. "

nem.

 

 

"Sokkal inkább a szemléletmód"

Ne ködösítsünk. Az erkölcsöt említettet az előbb, nézzük, hogy mit jelent neked az erkölcs. Vagy akkor az nem fontos, csak egy terelés volt? Ez volt tehát a kérdés:  "Ha jól értem, abban nincs vita, hogy a Tiborcz féle ügy az erkölcstelen volt, ugye? Jól értem?" Vagy vegyük mondjuk Bayer Zsolt önkormányzati lakás ügyét. Ezek véleményed szerint erkölcstelen ügyek voltak, ugye?

Irreleváns, mert engem a jelen világ alakulásában legnagyobb prioritással az érdekel, hogy megmaradunk-e olyan emberi értékekkel rendelkező nemzetnek, mint amit a szüleink ránk hagytak, vagy feloldódunk egy orwelli totális diktatúrában, ahol gyámkodnak felettünk, a privacy kifejezést a többség már nem is érti, s elveszítjük a szabadságunkat. Ha az előbbi cél érdekében olykor áthágunk olyan szabályokat, amelyek kialakításakor a jogalkotó nem gondolt arra, hogy a szabály nem minden esetet kezel korrektül, akkor megengedhetőnek gondolom a szabály áthágását, rögtön utána pedig a korrigálását.

Jut eszembe, olvastad a Microsoft adatvédelmi szabályzatát? Semmi különös, csak leírják, hogy minden adatot gyűjtenek a felhasználókról. Jelszavakat, telefonszámot, bankszámla számot, nevet, címet, tartózkodási helyet, szokásokat. Tényleg mindent. Ha még nem nézted, olvasd el. Ez az az irodalom, amelyre a többség fogalmatlanul bepipálja az „elfogadom” jelölőnégyzetet, mert tudja, hogy ezt kell tennie annak érdekében, hogy működjön, amit csinál.

Tudom, hogy nem válasz a kérdésedre, de nem vagyunk abban a viszonyban, hogy kiragadj egy-egy félmondatot a hozzászólásaimból, majd elvidd a fókuszt, s azzal csuklóztass. Sokadjára csinálod, meglehetősen átlátszó, de az a rossz hírem, hogy mellérendelt viszonyban vagyunk, ennélfogva még mindig én döntöm el, miről írok.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Értem.

 

Tehát, amikor mondjuk a TASZ-ról vagy egy atlatszo.hu NGO-ról van szó, akkor azt állítod, hogy erkölcstelenek, bár ahogy te is írtad, konkrétan nem tudsz rámutatni hogy miért.

Amikor viszont kiszúrja a szemedet az erkölcstelenség, mert még Bayer Zsolt is elismeri, hogy csalt, akkor félrenézel plusz már a microsoft adatvédelmi szabályzatát is idekevered.

 

Ennyit akkor az erkölcsi mércédről.  Ennyi elég is lesz, köszönöm!

Az Elios korrupciós ügyének nem lesz következménye az életünkre nézve, de az MS tömeges adatgyűjtése a szabadságunk elveszítését jelenti. Így kapcsolódik ide, s ezért van köze az NGO-khoz, amelyek az egész világot uniformizálni törekszenek. Azonos politika, jogrend.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Az Elios korrupciós ügyének nem lesz következménye az életünkre nézve,"

Nem igaz.

 

Tudod, olyan ez, mikor a szülő példát mutat a gyereknek. A gyerek a példát felhasználva tudja meg, hogy kell viselkednie. Minden ilyen a hatalmat is érintő nagy nyilvánosságot kapó korrupciós ügy kezelése egy üzenet, hogy a hatalom mit képvisel és hogyan látja a jövőt és mit vár el a polgároktól, hogy mi legyen a standard. Egy korrupt állam legyen, ahol a lopás a sztenderd vagy sem. Egy erkölcsös állam legyen, ahol az erkölcs szabályai mindenkire vonatkoznak, vagy ha a miniszterelnök sógoráról van szó, akkor félre kell nézni. Ha ezt nem látod, akkor naiv vagy. A másik lehetőség, hogy hazudsz. Én más lehetőséget nem látok. Szerintem ezt a vonalat zárjuk le, mert világos az álláspontod, max már annyit kell eldönteni, hogy naiv vagy vagy hazudsz. Ha hazudsz, akkor valószínűtlen, hogy ezt itt bevallod. Ha naiv vagy, akkor meg nem fogod tudni belátni, mert szimplán nem érted, mi történik. Szóval mindegy is.

Illetve két gyakorlati következménye is van: az adófizetők fizették ki, az EU helyett végül, és még az utcák is sötetek maradtak.

Illetve még egy kis kitérő, ezért jó, hogy vannak civilek: https://tasz.hu/cikkek/az-elios-ugy-miatt-beperelte-az-europai-bizottsa…

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Na ugye lejjebb már persze megbeszéltük, hogy az általad hirdetett erkölcsi duma egy full kamu és a megszégyenülésed után természetesen nem is várom, hogy kommentelj ide.

 

Csak az utókornak legyen itt, hogy miközben te a külföldi finanszírozásról beszélsz és benyalod a hatalom hazugságait, mint egy óvodás, közben Orbán kiárusítja az országot a külföldieknek. És akkor még a paksi orosz dolgokról meg a többi hasonlóról nem is beszéltünk.

 

Magyarország honosította az Orbán–Erdoğan-szövetség személyi biztosítékaként működő üzletember, Adnan Polat családjának egyes tagjait – értesült török forrásból a Válasz Online. Sőt: meg is találtuk azt az okmányt, amely igazolja, hogy a „trónörökös”, Kerim Polat legalább 2018 óta kettős állampolgár. A kormányzat mindemellett a magyar erőműpiac tekintélyes hányadát is átengedte a korábban Orbán Ráhel társaságában lefotózott apának és fiának. Gyűjtésünkből kiderül: egy-két éven belül megyényi területek villamosenergia-ellátása múlik majd rajtuk, illetve most épülő, „fél paksnyi” kapacitású napelempark-hálózatukon.

https://www.valaszonline.hu/2020/11/11/adnan-kerim-polat-napelempark-al…

Ez nem jó, de akkor nyugodtan beszélj arról is, hogy az USA azt mondja, csalódott lenne, ha nem tőle szereznénk be fegyvereket, és akkor mi tőle szerzünk be fegyvereket. Hát, hallod, én is sok minden miatt vagyok csalódott, aztán mégis lesz.rják. Az USA csalódottsága pedig lényegében parancs.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

azért, hogy Trump fogadja O.V.-t a Fehér Házban

ennyire elvakít az OV gyűlölet? Szerinted ezért kell egy vagon pénzért pl többek között haderőt fejleszteni?

Konkrétan Trump megmondta, hogy akik nem fizetnek (Nato budget) azok ne számítsanak semmiféle védelemre. pl az oroszok ellenében. És nem mo-nak szólt ez elsősorban, hanem pl németo.-nak, angliának, franciao-nak. volt is belőle berzenkedés. Aztán Merkel néne is lesunyta a fejét és szépen tejel mindenki. mi is. nincs más.

Azért itt kavarog pár dolog... Trump először azt hitte, hogy a NATO tagok fizetnek az USA-nak védelmi pénzt, de később elárulták neki, hogy nem így van. Ettől függetlenül annak a Fehér Házi fogadásnak megvolt az ára. Vagy másképp mondva, valamiről csak kellett tárgyalni, ha nem jutott más az eszükbe, akkor fegyvervásárlásokról.

Trump először azt hitte, hogy a NATO tagok fizetnek az USA-nak védelmi pénzt, de később elárulták neki, hogy nem így van.

Mesélj még. Tehát mindneki más fizessen többet egy közös kalapba, amibe most ők ugyanannyival kevesebbet fizetnek majd ezután.

Végülis persze igazad van: minden héten kapsz 10 petákot.

Eddig ebből Te személy szerint 1 petákot bedobtál a "közösbe".

A "közös" pénzt arra költöttétek, hogy ne verjnek meg a nagyobbak. pl 2 sarok között is taxiba szálltatok séta helyett.

Van egy másik kedves barátod, aki eddig 5 petákkal szállt be buliba, annyi apró megjegyzéssel, hogy a használt taxi társaságnak 80%os tulajdonosa.

Kedves barátod azt mondja, hogy a jelenlegi felállás igazságtalan, innentől mindketten fizessetek 3-3 petákot.

:)

De persze ha nem akarod érteni akkor nem is fogod. Csúnya xyz. biztosan, ha yzx lenne a figura neve akkor ez tökéletesen másképp működne.

Merkel's vow is likely to please US allies. Ahead of the German leader's address to the Bundestag on Wednesday, Robert O'Brien, the national security counselor to US President Donald Trump, welcomed Germany's commitment to NATO, in an interview with the German daily Bild

"There’s some good news with respect to the US-German relationship when it comes to NATO. Number one, the fact that Germany is increasing its funding and the US is decreasing its funding, so the US and Germany will fund NATO at parity," he said. 

https://www.dw.com/en/merkel-vows-to-hit-2-nato-spending-target-by-earl…

Germany floats a new NATO spending yardstick: 10 percent

https://www.defensenews.com/global/europe/2020/08/06/germany-floats-a-n…

Bizonyára igazad van, de nem tudlak követni, ehhez már késő van.
Az a rész igaz, hogy Trump (éppúgy, mint elődei), számon kérte a NATO-tagokon, hogy nem költik a GDP két százalékát a haderejükre. Az nem igaz, hogy ezt a két százalékot az USA-nak kellene átutalni. (De, ha történetesen onnan vesznek fegyvert/hadianyagot, akkor akár ez is részben igaz.)

Hát keress rá, hogy volt-e a kérdéses események után nagyszabású Grippenvásárlás... Vagy az nem is amerikai? Na, akkor máris itt a hibapont;)
(Más kérdés, hogy ha valakiről köztudott, hogy arról szokott álmodozni, hogy mikor fogadja végre az USA elnöke, az eleve rontja a tárgyalási pozícióját, mivel a másik fél is tudja, hogy nyilván sokat is kérhet érte.)

Amikor pl. a "menekültekről" van szó, kívánatos betartani a nemzetközi szerződéseket, de a NATO szerződések esetén valahogy nem lényeges. Egyesek az oroszok közelsége miatt a bokára szolidan folydogáló levüket is hajlandók elfelejteni, ha közben Orbánt fikázhatják. Valahol az is vicces, hogy fikázzák, hiszen Magyarországon (hallottam már olyat is, hogy egész Európában) ő a legkönnyebben fikázható ember. Egy csecsemőtől nagyobb kihívás elvenni a cumit, mint Orbánon hibát találni. De a kicsinek is örülni kell. Vagy nem, mert akkor Orbánnak is kéne... Szóval nem tudom, mibe lehetne még kapaszkodni, ha az elvileg okos embereknek is csak a segge fejlődik, a többi része aszik.

:)

Viktor megmondta, hogy ne azt figyeljük, amit mond, hanem amit csinál:

Mit csinál:

  • orosz hitelből építünk erőművet
  • kínai hitelből építünk vasutat
  • török embernek adjuk az erőműveinket

Mit mond:

  • az idegen befolyás rossz

Mi következik a fentiből:

  • Viktor hazudik

 

De nem is értem. Ő is megmondta, hogy nem azt kell figyelni, amit mond, hanem, amit csinál. Mi más jelent ez, mint hogy mást csinál, mint amit mond = hazudik. Ez tök egyszerű, nincs mit erről beszélni

Nincs hát. Le kell váltani. Nem tudom, ahhoz elég lesz-e a HUP-os faszverés. Legalább egy burgonyaföldre menj el, hogy a kiömlő magod serkentse az osztani való burgonya szaporulatát, és buzdíts erre másokat is. Szükség lesz rá, hiszen még ha az ellenzéki politikusok mindig igazat is mondanak (nem, de tegyünk most úgy), a stílusuk elég ocsmány tud lenni. Persze a stílus az csak stílus, a tettek számítanak, de szerintem nem sok jóra utal, ha az emberek, akik vezetőim – és állítólag szolgálóim – akarnak lenni, egy-egy darab szarnak látszanak.

:)

nyugi, már hibrid rezsim van. Ezekben az ellenzéknek már nincs valós esélye. Szóval ha te szereted a tekintélyuralmi rendszereket, akkor örülhetsz, ezek a te éveid (én úgy látom, hogy ez a kedvedre való).  Az ilyet általában csak egy gazdasági válság válthatja le vagy kérdőjelezheti meg.

Van egy lényeges különbség. Te itt több országot említettél, diverzifikálódik a függés. A Nyugat sokkal homogénebb, arrafelé sokkal veszélyesebb bármiféle elköteleződés. Az oroszokkal kizárólag üzleti a kapcsolat, mert nem szövetségesek. Kínával is. Ezzel szemben a szövetségeseknek lehetnek politikai, gazdasági kéréseik, nyomásgyakorlásuk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

:-)

 

Én maradnék a tényeknél, azok pedig ezek:

  • Orbán VIktor
    • volt aki beengedte be a migránsokat Magyarországra
    • aki Kína felé (700 milliárdos vasút), Oroszország  (3000 milliárdos paks) felé eladósítja az országot, egy török üzletembernek szolgáltatja ki az napelemes áramtermelést, miközben azt mondja, hogy harcol a függetlenségért

melyik erősíti jobban a tárgyalási pozíciódat? /nevezzük függetlenségnek/

  • meglevő függőségi viszonyokban méginkább kitett leszel és pl a meglevő hiteleid mellé újabbakat veszel fel ugyanattól
  • megpróbálsz új(lehetőleg potenciállal rendelkező) partnereket keresni, akikkel még nincsen különösebben aktív kapcsolatod / viszonyod.

Vagy hozzunk egy egyszerűbb példát.

Ha teszemazt étterem vagy és beszállítók között válogatsz akkor:

  • minden alapanyagot, kelléket stb ugyanattól szerzed be (potenciális előnyökkel járhat, pl ad neked kedvezményt, egy irányba kell csak elszámolnod stb
  • vagy pl kategóriák alapján több beszállítótól
  • esetleg szarsz magasról a hosszabb távú üzleti kapcsolatokra, minden héten attól vásárolsz be akinél épp a legolcsóbb az adott termék
  • [..]

persze ha gondolkodás helyett csak a történések egyetlen a narratívájának megfelelő vetületét hajlandó az ember érzékelni a valóságnak könnyen kiderülhet, hogy Barlangban éli az életét :)

Milyen számokat vársz? Mi a politikai függőség illetve a zsarolhatóság mértékegysége? Abban igaza van, hogy ha egy entitásnak vagy kiszolgáltatva, akkor az az entitás elég könnyen rád erőltetheti az akaratát. Amennyiben több entitás felé van gyenge kötődésed, egy-egy irányban meg is szakíthatod a kapcsolataidat komolyabb következmények nélkül.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

2015-re gondolsz? Felkészületlenek voltunk, ez igaz. Vagy rohangálnak a rendőreink utánuk, fogócskáznak, vagy elgáncsolják őket, mint Petra, vagy keményen megvédjük a határainkat éles lőszer bevetésével, de azt a döntést nem egyszerű felvállalni, amíg van humánusabb megoldás, valamint lenne belőle nemzetközi botrány. Meg valóban fegyvert csak legvégső esetben vessen be egy állam, ha már kimerültek a lehetőségei. Mondjuk úgy, mindig kell lennie emberségesebb megoldásnak.

Egyébként azóta megtörtént a korrekció. A jelenlegi álláspont az, hogy a problémát annak keletkezési helyén kell kezelni, nem importálni a bajbajutottakat, s ezáltal magunkat is bajba sodornánk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Aligha fognak külföldről magyar nemzeti érdeket támogatni. "

Dehogynem, pl. küldöldről támogatnak olyan civileket, akik a magyar embereket védik jogi túlkapásokkal szemben, vagy a korrupció ellen harcolnak, informálják az embereket vagy dolgoznak az állam átláthatóbb működéséért.

És ez mind a magyar nemzet érdeke.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Ezek a civilek viszont nem védenek meg a társadalom átalakítási kísérletétől, sőt, dolgoznak érte. Szóval hagyjuk a jogi túlkapásokat, mert nem a Magyar Kormány veszélyes a magyar ember életére, hanem azok a társadalmi változások, amelynek következményeit láthatjuk Franciaországban, Németországban, Ausztriában, Nagy-Britanniában.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Ugyanakkor lehetne szűkíteni a mozgásteret, s teszem azt, a külföldi finanszírozást megtiltani."

Amíg a magyar állam is tolja a külföldi civil szervezetekbe a pénzt (mely mindenki örömére teljes ellenőrzés nélkül tűnik el ott, és tér vissza a magyarországi zsebekbe) nem fog ilyen irányba lépni.

Másrészt értelme sem lenne fölösleges adminisztrációval baszogatni a rengeteg magyar civil szervezetet, amelyik örülnek, hogy úgy-ahogy a saját munkájukat el tudják végezni (valójában az állam munkáját, és azt a kormány is tudja)

Egyébként ha valóban lenne ilyen valós igény az átláthatóságra, akkor a saját civil szervezeteikkel rég megoldották volna, hogy átláthatóan működjenek. A valóság ezzel szemben az, hogy az általában támadott civilek (TASZ, TI, mittudomén) így is több infót adnak ki, mint azt a törvény kérnée (felmész az oldalukra, meg tudod nézni, mivel foglalkoznak, mennyivel gazdálkodnak), míg pl. a CÖF egy átláthatatlan szarkupac, aki még azt sem akarja elárulni, hogy a közpénzt mire költi (amit viszon, mivel KÖZpénz, tényleg nyilvánossá kell tenni minden egyes civil szervezetnél)

Viszont ha én támogatok egy civil szervezetet, akkor ahhoz tényleg nem sok köze van másnak, mint nekem, és az adott szervezetnek.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Viszont ha én támogatok egy civil szervezetet, akkor ahhoz tényleg nem sok köze van másnak, mint nekem, és az adott szervezetnek.

Na, ez az, ami nem igaz! Teljesen mindegy, hogy közpénzből vagy magánpénzből teszel arra törekvéseket, hogy az én életkörülményeimet megváltoztasd. Onnantól kezdve ugyanis nem csak az a kérdés, hogy ki fizeti meg a történések, a társadalmi befolyásolás árát, hanem az hatással van azokra is, akik ezt nem akarják, nem úgy akarják, tehát bizony, nekem is közöm van ahhoz, ha a te pénzedből úgy alakul át a társadalom, hogy holnap néhány néger késsel a kezében szabadít meg a dolgaimtól.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

" közpénzből vagy magánpénzből teszel arra törekvéseket, hogy az én életkörülményeimet megváltoztasd."

Nem mindegy. A közpénz elköltésének minden eseben (pár tényleg extrém kivételtől eltekintve) teljesen nyilvánosnak és átláthatónak kell lennie.

Hogy én mire költöm a magánvagyonom, annak nemhogy nem, de mivel abból olyan információkra is lehet következtetni, melyek nagyon a magánéletembe vágnak, veszélyes is, hogy ha bárki hozzáfér. (ahol a kormány és a médiája teljes faszságokért képes embereket nyilvánosan megbélyegezni, a legnagyobb hiba lenne bármilyen magánjellegű információ a kezükbe adni). 

Nem, tényleg nincs közöd hozzá, hogy engem mi érint, és számomra mi fontos a nagyvilágban.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Ez azért nem igaz, mert addig vizsgálod ezt, amíg elköltöd azt a pénzt. Az a pénz nem válik semmivé, az valamire el lesz költve, ami viszont befolyásolja az életkörülményeimet, s ezekre a változásokra nem szavaztunk. Úgy értem, lehet, hogy ilyen választási lehetőség egyáltalán nem volt még az ellenzéki pártok programjában sem, illetve, ha volt, akkor a többség nem azt választotta. Azért kapta a kormány a felhatalmazást. Amit te mondasz, s ami lényegében gyakorlattá kezd válni, az az, hogy a demokratikusan megválasztott, regnáló kormányzat ellenében pusztán pénzzel, tehát a demokratikus eljárásrenden kívül lehet társadalmi változásokat eszközölni.

Az, hogy minek kell átláthatónak lenni és minek nem, rajtunk múlik. Az nem egy fizikai törvényszerűség, hanem azt mi emberek alkotjuk, ennélfogva ne hivatkozz rá úgy, mint valamiféle axiómára. Lényegében csak leírtad, hogy most ez nincs jól, s meg kell változtatni a jogszabályokat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Ez azért nem igaz"

Mármint melyik része annak, amit írtam? Egyáltalán semmi sem? :)

"Lényegében csak leírtad, hogy most ez nincs jól, s meg kell változtatni a jogszabályokat."

Betartani kell őket. Pl. jelenleg a közpénz mozgása elméletileg, jogilag nyilvános, gyakorlatilag meg nem, és ezt annak a kormánynak köszönhetjük, aki másokra mutogat, hogy nem működnek nyilvánosan. Te úgy bárhol meghúzhatod a határt, hogy mi legyen nyilvános és mi nem, de ha a magánzsebekben turkálnál, az átláthatatlan fideszes pénzmozgásokat és közpénzeltérítéseket , meg úgy általában az állam kirablását meg nagyvonalúan átugrod, akkor ott olyan prioritásbeli különbségek vannak, amit nagyon nehéz megérteni.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

"Az, hogy minek kell átláthatónak lenni és minek nem, rajtunk múlik. Az nem egy fizikai törvényszerűség, hanem azt mi emberek alkotjuk, ennélfogva ne hivatkozz rá úgy, mint valamiféle axiómára. "

Vannak felmérések, hogy 

1. átláthatóbb állam -> kisebb korrupció
2. átláthatóbb állam -> kevesebb kiadás, gazdaságosabban működő ország (és nem csak az 1. miatt)

Szerintem a többség egyetért velem, hogy mind a két eredmény jó dolog. Biztos nem mindenki, de azért ezek eléggé áltánosan pozitív változások. 

De ha nem, miért nem szerinted?

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Nem ebben van köztünk a nézetkülönbség. Azt írtam, hogy társadalmi folyamatok befolyásolását magánpénzből is el lehet érni, ebből a szempontból - tudniillik a pénz hatásáról van szó - lényegtelen, hogy az a pénz közpénz vagy sem. Éppen ezért, ha megköveteljük a közpénzek átláthatóságát, szükségképpen meg kell követelnünk a magánpénzekét is, ellenkező esetben a politikai, gazdasági környezetünk a demokratikusan megválasztott és a nép többségét képviselő kormányzat megkerülésével ellenőrizhetetlenül befolyásolható.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Éppen ezért, ha megköveteljük a közpénzek átláthatóságát, szükségképpen meg kell követelnünk a magánpénzekét is"

Nincs logikai kapcsolat a kettő között. A közpénz "mindenkié", mindenkinek joga van az infrormációhoz róla, és ez nem függ a felhasználásától (amilyen irányból te próbálsz közelíteni). Nem attól függően kell a közpénz költésének nyilvánosnak lenni, hogy mennyire fontos dolgot befolyásolnak vele, hanem a lényege (=az a te pénzed) miatt.

Az hogy én adtam 1000 forintot az anonim alkoholistáknak, vagy egy gyerekhospicenak, ne a te dolgod, közöd nincs hozzá. (még akkor se, ha az anonim alkoholisták vagy a gyerekhospice alkalmazottai nyítan kritizálják a kormányt)
 

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Ez a jelenlegi szabályozás, de mint rávilágítottam, hibás. Éppen nem a lényegére fókuszálnak a szabályok. Az, hogy kinek a pénze, a kisebbik probléma. Nem mondom, hogy súlytalan, de levonták adóként, ezt tudjuk. Ellenben bármilyen pénznek az életemet megváltoztató hatásához azért van közöm, mert attól függenek az életkörülményeim, tehát van közöm hozzá. Nyilván semmi közöm ahhoz, hogy milyen fagyit vettél a cukrászdában, de ha alagút ásó gyalogsági ásók és drótvágók beszerzéséhez nyújtottál támogatást, ahhoz van közöm. Hivatkozhatsz arra, hogy a törvény szerint nincs, viszont ezért kell megváltoztatni a törvényeket.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

1) Honosíts meg olyan jogrendet, ami nem erkölcsös, nem demokratikus, nem igazságos.
2) Tedd ezt zsinórmértékké, elvárássa, a nem igazodókat is eszerint mérd, s a fentiek alapján ítélkezz felettük.
3) Ha már igazodtak, alkalmazd ezeket az antidemokratikus szabályokat.
4) Nagytőkéseknek, nagyhatalmaknak profit, tápláléklánc végén lévők meg nem érdekelnek senkit.

Elhiszem, hogy az NGO-k működése törvényes. A baj azzal van, hogy a törvény antidemokratikus. Magyarországon van parlamenti többség és kormányzati akarat a jogszabályok korrigálására, de akkor jön a nemzetközi nyomásgyakorlás, mert nehogy már úgy legyen, hogy a többség által megválasztott kormányzat alakítsa egy ország bel- és külügyeit. Mindenképpen a liberális demokráciához kell alkalmazkodni. Miért is? Ha komolyan vesszük a szabadságot, akkor kedvünk szerint lehtnénk akár Magyar Demokratikus Feudalizmus - MDF -, amelyik nyugati orientációjú, miközben orosz Suhoj-35-ös repülőgépekkel szereljük fel a légierőnket, mert érték/ár arányban jobb a nyugati társainál, s mi spórolósan szeretünk költekezni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

pl. gyöngyöspatai kártérítés legutóbb.  De annak aki mímelt értetlenkedést enged meg magának ezen ügyek kapcsán, annak nem elvárásai lehetnek, hanem súlyos magyarázkodni valója van egy felháborodott ország számára!  

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

úgy érted, hogy az államnak, önkormányzatnak nem mímelt értetlenkedést kellett volna tanúsítania hanem bocsánatot kérni, hogy miért nem tartotta be a törvényt valamint az államnak azért kellett volna bocsánatot kérni, mert nem volt képes olyan helyzetet teremteni, ahol nincs szükség diszkriminációra? Egyetértünk

Á én tanulmányoztam az internetes működését, igazából nem hazudik, csak talán az önreflexió képessége hiányzik belőle: valahogy a saját elgondolásait abszolut igazságnak tartja, amikhez mindenkinek igazodnia kellene, ha azok ellentétesek a joggal és erkölccsel, akkor a jogot és erkölcsöt kell az ő elgondolásaihoz igazítani.

Azon kívül elég befolyásolható is, ha azt mondják neki, hogy nemzeti érdekből gyűlölni kell a filozófusokat, akkor gyűlöli őket, de ha jön az új nemzeti érdek, akkor ejti a filozófusokat, mint a forró krumplit.

Ja és mélyen keresztény is, főleg ha kihagyjuk a 'humanista részt' vagyis a  szegények, betegek, üldözöttek iránti részvétet. Ez valahogy nem megy.

Azért vannak jó civilszervezetek is, pl.: https://telex.hu/belfold/2020/10/30/balogh-andrea-johanna-sajtodij-magy…
Off: Kb. 26 éve nem hallottam erről MÚK-ról, és íme, élnek és virulnak, még a Wikipediába is bekerültek: https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_%C3%9Ajs%C3%A1g%C3%ADr%C3%B3k_K%C3…

Pontosan. Éppen ezért kell megakadályozni addig az idegenek bejövetelét, amíg képesek vagyunk ezt megtenni, mert ha elég sokan lesznek bent, akkor gyorsabbak és pontosabbak lesznek. Ahogy írod, akkor így jártam. Ezt szeretném megelőzni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az egyik - szerinted téged védő - hősöd éppen a napokban mondott megint egy baromságot az EP-ben, amiért most egy kicsit jobban megorroltak rá a többiek, és nagyon messzire el akarták zavarni a húsosfazéktól. Erre besz@rt, titokban bocsánatot kért. Ekkor azt mondták neki, hogy ez még próbálkozásnak is kevés volt, nem érzik őszintének a mondatait. Ezután a géniuszod nyilvánosan is bocsánatot kért, így megsajnálták, kapott egy kisebb kanalat, és néha még elnézhet a húsosfazékhoz, de az etetőjét ezek után már tényleg csak evésre használhatja ott. Így járt ő, pofára esett, és... tkp. így jártál te is (kivéve, ha ezt is úgy magyarázod magadnak, hogy győztél).

Mit akartál ezzel mondani? Hogy ez már lefutott meccs? Mindenképp tele lesz az ország arabokkal és négerekkel? Lehet, bár minél később következik ez be, annál jobb, annál több marad az élhető minőségű életből. Deutsch Tamás nem mondott hülyeséget. A bocsánatkérése volt egy megalkuvó cselekvés, de valahol megértem, hogy ha valaki nem nemzeti hős akar lenni, hanem a kényelmes életet választja jó egzisztenciával.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

nem nemzeti hős akar lenni, hanem a kényelmes életet választja jó egzisztenciával

Értem. Az ilyenek fognak téged megmenteni az araboktól. Most írtad le, hogy mekkora sz@r alak... diplomád van, ráadásul olyan területen dolgozol, ahol a józan, logikus gondolkodás fontos, és mégis hiszel "ezeknek". Gratulálok :)

Azzal jobban meg tud menteni az araboktól, négerektől, ha hőst csinál magából? Mert akkor végképp semmi beleszólása nem lenne a politikába, tehát kevésbé tud hatást gyakorolni az eseményekre, nem? Mindamellett, hogy egzisztenciálisan is rosszabb lenne neki. Hozott egy racionális, jó döntést. Kellemetlen, megalkuvó, viszont praktikus.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem jó volt a hasonlat, csak egyszerűbb érvek helyett lesöpörni mindent nácizásra hivatkozva. Nincs rendjén, hogy egyesek szerint nem lehet bármiről beszélni. Nincs rendjén, hogy vannak tabuk egyesek fejében, s ezt elvárják a társadalom egészétől.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az, hogy Nyugat-Európa még nem telt meg. Aztán beszakad az egész, és rájönnek arra, milyen szép hely Magyarország. Ezerszer jobb, mint ahonnan jöttek, még ha nem is olyan bőkezű, mint egykor Németország. Nőket meg következmények nélkül lehet erőszakolni, addig már úgysem lesz elég erős a rendőrség az esetek felgöngyölítéséhez. Egyébként sem teszi meg nem történtté a cselekményt a felelősségre vonás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Sajnálatos ez a megállapodás. Pénzért cserébe beleszólást engedünk a belügyeinkbe, azaz pénzre váltottuk a szabadságunk. Jobban örülnék annak, ha nem született volna efféle megállapodás, s nem jönnének pénzek a civileknek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem derült ki eddig, hogy vannak jó civilek is, mint amilyen a MÚK vagy a CÖF vagy az Alapjogokért Központ?

Azon kívül még egy logikai ellentmondás is van a dologban: ha alapítok egy civil szervezetet "Előre a totalis államért, semmilyen jogot a polgároknak!" programmal, akkor ez most jó civil szervezet, vagy rossz?

Különbség, hogy a politikai pártok indulnak a választásokon, vállalva a demokratikus megmérettetést, szemben a külföldi szolgálatok fedőszervezeteivel, amelyek nem mérettetik meg magukat, beérik a belügyekbe történő beavatkozással.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem nem vagy tisztában a civil szervezetek fogalmával. Kerestem neked egyet amit szerinted be kellene szántani. Kérlek mond el hol és mikor ugattak bele a politikába?

 

Szervezet nyilvántartási száma 01-02-0001554
Megnevezés Rákbetegek Országos Szervezete

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Azért itt is vannak kamu, ráadásul ismert szervezetek. Amikor ugye a segítő szándék miatt nyílik meg a pénztárca, a főfaszi pedig a mentőautójukat használja taxinak, meg kicsit magasak a „működési költségek”, fogalmazzunk úgy, hogy alacsony hatékonyságú a project a segítés megvalósításában.

Irreleváns amúgy. Ha a politikába beleugató NGO-k felszámolásának az az ára, hogy a többi is megy a levesbe, ám legyen!

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hogy jönnek ide a zsidók? Mondd, jó hülyének lenni? Az NGO-k nem állami szervezetek, amelyek társadalmi felhatalmazás nélkül, demokratikus felhatalmazást mellőzve befolyásolják a társadalmi viszonyokat. Felőlem amúgy zsidózhatsz kedvedre, de engem hagyj ki belőle!

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Rejtett subscribe-ként: hagyd, semmi értelme. Az ő világában a szolganép, akinek kuss a neve, négy évente megválasztja a királyát, aki uralkodik felette, ha gondolja, megkúrja a szolganép asszonyait, és mindig igaza van, mert valami isteni elrendeltetés, hogy ő lett a Király. Ha pedig valaki nem ért egyet vele, az mocskos hazaáruló és azonnal máglyára kell küldeni, mert a Király Szent És Sérthetetlen.

...

És ha belegondolsz, valahol érthető ez a hozzáállás: a Fidesz az elmúlt tíz évet azzal töltötte, hogy elmossa a hatalmi ágak szétválasztását, gyakorlatilag rendeleti kormányzás van (mert minek a választott képviselőkből álló törvényhozó testület), locsemege csak progresszív és halad a korral: szerinte pártnak van joga törvényt alkotni (gyakorlatilag a Fidesz tényleg ezt csinálja, így áll hozzá), nem választott képviselőknek. Szerinte ha valaki a választott képviselőket párttagokat megkérdőjelezi, az felségsértés, szerinte... Innen nézve (felülről vezérelt 133 bégető birka mindig a gazda parancsára cselekszik) igaza van, hogy a pártok/civil szervezetek veszélyesek, csak négy dolgot nem lát: 1) hogy a legtöbb civil szervezetnek nincsenek politikai ambíciói, 2) hogy a véleménynyilvánítás nem felségsértés, a kormány nem tévedhetetlen és fel kell hívni a figyelmét a hibáira és igenis el kell számoltatni a közjavakkal, 3) hogy a kézivezérelt 133 birka minden, csak nem demokratikus és 4) a civil szervezetek nem rendelkeznek törvényalkotói jogosítványokkal (nem, a politikai pártok sem, még ha kormánypárt, akkor sem, a választott képviselők rendelkeznek vele!).

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

Illetve minden tisztan szakmai nyilatkozat politikaiva valik... nem egy orvost tamadtak azert, mert elmondta a _szakmai_ velemenyet, csakhat ez szembement a kormany politikajaval... es igy hipp-hopp, lett a a civil szakmai nyilatkozatbol egyszer csak egy politikai...

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

NIEMÖLLER, MARTIN (1892–1984, német protestáns lelkész)

Németországban először a kommunistákért jöttek, s én nem emeltem szót, mert nem voltam kommunista. Aztán jöttek a zsidókért. s én nem szóltam, mert nem vagyok zsidó. Aztán a szakszervezetiekért jöttek, és én nem lévén szakszervezeti tag, hallgattam. Aztán jöttek a katolikusokért, és nem szólaltam föl, mert protestáns vagyok. Aztán eljöttek értem, és ekkorra már nem maradt, aki szóljon.

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

A második kérdés meg az, hogy nem okoz-e kognitív disszonanciát az a körülmény, hogy egy olyan populista demagóg szövegét mondod fel, aki saját maga nem is hisz mindebben?

Ismét megismétlem: https://www.origo.hu/itthon/20071203-elvallta-orban-viktor-vedelmet-a-t…

Ez pontosan ugyanaz az ostoba érvelés, mint például

- Orbán is Soros ösztöndíjjal tanult
- az EU-szkeptikusok is használják az EU adta előnyöket
- vagy például én is örömtáncot járnék, ha megszűnne a Gmail, miközben van több Gmail fiókom, amelyeket aktívan használok is

Nem értem, mi az összefüggés? Ha van egy rossz dolog, amíg van, miért ne lehetne kihasználni számunkra előnyös tulajdonságait? Attól az a rossz dolog nem lesz kevésbé létező, ha dacosan nem használjuk. Tehát semmi probléma azzal, ha a TASZ védte Orbánt, majd teszem azt, néhány évvel később mondjuk beszántjuk az összes NGO-t. Azzal sincs baj, ha Orbán Soros ösztöndíjasként megtanulta azokat a technikákat, megközelítési módokat, amelyek ellen, s adott esetben amelyek felhasználásával küzd.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Azzal sincs baj, ha Orbán Soros ösztöndíjasként megtanulta azokat a technikákat, megközelítési módokat,..."

Akkor mi a baj azzal, ha mas is megtanulja? Miert kellene Orbannal kivetelezni?

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Ha látjuk, hogy az eredmény káros, akkor baj, ezért kell küdeni ellene.

Ha a késsel ölnek, az baj, vagy nem baj? Ugye, attól függ, ki, milyen szándékkal, milyen célért teszi. Például az egyáltalán nem baj, hogy a rendőrt épp késelő fickót lelőtte a rendőrnő. Nem elég csak azt vizsgálni, hogy akkor most baj-e, hogy van fegyver, baj-e, hogy egyesek megtanulják azt használni.

De tudod te ezt, ennek ellenére farizeusi szemforgatással, a hülyét tettetve felteszed hamis kérdésed. További jó szórakozást, amelyhez most nem leszek partner!

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hát, jó. Ha ennyire érdekel:

Orbán azokat a technikákat tanulta meg, amelyekkel az átlag polgár jogait eredményesen szűkítheti oly módon, hogy azért maradjon egy combosabb réteg, aki ezért őt még meg is tapsolja. Akikre hivatkozhat.
Orbán egy sunyi, de elég jól kiismerhető machiavellista. Az embereket megosztja - két felé - és uszítja azt a tábort, amelyiket adott pillanatban az érdekei megkivánják.
Emellett, ahogy a szoclib tábor korábban diabolizálta, úgy avatja szentté őt most a saját birkaserege. Azt képzelik, hogy az érdekükben lép fel, "harcol" brüsszellel, holott csak sunyi manipuláció az egész.
A gazdagokat szopja, a szegényeket lopja. 

Adót emel, egyebet nem is csinál, mióta hatalmon van. Chips-adó, tranzakciós adó, jövedéki adók, stb. Horror a pali.  
A viszonylagos jólét a világgazdasági pörgésnek köszönhető és nem orbánnak, de még így is jócskán elmarad a román, szlovák, szlovén, lengyel eredmények mögött.

A migránspolitikája is elég hm, érdekes, hogy erősebben ne fogalmazzak. Beeingedett közel húszezer szélhámos bűnözőt az EU-ba úgy, hogy ebből a saját sleppjén kívül haszna az ország polgárainak nem volt.
A szegény migránsokat persze, hogy nem engedi be, a magyaroknak nem akar segélyt biztosítani, hogy is akarna az auslandereknek? 
Ezt mondjuk jól teszi, de ettől még nem lesz jó ember. Azt a pénzt is ellopja, amit ezeknek nem fizet ki.

A dumára emlékszel?
Ha magyarországra jössz, nem veheted el a magyarok munkáját!
Mindezt magyarul, a haveri kör óriásplakátjain hirdetve.
És még ti nem vagytok birkának nézve? Ne viccelj már..

Ott van köztünk a hatalmas félreértés - és ezt sokszor mondtam már -, hogy egészen más dolgok fontosak az értékrendemben, mint a tiédben, s mivel te a saját értékrended alapján ítélsz meg helytelenül, helytelen következtetésre jutsz velem kapcsolatban. Bármennyire hihetetlen, nekem nem azok a fontosak, amin te vagy úgy általában a liberálisok rugóznak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

hogy egészen más dolgok fontosak az értékrendemben, mint a tiédben, s mivel te a saját értékrended alapján ítélsz meg helytelenül,

Tévedsz. Én nem itéllek meg téged helytelenül. Ugyanabban a kultúrális közegben szocializálódtunk. Az elképzeléseink is hasonlók, legalábbis főbb dolgokban, hogy pl. mi a jó és mi a rossz, mi a káros és mi nem az.
Ebből következik, hogy az Orbán által kiépített korrupciós rendszerek csak károsak lehetnek és ebből következik az is, hogy ezt neked is így kellene látnod. Ez ideológiától, világnézettől mentes dolog, ráadásul, ebben a kérdésben még érdekközösség is fennál kettőnk között.
Te információs defektusban szenvedsz. A legtöbb következtetésed, ami az ideológiád alapját képezi, ezért is hibás.
Azt képzeled, hogy Soros György egy idegen, Magyarországot elveszejteni készülő sátán, és azt hiszed, hogy a civil szervezeteknek kussolniuk kellene, holott, Soros egy MAGYAR állampolgár akárcsak te, és a hazai politikához éppen annyi joga van, mint orbánnak, vagy neked.
A civil szervezetek pedig akkor politizálhatnak amikor csak akarnak, mert a politikához mindenkinek joga van, hiszen a politika mindenki életét befolyásolja, annak alakításában bárki jogosult is részt venni.
Az általad ostorozott, külföldi pénzekből egzisztáló szervezetek zöme, talán mindegyike jogvédelemmel foglalkozik, ami kivánatos is, hiszen a magyar jogrend minden, csak nem tökéletes. Ennek a kevésbé tökéletes jogrendnek a szétverésében, tovább züllesztésében aktívan részt vállalt orbán. szájer és a fidesz egész vezérkara, annak ellenére, hogy a többségük jogász, legalábbis a végzettségük szerint.
Szóval, orbán nem azért tehetségtelen senki, mert harcos jobboldalit játszik éppen, hanem azért, mert diktátorkodik, hazudozik és nem az ország javát nézi, hanem kizárólag saját magát.
Tudod, az általad lenézett USA alkotmánya rögzíti, hogy elnök max. két cikluson keresztül lehet életében bárki. Ennél többször nem és ez azért jó dolog, mert az orbán féléknek nem ad lehetőséget arra, amit az itt művel. Hogy a joggal folyamatosan visszaélve szolgálat helyett uralkodjon. 

Caligula, Nero. Ezek római császárok voltak, akiket a népük valósággal imádott, éljenzett, legalábbis hivataluk első hónapjaiban. Orbán is ilyen. Hozzájuk hasonló szemétláda, akinek kis idő múltán a fejébe szállt a hatalom. Az új seprű megkopott, alkalmatlanná lett, de a szemétdombra csak nem kivánkozik neki kigyalogolni. Pedig ott volna a helye. Ahogy Nero és Caligula egykor, ma már orbán is csak ártani tud. Alárendel mindent a saját hóbortjainak, manipulál, felhasznál benneteket, hazudozik nektek, hogy hatalomban maradhasson. Istennek képzeli magát.
És akkor még szóba sem hoztam a baltás gyilkost, az elitélt köztörvényes gruevszkyt, akinek orbán menedéket biztosított. Ezzel szégyenbe hozva engem és egész Magyarországot. Na, ti ennek a szemétládának tapsoltok.

Te tapsolsz ahhoz is, hogy orbán hét év alatt világszinten is jegyzett, nagyon gazdag embert csinált egy seggnyaló pojácából, mészáros lőrincből. Pedig amit lőrinc zsebre tett a hét év alatt, azt orbán támogatásával tehette, ahogy orbán apja is orbán támogatását élvezi amikor a köztől elzabrált bányából követ szállít közutak építéséhez, mindenkinél drágábban. A tiborcz féle esetet már nem is említem. A ránk lőcsölt, velünk kifizettetett 13 milliárdot. Ez lopás, ez bűn. Ám ha te ezt úgy olvasod értelmezed, hogy én azért látom ezt bajnak, mert nekünk más a világnézetünk, akkor én tényleg nem kivánok veled ilyesmiről társalogni. 

 

 

 

Ugyanabban a kultúrális közegben szocializálódtunk. Az elképzeléseink is hasonlók, legalábbis főbb dolgokban, hogy pl. mi a jó és mi a rossz, mi a káros és mi nem az.

Erről beszéltem, hogy mivel ez nem igaz, ennélfogva egészen más dolgok a fontosak, mások a célok, így nem kizárólag az ugyanazon cél eléréséhez vezető útról, módszerekről vitatkozunk, hanem már a cél különbözősége miatt nyilvánvalóan az út sem lehet azonos.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hehe, ő és hasonmásai úgy mondják meg, mi "jó", mi "rossz", és neked mit kéne gondolni, mint Orbán. Annyi a különbség, hogy nekik nincsen mellé hatalmuk. A legtöbben hasonló cipőben járunk, de ők, a mindent látó és értő-, jelenkori jelenben élő korszerű (és azon túl előremutató) progresszív felhasználókemberek* valahogy pár hozzászólás után képesek és hajlandók a másik emberfelhasználó – szellemi – szabadsághoz való jogát nem csupán megkérdőjelezni, hanem negligálni.

Vicces az is, hogy úgy tesznek, mintha a másiknak lenne megtiszteltetés, hogy ők szavakat méltóztatnak intézni hozzá.

Csodálatosak. Ha nem lennének, Orbán lenne a miniszterelnök, és lerabolná az országot a sleppjével. :)

* sértésnek szántam

:)

Extrém esetben akár úgy is lehetne, hogy a rendőrség működésére is törvények vonatkozzanak, mégpedig számonkérhető, ellenőrizhető törvények. Tehát ha az igazoltatásnak valami kézzelfogható oka kell legyen, akkor ez az ok ne legyen az, hogy "hát most éppen határozatlan időre szóló, önhatalmúlag kihirdetett fokozott ellenőrzési időszak van".

Miért ne lehetne ez az ok? A rendőrség működésére vonatkoznak jogszabályok. Miért ne lehetne ezek valamelyik eleme a határozatlan időre való felhatalmazás, vagy a fokozottság? Szerintem indokolt, én ebben nem látok kivetnivalót. Az ellenőrzésben mégis mi a fene a zaklatás? Honnan tudná a rendőr igazoltatás nélkül, hogy az állampolgár nem kőrözött? :) Ha nem ellenőrizhet, nem igazoltathat a rendőr, hogyan találja meg a bűnözőket, szabálysértőket?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A jogállam nem arról szól, hogy a polgárokat nem ellenőrizhetik. Engem is igazoltattak már, mégsem háborodtam fel, nem dumáltam vissza a rendőrnek, nem emeltem panaszt. Válaszoltam a rendőr kérdéseire. Nem hiszem, hogy ez bárkinek bonyolult lenne.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mivel mindig vannak bűnelkövetők, szabálysértők és körözött személyek szabadlábon, így permanens módon szükséges szűrni az állampolgárokat. Az ok az, hogy keresnek pl. 1527 személyt, s azért mennek oda a random kiválasztotthoz, hogy megállapítsák, vajon az a személy a keresettek egyike, vagy sem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mi köze a migránsokhoz? Kell ez az ellenzéknek, mint egy falat kenyér, hogy valamibe bele lehessen kötni. A helyzet az, hogy nincs hibátlan döntés, csak az adott ismeretek birtokában optimális van. Később, több ismeret birtokában lehet mondani, hogy mekkora ostobaság volt az adott döntés, csak ugye a döntés meghozatalának pillanatában jóval kevesebb információ állt rendelkezésre, mint a kritika pillanatában a HB-nek, és az egyéb külföldi szolgálatok fedőszervezeteinek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

polgár neték (nem röhögni... :-)  ) elmondják, hogy az amerikai állam milyen kimutatást küld arról, hogy mire költötték a befizetett adójukat:

https://youtu.be/wBQb0NevKvw?t=806

 

Nálunk megy a titkolózás mindenben. Vajon miért? Vazze, mert átvágnak, engem is, téged is...

Elmondjam sokadjára, hogy kettőnk közül csak te vagy erre ráfeszülve? Mint többször említettem, nekem más a fontos, nem az, hogy mire költik el az adót. Nem azt mondom, hogy teljesen hidegen hagy, de majdnem. Az nekem sokkal fontosabb, hogy lesz-e nemzeti identitásunk, önrendelkezésünk, a környezet megváltozik-e, vagy sem, bejönnek-e az országba nagyobb létszámban idegenek, vagy sem, illetve a hazámban nagyobb részt magyar szót fogok hallani, vagy valami idegen karattyolást. Ezek mellett pont nem érdekel, hogy a tanácselnök polgármester lányának hamarabb lett olcsón lakása, mint a sarki fűszeres fiának.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

ne izguld túl magad, most másra kellett költeni azt a pár eurót.

 

 

A már csak lánynevén szereplő miniszternek ezen túl van három darab, II. kerületi, 62 négyzetméteres és 1 darab 19 négyzetméteres lakása is, arra is 2020-ban tett szert, a szerzés jogcíme „ingyenes” a dokumentum szerint. A nyilatkozat értelmében Mager Andrea 2020-ban is „ingyenesen” jutott egy 192 négyzetméteres siófoki lakáshoz – erre már a korábbi években is volt példa

 

 

https://telex.hu/belfold/2021/02/01/csaknem-szazmilliot-torlesztettek-f…

 

szerinted, ha mi is kérnénk ilyen ingyenes lakást, nekünk is jutna? szóval ezt csak kérni kell vagy hogy működhet ez?

Nem értek hozzá, de szerintem a politikai véleménynyilvánítás nem ment fel a jogszabályok betartása alól. Ha ugyanis ez nem így lenne, megállítana a rendőr gyorshajtás miatt, azt mondanám, hagyjon békén, nem tetszik a rendszer, s a gyorshajtásommal politikai véleményemet fejeztem ki, mert nem tetszik, hogy minden nagyon lassan történik ebben az országban. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez félreértés, semmilyen jogszabály nem tiltja, hogy a rendőrség megfélemlítse az ellenzékieket, sőt: legfontosabb feladatai egyike.

Szerk: vagy úgy érted, hogy van jogszabály, amely szerint aszfaltra vízfestékkel yachtot festeni tilos?

Szerintem az aszfalt a főváros, vagy kerület tulajdona, s annak összefestegetése rongálás. Gondolj csak bele, hova vezetne, ha középső sávba felfesteném a „BUSZ” feliratot trollkodásból, félrevezető nyilakat festenék, ebből baleset lenne.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

locsemege, ne hazudj már megint... Itt nem ilyen dolog történt. Politikai véleményt nyilvánított egy fiatal, akinek a művét az első eső elmosta volna, de ha nem szerencsétlenkednek a bójával, akkor akár le is takarhatták volna könnyen vagy leöntötték volna egy vödör vízzel. Már az is jellemző, hogy nem vízzel öntötték le, hanem kihívták az FKF-t, hogy takarítsa el... T Semmi problémát vagy feélrértést vagy veszélyt nem okozott és erre befenyítették a gyámhatósággal... ök egyértelmű politikai vegzálás történt, mint a komcsi időkben. Elolvastad egyáltalán, mi történt vagy csak tolod a butaságot?

 

mondjuk az groteszk, hogy egy ilyen firka ábrától ennyire berezel a hatalom...

egyértelmű politikai vegzálás történt, mint a komcsi időkben

nem tudod miről beszélsz. Letépték a gyerek körmeit, netán elvitték úgy, hogy a család semmit se tudott róla? stb..

szerintem lehallgatástól sem kell félnie, meg a szomszédai, családi barátai sincsenek megfélemlítve, hogy jelentéseket írogassanak róla..

és folytathatnánk..

akkor akár le is takarhatták volna könnyen vagy leöntötték volna egy vödör vízzel.

Ha jól láttam az fkf 5000 pénzébe került :). Lehetett volna ennél elmésebb módon is véleményt nyilvánítani pl a fényfestős ötlet ebből a szempontból kreatív és nehezebben támadható.. Ha már ennyire rákészültek csinálhattak volna valami jobbat.. Mert ez így amúgy fricskának is gyenge..

"nem tudod miről beszélsz. Letépték a gyerek körmeit, netán elvitték úgy, hogy a család semmit se tudott róla? stb.."

  1. Egyrészt a vegzálásnak nincs körömletépés meg ilyesmi jelentése. De akkor fogalmazd meg, kérlek, hogy milyen szó illik arra, amikor egy lemosható festékkel parkolóba felfestett kis jacht embléma miatt a rendőrség a gyámüggyel fenyegetőzik? Nem tudom, mennyire vagy képben, én láttam már ennél jelentősen súlyosabb gyerek által elkövetett "bűnt", ahol nem volt ilyen.
     
  2. Szerinted, ha ezt a jacht emblémát felfesti mondjuk a háza előtti járdára vagy parkolóba és azt meglátják a rendőrök, akkor ugyanez történik? Amiatt is megfenyegetik a szülőket a gyámüggyel? Ha nem, akkor miért nem?

segítek:

(2)  A gyámhatóság - a gyermekjóléti központ javaslatának figyelembevételével - védelembe veheti továbbá

a)
a szabálysértési hatóság értesítése alapján a szabálysértési tényállást megvalósító gyermeket és a szabálysértést elkövetett fiatalkorút,

 

Innen már csak az a kérdés, hogy más esetben, amikor ilyen 4500 forintos kár keletkezik, akkor is ez szokott történni? Ha igen, akkor jogos, ha nem, akkor a hatalom túlkapása.

Az egyenlő bánásmódhoz mindenkinek joga van. Ha pl köztudott, hogy a melóhelyeden mindenki pornót néz és emiatt csak téged rúgnak ki arra hivatkozva, hogy azt néztél, akkor sérülnek a jogaid, mert akkor a pornó nézésedre hivatkozás csak kifogás. És ne hazudj, hogy ezt nem érted vagy nem tudtad, kérlek.

Ez szerintem nincs így. A közúton nagyon sokan szabálytalankodnak, például átlépik a megengedett sebességhatárt, de ezek közül csak néhányakat bírságolnak. Tehát ne hazudj az előző hozzászólásodban! Ja, már megtetted.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

 

 

Itt arról van szó, hogy tetten érés esetén az egyik embert aki mondjuk 51-gyel megy a városban és az autóján egy "hazaáruló fidesz" matrica van megbírságolják, a másikat, aki szintén 51-gyel megy és észreveszi a rendőrség de nincs matricája, futni hagyja. Mondtam, hogy ne hazudj...

 

De persze mondhatnám a clark ádám téri dudálós tüntetést is, amikor 750 ezerre büntetnek valakit egy ilyenért.

 

locsemege, egyszerűbb lenne, ha terítenél és leírnád (megint), hogy te elviseled azt is, hogy a rendőrség meg a hatalom részrehajló és hazudik, csak hazudják azt is neked, hogy ők védenek meg a migránsoktól, miközben persze a balliberálisok elárasztanák az egész országot migránsokkal... A végén minden ezt szoktad mondani... Ne fussunk fölösleges köröket...

told már a konklúziót, türelmetlen vagyok dolgom van :-)

 

Ugye az a lényeg, hogy hitesse el veled a hatalom, hogy megvéd a migránsoktól, neked csak ez a lényeg és ha ezt meggyőzően teszi, akkor felőled lophatnak, csalhatnak, neked mind1, ugye? Eddig mindig erre lukadtunk ki.

A hivatkozott cikket elolvastam. Nem ilyen történt, ez igaz, csakhogy a jog nem tesz különbséget aközött, hogy jachtot fest valaki, vagy félrevezető nyilakat, „BUSZ” feliratot. Legalább is a szabályozás szintjén nem. A bíróság már lehet, hogy mérlegel, de a szabály nem. Ebből viszont az következik, hogy ott rongálás történt. Valamint 18 éves kor alatt a szülők viselik a gyermekek által okozott károk következményeit, s ennek lehetnek gyámügyi következményei.

Ha szubjektív véleményemet kérdezed, igen, cinizmus, igen, talán erős reakció. Viszont arányos, mert a kiscserkész részéről is cinizmus volt. Ugye, ha valaki ahhoz elég tökös, hogy trollkodjon, akkor ahhoz is legyen elég tökös, ha erre érkezik egy jogi maflás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az pláne gyámügyi kérdés. Kiskorú gondatlan veszélyeztetése. Baromi zabos vagyok, amikor kertvárosi utcákban az egész család az utcán lábteniszezik, miközben jövök kerékpárral nem gyorsan, csak 25 km/h-val, és tudom, hogy ha az egyik fogalmatlan, labda után rohanó kicsit elcsapom a hülye szülő hülye ötlete miatt, akkor nekem kell majd a börtönben anális vegzálást eltűrnöm. Szóval a k. anyját az összes aszfaltra festegetőnek, aki azt gondolja, az a saját telke, magánterülete.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igaz, nem specifikáltam, nem szűkítettem le az úttestre. Bár nem volt jóhiszemű a hozzászólásod, mert a vita eredendően a majdnem momentumos kiskorú troll firkálásából indult ki. Értem, hogy lehet közben sárkányeregetésről is beszélgetni, csak minek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mi nem volt jóhiszemű? Az volt a kérdés, hogy jogos-e a gyámüggyel vegzálni egy gyereket, mert „megrongálta” az önkormányzat tulajdonát.

Ezt az úttest témát csak te erőlteted, hogy a védhetetlen álláspontod mellé valami támaszt tegyél. De nem fog menni. Az elkövetés helye a tett szempontjából lényegtelen.

Tessék, hülyék szintjén megfogalmazva a konkrét kérdés, ha funkcionális analfabetizmusod folytán nem értetted volna meg eddig:

Egy (vélhetően túlárazva) 4500 Ft-ból helyreállítható rongálás normális következménye-e szerinted, hogy egy gyereket gyámügyi védelembe vétellel fenyegessen a rendőrség?

Egy jogállamban a jog eszközei még mindig nem fenyegetések. Arról persze lehet értelmes vitát folytatni, hogy mennyire jó a jogrendünk, illetve helyesen kezel-e minden egyedi esetet. Viszont épp az efféle hozzáállás következménye az önbíráskodás, valamint az a közlekedési morál, amit tapasztalunk, mert mindenki saját igényei szerint ignorálja a szabályok egy részét. Ebben az esetben sem történt ez másképp.

Elkerülhette volna a fiatal a felelősségre vonást? El. Nem kellett volna festegetnie. Fessen otthon az anyukája hátára. Már, ha megengedik neki.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az nem jogállami opció, hogy csak azt, aki nekünk nem tetszőt firkál.

Ezzel szemben az jogállami opció, hogy egyes gyorshajtókat felelősségre vonunk, míg másokat nem. Na ne nevettess! :D

(Nem, mintha te mondanád meg, mit szabad és mit nem egy jogállamban.)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

kertvárosi utcákban az egész család az utcán lábteniszezik

Sportolnak, nem a tévét bambulják.

 

fogalmatlan, labda után rohanó kicsit elcsapom a hülye szülő hülye ötlete miatt

Különös szemüvegen keresztül nézed a világot. Szórakoznak, játszanak, sportolnak, nem kocsmáznak, ez miért baj? Neked milyen elképzeléseid vannak a gyerekekkel kapcsolatban? Csak annyi, hogy fogalmatlanok?

 

a k. anyját az összes aszfaltra festegetőnek

Ez az, így kell ezt, ilyen megértően, cizelláltan, ahogy egy komoly emberhez illik.