Edward Snowden, others warn of consequences to Trump’s Facebook ban

‘Turning point in the battle for control’: Edward Snowden, others warn of consequences to Trump’s Facebook ban

Edward Snowden and others have reacted to news, and ensuing celebration, that Facebook will ban content from Donald Trump for two weeks by warning that giving such power to social media platforms sets a dangerous precedent.

Many are celebrating the announcement by Facebook CEO Mark Zuckerberg that President Trump will be banned from posting content on the social media platform, as well as Instagram, for at least the next two weeks following violence at the US Capitol – but others are warning that this moment could have dire consequences for free speech in the near future.

“Facebook officially silences the President of the United States,” Snowden tweeted on Thursday in reaction to the news. The whistleblower said the decision “will be remembered as a turning point in the battle for control over digital speech.”

https://www.rt.com/usa/511852-edward-snowden-trump-facebook-ban/

Hozzászólások

Áh, és mindezt ezt abból az Oroszországból írja, ahol pár hónapja idegméreggel támadták az ellenzék egyik vezetőjét és egyre erősebb állami cenzúra és megfigyelés van? Miért nem Putyint kritizálja Snowden az ilyesmi jogok kapcsán, ha már Moszkvában él? Egy picit hipokrita dolognak tűnik ez... bár gondolom tudja, hogy az FSZB figyeli és az FSZB-t is figyelik, akiket figyelnek.

Ebben van igazság amit írsz. De hát 'ellenségem ellensége ... ad menedéket' Ez nem hitelteleníti Snowden szavait. 

Ebben az interjúban korrekt képet fest a neki menedéket adó Oroszországról

Egyébként Alekszej Navalnij előadása Oscart érdemelne. Szvsz nem veszem be, hogy ha őt valóban az orosz hatalom akarja eltenni láb alól már nem élne. De ő alsó-szibériából, azaz Tomszkból amolyan MacGyver módjára átverekszi magát fél Oroszországon, hogy utána a három évtizede lebontott Berlini nagy falon is átküzdve magát nyugat-Berlin biztonságos korházában pihenhesse ki fáradalmait orosz hősünk. Mindezt madame Novicsok csókjának hatása alatt. Ha valóban meg akarták volna ölni Omszkig se jut el, vagy ha valami véletlen folytán mégis, akkor nem leszállnak az ő kedvéért hanem kidobják a város felett a gépből. Inkább az Alekszandr Litvinyenko gyilkosságot hoznám példának. az valódi. De ez erősen kamu szagú. 

Az RT általában elég nagy diadalnak láttatja Biden győzelmét és a mostani washingtoni káoszt is. Nem úgy tűnik mintha kedvelnék Trumpot. 

Nem verekedte magát sehova. Magatehetetlenül vitték, már talán a repülőről is.

De mindegy is.

Milyen béna dolog az, hogy olyan módon próbálsz (mindenki által tudod) ellenséget megölni, ami rád jellemző (radióaktív cucc a teába, meg általad fejlesztett idegméreg).

Ha tényleg profik lennének, megkértek volna egy 80éves nyuggert üsse el :)

Gondolj bele, idegen földön kell meg kockáztatni egy műveletet ami nem hozz a konyhára, de lebukás esetén óriási a veszteség.

Ráadásul Trump alá tartozó időszakról beszél akinek puszi pajtása Nagy Pi.

És elfelejted egy ügynökség nem azért fog valamit csinálni valahogy mert úgy miért is csinálnák ők? Hanem az okért, eredményért. Miért érné meg nekik? kinek érné meg igazán? Gondolj bele kinek éri ez meg igazán?

Pl. laposföld hívők, mindenki meg van vezetve, de miért és kinek éri ez meg? Miért jó az ha azt hiszed kerek a föld? Mert nem mész el a végig és esel le?

Cheimtrail hívők, kinek éri meg, a legkisebb emberig aki benne van, miért éri meg magát mérgezni?

A felhozott analógiád nagyon, nem is tudom mit írjak, talán egyszerű.

Szerinted Trump szívességből a megnyert választásáért (nem sokkal az ő újabb választási kampánya előtt) elintéz egy ilyet kölcsön cuccal?

vagy vegyük még konteosabbra C-sek magán akciója volt abban a reményben, hogy lebuknak a feláldozható ügynökök, így Trump otthon brutálisa szarban lesz a kampány elején. Ez teszik? De nem buktak le. Az ellenpólus ügynöke dumált telefonon.

Az FSZB szerintem nem olyan balfasz. Ha olyan lenne, már rég nem az Oroszok törnék fel az amcsi kormányzati rendszereket, hanem már Russia is a demokratikus világot erősítené. :)

A világ nem olyan, hogy van egy egyértelműen, erősebb, okosabb, jobb, és nem történik semmi. Ha egyensúly van, akkor egyensúly van.

"Milyen béna dolog az, hogy olyan módon próbálsz (mindenki által tudod) ellenséget megölni, ami rád jellemző (radióaktív cucc a teába, meg általad fejlesztett idegméreg)."

Kivéve pl. ha a többieknek is szeretnél ezzel üzenni...

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Ha valóban meg akarták volna ölni Omszkig se jut el, vagy ha valami véletlen folytán mégis, akkor nem leszállnak az ő kedvéért hanem kidobják a város felett a gépből.

Hát ugye a fedősztori az lett volna, hogy megbomlott a szénhidrátegyensúlya, anyagcserezavar lépett fel nála, amelyet a vércukorszint hirtelen zuhanása váltott ki és kómába esett, amiből nem ébred fel többé. Másrészt egy utasszállítóból nem lehet azért csak úgy kidobni, illetve mártírt se akartak belőle faragni, egyszerűbb lett volna, ha belföldön meghal és szépen elsimítják a szálakat.

Sajnálatos módon az omszki kórházban a fedősztoriba be nem avatott orvosok a tünetek alapján pont antropint adtak, ami a novicsok hatását gyengíti, ezért aztán még egyszer meg kellett mérgezni, na, ekkor menekítették ki külföldre.

Hogyne, nyilván lehet a CIA műve, de akkor a CIA mélyen be van épülve az FSZB-be, ami azért eléggé szégyen lenne. A BellingCat is eléggé részletes nyomozati anyagot tett le, amit nem igazán tudtak cáfolni, csak tagadni.

Meg ha picit belegondol valaki kinek éri meg megölni és miért:

- Oroszoknak - mikor volt a mérgezés, aug 20, mikor volt nagy szavazás dömping náluk kb. szept 12, éppen kampány körúton volt.

Ha tényleg inzulin kómával papírozzák a halálát, nyugat nem tehet semmit, orosz ellenzék meg tudja a király még mindig nem meztelen.

- Amcsiknak - orosz vezetés pár embere kap még pár szankciót amit amúgy is leszarnak, viszont az orosz ellenzék nagy vesztesége. Meg marha megy lebukás veszély, miért is, hogy hozhassanak még pár felesleges szankciót?

Képletesen értettem a repülőből kidobást. Szvsz annyire nevetséges kamu ez a történet. 
Ha valami blfácánkodás miatt nem sikerül elintézni Tomszkban, simán beinjekciózhatták volna az omszki korházban. De akár egy infúziós állvánnyal is szétverheti a fejét az FSZB ottani embere. Olyan mélyen Oroszországban úgy ölik meg ahogy akarják. Utána azt is nyilatkozhatják, hogy drogtúladagolásban halt meg. 

A be nem avatott orvos meg antropin, ez a MacGyver sztori, amit CIA talált ki. De azok is be lehettek rúgva rendesen Langleyben amikor ezt a nagyon gyenge sztorit kitalálták. De ezek szerint van aki elhiszi. Talán már tényleg nem a fedőtörténet minősége számít hanem csak az, ki miben akar hinni. 

Ha valami blfácánkodás miatt nem sikerül elintézni Tomszkban, simán beinjekciózhatták volna az omszki korházban.

Hát balfaszkodás az volt, mert a repülőút előtt kapta az idegmérget a hotelben, és az volt a cél, hogy a repülőút alatt majd rosszul lesz és mire orvosi segítséget kap kómába esik, amiből nem fog felébredni. Az nem volt tervben és nem is készültek rá, hogy a repülő kényszerleszállást hajt végre Omszkban és az omszki kórházban nem voltak beavatva a dologba és a tünetek alapján rögtön idegmérgezéssel kezdték kezelni, kapott antropint is, amíg meg nem jelent az FSZB néhány embere, akik gyanúsak lettek a stábnak, akkor kezdték verni a dobot, hogy külföldön akarják folytatni a kezelést.

Olyan mélyen Oroszországban úgy ölik meg ahogy akarják. Utána azt is nyilatkozhatják, hogy drogtúladagolásban halt meg. 

Vele volt a stábja, majdnem egy tucat ember, az egész stábot csak nem lehet megölni, hogy egyszerre estek ki az ablakon vagy mindenki ugyanazt a drogot használta és túladagolásban meghaltak. Te abszolút nem vagy képben a történettel és a részleteivel... a választások előtt három héttel tömeggyilkosságot kövessenek el a legnépszerűbb ellenzéki politikus ellen? Azért ennyire ott se merik elengedni magukat.

A be nem avatott orvos meg antropin, ez a MacGyver sztori, amit CIA talált ki.

Aham, meg az a majdnem egy tucat ember, akik Navalnijjal mentek a kampánykörúton és ők vitték kórházba és még az FSZB előtt értek oda...

Talán már tényleg nem a fedőtörténet minősége számít hanem csak az, ki miben akar hinni. 

Ez alapvetően nem hit kérdése: https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2020/12/14/fsb-team-of-ch…

Navalnij egy ripacs. A szentéletű nyugatnak csupán arra jó, hogy megmozgasson pár tízezer embert egy 12 milliós (!) Moszkvában. Vö. médiahazugságok, mint "tömegtüntetés", "mass protest", "mass demonstrations" etc.

Az oroszoknak pedig arra jó, hogy bizonyítsák, nem tesznek el minden légyszart láb alól. (Egyébként én sem hiszem, hogy az orosz hatalom Oroszországban képtelen meggyilkolni vagy eltüntetni valakit, ha nagyon akar.)

"Egy picit hipokrita dolognak tűnik ez..."

az életösztön erős dolog tud lenni... elég értelmetlen lenne a részéről Putyint támadni.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Ez azért nem teljesen így történt, csak a bérsajtó így próbálja tálalni. A valóság az, hogy elnökváltás volt a latin koszfészekben, és az új elnök már az USA seggét nyalja. Rossz követségre menekült. Ha az orosz nagykövetséget választja most is szabadon wikileakezhetne, sőt már talán Moszkvába utazását is elintézték volna vendéglátói. És ezzel a kör be is zárul. 

mindezt ezt abból az Oroszországból írja

Ahogy többen is leírták (itt is "csak" vagy háromszor), Snowdennek esze ágában sem volt Oroszországban maradni, ő ott csak átutazott -- volna, ha nem vonták volna vissza az útlevelét. (Nézd meg, mi történt egy elvileg diplomatikus védelmet élvező elnöki géppel, amivel kapcsolatban az a pletyka kapott szárnyra, hogy Snowdent szállítja.) Ezzel az ügyetlen kötekedéssel már sokan "bepróbálkoztak", de mivel alaptalan, így továbbra sem vicces. (Nyilván nem az alaptalan állítás, hogy Snowden Oroszországban van, hanem hogy szándékosan oda készült.)

Egy picit hipokrita dolognak tűnik ez

A (magyar) szó, amit keresel: "képmutató".

Nincs véletlenül lementve, hogy milyen tweet-ek miatt tiltották le? 

Elvileg a magyar alaptörvényt is megsértheted azzal, ha arra buzdítod az embereket, hogy rohamozzák meg a parlamentet (de nem állítom, hogy ezt kérte a híveitől). 

Az valóban nem túl elegáns fordulat, hogy nekiesünk a véleményalkotó személyének ahelyett, hogy a véleményét magát kritizálnánk. (Arról nem is beszélve, hogy a "mit tett Snowden" is inkább amcsi propagandaszöveg visszhangozása volt mint objektív álláspont)

Ha Harvey Weinstein véleményét olvasnám, biztosan nem azzal intézném el, hogy Weinstein egy nőket erőszakoló tróger és annyit ér a véleménye is bármilyen témában. 

Az valóban nem túl elegáns fordulat, hogy nekiesünk a véleményalkotó személyének ahelyett, hogy a véleményét magát kritizálnánk.

Én csak megkérdeztem, hogy az orosz helyzettel kapcsolatban miért nem szól egy szót se... például ugye be van tiltva a Telegram, mert nem adták át a kulcsokat az orosz hatóságoknak... egzaktul Snowden terepe, de valahogy erősen kussol. Mondjuk értem, hogy miért, de pont ezért visszás ettől a ponttól kezdve minden aggodalma a privacy terén.

Ha Harvey Weinstein véleményét olvasnám, biztosan nem azzal intézném el, hogy Weinstein egy nőket erőszakoló tróger és annyit ér a véleménye is bármilyen témában. 

Ez eléggé rossz analógia.

no erre kiváncsi vagyok. mi volt az az indok ami miatt a nevezett twitter clone alól ki kellett húzni a szőnyeget?

mert ha azt el is fogadom, hogy ne legyen fennt twitteren és kezdje előről egy marginális platformon a követők gyűjtögetését /ez sem korrekt de ám legyen/, mégis mi a fészkes franc indokolja, hogy ott se hagyják létezni? 

A kicsinyes beszari kiskanál vízben is megfojtalak, csak hogy hogy éreztessem veled, hogy most én vagyok az erősebb hozzáállásnál. Hát ezzel tényleg sikerül alulmúlniuk trumpot is, pedig ezt nem gondoltam volna, hogy a joker-t sikerül lepipálni kicsinyességben..

no erre kiváncsi vagyok. mi volt az az indok ami miatt a nevezett twitter clone alól ki kellett húzni a szőnyeget?

Ezt már többen és többször leírták: bátorította a szélsőségeseket arra, hogy támadják meg a Capitoliumot; amikor megtámadták, akkor a tévét nézve folyamatosan a tetszését nyilvánította; amikor kizavarták őket, akkor meg szeretetéről biztosította őket. Plusz, bejelentette, hogy nem megy el a beiktatásra, mert csaltak és ő kapta a legtöbb szavazatot. A két utolsó szöveges twitt már csak utolsó csepp volt.

Mit kellene csinálni véleményed szerint? Van republikánus amerikai ismerősöm, aki arról van meggyőződve a Parler alapján, hogy színészek játszották el az egészet és senki nem halt meg: "Not an act. A spectacle. A made-for-TV event. Calm your soul, no one who died matter. The dead were faceless extras. Staged-for-TV Events always include a death or two, or three, as death always ads a bit of frisson to the story. So yes, what you read and what you watched on TV can be described as “Fun & Games."

Terjed egy olyan világértelmezés, aminek semmi köze a valósághoz, és ezek az emberek mélységesen meg vannak győződve arról, hogy az egymásnak is ellentmondó elméleteik miatt ők a világ okosai, akik átlátnak a szitán, ellentétben a birkákkal. Legyen polgárháború? Hagyjuk, hogy lerohanják a közintézményeket? Hagyjuk, hogy gépfegyverrel lövöldözzenek egy pizzázóban? Mit szeretnél, mi a te jövőképed?

Legyen polgárháború? Hagyjuk, hogy lerohanják a közintézményeket? Hagyjuk, hogy gépfegyverrel lövöldözzenek egy pizzázóban?

Nem, dehogy is. Azt már megtették a BLM és antifa aktivisták.

  • Változtassák meg a választási rendszert úgy, hogy legalább a triviális választási csalások lehetőségét kiküszöböljék
  • Vizsgálják meg érdemben Trump beadványait
  • Legyen egy átlátható, konszenzus által elfogadott törvényes keret arra, hogy milyen esetekben lehet és kell valakit korlátozni az interneten

Változtassák meg a választási rendszert úgy, hogy legalább a triviális választási csalások lehetőségét kiküszöböljék

Nem voltak rendszerszintű és szokásos mértéktől eltérő választási csalások.

Vizsgálják meg érdemben Trump beadványait

Megvizsgálták.

Legyen egy átlátható, konszenzus által elfogadott törvényes keret arra, hogy milyen esetekben lehet és kell valakit korlátozni az interneten

Van ilyen.

  • Mivel nem vizsgálták meg érdemben, így abban sem lehetsz biztos, hogy nem voltak "rendszerszintű és szokásos mértéktől eltérő választási csalások."
  • A Trump internetes megjelenésének korlátozása körül kialakult botrány (sokan elítélték, nem csak Snowden, de pl. még Merkel is) jelzi, hogy nincs egy általánosan elfogadott keret a szolgáltatók szabályozására

Mivel nem vizsgálták meg érdemben, így abban sem lehetsz biztos, hogy nem voltak "rendszerszintű és szokásos mértéktől eltérő választási csalások."

Vizsgálták érdemben, csak te nem érted a jogi szöveget és felülsz minden összeesküvéselméletnek.

A Trump internetes megjelenésének korlátozása körül kialakult botrány (sokan elítélték, nem csak Snowden, de pl. még Merkel is) jelzi, hogy nincs egy általánosan elfogadott keret a szolgáltatók szabályozására

Aham, nézd, _mindenki_ által elfogadott keret nem lesz erre soha, mindig lesznek popacsekek, akik szerint nem jó az általánosan elfogadott keret, mert a pillanatnyi érdekeikkel ellentétes. Lásd a trumpistákat, akik egyik államban azért tüntettek, hogy hagyják abba a szavazatok számlálását, a másik államban meg azért tüntettek, hogy minden szavazat számítson.

A sajat maguk altal kinevezett republikanos birok dobtak ki rohogve a beadvanyokat, annyira voltak komolyak es bizonyitekot tartalmazoak... Teljesen arra jatszottak, hogy jogi zurzavart keltve lassitsak az atadast es latszolagos alapot szolgaltassanak az osszeeskuveseletre. Mindenki hulye csak Trump a helikopter.

Mit kellene csinálni véleményed szerint?

Eldönteni, hogy "safe-space"-t akartok-e csinálni az internetből. De ha igen akkor kezdjétek el beszántani az összes olyan oldalt, felületet és embert aki bármelyiken a közösség számára káros módon nyilatkozott meg legalább 1db alkalommal. De a folyamat az én nézőpontomból tökéletesen egyezik az Orwell által megfogalmazottakkal és ha rajtam -is- múlik, akkor minden lehetséges módon meg fogom akadályozni a gondolatrendőrség bevett rendszeresített gyakorlatként meghonosítását.

Kitweetelsz valamit és másnap beszántják a hosting cégeket amiért náluk van a galciv-ed egy komponense.

Terjed egy olyan világértelmezés, aminek semmi köze a valósághoz

Kib*szottsok idióta agyament világértelmezés terjed aminek semmi köze a valósághoz. Miért most és miért pont ezt az 1db-ot kell beszántani? És ha ezzel kész a társaság mi lesz a következő?

**

Szerintem továbbra sem sikerült megértened, hogy engem érzelmileg tökéletesen hidegen hagy, hogy az usa-ban melyik alkalmatlan majom bohóckodik éppen.

Engem a módszer és annak alkalmazása háborít fel mélységesen és tiltakozok ellene mint gyakorlat. A lefolytatott eljárások hiánya valamint -, hogy a terminus technicus-t használjam:- "cancel  culture".

**

Szerintem a veszélyes dolgoktól nem elzárni kell másokat, hanem elmagyarázni, megértetni, hogy miért veszélyesek.

Persze láttam már olyan gyerkőcöt akinek 14évesen sem mert a szülő rendes éles kést adni a kezébe.. Meg olyat is aki 7 évesen már gyönyörű dolgokat faragott :).

Eldönteni, hogy "safe-space"-t akartok-e csinálni az internetből.

Egyrészt ki az a "ti" (és persze ki a "mi", ami mentén kettő csoportra osztod a népet)? Másrészt miért van az, hogy a szélsőjobbosok (is) állandóan safe-space-t építenek maguknak? Kik darálnak le és égetnek el könyveket? Kik cenzúráznának? Úgy beszélsz, mintha a szélsőjobboldali berkekben nem léteznek a safe-space fogalma, sőt.

De a folyamat az én nézőpontomból tökéletesen egyezik az Orwell által megfogalmazottakkal és ha rajtam -is- múlik, akkor minden lehetséges módon meg fogom akadályozni a gondolatrendőrség bevett rendszeresített gyakorlatként meghonosítását.

Oké, de akkor hol húzod meg a határt? Létezik nálad határ? Vagy ezt csak akkor gondolod így, amikor a te világképed és gondolatvilágod kap korlátot?

Kib*szottsok idióta agyament világértelmezés terjed aminek semmi köze a valósághoz. Miért most és miért pont ezt az 1db-ot kell beszántani? És ha ezzel kész a társaság mi lesz a következő?

Azért húzzunk egy vonalat, amit átlépve beszántjuk. Nálad ez hol van? Ha kiírom a címedet és azt, hogy pedofil vagy és ennek következtében egész életedre lebénulsz, mert egy dühös csürhe önrendelkezés címszóval laposra ver, akkor is így gondolod? Ez mehet? Vagy ez már nem mehet?

Szerintem továbbra sem sikerült megértened, hogy engem érzelmileg tökéletesen hidegen hagy, hogy az usa-ban melyik alkalmatlan majom bohóckodik éppen.

Nem, én azt látom, hogy te érzelmileg vagy benne és tényekkel nem lehet kibillenteni az állapotodból.

Engem a módszer és annak alkalmazása háborít fel mélységesen és tiltakozok ellene mint gyakorlat. A lefolytatott eljárások hiánya valamint -, hogy a terminus technicus-t használjam:- "cancel  culture".

Ó, mert szélsőjobboldalon nincs cancel culture? Kiderül valakiről, hogy homoszexuális, akkor szélsőjobboldali körökben ezért nem éri semmi hátrány? Tényleg? Kettős mércét sejtek itt is.

Szerintem a veszélyes dolgoktól nem elzárni kell másokat, hanem elmagyarázni, megértetni, hogy miért veszélyesek.

És szerinted észérvekkel el lehet mondani a trumpista szélsőségeseknek, hogy Trump egy hazug szociopata vénember? Érdekelne a módszered, próbáljuk ki azon ismerősömön, aki szerint a Capitolium elleni támadás egy megrendezett tévéműsor volt.

A világ nem olyan, mint a hup. Fogom magam, tetszőleges nick-kel osztom az észt, azt senki nem törődik vele.

A Google, Facebook, Twitter, meg a többi barom honlap tudni akarja, hogy ki vagyok. Egyedül a Paypal esetén érthető a személy azonosítása, a többieknek nincs rá szüksége.

Legtöbbször hamis adatokat adok meg nekik, járjanak utána, mutassák meg a magyar jogszabályt, amit megsértek. Ha meg nincs ilyen, akkor legyenek boldogok a hamis adataimmal.

 

Szóval volt egy világ több mint 15 évvel ezelőtt, amikor regisztráltál, azt osztottad az észt anonim. Ennek a világnak jóformán vége, a maradványa a hup.

 

A toleranciabajnokok nem bírták elviselni, hogy az intoleránsak is szóhoz jutnak, mindenképpen ellenőrizni akartak mindent.

 

Igazából, ha többet használnám a facebook-ot írnék egy plugint a böngészőre, hogy a facebook megjegyzéseim PNG-ben menjenek át. OCR-en keresztül cenzúrázzanak, fizessenek, ha tudni akarják amit mondok.

Egyrészt ki az a "ti" (és persze ki a "mi", ami mentén kettő csoportra osztod a népet)?

Ti: akik "safe-space"-t akartok-e csinálni az internetből

Mi: helyett: Saját magam vagyok az a személy akinek a véleményével 100%ig egyet tudok érteni :)

Akik kimaradtak: lehetséges, hogy van olyan akin nem akar safe-space-t csinálni az internetből és nem én vagyok, de erről nem tudok nyilatkozni, arról, hogy mit gondol(nak) meg pláne.

Másrészt miért van az, hogy a szélsőjobbosok (is) állandóan safe-space-t építenek maguknak? Kik darálnak le és égetnek el könyveket? Kik cenzúráznának? Úgy beszélsz, mintha a szélsőjobboldali berkekben nem léteznek a safe-space fogalma, sőt.

A franc tudja én nem vagyok szélsőjobbos. Azt, hogy ők mit és miért csinálnak nem tudom nem is érdekel. Engem most az érdekel, hogy Te (ill. mindenki más, akik "safe-space"-t akartok-e csinálni az internetből) ezt komolyan gondolod/játok-e.

hol húzod meg a határt?

pontosítsd kérlek, hogy mire gondolsz határ alatt.

Arra, hogy szerintem mi az ami megengedhető, hogy megjelenjen az interneten és mi az ami nem?

Mert ez egy érdekes kérdés, bár célszerű lenne ezt is pontosítani egy területre: pl politikai vélemények kapcsán mi az aminek meg szabadna jelennie és mi az ami nem?

Ha kiírom a címedet és azt, hogy pedofil vagy és ennek következtében egész életedre lebénulsz, mert egy dühös csürhe önrendelkezés címszóval laposra ver, akkor is így gondolod?

Nem érdemes összemosni a történések sorozatát, azok következményeit, az azokra való lehetséges reakciókat.

1. Ha kiírom a címedet - Hova (milyen felületre, Te mint magánszemély vagy valami szervezet képviseletében). Milyen címemet? Lakcímemet? Emailcímemet? Hogyan jutottál hozzá?

2. és azt, hogy pedofil vagy - utal erre bármi? pl Elítéltek ilyesmiért ebben a hipotetikus szituácóban? Vagy a mostani jelent vesszük alapul a gondolatkísérlethez?

**

és ennek következtében egész életedre lebénulsz, mert egy dühös csürhe önrendelkezés címszóval laposra ver

milyen csürhe? Azok akikhez rajtad keresztül eljutott az infó?

--

A doxxing mit folyamat létezik és probléma. Ahogyan a bankártya adatok, egészségügyi adatok, böngészési adatok gyűjtése, katalogizálása és terjesztése is.

De nem venném egy kalap alá a politkai véleményformálással.

Ti: akik "safe-space"-t akartok-e csinálni az internetből

Áh, értem. De hát te is azt akarsz, csak máshol van a határvonalad: "A doxxing mit folyamat létezik és probléma. Ahogyan a bankártya adatok, egészségügyi adatok, böngészési adatok gyűjtése, katalogizálása és terjesztése is. De nem venném egy kalap alá a politkai véleményformálással."

Politikai véleményformálás-e az, hogy mindenféle bizonyíték nélkül tömegeket hergelnek azzal, hogy elcsaltak egy választást?

A franc tudja én nem vagyok szélsőjobbos. Azt, hogy ők mit és miért csinálnak nem tudom nem is érdekel. Engem most az érdekel, hogy Te (ill. mindenki más, akik "safe-space"-t akartok-e csinálni az internetből) ezt komolyan gondolod/játok-e.

Á, és hol látod, hogy én safe-space-t akarok csinálni? Safe-space az, hogy olyat nem akarok látni, aminek a vége az, hogy egy csürhe megrohan egy közintézményt?

Nem érdemes összemosni a történések sorozatát, azok következményeit, az azokra való lehetséges reakciókat.

Semmi összemosás nem volt ebben.

1. Ha kiírom a címedet - Hova (milyen felületre, Te mint magánszemély vagy valami szervezet képviseletében). Milyen címemet? Lakcímemet? Emailcímemet? Hogyan jutottál hozzá?

2. és azt, hogy pedofil vagy - utal erre bármi? pl Elítéltek ilyesmiért ebben a hipotetikus szituácóban? Vagy a mostani jelent vesszük alapul a gondolatkísérlethez?

Ezek teljesen irreleváns dolgok, kikerül a lakcímed azzal, hogy pedofil vagy és bedobják ezt a posztot egy pedofil-hunter csoportba. Pont. Maradhat-e ez kinn az interneten valakinek a szabad véleményeként vagy sem. Ennyi a gondolatkísérlet.

Ezek teljesen irreleváns dolgok, kikerül a lakcímed azzal, hogy pedofil vagy és bedobják ezt a posztot egy pedofil-hunter csoportba. Pont. Maradhat-e ez kinn az interneten valakinek a szabad véleményeként vagy sem. Ennyi a gondolatkísérlet.

Ezt a bejegyzést megpróbálnám eltávolítani és megpróbálnám kideríteni ki és miért osztott meg rólam hamis információt. Viszont nem próbálnám meg az illető -t mindenestül eltávolítani, max azokat a bejegyzéseit amik bár nem engem érintenek, de ugyanígy valótlan információkat tartalmaznak. Persze rajta lennék, hogy az illetőt pl addig függesszék fel amíg le nem tisztáztuk azt, hogy miért tol hamis információkat.

De nem vetném el annak a lehetőségét sem, hogy megtévesztették és pl valami konkurens próbált lejáratni (pl mert valami okból meghibbantam és választásokon elindultam.. ha már gondolatkísérlet.. ). Egy ilyen esetben persze, hogy nem a köztes emberen próbálnám elverni a port elsősorban, hanem a forráson.

Ezt a bejegyzést megpróbálnám eltávolítani és megpróbálnám kideríteni ki és miért osztott meg rólam hamis információt. Viszont nem próbálnám meg az illető -t mindenestül eltávolítani, max azokat a bejegyzéseit amik bár nem engem érintenek, de ugyanígy valótlan információkat tartalmaznak. Persze rajta lennék, hogy az illetőt pl addig függesszék fel amíg le nem tisztáztuk azt, hogy miért tol hamis információkat.

Na, alakul, szóval akkor te is cenzúráznál azért egy-egy bejegyzést? Mármint, ha életben maradsz, mert nem mindenki olyan szerencsés, hogy túlél egy önbírásokodást (lásd például Indian WhatsApp lynchings). De tegyük fel, hogy csak lebénulsz fejtől lefelé. Mit értél el azzal, hogy eltávolították az egyik bejegyzését és az illető tovább szórakozik másvalakivel? Hány ilyen megosztott hamis információ és megnyomorított emberélet után jutnál el oda, hogy kellene kezdeni a helyzettel valamit generálisan?

Nyugodj meg, te is frankón kikerülöd a kényelmetlen kérdéseket.

 

A BLM zavargások alatt 19+ ember halt meg. Nem kellett volna cenzúrázni a logikád szerint ezeket is?

A Capitoliumnál "csak" 4 ember halt meg, igazából a BLM-et kellett volna masszívan cenzúrázni, mert az volt a legvéresebb.

 

Vajon miért nem tették meg? Hány emberéletet meg lehetett volna a BLM cenzúrázásával menteni?

Kérlek készíts egy listát, hogy szerinted kiket kellett volna szűrni/törölni és egy másik listát, hogy kiket nem kellett volna szűrni/törölni (ha jogszabályba ütköző tartalomról van szó, akkor véleményem szerint nem beszélhetünk cenzúráról). A listádat küldd el az érintett tartalom szolgáltatóknak reklamációként, szemléltetésként ide is mellékelheted. Én megköszönöm, mert kevés közösségi médiát fogyasztok és kíváncsi vagyok, mi folyik rajtuk. Arra is őszintén kíváncsi vagyok, hogy mennyire részre hajlóak, mert a részre hajlást én sem tartom helyesnek.

Viszont a BLM és a január 6 között van egy nagyon éles különbség, ami látszólag elkerülte a figyelmedet. Mégpedig az, hogy a BLM meglehetősen régi gyökerekkel rendelkező probléma felszínre bukása a társadalmon belül, ezt nem nehéz belátni, elég sok cikkben kiemelték. Ide is beidézem Neked a Huckleberry Finnt, ami nagyon jól szemlélteti ezt a helyzetet (amúgy mókás könyv): https://mek.oszk.hu/04200/04237/04237.htm

- Hát akkor miért akartad megölni?
- Miért? Hát a családi viszály miatt.
- Mi az a családi viszály?
- Hát te hol nőttél fel? Azt sem tudod, mi a családi viszály?
- Soha nem is hallottam róla; mondd el, mi az!
- Hát a családi viszály úgy lesz, hogy egy ember összevész egy másikkal, és megöli; aztán a másik ember testvére megöli őt; aztán a többi testvérek mindkét oldalról egymásnak mennek; aztán az unokatestvérek is belekeverednek, és végül is mindenkit megölnek, és akkor véget ér a családi viszály. De ez lassan megy, és sokáig tart.
- Ez már régóta tart, Buck?
- Meghiszem azt! Vagy harminc évvel ezelőtt kezdődött, ha nem régebben. Valami zavar volt valami miatt, és pörre ment a dolog, és amikor az egyik elvesztette a pört, fogta magát, és lelőtte a pörnyertest, aminthogy természetes is. Mindenki így tett volna.
- És min vesztek össze? Föld miatt?
- Lehet, én nem tudom.
- No és ki lőtt először? Grangerford vagy Shepherdson?
- Honnan az ördögből tudjam? Olyan régen volt!
- Senki se tudja?
- De azt hiszem, apa tudja és néhányan az öregek közül; de azt ők se tudják, hogy min vesztek össze tulajdonképpen.

Ezzel szemben a január 6-i események kizárólag Trump hazugságai és alapot nélkülöző vádaskodásai, burkolt uszításai miatt történtek, nem volt másik oldal (legfeljebb ha a különféle védelmi egységeket és politikusokat annak vesszük, beleértve Pence-t, akit fel is akartak akasztani), a közösségi médiában nagyon erősen észlelhető gyökerekkel, hiszen ott történt meg Trump által az "alapozás": már 4+ éve csinálja a fanatizálást, már nyáron kezdte pedzegetni a választási csalásokat, amit a választásokat követően csúcsra járatott - minden konkrét bizonyíték nélkül.

Sztivi barátunk mindjárt itt fog toporzékolni, hogy konkrétumot, konkrétumot, mert szerinte semmilyen konkrét uszítás nem volt. Sztivit sajnálom, hogy nem képes észrevenni a Trump nyilatkozataiban levő ellentmondásokat, a konkrétumok hiányát, de hát ez van.

A BLM is hazudott, hogy a fehér rendőrök rasszisták. Minden alapot nélkülöz, a statisztikák alapján a rendőrök a fehéreket gyilkolják.

 

Minden hozzászólást, ahol a szélsőségre buzdító BLM szó szerepelt, törölni kellett volna.

Meg az Antifa terrorszervezetre való utalásokat is.

A szobordöntögetés törvényes? A gyújtogatás törvényes?

 

Nem kellett volna a BLM-et is cenzúrázniuk a rendszerellenes magatartásuk miatt?

A BLM végig maximálisan törvénytelen, fehér-ellenes rasszista magatartást tanúsított. Szélsőséges anarchisták.

 

Ha cenzúrázunk, a jobbos és balos szélsőségeseket egyformán szűrni kellene.

Válaszodat igennek veszem: "ha cenzúrázunk", bár szerintem nem jó a cenzúra szó törvénytelen tartalom esetén.

Állításod: "Ha cenzúrázunk, a jobbos és balos szélsőségeseket egyformán szűrni kellene."

Szerintem ezt senki nem vonja kétségbe, de a "kellene" miatt azt is állítod, hogy jelenleg nem egyenlő a mérce. Mi erre a bizonyítékod? Milyen tartalmat töröltek az egyik oldalon, milyen tartalmat nem töröltek a másik oldalon?

De lépjünk tovább egy konkrét esetre: Donald Trump.

Ha elfogadjuk, hogy a szolgáltatók törölhetnek tartalmat, akkor kézenfekvő, hogy ezt a döntést a szolgáltató hozza meg (az a szolgáltató belső ügye, hogy ki vesz részt a döntésben).

2. Jelen esetben a szolgáltató úgy döntött, hogy Donald Trump olyan tartalmat hozott létre, ami szerintük törvénytelen, ezért törölt/korlátzott/... (https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html). Jogállamban mik a lehetőségek ebben az esetben, ha nem tetszik egy ilyen döntés? (több válasz is megjelölhető)
a) zavargás, gyilkolászás, robbantás, ...
b) jogi eljárás bizonyítékok összegyűjtésével
c) sajtóhoz fordulás megalapozott tartalommal
d) tevékenység folytatása másik szolgáltatónál
e) egyéb

Törvénytelen tartalom?

https://vasarnap.hu/2020/03/09/facebook-cenzura-katolikus-valasz-karizm…

 

Legutóbb két vallási oldalt tiltottak le. Mindent azért mégsem lehet megengedni.

Facebookolhat a DK, esetleg a "demokratikus pártok" is, de a szélsőségesek már nem.

Nem válaszoltál a kérdésre.

 

Az általad küldött link alapján az oldalt visszaállították. Hiba volt? Úgy tűnik az. Ha például felháborodás miatt állították vissza, akkor tessék íme, beindult az a folyamat, ami egyenlő bánásmódot hozhat.

De egy ilyen hiba (akármelyik nézőpontból értelmezve) akkor sem menti fel a zavargókat és esetleg Trumpot. Vagy mégis? Az 5 halott is visszajön?

A youtube Böjte Csaba atyát többször is cenzúrázta, amikor épp zavargott. Nem lett visszaállítva egyik videója sem.

 

Nagyfokú naivitás azt gondolni, hogy a cenzúrával a szélsőségeseket zárják ki.

Akinek nem tetszik a politikai nézete, azt cenzúrázzák. Véleménydiktatúra van.

 

Ma a jobbosokat cenzúrázzák, te tapsolsz hozzá, holnap téged fognak cenzúrázni és mások fognak a károdnak örülni.

A youtube Böjte Csaba atyát többször is cenzúrázta, amikor épp zavargott. Nem lett visszaállítva egyik videója sem.

Tehát a zavargó videókat hagyni kellene?

Még mindig nem látom a tárgyilagosságot a hozzászólásaidból, csak sérelmet érzek.

Érzelemből nem lehet rendet tenni.

Nem lehet, hogy Te azért érzed úgy, hogy a jobb oldalt szűrik (jobban), mert Te azt figyeled. Nem lehet, hogy a jobb oldal több szélsőséges tartalmat tesz közzé?

De ha így is van: egyik szolgáltató sem jótékonysági intézmény, hanem profit orientált szervezet, valami miatt ezt látják megoldásnak jelen esetben. Lényegében három módon lehet rájuk hatni: 1) jogszabályokkal - ez talán túlságosan hézagos jelenleg, de ha politikai erő sérelmezi a helyzetet, akkor nosza rajta, 2) versenytárssal - lehet másik szolgáltatókat indítani, lásd Hundub, 3) kritikával, ami ronthatja az üzletüket.

holnap téged fognak cenzúrázni és mások fognak a károdnak örülni.

Én nem örülök senki kárának, konkrétan úgy látom itt a HUP-on, hogy én jobban sajnálom a zavargásban elhunytakat, mint azok, akik sérelmezik a közösségi média közbelépését.

Nyilván nem fogok örülni, ha engem szűrnek, de tekintve, hogy mennyi tartalmat publikálok közösségi médiában, erre nem is lesz nagyon lehetőség.

A cenzúra szó jelentésével pedig megismerkedhetnél (és sokan mások is), mert itt alapvetően nem cenzúráról van szó. A pedofil videókat sem a cenzúra jegyében törlik.

A BLM zavargások alatt 19+ ember halt meg. Nem kellett volna cenzúrázni a logikád szerint ezeket is?

A felbújtókat? Dehogynem.

A Capitoliumnál "csak" 4 ember halt meg, igazából a BLM-et kellett volna masszívan cenzúrázni, mert az volt a legvéresebb.

Már 6 az a 4, mondjuk az egyik ebből tökönsokkolózta saját magát és az ezt követő szívrohamban meghalt.

Szóval akkor egyetértünk abban, hogy az erőszakra való felbújtókat cenzúrázni kell?

Mit értél el azzal, hogy

Sosem értettem azt a végletesen beszűkült nézőpontot aminek a fókusza arra korlátozódik be, hogy "Mit nyertem azzal, hogy".

Ha mindent kizárólag azon a szemüvegen keresztül látok, hogy nekem 1.szám 1. személyben mi az érdekem akkor persze az, hogy a világ körülöttem formálódjon az én komfortom kielégítésére és az éppen aktuális gondolataim teljesítésére.

Azt hittem ennél van valami realisztikusabb és vállalhatóbb megközelítésed.

:(

Persze ha a valóságtól elrugaszkodott gondolatkísérlet következményében elképzelt lehetséges sérelmek eredményének esetleges kárától való félelem feljogosít a valóságban történő bármilyen intézkedésre akkor tényleg jó példa a modellre kína. És Mao, Lenin, Stalin de akár a közönség kedvenc Hitler is.

Hasonló deliriumos valóságtól elrugaszkodott félelemvezérelt véres vadbarmok rendszerét persze láttuk már hova vezet. Persze ha kizárólag az egyéni érdekek vezérelnek megértem, hogy szimpatikus lehet, hiszen ha Te állítod össze a "listákat" & diktálod a szabályokat van akit vonz ennyire a hatalom és a mások feletti befolyás.

Bla-bla-bla, megint terelsz és nem válaszolsz a feltett kérdésre: "Mit értél el azzal, hogy eltávolították az egyik bejegyzését és az illető tovább szórakozik másvalakivel? Hány ilyen megosztott hamis információ és megnyomorított emberélet után jutnál el oda, hogy kellene kezdeni a helyzettel valamit generálisan?"

Persze ha a valóságtól elrugaszkodott gondolatkísérlet

Ezek megtörtént esetek Indiában, linkeltem is. Tehát továbbra is a konkrét példánál vagyunk, van egy szociopata troll, megoszt vírusként terjedő összeesküvéselméleteket és szeretném látni, hogy mik az objektíven és jól definiáltan meghúzott határok, amivel ezt kordában lehet tartani, mert mellébeszélni azt nagyon tudsz, csak mellébeszéléssel nem jutunk a megoldás felé.

Ó, mert szélsőjobboldalon nincs cancel culture? Kiderül valakiről, hogy homoszexuális, akkor szélsőjobboldali körökben ezért nem éri semmi hátrány? Tényleg? Kettős mércét sejtek itt is.

Mi a francért kellene engem érdekeljen a szélső jobb? Tehát ha az egyik sorozatgyilkos öl akkor a másiknak is oké. Nem az az objektív nézőpont, hogy a gyilkosság bűn és nem használandó eszköz, hanem az, hogy mivel más is csinálja így oké. Frankó :D. van itt a környéken 5éves gyerek fejlettebben gondolkozik ennél.

Mi a francért kellene engem érdekeljen a szélső jobb?

Mert épp a szélsőjobb véleményszabadságáról értekezünk, ahol a szélsőjobb kikéri magának, hogy korlátozzák a szólásszabadságát, miközben a szélsőjobb erősen korlátozza a szólás- és egyéb szabadságot. Erről a paradoxonról értekezünk.

A lószart. *a véleményszabadság*-ról értekezünk. a szélsőbaléről, a szélsőjobbéről meg úgy rohadtul mindenkiéről.

Oké, legyen rohadtul mindegy. De még mindig nem írtál konrétumokat, hogy hol húznád meg a határt. Mondtam kettő konkrét példát, de arról is csak terelsz és a bullshit megy. Szóval?

A szélső bal (BLM) miért nincs korlátozva?

 

Az Antifa-ról több ország is gondolkozott, hogy terrorszervezetnek nyilvánítsa.

A Facebooknak, Twitternek, Google-nek minden commentet cenzúrázni kellene, ami az Antifa-val kapcsolatos, mert szélsőséges indulatokat gerjeszt a szervezet, mint szobordöntögetés, gyújtogatás, a társadalmi rend megzavarására.

> Oké, de akkor hol húzod meg a határt? Létezik nálad határ?
a Btk-ban meg vannak húzva a határok, ezeket választott képviselők húzták meg, ha nem tetszik valamelyik (nekem van egy pár), akkor megpróbálhatsz tenni ellene
szilikonvölgyi szójafiúk és lilahajú földibálnák lehetőleg ne szóljanak ebbe bele

> Ha kiírom a címedet és azt, hogy pedofil vagy és ennek következtében egész életedre lebénulsz, mert egy dühös csürhe önrendelkezés címszóval laposra ver, akkor is így gondolod?
mind a rágalmazás, mind az önbíráskodás meg a testi sértés btk-s tétel, a bíró dolga lenne ebben az esetben téged meg a csőcseléket beszántani, nem az Amazonnak, Paypalnak, Facebooknak, Deutsche Banknak és társainak

edit: ha meg tényleg pedofil lennék, akkor teljesen okés lenne ha kiírod

az anya nő, az apa férfi

a Btk-ban meg vannak húzva a határok, ezeket választott képviselők húzták meg, ha nem tetszik valamelyik (nekem van egy pár), akkor megpróbálhatsz tenni ellene

Benne van a Btk-ban, hogy könyvtárban tilos kiabálni? Megmutatnád a megfelelő paragrafust?

szilikonvölgyi szójafiúk és lilahajú földibálnák lehetőleg ne szóljanak ebbe bele

Kidobhatnak-e jogosan a könyvtárból, ha kiabálsz? Mintha erre nem válaszoltál volna.

mind a rágalmazás, mind az önbíráskodás meg a testi sértés btk-s tétel, a bíró dolga lenne ebben az esetben téged meg a csőcseléket beszántani, nem az Amazonnak, Paypalnak, Facebooknak, Deutsche Banknak és társainak

Ezek magáncégek. Lehetnek olyan szabályaik, amelyek szűkebb mozgásteret adnak annál, amit a Ptk vagy Btk ad. Írtam példát, agyonhallgattad.

És szerinted észérvekkel el lehet mondani a trumpista szélsőségeseknek, hogy Trump egy hazug szociopata vénember?

El. Csak le kéne higgadnod. És először kéne találni egy semleges témát és alapokat amikben meg tudtok egyezni és félretenni a *-1 ahhoz képest amit a másik mond hozzáállást.

Meg felismerni amit anno nekem egy sváb bácsi (szomszéd) mondott tök komolyan: a hülyéktől is lehet tanulni. a saját világképük alapján következetesek. csak bele kell helyezkedned a nézőpontjukba. (igen ez időnként nehéz.)

Pl fejlődés lenne, ha sikerülne megállapodni benne, hogy az #EEE szürke. Utána jöhetnek az egy fokkal bonyolultabb dolgok.

Ha sikerül eljutni odáig, hogy nagyjából hasonlóan érzékelitek a világot és kialakult néhány stabil interface amin az alapvető jelzések kellő biztonsággal továbbítható: ki az adó és ki a vevő a kommunikációban, esetleg épp feldolgozás folyik stb tehát a protokoll alapvető elemeiben sikerül megegyezni akkor utána lehet komplexebb üzenetek váltásával kísérletezni.

Jelenleg a füstjelekben sincs egyetértés.

El. Csak le kéne higgadnod. És először kéne találni egy semleges témát és alapokat amikben meg tudtok egyezni és félretenni a *-1 ahhoz képest amit a másik mond hozzáállást.

Nekem? Én alapvetően szarok rá, csak idéztem tőle, de megadhatom a kontaktot és megnézném, hogy tudod rávenni, hogy a sok összeesküvéselmélet, amire rágyógyult, az hülyeség.

Ha sikerül eljutni odáig, hogy nagyjából hasonlóan érzékelitek a világot és kialakult néhány stabil interface amin az alapvető jelzések kellő biztonsággal továbbítható: ki az adó és ki a vevő a kommunikációban, esetleg épp feldolgozás folyik stb tehát a protokoll alapvető elemeiben sikerül megegyezni akkor utána lehet komplexebb üzenetek váltásával kísérletezni.

Nézd, a bullshit nekem is megy, én egy gyakorlati útmutatóra vágyom, mert mintha lenne olyan a tarsolyodban, de hajlok arra, hogy csak bullshit van ott, semmi egyéb értékes.

én egy gyakorlati útmutatóra vágyom

Ott van fentebb.

Első lépés találj egy semleges témát amiben egyet tudtok érteni. Ez a belépési pont. egyben teszteli, hogy nem áll-e fent a végtelen ciklus esete amikor mindenképp egymásba akadtok csak azért mert a másik mondja.

Második lépés: kezdd el megkeresni az egyetértés és ugyanazt-érzékelés határait. (mi az utolsó pont amiben még ugyanazt érzékelitek)

Harmadik lépés: utána el lehet kezdeni az előző pont utáni lépést elemezni, hogy ki miért-merre lép.

Persze ehhez szükség van két félre aki nyitott a másik gondolataira és hajlandó azokat valójában megfontolni.

*Nekem* a megfogalmazásaid alapján az jön le, hogy csak arra vágysz, hogy a másik 1az1-ben vegye át és tegye magáévá a Te véleményed & gondolatod.  Amolyan ideológiai kacsatömés jelleggel.

Lehet ilyet csinálni, hogy dolgokat beleversz a másikba, de 10-15évbe telik és a siker nem garantált.

***

mert mintha lenne olyan a tarsolyodban

nekem nincs, bár igyekszem amikor alkalmam adódik szóban is véleményt cserélni olyanokkal akik másként látják a világot, ezzel kiegészítve a sajátomat :), próbáld ki egyszer.

De talán jó kiinduló pont lehet:

https://www.libri.hu/konyv/michael_ende.momo.html

https://issuu.com/lelektisztitas/docs/120816121446-f0a358c7a18242b38a0a…

Sok sikert!

Ott fentebb bullshit van.

*Nekem* a megfogalmazásaid alapján az jön le, hogy csak arra vágysz, hogy a másik 1az1-ben vegye át és tegye magáévá a Te véleményed & gondolatod.  Amolyan ideológiai kacsatömés jelleggel.

Nem, egészen konkrét esetben az érdekel, hogy tudnál egy hús-vér trumpista szélsőségest meggyőzni arról, hogy nem egy filmet forgattak, ahol dramaturgiai halálok voltak. De csak terelsz-terelsz és terelsz...

ez a gumi megfogalmazás tetszene a rasszistáknak, de biztos úgy értetted hogy törvénybe ütközőt

Aha, úgy értem.

kár hogy így meg már nem illene a parler esetére

Ha kiabálsz a könyvtárban, kiraknak. Törvénybe ütközik a kiabálásod? Nem. Jogosan raktak ki? Igen.

2012: Russia's parliament has voted to approve a law that would give the government the power to force certain internet sites offline without a trial.

2018: In April, the regulator banned access to the instant messaging service Telegram after the company declined to hand over encryption keys which would allow the state to unscramble messages sent on the service.

Nem, nem röhögtem közben.

which would allow the state to unscramble messages sent on the service

dns eltérítés szövetségi szervek irányába teljesen mindennapos dolog az usa-ban is, csak valami indokot kell rá mondani.. pl "terror fenyegetés". Ezért nem tudtak az orosz hírre semmit se böffenteni az usa-ból, mert ugyanez megy.

Azt mondják h. a telegramon kommunikálnak terroristák (is) ez mindent visz. kész.

LOL, gondolom az a baj, hogy Snowden gyáva, nem?

Azok számára, akik nem értenék az ironiát, hint: ezek a világ legbátrabb emberei, a mi hőseink, akik bevállalták ezt a kockázatot, hogy szivárogtattak olyan dolgokat, amik elvileg titkok, de gyakorlatilag a polgároknak tudnia kell. Nézd meg, Assange-ot, hogy mi lett vele, hogy nézett ki mikor a konzulátus lakója lett, és hogy néz ki most. Rengeteget kockáztatnak, és ezért tisztelem őket.

Aki gondolkodik, annak nyilvánvaló, hogy az orosz oldalon is lehetnek hasonló folyamatok, de arról meg Oroszországban nem szabad beszélni. Ettől volna Snowden hiteltelen? Ne nevettess már! Ráadásul mi ebben a hatalmi blokkban vagyunk, nekünk ez az érdekesebb.

Aki gondolkodik, annak nyilvánvaló, hogy az orosz oldalon is lehetnek hasonló folyamatok, de arról meg Oroszországban nem szabad beszélni. Ettől volna Snowden hiteltelen?

Igen, hiteltelen, mert nem az elvei mentén cselekszik, hanem a pillanatnyi érdekei mentén és pont ezért nem hős...

szerintem tök érthető, hogy amíg elsősorban csak magára gondolt addig megjátszott egy ilyet (bár így is szar lehetett a barátnője nélkül bujkálni hosszabb ideig :) ), most meg, hogy várandós a hölgyemény nem omlasztja a fejükre a tetőt...

De amúgy nem értem a logikus érvrendszered. Dolgozott az NSA-nek, így látta, hogy belül mitörténik, erről bizonyítékokat szolgáltatott kifelé. Ennek kapcsán értelemszerűen elvesztette a munkáját és úgy egyáltalán a biztos egzisztenciáját plusz a fejére idézett egy folyamatosan ott lebegő veszélyt ami nem múlik el.. 

Azért kritizálod, hogy a viszonylagos stabil helyzetet amibe mostanra került nem veszélyezteti azzal, hogy nekiáll véleményt nyilvánítani olyan rendszerekről amiket belülről nem ismer? Ráadásul szerinted azzal, hogy ezek ellen nem szólal fel invalidálja a korábbiakat amiket mondott? fura.

Ha a tv-műsoros szakértői szereplései-re gondolsz viszont akkor értem az álláspontod; ennek kapcsán szerintem próbál minden felkérésnek eleget tenni aminek csak lehet, hiszen ezekből van jövedelme (gondolom)bár, hogy meddig az erősen kérdéses, hiszen a tényszerű ismeretei folyamatosan avulnak el..

.. még jellemzőbb, hogy az usa-ban az átlag polgárok legtöbben azt se tudják kicsoda :)  ..

De amúgy nem értem a logikus érvrendszered. Dolgozott az NSA-nek, így látta, hogy belül mitörténik, erről bizonyítékokat szolgáltatott kifelé. Ennek kapcsán értelemszerűen elvesztette a munkáját és úgy egyáltalán a biztos egzisztenciáját plusz a fejére idézett egy folyamatosan ott lebegő veszélyt ami nem múlik el.. 

Ahja. De ettől nem lesz hős. Ráadásul az oroszok már rég megteáztatták volna, a történetesen orosz lenne és egy orosz szervezettől szivárogtatott volna. Azért tartják ott, mert amerikai állampolgár és vannak amerikai kormányzati szervekről információi, ráadásul könnyen zsarolható volt és most pláne az lett.

Azért kritizálod, hogy a viszonylagos stabil helyzetet amibe mostanra került nem veszélyezteti azzal, hogy nekiáll véleményt nyilvánítani olyan rendszerekről amiket belülről nem ismer?

Pont ezért nem hős.

Ráadásul szerinted azzal, hogy ezek ellen nem szólal fel invalidálja a korábbiakat amiket mondott? fura.

Sehol nem írtam, hogy invalidálta volna a korábbi állításait bármi. Azt írtam, hogy a jelen helyzetében hipokrita bármilyen kritikája, ha Oroszországban élve _bármilyen_ privacy vagy szabadságjog korlátozást kritizál, kivéve ha az orosz.

De ettől nem lesz hős.

Kéne, hogy hős legyen? Szerintem se az. De nekem úgy tűnt, hogy magáról se állíott többet annál, hogy "whistleblower" és hivatkozni is így hivatkoztak rá.

whistleblower (also written as whistle-blower or whistle blower) is a person, usually an employee, who exposes information or activity within a private, public, or government organization that is deemed illegal, illicit, unsafe, or a waste, fraud, or abuse of taxpayer funds.

Személy szerint az a tett amit elkövetett arra mondhatjuk, hogy hősies volt hiszen önzetlenül vállalt nagy áldozatot. (vagy hát a fene tudja :), valószínűleg világgá kürtölték volna, ha eladott belőle bármit )

Ettől még az általad számokért módon nem lett "hibátlan" és minden tekintetben követendő példa értékű "szuperhős" belőle. Ott válik el a dolog, hogy bárki lehet egy adott pillanatban hős (bankrabló a vétlen vásárló elé ugrik mikor a társa lelőné), ettől még messze nem hibátlan karakter; sőt a bankrablós példában kifejezetten bűnöző marad..

"pár hónapja idegméreggel támadták az ellenzék egyik vezetőjét"

ezt mire alapozod? index.hu html 5.0

latin betű a monitoron

Ruszki titkosszolgálat megmérgez valakit aki túléli. Teljesen hihető.

2020: Orosz titkosszolgálat meg akar ölni valakit, de nem sikerül és túléli a mérgezést. Aha persze...

Szerkesztve: 2021. 01. 10., v - 18:29

Érdekes a facebook és a politika.

 

A facebook oldalamon az ismerősök legtöbbször vicceket osztanak meg, van néhány lelkes, aki politizál, de az az elenyésző kisebbség, ők is finoman teszik, nem üti meg a zavaró szintet.

Mondjuk nem is iratkoztam fel jóformán sehová kommentelni, hetente rá is nézek, elolvasom, hogy épp milyen poénok vannak.

 

Nyugaton más a facebook? Vagy én használom amatőr szinten?

Az kérdés, hogy másnál milyen következményei lennének, ha olyasmit posztol mint ő. Szóval hogy általános szabályok alapján tiltják e. Az általános elv szokott lenni, hogy olyat nem lehet, ami erőszakhoz vezet. Ahol meg az lehet kérdés ezt ki ítéli meg. Valakinek el kell dönteni és ilyen gyors formátumoknál mint a facebook vagy a tweeter nem lehet bíróságokra várni.

Az biztos, hogy nagyon problémás kérdés.

Valami olyan lehetne értelmes, ha valami társadalom tudósok mérlegelnének ilyen esetben, szociológusok, filozófusok ilyesmi, de az sem ér semmit, mert ki dönti el ki kerül ezekbe a körökbe, hogy nem politikai alapon történne ez?

A fő probléma most így azt érzem, az, hogy a társadalmi tekintélyek errodálva lettek azáltal, hogy a politikusok nem tartották be az egyensúlyi normákat. Mert csak az segítene, ha lennének olyanok, akiknek elfogadjuk az ítéletét, döntését akkor is ha nem értünk vele egyet. Szóval pont úgy épülhetne fel egy jó rendszer, ahogy most leépül. Ha megbízhatóan viselkednének a szereplők. Ha létrejönnének megbízható struktúrák.

Anno tök sok helyen volt, hogy a nyugati országok azért működnek jól, mert erős a bizalom. Most ez esik szét.

Amúgy asszem olyan elv is van, hogy ha valami diktátor kerülne hatalomra, akkor ott lehet erőszakot alkalmazni és kötelesség megvédeni a demokratikus rendet. Szóval lehet az itt a sztori hívei felől, hogy azért érzik felhatalmazva magukat dolgokra, mert úgy érzik a másik oldal valami antidemokratikus társaság, akik csalással szerezték meg a hatalmat. Ami ha így lenne, akkor jó eséllyel legitim lenne, amit csinálnak. De még jobb lenne ez kérdésként: ha valaki csal a választáson, azaz semmibe veszi a demokráciát, akkor lehet erőszakot alkalmazni?

Mondjuk a gáz az, hogy Trump szerintem olyasmi, hogy semmilyen elve nincs, csak annyi, hogy ő győzzön. Ami neki jó az a helyes. Nem az van, hogy egy jó szerkezet a cél, és arra rábízni magát, és vagy nyer vagy nem. (mondjuk ez a többieknél is csak korlátozottan van így :D de nála tisztán)

Szerkesztve: 2021. 01. 10., v - 22:24

bocs, itt egy félreértés van. A facebook azért tiltotta le, mert Trump erőszakra buzdított. Szerintem ez ok és más ember esetén is elfogadható. Ennyi a sztori. Amíg csak szimplán elnök volt, bármennyire is hülye volt, nem tiltották le.

 

Ettől függetlenül a facebooknak és a hasonlóknak túl nagy hatalmuk van és már rég szabályozni kellene őket.

> Trump erőszakra buzdított

Az a baj, hogy ez általában kissé szubjektív, Trump meg szereti feszegetni a határokat, és a legkisebb félrelépéstől is összepisálják magukat az ellenzékben.

Egyébként nem követem olyan részletesen, mit mondott egész pontosan? Mondott valami teljesen egyértelműt a követőinek, hogy foglaljátok el a Capitoliumot?

"Hivatalos" (Twittertől származó) tájékoztatás szerint ezért a két bejegyzésért bannolták:

“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

És ezek után olvasd el az izzadtságszagú magyarázatot (ezt le kellene menteni, amíg még elérhető):

https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html

Olyan mintha a Snopes-on olvasnék egy BLM randalírozásról. Mennyi ideig gondolkodhattak rajta, hány ember fáradtságos munkája lehetett ezt összehozni..

Én ezektől a mondatoktól nem lennék erőszakos. Esetleg az a kisebbség érezhet némi buzdítást, aki már eleve erőszakos. Értem én, hogy sokaknak bántotta a csőrét Trump jelenléte, nekem se kedvencem, de itt most a tiltásokkal átléptek egy vonalat a közösségi médiumok.

Trump nem buzdított erőszakra, megállapította a tényeket.

 

Ahol a szavazásra jogosultak 105%-a szavaz, az probléma.

Ahol halottak is szavaznak, az is probléma.

 

Beadványokkal élt a választási csalás ellen, amiket formai okokra hivatkozva a bíróságok elutasítottak (tartalom vizsgálata nélkül).

Ezután megjelent a médiában, hogy Trump összes keresetét a bíróságok elutasították. Ő meg leírta az igazat, hogy csalás történt.

 

Hol van itt erőszakra felbujtás? Az igazság kimondása felbujtásnak számít?

 

Mellesleg Trump több szavazatot kapott, mint 4 éve...

Ahol a szavazásra jogosultak 105%-a szavaz, az probléma. Ahol halottak is szavaznak, az is probléma.  Beadványokkal élt a választási csalás ellen, amiket formai okokra hivatkozva a bíróságok elutasítottak (tartalom vizsgálata nélkül). Ezután megjelent a médiában, hogy Trump összes keresetét a bíróságok elutasították. Ő meg leírta az igazat, hogy csalás történt.

Ezeket a faszságokat amúgy hol olvasod?

Mellesleg Trump több szavazatot kapott, mint 4 éve...

Biden pedig még ennél is többet.

Szerkesztve: 2021. 01. 11., h - 06:04

Ez a Snowden gyerek lehet talán egy jószándékú fickó, aki jót akart, de akkor is egy heves fejű, meggondolatlan idealista, aki nincs tisztában a realitásokkal. Az én szempontomból ő bizony egyszerűen HAZAÁRULÓ. Ráadásul semmi nolyat nem is mondott amivel korábban tisztában ne lettem volna, legalább annyira hogy ha nem is lehettem benne biztos de minimum GYANÍTOTTAM. Ő maximum néhány részletet tisztázott. Ezért nem érte meg hazaárulónak lenni...

Szóval, nekem egyszerűen az a nézetem hogy zavarosfejű (azaz ennyire túl-idealista) HAZAÁRULÓK véleménye a szememben minden csak nem mérvadó.

A Facebook nem tehet mást, ezt adta parancsba a gazdi. Ha valakinek van egy Facebook-ja, nyilván nem fog jóemberkedni, hanem a saját érdekeinek megfelelően használja fel.

Ez kicsit hasonló, mint mondjuk nálunk a közszolgálati TV, csak itt kormányváltáskor változik a "tulajdonos" is. Míg 2002-ben Orbán panaszkodott rá (https://index.hu/belfold/mp0831/) most meg az ellenzék.

Amíg nem okozol a nagy cégeknek kárt, addig nincs változás a cenzúrában.

 

Amerikában 100 millió ember ha nem nyúl a facebookhoz figyelmeztetésként 1 hónapig, észlelni fogja Zuckerberg.

 

Addig csinálják a tech cégek, amíg pénzben mérhető kárt nem okozol nekik. Utána leállnak.

Pénzből élnek. Volt fenyegetőzés itthon is, hogy a reklámadóval majd a Google kivonul Magyarországról.

Kis ország vagyunk, tönkremegyünk Google nélkül, jönnek majd a földönkívüliek, megszállják Magyarországot és kitör az atomháború is.

 

A nyakas Orbán kockára tett mindent, de mégis megkönyörült a Google szegény hazánkon és elmaradt az UFÓ invázió is. Helyette fizetniük kell, de ezt hősiesen bevállalták.

Még szerencse, hogy kizárólag angyalok dolgoznak a Google-nél, így hazánk is megmenekült a szomorú végtől. A tanulságos népmese ezzel végetért.

Javarészt baloldali emberek kezében van a média.

2006-ig Magyarországon is jóformán minden baloldali kézben volt. Orbán viszont megoldotta a problémát.

 

Az SZFE ügy is erről szól, hogyan alakul ki egy egyetem, ahol mindenki baloldali? A jobbosokat nem érdekli a színjátszás, vagy más probléma van?

Orbán sok helyen megszüntette a fölényt és a monopol helyzetüket, nem véletlen mérges rá a baloldali sajtó.

Ja megoldotta problémát, most meg minden már jobboldali kézben van. Cseberből vederbe.

Én magát a közmédiát is teljesen függetlenné tenném úgy, hogy kötelező, inflációkövető költségvetése legyen. Azon kívül pedig semmit nem kaphat és az ott dolgozók semmiféle kapcsolatban nem állhatnak pártokkal (még közeli rokonságban sem), onnan semmilyen juttatást át nem vehetnének. A közmédia vezetőjét választáson választhatnák meg az emberek, ahol tilos lenne bármiféle párthoz kötődést szerepeltetni. Leváltani pedig csak az emberek tudnák a ciklikus választásokon, semmilyen befolyást nem gyakorolhatna rá egyetlen egy párt sem. Továbbá 2 ciklusban korlátoznám a munkakörét.

Ugyanezt tenném a rendőrséggel, adóhatósággal és a bírósággal/ügyészséggel is. Így a hatalmi ágakat teljesen el lehetne választani és nem lehetne befolyásolni őket + a ciklikus váltások miatt nem tudna kialakulni a maffia jellegű összekacsintás.

Továbbá ugyanígy megválasztatnám a helyi kapitányságok / megyei ügyészségek vezetőit is, akiket szintén csak a helyi emberek válthatnak le. Így nem lenne félelem és beállás a sorba, mert felülről leszóltak. Talán emlékszünk még a miskolci rendőrkapitányra: https://www.origo.hu/itthon/20090130-levaltottak-a-cigany-bunozozokrol-…

Miniszteri kezdeményezésre szinte azonnal leváltották a miskolci rendőrkapitányt

Valamint létrehoznék egy:
1. Korrupcióellenes szervezetet, akinek csak a korrupció felderítése a célja.
2. Egy sheriff jellegű rendszert: https://en.wikipedia.org/wiki/Sheriffs_in_the_United_States

Továbbá az esküdtszék intézményén is el kellene gondolkodni, mert így kisebb esély van a korrupcióra (bírót lefizetik) + talán nem ilyen nonszensz ítéletek fognak születni, mint ma.  

Én magát a közmédiát is teljesen függetlenné tenném úgy, hogy kötelező, inflációkövető költségvetése legyen.

Én csak annyit szeretnék, hogy a politikai és közéleti blokkban a szavazati arányok szerint kapjanak megjelenési lehetőséget a képviselők.

Elfogadom, jó kompromisszum. A Facebook cenzorait is hasonlóan kellene megválasztani és 2/3 kellene a cenzúrához.

 

A szakszervezeti vezetőket is szavazással kéne a tagoknak megszavazni és hirtelen normális országgá válna Magyarország.

Én csak annyit szeretnék, hogy a politikai és közéleti blokkban a szavazati arányok szerint kapjanak megjelenési lehetőséget a képviselők.

Hű de elborult egy ötlet.

Tehát ha teszemazt a köv. választáson 99%-al nyer egy párt akkor nekik biztosítanád a köv. 4 évben "megjelenési lehetőség"-ek 99%-t a maradék 1%-on osztozzon minden más formáció, csak azért mert épp nem rájuk szavaztak az emberek?

Hogy a fenébe jutna el akkor az egyszer taroló gigapárton felül mások üzenete az emberekhez? Nem pont ez lenne az a probléma amit sokan a mai rendszerről vízionálnak?

Tehát ha teszemazt a köv. választáson 99%-al nyer egy párt akkor nekik biztosítanád a köv. 4 évben "megjelenési lehetőség"-ek 99%-t a maradék 1%-on osztozzon minden más formáció, csak azért mert épp nem rájuk szavaztak az emberek?

Kérlek, fejtsd ki, hogy miben rosszabb ez a jelenlegi helyzetnél, amikor a szavazatok kicsit kevesebb mint felével nyert egy párt és elvitte a köztévé teljes megjelenési lehetőségét?

Hogy a fenébe jutna el akkor az egyszer taroló gigapárton felül mások üzenete az emberekhez? Nem pont ez lenne az a probléma amit sokan a mai rendszerről vízionálnak?

Ó, csak vizionálnak?

bebetonozná a jelenleg sérelmezett helyzetet.

Miért is? Jelenleg 60 perc politikából és közéletből 60 perc a kormányé; az általam javasolt esetben ugyanebből a 60 percből 32 perc az ellenzéké lenne. Azt remélem be tudod látni, hogy ha már egy párt nyerne 99 százalékban a választásokon, akkor amúgy se közmédián múlna a választások sikere.

Én alternatívaként a 60percből a politikának hagynék 15percet (és kaphatna minden párt ugyanannyit ebből felosztva), így egy reklám blokknak megfelelő idő alatt le lehetne tudni a "kötelező" semmitmondó szarokat, a maradék 45perc meg lehetne "közélet". Amiben nem szükséges politizálni.. főleg amíg a politika a kakidobálás meg démongyártás, hibáztatás szintjén mozog még a napi 15perc is sok belőle adásba..

A többség akaratát tiszteletben kell tartani, ez a demokrácia lényege.

 

Pusztán mert te rossznak tartod Orbánt, még nem jogosít fel arra, hogy e sérelmezett helyzetet erőszakkal megváltoztasd.

 

Pontosan 1 szavazat illet meg, haverjaidat még rábeszélheted, de idegen ország bürokratáit, titkosszolgálatait bevetni,  médiát ráuszítani antidemokratikus.

 

Lehetne logaritmikus skálát is berakni, a többség kicsit több időt kap a kisebbségnél, de nem annyival. Ez még demokratikus.

 

De ebben az esetben együtt kell élned a Mi Hazánk folyamatos jelenlétével a TV-ben.

 

A baloldal nem erkölcsi bajnok, hogy elmondja kik a jók, akik szerepelhetnek és kik a rosszak, akik nem.

Az már rég rossz, ha az egyetemre bekerül a politika - a politológus-képzést kivéve -, pl. a szöveges feladatokban politikusok és cselekedeteik szerepelnek. Az egyetemi katedra az ész osztására szolgál, nem pedig hit (legyen az bal- vagy jobboldali) terjesztésére.

Van véleményem, de megtartom magamnak; nem térítem a diákjaimat, se Sanyit, se Yao-t, sem Mohamedet.

AL

Fullajtár szerint nem Zsámbéki Gábor az egyetlen távozó, lesznek még mások is, de ő még marad, hogy tanítsa azokat a diákok, "akiket mi vettünk fel". "Nekem személy szerint ez az egyetlen indokom, hogy én még bemegyek az egyetem épületébe" - mondta.

 

Akiket Fullajtár vett fel, azok a jó diákok, akiket Vidnyánszky venne fel, azok a rossz diákok.

A Fullajtár-féle diákokat akarjuk tanítani, a Vidnyánszky-féle diákok meg takarodjanak a fenébe.

 

Ilyenkor mi a teendő egy jól működő demokráciában?

> Ilyenkor mi a teendő egy jól működő demokráciában?

Hogyhogy mi? Hát megnézni, hogy van-e még olyan színház, ahol nem Vidnyánszky az igazgató, ellenőrizni, hogy van-e olyan kultúrális pénzforrás, amiről nem Vidnyánszky dönt, és ha van, akkor elvégezni a korrekciót.

Azert azt a reszt kar hogy kihagyta ez a Snowden gyerek hogy a "President of the United States" a sajat hivatali eskujet megszegve gyakorlatilag lazadast szitott a sajat orszaga demokratikusan megvalasztott kormanya ellen.

Ezen tevenyekseg pedig nem esik a szolasszabadsag hatalya ala.

Bezzeg a németektől elvárták volna, hogy Hitler ellen lázadjanak és a saját országuk ellen.

A nürnbergi perben egymás után ítélték el a nácikat, akiknek csak annyi volt a bűnök, hogy országuk hatályos törvényeit betartották.

 

Nem lehet asszisztálni az állam jogsértéseihez. Ahogy nagyon sokan ellenszegültek a zsidó deportálásoknak, bújtattak zsidókat, úgy az USA jogtipró megfigyelési módszereinek is ellen lehet szegülni.

 

Nem működsz velük együtt a törvénytiprásban.

Szerintem nem szított lázadást a saját országa "demokratikusan megvalasztott kormanya" ellen. Mint ahogy ez a Twitter indoklásában sem szerepel (a "kormány ellen" főleg nem), viszont ott van a 2 szörnyűséges tweet, ami miatt bannolták.

A demokratikus választásról annyit, hogy minden épelméjű ember látja, mi történt ott választás címszó alatt (ami egyébként még a Benford-törvény alapján is csúnyán elhasalt).

Apropó "demokrácia": Az usákokról már Irak esetében kiderült, hogy szemrebbenés nélkül hazudják tele a világot, ha a "demokráciára" hivatkozva akarnak háborúzni. Főleg a Tom Lantos nevű Lucifer-imitátor.

BREAKING: President Trump Speaks After Big Tech Shutdown

https://www.youtube.com/watch?v=QsWgG11iiCw (ahogy látom 7:30-kor kezdődik)

 

 

egyébként a facebook, twitter tényleg (nagyon) problémás de ébresztő emberek, Trump tényleg egy vállalhatatlan hülye, aki épp bedönteni készült egy demokráciát...

Sőt, nemcsak lehetséges, de nagyon is valószínű, hogy a világ puszta illúzió. Sőt, valószínűleg minden embernek saját külön illúzióvilága van.

Mindazonáltal a világ működőképességének fenntartásához kell egy olyan kompromisszum, hogy pusztán azt az állítást, hogy "Trumpnak nyernie kell", nem fogadjuk el bizonyítékként arra, hogy bármiféle választási csalás lett volna.

Tényleg, az ilyen utcai hőbörgök civilben bizonyára szuper-haxorok és/vagy magas rangú kormánytisztviselők, tehát nyilván van módjuk és lehetőségük választási csalás elkövetésére.

Egyetértek, fogadjuk el, hogy ez lehetséges.

Csakhát ez egyáltalán nem bizonyíték választási csalásra, mondhatni ügyetlen terelési próbálkozás mindössze.

az elcsalt választások miatt

ahogyan őt is orosz segítséggel választották meg :).

De a kampányszerű "you are dead to us" és kiírtunk mindenhonnan hozáállás iszonyatosan káros. Ha elítélni való amit mond akkor ítéljék el. Ahogyan pl  a covid kapcsán figyelmeztetést raktak a bejegyzései alá: király! legyen ott a fact-check mellette.

De az, hogy elnémítanak; pláne azért, mert nem az "egy igaz álláspont"-ot hirdeti.. hát az tiszta kommunista cenzor tempó. Csak ott épp a "párt" vagy a "nagy ember" gondolatait kell harsogni...

"ahogyan őt is orosz segítséggel választották meg :)."

 

1. Ezt semmilyen objektív ( cnn mantra nem az) bizonyíték nem támasztotta alá.

2. Az a képmutatás netovábbja, mikor az usákok azon moralizál, hogy külföldi hatalom beavatkozott a választásba. Mikor volt a két amerikai kontinensen olyan választás az elmúlt 80 évben, ahol az usa nem avatkozott be ( nem kevésszer fegyverrel)?

Tök jó lenne, ha a győztes győzne, a vesztes vesztene törvényes úton.

 

Sajnos a szavazási rendszer az USA-ban nem nyugtatta meg az embereket. Legalább 75 millió ember kételkedik a választás tisztaságában.

Ahhoz, hogy egy országban nyugalom legyen normális választási rendszer kell, ahol a jobbik győz, a rosszabbik alulmarad.

 

Amerikára ma leginkább a káosz és a zűrzavar a jellemző, nem egy jól működő demokrácia.

 

Elsőként a választások lebonyolítóit kellene felelősségre vonni, hogyan lehetséges, hogy az ország harmada csalást sejt.

Hát de te is tapsolsz, ujjongsz és hiszel, lásd: "Ahol a szavazásra jogosultak 105%-a szavaz, az probléma. Ahol halottak is szavaznak, az is probléma.  Beadványokkal élt a választási csalás ellen, amiket formai okokra hivatkozva a bíróságok elutasítottak (tartalom vizsgálata nélkül). Ezután megjelent a médiában, hogy Trump összes keresetét a bíróságok elutasították. Ő meg leírta az igazat, hogy csalás történt."

Nyilván a módosult tudatállapotban lévőkre az érvek nem hatnak, de a többiek esetleg elgondolkodhatnak azon, hogy az aktuálisan hatalomban lévőnek van-e alkalma csalni, vagy az aktuálisan ellenzékben lévőknek?

(Vagy azon, hogy a magyar NER-trollok miért lennének kompetensebbek az USA-beli választások tisztaságát illetően, mint az ottani bírók és köztisztviselők?)

Sajnos a szavazási rendszer az USA-ban nem nyugtatta meg az embereket. Legalább 75 millió ember kételkedik a választás tisztaságában.

Miért, Magyarországon megnyugtatta az embereket? Itt mennyi millió kételkedik a választás tisztaságában?

Amerikára ma leginkább a káosz és a zűrzavar a jellemző, nem egy jól működő demokrácia.

Miért, Magyarországon mi a jellemző?

Elsőként a választások lebonyolítóit kellene felelősségre vonni, hogyan lehetséges, hogy az ország harmada csalást sejt.

Na, kezdjük ezt itthon, sepergessünk először a saját portánk előtt, na?

- fegyvertelen tüntető agyonlövése a Capitoliumnál?

- BLM fosztogatás 

- városrészek felgyújtása

- történelmi szobrok ledöntése

- agyament ötletek, mint hogy a rendőrség leszerelése, hátha akkor megjavulnak a bűnözők.

- apa, anya, fiú, lány kivezetése, mert zavarja a két apából, egy lóból és egy leszbikus párból álló "családokat".

- az amen szó mellé pc módon az awoman szó is megy

 

Néha már sok az a baromság, amit arrafelé csinálnak.

Néha már sok az a baromság, amit arrafelé csinálnak.

Állj, onnan indultunk, hogy van 75 millió szavazó, akik szerint elcsalták a választást és van 82 millió, akik szerint nem. Ezt vetítettem ki a magyarországi 2018-as választásra, de látom, rögtön terelni kezdtél, mert rájöttél, hogy nem védhető az álláspontod.

Nincs olyan demokratikus választási algoritmus, amelyik ellenzéki győzelmet hozott volna. Legalább 500.000 szavazat kellett volna ahhoz, hogy Vonával együtt listán többség legyen.

Na, akkor ugyanezt magyarázd el a trumpista barátaidnak is, mert mintha lenne némi kettős mércéd a témában.

Azzal a tennyel mennyire vagy tisztaban hogy Trump es jogaszcsapata tobb mint 60 db kulonbozo jogi eljarast inditott az allitolagosan elcsalt valasztasok miatt es mindet elbuktak? Ugyanis egyetlen egy alkalommal sem tudtak eloallni semmifele bizonyitekkal.

Szoval ez nem nezopont kerdese. Ez teny.

Tudtommal a beadványokat formai okokra hivatkozva visszautasították, érdemben nem vizsgálták.

Nem értek az USA választási szabályokhoz, de a következőkön agyaltam:

Tegyük fel, hogy néhány ember szavaz "A" államban, majd átmegy "B" államba, és ott is szavaz (vagy leadja levélben ide is, oda is). Elméletileg ezt megteheti nem, hiszen nem kellett igazolniuk magukat? Ezt a fajta csalást hogyan lehet bebizonyítani egy bíróságon?

Itt két dolgot összekeversz, ami felér csúsztatással.

1) Csalások bizonyítása: úgy tudom, hogy a formai hiányosságok azt jelentik, hogy nem volt érdemi bizonyíték. Azaz csak alap nélküli vádaskodás, így a bíróság nem tudott vele mit kezdeni.

2) Egy konkrét csalási lehetőség fajta: ha a levél szavazat leadásakor sehol nem kell személy azonosságot igazolni, akkor gyanítom, hogy nem bizonyítható a kettős szavazás. A kérdés az, hogy elméletileg hányan tudtak élni ilyen lehetőséggel. Ha annyian, ami akár eredményt fordított, akkor a republikánusok verhetik a fejüket a falba, hogy az elmúlt 4 évben miért nem tisztították ki a listákat. De még az is lehet, hogy szándékosan nem tisztították ki a listákat, mert ők (is) csaltak, ők csaltak többet. Legjobb módszer elterelni saját házunk tájáról a piszkot a másik lábtörlőjére mutogatni, ez itthon nagyon beválik.

Szerintem is  nagyon problémás, hogy simán bárkit elhallgathatnak ezek a nagy tech cégek. Viszont előtte mi volt? Újságok és tv ott is az jelent meg amit a tulajdonosok akartak, csak azokkal a politikusok már kiépítették a kapcsolataikat.

A Trump amikor nyert viszont nagy segítséget kapott a facebook-tól, a Cambridge Analytica cégen keresztül, ahol nagyon jól el tudta érni a választóit.

Technikailag bárkit el tudnak hallgattatni, ebben semmi meglepő nincs.

Jogilag nem tudnak bárkit elhallgattatni, mert kötik őket a törvények és a használati feltételek. Ha valakinek nem tetszik az elhallgattatás, forduljon bírósághoz és másik sajtóhoz, ahol érdemi bizonyítékokkal igazolhatja, mekkora disznóság történt és adott platform miként és miért élt vissza hatalmával.

Ellenben most ott tartunk, hogy aki kellő számú botot és hasonlót helyez üzembe, az kellően nagy publicitást tud szerezni. Ezek számossága nem feltétlenül van párhuzamban a valós vélemények számával, így torzítást eredményezhetnek.

A probléma máshol van, ott, hogy ezeknek a tech cégeknek monopóliuma van (meg hogy mit kezdenek az adataiddal), nem ott, hogy a saját felületeik tartalmáról ők döntenek.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Implicit ezzel azt mondod, hogy problémás mennyire sok userhez eljut a szolgáltatásuk. Senkit nem érdekel, egy tíz fős chatszoba moderátora kit enged be a szolgáltatásba, de egy kétmilliárd felhasználós weboldalnál már ez nem így van. Egyébként pont a Demokraták szorgalmazzák viszonylag régóta, hogy a FB-hez hasonló weboldalak nagyobb felelősséget viseljenek a náluk közzétett tartalmakért. Illetve Demokrata képviselők körében népszerű elgondolás, hogy a FB ellen induljon monopóliumellenes vizsgálat.