Paksi matek

( saxus | 2017. 04. 13., cs - 00:28 )

Németország, napelem: 40 GW beépített kapacitás, 2015-ben termeltek 38737 GWh-t.
Németország, szélkerék: 44,6 GW beépített kapacitás, 79210 GWh megtermelt áram.
Paks: 2 GW beépített kapacitás, 2015-ben termeltek 15834 GWh-t.

Gyakorlatilag nap esetén 20x, szél esetén 22,5x annyi beépített kapacitással termeltek meg nem egész 2,5x és 5x annyi áramot. Viszont nagy különbség, hogy Paks ezt folyamatosan képes, Németországban úgy esett 2%-ot a megtermelt energia 2016-ra, hogy a beépített kapacitás meg 6-7%-ot nőtt. Ráadásul a tengerpart miatt Németországban egy szélerőművel kb. 3x annyi áramot lehet megtermelni, mint nálunk a Kisalföldön, ami még mindig a legalkalmasabb terület itthon.)

Ráadásul _évente_ vagy 2 Paks II-nyit beletol Németország a megújuló fejlesztésbe. (Ezzel annyit értek el, hogy kb. 25%-ot termelik megújulóból, hiába kb. 50% a beépített kapacitás.)

De további számadatok:
- Magyar villamosigények kb. 4-6 GW között ingadozik napi szinten, télen valamivel kevesebb, nyáron valamivel több.
- Ebből 2 GW-ot ad Paks, viszont a megtermelt részesedés meg 53% körül mozog.
- Paks 2032 és 2037 között le lesz állítva. Addigra 50 évesek lesznek a reaktorok. (Bár talán még 5-10 év kihozható még belőle biztonságosan, de ez majd elválik.)
- Jelenleg fél-egy Paksnyi áramot importálunk minden nap, mert nem termelünk eleget.

Összefoglalva számomra nem az a kérdés, hogy kell-e Paks II, hanem, hogy ki és mennyiért fogja megépíteni. Mert itthon Paks II-nek a reális opciója a lignit a földgáz és az olaj. Minden más indokolatlanul drága vagy olyan plusz tartalékokat, tározókat igényelne, ami sokszorosa lenne Paks II-nek és jó pár természetvédelmi területről is le kellene mondani.

tl;dr: az, amit ma egyes politikusok leművelnek, az nem más, mint felelőtlen politikai hazardírozás néhány szavazatért kockáztatva az ország villamosellátását.

"Akkor is netto FUD-nak szamit a fenti, ha vki azert emeli ki az egy kozponti eromu mukodeset befolyasolo tenyezoket, mert o egy olyan rendszerrel hasonlitja ossze, ami azt sok kicsi eromuvel valtja ki?" - IGEN, akkor is FUD. Leírtam miért - pécés, géptermes problémákkal szemléltetve: attól hogy pölö. a gépterem betápja lerohad, még a teljes IT-infrastruktúra nem sz@r, akármennyire is megpróbálná bárki összemosni az összes többi problémával/eseménnyel. Ugyanezt próbáltam elmagyarázni a pécé-s problémák sorolásával és az azok összemosásával hasonlóképp levont következtetéssel - de ha gondolod, az ős-FUD-ot is lehetne citálni, amiben a Microsoft szedett össze egy rakat Linuxos problémát, és kerekített belőle egy méretes hazugságot - mert bár az elemek egyenként valós tényelet ismertettel, de azoknak az összekapcsolása, és a hibás/helytelen összevonása meg az abból levont következtetés már nem az, sőt. Azaz FUD.

Az egymástól független, különböző jellegű, súlyú, eredetű, következményekkel járó hibák összemosásáról van szó, amit próbáltam az értetlenkedőknek két, IT-s témába vágó példával megmagyarázni. Ha ez nem ment át, akkor sajnállak, és egyben felterjesztelek a Hájblézer érdemérem kiemelt fokozatára :-P

Figyelj, ahányszor már leírtad, hogy miről nincs szó, azzal az erővel már legalább egy linket is dobhattál volna arra, ahol állítólag leírtad teljes egészében a kérdést (értsd: nem kötött bele senki hiányzó részletekbe).

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Neharagudj, de értelmi fogyatékos vagy? Kérdeztem, de választ nem kapok. Hol van a kérdés? Mi a kérdés? Képes vagy egyáltalán kerek egészben leírni? És akkor még én mazsolázzak...

Szállban ez volt a kérdés egyedül tőled: "Akkor is, ha vki azt mondja, nem egy db nagy eromure van szukseg, hanem sok kicsire (ahol igy ertelemszeruen nincs szukseg paks2-re)?"

Erre írtam, hogy azzal, hogy "kicsi" meg "nagy" nincs mire válaszolni, mivel értelmetlen szavak. Mi az, hogy kicsi, mi az, hogy nagy? Kérdeztem nem egyszer, basztál válaszolni.

Ugyanígy leírtam azt is többször, hogy most sem egy darab nagy erőmű van és már most is elosztott rendszerben működik az energiatermelés. És a szállban is ezerszer le lett már írva, hogy az atomerőmű alaperőműnek jó, csúcserőműnek kell mellé még más. Értelmetlen a központi erőműves handabandázásod.

Szóval mi a faszom az az Az Nagybetűs Kérdés, amit annyira cseszel leírni?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

/off
értelmi fogyatékos vagy?
Vajon egy értelmi fogyatékos tudja-e magáról, hogy értelmi fogyatékos? Kicsit olyasmi a kérdés, mint amikor egy előadás elején az előadó megkérdezi, hogy hátul is lehet-e hallani: hiszen ha hallják a kérdést, akkor igen a válasz, ha meg nem hallják a kérdést, nem válaszolnak :)

Mostani is elosztott rendszer, hiszen több termelő van a rendszerben, illetve kapcsolatban állunk a szomszédos országok termelőivel, fogyasztóival. Nem különállóan van egy Paksi atomerőmű meg az összes többi, ezek egy hálózatot alkotnak.

Szóval ezért kérdés az, hogy mekkora az akkora.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Már miért lenne tök mindegy, hogy mekkora? Teljesen más hálózat fog kelleni, ha kb. 40-50 termelő van és, ha 4000-5000. Teljesen más lesz a szabályozási modell, teljesen más lesz a rendszerben az ingadozás, stb. Eleve, minél több termelőegység van, annál több termelőt kell egy frekvenciára és fázisra hangolni.

Nyilván, ha 250-500-1200 MW esik ki, azt jobban megérzi a hálózat, mintha 3 MW. De tartalék amúgy is kell, hiszen elméleti maximuma is kb. 95% körül van egy atomerőműnek - hiszen időnként cserélni kell az üzemanyag-kazettákat is, illetve ilyen esetben lehet külföldi importot is igénybe venni opcionálisan.

Azonban vészleállás esetén is van bőven lendülete a turbináknak addig, ameddig felpörgetik a többit, addig azok képesek termelni áramot. (Egyébként Csernobilnál pont ezt akarták kipróbálni, hogy a leálló turbinák által termelt áramot felhasználni addig, ameddig nem indulnak el a dízel generátorok, más kérdés, hogy előtte balfasz módon üzemeltették a reaktort.)

Sokkal nagyobb probléma, mikor a generátor esik ki, ami viszont gyakorlatilag a napelemeken kívül mindent érint.

Nyilván kisebbet könnyebb pótolni, mint a nagyobbat, ezért egy méretezési kérdés és nem tök mindegy, hogy pontosan mekkora. Viszont nem egyváltozós a képlet.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

De mi a tökömre akarsz választ kapni? Arra, hogy úgy csűröd-csavarod a kérdést, hogy neked legyen igazad? Bocs, de ebben nem veszek részt.

Ez egy sokdimmenziós kérdés, beleértve a redundanciát, a pótlás költségét, méretezés kérdését, meglévő infrastruktúrát, vagy annak átalakítását, egy-egy termelő egységre eső fix költséget, dinamikus költségeket, stb. Ha nem érted meg és kihegyezed arra, hogy kisebb == jobb, akkor persze, ja, igen, neked van igazad.

Viszont ha már elosztott rendszer: elosztott rendszert nem csak HA miatt építünk, hanem skálázódásbeli problémák miatt is. Sőt, igazából sokszor amiatt építünk nagyobbat, a HA meg valójában következménye annak, hogy van tartalék a rendszerben. Viszont faramuci módon, ezeket az elosztott rendszereket is hogy-hogy nem, sokszor koncentrálják egy adatközpontba, mert olcsóbb a kommunikáció, gazdaságosabb a hűtés, ugyanezen okok miatt meg szeretik megtalálni az optimumot, hogy mekkora gépet rakjanak be (nem P4-esekből raknak ki egy gigaclustert, hanem odarakják a 2-4 CPU-s gépeket, mert hatékonyabb a táp, nem kell annyi plusz alkatrész, ami osztható kettő közt) stb. Ergo, ezért fontos az, hogy mi az, hogy "kicsi" meg "nagy", mert mindig minden méretezési kérdés.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

> Másrészt mikor összemossák a nukleáris rendszerektől teljesen független elektromos rendszerek hiábit (ld. legutóbbi turbina-hiba), tervezett karbantartásait, az nettó FUD. Ilyen hibák egy sima gázturbinás erőműben is előfordulnak, különbség az, hogy a sajtó ingerküszöbét nem éri el, mert nem lehet vele riogatni az embereket.

Szerintem en nem csavarok semmit.
Te viszont kerulod, h kelljen valaszolnod.

Akkor is FUD, ha a Paks teljesitmenyet kivalto mas megoldasrol van szo vagy nem?
Szerintem kib. egyszeru a kerdes. Jelezd kerlek, melyik reszet nem erted. Talan tudok segiteni.

"Te viszont kerulod, h kelljen valaszolnod."

Mert nincs mire válaszolni. Nem mondasz konkrétumokat. Nem mondod, hogy mekkora a kicsi. Azt se mondod, hogy mi az, hogy kicsi. Mi az a más megoldás? Rakjál már össze egy kerek egész hozzászólást, amiben van konkrétum is.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Attól, hogy nagyon erőlködsz a budin, nem fogsz egy kilós aranytojást tojni. Annak lenne értelme, ha a képzeletbeli rendszert leírnád, és az abban lévő elemeket hasonlítanád össze a paksi/központi erőmű különböző összetevőivel. Ebben az esetben mondhatnád akár azt is, hogy az atomerőmű/központi erőmű reaktora/kazánja/stb. és/vagy a kapcsolódó áramtermelő rendszerek együtt vagy külön-külön ilyen és olyan dolgokban gyengébbek az általad vizionált rendszer egy-egy összetevőjénél, vagy összetevő-hálózatánál, és ezért és ezért összességében a te rendszered jobb. Ez egy tiszta helyzet lenne. De az összemosás ettől függetlenül is FUD maradna, hiszen az összemosás attól összemosás, hogy összeegyeztethetetlen vagy elnagyoltan meghatározott feltételek mentén hasonlítasz össze dolgokat. Tehát: a kérdésed kizárólag konkrét összehasonlításra lenne értelmezhető, de konkrét összehasonlítást nem tettél, ezért nincs miről beszélni.

:)

Ráadásul ott is csúsztatás van pl. a geotermikussal kapcsolatban, hogy ezekkel nem lehet áramot termelni, tehát Paks egyáltalán nem váltható ki ezekkel. Mert fűtéshez jó a 90-120 °C, de áramtermeléshez inkább a 200+ a jó.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Az a része semmit sem változott, most pont arról van szó, hogy az atomerőműveket cserélték le.
Korábban az atomerőműveket "sok kicsit szenes erőművekkel kell tartalékolni/pótolni".

ezzel az EU legmagasabb széndioxid-kibocsátását produkálják egzségnyi megtermelt villamosenergiára nézve.

Legalább a tényekkel egy kicsit is köszönő viszonyban lenne az, amiket írsz.

Sajnos a tények makacs dolgok, a németek összességében a világ hatodik(!) legnagyobb széndioxid-kibocsátásával (765M tonna/év) "büszkélkedhetnek". Ezt 2009 óta szerény 1M tonnával sikerült csak csökkenteni, miközben 2020-ig -saját maguk által kitűzött céloknak megfelelően- további 150millió tonnát kéne lefaragni az éves emisszióból.

A villamosenergia-termelésből származó kibocsátásokról szóló statisztika nincs kéznél, de majd előszedem neked pontos adatokkal, de emlékeim szerint 480-620g/kWh között mozog a német kibocsátás, miközben pl. a franciáknál ez jóval 100g/kWh alatt marad. Mindezt úgy, hogy rengeteg "ződ" termelőkapacitás (nap, szél) van beépítve, igaz, ezek negatív "csúcsban" akár a fogyasztás 10%-a alá is tudnak menni termelésben, amit szénnel muß pótolni.

emlékeim szerint 480-620g/kWh között mozog a német kibocsátás

Vess az aktuális adatokra egy pillantást itt.

Németeknél ebben a pillanatban: 261 g.
Pár példa, ahol több:
Észt: 797 g
Lengyelország: 675 g
Lett: 600 g
Litván: 513 g
Hollandia: 500 g
Cseh: 467 g
Ír: 450 g

Sajnos a tények makacs dolgok

Egyetértek, ezért kellene figyelembe venni azokat! :-)
Nem pedig emlékek alapján valótlan dolgokat írni.

Nem csak per pillanat állnak jól, hanem az év egészében is, de az biztosan nem igaz, amit írtál:
"EU legmagasabb széndioxid-kibocsátását produkálják egzségnyi megtermelt villamosenergiára nézve"

Légy szíves adj egy linket, ahol ez az adat szerepel!
Ez a többi esetre is igaz, ha már súlyos állításokat teszel, akkor mellékelj hozzá hiteles adatokat, linkeket!

Éves szinten, és az egyik, ha nem a legrosszabb értéket produkálják. Az össz kibocsátásban meg a világ hatodik legnagyobb kibocsátói.
Lakosság- illetve GDP-arányosan nagyon rosszul állnak, az egyik, ha nem a legrosszabb értékkel. Mint írtam, egy papír alapon elérhető tanulmányról van szó, ha megtalálom, pontosan idézek belőle. A közel egy nagyságrendnyi különbség a franciákhoz képest azért erősen elgondolkodtató...
Ami viszont biztos, hogy gyakorlatilag a saját vállalásukat messze nem fogják tudni teljesíteni, köszönhetően a szükségszerűen üzemben tartott szenes/lignites erőműveknek. Az meg, hogy kisebb gázos erőművekkel váltanák ki ezeket a nagy erőműveket, csak a sz@r átlapátolása az udvar másik sarkába, az energiahordozó (gáz) importfüggését jelentősen növelve.

"Akármilyen jól is hangzik az Energiewende program, Németország felel jelenleg az Unióban a legnagyobb mértékű szénalapú energiatermelésből származó ÜHG-kibocsátásért, évente 256 megatonnáért. Ez önmagában húsz megatonnával több, mint a második és harmadik helyezett Lengyelország és a már nem sokáig EU-tag Nagy-Britannia kibocsátása együttvéve, miközben az említett két ország lakossága együttvéve húszmillióval haladja meg Németországét, együttes GDP-jük pedig a teljes Unióéhoz viszonyítva pedig mindössze 2,2 százalékponttal marad el a német részesedéstől."

Azaz valóban nem egységnyi termelésre, hanem összességében - viszont a második mondat jól mutatja, hogy irgalmatlanul sok, és esélyük nincs jelentősen csökkenteni.

https://merce.hu/2018/11/09/szep-dolog-bezarni-az-atomeromuveket-kar-ho…

"Igaz-e a hír, hogy Moszkvában Mercedeseket osztogatnak?
A hír igaz, azzal az aprócska korrekcióval, hogy nem Moszkvában, hanem Leningrádban, nem Mercedeseket, hanem Zsigulikat, és nem osztogatnak, hanem fosztogatnak."

Szóval amit írtál az nettó baromság volt. ;-)

Hú ha de meglepő, hogy az EU legnépesebb országa, a legnagyobb iparral rendelkező, a legnagyobb co2 kibocsátó összességében! ;-)
Ebből mi is következik?
Ja, semmi! ;-)

A nehezebb felfogásúaknak még egyszer, ebben a szálban csak arról van szó, hogy kiváltható-e az atom sok kicsivel, nem erről, amit behoztál és semmilyen adattal sem tudtál alátámasztani:
ezzel az EU legmagasabb széndioxid-kibocsátását produkálják egzségnyi megtermelt villamosenergiára nézve.

A németek sok kicsivel (nap, szél) próbálták kiváltani az atomenergiát. NEM sikerült, csak a szén/lignites erőművek élettartamát sikerült kitolni, illetve ezeket az erőműveket egyes ötletek szerint kisebb gázos erőművekkel váltanának ki - ez cseberből vederbe, már ami a klímavédelem kérdését illeti.
Hasonlítsuk össze a német meg a francia GDP-t, lakosságot illetve a kibocsátást. Nos? Mit látsz?

Csomagolást green, ne keverd össze a pénzügyi érdekekkel. Megvoltak a szélkerekek tervei meg a napelem gyártó sorok tervei be kellet tolni valahogy a piacra, Zöldek kaptak támogatást, ebből meglett a társadalmi támogatás, így el lehetett adni a mind a szél mind a nap erőműveket. Mostanra a Németek rengeteg pénzt beletoltak a technológiai fejlesztésbe, miért hagynák veszni? A napelem táblák gyártósorai lehet Kínában vannak de jórészt Német gyártósorok.
Magyaroknak is van mire büszkének lenni Semilab.

Egyébként "csak a szén/lignites erőművek élettartamát sikerült kitolni," ez sem fekete fehér a Nap meg a Szél részben leverték az árakat (nálunk a rezsicsökkentés), nézz rá hazánk legkorszerűbb gázos erőművére Finneké a gönyűi erőmű cikk végén van a lényeg ilyen megtérüléssel ki akar erőművet építeni? 2012, 2013-ban kis hazánkban is a NAP meg a szél tette veszteségessé?

Bakker! Te melyik világban élsz? :D
Semmit nem váltottak ki a megújulókkal.
Hasonlítsd össze ezt a két hetet!
2010. 50. hét
2016. 50. hét
Ha bármi is úgy tűnik, mintha kiváltásnak lenne tekinthető, az csak a pillanatnyi időjárás szeszélye.

Üvegházhatású gázok kibocsátása az EU-ban.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Látszik, hogy nem érted. Kurvára nem választás kérdése, hogy folyamatosan termelő cuccaid vannak-e, azokat éppen az általam linkelt helyzet miatt kell fenntartani, hiszen szart sem érsz azzal, ha az év 52 hetének akár a felében is meg tudod akár teljesen is termelni az áramot a zöldekből, ha a másik 26 hétben is akarsz áramot használni. Egyszerűen nem értem, hogy a fenében nem lehet ezt megérteni?
Különben meg nem értetted meg azt sem, miért ezt a kettőt raktam ide. Te az atom zöldekkel való kiváltásáról beszéltél, holott látszik a Fukusima előtti és az 5 évvel Fukusima utáni termelésből, hogy ha valamivel kiváltották, akkor lignittel tették.
Ez talán még egy kicsivel jobban mutatja. Különösen a te általad hozott grafikonnal összevetve. Mert itt jól látszik, hogy 2002. óta a telepített atom kevesebb, mint felére esett, a napelem a 150-szeresére nőtt, mára a napelem kapacitása az atom majdnem ötszöröse, ugyanakkor az atommal megtermelt áram másfélszeresen a napelemmel megtermeltnek. A szélnél az arányok 2002-ben kétszer annyi atommal tízszer annyi áram, 2018-ban hatszor annyi széllel másfélszer annyi áram. És mindezt egy 2016-os cikk szerint 580 milliárd €-ból, az EU-ban második legdrágább lakossági árammal, továbbra is függésben a külföldi zsinóráramtól és a hazai széntől. Hát gratulálok!
Ez is lélekemelő.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

:-D
LOL a köbön!

Nézzük a termelést (TWh) azon az ábrán, amit linkeltél!

2002.
Atom: 156,29
Barnaszén: 140,54
Feketeszén: 111,43
Gáz: 39,98
Szél: 16,1
Nap: 0,16
Biomassza: 4,08

2018. (zárójelben a változás 2002-höz)
Atom: 71,1 (-85,19)
Barnaszén: 130,21 (-10,33)
Feketeszén: 75,02 (-36,41)
Gáz: 39,53 (-0,45)
Szél: 108,27 (+92,17)
Nap: 45,67 (+45,51)
Biomassza: 44,18 (+40,1)

Jelentősen csökkent az atom, szerinted barnaszénnel pótolták, ami szintén csökkent. ?????
A fekete szén is csökkent, még egy parányit a gáz is, így ezekkel nem pótolhatták.
Sőt még ezeket is, amik csökkentek, valamivel pótolták.
Nézzük mik növekedtek!
Szél, nap, biomassza.

Az atom, barnaszén, feketeszén és a gáz termelése összesen 132,38 TWh-val csökkent, miközben a szél, nap és biomassza termelése összesen 177,78 TWh-val nőtt.

Akkor mégis mit pótoltak mivel?

A tények makacs dolgok!

Jól néz ki, azonban azt kihagyod, hogy két évvel ezelőttről a tavalyig 10 %-kal nőtt a szélerőmű kapacitás, míg a széllel termelt áram 30+ %-kal. Nem a hatékonyságnövekedés, hanem a több szél miatt. Ha jövőre kevesebb lesz a szél, akkor kevesebb lesz az áram. Ugyanez a napelemnél: 3 %-os kapacitásbővülés 6 %-os emelkedést produkált. Viszont mindkét fajtánál 2015-ről 2016-ra a kapacitásbővülés ellenére termeléscsökkenés volt. Ez bármikor megismétlődhet.
De valóban, volt csökkenés a fosszilisben és az atomban, amit ződdel pótoltak. A költséghatékonyság sajnos akkor is pocsék, és a termelés hektikussága miatt nem is jósolható, mennyi zsinórra lesz szükség.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ennél árnyaltabb, szélerőművek is sokat fejlődtek élettartam, legkisebb szélsebesség, és abban is hogy most már van olyan amit viharban nem kell leállítani, és a hatékonyságuk is javult, kb mostanra öregedtek ki az első szélerőművek, csere után valószínűleg a mutatóik javulni fognak.

És, több tényező is játszik.

Egyik hogy a szélerőművek gyártási költsége csökken, az atomerőműveké nő.
Hatalmas ugrás jön a szélerőműveknél, jóval több áramot termelhetnek
World first as wind turbine upgraded with high temperature superconductor

Okai is sokrétűek, egyik hogy nem veszik néha át a termelést. A németeknél a hálózati túlterhelés az oka, nem ott termel ahol az igény van rá.
Bedarfsermittlung 2017-2030 37. oldal Észak déli kapacitás fejlesztés kell, hiába termeled meg ha nem tudod átvinni oda ahol kell. Szélerőmű udvarias ha megnő a hálózati frekvencia automatikusan lekapcsol. Hamarabb kacsol le mint a többi erőmű. De ez csak egy a sok ok közül.

Pár év múlva megéri rá visszatérni, addigra már talán látszani fog a cserék hatása.

"szélerőművek gyártási költsége csökken" - és mi a helyzet a 12-15 év utáni rotorcserével, illetve a leszerelendő rotorok újrafeldolgozásával? Randa egy kompozit anyag (többféle műgyanta+üvegszál), van-e rá megfelelő technológia, vagy még most is a "biztató laboratóriumi kísérletek" fázisában járnak?

"Szélerőmű udvarias ha megnő a hálózati frekvencia automatikusan lekapcsol." - És fölfelé lehet-e szabályozni? Azaz ha esik a frekvencia, be tud-e több lépni a termelésbe, adott szélviszonyok között? Jaaa, hogy nem, és erre az esetre más erőműnek kell haptákban állva várnia, hogy szükség legyen rá? Oké, akkor ennek a másik erőműnek a költségét is tegyük szépen hozzá a szélerőmű költségeihez.

Ha igen, az mit változtat a hagyományainkon? Szemetet ellásuk elégetjük, ezt az ősi hagyományt feladnád?
Szóval és ha nincs, ugyan úgy ahogy a kismillió más dologban felhasznált anyagra sincs, vagy elégetik vagy lerakják (rotorlapátot darálják tömörítik majd lerakóba kerül) esetleg mint a többi (műanyag)szemezett elviszik Kínába, Afrikába, igazán nincs jól követve hova kerül miután fizettél egy feldolgozónak elveszik a szemét egy része. WELCOME TO SODOM - Trailer OmU Emberiség által termelt szemét közül ez nem igazán számít veszélyesnek.

És fölfelé lehet-e szabályozni? Nem
Azaz ha esik a frekvencia, be tud-e több lépni a termelésbe, adott szélviszonyok között? Nem
Akkor egy csúcsra járatott erőmű igyekeznek ott járatni lásd Paks I. Képese ezekre azaz amikor 2000MW termel azaz kb mindig
És fölfelé lehet-e szabályozni? Nem
Azaz ha esik a frekvencia, be tud-e több lépni a termelésbe, adott termelés mellet? Nem
Ugyan úgy kell mellé szabályzói kapacitás.

Jaaa, hogy nem, és erre az esetre más erőműnek kell haptákban állva várnia, hogy szükség legyen rá? Oké, akkor ennek a másik erőműnek a költségét is tegyük szépen hozzá a szélerőmű költségeihez.
Igen. Mindéhez. Hozzá is van téve Mit tartalmaz a villanyszámla?
7. Rendszerhasználati díjak összesen
Az összes olyan díjtétel összege, amelyeket a villamosenergia-hálózatokat üzemeltető társaságoknak, az ún. Elosztói Engedélyeseknek kell az áramszolgáltatóknak továbbítaniuk, és a hálózatok üzemeltetésének költségeire nyújtanak fedezetet. Részletezésüket a 2. oldalon találja.
ajánlott olvasmány a 2. oldal.

De tegyük hozzá hogy igazságtalanul Hisz egy 1MW szélerőműhöz kell 1MW tartalék egy 500MW Atomerőműhöz meg 500MW de 200db 1MW szélhez nem kell 200x1MW tartalék ahogy a 4db 500MW blokkhoz sem kell 4x500MW tartalék, sőt csak a legnagyobb termelődre kell, ha nem tetszik a képlet írd meg az ENTSO-E-nek.

Tegyük azt is hozzá hogy hazánkban pl a Gönyüi erőmű várta haptákban hogy indulhasson és amikor végre termelhetett akkor a tulajdonosa örült hisz akkor termelt pénzt.

"Ha igen, az mit változtat a hagyományainkon? Szemetet ellásuk elégetjük, ezt az ősi hagyományt feladnád?"

Ez a kijelentésed után most már nem vagyok biztos abban, hogy nem csak trollkodsz.

"Akkor egy csúcsra járatott erőmű igyekeznek ott járatni lásd Paks I. Képese ezekre azaz amikor 2000MW termel azaz kb mindig
És fölfelé lehet-e szabályozni?"

Éppen ezért használják alaperőműnek. Tudod, az a mennyiség, ami mindig kelleni fog, hacsak nem kapcsol le mindent az egész ország. Ezért nem használják csúcserőműnek, hanem használnak valami mást. Trollkodsz, értelmi fogyatékos vagy vagy csak nem akarod megérteni?

"Jaaa, hogy nem, és erre az esetre más erőműnek kell haptákban állva várnia, hogy szükség legyen rá?"

Ezért szoktak tervezni előre.

" de 200db 1MW szélhez nem kell 200x1MW tartalék"

Már hogy a faszba ne kellene? Pont, hogy számítások alapján jó 80%-nyi tartalék kell.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Pedig sajnos nem, üdvözöllek a valóságban. Lásd budai gázgyár, 100 éves szennyezést azért már lehet annak nevezni, ragaszkodunk is hozzá.

Paksot és a szelet nem én akartam ilyen feltételek mentén összehasonlítani. Ezért a kérdésed további részét továbbítom zellernek.

Tervezést jól látod, nem csak a fogyasztást a termelést is tervezik. Pl elég jól tervezhető a nap valamennyire a szél is Időjárás előrejelzés 10-20 percre már elég pontos, ahhoz tervezed a többi kapacitásod. Ja ha a többi kapacitásod lassú 6 óra alatt reagál az a te bajod. Ne keverjétek a tartalékkal, ami a legnagyobb termelőd váratlan kiesésére kellene, hogy felkészülve legyen. Meg van a szabályzói kapacitás legtöbb erőmű sora az, hogy kénytelen benne részt venni. Még Paks I. et is visszaszabályozzák néha.

"Pont, hogy számítások alapján jó 80%-nyi tartalék kell." erre viszont dobhatnál linket. Mármint ahol rendszer irányítok, készítik s nem valamelyik lobbista és a valóságban is mögé rakják. Annak a fényébe kell azért nézni, hogy a Németeknél SZET terveket mondtak le mivel gazdaságtalan lett volna az üzemeltetésük.

" Lásd budai gázgyár, [...], ragaszkodunk is hozzá."

Nem hinném, hogy pont a szennyezéshez ragaszkodnának az óbudai gázgyár esetén, hanem az ipari műemlékekhez. Ugyanis a szennyezett földet el akarták távolítani és megtisztítani, más kérdés, hogy egy pályázó jelentkezett rá az ár duplájáért. De jó csúsztatás volt.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ragaszkodunk hisz 1989-tól nem oldtuk meg.
Szarrá kellet volna rég büntetni a szennyezőt, ha nem csinálja meg az elmúlt 30 év alatt be kellet volna jöjjön annyi a büntetésből hogy megoldható legyen.

Most miért kevered ide a műemlékeket. Amiket egyébként üzleti érdekből egyébként simán kivesznek a védelemből.
Gondolom az "ár duplájáért" a forrás az index cikke Sokkoló gázgyári szennyezés: 10 milliárd kevés volt rá

Szemetet ellásuk elégetjük, ezt az ősi hagyományt feladnád?
Elmúlt 8-9 évbe mennyit is javult a hulladék kezelésünk mennyit nőt az újrahasznosítási arány? (csak azok a fejlesztések érnek amit nem az EU kényszerített ránk, és fizetett)

Jaj a környezettet csak a rotorok hulladékától védjük, a többi nem számít. Ahhoz hogy ez hiteles legyen illenék, hogy általában a környezetvédelem előre legyen sorolva és költsünk is rá.

Szóval a budai gázgyár példájából kiindulva nem sok jót jósolok a Magyar atomhulladék kezelésének. Végleges tározó.

USA se kicsit szív vele mentesítés Hanford Site.
Végleges tározó és a macskalom esete Waste Makes Haste: How a Campaign to Speed Up Nuclear Waste Shipments Shut Down the WIPP Long-Term Repository
Ezeket a hibákat mi biztos nem követnénk el “If you have a problem, there are plenty of people out there who would love to take your job!”.
Jelezd ha tudsz valahol végleges tározót, kiéget fűtőelemeknek.

"Amiket egyébként üzleti érdekből egyébként simán kivesznek a védelemből."

Mert az aztán egyébként kurva jó mi?

"Szemetet ellásuk elégetjük, ezt az ősi hagyományt feladnád?"

Eddig a bullshitig voltam hajlandó olvasni a hozzászólásod.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Jávor "mindenhez is értek" Bence, mint energetikai szakértő... Arról vajon mikor fog értekezni, hogy az ország energiaigényének mekkora hányada fedezhető importból? És az importból _nem_ fedezhető részét milyen forrásból lehet _garantáltan_ megtermelni? Lehet a németekre mutogatni, de... Az energycharts.de adataiból mazsolázva 2018 augusztusában a német atomerőművek 92, a naperőművek 17, a szélerőművek pedig csak 14,3 százalékos átlagos teljesítmény-kihasználással termeltek. További igencsak elgondolkodtató adat, hogy az irdatlanul nagy beépített megújuló kapacitások (nap: 44,5 GW, szél: 59 GW) mellett a termelés 50 százalékát változatlanul a szén- és gázerőművek biztosították - egy nyári hónapban, amikor a tengerparton bőségesen adott a szél is, és a fotovoltatikus termelésre is "jó idők járnak".

> És az importból _nem_ fedezhető részét milyen forrásból lehet _garantáltan_ megtermelni?

Garantáltan az atomerőmű sem fogja megtermelni az áramot.
Ha már szemezgetünk: volt olyan hét amikor 64%-on működtek a német atomerőművek: https://www.energy-charts.de/percent_full_load.htm?source=uranium&year=…

Mindezt 6 külön elhelyezett reaktorokkal, ha az energiatermelés 1 helyen történik (Paks), akkor mégkevésbé garantált bármi is.

"Ha már szemezgetünk: volt olyan hét amikor 64%-on működtek a német atomerőművek" helyesbítenélek: a 21. héten egy erőmű (Gundremmingen) csak bő egy napot üzemelt (15.6%)teljesítményt mutat a diagram), egy másik (Emsland A) pedig 60%-ot teljesített. Ha megnézzük az előző/következő heteket, akkor látszik, hogy ezek tervezett hosszabb leállások.

"Garantáltan az atomerőmű sem fogja megtermelni az áramot." - 100%-os garanciával nem, de az alternatív, "szuperződ" (nap, szél) pláne nem: felfelé (termelj többet) egyik sem szabályozható, csak "lefelé" - az importból stratégiailag nem fedezhető részt hazai erőművekkel kell megtermelni -hugy milyen felosztásban, az más kérdés, az viszont tény, hogy a jelenlegi szenes/lignites erőművek illetve Paks I. helyét valaminek át kell venni. Márpedig ezt csak olyan egységek vehetik át, amik 7x24-ben tudnak "zsinóráramot" produkálni, mert a közművek/közszolgáltatások, ipar jellemzően ilyenre tart igénzyt. A közlekedés, illetve lakossági fogyasztás az jobban ullámzik napon belül, de egy "garantált minimum"-ot ezek a fogyasztói rétegek is elvárnak.

> 100%-os garanciával nem, de az alternatív, "szuperződ" (nap, szél) pláne nem: felfelé (termelj többet) egyik sem

Önmagában nem, de PSH és P2G tárolókkal tud legalább annyira garantált lenni, mint egy atomerőmű + megadja a gyorsabb szabályozhatóság lehetőségét és jóval decentralizáltabb.

Nagyságrend, méretgazdaságosság, mint fogalmak gondolom megvannak, plusz azt is vedd hozzá, hogy a "sok kicsi termelő"-s felálláshoz át kell szabni (nem is kicsit) az energiaelosztó rendszert is, ráadásul működés közben, ami azért nem egyszerű és nagyon nem olcsó feladat.
Nem azt mondom (nagyon nem!), hogy ezek a megoldások elvetendők, de lassan lehet ezekkel is előrefelé haladni - nem véletlen, hogy a németeknél, a "zöldítésb" öntött rengeteg pénz ellenére nem használják még ezeket a technológiákat jelentős, kimutatható méretekben.
Egyik technológia sem tudja önmagában megváltani a világot, az biztos, hogy mindenképp többféle forrásra kell támaszkodni. Jelenleg a "zöld" (jellemzően nap és szél) addig olcsó, amíg a szükséges tartalékolást/tárolást nem számoljuk hozzá - előbbit még megoldják a meglévő hagyományos, menetrendtartó és csúcserőművek, utóbbira meg - pont emiatt - nem nagyon költenek. Még. A nap/szél megoldásokat önmagukban semmiképp sem szabad alternatívának beállítani, mert ahogy a német példa is mutatja, nagyon rá lehet fázni. Az, hogy most még drága nap+szél+zöld technológiás tárolás alapon zsinóráramot csinálni (amire elég nagy igény van: közszolgáltatások, közlekedés, ipar...), az a tárolás olcsóbbá válásával változhat, de addig még sok víz le fog folyni Paks II. hűtörendszerében is.

A Rosatom másik jelenleg tervezés alatt álló erőművénél 2015-ben adták be a terveket. A jelenlegi állás szerint 2020-ban állnak majd neki az építésnek, majd 2028-ban fog működésbe lépni.

Szerencsére nálunk nincs veszélyben a 2026-os üzembe helyezés

"Mikor indul a termelés?
A szükséges engedélyek kiadása után indulhat a két új atomerőművi blokk építése."

Forrás: http://www.paks2.hu/hu/technikai-menupontok/gyik/Lapok/default.aspx

Btw 1 éve még ez volt odaírva válaszként: "A szükséges engedélyek kiadása után 2020-ban indulhat a két új atomerőművi blokk építése, amelyek közül az első tervezett átadására 2026-ban, a második esetében 2027-ben kerül sor."

- forrás: https://web.archive.org/web/20180227183912/http://www.paks2.hu/hu/techn…

Hát igen, ahogy a cikk is írja:

Ez azért érdekes, mert ebből nem nehéz arra a következtetésre jutni, hogy 2021 előtt valószínűtlen, hogy elkezdődik az építkezés érdemi része, sőt, valójában a 2022 előtti indulásra sem érdemes komoly összegben fogadni. Ebből az is következik, hogy a 2030-as évek előtt nem lehetnek készen az új blokkok - már ha egyáltalán elkészülnek valaha.

(Azért remélem, hogy az új atomerőmű biztonságára jobban fognak figyelni, mint a paks2.hu biztonságára, merthogy az oldal még SSL-el sem védett, pedig van ott állásra jelentkezés is, ahol illene titkosítva küldeni a bekért személyes adatokat)

Csak ön után, csak ön után... Sajnos Bece még arra sem veszi a fáradságot, hogy utánaolvasson azoknak a dolgoknak, amikkel kapcsolatban megszólal, és bizony közszereplőként erre azért illene odafigyelni, mert hozzáértők szemében igencsak gyorsan és sokszor csinált már eddig is hülyét magából azzal, amit nyilatkozott. Mint minden politikus, persze, épp ezért fölösleges bármelyiküket szakmai beszélgetésben érvként/ellenérvként hozni - ritka az, ami megüti az elfrogadható szintet.

Mondod te.
En meg azt, h Paks 2 politikai dontes volt.
Te mondod erre, h de szakmailag is indokolt.
En meg azt (ahogy korabban is), hogy meg ha az is (lenne?), nincs bizonyitva, mivel a politikus elrejti a valodi informaciot elolem. Mivel minden politikus hazudik, igy elmondhatjuk, h eredmenykeppen Paks 2 egy hazugsag. Na reszemrol errol ennyit, mert ez mar volt.

Két fontos dolog: attól, hogy valami politikai döntés, még lehet szakmailag megalapozott. Az, hogy szükséges egy ekkora kapacitású, zsinóráramot adni képes hazai termelőkapacitás, az szakmailag teljesen indokolt és megalapozott - többek között azért, mert a meglévő szenes/lignites és atomerőművi blokkok _is_ kiváltásra kell, hogy kerüljenek, bónuszként pedig várhatóan az energiaigény nem igazán fog csökkenni. És nem, a növekedést _sem_ fogja tudni megoldani a szál+nap+biomassza+akkupakk+tározók kombináció - erre is vannak számítások, javaslom utánaolvasni. Ezzel kapcsolatban _nem_ politikusi nyalatkozatokat tessen olvasgatni/nézegetni, mert ott elsődlegesen az a jellemző attitüd, hogy ami neki kedvező, azt nyomja, ami szembe megy az aktuálisan hatalmi pozícióban lévők döntéseivel, azt nyomja - ugyanis a hülyeségének, a szakmaiatlanságának nincs következménye, hiszen nem fogja senki azt mondani Bencének és a hasonszőrűeknek, hogy oké, akkor atomerőmű nélkül csináljatok stabil energiaellátást, és megnézzük, mire mentek.

Az, hogy "ki építse", az részben(!) politikai döntés - nem csak itt, mindenütt a világon, de ennek is vannak keményen szakmai alapjai is.

Hol marad a fügétlenség?
Lignitünk van, (meglévő szenes/lignites) atomerőműbe fűtőelemünk nincs.
Még a matek sem jön ki.
Paks I. 2000 MW Mátra 2 db 100 MW-os, 1 db 220 MW-os 2 db 232 MW-os lignit szumma 2884 azaz 444 MW honnan?

Ugyanakkora, ha nem nagyobb vakítás az indoklása szél+nap+biomassza+akkupakk+tározók kombináció vele szembe állítása.

Akkor nem egy szakértőtől egy gyors alternatíva.
50 megszorozni a tüzelő támogatást, komolyan venni a szeméttel tüzelők büntetését. (becslés levegő minőség télen rögtön nagyot javulna)
Lakóépületek közintézmények szigetelése. + Napkollektoros fűtés. (megspórolt gázt el lehet égetni Gönyűi-hez hasonló gázerőművekben ,nem gond ha süt a nap és fúj a szél mivel szabályozhatóak)

szél nap kiszámíthatatlan ok PAKS I.
2018.10.02 01.00-17:30 fogyasztás nő termelés csökken.
2018.10.24 15:30-19:15 megint egy gödör Paksi termelésben.
2018.11.20 10:00-20:00 megint egy gödör gödör Paksi termelésben.
Ugye az megvan hogy: egyenesen negatív maradó teljesítmény (MH) adódik. Azaz Paks I hez sincs meg a tartalék 500MW Paks II meg pláne az 1200MW.
Kiszámíthatatlanság ellen meg ez kellene Paks I de Paks II is kieshet egy reaktor a termelésből váratlanul. (Kevésbé előrejelezhetően mint a nap vagy a szél mert ott azért pár órával előtte már becsülhető, ha már csak Paks II lesz akkor összejöhet olyan, hogy az egyik reaktor épp áll, a másik meg váratlanul kiesik)

Paks II 2400 MW 12,5 milliárd euró
31,25 x Gönyűi 433 MW 400 millió euró. ne számold ki ennyi pénzből mennyi MW jönne ki gázos erőműből.

szél+nap+biomassza+akkupakk+tározók
kicsit hosszabb is lehetne az a lista.
biomassza ha Fát égetnének a Mátrai Erőműben?
termálgáz Termálkutak környezetterhelése "Tehát termálgáz hasznosító erőművek üzembehelyezésével több mint 85%-kal csökkenthető a környezetterhelő gázok kibocsátása!"

Víz + termálgáz + depóniagáz + geotermikus + Villamos energia hálózati veszteség csökkentése, ennyit még hozzátennék.

A széndioxid-kibocsátást _kell_ csökkenteni. Olvasnivaló: IPCC jelentés. Az, hogy nincs hasadóanyagunk, az részben igaz, és függőséget is csak annyiban okoz, hogy importból kell beszerezni. Az EU is elég bőven beletolt kutatási pénzeket abba a projektbe, aminek a célja, hogy a Paksra tervezett erőműbe szánt reaktortipusba lehessen EU-n belül is kellő mennyiségben üzemanyagot előállítani (Ukrajna már egy reaktorban ilyen fűtőanyagot használ), így ez önmagában nem jelent oroszországtól való függést.

A matekod azért nem jön ki, mert az atomenergia nem "mindenható", a részarányának növekednie kell (részletezésért goto IPCC jelentés), de emellett szükséges a megújulók, illetve a biomassza felhasználása is - a mostani, nem megújuló fosszilis energiahordozók _helyett_.

"kieshet egy reaktor a termelésből váratlanul. (Kevésbé előrejelezhetően mint a nap vagy a szél mert ott azért pár órával előtte már becsülhető" - sőt, ufó is ráeshez a paksi kapcsolótérre, és aztán ihaj-csuhaj-fahaj...

Az, hogy szükséges egy ekkora kapacitású, zsinóráramot adni képes hazai termelőkapacitás, az szakmailag teljesen indokolt és megalapozott. Eddig majdnem ok, kb 4000MW kellene.
De miért pont két 1200MW rektor?
Miért nem 6db 500MW vagy és a meglévő rektor tartályok cseréje "javítása".
Vagy miért nem gázos erőművek, és miért kellet teljesen elhanyagolni az egyéb alternatívákat, víz, termálgáz, depóniagáz, geotermikus, villamos energia hálózati veszteség csökkentése?

"miért nem gázos erőművek" CO2 mond valamit? (továbbiakért goto IPCC jelentés)
"a meglévő rektor tartályok cseréje "javítása"" - ez nem az otthoni boyler, hogy "jóleszazmég", meg nem is igazán szedhető szét egy használt reaktor a leállítás után egy jó darabig. (Az üzemidő-hosszabbításokonmár n+1szer túl van Paks)
"víz, termálgáz, depóniagáz, geotermikus, villamos energia hálózati veszteség csökkentése" - A "nagyságrend" kifejezésnél keresd a választ.

Mert gondolom ez volt most a legjobb ár/érték arányban. Plusz több reaktor = több infrastruktúra.

Másrészt a mostani 500 MW-os reaktorokon is 2x250 MW-so turbinák lógnak. Tekintve, hogy AFAIK pár órára nem lehet csak úgy ki-bekapcsolgatni egy reaktort, érdekelne, hogy mekkorák voltak azok a gödrök? Mikor legutóbb néztem, ezek a gödrök többnyire kb. 250MW-osak voltak, avagy pont egy turbinányi. (Most nincs időm megnézni az említett időszakot.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Bovitve:

- Mondod te.
- En meg azt, h Paks 2 politikai dontes volt.
- Te mondod erre, h de szakmailag is indokolt.
- En meg azt (ahogy korabban is), hogy meg ha az is (lenne?), nincs bizonyitva, mivel a politikus elrejti a valodi informaciot elolem. Mivel minden politikus hazudik (allitod te), igy elmondhatjuk, h eredmenykeppen Paks 2 egy hazugsag.
- Erre te jossz a zsinoraramos sablon szovegeddel.
- Valamint jossz azzal, h kire (plane Bencere) ne hallgassak. De inkabb rad.
- En meg azzal jovok, h autentikus zeller is epp annyi nekem, mint putyin, viktor es bence osszessegeben a negyzeten.
- Te meg azzal, h dehat leirod feheren-feketen.
- En meg azzal, h meg mindig kurvara korlatozottan gondolkozol es nem erted, talan nem is akarod megerteni a problemam.
- Erre te blabla

- Na reszemrol errol ennyit, mert ez mar volt.
- Erre te, h segget csinalok a szambol:)

Olvass:
https://www.ipcc.ch/sr15/
https://atombiztos.blogstar.hu/
Nem politikusok, hanem szakemberek által leírt, összeszedett anyagok.

Ja, aki a pancsoló nagylányok röhelyes produkcióüjára próbál építkezni, az minden értelmes mérnökember szemében egy idióta pojáca marad.

> Ja, aki a pancsoló nagylányok röhelyes produkcióüjára próbál építkezni, az minden értelmes mérnökember szemében egy idióta pojáca marad.

Az is, aki elhiszi, hogy a folyamatos mérés helyett a reggeli órákban, naponta 1x elvégzett kézi mérés alapján az erőmű elégsz nap eleget tett a megszabott határétéknek.

Az az előírás, hogy a hűtővíz torkolatától 500 méterre a víz hőfoka bármely ponton nem haladhatja meg a 30fokot. Tehát nem reggel 6-kor vagy délben, hanem soha. Normál esetben erről a folyamatos mérés gondoskodik, ami ebben az időszakban meghibásodás miatt nem teljesült.

Azt hiszem azt az "értelmes mérnökember" is belátja, hogy ha reggel 7-kor 29,88C-t mértek, akkor a 30C maximum elég valószínű, hogy nem teljesült a nap folyamán.

"Azt viszont nem lehet megmondani, hogy Paksnál pontosan mennyire közelítette meg a hőmérséklet a határértéket, mivel a Vízügyi Főigazgatóság paksi mérőegysége épp augusztus elején hibásodott meg. Egy zátony kialakulása miatt a készülék rossz adatokat küldött, ezért a hatóságnál kézi mérésre álltak át. Ebből viszont – szemben az automatikus óránkénti méréssel – naponta csak egyet csináltak, méghozzá reggel hétkor, amikor a leghidegebb a Duna[...]Kovács Antal lapunknak azt mondta, hogy 29,8 fok volt a legmagasabb, amit mértek." - forrás

A mérési utasítást láttad? A géhetes firkásza látta? Na ugye. Van egy utasítás, ami lehet, hogy rossz, de ha annak megfelelően mérnek (mérnek, nem pedig tescogazdaságos levegő hőmérsékletének 1-2°C-os hibával történő mérésére ajánlott, nem hitelesített eszközt lógatnak be valahogy a vízbe), akkor nincs miről vitatkozni - az előírásnak megfelel. Annak az előírásnak, ami speciel hosszú ideje ezt a módszert írja elő.

Ja, és azt, hogy a Vízügyi Főigazgatóság nem képes óránként, teljes keresztmetszetre vonatkozóan mérési adatokat produkálni, az miért a paksi erőmű hibája?

> A mérési utasítást láttad? A géhetes firkásza látta?

Megpróbálták kikérni az előírás szerinti 5 külön mérés, gps és pontos idővel ellátott eredményeket: https://kimittud.atlatszo.hu/request/meresi_eredmenyek_a_duna_vizenek

Válasz: "Mivel Ön egy éven belül fordult az adatkezelőhöz a fenti adatkörre vonatkozó kérdésével, és azok azóta nem változtak, így ismételt adatigénylése teljesítésére az Info tv. 29. § (1a) bekezdése alapján az MVM Paksi Atomerőmű Zrt. nem köteles."

Igen, az is szerepel a levelezésben, ez alapján akarták kikérni ezen előírásoknak megfelelő adatokat:

"- A mérési referencia szelvényben a víz hőmérsékletének meghatározása mérőhajóról történik. A mérőhajó sebessége mintegy 0,5 m/s. A mérést két mélységben (0,5 m és 1,5 m) kell végrehajtani.
Mindkét mélységben a Duna jobb part – hőcsóva határ – Duna jobb part mérési sorozatból legalább ötöt szükséges végezni, hogy megfelelő számú adat álljon rendelkezésre
- a mérési helyek GPS koordinátáit rögzíteni szükséges. Törekedni kell arra, hogy az adathalmaz lehetőség szerint térben és időben is minél egyenletesebb legyen (különösen a hajófordulóknál).
A mérési eredményekből ki kell szűrni a Duna víz háttér hőmérsékletével közel azonos méréseket (tekintettel arra, hogy ez nem a hőcsóvában végbemenő folyamat eredménye), valamint a hajó fordulásából adódó, kis távolságon belüli többszörös mérési adatokat (melyek a GPS koordinátákból leolvashatók)."

Kissé megkérdőjelezhető az "atombiztos" elfogulatlansága:
- Hárfás Zsolt, az atomenergiainfo.hu szakértője
- Cikkek az oldalról: "Ajándékkoncert a Roszatomtól", "A Roszatom EBITDA-eredménye 10 százalékkal nőtt", "A Roszatom teher maglevet fejleszt"
- Üzemeltető: Kotimex Kft. "Próbaüzemben rákapcsolták a hálózatra a világ első 3+ generációs atomerőművét Novovoronyezsben adta hírül a Roszatom magyarországi partnere, a Kotimex."

Vannak olyan pro-atomenergia szakértők is, akik kifogásolják a paks2 ilyen formában megépítését: https://www.youtube.com/watch?v=joS3cIxzJOc

Azzal senki nem vitatkozik szerintem, hogy a kiválasztás módja hagy maga után kívánni valót. Viszont mivel ismeretlen változókkal operálunk, számolni sem tudunk vele, így értelmetlennek látom róla a vitát. Főleg, hogy kb. ez az a téma, amiben konszenzus van. Ettől még ugyan kijöhet az, hogy az oroszokkal szerződni logikus volt, de ezt úgy is csak utólag tudnánk meg biztosan és úgy, ha egy párhuzamos valóságban lefolytatnánk ugyanezt a kísérletet a többi reaktort építő céggekkel is.

Viszont itt az politikai szál mellett megy még egy erős vita arról, hogy jaj, nem is kell nekünk atomerőmű. Én ezen vita keretein belül indítottam a szálat.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

'Viszont itt az politikai szál mellett megy még egy erős vita arról, hogy jaj, nem is kell nekünk atomerőmű. Én ezen vita keretein belül indítottam a szálat.'

ez jó:)

szóval azt szeretnéd mondani, hogy kell atomerőmű, szakmailag indokolt.

hát ugye ezzel csak az a baj, hogy a szakai döntéshozókat még időben lecserélte a fidesz jó nevű de becsicskult talpnyalikra.

ezek aztán ügyesen hajlítgatják a valóságot, - ahogy azt ov olyan frappánsan jellemezte - a saját jól felfogott érdekükben, - mármint hogy alátámasszanak valamit, ami v. igaz, v. nem. - ettől a pillanattól azt sem lehet elhinni, ami - hajlított igazságtatalmú - számokkal alá van támasztva.

az esetleges ellenvéleményeket, akár jól dokumentáltakat, v. egzakt vizsgálatokkal megerősítetteket a kormány 80 évre titkosítja, a szerződésekkel és - a nem is létező - dokumentációkkal együtt.

na most mesélj hol van itt szakmaiság. mikor már az is pártpolitikává silányult, hogy ki a 'szakmailag' kompetens.

hiába mondja neked a fél szakma, hogy ahhoz hogy 'szakember' lehess kinevezés kell a fidesztől.

"ügyesen hajlítgatják a valóságot" - azt, hogy mennyit fogyastt villamosenergiából az ország? Azt, hogy ebből mennyi a "zsinóráramként" szükséges mennyiség? Netán azt, hogy a meglévő erőművek élettartama meddig tolható ki? Vagy épp azt, hogy széndioxid-kibocsátásból mekkora csökkentést _kell_ elérni? De mondhatnám a villamosenergia-import arányának a stratégiailag elfogadható maximumát is, bár abban valóban lehet politika, hogy a hazai termelés minimum mire kell, hogy elég legyen. (Lakosság+közszolgáltatások+eü+... hogy mi kerül még ebbe a felsorolásba, amit nulla importtal is el kell tudni látni az valóban lehet politikai kérdés, de az arányokat tekintve nem igazánlesz jelentős a különbség.)

érdekes.

hát az mvm a saját könyvelését meghamisítja, akárcsak a matolcsi fele jegybank. az a matolcsi, akinek már bírósági végzése van arról, hogy - ellopta - eltüntette a közpénzeket.
a statisztikai hivatal 'felsőbb' utasításra már nem számolja ki a létminimumot, - így azt sem hányan élnek az alatt, mígnem valahogy kiderült, hogy a szakmunkás minimálbér is valahogy a létminimum alá került 10-15%-al. a kórházi fertőzések számát sem számolják már, amit meg nyilvánosságra hoznak, az egyszerűen hazugság.

miközben az ország jobban teljesít, már csak bulgária van mögöttünk, a 10 millió koldus országa lettünk - megint - még szerencse hogy ov 15 m magyar miniszterelnöke, mert külömben a 400 e. forintos bankszámlájával, egy taxit sem rendelhetne, hogy a várba utazzon átvenni a hivatalát.

miből gondolod hogy ezek után bármelyik szám, amit az állam, v. annak 100%-os tulajdonú vállalata, v bármely szerve valós adatokat közöl, ha annak meghamisítása politikai és/vagy 'alkotmányos költségben' haszna van.

tényleg?

a gázimportnál sikerült, magyarország veje - tiborcz pityuka - ilyesmivel kereste első milliárdjait :)

az osztrák oldalon eladták neki az mvm szabadpiacon olcsón megvett gázát, importengedéllyel együtt, a magyar oldalon visszavásárolták tőle. - némi kis alkotmányos költséggel - és láss csodát a gázórák nem rögzítették hogy, gázvan. csak azt hogy gáz, van.

nem emlékszem ez ugyanaz az mvm lenne, amelyik állítólag 'tonnaszám' importál áramot :)
ha ugyan importál valamit is egyáltalán.

Csaxólok, hogy nem a Tiborcz gyerek volt az első, aki keleti energiahordozó (meg egyebek) kereskedelmáből szedte meg mgát - ez egy ilyen biznisz - ha jól fekszel minkét félnek, akkor sz@rrá keresed magad. A gáz esetén is ott volt a ki/be mérés, csak azt nem online, perces vagy sűrűbb bontásban figyelte gyakorlatilag egész Európa. A villamosenergia-rendszer stabilitása miatt minden határkeresztező kapacitás forgalmát mindkét oldalon árgus szemekkel figyelik és mérik, mert az adott ország rendszerirányításának ezek létfontosságú adatok. Ráadásul pontosan ellenérdekelt a két oldal a mért adatok hamisításában (Ha a magyarok kevesebb importot "írnak ki", akkor az, akitől kapjuk, per prompt elkezd -jogosan- Vilmázni, mint Frédi a stáblista végén, mert azzal őt próbáljuk megrövidíteni. Ugyancsak visítana a külföldi partner, ha exporton többet írnánk ki/publikálnánk, mint amennyi ténylegesen kiment, hiszen ezt a nem valós többletet nekik kéne ellentételezni.

nagyon érdekes, tényleg..

nagyon valószínű hogy a nyilvános adatok nem tükrözik a valóságot. ha az exportőr megkapja a pénzét, nem hinném hogy foglalkozna vele mit is ír egy eldugott magyar honlap, egy eldugott zugában, érthetetlen statisztikai adatoki közé rejtve.

sőt. együtt fog működni. mert abban van a pénze, ahogy a ruszkik is eltüntették az atomerőmű adatait az orosz szerverekről, amikor hírül vették, hogy az amúgy évek óta nyilvános adatokat a magyar kormány titkosította :)
pedig még az atomerőmű szerződésének fontos részleteinek néhány darabkáját is csak onnan tudjuk, de azt is eltüntették, pedig először még dicsekedtek vele az orosz újságokban.

sz'al minden megoldható, még az is ami megoldhatatlan, csak jól kell csinálni.

és tudjuk hogy vannak akik pénzért még atomerőmű építését is hajlandóak engedélyezni törésvonalra, v elégtelen hűtési kapacitásra, vagy bármi írott v. íratlan szabály ellenére. v. akár körömszakadtáig érvelni mellette, minden rációt félretéve.

A határátmeneten keresztülfolyó teljesítményadatot mindkét félnek ugyanúgy kéne tologatnia, és ez az, amit nem fognak, ezekkel az adatokkal ugyanis a rendszerirányítás is dolgozik, nekik meg nagyon is kell a pontos érték.

"a ruszkik is eltüntették az atomerőmű adatait az orosz szerverekről, amikor hírül vették, hogy az amúgy évek óta nyilvános adatokat a magyar kormány titkosította" - minthogy az adott információhalmaz a két fél tulajdona, így ha az egyik tiltja a publikálását, akkor a másiknak ehhez igazodnia kell. Ilyen baromi egyszerű a dolog.

"atomerőmű építését is hajlandóak engedélyezni törésvonalra" - amit véletlenül egy olyan kutatócsoport vezetője kezdett erősen kongatni, aki kimaradt Paks II. előkészítéséből, ezt tegyük csak szépen hozzá... (Az meg a másik, hogy a geofizikai és egyéb mérések eredményének az értelmezése, értékelése ha nem is szubjektív, de nagyon sok esetben minimum vitára okot adó dolog, még szakmai körökben is. Itt is ez van, 100%-ban optimális helyszínt nem fogsz találni - Még a nadapi szintezési ősjegy sem stabil annyira, mint anno gondolták - viszont ha ismert egy kockázat, arra fel lehet készülni.

Jó, akkor egyszerűsítsük le egy igenre, vagy egy nemre: abban meg tudunk egyezni, hogy jelenlegi technológiai és földrajzi lehetőségeket, környezetvédelmi célok, stb. figyelembe véve Magyarország áramellátására szükség van a jelenlegi Paksi Atomerőmű cseréjére ÉS erre most jelenleg egy új atomerőmű a legreálisabb alternatíva?

Erre egy egyszerű igen vagy nem választ szeretnék kapni mindenféle O1G és hasonló mellébeszélés nélkül.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Az ide tervezett blokkokhoz nem csak orosz fűtőanyag lesz használható, az ukránoknál legalább egy blokk már most nem orosz fűtőelemekkel dolgozik, emiatt nem lesz orosz függés - a technológia miatt igen, de ez mennyivel rosszabb,mintha egy másik gyártótól/országtól függő megoldás? Ne legyenek illúziói senkinek, az atomerőmű építése a "kínálati" oldalon is erősen át van szőve politikával, mindenhol erős politikai nyomás van az erre képes cégeken.

Szerintem egy EU-s függés kevésbé problémás, mint egy orosz, akikről már többször bebizonyosodott, hogy a legfontosabb politikai nyomásgyakorló eszköze az energiafölénnyel való visszaélés. Azzal, hogy feltétel nélkül elfogadtuk az orosz szerződést kizártuk a szakmaiságot a döntésből, illetve annak a lehetőségét is, hogy számunkra kedvezőbb feltételek szülessenek.

Józan ésszel feltételezhető, hogy számunkra kedvezőbb szerződés született volna akkor is, amennyiben kiírtuk volna a tendert és a végén az oroszok jönnek le győztesként.

Az erőmű fűtőanyagát tekintve nem lesz orosz függés, beszerezhető máshonnan is - (lásd az ukrán példát), az EU igen sok pénzt tolt be a "kompatibilis" fűtőanyag kifejlesztésébe.
A technológiai függés pedig adott, és ha tetszik, ha nem, minden szakmai érvet összevetve mások sem tudtak volna jszakmailag jobb ajánlatot tenni, még ha akartak volna, akkor sem.

Ha az állam a vállalkozás (rész)tulajdonosa, vagy támogatja (anyagilag, engedményekkel) az építést, vagy törvényi szabályozással előnyöket ad, akkor benne van az építési/üzemeltetési költségekben, legfeljebb nem közvetlenül húzza ki rá a pénzt az adófizetők zsebéből, hanem bonyolultabb úton.

:)

Pontosan, de nem mindegy, hogy felépítünk 3-4 autógyárat vagy megtámogatjuk az építésüket.

Ugyanúgy nem mindegy, hogy 12+ milliárd euróért erőművet építünk vagy ugyanennyiért támogatunk egy rakat erőmű építését, korszerűsítjük a hálózatot, növeljük a határkeresztező kapacitásokat, erősen támogatjuk a házak energiahatékonyságának növelését, a háztartási szektor napelem beruházásait, energiatakarékos berendezések vásárlását, a hazai geotermikus energiafelhasználás kutatás-fejlesztéseit, ...

Nézd meg a sokszor linkelt tanulmányt!
Röviden (2050-re):
1. Kb. Ugyanannyiba kerül, mint az atom, optimista esetben 10-15%-kal olcsóbb.
2. CO2 kibocsátás:
- atomnál 7% csökkenés 2010-hez képest,
- zöld minimum: 12%, legvalószínűbb: 42%, optimista: 69%
3. Megújuló arány:
- atom: 24%
- zöld minimum: 62%, legvalószínűbb: 75%, optimista: 83%
4. Elektromos személyautók aránya:
- atom: 19%
- zöld minimum: 19%, legvalószínűbb: 24%, optimista: 49%
5. Felújított lakások aránya:
- atom: 1%
- zöld minimum: 1%, legvalószínűbb: 26%, optimista: 53%

Nem, nem ilyen egyszerű.
Környezetvédelmi célok, hol Magyarországon? Budai gázgyár mond valamit.

Ugye nem az 2018-as IPCC jelentés az alap, meg a CO2 csökkentés?

Magyarországon nem azt kell figyelni amit mondanak hanem amit csinálnak.
2014. január 14. után mit tettek a CO2 kibocsájtás csökkentésérért? Felfuttatták a lakossági házszigetelést? Vagy a termálkutak metán szennyezésének megszüntetését?
CO2 1 GWP, CH4 23 GWP

Bármit tehetünk ha az nem igazodig a klímaváltozás következményeihez Magyarországon az nem ér semmit. Klímaváltozás ha akarjuk ha nem eljön. (pl hűtőtornyokat kell utólag építeni PAKS II hőz.)

Cseréjére sem biztos, A REAKTORTARTÁLY SZERKEZETI INTEGRITÁSA – KÜLÖNÖS TEKINTETTEL AZ ÜZEMIDŐ HOSSZABBÍTÁSRA 42. oldal 5.4. Regeneráló hőkezelés és újra-elridegedés. A legolcsóbb valószínűleg az ha lehetne még 5-10 esetleg 30 évet üzemeltetni Paks I.-et.

Egyébként meg midig tetszenek ezek a távlati ködös célok CO2 csökkentés, amikor a vidéki Magyarország se nem a Lignites se nem a Gázüzemű erőművek füstjében, hanem a lakossági szeméttüzelés füstjében fuldoklik, csak hab a tortán hogy ez a füst rákkeltő is. CO2 elleni harcot akár kezdhetnék ezzel is, szigetelés, napkollektor, büntetés.

Állami busztársaságoknál meg, átalhatnának az elektromos buszokra. (mellesleg a völgyidőszakban lehetne őket tölteni)

Nem ártana egy becslés arról hogy egyéb a jelenlegi technológiai és földrajzi lehetőségek, kihasználásával mit lehetne elérni.
pl termálgáz vagy és depóniagáz (ennek van egy olyan összetevője, hogy nem engeded hogy egy adott méretnék kisebb szemétlerakó létesüljön)

"A legolcsóbb valószínűleg az ha lehetne még 5-10 esetleg 30 évet üzemeltetni Paks I.-et."

Nyilván. Ellenben ahogy te is írtad: ha lehetne. Nyilván a legolcsóbb az lenne, ha örök élet + 1 évig lehetne üzemeltetni Paks I-et. Gondolom sejted, hogy nem lehet majd.

Többivel egyetértek (lakossági fűtés pl.), viszont a kettő nem vagy-vagy kapcsolatban van, hanem és kapcsolatban. Értsd: attól függetlenül, hogy kezdenek-e valamit a lakossági fűtéssel, Paks I-et még valamivel egyszer pótolni kell és annak lesz egy minimum 10-15 éves átfutása.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Lakossági fűtés/hőszigetelés, az a gond hogy még az EU forrásokat is átcsoportosították. Ahelyett hogy kiegészítették, ill kiterjesztették volna a legszegényebbekre akiknek önrészre sem futja.

Innentől kezdve a Nép érdeke csak duma, a CO2 duma. Szóval pont a kormány az (nem amit mond hanem amit csinál) aki, nullázza azt hogy az üzleti érdekeken kívül lennének környezetvédelmi célok, vagy szempont lett volna a külső függés csökkentése.

A szumma környezetterhelést nem tudjuk mikor lett volna alacsonyabb, Paks II, helyet 5db Gönyűi gázos erőmű mivel kb 1 év alatt fel lehet építeni egyet nem sürgős a döntés ameddig Paks I üzemel ez kb 2 milliárd euró. Mellette geotermikus energiát megtámogatva, központi fűtésre kötni azon településeket amiket lehet. Lakossági hőszigetelést támogatva felfuttatni (legszegényebb településeken napkollektoros megoldással esetleg önrész nélkül). Termálgáz szintén támogatva maximumra kihasználva, ahol van ott nem lehet a légkörbe ereszteni. Deponiagáz minden szemétlerakón X év múlva kötelező. stb. Vízi energia felmérése és kihasználása kinek van kifogása pl Gibárti vízerőmű méretű vagy annál kisebb vízi erőművekkel szemben. Állat tartó telepeken szint X év múlva kötelező hogy a szarból energia legyen. Stb.

Erre kellet volna Paks II. szerződése előtt, számítás/tanulmány/stratégia és azóta is évente aktualizálva. Melyik mennyibe kerül, külső energiahordozó függés csökken emelkedik, hazai munkahelyet teremt-e, ha igen azt hol, célok megvalósulnak, ha nem, miért, nem mit kell változtatni a szabályozáson.

Nem az zöldeknek kellene alap tanulmányokat gyártani. pl Rheinfeldenii vízi erőműnél csak az üzemeltetőt ill. az állam tudja megmondani hogy egy korszerűsítés mennyivel növeli meg a megtermelt energiát. 25,7MW - 100 MW Több mint 100 éves vízi erőmű bontása (- műemlékvédelem viszont lett, halút).

"Lakossági fűtés/hőszigetelés, az a gond hogy még az EU forrásokat is átcsoportosították. Ahelyett hogy kiegészítették, ill kiterjesztették volna a legszegényebbekre akiknek önrészre sem futja."

Továbbra is irrelevánsnak érzem abban a témában, hogy hogyan termeljünk villamosenergiát.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Továbbra is irrelevánsnak érzem abban a témában, hogy hogyan termeljünk villamosenergiát.

Ezért nem érted a tanulmányt se.

Ha a szigeteléssel megspórolt energiát (szén, fa, olaj, gáz) áramtermelésre használnánk, akkor a káros anyag kibocsátás nem változna és már is elértünk az áramtermeléshez. Igazából még így is csökkenne, mivel jobb hatásfokú egy erőmű, mint az otthoni kazánok.
Viszont, ha ezt az energiát 50-80%-ban megújulókból termelnénk, egyelőre a maradékra kellenek a fosszilisek még, ha nem fúj, nem süt miatt, akkor máris fele, ötöde lenne a káros anyag kibocsátás, és ugyanennyivel csökkenne a függőségünk is.

"szigeteléssel megspórolt energiát áramtermelésre használnánk" - éves szinten akár szinten tartható is lenne a károsanyag-kibocsátás, annak árán, hogy télen kevesebb, nyáron viszont (jóval) több lenne. Az IPCC SR-15 jelentés vezetői összefoglalóját minimum javaslom elolvasni - nem könnyű olvasmány, de sok olyan szempontot, illetve lehetőséget is tárgyal, amire egyébként nem gondolnál. Érdemes megnézni a négy lehetséges scenario részletes adatait, illetve hogy mit, miért számolnak úgy, ahogy. A legkevésbá fájdalmas megoldásokban az atomenergiának mindenképp komoly szerep jut, a fosszilis energiahordozók gyakorlatilag teljesen felejtősek a jövetkező 20-30 év távlatában. Elektromos- és hőenergia termelésben egyaránt.

Látom a végéig már nem jutottál el. :-)
Nem csak "egyik helyről a másikra tutujgatjuk azt", hanem 50-80%-os csökkentésről írtam és ez mindkét helyen csökkenti.

Atom esetén nem tudod mindkét helyen drasztikusan csökkenteni, mert elment a pénzed atomerőműre.
Lásd tanulmány: 1% szigetelés vs. 50%.

Cél az volt hogy a felesleges elemeket kikatassuk a kérdésedből. (az egyszerűsítés jegyében)

Jó, akkor egyszerűsítsük le egy igenre, vagy egy nemre: abban meg tudunk egyezni, hogy jelenlegi technológiai és földrajzi lehetőségeket, környezetvédelmi célok, stb. figyelembe véve Magyarország áramellátására szükség van a jelenlegi Paksi Atomerőmű cseréjére ÉS erre most jelenleg egy új atomerőmű a legreálisabb alternatíva?

stb. = energia függetlenség
stb. = ÁR

Elfogadható ez így neked?
Jó, akkor egyszerűsítsük le egy igenre, vagy egy nemre: abban meg tudunk egyezni, hogy jelenlegi technológiai és földrajzi lehetőségeket, környezetvédelmi célok, energia függetlenség Ár. figyelembe véve Magyarország áramellátására szükség van a jelenlegi Paksi Atomerőmű cseréjére ÉS erre most jelenleg egy új atomerőmű a legreálisabb alternatíva?

Paks II 2400 MW 12,5 milliárd euró, tartaléknak 1200MW kellene az 3 Gönyűi. + 1,2 milliárd euró. 13,7 milliárd euró.
Gönyűi 433 MW 400 millió euró. Számoljunk 6 x 400 millió euró + 1 tartalék 2,8 milliárd euró.
Igazad van más a nagyságrend.
Építési idő, egyikre megvannak a tervek, lakossági elutasítottság kb 0, zsinórban lehet valószínűleg 7 db építeni, a másikra még tervek sincsenek 12-x év a teljes átfutás igen ez is egy más nagyságrend.
Skálázhatóság 1200MW vs 433 MW ugyan nem nagyságrendi de azért jelentős különbség.
Indítási idő Paks II. passz de valószínűleg több óra, Gáz erőmű általában 30 perc alatt van.

Szeretném megjegyezni, hogy pontosan ugyanezt a matekot egyszer már végigzongorázta az ország a 60-as 70-es években, mikor először határozták el itthon, hogy építenek atomerőművet. Ugyanis az akkori vezetés azon érv mentén tette félre az eredetileg megálmodott atomerőmű építését, hogy á, minek az, nem kell az, sokkal jobban jár az ország, ha a vegyiparra gyúr és azok mellé olajtüzelésű erőművekben a mellékterméket égethetik. Erőmű olcsó, vegyipar fejlődhet, Szásáék meg beígértek olajat dögivel olcsón.

Aztán Iván elvtárséktól valahogy mégsem jött annyi, mert a Dicső Szovjetunió mégsem tudott annyit kitermelni, mint azt szerették volna és bónuszként még a 70-es években is begyűrűzött az olajár két-háromszorosára emelkedése. Na ezért lett Paks I. (Kis kitérővel ugyan, mert akkor meg az oroszok kértek egy kis haladékot. Mondjuk összességében jól jártunk azzal, mert egy jobb erőművet kaptunk.)

Szóval az, hogy olcsó az erőmű nem jelent semmit. 70-es években is olcsó volt a gázos/olajos/szenes erőmű, épp csak utána a reaktoron meg a biztonsági rendszeren, tárolókon, stb.-n megspórolt költség elmegy a gázra, olajra, szemben az atomerőművel, ahol az urán ára már kifejezetten csekély magához az erőműhöz képest.

Szóval, erőművet üzemanyag nélkül összehasonlítani... Hát, vicces. :)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Szóval, erőművet üzemanyag nélkül összehasonlítani... Hát, vicces. :)"
Egyébként van rá egy összehasonlítás, a termelt áram ára. Régi adat Paks I 12 Ft GDF-SUEZ 15 Ft ja és ezen az áron nem vették meg tőle hanem helyette az a 13 Ft átlagárú importot vették. Persze mára jó kezekbe kerültek a gázos erőművek, nyereségesek is, a trükk most már megveszik tőlük az áramot.

Mielőtt jaj nem lesz elég főd gáz, meg nem tudunk annyit behozni, szűkös a kapacitás, vékonyak a csövek stb. Földáz fogyasztás 2014 igitt a csúcs 2013 13,2 Egyre több gázt éget el a magyar - friss számok érkeztek itt meg 2005-es 14,4 milliárdos éves csúcstól írnak. Jelenleg több is több milliárd m3 el kevesebbet fogyaszt az ország.

Paks II. esetén meg azért össze lehet majd hasonlítani az áram árt a Gázos erőmű által termelt áram árával, de az importtal is. (EU nem igazán fogja engedni hogy jelentős eltéréssel vedd a hazait, vagy ha igen akkor a cégeinek majd kéri az import árat (Német autógyárak) a lakosság meg majd kapja a drágább hazait, a lényeg hogy a Nagy cégek majd választhatnak)
Az is ki fog derülni hogy Paks I. bontására és a kiégett fűtőelemek tárolására félretett összeg igencsak alultervezett.

"Jelenleg több is több milliárd m3 el kevesebbet fogyaszt az ország."

Igen, mert a gáz köztudomásúlag végtelen mennyiségben áll rendelkezésre és végtelen mennyiségben lehet majd CO2-t gyártani belőle, Trump is megmondta, hogy a globális felmelegedés kamu!

Az meg végképp ne zavarjon, hogy Oroszország olajkitermelése kb. a 80-as évek elejéig folyamatosan nőtt, 1965-höz képest - amikor elhatározták, hogy megépítik Paksot - majdnem háromszorosára. Ez az a mennyiség, ami nem volt elég a magyar iparnak... (10-11M tonna helyett 9,5M majd 8,5M t-át ígértek az oroszok, második körben már úgy, hogy ne is reméljék, hogy lesz több, mert nem tudják fokozni a termelést.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

( enpassant v | 2019. 01. 16., sze - 08:18 )

Felmentették a paksi atomerőmű kapacitásának fenntartásáért felelős államtitkárt

Felmentette a paksi atomerőmű kapacitásának fenntartásáért felelős államtitkár posztjáról Aszódi Attilát az államfő.

A Magyar Közlönyből kiderül, hogy a döntés azonnali hatályú, azaz kedden, január 15-én lép hatályba.

Aszódi Attila 2017-óta töltötte be a posztot, korábban, 2014 és 2017 között az erőmű teljesítményének fenntartásáért felelős kormánybiztos volt a Miniszterelnökségen.

Igen, de egy atomerőműnél nem olyan szerencsés, ha a döntést hozó, illetve az ellenőrzést végző szakembereket mind lapátra teszik.
Már az sem olyan jó, ha a külső szakmai véleményeket nem veszik figyelembe, az meg végképp, ha a belsőket meg kirugdossák.
Vajon így marad-e a biztonságnak bármi parányi esélye?

( SzaCsaJo | 2019. 01. 25., p - 14:26 )

Erre a válasz.
BNV kapcsán is előkerült megint?
"A Duna hazai vízerőkészletének hasznosítására a csehszlovákokkal közös beruházásként tervezett Bős-Nagymarosi vízlépcsőrendszer (BNV) lett volna az első lépés. A BNV-nél kezdetben az energiaágazat húzódozott, mert abban az időben a Szovjetunió olcsóbban szállított energiát, mint amennyibe az ott termelődő áram került volna, s ez a későbbiekben is „érvként” jött elő a vitákban"

Sőt most megint a gönyűi gázerőmű is azért termel veszteséget mert olcsóbb megvenni az áramot mint megtermelni.
Olajár két-háromszorosára emelkedése, most azért már az arabok nem igazán tuják úgy rángatni az olajpiacot mint akkor (próbálgatják egy ideje, elég kudarcos 80$ se igazán jön össze nekik), Tény hogy kockázat, csak kérdés mennyit ér ennek a kockázatnak a kivédése.

Szóval, erőművet üzemanyag nélkül összehasonlítani... Hát, vicces. :) Igaz de akkor nézzük a teljes költségét kiégett fűtőelemek eltárolásának is, na meg az atomerőmű bontási munkáinak is, onnan is kerül ki sugárzó anyag. Innentől még viccesebb menyiért veszi át bárki a kiéget fűtőelemeket nincs az a pénz. (Feldolgozásra átveszik azt visszakapod az a "új fűtőelemet" + a maradék nagy aktivitású hulladékot, mellesleg jó drága lehet Paks I.- se él az oroszok által felajánlott lehetőséggel). Mivel a világon senki nem kezdett még semmit (kultúrember módjára) a nagy aktivitású hulladékkal, átmeneti tárolok nem számítanak, így az atomerőmű teljes költsége kiszámolhatatlan. (Oroszos megoldás nem játszik kibasszuk valahova azt jó-napot)

Az erőműhöz képest lehet az urán ára már kifejezetten csekély de azért a megtermelt áram árának 10-20% szokták becsülni. Ja és az urán ára is megy le meg fel.

A gázos csúcserőmű helyett lehet, hogy olcsóbb az európai rendszerből venni a gyorsan szükséges plusz teljesítményt, ez tény - de ne keverjük össze a csúcserőműveket az alaperőművekkel, merthogy teljesen más a szerepük. Egy csúcserőmű (csúcsterhelésnél kapcsolódik be a termelésbe) által termelt villamosenergia persze, hogy drága, hiszen 7x24-ben üzemi hőmérsékleten és szinkron fordulatszámon mennek, nem akkor kezdik indítani, amikor épp szükség van a termelésre.

Megint terelés. Ahelyett hogy lenne egy becslés arról menyibe fog kerülni Paks II. építés majd a teljes elbontás és az utána maradó sugárzó anyag elhelyezésével. Csak hogy össze lehessen hasonlíthatni. 1MW termelés / euro
Lehet, hogy nem csak, a gázos csúcserőműnél lesz olcsóbb a vett áram, hanem Paks II.-nél is, sőt lehet, hogy még a gázos gázos csúcserőmű is olcsóbban termelne.

Akkor beszéljünk arról milyen és mennyi alaperőművi kapacitás kell. Paks I et sem véletlen keltet visszaterhelni, nyilván ő volt az utolsó a többi alaperőművet már valószínűleg visszaterhelték addigra.

És az megvan hogy csúcsidőben vesszük főleg az áramot, éjszaka valószínűleg szintén lehet/lehetne venni.
Mely időpontra számolták a kockáztatott hogy esetleg nem tudnunk venni éjszaka vagy épp a csúcs? (tippem a csúcs, ellenben mi alaperőművet építünk)

Szinkron fordulatszámon mennek őőőő az a tartalék erőmű, újabb neve maradó teljesítmény ezt szoktuk mi negatív maradó teljesítménnyel teljesíteni.
Rendszerirányítás napra órára percre szóló tervel rendelkezik ahhoz indulnak és állnak le az erőművek. Mi a francnak járatnának éjszak +3000MW erőművet? Tartalék(maradó teljesítmény) meg pont a legnagyobb termelő kapacitásra kell/kellene ha az 500 MW akkor 500 MW ha 1200 MW akkor 1200 MW igaz valószínűleg nem teljesítjük ezt. Csak egy gondolatkísérlet Paks II egy blokk 1200MW mellé járatnál 1200MW teljesítményt Szinkron fordulatszámon, totál gazdasági bukó.

Ha gázt égetünk, akkor k.ra mindegy, mi, mennyibe kerül - ugyanis megsül az emberiség, ezt kéne felfognod.
Szerinted egy sok-sok MW-os teljesítményű gépcsoportot üzemi hőmérsékletre hozni, felpörgetni mennyi idő? A gázos erőmű _nem_ alap illetve menetrendtartó célra épült, hanem a csúcsterhelések kiszolgálására.
Mennyi alaperőművi kapacitás kell. Oké, beszéljünk róla. Alap és menetrendtartó esetben nulla szén, nulla lignit és nulla gáz, innen indulhat a számolgatás. Nem azért, mert olcsóbb vagy drágább, hanen azért, mert az a fránya legfeljebb 1.5°C-os átlaghőmérséklet-növekedés az elég szigorú feltételeket ad az energiatermelésből származó, üvegház-hatású gázkibocsátásra.
Ugye nem olvastad ezt? Itt lenne az ideje...

Te elolvastad? Megvan a lényege? Nem úgy mint a Dunai hőmérséklet mérésnek?
Azaz mindegy gáz, szenet, pet palackba tömött rongyot olajjal átirtva égetünk - ugyanis megsül az emberiség, ezt kéne felfognod.
Nem választható szét a fűtés, a közlekedés és az áramtermelés (cementgyártás, termálkutak metán eregetése) stb .
Akkor azt is fel kéne felfognod, hogy ugyan dübörgünk át a hídon de mi az egér vagyunk nem az elefánt, azaz nem 1.5°C lesz az a felmelegedés nem is 2°C (USA deklaráltan tesz rá, Kina kimondatlanul, India hát, Afrika meg fejlődni akar és fogyasztani, a Német erőfeszítéseket meg ép te szoktad promotálni) és mi is max szavakban dübörgünk.

Elolvastam, és megvan a lényege. Ugyanúgy, mint a szakmámba vágó hőmérséklet-mérésnek. A pancsoló nagylányok egy másik szakma, azzal nem foglalkozom :-)
Az USA-ra, Kínára meg a világ Mo.-on kívüli részére nem tudunk hatni, ez tény. De ettől még a saját portánkon tegyük meg azt, amit lehet, ez az egyik. Tehát ha lehet, vezessük ki a rendszerből az egyébként is elöregedett lignites/olajos/gázos blokkokat (illetve jelentős részüket, mert a menetrendtartáshoz a lignites erőműveknél magasabb hatékonysággal üzemelő gázos blokkokról nem lehet teljesen lemondani) - jót teszünk a helyi környezetnek is (Hint: erőművi salakhányó - ronda, és kerreg rajta a GM-számláló). Paks I. is kivezetésre kerül, ez a kettő összesen (attól függ, hogy fosszilis tüzelőanyaggal működő erőművekből miket veszünk bele ebbe a körbe) akár Paks II. kapacitásánál nagyobb mínusz is lehet, azaz nem az a kérdés, hogy kell-e, hanem hogy elég lesz-e?

Válasz egyszerű nem. (lesz amikor kevés, lesz amikor meg sok pont a nap miatt)
Megfelelő-e a válasz megint nem. Egyrészt túl nagy a 1200MW blokkok másrészt pont emiatt nem jól skálázódik, hiányzik mellőle az önrész mármint ha hazai lehetőségek folyamatos kutatása felmérése és kihasználása. Pontosabban ezzel kellet volna kezdeni, azt megnézni mennyi kell még, és az milyen, ha nincs olyan akkor mit kell tenni érte hogy jó legyen.
Önrész részben kiszámítható szél, nap,
Önrész víz, biomassza, termálgáz, depóniagáz, geotermikus, villamos energia hálózati veszteség csökkentése
Önrész akkupakk tározók
Kapcsolt termelés miatt is marad a gáz (fűtés, áram), + szemétégetők.
Geotermikus mint fűtés, lakossági hőszigetelés, központi fűtés igen a Közvágóhíd épülő beruházásokba is.
Erre az egészre a kormányzati válasz Paks II. tő, na ez a hiba.

Ahhoz hogy elfogadhatóbb legyen meg kellene emelni az éjszakai igényt. (gazdaságossága is javulhat nem kell visszaterhelni) erre egy megoldás lenne illetve lehetett volna ha 2014 től csak elektromos buszokat szerezhetnek be az önkormányzati / állami cégek. Jellemzően éjjel állnak a BUSZ garázsba elég sok van belőlük ahhoz hogy megjelenjen a hatásuk, jól ütemezhető a töltésük az üzemeltetőre komoly ráhatása van az államnak. Magyarországon a busz park cserére azért nem 10-15 évente kerül sor. Szóval a már rég el kellet volna kezdeni.
Nappal is előálhat olyan amikor a többi termelő és az igények miatt többlet lesz, de ezt tárolással és exporttal lehetne kezelni. Export kérdőjeles mivel a Balkán irányában exportálunk ők meg rengeteg vízi-erőművet terveznek.

"Mennyi alaperőművi kapacitás kell." és pont. Ide egy szám jön amit te biztos tudsz, sőt linkelni is tudod honnan jött. Ugyanis én még nem láttam. Tippelni tudom valószínűleg kevesebb mint most hisz akkor nem kellene visszaterhelni.
Jön ide egy olyan is, hogy mennyire legyen rugalmas, hisz ha a megújulókból vagy és importból (ingyen áram/ olcsó áram) le kell állnod nappalra, megtermeled megveszed napközben nem csak a csúcsot hanem az egész fogyasztásra valót akkor azt atommal hogyan? (Ezt szívják a Németek az hiába termelik meg megújulókból a fogyasztásukat a nem leállítható alaperőművek is termelnek, ez teszi gazdaságtalanná a SZET-eket az év egy részében csak hajnalban meg este tudják eladni az áramot amit a most már túlméretezett alaperőművek éjjel termelnek)

A németek nem a szenes erőműveik miatt szívnak eladhatatlan energia miatt, hanem a széllel termelt feleslegükkel szivatják a környező országok rendszereit - viszont amikor épp nem fúj eléggé a szél, akkor meg muß pörögnie a lignites erőműveknek.
A németeknél túlméretezett alaperőművek? Bazz, ők örülnének a legjobban, ha a lignites szaraikat (amik közül nem egyet úgy indítottak újra, hogy előtte lebontásra ítélték) leállíthatnák, de baromira nem fog menni nekik - a saját széndioxid-kibocsátásra vonatkozó vállalásukat sem fogják tudni teljesíteni.
Import áram. Szép, meg jó, de a lakossági és az alapvető közszolgáltatások, stratégiailag fontos ipari létesítmények, intézmények, stb. mindenkori fogyasztását itthon kell megtermelni.

Erről tudnak? Elég rég elég sok áramot veszünk sőt nem is tudom mikor indult a trend 1995-2000 amióta egyre többet. Úgy látszik azóta esik a lakossági és az alapvető közszolgáltatások, stratégiailag fontos ipari létesítmények, intézmények, stb. fogyasztása. Magyar narancs mikor lesz megint?
Esetleg ezekről van valami összegzés MW napi eloszlásba, történelmi adatsorokkal pl a MAL most benne van e illetve volt-e amikor benne volt?

Erről szóltál már máshol is tudnak róla? Nem is tudom mióta nő az import 1995-2005 feltételezem a "lakossági és az alapvető közszolgáltatások, stratégiailag fontos ipari létesítmények, intézmények, stb" fogyasztása azóta csökken.
Egyébként mikorra várható a narancs?

Van egy összegzésed erről MW idősorokkal és azzal mik tartoznak bele? pl MAL jelenleg benne van ha most nincs akkor volt amikor benne volt, és akkor miért került ki?

"Ugyanis én még nem láttam."

Egy párszor lett már linelve a MAVIR oldala, mindjárt a kezdőlapon ott van a fogyasztás: http://mavir.hu/web/mavir/home

Adatpublikációk alatt meg vissza tudod nézni jó sokáig. Olyan 4-6 GW között mozog Mo fogyasztása. Ergo 4 GW minimum kell. Éjfékor 4,8 GW volt a terhelés, csúcs meg délben olyan 6,2 körül volt ma. Hozzáteszem, évszakról évszakra változik valamennyit.

http://mavir.hu/web/mavir/rendszerterheles

Másik: azt kellene még megértened, hogy attól, hogy a házak szigetelését, fűtését racionalizáljuk, attól még a felszabaduló "kvótát" nem kellene másra elbaszarintani.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ok akkor mivel szerinted ennyire egyszerű a válasz kellene az elmúlt év 30 db legkisebb fogyasztása.
egyébként régen láttam róla ábrát mélyvölgyi termelésre durván 400MW rádobtak és kb annyit termeltek az alap erőművek, igaz akkor nem volt áramtőzsde és a nappali ár jóval magasabb volt mint az éjszakai azaz éjjel lehet kidobtál pár órán át 400 MW de azt visszahozta a nappal jelentősen magasabb árral. pl. Lignit Nem érte meg leállítani 6-8 óra ameddig elindul, néha ugyan annyi ameddig leáll.
"A Mátrai Erőmű ZRt. lignittüzelésű blokkjai az átalakítást megelőzően műszaki okokból nem voltak alkalmasak a terhelés gyors növelésére vagy csökkentésére. Szabályozási tartományuk 50-100 % között volt, indításuk hosszabb időt vett igénybe. Egy 212 MW lignit blokk indítása 6-8 óra, míg ugyanez egy 33 MW teljesítményű földgáztüzelésű gázturbinás egységnél csupán 20-30 perc."

Jelenleg nem az van hogy nappal biztos hogy sokkal magasabb az ár hanem az hogy ritkán negatív sűrűbben éppen-hogy magasabb az áram ár. Szóval az a modell nem tartható. Ehhez még hozzájön a szél pofátlanul fúj éjszaka. Szóval hol legyen az alaperőművi kapacitás és mennyire szabályozható. Kérdés mennyire hajlandóak rontani a Mátrai erőmű jövedelmezőségét hogy visszaterhelik. És egyáltalán meddig működhet.

Te megvan a kvóta jelentése, épp az a lényege hogy ha az egyik oldalt sikerül sokat spórolnod akkor elköltheted a másikon vagy ott nem erőlteted a spórolást.

Számomra a lényege az lenne hogy hozzuk ki a hazaiból a maximumot, és fogyasztásban érjük el a minimumot. Környezetvédelemben pedig egy élhető optimumot. Árában pedig járjunk a földön. Ha 5 millió eurót megér 1MW Atom építése akkor ugyan annyit érjen ennyit vagy többet a geotermikus 1MW vagy a biomasszából, stb előállított is.

"Alap és menetrendtartó esetben nulla szén, nulla lignit és nulla gáz,"
Akkor elfogadható ha felsorolod, mit tett a kormány, annak érdekében hogy 0 üvegházhatású gázt bocsásson ki az ország. Elég 2010. től a napkollektor környezetvédelmi termékdíj negatív előjellel szerepel.

Paks II egyig baja, hogy nem egy lépés a sok közül ami a csökkentés irányában hat, azaz nem és hanem vagy sőt inkább csak. Ezért nem is épült napelemes erőmű sokáig persze most egyszer csak hirtelen kiszórtak egy csomó engedély a megfelelő kezekbe, aztán STOP pont mint a szélerőművekkel történt, anno.

Most a villamosenergia-rendszerről van szó, tehát maradjunk ebben a körben. A napkollektorok és egyéb nem szabályozható termelőkapacitások aránya a rendszer stabilitásának a veszélyeztetése nélkül nem lehet tetszőleges - az ezek által termelt vagy nem termelt villamosenergiát a rendszer többi termelőjével kell kiszabályozni. Ez a szabályozási tartomány meg erősen véges.

A "hirtelen kiszórtak egy csomó engedély a megfelelő kezekbe" tény, viszont ezek e tervezett kapacitások az energiarendszer jól definiált betáplálási pontjainál lesznek felépítve, ami a hálózat struktúrájából adódóan sokkal jobb, mint a 0.4kV-os hálózatra dolgozó n+1 home-kategóriás napelem. A dolog politikai részébe nem kívánok belemenni. És megint csak a termelt, garantáltan termelt energia mennyiségének nagyságrendjét nézd meg - akár nap, akér szél a forrás.

Most akkor e szerint, ha a lignitet otthon a kályhába tüzelem el az jó akkor nem lesz "- ugyanis megsül az emberiség, ezt kéne felfognod." Nem sül meg, éhen hal, legyilkolják.
Szóval maradjunk inkább annál hogy az üvegházhatású gáz kibocsájtás kellene csökkenteni.

"Ez a szabályozási tartomány meg erősen véges." Kötelezte rá őket valaki hogy semmit ne tegyenek azért hogy nőjön a szabályozási tartomány?

Igen jobbnak jobbak de attól még nem akkor termelnek amikor kell, hanem amikor ép süt a nap. Szóval a szabályozási tartomány hirtelen megugrott? Csoda történ? Vagy ezek a kapacitások esetleg szabályozhatóak akkor süti őket a nap amikor kell?
Csak hogy egyértelmű legyek kiírhatták volna ez a pályáztatott 2010-ben? Kioszthattak volna ennyi napelem kapacitást 2010-ben?

"Szóval maradjunk inkább annál hogy az üvegházhatású gáz kibocsájtás kellene csökkenteni. " - igen, viszont a topicban a villamosenergia-termelésről van szó, nem az n+1 egyéb kibocsátásról.

"Kötelezte rá őket valaki hogy semmit ne tegyenek azért hogy nőjön a szabályozási tartomány?" - Gazdasági racionalitásnak hívják. Itthon gyakorlatilag csak gázturbinás blokkokkal lehetne növelni a rendszer rugalmasságát, ami ugye rettenetesen drágán termel amikor szükség van rá.

"a szabályozási tartomány hirtelen megugrott?" - nem, csak a szabályozás sebessége, pontossága, reakcióideje javult.

igen, viszont a topicban a villamosenergia-termelésről van szó, nem az n+1 egyéb kibocsátásról.
Egyeztess a másik éneddel. És ne hivatkozz a IPCC jelentésre mert ők ezt nem így gondolják. Nincs külön villamosenergia-termelés CO2. Egyszerűen Kvóta van bonyolultabban " A kibocsátási egység igazolja, hogy 1 tonna szén-dioxid vagy azzal egyenértékű egyéb üvegházhatású gáz nem került kibocsátásra vagy megkötésre került a légkörből." A nem kibocsájtott metánt is elszámolhatod.

ezekre link? szabályozás sebessége, pontossága, reakcióideje javult. Mármint mitől és mikor. Gondolom nem ez a befektetés javított ennyit Zürichig érnek az MVM kínos könyvvizsgálói botrányának a szálai

Ő elsősorban egy olyan (jelenleg elméleti) atomerőművet kínál, ami megoldja a mostani erőművek biztonsági, fenntarthatósági és megbízhatósági problémáit: Nem igényel aktív hűtést és nincs nukleáris szemét sem.

https://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor

"In the United States, only one new nuclear reactor has been completed in three decades. Two were shelved in 2017. Two others in Georgia are running wildly behind schedule and over budget with current costs running around $27 billion, more than double the original estimate."

Napelemek:
"A 20 legnagyobb piac az új telepítések mintegy 83 százalékának fog helyet adni 2023-ig, a leggyorsabb kapacitásnövekedést felmutató országok pedig a Közel-Keleten és a mediterrán térségben találhatók (Szaúd-Arábia, Irán, Egyiptom, Olaszország)."
...
"A latin-amerikai, közel-keleti és afrikai feltörekvő országok aktivitásának felpörgése elsősorban a 2020 utáni években mutatkozik majd meg az új telepítések alakulásában, ennek köszönhetően 2023-ig évi 115-120 GW körül alakulhatnak az installált új kapacitások."

Költség és árcsökkentés:
"Az egyiptomi, jordániai, valamint egyesült arab emírségekbeli tenderek és az azokon született, 30 USD/MWh alatti ajánlatok arra utalnak, hogy 2019-ben egyre több, hasonlóan alacsony árazású projektről dönthetnek."

Megint csak olyan területek, ahol a napsütéses órák száma nem kicsit több, mint itthon...

"Ilyen, potenciálisan csúcsdöntő tendereket tarthatnak 2019 első felében Mexikóban és Szaúd-Arábiában is, az ultra alacsony tarifáknak azonban egyre szélesebb piaci hatásuk is van."

Dettó.

A solar-plus-storage résznél milyen elegánsan elmaradt a termelt energia alacsony költségének/árának az említése.. Pedig ugye ezek azok a termelőblokkok, amik egy-az-egyben összehasonlíthatóak más termelőkkel.
Az, hogy a napelemtábla olcsóbb lesz, a s+s költsége nem fog jelentősen csökkenni (nem a napelem a drága benne)...

Olcsóbb. Az áramtermelés költségei (pl. atomerőművekkel) most alacsonyabbak, mint a cikkben írt tárolási mód jövőbe remélt alacsonyságú költsége. A németek által sokáig tolt szél- és napenergia erőltetése miatt 2/3-ával feltolták az atomerőművi termelés jövőbeni költségeit, de még így is csak 10 ¢ „lesz” a költség. A cikkben írt tárolási mód 7 ¢-es költsége a napenergia 8,2 és a szélenergia 7 ¢-nyi költségére rakódva még mindig az atomenergia melletti érv. Az ekkora mennyiségű akkumulátor gyártásával, hulladékkezelésével járó környezetterhelésről nem is szólva.
Érdekes módon a linkelt EB jelentésben a nukleáris energia még csak említés szintjén sem szerepel, mintha nem is számolnának ezzel.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ha már az akkumulátor hulladékkezelése miatt előkerült.
Honnan van a 10 ¢ költség? Bele van e számolva a végleges tározó költsége? Arra kötött biztosításé? WIPP baleset rámutat arra hogy egy apró hiba milyen költséges lehet egy végleges tározónál. Ez a költség a a régiekre vagy a most épülőkre vonatkozik e?

Az atom költség növekedésében szerinted nem játszott szerepet Csernobil illetve, Fukushima, és a többi baleset? Illetve az hogy nem stimmelt a matek "Az új blokkoknál az ún. zónaolvadási gyakoriság kritériuma szigorodott a most üzemelő reaktorokhoz képest (10-5/év a korábbi 10-4/év értékkel szemben), illetve ezeknél az új reaktoroknál az engedélyesnek igazolnia kell azt, hogy a jelentős vagy korai radioaktív kibocsátás a balesetek során gyakorlatilag kizárható („practically eliminated”). (Az NBSZ 10-6/évben korlátozza a nagy vagy korai kibocsátással járó eseményláncok összegzett gyakoriságát.)" Kérés hány évente lehetett volna baleset? És mennyi a valós adat.

ui. "egy nagy utasszállító repülőgép rázuhanásával szemben is kellő mértékben ellenálló." Ezt a nap vagy a szél miatt lobbizták be?

„Az atom költség növekedésében szerinted nem játszott szerepet Csernobil illetve, Fukushima, és a többi baleset?”
Szerinted ha Fukusimáig Csernobil nem játszott szerepet, akkor vajon Fukusima után igen? Melyik az a többi baleset?
„Honnan van a 10 ¢ költség?”
Ezt a kérdést talán az EB-nek tedd fel!
Amúgy a tárolás költsége miért lenne nagyobb, vagy akár csak megközelítőleg azonos nagyságrendű, mint egy atomerőmű építése, üzemeltetése, elbontása?

„hány évente lehetett volna baleset?”
Mi van? :D

Viszont a tárolós költséget amúgy is sokszorozni kell, mert a 7 ¢-nyi plusz csak a termelt mennyiség duplázására jó. Azt ki tudod számolni, hogy nálunk decemberben mennyi termelő- és tárolókapacitás kell egy átlag háztartás ellátásához? 744 órából 70-ben süt a nap (bár most találtam 40 órát is), de ekkor sem 100%-ban felhasználható mértékben. Az átlagháztartás fogyasztása 3600 kWh/év, az ehhez tartozó napelemrendszer ~1 millió. Mennyivel kell nagyobbnak lennie, ha nem az egyébként atomerőműves zsinórárammal stabilan tartott rendszeren élősködik, hanem függetlenedik bármilyen alaperőműves rendszertől, saját vagy közösségi tárolókba termel?

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

( enpassant v | 2019. 04. 23., k - 22:11 )

Paks II megvalósítási szerződései elemzés

Összefoglaló:
Kiderült, hogy a szerződések sértik az akkor hatályos magyar jogot (és részben még ma is törvénysértőek); nem felelnek meg a szerződések saját előírásainak; úgy mellékesen odadobnak még egy ezer milliárd forint nagyságrendű munkát, a működő paksi blokkok 20 év múlva esedékes leszerelését a Roszatomnak; egy betű nincs bennük az ígért 40 %-nyi magyar beszállítói részarányról; a "fix ár" egyáltalán nem fix, sőt; 3 év garanciát adnak a 60 évre tervezett erőműre; teljesen arcátlan módon kedveznek az oroszoknak; és nagyon gyengék bennük a magyar érdekek garanciái. És ez csak néhány a legalább két tucatnyi súlyos probléma közül!

Jávor "mindenhez is értek" Bence újabb baromsága, amiből kiderül, hogy ehhez _sem_ ért. Például a 40 %-nyi magyar beszállítói részarányról a 2014. január 14-én megkötött orosz-magyar államközi szerződés rendelkezik (2014. évi II. törvény).
A garanciális kérdéseket meg ilyen szerződéseknél nem általánosan, hanem az egyes elemekre egyedileg, a szerződés mellékleteiben részletezett módon adják meg. De lehetne még sorolni J.B. írományának a hibás következtetéseit illetve hiányosságait.

Sajnos az államközi szerződésben mindössze ennyi szerepel:
2. A Felek minden tőlük telhetőt megtesznek, hogy amennyiben ez a jelen Egyezményben foglalt együttműködés teljesítése érdekében megvalósítható és a jogszabályok által meghatározott keretek lehetővé teszik, hogy elérjék a 40%-os minimális lokalizációs szintet.

Ez ugye sok kötelezettséget nem ró egyik félre sem, hogy ezt elérjék. Ugyanekkora erővel beleírhattak volna akár 100%-ot is, az is pont ugyanannyit ért volna.

Mindeközben: ma már legalább 70-80 százalékra teszik a tervezett atomerőmű-beruházásból orosz cégeknek jutó hányadot. Hozzáteszem, hogy a maradék sem mind magyar.

( enpassant v | 2019. 05. 20., h - 11:35 )

Az amerikai Ohio államban bezárnak egy lezárt atomerőműhöz közel fekvő iskolát

Az amerikai Ohio államban bezárnak egy már lezárt atomerőműhöz közel fekvő iskolát, mert az intézményben, illetve annak közelében radioaktív anyagokat észleltek.
2001-ben végleg bezárták. Jelenleg még mindig tart a helyszín sugármentesítése.
az elmúlt öt évben öt diáknál állapítottak meg rákbetegséget, hárman bele is haltak

Itthon meg erőművi salakból készült gázszilikát falazóelemeknek sikerült ilyet produkálni, ez az egyik. A másik, az a nukleáris létesítmény kora: Az ötvenes években jóval kevésbé gondolták veszélyesnek a technológiát, emiatt a jelenleginél jóval kevésbé szigorú biztonsági megoldások/intézkedések voltak előírva, aminek ez ls lehet egy következménye. A "feltételezések szerint"-ről csak annyit, hogy jó lenne tudni, kinek a feltételezése, illetve hogy a Neptúnium pontosan milyen összetelben van jelen - nagyon nem mindegy ugyanis - sok dologra lehet belőle következtetni.

( enpassant v | 2019. 06. 05., sze - 09:35 )

Elképesztő tempóban zuhan a nap- és szélenergia ára

a 2020-ban üzembe álló szárazföldi szélerőművek több mint háromnegyede és az új naperőművek négyötöde már várhatóan olcsóbban fog áramot termelni, mint a legolcsóbb új szén-, olaj- vagy földgáz-tüzelésű erőművek.

Az új atomnál már jelenleg is jóval olcsóbb.

A szervezet szerint a két technológiai költsége várhatóan a következő évtizedben is tovább mérséklődik majd.

Bármely erőművi blokk leállhat műszaki probléma miatt, de nincs például napszakhoz kötve a rendelkezésre állás (azaz nappal úgy-ahogy, éjjel meg gyakorlatilag nem). Paks 50-75-100%-os lépcsőkben rendelkezésre állt, mióta ebben a kiépítésben dolgozik. De egy gázturbinás (csúcs)erőmű is olyan, hogy bármikor termelésbe tud állni, ha kell, hőntartva, szinkron fordulaton járatva 7x24-ben ott van, rendelkezésre áll a névleges teljesítménye, ha szükséges. Ezt a nap/szél erőművek maximum addig tudják, hogy 7x24-ben ott vannak, ahova lerakták azokat, de ennyi és nem több.
A szabályozhatóság esetében direkt odatettem, hogy mindkét irányban szabályozható. Az atomerőmű kevésbé, a hőerőművek jobban: ha felhívja a rendszerirányítás, hogy maximális meredekséggel tessék x MW-tal növelni a leadott teljesítményt, akkor meg tudják csinálni. Erre a nap/szél erőművek nem igazán képesek - illetve ha tudnának is "fölfelé" szabályozódni, akkor sem biztos, hogy 10-30-60-akármennyi perc múlva is tudnák tartani az adott teljesítményt, azaz kell melléjük komplementer kapacitás, amivel a kiesésüket, illetve a termelésük változásait ki lehet egyenlíteni.

Na mármost erre sincs meg az előírt szabályozási tartalék.
Mármint Paks I blokkjaira, hát még Paks II 1200 MW-jára. Mivel arra pont 1200 MW hiányzik az, hogy mellette a Szél az ugye nem lesz a madarak miatt (madarak védelme ezzel ki is merült) a Nap hoz rendelt tartalék sem lesz, nem mindegy ha már megszegjük a szabályokat szegjük rendesen.
Mellékesen jegyzem meg elég sok Naperőmű kezdet épülni (persze szigorúan megfelelő tulajdonosi háttérrel), azokhoz nem kell szabályozási tartalék?
Azonkívül elégé felfutott a cégek iskolák magánházak tetejére szerelt napelem rendszer.

A naperőmű "megfelelő tulajdonosi háttérrel" témában egy másik erőmű mellett épülő kapacitásra gondolsz? Ott a kettőt egy kézben tartva jellemzően azért más a leányzó fekvése szabályozásilag
A házi napelemes rendszerek lassan, de biztosan erodálják a rendszer stabilitását garantáló, szabályozási tartalékot - de _még_ nem kritikus mértékben. Ha ezek az ad-hoc, azaz semmilyen módon (lefelé sem!) nem szabályozható termelőegységek össz kapacitása túlmegy egy határértéken, akkor vagy a szabályoozási tartalékokat kell növelni (gézturbinás (csúcs)erőmű, SZET, egyéb, gyors reagálású termelőegységek építésével), vagy kerek perec korlátozni kell a telepítésüket. Az előbbiek költsége "természetesen" nem jelenikmeg a nap/szélerőművek termelte energia árában, ezért is tudnak egyre "olcsóbbak" lenni - miközben a felfutásukkal párhuzamosan a rendszerirányításnak egyre többet kell "tornáznia" azon, hogy a termelési csúcsban melyikmás termelőegységek fogják vissza a termelésőket, illetve szécsendes borongós téli napokon, amikor napokon-heteken át szinte semmit sem termelnek a szél/naperőművek, honnan, mely termelőegységekből legyen előteremtve a szükséges energia.

> Azonkívül elégé felfutott a cégek iskolák magánházak tetejére szerelt napelem rendszer.

Várható, hogy ez még csak a kezdet: 2021. január elsejétől az Európai Unió területén csak olyan épület kap használatbavételi engedélyt, aminek az energiaellátását legalább 25 százalékban olyan megújuló energiaforrásokból biztosítják, amik telekhatáron belül keletkeznek, vagy amiket a közelben állítanak elő.

Ez jellemzően fűtés & használati melegvíz területen fog változást hozni, nem az egyéb villamosenergia témában. Bár mondjuk annak is odaver, ha a kapcsolt tarifás villanybojlereket kivágják, és "máshogy" megoldják nagy számban a hmv. előállítását - ezzel ugyanis egy elég szép méretű szabályozási tartalék kerül ki a villamosenergia-rendszerből.

Nézzük mi várható.
Nemsokára nappal is vissza fog esni az igény az áramra, mint az éjszaki völgyidőszak, csak "kiszámíthatatlanabbul" (időjárás előtejezés azért van), azaz napsütéses napokon nappal is vissza kell majd terhelni az erőműveket.
Várhatóan a a tehetősek, kiépítik maguknak, azaz mint vevők nem jelennek meg a piacon, maradnak a (csórok) támogatásra szorulók mint vevők. (tehetősekkel van egy másik gond is nagy a lobbi erejük, azaz az áramot jó lesz ha átveszik tőlük nappal)
Azaz nem csak éjszaka lesz völgyidőszak hanem nappal is. Igen nehezen fog összejönni az amikor az erőmű 100% termelhet.
Atomerőművet meg visszaszabályozni nem jó ötlet, se gazdaságilag, se üzemidő szempontjából (rektor tartály nem örül).

A lakossági fogyasztás nagyjából lohac az ipar/közlekedés/szolgáltatások igényéhez képest, úgyhogy nem jó irány csak a lakossági fogyasztást/termelgetést nézni.
Több dolgot kellene figyelembe venni: az egyik, hogy a következő 10-15-20 évben mekkora kapacitásokat _kell_ kivezetni a termelésből (lignit, szén, Paks I.)? Várhatóan mennyivel fog változni a fogyasztás? Te csökkenést "jósolsz", igaz, azt nem írtad le, hogy ezt ténylegesen mire alapozod - miközben a szakmai oldalról mindenképp növekedést várnak, egyrészt a közlekedésben növekvő szerepet kapó elektromos meghajtású járművek, másrészt az ipar remélt erősödése, harmadrészt pedig a fűtési/használati melegvíz készítési célú energiafelhasználás terén is várható az villamos energia használatának a növekedése a foszilis tűzelőanyagok ellenében. Én azt tippelem, hogy a hőszivattyús fűtés elterjedése még bőven előttünk van - passzív, illetve passzívhoz közeli energiaigényű épületeknél adja magát ez a fűtési/hűtési módszer.
A termelés oldalán mindenképp kevesebb "zsinóráramot" tudó erőművünk lesz, miközben a hazai villamosenergia-igénynek felét-kétharnadát tudják adni a hazai erőművek. Szóval nem az a kérdés, hogy kell-e Paks II. hanem az, hogy elég lesz-e, úgyhogy a "mennyire szabályozható vissza" kérdés erősen elméleti jelentőségű lesz majd, én úgy gondolom.

Először is a lakossági telepítés is kezd 200MW lenni évente.
Kivezetés tényleg kivezetik? Azaz mindenki tisztségesen játszik majd, a mátrai erőmű mintha elég könnyen kapott volna hosszabbítást.
Nem nem jósolok csökkenést, azt jósolom, hogy a magyarországi 1800-2200 napsütéses órában fog az igény nagyjából eltűnni, külső erőművi kapacitásra. (legalábbis a fizetőképes részén, akik ingyen szerzik az áramot azoknál meg mindegy)

A passzív, illetve passzívhoz közeli energiaigényű épületek mellé pont nem passzol egy atom erőmű.

"miközben a szakmai oldalról mindenképp növekedést várnak"
Idecsapnád ezeket a prognózisokat. Készítőik múltját is, 5 éves meg egy 10 éves prognózist is. Régen mennyire találták el a jövőt.

Nem csak a lakosság épít ám. Európa legnagyobb tetőnaperőmű-parkja épül Győrben
"Az Audi Hungaria energiaellátásának közel 70 százalékát már most megújuló, geotermikus energiából fedezi. Deklarált célunk, hogy az Audi Hungaria szén-dioxid-semleges vállalat legyen. A megvalósuló naperőműparkkal immár az áramellátás terén is újabb lépést teszünk célunk elérése felé”,

Az erőművi élettartam, illetve a széndioxid-kibocsátás csökkentése, mint cél/kötelezettség adott, úgyhogy igen, kivezetik a szennyező/elöregedett erőművi blokkokat. vagy te szeretnéd, hogy szenes erőmű pótolja a nap/szélenergiára épülő ad-hoc kapacitások hektikus termelését? A németek most épp ezt a bránert szívják, de rendesen. Én köszi, de nem kérnék belőle...

A passzívház légcseréhez, hűtéshez/fűtéshez villamosenergiát igényel, a gázt főzésre is el köll felejteni, úgyhogy de, oda bőven kell villany, ugyanis nem az épület és lakóinak az össz energiafelhasználása fog jelentősen csökkenni, hanem az energiamix, amit és ahogy használnak tolódik el a foszilis használatáról a villamosenergia irányába. És ne hidd, hogy lesz mindenütt egy garázsnyi akkupakk, hogy a téli borongós időszakban legyen energia a hőszivattyús fűtést táplálni.

Az MVM környékén megtalálod a prognózisokat, illetve több más, hazánknál fejlettebb (előrébb járó) ország példáját is meg lehet keresni.

Az Audi tehát hőszivattyúzással "zöldül" - szép dolog, de itt is az a kérdés, hogy a napelemek termelésében jelentkező napon belüli, valamint időjárásfüggő, és évszakos ingadozásokat mivel és hogyan fogják - a fogyasztásukhoz szükséges mértékben - kipótolni?Azt kéne felfogni, hogy attól, hogy "x háztartás éves energiaigényének megfelelő termelést tudunk" még az nagyon nem lesz _önmagában_ alkalmaz x háztartás 365 napon és napi 24 órán keresztül történő ellátására, mert érdemleges mértékben és időtávban gazdaságosan nem tárolható a villamosenergia.

mint cél/kötelezettség adott, úgyhogy igen, kivezetik a szennyező/elöregedett erőművi blokkokat. Erre írtam példának a mátrai erőművet, te azt feltételezed mindenki tisztességesen játszik ott a példa szóval szerinted az tisztességes?
Szerintem nem, de senki sem játszik tisztességesen az EU ban.

A passzívház, ideális esetben minden pillanatban megtermeli a szükséges energiát. De hol van ideális eset?
Itt korlátlan akkupakk, a hálózat. Ami nem is könnyen fog változni.
"Várhatóan a tehetősek, kiépítik maguknak, azaz mint vevők nem jelennek meg a piacon, maradnak a (csórok) támogatásra szorulók mint vevők. (tehetősekkel van egy másik gond is nagy a lobbi erejük, azaz az áramot jó lesz ha átveszik tőlük nappal)"
Azaz a magyarországi 1800-2200 napsütéses órában megtermelik maguknak a nem napsütéses órák energiáját és berakják a korlátlan akkupakkba.

"Itt korlátlan akkupakk, a hálózat:" Igen, b+, ott valakinek ugrásra készen kell várnia, hogy Piripócsi napelems Géza háza felé odakúszik a felhő, és a napelemének a termelése lezuttyan nulla közelébe, úgyhogy egy erőműben feljebb kell tekerni a termelést, hogy Piripócsiéknál ne legyen áramkimaradás.
Mégegyszer leírom: nem olyan, mint a szén, hogy kibányásszák három hónap alatt az éves teljes felhasználást, hanem 365 napon keresztül kell megtermelni az aktuálisan szüksége mennyiséget. Nyárról télire elrakni, mint a befőttet NEM tudod a villamosenergiát értelmes, gazdaságos módon. Ha ezt nem sikerül felfogni, akkor sajnállak, meg sajnálom a Piripócsi napelemes Gézákat is.

Bocs azt hittem a valóságról beszélgetünk nem egy utópiáról.
Jelenleg a korlátlan akkupakk, a hálózat.
Adnan Polat cége egy 1000 MW kapacitású napelem parkot tervez felépíteni Magyarországon. ()
Emlékszel jó pár beruházás indulhat el, 2041 kötelező átvételi támogatás tuti ár.
Most Veszprém megyét naposítja be Orbán Viktor török barátja
Piripócsi napelems Géza kis hal ezen a piacon.

Az az 1GW az beépített kapacitás? mert abból akkor a hazai éghajlati adottságokat tekintve lesz csúcsban párszáz MW leadott teljesítmény, amiről jó eséllyel a rendszerirányítás fogja megmondani, hogy kell, nem kell, mennyi kell belőle. Ettől még ennek a rendszernek a teljesítményét valahova be kell építeni más, időjárástól független erőművi blokkba, hogyha leáll/nem kap elegendő napsütést, akkor is legyen, ami megtermeli a kieső teljesítményt.
Lehet persze az áramtőzsdén importkapacitást lekötni tartalékolási célra, de ezt is fizetnie kell valakinek, és az olyan lekötött kapacitás, amit ennyire ad-hoc akar igénybe venni valaki, az nem lesz olcsó. Igaz, ezt a költséget (ahogy a hazai komplementer erőművi teljesítmény költségét is) el szokás felejteni hozzácsapni a napelemes energiatermelés költségeihez.

Na ő KÁT-os. Az nem az ő problémája.
Bár a gránit szilárdságú alkotmány országában egy egy szerződés nem tudom mennyit ér.
Gyengítő érv mögötte áll a Török állam meg a Kínai.

Kieső teljesítményre úgy sem készülünk, egy szabályra amit nem tartunk be, és valószínűleg nem is karunk betartani, ameddig be nem tartatják felesleges hivatkozni.

"Igaz, ezt a költséget (ahogy a hazai komplementer erőművi teljesítmény költségét is) el szokás felejteni hozzácsapni a napelemes energiatermelés költségeihez." Paks 2 nél sincs benne. 1200MW lesz a legnagyobb termelőnk ehhez kell méreteznünk. Tervezzük? Nemsokára kész lesz Paks 2 első blokkja.

"Kieső teljesítményre úgy sem készülünk" - amikor a fogyasztás fele import, akkor valóban mvp (más valaki problémája) a kieső teljesítmény. Egyelőre. De ha ott, ahol az importunkat megtermelik, kiesne egy nagyobb erőmű, akkor mi lennénk a bré szopott végén. És ahogy a németek is szívnának áramszünetek miatt, ha nem pörgetnék a szenes sz@raikat, úgy mi sem járnánk jobban, ha túltolnák a napelemes termelést komplementer kapacitások létesítése nélkül.

"Az Audi tehát hőszivattyúzással "zöldül" - szép dolog, de itt is az a kérdés, hogy a napelemek termelésében jelentkező napon belüli, valamint időjárásfüggő, és évszakos ingadozásokat mivel és hogyan fogják - a fogyasztásukhoz szükséges mértékben - kipótolni?Azt kéne felfogni, hogy attól, hogy "x háztartás éves energiaigényének megfelelő termelést tudunk" még az nagyon nem lesz _önmagában_ alkalmaz x háztartás 365 napon és napi 24 órán keresztül történő ellátására, mert érdemleges mértékben és időtávban gazdaságosan nem tárolható a villamosenergia."

Szal ha zsinórármaról beszélsz akkor miért kevered bele a szabályozható termelést?

Azt kéne felfogni, hogy attól, van zsinóráramot tudó erőműved az még nem nem oldja meg a 365 napon át történő ellátást.
Lesz 1800-2200 óra egy évben, amikor nem kell a zsinóráram, nincs aki megvegye, ellenben ebben a 1800-2200 órában lesznek olyan termelőid akik elvárják, hogy tőlük a termelt zöld áramot átvedd. Itt lesznek a negatív áram árak.

Ma még nem akkora gond de 10 év múlva simán lehet. Azért egy Audinak nem lesz könnyű nemet mondani az általa megtermelt áramfelesleg átvételére. Arra meg rábeszélni hogy helyette erőművi áramot vegyen hát tuti bukta.

"lesznek olyan termelőid akik elvárják, hogy tőlük a termelt zöld áramot átvedd" - elvárni lehet, de ahogy a pénzpiacon is van negatív kamat, illetve az erőművek most is fizetnek(!) ha nem a menetrend szerint termelnek, előkerülhet az a scenario is, hogy a "nem tudom hova tenni" termelést nulla, vagy az alatti(!) áron tudja csak elpasszolni az, aki megtermelte (azaz fizetnie kell azért, hogy ne ...ák le a napelemeit a hálózatról).

Két lehetőség lesz: Építeni sok kis szenes/gázos sz@rt, ami kiegyenlíti a napelemes termelés völgyidőszakait, vagy együttélni azzal, hogy éjjel/télen/borult időben k. drága lesz az energia, és ipari fogyasztók mellett akár a lakossági fogyasztást is korlátozni kell majd - vagy bevállalni a komplementer-erőművek építését és üzemben tartását évi 365 napon át, hogy a napelemes bélának akkor is legyen villany a konnektorban, amikor olyan setét éjszaka van, mint ő.

Mondjuk a napelemet le lehet állítani bármikor, nem? Úgy értem, ha leállítod a betápláló áramkört, akkor nem robban szét, mint mondjuk egy hőerőmű, hanem szépen feszeng benne a feszültség, de nem történik semmi baj. Rosszul tudom?

Így fizetni nem fognak a teljesítmény leadásáért, ha 0 alá megy az ár, akkor kikapcsolják és kész.

1 kát ban lévők 25 évre tuti árat kell hogy kapjanak, na most ha nem veszik át nem tudom mi van de a garantált ár általában nem azt jelenti ezen a piacon hogy azt mondod bocsi az idén nem kell semmi.

2 Vevői oldal, lakosság jórészt megtermeli magának (kicsit a jövő évi 200MW beépített kapacitással nem tudom mennyire a jövő), a nagy cégek szintén haladnak, KKV meg majd idővel GINOP 4.1.3-19 és a GINOP 4.1.4-19-e.
Ki lesz a vevőd? Ki veszi majd meg az áramot, amikor süt a nap?

Egyébként igen le lehet állítani a bármikor. De te megtennéd ha van a házadon, leállítanád azért hogy vehesd az áramot? Vagy jót röhögnél egy ilyen kérésen, és visszakérdeznél mit fizetsz?

Ők nyilván úgy fogják megcsinálni, hogy blokkonként lehet leállítani, közel nullára hozva az áramot (se ki se be) a mért ponton, amikor mínuszos az átvétel ára. Kicsiben lehet, hogy nem lehet így szabályozni, de ha van egy teljes gyárépületnyi napelemed, akkor gondolom ahhoz jár valami szabályzó rendszer is.

Látom nem akarod megérteni a piacról eltűnnek a vevők, sőt a vevők egy része termelőként jelentkezik.
Ezért kérdeztem ha neked lenne napelemed lekapcsolnád e? (nyilván kiépítettnél-e olyan rendszert ami ha a rendszer irányító kéri lekapcsol, hogy vevő "fogyasztó legyél")

Én csak annyit akartam mondani, hogy napelem esetén amikor negatív az áram ára, akkor le lehet kapcsolni. Semmi többet nem akartam mondani, úgyhogy részemről nincs vita.

Egyébként meg ha lenne egy ilyen rendszerem, akkor úgy állítanám be, hogy a lehető legtöbb pénzt hozza. Ennyi. Mínuszra nem termelnék, hanem lállítanék annyi blokkot, hogy optimális legyen.

Ha nem termelne hasznot, akkor a veszteséget minimalizálnám, miközben verném a fejemet a falba, hogy minek építettem.

Fordítsuk meg a kérdést: ha napelemes termelő vagy, akkor hajlandó vagy-e téli éjszakán mondjuk 3-5-szörös árat fizetni az energiáért, hogy ne fagyjon be a hátsód a hőszivattyús fűtéssel? Mert ugye te "nyáron megtermelted"... A "tárolásnak" meg lesz egy ilyen néhányszoros áron mért költsége. Nos?

A jelenlegi hálózat _nem_ egy "végtelen" akkupakk, nem egy "végtelen" tároló a napelemekkel szórakozóknak - pláne úgy, hogy rendszerhasználati díjat _sem_ fizetnek, miközben UPS-ként használják a többi fogyasztó által fenntartott hálózatot. (Ha annyit termel, amennyit fogyaszt, akkor nulla Ft-ért használta a hálózatot UPS gyanánt...)

Az, hogy _még_ kötelezően, háztartási méretben korlátozás nélkül át kell vennie az energiszolgáltatónak az otthoni napelemekkel termelt energiát, az nem biztos (boiztosan nem) tartható állapot - egyszerűen azért, mert egy adott mennyiség alá a napelemek termelési völgyidőszakára fenntartott erőművi blokkokat nem lehet leszabályozni. Leállítani meg pláne nem, az ugyanis inkább napban, mint órában mérhető időtartam.
Úgyhogy a nagyonződ nap/szél pártiak vagy megbarátkoznak azzal, hogy idővel megszűnik a kötelező átvétel, vagy nagyonződen elfogadják, hogy SZET-eket építenek, mondjuk a Prédikálószék Duna felőli oldalán, mondjuk Zemplénben Sima község határában - mindkettő "nagyonződ" megoldás - vagy pedig fognak maguknak akkupakkot, és nem a közös erőforrást (hálózat) használják szünetmentesként)

Igen
Igen
"Úgyhogy a nagyonződ nap/szél pártiak" ö a pályázati pénzekhez nem ők férnek hozzá, szóval a nagyonződ nap/szél pártiak, mögött megláthatod a pénzt akik már egyáltalán nem nagyon zöldek ellenben a pénzt azt szeretik. KÁT alá sem a nagyonződ nap/szél pártiak kerültek be, hanem a pletykák szerint a ...NER... török befektető.
GINOP 4.1.3-19 Uniós támogatási forrás
GINOP 4.1.4-19 Uniós támogatási forrás
Na most itt a cégekkel basznak ki ha megváltoztatják a szabályozási környezettet.

Persze Piripócsi napelems Géza val simán kibasznak. A probléma marad, de lehet majd rá mutogatni.
Lásd politikai megoldást a belváros parkolási gondjaira. Airbnb parkoló-mérleg díj. Több parkoló nem lesz tőle. De lehet kire mutogatni és még pénz is jön.

Meg _kell_ változtatni a szabályozást, mert egyelőre a nap-szél kötelező átvételesek kényelmét és "ingyen bármikor" energiájának a rendelkezésre állását azok fizetik meg, akiknek nincs (vagy nincs lehetőségük) napelemmel "olcsón vagy akár ingyen" villanyt csinálni - ugyanis ők tartják fenn az erőműveket, elosztóhálózatot, rendszerirányítást, ami lehetővé teszi, hogy a nyáron megtermelt energiát télen "kapja vissza" Napelemes Ödön Béla Géza Jóska Pista.

Csakhogy kicsiny falunk napelemes részén lakik a polgármester, a rokonsága a képviselő rokonság, a trafikos, a kocsmáros, a vállalkozó aki vagy a polgármester vagy a képviselő rokona/gyerekkori barátja azaz a SLEP, a másik felén meg a csórok. Ki írja a szabályokat, hát a napelemes oldalon lakok. :D

Lehet valaki ide linkelt egy cikket, A Német szél lobbi hogy milyen erős, valahogy ott is a polgármester földjén volt a szélkerék, szóval nincs itt semmi látnivaló.

Ha összeborul az ellátás, vagy épp éjjel/borult/szélcsendes időben 5-10-akármennyiszer többe fog fájni a villany, akkor majd elzavarják a sok ződmajmot a 3.14csába...
Az, hogy a németek becopták az atomellenes fasságot, az első körben az ő bajuk - második körben meg mindenkié, ugyanis irdatlan nagy széndioxid-kibocsátással tudják csak fenntartani az atommentes "zöld" termelést. Ja, és ha jól tudom, már import(!) szén is van a mixben. Import. Szén. Hajóval. Odapöfögtetve. (Hajbi kedvence...)

A zöld majmokat elzavarják ok de az megoldja majd? Ugyanis a rendszer borító napelemparkok, KKV, nagy cégek nem az zöld majmokhoz tartoznak, a Polgármester és a slep sem.
Kérdés kié a ház Leslie Mandoki vagy a lányáé. Azaz ha Mandoki a cégei és a háza tetejére napelemet telepít, azon mennyit fog változtatni az hogy teszem azt elzavarod a lányát?

ui a Holland zöldáram jobb annak egy része Amerikai erdő? Igaz hajó helyett vihetnék repülővel is.

Az egész bandát elzavarják, ha napi rendszerességgel megborul az energietikai rendszer - persze mielőtt ze bekövetkezik (mármint hogy a lakosság érezzen belőle iyen durva következményeket) az ipari fogyasztók fognak khm. nyomást gyakorolni a jogalkotókra, hogy tegyenek valamit az ellen, hogy őket, mint nem kielemt fogyasztókat rendszeresen fogaysztáscsökkentésre utasítják (mert a nagyipari fogyasztókat a lakossági kiszolgálás érdekében már most is korlátozhatja a rendszerirányítás).

Á politika művészet majd lesz bűnbak (sötét zöldek?). Tésék egy példa már másodszor.
Lásd politikai megoldást a belváros parkolási gondjaira. Airbnb parkoló-mérleg díj. Több parkoló nem lesz tőle. De lehet kire mutogatni és még pénz is jön.
A nagyipari fogyasztok meg elmennek "panaszkodni" hogy a köv gyár Romániába/Szlovákiába lesz esetleg ez költözik, azt vagy kapnak cserébe még adómentességet, vagy kikerül az adott üzem a korlátozható körből, majd helyette pár borsodi falut csapnak le, vagy kevésbé baráti cégeket.

A történet legfeljebb véletlen mutathat egyezést a valósággal, soha senki nem fogja megerősíteni.
Dunaújvárosban a vasmű ukrán áramot használt "ukrán" áron. Ami véletlen magasabb volt mint a Magyar, mellesleg akkoriban volt hogy a felhalmozott ukrán alapanyaghegyek a holdról is látszottak.

Ezt már jó párszor kiigazítottuk, még egyszer utoljára.
1. Németországban csökken az áram ára, nálunk nő.
2. A németeknél folyamatosan csökken az energiaszektorban a CO2 kibocsátás.
3. A szénerőművek termelése az átállás óta nem növekedett, hanem enyhén csökkent.
4. A szénerőművek nem szükségesek, de politikai (munkahelyek) és gazdaságossági szempontok miatt nem vezették még ki.
5. Az szénerőműveket 3 év múlva elkezdik bezárni és legkésőbb 2038-ra mind bezárják.

Forrást kérek rá, mert így eléggé légből kapott a dolog. Az, hogy a széndioxid-kibocsátás csökken, az egy dolog - az EU top5 szennyezőjének egyikeként nem nehéz - viszont a saját vállalásukat NEM tudják teljesíteni ezügyben.
Ha nem kell a szenes erőmű, akkor mivel fognak a szél/nap kapacitások termelési völgyidőszakában villamosenergiát előállítani? Atomerőmű fúj, azt akarták ződ megoldással kiváltani, aztán beszopták, ahogy azt kell.

Nem láttam a véleményed a Az ökológiai válság (mint "süllyedő hajó") kapcsán az alábbi típust érzem magamhoz a legközelebbinek, ezért ehhez alkalmazkodom.
De kiindulva abból, emennyire nem szereted a sötétzöldeket akkor a Trump álláspont kell védenem, a széndioxid kibocsájtás meg a globális felmelegedés, egy orosz kitaláció arra hogy tönkretegyék az Amerikai gazdaságot.

Na ezt a baromságot hogy hoztad össze?! A sötétződ (nem lát a saját ötleténél messzebb, nem látja az áttételes hatásokat, illetve a távolabbi következményeket) az sötétződ (és hülye), Trump meg a másik irányban idióta.
Én a németek atom helyett "zöld" baromságát maximum elrettentő példának tudom elfogadni (minden jó valamire - ha másnak nem, hát elrettentő példának), merthogy nem lettek zöldebbek, környezetkímélőbbek azzal, hogy az atomenergia helyett időjárásfüggő termelésre álltak (volna) át, ha sikerült volna - így viszont pöfögik a széndioxidot igen bőségesen, ami nagyon nem zöld dolog.

Ezért kerestem mit írtál a szavazásnál.
"A széndioxid-kibocsátás nem a németek, hanem mindenki baja."
Azaz ha hiszel a globális felmelegedésben (akkor sajnos tudomásul kell venned hogy az emberiség egy része nem vállalt CO csökkentést, a másik része vállat de elhazudja). Innentől kezdve meg a kérdés mikor halunk ki. Ha pl 2050 dátum szimpi akkor minek olyan erőmű ami azon túl még 30-50 sok évvel termel?

Pusztulhat szó nem tetszik nekem, nem kihalás/pusztulás várható csak lecsökken a populáció.

Mert úgy viselkedsz mint egy sötétzöld? (nem lát a saját ötleténél messzebb, nem látja az áttételes hatásokat, illetve a távolabbi következményeket)
Bedobod zsinóráram. Ok beszélyünk arról hogy azt a verőfényes napokon is el kell adni. Arról nem vagy hajlandó beszélni. Illetve azon a szinten hogy a másik oldalra hippy ruhás hajfonatos lányokat gondolsz. Pedig ott lesz az Oktatási miniszter mivel minden iskola tetején lassan napelem hegyek vannak (Iskolákban ellenben nyáron nyári szünet van fogyasztás elég minimális) az egészségügyi a kórházak tetején is meg fog jelelni a napelem hegy, aztán majd jönnek a laktanyák. Utána majd jönnek a kőkemény üzletemberek (oligarchák) a nagyobb napelem parkjukkal nekik 1800-2200 napsütéses órában termelt áramot kell eladniuk. Nemzetközi partnerek Török, Kínaiak. Aztán majd jönnek a Polgármesterek akik egyrészt az önkormányzati ingatlanokat pakolták tele majd a saját házaikat vállalkozásaikat és ismerőseik házait. Majd a KKV-tulajdonai. stb.
Ezt én egy áttétes hatásnak nevezném.

Te ere azt mondod az állam majd csettint egyet és ezek vigyázzba állnak. Hát szerintem az ukrán forgatókönyv a valószínű.
Államilag támogatott napenergia-termelésből gazdagodnak tovább az ukrán oligarchák
"Viktoriya Voitszitska, az ukrán parlament energiaügyi bizottságának tagja azt javasolta, hogy a támogatásokat csökkentsék felére. „Ha további tíz évre befagyasztják a támogatások szintjét, Ukrajna energiapiaca összeomolhat, és hosszú időre elfelejthetjük a zöldenergiát” – figyelmeztetett a képviselő."
Mindenki rendkívül megértően megszavazta hogy minden marad a régiben.
Egyébként a Német példád ide is stimmel. Nem tudják legyőzni sötétzöld hippy lányokat. Nem véletlen mert azokat te szeretnéd a szél és nap lobbi mögött látni. Csak amikor a német vidéki képviselő körülnéz a választókerületében, rögtön rájön, hogy az összes támogatója érdekelt a szeles vagy napos áramtermelésben, egyből leesik neki mi kell ahhoz hogy képviselő legyen/maradjon.

A túloldalon már régen nem a sötét zöldek vannak.

A rendszerbe engedett naperőművi kapacitás, egyébként erről én is azt gondolom, hogy tökéletes fel van rá készülve a magyar rendszerei rányitás, legalább annyira mint Budapest a hóra, ameddig beszélni kell róla addig minden tip top amikor leesik hát aki Budapesti annak van saját tapasztalata mindenki megítélheti.

"Széndioxid-kibocsátást kell csökkenteni"
"nem látja az áttételes hatásokat, illetve a távolabbi következményeket"
Csak halkan jegyzem meg Paks 2 mennyivel csökkenti a Széndioxid-kibocsátást?
Segítek 400MW árammal.
Ami szót kerestél az a fenntartás mert az erőmű csere csak fenntartja és nem csökkenti. Ha 0 akkor a 0 át.

2018. második félévben 30 ¢/kWh volt az áram ára a németeknél, nálunk 11,18 ¢, ott 2017-ben 30,5 ¢; nálunk 11,25 ¢. Legalább megnéznéd, mielőtt ilyen magabiztosan leírsz hülyeségeket.
„A szénerőművek nem szükségesek”
Aha. Akkor mi lenne helyette? A francia atomerőmű?

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Úgyhogy a nagyonződ nap/szél pártiak vagy megbarátkoznak azzal, hogy idővel megszűnik a kötelező átvétel

Ezek szerint nem olvastad a szál nyitó cikkét; Kis emlékeztető:

Az IRENA azt is hangsúlyozza, a 2020-ban üzembe álló szárazföldi szélerőművek több mint háromnegyede és az új naperőművek négyötöde már várhatóan olcsóbban fog áramot termelni, mint a legolcsóbb új szén-, olaj- vagy földgáz-tüzelésű erőművek. Mindezt ráadásul pénzügyi támogatás nélkül tudják majd teljesíteni.

Ez nem a távoli jövő, 2030 utáni évek, hanem már jövőre.

Ezzel azt akarod mondani, hogy a németeknél az eddigi átvételi árral kalkulált megtérülési mutatókkal épített teljes megújuló kapacitást ki kell dobni a .csába és az egészet és még a fogyasztásnövekményt kiszolgáló teljes termelő kapacitást újból felépíteni? Érdekes gondolat.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

„Idecsapnád ezeket a prognózisokat…”
„Nemsokára nappal is vissza fog esni az igény az áramra”
Esetleg te is? Mondjuk, Jávor Beni vonalát ne, mert ő egy hónapja azt sem látta, nem nagyon kell már Brüsszelbe mennie.

Még mindig ott tartunk, hogy az Audi naperőmű parkja csak 1800-2000 órában termel áramot. Mi van a többi 6560-6960 órában?

„Itt korlátlan akkupakk, a hálózat.”
Ha a hálózat minden végén egy napelem van, akkor is hogyan termelsz velük áramot az év 75-80%-ában?

„Bocs azt hittem a valóságról beszélgetünk nem egy utópiáról.”
Igen, arról. Éppen ez a valóság: ahhoz, hogy hippimódra tudj áramot termelni a kis biszbaszoddal, fent kell tartani egy egész rendszert, ha a hippinek elfogy a gandzsa, gyorsan szaladhasson a futár, hogy titokban eldugja a párnája alá.

„akik elvárják, hogy tőlük a termelt zöld áramot átvedd”
Majd lesz olyan, hogy az átadni kívánt zöld áramért ki kell fizetni a hektikus termelés miatti plusz költségeket.
Amúgy a garantált ár az mitől is piaci? Az hogyan is mutatja, hogy a zöld áram olcsóbb lenne? Talán lehet ez az oka annak, hogy a németeknél majdnem háromszor annyi a lakossági áramár, mint nálunk? Mert már önmagában a garantált átvételi ár is magasabb?

„Vevői oldal, lakosság jórészt megtermeli magának”
Itt vagytok tévedésben. A mostani rendszerben, éves elszámolásban. Magának akkor termelné meg, ha egész évben le tudna kapcsolódni a hálózatról. Tudják ezt?

„Ki lesz a vevőd? Ki veszi majd meg az áramot, amikor süt a nap?”
No, ugyan ez nem így megy, mert a legsötétebb zöldek is csak az első éjszakáig gondolják így, amikor egyszerre nem megy a laptop és meleg lesz a sör, mert én ötszörös áron fogom neked adni az áramot. Vagy tízszeres áron. Vagy akármennyin.

„a piacról eltűnnek a vevők”
És ha eltűnik a mostani hálózat? Vagy ha mindenki átáll a sötét rózsaszín világ sötétzöld áramára és mindenki túltermel nappal?

German renewable power producers face uncertainty as feed-in tariffs expire
Ződáram átvételi árak Germániában, amíg ki nem fut. Napelemeknél már ez több, mint amennyit mi fizetünk a háztartásokban.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Szállázuk kicsit szét.
A fizika mondja hogy vissza fog esni az igény ha évi 200MW ot telepít a lakosság és mondjuk ugyan ennyit a KKV és isten tudja mennyit a nagyipar. Akkor vajon 10 év múlva mennyi termelőkapacitás lesz?
(ebbe még nincs benne hogy a kis telepítések szépen futnak fel.)

Te mondod, hogy vissza fog esni az igény, senki más. A nappal közlekedő járműveket éjjel vajon miből fogod tölteni? Fűtési szezonban miből fogod a hőszivattyúkat üzemeltetni? jellemzően éjszaka, hiszen akkor van hidegebb, és akkor van az emberek zöme otthon. Az esti "programokhoz" (vacsora, fürdés, szórakoztató elektronikai berendezések) vajh, honnan lesz napsütéses áram? Mert oké, hogy a mosógép be tud kapcsolni a déli verőn, miközben senki sincs otthon, de a napsütéses időszakok és az energiaigény időben messze nem azonos lefutású, hogy finoman fogalmazzak...
De említhetném a boltok hűtőberendezéseit is, vagy az ipari létesítményeket, ahol 7x24-ben működő technológiákhoz kell villamosenergia, vagy épp az ivó- és szennyvízhálózatot, ahol bőségesen vannak elektromos szivattyúk, amik biza' éjjel és nappal is kell, hogy működjenek... Egy masszív esős napon, amikor a borult idő miatt nem termelnek a napelemek, csak a töredékét a beépített kapacitásoknak, a csatornarendszer szivattyúinak meg épp csúcsra járatva kell működniük... Arra honna lesz áram? Ja, a konnektorból, persze...

Attól, hogy rengeteg, időjárásfüggő termelőegységet beépítenek a hálózatba, még azoknak a nem termelő időszakában is kell villamosenergiát termelni, és arra bizony kell erőmű, alap-, menetrendtartó- és csúcserőmű _is_.

No mégegyszer... Nem az a kérdés, hogy kell-e Paks II. hanem az, hogy elég lesz-e? Még akkor is így van, ha a fogyasztás egy szemernyit sem növekedne(!) A rendszerirányításban, illetve az ad-hoc termelők rendszerbe engedésénél sem hülyék ülnek - ha az újabb időjárásfüggő kapacitások beépítése a rendszer stabilitását veszélyeztetné, akkor _nem_ fogják a hálózatra engedni azokat - vagy csak olyan korlátozással, hogy a megtermelt energiát nem lesz kötelező átvenni. Az "ingyen van" az nem minden: az elektromos rendszer stabilitása, az ellátásbiztonság is "beárazható", hogy mennyi ingyen energiáért mekkora stabilitási kockázatot éri meg vállalni.

Nagyon off.
Nem az a kérdés, hogy kell-e Paks II. hanem az, hogy elég lesz-e?
Így azt jelenti, hogy rákérdezel, mi a kérdés. Ha úgy akarod a mondatod, hogy szerinted más a kérdés, mégpedig az, hogy..., akkor a végén pont kell. Vonatkozó szabály itt:

Az alárendelő összetett mondatok végére olyan írásjelet kell tenni, amilyet a főmondat kíván: Szeretném tudni, mi a baja.
...

Bocsánat, csak már egyre több helyen látom itt helytelenül.

No mégegyszer... Nem az a kérdés, hogy kell-e Paks II. hanem az, hogy elég lesz-e? Nem*
Illetve 2400MW biztosan nem lesz elég, csak annak szabályozhatónak kellene lennie és nem olyan áron szabályozhatónak hogyha szabályozni próbálod akkor lőttek a megtérülésnek.

Ingyen? Van is háromféle (mellesleg egyik sem ingyen van, van aki beruházott és várja a megtérülést)
A napelem park az ok mint termelő,
B polgármesteri hivatal az önkormányzati intézmények, az állami intézmények,
C autószerelő vagy egy fröccsöntő aki a verőfényes napokon a napelemeivel megtermeli a szükségletét. stb (ha a jelenlegi trend így folytatódik akkor kb. az ország fizetőképes része + akik pályázaton jutnak forráshoz.)
Az A elég lekapcsolnod, de hogy veszed rá a B, C, hogy megvegye az áramot nappal amikor meg is termelhetné?

* Lehet arra játszanak mint az azonnali banki utalásnál a bankok egy része, majd kapnak haladékot és megy tovább a mátrai erőmű.

C. Senki nem a szükségletét termeli meg, hanem éves elszámolásban van az általa x időben megtermel és y időben felhasznált elektromos áram mennyiségek tekintetében. Éppen ez az ostoba, kommunista hozzáállás a rendszerben. Ez a kommunista szemlélet abban is tisztán látszik, hogy ti egyértelműnek veszitek, hogy az állam ingyé’ épít folyamatos ellátásra képes, a hektikusan termelők minden nyűgjét rugalmasan és azonnal kiegyenlítő, és a te esetleges túltermelésed esetén még a teljes leállást is megvalósítani képes rendszert. Az ingyent értsd úgy, neked közvetlenül nem kell fizetned, de az egész ország fizeti, így a pénzügyi hátrányait szétosztod, miközben az előnyeit élvezni szeretnéd, arra hivatkozva, hogy te milyen zöld vagy.
Ha én állam vagyok, akkor az, aki nappal is megtermelhetné, minden, neki ingyenes és egyéb előnyökkel bíró részt magának követel, akkor én meg csak úgy veszek át tőle áramot, sőt, a hálózatra is csak akkor kapcsolódhat, ha a termelőkapacitása mellé legalább három heti tárolókapacitást is épít. Azt’ szevasz.
________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Az államnak nem a hótthülye sötétződek agymenése szerint kell működtetni az ellátórendszert, hanem az ellátás folyamatosságát kell biztosítani. Ha ehhez az kell, hogy a túltermelésnél kivágják a πcsába a napelemeseket és a szeleseket, akkor azt fogja tenni. Ostobák miatt nem fogják tönkreverni a rendszert. Kit érdekel, mennyit telepítenek majd, ha nem veszik át, mert sokkal nagyobb teher, mint segítség. Parazita gondolkodás, amit követtek, miközben a környezet megmentőinek képzelitek magatokat. Ugyanez az Audi. Kit érdekel, mennyit termel feleslegesen az Audi?
„Ezek mind szabályzói problémák, mármint aki a rendeletet törvényt akármit alkotta.”
Amint túl sok lesz, megoldják.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A németek ugyanolyan ostobák voltak ebben a történetben is, mint a migráció kezelésben. Szabad kártyát adtak, ellenőrizetlenül amivel vissza is éltek. Erre csak rátett a fukusimai baleset utáni döntés.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Volt kitételed?
"Az a geotermikus energia az hő, és bár oda-vissza átalakítható a villamos és a hőenergia, de geotermikus forrásból hőerőművet építeni erősen szuboptimális, az jellemzően fűtési és használati melegvíz célra alkalmas."
Nem.
Meg egyébként is van Magyarországon már geotermikus erőmű.
El is vitted a szálat ettől, "Kit érdekel a zsinórarámról van szó, azt kinek adod el abban a 1800-2000 órában." egy értelmetlen irányba, én csak alkalmazkodtam.

Nem nekem nem kell tudnom, nem én alkottam a KÁT ot nem én bíráltam el a pályázatokat, nem én adtam a haverjaimnak jogokat arra hogy napelem parkokat építsenek, a töröknek sem. Nem én írtam ki a pályázatot a GINOP 4.1.3-19 és a GINOP 4.1.4-19,-kapcsán ezen kérdéseiddel zargasd a felelősöket.

Azaz a parlamenti képviselőd.
Ő majd elküldi neked hogy mi alapján szavazott :D hatástanulmányokat és minden a döntését megalapozó dokumentumot. (Magyary Zoltán Közigazgatás-fejlesztési Program ... elszült) abba le van szépen vezetve mi kell a döntésekhez.
Ha nem bíznál benne mert épp ellenzéki.
Akkor fordulj esetleg a rendszerirányítóhoz, hogyan készültek fel pl. erre a GINOP 4.1.3-19 Uniós támogatási forrás és GINOP 4.1.4-19 Uniós támogatási forrás felhasználása által okozott rendszer terhelés.

Sok sikert.

"Igen, arról. Éppen ez a valóság: ahhoz, hogy hippimódra tudj áramot termelni a kis biszbaszoddal,"
"Amúgy a garantált ár az mitől is piaci?"
"Itt vagytok tévedésben. "
"No, ugyan ez nem így megy, mert a legsötétebb zöldek is csak az első éjszakáig gondolják így,"
Ezek mind szabályzói problémák, mármint aki a rendeletet törvényt akármit alkotta.
Mivel most ilyen a szabályzói környezet a kérdéseddel nyugodtan fordulj a parlamenti képviselődhöz.
Ő majd elküldi neked hogy mi alapján szavazott :D hatástanulmányokat és minden a döntését megalapozó dokumentumot. (Magyary Zoltán Közigazgatás-fejlesztési Program ... elszült) abba le van szépen vezetve mi kell a döntésekhez.
Ha nem bíznál benne mert épp ellenzéki.
Akkor fordulj esetleg a rendszerirányítóhoz, hogyan készültek fel pl. erre a GINOP 4.1.3-19 Uniós támogatási forrás és
GINOP 4.1.4-19 Uniós támogatási forrás felhasználása által okozott rendszer terhelésre.
Ne reménykedj nem a legsötétebb zöldek írták ki ezen pályázatokat.
Sok sikert.

"másrészt az ipar remélt erősödése"
Na ebbe annyira nem bízok, A fák nem nőnek az égig. Előbb utóbb jön egy válság.
+ az ipar is átáll.
Örömteli hír a mikro-, kis-, és középvállalkozások számára, hogy megjelent a GINOP 4.1.3-19 és hamarosan követi a GINOP 4.1.4-19-es Uniós támogatási forrás, amelyek hatékony pénzügyi megoldást nyújtanak napelemes rendszerek telepítéséhez.

1 ezt eldönthetné a piac.
2 Szél az madarak miatt (madarak védelme ezzel ki is merült) nem lesz. Így is hiányzik 1 millió fecske.

Szél erőművek sokat fejlődtek, tudom tudom Magyarországon soha nem fúj a szél. Nekünk csak egy Bernadett jutott.

ui. azért a ahol a lakásbiztosításom van, meg ne mond ezt, mert már 2x fizettek üvegkárt a nemlétező szél miatt, tudom pancserek.

Eldönti a piac? Másik hsz-ben linkeltem a német átvételi árakat. Már eleve ezen kategória megléte is a piaci át létét tagadja. De ha megnézed, a szélből nálunk sokkal jobb lehetőségekkel bíró német északi-tengeri szélerőművek áramát is messze a piaci ár fölött veszik át.
Poénkodhatsz ilyen demagóg módon, kár, hogy a sötétződek céljaira rácuppant EU által készíttetett tanulmány mondja azt, hogy itt (ahogy egyébként teljes Dél-Európában) nagyon alacsony a szélenergia potenciál.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Tehát a német áram azért van ingyen, mert a német állam az itthoni VÉGFELHASZNÁLÓI árnál többet fizet átvételi árként, te meg a piac működésében csak ott látod a hibát, hogy az ilyen „ingyen” áram miatt te nem ingyen kapod? Neked elmentek otthonról?

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Van már ipari méretekben használható módszer a széerőművek kiöregedett/kiöregedő (12-16 év után cserélendő!) rotorlapátjainak az ártalmatlanítására/feldolgozására? Merthogy az elég randa kompozit anyag, és a "biztató laboratóriumi kísérletek"-en túl legutóbb, amikor utánanéztem, még nem nagyon látszott semmi...
A szélenergiában ott érdemes gondolkodni, ahol van egy nagyjából konstans minimum (Kisalföld, Bakony és környéke), de ott meg közbeszól a "nagyságrend" és a "kihasználtság" (mekkora beépített kapacitásból ténylegesen mennyi termelés várható), mint két, nagyonzöldek által rendszeresen ignorált fogalom.

A németeknél _sem_ tudják azt az évi párezer tonnányi(!) sz@rt hová tenni, ráadásul térfogatát tekintve is eléggé masszív mennyiség, és ez "szerencsére" egyelőre náluk probléma, de nagyon. Ne keverjünk ide más, egyébként technológiailag megoldható problémát, mert igaz/igaz/nincs kapcsolat alapon elég nehéz beszélgetni.

A nukleáris energiatermelésben egyébként a legfontosabb fejlesztési cél manapság az üzemanyagciklus zárása, amiben működő megoldások vannak, csak jellemzően hadiipari alkalmazás miatt nem foglalkoztak vele olyan mértékben, hogy normál termelésbe lehetne vonni az erre szolgáló megoldásokat - ha a hadiipari vonalat kidobják belőle, akkor egyrész elfelejthető a jelenlegi nagyságrendű (egyébként fizikai méretét tekintve nem sok) kiégett fűtőanyag, másrészt a rednelkezsére álló, gazdaságosan kitermelhető üzemanyag jóval tovább elegendő lesz a várható energiaigény kielégítésére.

A németek, már bocs, de azzal, hogy kompletten beszopták a sötétzöld fasságot, beálltak a totális idióták csapatába. Igen, az erőművi hulladék, illetve kiégett (jelenlegi technológia mellett további energiatermelésre nem használt) fűtőelemet látják, de azt a kibeb...ott rengeteg széndioxidot, amit kipöfékelnek a "zöld energia" jegyében, azt nem.

A zárt fűtőanyagciklus működik, csak épp a hadiipari alapanyagként használható hasadóanyag kinyerése fontosabb - érdemes utánaolvasni, én itt most nem kezdenék hosszas fejtegetésbe - szerintem "ződként" úgysem fogadnád el, bármit is írnék. (Az orosz atomiparban pl. működik, csak kevés a ciklus zárását "végző" reaktor még)

Hol mert én nem tudok róla.
Se a BN-600 se a BN-800 nem zárta a ciklust. Majd talán a BN-1200 reaktorra.

Egyébként kétlem.
Nem találom az eredetit amit olvastam. Kénytelen leszek rögtönözni. Ott 2-3% írtak maradéknak meg 97-98% de ilyen kicsire nem adok.
http://hadmernok.hu/archivum/2008/3/2008_3_hanka.pdf
"Mindent egybevetve, amikor a technikusok eltávolítják a reaktorból a „kiégett” fűtőelemet, az még tartalmazza a kezdetben benne levő,
hasadásra képes atomok 95%-át. Másképpen fogalmazva, a fűtőelem eltávolításakor, a benne rejlő nukleáris energiának mindössze 5%-a hasznosult."
Azaz ha Paks 1 egy töltetnyi fűtőelemből 5% hasadóanyag felhasználásával 12-15 hónapig elmegy, akkor mennyi idő kell hogy felhasználjuk a maradék 95% át a hasadásra képes atomoknak? (azaz záródjon a ciklus)

2016 ősze óta van kereskedelmi üzemben BN-800, MOX üzemanyaggal, az igaz, hogy ez még nem sorozatgyártásra tervezett gyorsneutronos reaktor, az majd a BN-1200 lesz, ez igaz. Ebből az elsőnél a tervek 2020-as indulást prognosztizáltak (én erről tudtam), viszont úgy tűnik, hogy ez jelentősen, akár 10 évet is csúszni fog.

> Mondjuk a napelemnél az a jó, hogy biztosan tudhatod, az év felében egyáltalán nincs. Végül is, a biztos rossz tényleg sokkal jobb, mint a bizonytalanság.

+1 A várható termelés kiesés sokkal jobb, mint a bizonytalan kiesés. Főleg, arra készül valaki, hogy az energiafelhasználásának a felét egy erőműből kívánja fedezni.

Ezek szerint nem érezted a szarkazmust. :D
A napelemnél a tervezés is bizonytalan, mert legfeljebb pár napra látod előre, hogy kb. mi lesz nagy vonalakban. De hogy konkrétan, egyes területekre lebontva tényleg mi lesz, azt nem.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Csak zeller f.t-hez tudok csatlakozni: milyen tározókról beszélsz? Ezek csak úgy teremnek minden helyen, ahol a természet érzékeli, hogy ott most nagyon ződ energiatermelés próbál megszületni?

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Én általánosságban beszéltem arról, hogy miért megbízhatóbb egy tudottan kiszámíthatatlan energiaforrás, mint egy garantáltnak vélt.

De, hogy konkrét válasz is legyen: egy átlagos magyar háztartás napi fogyasztása 5.7kWh. Egy ekkora aksi elhelyezése nem tűnik megoldhatatlan feladatnak, tekintve, hogy az elektromos autókba 50-100kWh aksikat szerelnek. Az autókban lévő aksikat ugyancsak ki lehetne ilyen célra használni mivel az idejük 90%-ban egy helyben állnak.

Nyilván ez egyik pillanatról a másikra nem megvalósítható, de az erőművek építésekor 30-40 évvel kell előre gondolkozni. Emellett az energiatárolás elég dinamikusan fejlődő iparág, rengeteg, potenciálisan optimálisabb, új megoldással. Pl. a mol is most jelentett be hidrogén alapú beruházást: https://www.portfolio.hu/vallalatok/energia/beszall-a-hidrogen-uzemanya…

Bocs, de ez az „idejük 90%-ban egy helyben állnak” pont olyan szar, mint a folyamatos ellátás víziója napelemmel és szélturbinákkal. Ha nekem ilyen autóm lenne, akkor reggel elmennék munkába, munka után még ide-oda, akárhova, este pedig hazamennék, kb. pont akkor, amikor otthon már nem tudom napelemmel tölteni, mert sötét van. Tehát az első probléma, hogy ugyan valóban az idő 90%-ában, csakhogy nem otthon áll a járgány. A napi átlagfogyasztás amúgy is jóval magasabb, ahogy a fentebb linklet oldalak egyikén láthatod, még a 10 kWh/napi szintet is meghaladja kicsit. Távtól, dugótól, időjárástól függően akár 3-4 nap alatt is csutkára le lehet meríteni az akksiját. A németek, a hollandok, a svájciak, az osztrákok, a belgák majdnem kétszeresét használják, mint mi. Cseppet sem biztos, hogy egy 30-40 milliós autó akksipakkját csak a sötétződek miatt pár évente cserélni akarnám.
________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

> 90%-ában, csakhogy nem otthon áll a járgány.

Nappal feltöltöd a parkolóban olcsó energiával, éjszaka felhasználsz belőle. (ha nem elegendő a ház kapacitása)

> A napi átlagfogyasztás amúgy is jóval magasab

A hazait innen vettem: https://www.nkmaram.hu/pages/aloldal.jsp?id=550565

Más országban ez lehet magasabb a fűtési mód/szükségességtől függően, de a 10 kWh/nap letárolása sem egy megoldhatatlan probléma

> Cseppet sem biztos, hogy egy 30-40 milliós autó akksipakkját csak a sötétződek miatt pár évente cserélni akarnám.

Úgy tűnik emiatt nem kell aggódni: https://electrek.co/wp-content/uploads/sites/3/2018/04/screen-shot-2018…

Az megvan, hogy elsejétől 99Ft/kWh árért kapod az „olcsó” parkolói áramot? Ami az elképzelésed szerint mondjuk egy atomerőműből jön.

„A hazait innen vettem”
OK. Azonban az akkukat nem egy napi ellátásra kell méretezni, hanem (már többször írtam) pl. decemberre, amikor is a 744 órából 70 óra napsütéses. Mekkorára méreteznéd az akkuparkot és a pillanatnyi fogyasztáson felüli töltéshez kellő napelem felületet?

Jópofa ez a grafikon. Olyan van, hogy ez mennyi töltési ciklus? Ha az optimális használatot (tudod, ezek a gyári adatok) veszem, akkor kevesebb, mint 500 töltés. Ha háromnaponta kell tölteni, akkor 4 év, ha négy naponta, akkor 5,5.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A GS Yuava LEV50N cellákra a gyártó 5500 teljes merítés/töltés ciklus után 80%-os kapacitást ígér.
(Ilyenek vannak pl. a Mitsubishikben)

Itt a cikk, a végén a gyártói linkek

A fenti számolásoddal akkor ez 44, illetve 60 év. Még ezután sem megy tönkre, csak 80%-ra csökkent a kapacitása.

A Mitsubishi Outlanderemben, amiben még a régebbi LEV40-es cellák vannak, már 2700 teljes merítés/töltés cikluson túl van és köszöni, még mindig jól érzi magát.

> Az megvan, hogy elsejétől 99Ft/kWh árért kapod az „olcsó” parkolói áramot?

Ez teljesen piac függő. Amint nagyobb igény lesz rá, akkor még több töltést kínáló cég lesz a piacon és közelebb fog kerülni a lakossági árhoz.

> Azonban az akkukat nem egy napi ellátásra kell méretezni, hanem (már többször írtam) pl. decemberre, amikor is a 744 órából 70 óra napsütéses.

Nem mindenhol lenne gazdaságos a teljes lekapcsolódás a hálózati áramról. Ezeken a helyeken arra lenne jó az otthoni cella, hogy kiegyenlítse a napelem/szélerőművek miatti ingadozást. Illetve a napközbeni autótöltés is ezt a célt szolgálná.

Értem, hogy arra lenne jó. Éppen ez a baj, hogy rohadtul ingadozó. Tegnap délben a németek a 70 GW-nyi termelésből 52 GW nap- és szélenergia volt, miközben január 24-én, délben a 75,5 GW-ból csak 5,4 GW volt. Ez egyrészt már messze túl van azon a méreten, amit ingadozásnak lehet nevezni, másrészt azon, amit otthoni eszközökkel kezelni lehetne. A ződ felfogás szerint ilyenkor kellene a gyors gázos erőműveket használni. Meg ilyenkor emlegetik a ződek a deus ex machina meglévő, az ő erősen kommunisztikus felfogásuk szerint a természet kötelező részeként létező, és amikor kell, ingyen rendelkezésükre álló hálózat. Nos, ha SzaCsaJo f.t. piaci alapokat emleget, akkor a telepítés és a teljes üzemeltetés is piaci alapokon működjön, persze az is, hogy a teljes elosztóhálózat minden költségét ők is ugyanúgy megfizetik. Sőt, valójában még rendelkezésre állási díjat is kellene fizetniük arra az időre, amikor nem töltenek fel.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

"Ha a térkép nem egyezik a tájjal, akkor a táj szerint kell eljárni"
Én csak azt mondom a szabad szerelmet is hirdető hippy "zöld" lánykák helyett, velük fogsz találkozni amikor át akarod alakítani a szabályozást.
144 cég jelentkezett arra a 12 milliárdos pályázatra, amely csak pár óráig volt elérhető
De lehet még ők sem lesznek döntéskepések stromanok.

Sőt, éppen az a baj, hogy a zöldek úgy képzelik, hogy azért, mert a termelés az ő részükről zöld, ezért minden mást mindenki másnak kell biztosítania, így a rendszer teljes rugalmasságát is. Holott a napelem nem is olyan zöld, majdnem négyszer nagyobb a CO2-lábnyoma, mint az atomnak.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

( tomtyi | 2019. 07. 03., sze - 17:11 )

Bekapcsolták a Noor Abu Dhabit, ami a jövőben 90 ezer ember energiaellátásáért lesz felelős.
A beépített termelőkapacitás 1,177 GW. Paks mostani kapacitása 2 GW, a napi felhasználás kb. 1/3-át adja, azaz az ország 1/3-át látja el árammal, ez 3,3 millió ember, az ipar, a közlekedés, stb. Ha csak az emberek számát nézzük, Paks arányosan 18-szor annyi embert lát el, mint ez a napelempark. Mindezt 871,2 millió dollárból, azaz 15,7 milliárd dollárból lehet akkorát, amelyik paksnyi mennyiségű áramot tud termelni, az Egyesült Arab Emirátusokban, ahol a napsütéses órák száma egy évben 3500, a miénk több, mint másfélszerese. És ez is csak akkor termel, amikor süt a nap.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

ja.

de ugye a sót is olajfűtesó tengervízlepárlóval állítják elő, mikor van tengerük, van napsütésük, és vannak "rabszolgáik" - filléres munkaerő a környező szegény arab országokból - is.

meg rolls-royce-szal futtatják a tevéket, légkondicionált vászonsátrakat állítanak fel hozzá a sivatagban.

szóval nem annyira mérvadó :)

Valóban elég gyengék a fejenkénti CO2 kibocsátás terén. És még ebben is „kicsit” rosszabbak, mint mi, mert az áramfelhasználásuk a miénk háromszorosa fejenként, a CO2 kibocsátásuk viszont több, mint ötszöröse.
________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

> Paks arányosan 18-szor annyi embert lát el, mint ez a napelempark.

Ennek a számításnak nem sok értelme van ilyen formában, tekintve, hogy a két ország energiafogyasztási szokása jelentősen eltérő (11kwh vs 3.9kwh per capita)

> 15,7 milliárd dollárból lehet akkorát, amelyik paksnyi mennyiségű áramot tud termelni.

A paks2 jelenleg hivatalosan 13 milliárd usd költségnél jár (szinte biztos, hogy az EU miatt szükséges átalakítások miatt ez emelkedni fog)

Jó, akkor 270000 vs 3300000.
A költség csak azért érdekes, mert itt látszik, hogy az áramtermelés költsége ugyan fele az atomerőművének, de a fennmaradó 5260 órában még mindig nem lesz áramuk, ha nincs tárolókapacitásuk.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Az, hogy éjszaka nem termel nem feltétlen probléma, ha rendszerszinten gondolkoznak: a nappali áramfogyasztásuk legalább 2x akkora, mint az éjszakai, így ha tudna folyamatosan termelni akkor se lenne rá szükség.

Éjszakai áramellátáshoz építenek naphő- meg atomerőművet

Ha mindenképpen össze akarjuk hasonlítani az építési költségeket, akkor számukra ezek a beruházások így jöttek ki:
- 5380 MW Atom: $24.4b USD (4.5m USD/MW)
- 1177 MW Napelem: $0.871b USD (0.7m USD/MW)
- 950 MW Naphő+elem: $4.3b USD (4.5m USD/MW)

Éjszakára persze, hogy nem kell annyi, mint nappalra, de azért az éjszakai szükséglet is masszív, a mostani maga 33°C-ával éjfélkor.
Ráadásul (bár az itteninél kisebb mértékben, de) az éjszakák és nappalok hosszának arányának változásában van nyári-téli ciklikusság is. (Nem tudom, összességében mennyire, de a helyi kibocsátás szempontjából) zöld sóolvadékos/naphős termelés nyilván ennek a kiegyenlítésére szolgálna. És mindez az EAE-re érvényes. Mert nálunk max. 2200 óra/év, sokkal nagyobb és sokkal hosszabb kilengésekkel.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Mindezt 871,2 millió dollárból, azaz 15,7 milliárd dollárból lehet akkorát, amelyik paksnyi mennyiségű áramot tud termelni, az Egyesült Arab Emirátusokban, ahol a napsütéses órák száma egy évben 3500, a miénk több, mint másfélszerese.

Rosszul számoltál. 3500 óra az az egy évben levő órák számának kb. a 2,5-ed része. Tehát akár a 2,5*2-szer ekkora is megtermelheti a Paks2 által termelt áram mennyiségét, ami cirka 4,5 milliárd dollár. Kb. harmada a Paks2 tervezett költségének.
Arról nem is beszélve, hogy az általa termelt áram ára (24$/MWh) harmada (60 €/MWh, amit a kormány becsül), ötöde (100 €/MWh, ami a szakma által becsült, legvalószínűbb) vagy akár hatoda (140 €/MWh, amit az elszálló más atomerőművi projektek sejtetnek) a Paks2 által termeltnek.

És ez is csak akkor termel, amikor süt a nap.
Nem is értem, hogy ott miért nem sóolvadékost építenek, ami egész nap és ott egész évben kb. mindig adna energiát. Ráadásul az még tán olcsóbb is. (Mintha tervben lenne olyan is náluk)

> Nem is értem, hogy ott miért nem sóolvadékost építenek, ami egész nap és ott egész évben kb. mindig adna energiát. Ráadásul az még tán olcsóbb is.

https://en.wikipedia.org/wiki/Crescent_Dunes_Solar_Energy_Project

Construction cost: $0.975 billion
Nameplate capacity: 110 MW
Capacity factor: 20.3% (2018)

Amúgy épp náluk épül a világ legnagyobb, 950 MW-os (700MW CSP & 250MW PV) naphőerőműve: http://helioscsp.com/dubai-950-mw-concentrated-solar-power-pv-noor-ener…

A Kínában és Marokkóban átadott újabb generációs erőművek hozzák az elvárt teljesítményt:
- https://www.moroccoworldnews.com/2019/05/274576/noor-iii-morocco-perfor… (350MW - 500m EUR)
- https://www.energylivenews.com/2019/06/21/chinas-first-100mw-molten-sal… (100MW - 433m USD)

„a 2,5-ed része”
Mondjuk, 40%. Jó lesz így?
Paks 2017-ben 16 TWh-t termelt, ez 3500 órával számolva 4,1 TWh-t, azaz a szorzó négyszeres, Ha már. De azt még mindig nem érted meg, hogy hiába süt este nyolckor a Nap, ha egy perc múlva már nem. Akkor nuku áram.
Ezek szerint a csoda sóolvadékos sem megváltás. Még olyan helyeken sem, ahol süt a Nap.
A napelem megtermelte áram áráról majd akkor írj legközelebb, amikor megvan mellé a tárolás ára is.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

( enpassant v | 2019. 08. 10., szo - 15:02 )

Atomerőmű hűtőtornyát rombolták le Németországban

Sokat tanulhatunk a fentiekből. Egy évig üzemelt, szinte semmi bevételt nem termelt, rengetegbe került és fog kerülni a leszerelése, bontása.
Ráadásul ez Paks2-őt is fenyegeti:
1998-ban a Legfelső Bíróság is helyben hagyta, mondván, hogy a földrengésveszélyt nem vették a tervezés során kellőképpen figyelembe.

Ennyi tévedést (hazugságot?) egy mondatban rég olvastam.
Gyakorlatilag minden állításod hamis.
1. A Németek nem az extraződ baromkodás miatt vezetik ki az atomot, hanem azért, mert a társadalom nagyon nagy többsége ellenzi.
2. Nem hozzák vissza a szenes erőműveket, hanem fokozatosan kivezetik. Évről évre kevesebbet termelnek, legkésőbb 2038-ig mindet bezárják.
3. Németország sokkal többet exportál, mint amennyit importál.

2015-ös cikk: https://www.goethe.de/ins/hu/hu/kul/mag/20489093.html
Már a cím is jó. De a tartalom sem rossz, mert itt még elérhető célnak írja a 2020-as CO2 vállalás elérését.
Azért exportálnak többet, mert amikor a szél nagyon fúj és a Nap is süt, akkor brutál túltermelés van, amit exportálniuk kell.
Néma gyilkossá válnak a német szénerőművek
„Igen ám, de ennek zöme kényszerexport: nyári napokon délidőben óriási fölösleg keletkezik napenergiából, és olykor szélenergiából is, amit a németek szó szerint átnyomnak a határon, hogy az adott pillanatban ne terheljék túl a hazai hálózatot. A szén- és gázerőművek ennél kevésbé rugalmasak, nem lehet őket naponta be- és kikapcsolni, a téli hónapokban ráadásul elengedhetetlenek az energiaigény egyenletes fedezéséhez.

Vagyis az atomenergiát csakis úgy lehet kiváltani, ha mind a zöld, mind a fosszilis eredetű termelést felpörgetik. Ez utóbbinak viszont az az ára, hogy több üvegházgázt bocsátanak ki, és szennyezik a levegőt.”

És nagyon is az extraződ baromkodás miatt zárják be az atomerőműveket. Az első cikkben erről is van szó.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

"a társadalom nagyon nagy többsége ellenzi" - ennek vajon mi az oka/alapja? Lenyomták a torkukon a sötétződ baromságot, és szépen el is hitték azt - most meg tolják a szenes erőműveket, meg a szomszédos országok rendszerirányítóit szivatják azzal, hogy a ződ túltermelést nyomják át hozzájuk, akár nullkommanull ájrós áron is, csa valaki vigye...

1. A németek többsége áldozata az extraződ baromkodásnak, ezért ellenzik az atomenergiát.
2. A szénerőművek kivezetése is egy extraződ propaganda, mert egyszerűen szükség van rájuk, az alternatív energiaforrásaik ingadozása miatt. 2038-ban meglátjuk majd, mennyire sikerült kivezetni a szénerőműveiket, addig viszont ontják a füstöt magukból.
3. Németország rákényszeríti a megtermelt többletenergiáját Európára olyan időszakokban, amikor az alternatív energiaforrásai bőségesen termelik az áramot. Éjszaka és amikor nem fúj a szél, a németek importra szorulnak pl. orosz gázra, mert ostoba ződbaromság miatt kivezetik az atomenergiát.

Gondolod, külön kerestem? Az a baj, hogy az is látszik, az exportáram nem zöldíti Európát, mert a legnagyobb részét a németeknél sokkal zöldebb franciákhoz, osztrákokhoz és dánokhoz tolják át. És ugyan jelentős adagot kapnak a hollandok is, de a lengyelek és a csehek alig. Pedig az EU-n belül ők a legszarabbak. Sőt, a csehektől még importálnak is olyankor áramot, amikor éppen feleslegük van zöldáramból. Pl. tavaly szeptember 1-2-án, 28-30-án, december végén. Nem mellékesem éppen a nyári időszakban, amikor elvileg hétrét süt a Nap, kell mégis importálniuk. Pl. tegnap este 7-től ma délelőtt 10-ig.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Tudom. :D De a januári ellenpélda is minimális napsütés mellett mutat többlettermelést, így exportot, nyilván a szél miatt. Viszont a germánoknál közel egy órával később van napnyugta, du. 5-kor még bőszen süt a Nap, de áramtermelés már csak a fele volt a délinek, a import-export szaldó pedig már majdnem 0.
Sőt, most még 14 óra a napkeltétől napnyugtáig eltelő idő, ebből a napelemek számára effektív idő láthatóan jóval kevesebb, de még a rövid idejű maximumon is csak 2/3-os a kihasználtság.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Bizony, hogy a ződáram miatt van, nem olvastál figyelmesen. A románoknál volt hiány, éppen, mert nem volt ződáram.
A „németeknél meg volt bőven”. Ez azért erős túlzás, de egyébként is csak akkor, amikor éppen süt a Nap és fúj a szél. Amikor nem süt, akkor meg többnyire hiány van.
De lényegtelen is, hiszen az egyik fő érvetek Paks ellen, hogy úgyis kapunk kűfőddrő, ha éppen nem termelünk eleget. Hát, a lófaszt kapunk, nem áramot.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Erős csúsztatás.
A Gönyüi erőmű volt olyan év amikor 4 percet üzemelt. (Nem nem a zöldek miatt) Azért mert 1-2 Ft drágábban termelt mint az import áram. Ha olyan fontos lett volna hogy ne függjünk "úgyis kapunk kűfőddrő" akkor többet üzemelt volna az a Gönyüi erőmű. A piac olyan ha nem termel profitot egy beruházás akkor nem ruház be. Igaz már magyar kézbe került, többet is üzemel hisz már jó helyre kerül az a pénz. Külföldii profitéhes beruházok kiszorítása pipa. Csak helyettük akkor a hazaiknak kellet volna belépni (erőművet építeni). Ennyi. Persze hibás az mindig más.

> A piac olyan ha nem termel profitot egy beruházás akkor nem ruház be.

Pont ezért kell állami kézbe venni/szabbályozni az árampiacot. Ugyanis a biztonsági tartalék sosem fog megtérülni, vagy legjobb esetben 50 éves nagyságrendben. Erre pedig a piac mánágerei sosem fognak számolni, mert nekik még idén kell az A8, vagy lépnek valami zsírosabb poziba.

Ok akkor mennyi gyorsan beindítható erőművet épített az állam az elmúlt 3-5-8 évben?
Ki akadályozta meg ebben Brüsszel, Soros, Gyurcsány?

"Erre pedig a piac mánágerei sosem fognak számolni" ki építette a Gönyüi erőművet?

"Erre pedig a piac mánágerei sosem fognak számolni, mert nekik még idén kell az A8," helyesen a NER lovagok ilyet nem fognak építeni hisz nekik segít az állam, megszerezni olcsón amit más épített. (addig veszteséges) Ha már jó kezekben van hirtelen nyereségessé válik.

„A piac olyan ha nem termel profitot egy beruházás akkor nem ruház be.”
Kivétel, ha az állam rohadt sok pénzzel megtámogatja, ahogy a németeknél történt. Nemrég fontolgatták, hogy beszüntetik a fix és fixen magas átvételi árat, a szabad piacra engedve a ződeket. No, akkor láttad volna, hogy működi a piac.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Nemrég fontolgatták, hogy beszüntetik a fix és fixen magas átvételi árat

Nem csak fontolgatták, hanem tavaly 20%-kal csökkentették. A nagy naperőművekre már nem is fog járni,
(az épületekre rakottakra még továbbra is jár).

Magas?

Offshore until 2020: €ct 3.9 – 1.4 per kWh minus €ct 0.4 per kWh
Onshore: €ct 4.66 – 8.38 per kWh minus €ct 0.4 per kWh

Ráadásul ez csak 20 évig jár, évről évre egyre kevesebb.

Az atomerőmű €ct 10 – 17 per kWh közötti áron fog termelni 60 éven át.

Mindegyik kevesebb, mint az itthoni lakossági.
A naperőművekre 0!!, a tengeri szél sokkal olcsóbb 3-12 Ft!!, még a szárazföldi szélre is csak 15-26 Ft!
(Az itthoni lakossági ~38 Ft.)
Ez jelenleg ennyi, az újakra.
Évről évre kevesebb.
20 év után 0 lesz!!!

Ezeket sokallod 20 éven át, de az atom 33 - 50 Ft-s árát 60 évre meg nem.
Tényleg nem egyformán gondolkozunk! ;-)

csak azért van, mert nem értik meg, hogy a hatékonyság nem öncélú dolog.

minden egyes elpazarolt, ellopott, közpénz jellegét elvesztő, v a 3-4 szeres túlárazásban eltünő forint hiányozni fog az oktatásból, az egészségügyből, a közutakból, egyáltalán a közfeladatok ellátásának rovására megy..

és akkor oda jutunk ahol most állunk. a társadalom már csak szavakban, propagandában, és óriásplakátokon létezik.

"fog az oktatásból, az egészségügyből"

Igazából az egészségügyből meg az oktatásból az hiányzik leginkább, hogy végre valaki rendet tegyen, csak azt meg nem lehet, mert akkor túl sok embernek lépne a reformer a tyúkszemére. Ezért nem lesz ott soha rendes reform, kivéve, ha az egészet beszántják sóval. További hátráltató tényező a média, aki fogalmatlnul egyből lehozza az összes picsogást is.

https://index.hu/gazdasag/penzbeszel/2016/04/18/korhaz_orvos_egeszsegug…

jó tegyük fel igazad van.

akkor vajon egy addig jól működő tankönyvpiacot, szemétszállítást, felsőoktatást, mta kutatói hálózatot, v többé kevésbé jól működő önkormányzati rendszert, védőnői hálózatot miért kellett beszántani?

hogy ne árválkodjon egyedül az egészségügy :)))))

Olcsó, mert baromira nincs rá garancia, hogy folyamatosan rendelkezésre áll. Abban a pillanatban, amikor melléteszed a megfelelő méretű komplementer kapacitás költségét, és azt is belefoglalod az árba, akkor rögtön nem lesz ilyen olcsó. (Amennyivel kevesebbet fizetnek érte, annyiba kerül a rendszerben tartani a garantált termelést biztosító kapacitásokat)

Ahogy zeller írta: sosem számoljátok bele az alaperőművek nélküli rendszerbe a folyamatos ellátást biztosító tárolókapacitás és az ezt feltöltő termelőkapacitás költségeit (így természetesen a megtérülését sem számoljátok ki), környezeti hatásait.
Néhány apróság: bármennyiért termelnek a német tengeri szélerőművek, abból ide egyetlen elektron sem kerül, mert 1200 km-re vinni áramot csak rohadt nagy veszteséggel lehet. Nekünk pedig nincs Északi-tengeri tengerpartunk. És valamiből csak összejön az a háromszoros lakossági ár. A Wikipédia szócikk nem azt mutatja, mintha az offshore szél n lenne támogatott. Windkraft_Offshore, inkább pont az ellenkezőjét, még egy évig 19,4 ¢/kWh a kompenzáció. Vagy rosszul látom? Ez „kicsit” több, mint a magyar lakossági ár.
Az atom 33-50 forintos árát azért nem sajnálom, mert nincs ilyen ár.
Mondjuk, gondoljatok bele, ha a túlcsorduló megújuló áram esetén Németország szomszédai beintenek és azt mondják, hogy nem kérnek a németek feleslegéből, vagy ugyanúgy beintenének, mint a fenti cikkben írtak szerint most a szlovákok és az osztrákok, akkor mi lenne! Vagy a németekkel ezt nem csinálják meg, mert ők a legerősebb kutya?

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

> 1200 km-re vinni áramot csak rohadt nagy veszteséggel lehet

A 20% veszteség nem olyan katasztrofális, hogy ne érje meg elszállítani az olcsóbban megtermelt áramot.

> Mondjuk, gondoljatok bele, ha a túlcsorduló megújuló áram esetén Németország szomszédai beintenek és azt mondják, hogy nem kérnek a németek feleslegéből

Nem hiszem, hogy ez problémát okoznak, a szél és a hydro rövid idő alatt szabályozható

> Vagy a németekkel ezt nem csinálják meg, mert ők a legerősebb kutya?

Ha van szabad tároló kapacitásuk/drágábban termelő, lekapcsolható erőművük, akkor miért ne vennék át?

Hát, akkor az az egy baj mindenképp van vele, hogy ki kell építeni, viszont rohadt drága. Ráadásul az energiafüggetlenséget nem oldja meg, csak az orosz uránt és gázt kicserélnénk német áramra (és esetleg a németektől jövő orosz gázra). Ezeket a vezetékeket viszont ki kell építeni, de természetesen ennek költségeit sem számolják a megújulók költségei közé.
________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ha az energiafüggetlenséget úgy érted mint energiahordozó. Akkor azt Paks sem oldja meg.
Csökkenteni lehet valószínűleg de megoldani nem. Első körön a nem felhasznált energia a legjobb, nem kell megtermelni.

A kormány dolga az lenne szerintem, hogy bemutassa mennyit lehetne haza forrásból fedezni, vízi energia, szel, nap, geotermikus, biogázt, stb. Ezek mennyibe kerülnének, 1-2 évente illenék ezt frissíteni. Fejlődik mindegyik (Gibárti Vízerőmű, felújítás után 70% teljesítménynövekedés várható), ha termálkutakat fúrsz (mindegy hogy fűtés vagy erőmű) akkor várhatóan növekszik az elérhető termálgáz mennyisége, akarod e ezt is hasznosítani.

"Ezeket a vezetékeket viszont ki kell építeni," így igaz ráfoghatod a nyuszira is. De ezeket a vezetékeket ha áttérünk az elektromos autózásra is ki kell építeni, meg azért is mert változik a piac, meg azért is mert a határkeresztező kapacitás csak a az Atompártiak fejében bőséges :D
"határmetszéki korlátozások léptek életbe az osztrák–magyar és a szlovák–magyar határon;"
"A helyzet az, hogy hazánk valójában már ma is jól integrálódott a közép-európai árampiacba, bőséges határkeresztező kapacitásokkal rendelkezünk, és ez csak pozitív irányba fog változni a jövőben." Prof. Dr. Aszódi Attila

Nem.
Tényleg csak azt találtad meg benne, segítek, a lényege hogy el kéne készíteni és folyamatosan naprakészen kell tartani mert változik a világ, fejlődik.
Az a példám hogy nincsenek felmérve a hazai lehetőségek, mennyi kis vízerőművet lehetne telepíteni?
Hol lehetne átállni a geotermikus fűtésre?
Mennyi biogázt lehet termelni? Mennyi energiát lehetne biogázból előállítani?
Mi a válsz arra hogy jó eséllyel aszályos lesz az ország mezőgazdasági területeinek jó része?
Nem mellesleg csökken a talajvízszint.

Mindenre sokáig a válasz az volt hogy Paks II. Aztán ezt a Jolly Joker elfelejtették az EU klíma célnál.

Sok kis vízierőmű. Ja. Meg sok folyó élővilágának a kereszbecseszése, egyrészt a folyási sebesség jelentős változtatásával, másrészt az ebből fakadóan szükséges rendszeres kotrással, illetve betonozós folyószabályozással.
"Hol lehetne átállni a geotermikus fűtésre?" - Paks témájában irreleváns, ugyanis nem fűtési, hanem villamosenergia célú erőműről van szó, és az ország fűtési energiafelhasználásának csak töredéke az, ami közvetlenül villamosenergiából jön.
A biogáz jó kérdés - nem követtem a témát, de azt tudom, hogy valamikor 2011 táján a legnagyobb hazai biogáz üzeme Szarvason épült: évi 40ezer tonna szerves hulladékot dolgoz fel, és villamos oldalról valami bő 4MW-ot tud.

Utánaolvasva kiderül, hogy 2014 végén 74 biogáz üzem működött, 69.6MW beépített kapacitással.

Ez ugye egy állami mindenre kiterjedő felmérés? Ja nem.
Frissítve van évente kétévente. Nem csak arra gondolok hogy mennyi a potenciál (új sertéstelep), hanem ha vannak állami célok (pl. függetlenség), és nem halad akkor megvizsgálják miért nem. Nem megfelelő jogszabályi környezet? Túl kevés támogatás? Elaprózott piac (szeméttelep), mit tehet azért hogy ez változzon.
Mennyit és léptünk előre a függetlenség felé az elmúlt 4-5 évben?

Célnak ha komolyan gondolják a függetlenséget, akkor valahol a földgázfelhasználásnak kb. 13,2–26,3% kellene lenni, és mérni ebből mennyit értünk el, és mit tett tesz érte az állam. Ugye ezt te sem látod.

Bocs de nekem más jött le. Rögtön az első lap. "Kulcsszavak: biogáz, biometán, földgázhálózati betáplálás, gázminőség."

Meg elég sokan nem vesznek róla tudomást.
Évente 2700 tonna metánt hasznosít a győri kiserőmű
Az ország legnagyobb depóniagázos kiserőműve
Ez a hátránya ha a központnak nincs mindenre ráhatása, de jó úton járunk.