Paksi matek

Németország, napelem: 40 GW beépített kapacitás, 2015-ben termeltek 38737 GWh-t.
Németország, szélkerék: 44,6 GW beépített kapacitás, 79210 GWh megtermelt áram.
Paks: 2 GW beépített kapacitás, 2015-ben termeltek 15834 GWh-t.

Gyakorlatilag nap esetén 20x, szél esetén 22,5x annyi beépített kapacitással termeltek meg nem egész 2,5x és 5x annyi áramot. Viszont nagy különbség, hogy Paks ezt folyamatosan képes, Németországban úgy esett 2%-ot a megtermelt energia 2016-ra, hogy a beépített kapacitás meg 6-7%-ot nőtt. Ráadásul a tengerpart miatt Németországban egy szélerőművel kb. 3x annyi áramot lehet megtermelni, mint nálunk a Kisalföldön, ami még mindig a legalkalmasabb terület itthon.)

Ráadásul _évente_ vagy 2 Paks II-nyit beletol Németország a megújuló fejlesztésbe. (Ezzel annyit értek el, hogy kb. 25%-ot termelik megújulóból, hiába kb. 50% a beépített kapacitás.)

De további számadatok:
- Magyar villamosigények kb. 4-6 GW között ingadozik napi szinten, télen valamivel kevesebb, nyáron valamivel több.
- Ebből 2 GW-ot ad Paks, viszont a megtermelt részesedés meg 53% körül mozog.
- Paks 2032 és 2037 között le lesz állítva. Addigra 50 évesek lesznek a reaktorok. (Bár talán még 5-10 év kihozható még belőle biztonságosan, de ez majd elválik.)
- Jelenleg fél-egy Paksnyi áramot importálunk minden nap, mert nem termelünk eleget.

Összefoglalva számomra nem az a kérdés, hogy kell-e Paks II, hanem, hogy ki és mennyiért fogja megépíteni. Mert itthon Paks II-nek a reális opciója a lignit a földgáz és az olaj. Minden más indokolatlanul drága vagy olyan plusz tartalékokat, tározókat igényelne, ami sokszorosa lenne Paks II-nek és jó pár természetvédelmi területről is le kellene mondani.

tl;dr: az, amit ma egyes politikusok leművelnek, az nem más, mint felelőtlen politikai hazardírozás néhány szavazatért kockáztatva az ország villamosellátását.

Hozzászólások

"Akkor is netto FUD-nak szamit a fenti, ha vki azert emeli ki az egy kozponti eromu mukodeset befolyasolo tenyezoket, mert o egy olyan rendszerrel hasonlitja ossze, ami azt sok kicsi eromuvel valtja ki?" - IGEN, akkor is FUD. Leírtam miért - pécés, géptermes problémákkal szemléltetve: attól hogy pölö. a gépterem betápja lerohad, még a teljes IT-infrastruktúra nem sz@r, akármennyire is megpróbálná bárki összemosni az összes többi problémával/eseménnyel. Ugyanezt próbáltam elmagyarázni a pécé-s problémák sorolásával és az azok összemosásával hasonlóképp levont következtetéssel - de ha gondolod, az ős-FUD-ot is lehetne citálni, amiben a Microsoft szedett össze egy rakat Linuxos problémát, és kerekített belőle egy méretes hazugságot - mert bár az elemek egyenként valós tényelet ismertettel, de azoknak az összekapcsolása, és a hibás/helytelen összevonása meg az abból levont következtetés már nem az, sőt. Azaz FUD.

Az egymástól független, különböző jellegű, súlyú, eredetű, következményekkel járó hibák összemosásáról van szó, amit próbáltam az értetlenkedőknek két, IT-s témába vágó példával megmagyarázni. Ha ez nem ment át, akkor sajnállak, és egyben felterjesztelek a Hájblézer érdemérem kiemelt fokozatára :-P

Figyelj, ahányszor már leírtad, hogy miről nincs szó, azzal az erővel már legalább egy linket is dobhattál volna arra, ahol állítólag leírtad teljes egészében a kérdést (értsd: nem kötött bele senki hiányzó részletekbe).

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Neharagudj, de értelmi fogyatékos vagy? Kérdeztem, de választ nem kapok. Hol van a kérdés? Mi a kérdés? Képes vagy egyáltalán kerek egészben leírni? És akkor még én mazsolázzak...

Szállban ez volt a kérdés egyedül tőled: "Akkor is, ha vki azt mondja, nem egy db nagy eromure van szukseg, hanem sok kicsire (ahol igy ertelemszeruen nincs szukseg paks2-re)?"

Erre írtam, hogy azzal, hogy "kicsi" meg "nagy" nincs mire válaszolni, mivel értelmetlen szavak. Mi az, hogy kicsi, mi az, hogy nagy? Kérdeztem nem egyszer, basztál válaszolni.

Ugyanígy leírtam azt is többször, hogy most sem egy darab nagy erőmű van és már most is elosztott rendszerben működik az energiatermelés. És a szállban is ezerszer le lett már írva, hogy az atomerőmű alaperőműnek jó, csúcserőműnek kell mellé még más. Értelmetlen a központi erőműves handabandázásod.

Szóval mi a faszom az az Az Nagybetűs Kérdés, amit annyira cseszel leírni?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

/off
értelmi fogyatékos vagy?
Vajon egy értelmi fogyatékos tudja-e magáról, hogy értelmi fogyatékos? Kicsit olyasmi a kérdés, mint amikor egy előadás elején az előadó megkérdezi, hogy hátul is lehet-e hallani: hiszen ha hallják a kérdést, akkor igen a válasz, ha meg nem hallják a kérdést, nem válaszolnak :)

Mostani is elosztott rendszer, hiszen több termelő van a rendszerben, illetve kapcsolatban állunk a szomszédos országok termelőivel, fogyasztóival. Nem különállóan van egy Paksi atomerőmű meg az összes többi, ezek egy hálózatot alkotnak.

Szóval ezért kérdés az, hogy mekkora az akkora.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Már miért lenne tök mindegy, hogy mekkora? Teljesen más hálózat fog kelleni, ha kb. 40-50 termelő van és, ha 4000-5000. Teljesen más lesz a szabályozási modell, teljesen más lesz a rendszerben az ingadozás, stb. Eleve, minél több termelőegység van, annál több termelőt kell egy frekvenciára és fázisra hangolni.

Nyilván, ha 250-500-1200 MW esik ki, azt jobban megérzi a hálózat, mintha 3 MW. De tartalék amúgy is kell, hiszen elméleti maximuma is kb. 95% körül van egy atomerőműnek - hiszen időnként cserélni kell az üzemanyag-kazettákat is, illetve ilyen esetben lehet külföldi importot is igénybe venni opcionálisan.

Azonban vészleállás esetén is van bőven lendülete a turbináknak addig, ameddig felpörgetik a többit, addig azok képesek termelni áramot. (Egyébként Csernobilnál pont ezt akarták kipróbálni, hogy a leálló turbinák által termelt áramot felhasználni addig, ameddig nem indulnak el a dízel generátorok, más kérdés, hogy előtte balfasz módon üzemeltették a reaktort.)

Sokkal nagyobb probléma, mikor a generátor esik ki, ami viszont gyakorlatilag a napelemeken kívül mindent érint.

Nyilván kisebbet könnyebb pótolni, mint a nagyobbat, ezért egy méretezési kérdés és nem tök mindegy, hogy pontosan mekkora. Viszont nem egyváltozós a képlet.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

De mi a tökömre akarsz választ kapni? Arra, hogy úgy csűröd-csavarod a kérdést, hogy neked legyen igazad? Bocs, de ebben nem veszek részt.

Ez egy sokdimmenziós kérdés, beleértve a redundanciát, a pótlás költségét, méretezés kérdését, meglévő infrastruktúrát, vagy annak átalakítását, egy-egy termelő egységre eső fix költséget, dinamikus költségeket, stb. Ha nem érted meg és kihegyezed arra, hogy kisebb == jobb, akkor persze, ja, igen, neked van igazad.

Viszont ha már elosztott rendszer: elosztott rendszert nem csak HA miatt építünk, hanem skálázódásbeli problémák miatt is. Sőt, igazából sokszor amiatt építünk nagyobbat, a HA meg valójában következménye annak, hogy van tartalék a rendszerben. Viszont faramuci módon, ezeket az elosztott rendszereket is hogy-hogy nem, sokszor koncentrálják egy adatközpontba, mert olcsóbb a kommunikáció, gazdaságosabb a hűtés, ugyanezen okok miatt meg szeretik megtalálni az optimumot, hogy mekkora gépet rakjanak be (nem P4-esekből raknak ki egy gigaclustert, hanem odarakják a 2-4 CPU-s gépeket, mert hatékonyabb a táp, nem kell annyi plusz alkatrész, ami osztható kettő közt) stb. Ergo, ezért fontos az, hogy mi az, hogy "kicsi" meg "nagy", mert mindig minden méretezési kérdés.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

> Másrészt mikor összemossák a nukleáris rendszerektől teljesen független elektromos rendszerek hiábit (ld. legutóbbi turbina-hiba), tervezett karbantartásait, az nettó FUD. Ilyen hibák egy sima gázturbinás erőműben is előfordulnak, különbség az, hogy a sajtó ingerküszöbét nem éri el, mert nem lehet vele riogatni az embereket.

Szerintem en nem csavarok semmit.
Te viszont kerulod, h kelljen valaszolnod.

Akkor is FUD, ha a Paks teljesitmenyet kivalto mas megoldasrol van szo vagy nem?
Szerintem kib. egyszeru a kerdes. Jelezd kerlek, melyik reszet nem erted. Talan tudok segiteni.

"Te viszont kerulod, h kelljen valaszolnod."

Mert nincs mire válaszolni. Nem mondasz konkrétumokat. Nem mondod, hogy mekkora a kicsi. Azt se mondod, hogy mi az, hogy kicsi. Mi az a más megoldás? Rakjál már össze egy kerek egész hozzászólást, amiben van konkrétum is.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Attól, hogy nagyon erőlködsz a budin, nem fogsz egy kilós aranytojást tojni. Annak lenne értelme, ha a képzeletbeli rendszert leírnád, és az abban lévő elemeket hasonlítanád össze a paksi/központi erőmű különböző összetevőivel. Ebben az esetben mondhatnád akár azt is, hogy az atomerőmű/központi erőmű reaktora/kazánja/stb. és/vagy a kapcsolódó áramtermelő rendszerek együtt vagy külön-külön ilyen és olyan dolgokban gyengébbek az általad vizionált rendszer egy-egy összetevőjénél, vagy összetevő-hálózatánál, és ezért és ezért összességében a te rendszered jobb. Ez egy tiszta helyzet lenne. De az összemosás ettől függetlenül is FUD maradna, hiszen az összemosás attól összemosás, hogy összeegyeztethetetlen vagy elnagyoltan meghatározott feltételek mentén hasonlítasz össze dolgokat. Tehát: a kérdésed kizárólag konkrét összehasonlításra lenne értelmezhető, de konkrét összehasonlítást nem tettél, ezért nincs miről beszélni.

:)

Ráadásul ott is csúsztatás van pl. a geotermikussal kapcsolatban, hogy ezekkel nem lehet áramot termelni, tehát Paks egyáltalán nem váltható ki ezekkel. Mert fűtéshez jó a 90-120 °C, de áramtermeléshez inkább a 200+ a jó.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Az a része semmit sem változott, most pont arról van szó, hogy az atomerőműveket cserélték le.
Korábban az atomerőműveket "sok kicsit szenes erőművekkel kell tartalékolni/pótolni".

ezzel az EU legmagasabb széndioxid-kibocsátását produkálják egzségnyi megtermelt villamosenergiára nézve.

Legalább a tényekkel egy kicsit is köszönő viszonyban lenne az, amiket írsz.

Sajnos a tények makacs dolgok, a németek összességében a világ hatodik(!) legnagyobb széndioxid-kibocsátásával (765M tonna/év) "büszkélkedhetnek". Ezt 2009 óta szerény 1M tonnával sikerült csak csökkenteni, miközben 2020-ig -saját maguk által kitűzött céloknak megfelelően- további 150millió tonnát kéne lefaragni az éves emisszióból.

A villamosenergia-termelésből származó kibocsátásokról szóló statisztika nincs kéznél, de majd előszedem neked pontos adatokkal, de emlékeim szerint 480-620g/kWh között mozog a német kibocsátás, miközben pl. a franciáknál ez jóval 100g/kWh alatt marad. Mindezt úgy, hogy rengeteg "ződ" termelőkapacitás (nap, szél) van beépítve, igaz, ezek negatív "csúcsban" akár a fogyasztás 10%-a alá is tudnak menni termelésben, amit szénnel muß pótolni.

emlékeim szerint 480-620g/kWh között mozog a német kibocsátás

Vess az aktuális adatokra egy pillantást itt.

Németeknél ebben a pillanatban: 261 g.
Pár példa, ahol több:
Észt: 797 g
Lengyelország: 675 g
Lett: 600 g
Litván: 513 g
Hollandia: 500 g
Cseh: 467 g
Ír: 450 g

Sajnos a tények makacs dolgok

Egyetértek, ezért kellene figyelembe venni azokat! :-)
Nem pedig emlékek alapján valótlan dolgokat írni.

Nem csak per pillanat állnak jól, hanem az év egészében is, de az biztosan nem igaz, amit írtál:
"EU legmagasabb széndioxid-kibocsátását produkálják egzségnyi megtermelt villamosenergiára nézve"

Légy szíves adj egy linket, ahol ez az adat szerepel!
Ez a többi esetre is igaz, ha már súlyos állításokat teszel, akkor mellékelj hozzá hiteles adatokat, linkeket!

Éves szinten, és az egyik, ha nem a legrosszabb értéket produkálják. Az össz kibocsátásban meg a világ hatodik legnagyobb kibocsátói.
Lakosság- illetve GDP-arányosan nagyon rosszul állnak, az egyik, ha nem a legrosszabb értékkel. Mint írtam, egy papír alapon elérhető tanulmányról van szó, ha megtalálom, pontosan idézek belőle. A közel egy nagyságrendnyi különbség a franciákhoz képest azért erősen elgondolkodtató...
Ami viszont biztos, hogy gyakorlatilag a saját vállalásukat messze nem fogják tudni teljesíteni, köszönhetően a szükségszerűen üzemben tartott szenes/lignites erőműveknek. Az meg, hogy kisebb gázos erőművekkel váltanák ki ezeket a nagy erőműveket, csak a sz@r átlapátolása az udvar másik sarkába, az energiahordozó (gáz) importfüggését jelentősen növelve.

"Akármilyen jól is hangzik az Energiewende program, Németország felel jelenleg az Unióban a legnagyobb mértékű szénalapú energiatermelésből származó ÜHG-kibocsátásért, évente 256 megatonnáért. Ez önmagában húsz megatonnával több, mint a második és harmadik helyezett Lengyelország és a már nem sokáig EU-tag Nagy-Britannia kibocsátása együttvéve, miközben az említett két ország lakossága együttvéve húszmillióval haladja meg Németországét, együttes GDP-jük pedig a teljes Unióéhoz viszonyítva pedig mindössze 2,2 százalékponttal marad el a német részesedéstől."

Azaz valóban nem egységnyi termelésre, hanem összességében - viszont a második mondat jól mutatja, hogy irgalmatlanul sok, és esélyük nincs jelentősen csökkenteni.

https://merce.hu/2018/11/09/szep-dolog-bezarni-az-atomeromuveket-kar-ho…

"Igaz-e a hír, hogy Moszkvában Mercedeseket osztogatnak?
A hír igaz, azzal az aprócska korrekcióval, hogy nem Moszkvában, hanem Leningrádban, nem Mercedeseket, hanem Zsigulikat, és nem osztogatnak, hanem fosztogatnak."

Szóval amit írtál az nettó baromság volt. ;-)

Hú ha de meglepő, hogy az EU legnépesebb országa, a legnagyobb iparral rendelkező, a legnagyobb co2 kibocsátó összességében! ;-)
Ebből mi is következik?
Ja, semmi! ;-)

A nehezebb felfogásúaknak még egyszer, ebben a szálban csak arról van szó, hogy kiváltható-e az atom sok kicsivel, nem erről, amit behoztál és semmilyen adattal sem tudtál alátámasztani:
ezzel az EU legmagasabb széndioxid-kibocsátását produkálják egzségnyi megtermelt villamosenergiára nézve.

A németek sok kicsivel (nap, szél) próbálták kiváltani az atomenergiát. NEM sikerült, csak a szén/lignites erőművek élettartamát sikerült kitolni, illetve ezeket az erőműveket egyes ötletek szerint kisebb gázos erőművekkel váltanának ki - ez cseberből vederbe, már ami a klímavédelem kérdését illeti.
Hasonlítsuk össze a német meg a francia GDP-t, lakosságot illetve a kibocsátást. Nos? Mit látsz?

Csomagolást green, ne keverd össze a pénzügyi érdekekkel. Megvoltak a szélkerekek tervei meg a napelem gyártó sorok tervei be kellet tolni valahogy a piacra, Zöldek kaptak támogatást, ebből meglett a társadalmi támogatás, így el lehetett adni a mind a szél mind a nap erőműveket. Mostanra a Németek rengeteg pénzt beletoltak a technológiai fejlesztésbe, miért hagynák veszni? A napelem táblák gyártósorai lehet Kínában vannak de jórészt Német gyártósorok.
Magyaroknak is van mire büszkének lenni Semilab.

Egyébként "csak a szén/lignites erőművek élettartamát sikerült kitolni," ez sem fekete fehér a Nap meg a Szél részben leverték az árakat (nálunk a rezsicsökkentés), nézz rá hazánk legkorszerűbb gázos erőművére Finneké a gönyűi erőmű cikk végén van a lényeg ilyen megtérüléssel ki akar erőművet építeni? 2012, 2013-ban kis hazánkban is a NAP meg a szél tette veszteségessé?

Bakker! Te melyik világban élsz? :D
Semmit nem váltottak ki a megújulókkal.
Hasonlítsd össze ezt a két hetet!
2010. 50. hét
2016. 50. hét
Ha bármi is úgy tűnik, mintha kiváltásnak lenne tekinthető, az csak a pillanatnyi időjárás szeszélye.

Üvegházhatású gázok kibocsátása az EU-ban.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Látszik, hogy nem érted. Kurvára nem választás kérdése, hogy folyamatosan termelő cuccaid vannak-e, azokat éppen az általam linkelt helyzet miatt kell fenntartani, hiszen szart sem érsz azzal, ha az év 52 hetének akár a felében is meg tudod akár teljesen is termelni az áramot a zöldekből, ha a másik 26 hétben is akarsz áramot használni. Egyszerűen nem értem, hogy a fenében nem lehet ezt megérteni?
Különben meg nem értetted meg azt sem, miért ezt a kettőt raktam ide. Te az atom zöldekkel való kiváltásáról beszéltél, holott látszik a Fukusima előtti és az 5 évvel Fukusima utáni termelésből, hogy ha valamivel kiváltották, akkor lignittel tették.
Ez talán még egy kicsivel jobban mutatja. Különösen a te általad hozott grafikonnal összevetve. Mert itt jól látszik, hogy 2002. óta a telepített atom kevesebb, mint felére esett, a napelem a 150-szeresére nőtt, mára a napelem kapacitása az atom majdnem ötszöröse, ugyanakkor az atommal megtermelt áram másfélszeresen a napelemmel megtermeltnek. A szélnél az arányok 2002-ben kétszer annyi atommal tízszer annyi áram, 2018-ban hatszor annyi széllel másfélszer annyi áram. És mindezt egy 2016-os cikk szerint 580 milliárd €-ból, az EU-ban második legdrágább lakossági árammal, továbbra is függésben a külföldi zsinóráramtól és a hazai széntől. Hát gratulálok!
Ez is lélekemelő.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

:-D
LOL a köbön!

Nézzük a termelést (TWh) azon az ábrán, amit linkeltél!

2002.
Atom: 156,29
Barnaszén: 140,54
Feketeszén: 111,43
Gáz: 39,98
Szél: 16,1
Nap: 0,16
Biomassza: 4,08

2018. (zárójelben a változás 2002-höz)
Atom: 71,1 (-85,19)
Barnaszén: 130,21 (-10,33)
Feketeszén: 75,02 (-36,41)
Gáz: 39,53 (-0,45)
Szél: 108,27 (+92,17)
Nap: 45,67 (+45,51)
Biomassza: 44,18 (+40,1)

Jelentősen csökkent az atom, szerinted barnaszénnel pótolták, ami szintén csökkent. ?????
A fekete szén is csökkent, még egy parányit a gáz is, így ezekkel nem pótolhatták.
Sőt még ezeket is, amik csökkentek, valamivel pótolták.
Nézzük mik növekedtek!
Szél, nap, biomassza.

Az atom, barnaszén, feketeszén és a gáz termelése összesen 132,38 TWh-val csökkent, miközben a szél, nap és biomassza termelése összesen 177,78 TWh-val nőtt.

Akkor mégis mit pótoltak mivel?

A tények makacs dolgok!

Jól néz ki, azonban azt kihagyod, hogy két évvel ezelőttről a tavalyig 10 %-kal nőtt a szélerőmű kapacitás, míg a széllel termelt áram 30+ %-kal. Nem a hatékonyságnövekedés, hanem a több szél miatt. Ha jövőre kevesebb lesz a szél, akkor kevesebb lesz az áram. Ugyanez a napelemnél: 3 %-os kapacitásbővülés 6 %-os emelkedést produkált. Viszont mindkét fajtánál 2015-ről 2016-ra a kapacitásbővülés ellenére termeléscsökkenés volt. Ez bármikor megismétlődhet.
De valóban, volt csökkenés a fosszilisben és az atomban, amit ződdel pótoltak. A költséghatékonyság sajnos akkor is pocsék, és a termelés hektikussága miatt nem is jósolható, mennyi zsinórra lesz szükség.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ennél árnyaltabb, szélerőművek is sokat fejlődtek élettartam, legkisebb szélsebesség, és abban is hogy most már van olyan amit viharban nem kell leállítani, és a hatékonyságuk is javult, kb mostanra öregedtek ki az első szélerőművek, csere után valószínűleg a mutatóik javulni fognak.

És, több tényező is játszik.

Egyik hogy a szélerőművek gyártási költsége csökken, az atomerőműveké nő.
Hatalmas ugrás jön a szélerőműveknél, jóval több áramot termelhetnek
World first as wind turbine upgraded with high temperature superconductor

Okai is sokrétűek, egyik hogy nem veszik néha át a termelést. A németeknél a hálózati túlterhelés az oka, nem ott termel ahol az igény van rá.
Bedarfsermittlung 2017-2030 37. oldal Észak déli kapacitás fejlesztés kell, hiába termeled meg ha nem tudod átvinni oda ahol kell. Szélerőmű udvarias ha megnő a hálózati frekvencia automatikusan lekapcsol. Hamarabb kacsol le mint a többi erőmű. De ez csak egy a sok ok közül.

Pár év múlva megéri rá visszatérni, addigra már talán látszani fog a cserék hatása.

"szélerőművek gyártási költsége csökken" - és mi a helyzet a 12-15 év utáni rotorcserével, illetve a leszerelendő rotorok újrafeldolgozásával? Randa egy kompozit anyag (többféle műgyanta+üvegszál), van-e rá megfelelő technológia, vagy még most is a "biztató laboratóriumi kísérletek" fázisában járnak?

"Szélerőmű udvarias ha megnő a hálózati frekvencia automatikusan lekapcsol." - És fölfelé lehet-e szabályozni? Azaz ha esik a frekvencia, be tud-e több lépni a termelésbe, adott szélviszonyok között? Jaaa, hogy nem, és erre az esetre más erőműnek kell haptákban állva várnia, hogy szükség legyen rá? Oké, akkor ennek a másik erőműnek a költségét is tegyük szépen hozzá a szélerőmű költségeihez.

Ha igen, az mit változtat a hagyományainkon? Szemetet ellásuk elégetjük, ezt az ősi hagyományt feladnád?
Szóval és ha nincs, ugyan úgy ahogy a kismillió más dologban felhasznált anyagra sincs, vagy elégetik vagy lerakják (rotorlapátot darálják tömörítik majd lerakóba kerül) esetleg mint a többi (műanyag)szemezett elviszik Kínába, Afrikába, igazán nincs jól követve hova kerül miután fizettél egy feldolgozónak elveszik a szemét egy része. WELCOME TO SODOM - Trailer OmU Emberiség által termelt szemét közül ez nem igazán számít veszélyesnek.

És fölfelé lehet-e szabályozni? Nem
Azaz ha esik a frekvencia, be tud-e több lépni a termelésbe, adott szélviszonyok között? Nem
Akkor egy csúcsra járatott erőmű igyekeznek ott járatni lásd Paks I. Képese ezekre azaz amikor 2000MW termel azaz kb mindig
És fölfelé lehet-e szabályozni? Nem
Azaz ha esik a frekvencia, be tud-e több lépni a termelésbe, adott termelés mellet? Nem
Ugyan úgy kell mellé szabályzói kapacitás.

Jaaa, hogy nem, és erre az esetre más erőműnek kell haptákban állva várnia, hogy szükség legyen rá? Oké, akkor ennek a másik erőműnek a költségét is tegyük szépen hozzá a szélerőmű költségeihez.
Igen. Mindéhez. Hozzá is van téve Mit tartalmaz a villanyszámla?
7. Rendszerhasználati díjak összesen
Az összes olyan díjtétel összege, amelyeket a villamosenergia-hálózatokat üzemeltető társaságoknak, az ún. Elosztói Engedélyeseknek kell az áramszolgáltatóknak továbbítaniuk, és a hálózatok üzemeltetésének költségeire nyújtanak fedezetet. Részletezésüket a 2. oldalon találja.
ajánlott olvasmány a 2. oldal.

De tegyük hozzá hogy igazságtalanul Hisz egy 1MW szélerőműhöz kell 1MW tartalék egy 500MW Atomerőműhöz meg 500MW de 200db 1MW szélhez nem kell 200x1MW tartalék ahogy a 4db 500MW blokkhoz sem kell 4x500MW tartalék, sőt csak a legnagyobb termelődre kell, ha nem tetszik a képlet írd meg az ENTSO-E-nek.

Tegyük azt is hozzá hogy hazánkban pl a Gönyüi erőmű várta haptákban hogy indulhasson és amikor végre termelhetett akkor a tulajdonosa örült hisz akkor termelt pénzt.

"Ha igen, az mit változtat a hagyományainkon? Szemetet ellásuk elégetjük, ezt az ősi hagyományt feladnád?"

Ez a kijelentésed után most már nem vagyok biztos abban, hogy nem csak trollkodsz.

"Akkor egy csúcsra járatott erőmű igyekeznek ott járatni lásd Paks I. Képese ezekre azaz amikor 2000MW termel azaz kb mindig
És fölfelé lehet-e szabályozni?"

Éppen ezért használják alaperőműnek. Tudod, az a mennyiség, ami mindig kelleni fog, hacsak nem kapcsol le mindent az egész ország. Ezért nem használják csúcserőműnek, hanem használnak valami mást. Trollkodsz, értelmi fogyatékos vagy vagy csak nem akarod megérteni?

"Jaaa, hogy nem, és erre az esetre más erőműnek kell haptákban állva várnia, hogy szükség legyen rá?"

Ezért szoktak tervezni előre.

" de 200db 1MW szélhez nem kell 200x1MW tartalék"

Már hogy a faszba ne kellene? Pont, hogy számítások alapján jó 80%-nyi tartalék kell.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Pedig sajnos nem, üdvözöllek a valóságban. Lásd budai gázgyár, 100 éves szennyezést azért már lehet annak nevezni, ragaszkodunk is hozzá.

Paksot és a szelet nem én akartam ilyen feltételek mentén összehasonlítani. Ezért a kérdésed további részét továbbítom zellernek.

Tervezést jól látod, nem csak a fogyasztást a termelést is tervezik. Pl elég jól tervezhető a nap valamennyire a szél is Időjárás előrejelzés 10-20 percre már elég pontos, ahhoz tervezed a többi kapacitásod. Ja ha a többi kapacitásod lassú 6 óra alatt reagál az a te bajod. Ne keverjétek a tartalékkal, ami a legnagyobb termelőd váratlan kiesésére kellene, hogy felkészülve legyen. Meg van a szabályzói kapacitás legtöbb erőmű sora az, hogy kénytelen benne részt venni. Még Paks I. et is visszaszabályozzák néha.

"Pont, hogy számítások alapján jó 80%-nyi tartalék kell." erre viszont dobhatnál linket. Mármint ahol rendszer irányítok, készítik s nem valamelyik lobbista és a valóságban is mögé rakják. Annak a fényébe kell azért nézni, hogy a Németeknél SZET terveket mondtak le mivel gazdaságtalan lett volna az üzemeltetésük.

" Lásd budai gázgyár, [...], ragaszkodunk is hozzá."

Nem hinném, hogy pont a szennyezéshez ragaszkodnának az óbudai gázgyár esetén, hanem az ipari műemlékekhez. Ugyanis a szennyezett földet el akarták távolítani és megtisztítani, más kérdés, hogy egy pályázó jelentkezett rá az ár duplájáért. De jó csúsztatás volt.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ragaszkodunk hisz 1989-tól nem oldtuk meg.
Szarrá kellet volna rég büntetni a szennyezőt, ha nem csinálja meg az elmúlt 30 év alatt be kellet volna jöjjön annyi a büntetésből hogy megoldható legyen.

Most miért kevered ide a műemlékeket. Amiket egyébként üzleti érdekből egyébként simán kivesznek a védelemből.
Gondolom az "ár duplájáért" a forrás az index cikke Sokkoló gázgyári szennyezés: 10 milliárd kevés volt rá

Szemetet ellásuk elégetjük, ezt az ősi hagyományt feladnád?
Elmúlt 8-9 évbe mennyit is javult a hulladék kezelésünk mennyit nőt az újrahasznosítási arány? (csak azok a fejlesztések érnek amit nem az EU kényszerített ránk, és fizetett)

Jaj a környezettet csak a rotorok hulladékától védjük, a többi nem számít. Ahhoz hogy ez hiteles legyen illenék, hogy általában a környezetvédelem előre legyen sorolva és költsünk is rá.

Szóval a budai gázgyár példájából kiindulva nem sok jót jósolok a Magyar atomhulladék kezelésének. Végleges tározó.

USA se kicsit szív vele mentesítés Hanford Site.
Végleges tározó és a macskalom esete Waste Makes Haste: How a Campaign to Speed Up Nuclear Waste Shipments Shut Down the WIPP Long-Term Repository
Ezeket a hibákat mi biztos nem követnénk el “If you have a problem, there are plenty of people out there who would love to take your job!”.
Jelezd ha tudsz valahol végleges tározót, kiéget fűtőelemeknek.

"Amiket egyébként üzleti érdekből egyébként simán kivesznek a védelemből."

Mert az aztán egyébként kurva jó mi?

"Szemetet ellásuk elégetjük, ezt az ősi hagyományt feladnád?"

Eddig a bullshitig voltam hajlandó olvasni a hozzászólásod.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Jávor "mindenhez is értek" Bence, mint energetikai szakértő... Arról vajon mikor fog értekezni, hogy az ország energiaigényének mekkora hányada fedezhető importból? És az importból _nem_ fedezhető részét milyen forrásból lehet _garantáltan_ megtermelni? Lehet a németekre mutogatni, de... Az energycharts.de adataiból mazsolázva 2018 augusztusában a német atomerőművek 92, a naperőművek 17, a szélerőművek pedig csak 14,3 százalékos átlagos teljesítmény-kihasználással termeltek. További igencsak elgondolkodtató adat, hogy az irdatlanul nagy beépített megújuló kapacitások (nap: 44,5 GW, szél: 59 GW) mellett a termelés 50 százalékát változatlanul a szén- és gázerőművek biztosították - egy nyári hónapban, amikor a tengerparton bőségesen adott a szél is, és a fotovoltatikus termelésre is "jó idők járnak".

> És az importból _nem_ fedezhető részét milyen forrásból lehet _garantáltan_ megtermelni?

Garantáltan az atomerőmű sem fogja megtermelni az áramot.
Ha már szemezgetünk: volt olyan hét amikor 64%-on működtek a német atomerőművek: https://www.energy-charts.de/percent_full_load.htm?source=uranium&year=…

Mindezt 6 külön elhelyezett reaktorokkal, ha az energiatermelés 1 helyen történik (Paks), akkor mégkevésbé garantált bármi is.

"Ha már szemezgetünk: volt olyan hét amikor 64%-on működtek a német atomerőművek" helyesbítenélek: a 21. héten egy erőmű (Gundremmingen) csak bő egy napot üzemelt (15.6%)teljesítményt mutat a diagram), egy másik (Emsland A) pedig 60%-ot teljesített. Ha megnézzük az előző/következő heteket, akkor látszik, hogy ezek tervezett hosszabb leállások.

"Garantáltan az atomerőmű sem fogja megtermelni az áramot." - 100%-os garanciával nem, de az alternatív, "szuperződ" (nap, szél) pláne nem: felfelé (termelj többet) egyik sem szabályozható, csak "lefelé" - az importból stratégiailag nem fedezhető részt hazai erőművekkel kell megtermelni -hugy milyen felosztásban, az más kérdés, az viszont tény, hogy a jelenlegi szenes/lignites erőművek illetve Paks I. helyét valaminek át kell venni. Márpedig ezt csak olyan egységek vehetik át, amik 7x24-ben tudnak "zsinóráramot" produkálni, mert a közművek/közszolgáltatások, ipar jellemzően ilyenre tart igénzyt. A közlekedés, illetve lakossági fogyasztás az jobban ullámzik napon belül, de egy "garantált minimum"-ot ezek a fogyasztói rétegek is elvárnak.

> 100%-os garanciával nem, de az alternatív, "szuperződ" (nap, szél) pláne nem: felfelé (termelj többet) egyik sem

Önmagában nem, de PSH és P2G tárolókkal tud legalább annyira garantált lenni, mint egy atomerőmű + megadja a gyorsabb szabályozhatóság lehetőségét és jóval decentralizáltabb.

Nagyságrend, méretgazdaságosság, mint fogalmak gondolom megvannak, plusz azt is vedd hozzá, hogy a "sok kicsi termelő"-s felálláshoz át kell szabni (nem is kicsit) az energiaelosztó rendszert is, ráadásul működés közben, ami azért nem egyszerű és nagyon nem olcsó feladat.
Nem azt mondom (nagyon nem!), hogy ezek a megoldások elvetendők, de lassan lehet ezekkel is előrefelé haladni - nem véletlen, hogy a németeknél, a "zöldítésb" öntött rengeteg pénz ellenére nem használják még ezeket a technológiákat jelentős, kimutatható méretekben.
Egyik technológia sem tudja önmagában megváltani a világot, az biztos, hogy mindenképp többféle forrásra kell támaszkodni. Jelenleg a "zöld" (jellemzően nap és szél) addig olcsó, amíg a szükséges tartalékolást/tárolást nem számoljuk hozzá - előbbit még megoldják a meglévő hagyományos, menetrendtartó és csúcserőművek, utóbbira meg - pont emiatt - nem nagyon költenek. Még. A nap/szél megoldásokat önmagukban semmiképp sem szabad alternatívának beállítani, mert ahogy a német példa is mutatja, nagyon rá lehet fázni. Az, hogy most még drága nap+szél+zöld technológiás tárolás alapon zsinóráramot csinálni (amire elég nagy igény van: közszolgáltatások, közlekedés, ipar...), az a tárolás olcsóbbá válásával változhat, de addig még sok víz le fog folyni Paks II. hűtörendszerében is.

A Rosatom másik jelenleg tervezés alatt álló erőművénél 2015-ben adták be a terveket. A jelenlegi állás szerint 2020-ban állnak majd neki az építésnek, majd 2028-ban fog működésbe lépni.

Szerencsére nálunk nincs veszélyben a 2026-os üzembe helyezés

"Mikor indul a termelés?
A szükséges engedélyek kiadása után indulhat a két új atomerőművi blokk építése."

Forrás: http://www.paks2.hu/hu/technikai-menupontok/gyik/Lapok/default.aspx

Btw 1 éve még ez volt odaírva válaszként: "A szükséges engedélyek kiadása után 2020-ban indulhat a két új atomerőművi blokk építése, amelyek közül az első tervezett átadására 2026-ban, a második esetében 2027-ben kerül sor."

- forrás: https://web.archive.org/web/20180227183912/http://www.paks2.hu/hu/techn…

Hát igen, ahogy a cikk is írja:

Ez azért érdekes, mert ebből nem nehéz arra a következtetésre jutni, hogy 2021 előtt valószínűtlen, hogy elkezdődik az építkezés érdemi része, sőt, valójában a 2022 előtti indulásra sem érdemes komoly összegben fogadni. Ebből az is következik, hogy a 2030-as évek előtt nem lehetnek készen az új blokkok - már ha egyáltalán elkészülnek valaha.

(Azért remélem, hogy az új atomerőmű biztonságára jobban fognak figyelni, mint a paks2.hu biztonságára, merthogy az oldal még SSL-el sem védett, pedig van ott állásra jelentkezés is, ahol illene titkosítva küldeni a bekért személyes adatokat)

Csak ön után, csak ön után... Sajnos Bece még arra sem veszi a fáradságot, hogy utánaolvasson azoknak a dolgoknak, amikkel kapcsolatban megszólal, és bizony közszereplőként erre azért illene odafigyelni, mert hozzáértők szemében igencsak gyorsan és sokszor csinált már eddig is hülyét magából azzal, amit nyilatkozott. Mint minden politikus, persze, épp ezért fölösleges bármelyiküket szakmai beszélgetésben érvként/ellenérvként hozni - ritka az, ami megüti az elfrogadható szintet.

Mondod te.
En meg azt, h Paks 2 politikai dontes volt.
Te mondod erre, h de szakmailag is indokolt.
En meg azt (ahogy korabban is), hogy meg ha az is (lenne?), nincs bizonyitva, mivel a politikus elrejti a valodi informaciot elolem. Mivel minden politikus hazudik, igy elmondhatjuk, h eredmenykeppen Paks 2 egy hazugsag. Na reszemrol errol ennyit, mert ez mar volt.

Két fontos dolog: attól, hogy valami politikai döntés, még lehet szakmailag megalapozott. Az, hogy szükséges egy ekkora kapacitású, zsinóráramot adni képes hazai termelőkapacitás, az szakmailag teljesen indokolt és megalapozott - többek között azért, mert a meglévő szenes/lignites és atomerőművi blokkok _is_ kiváltásra kell, hogy kerüljenek, bónuszként pedig várhatóan az energiaigény nem igazán fog csökkenni. És nem, a növekedést _sem_ fogja tudni megoldani a szál+nap+biomassza+akkupakk+tározók kombináció - erre is vannak számítások, javaslom utánaolvasni. Ezzel kapcsolatban _nem_ politikusi nyalatkozatokat tessen olvasgatni/nézegetni, mert ott elsődlegesen az a jellemző attitüd, hogy ami neki kedvező, azt nyomja, ami szembe megy az aktuálisan hatalmi pozícióban lévők döntéseivel, azt nyomja - ugyanis a hülyeségének, a szakmaiatlanságának nincs következménye, hiszen nem fogja senki azt mondani Bencének és a hasonszőrűeknek, hogy oké, akkor atomerőmű nélkül csináljatok stabil energiaellátást, és megnézzük, mire mentek.

Az, hogy "ki építse", az részben(!) politikai döntés - nem csak itt, mindenütt a világon, de ennek is vannak keményen szakmai alapjai is.

Hol marad a fügétlenség?
Lignitünk van, (meglévő szenes/lignites) atomerőműbe fűtőelemünk nincs.
Még a matek sem jön ki.
Paks I. 2000 MW Mátra 2 db 100 MW-os, 1 db 220 MW-os 2 db 232 MW-os lignit szumma 2884 azaz 444 MW honnan?

Ugyanakkora, ha nem nagyobb vakítás az indoklása szél+nap+biomassza+akkupakk+tározók kombináció vele szembe állítása.

Akkor nem egy szakértőtől egy gyors alternatíva.
50 megszorozni a tüzelő támogatást, komolyan venni a szeméttel tüzelők büntetését. (becslés levegő minőség télen rögtön nagyot javulna)
Lakóépületek közintézmények szigetelése. + Napkollektoros fűtés. (megspórolt gázt el lehet égetni Gönyűi-hez hasonló gázerőművekben ,nem gond ha süt a nap és fúj a szél mivel szabályozhatóak)

szél nap kiszámíthatatlan ok PAKS I.
2018.10.02 01.00-17:30 fogyasztás nő termelés csökken.
2018.10.24 15:30-19:15 megint egy gödör Paksi termelésben.
2018.11.20 10:00-20:00 megint egy gödör gödör Paksi termelésben.
Ugye az megvan hogy: egyenesen negatív maradó teljesítmény (MH) adódik. Azaz Paks I hez sincs meg a tartalék 500MW Paks II meg pláne az 1200MW.
Kiszámíthatatlanság ellen meg ez kellene Paks I de Paks II is kieshet egy reaktor a termelésből váratlanul. (Kevésbé előrejelezhetően mint a nap vagy a szél mert ott azért pár órával előtte már becsülhető, ha már csak Paks II lesz akkor összejöhet olyan, hogy az egyik reaktor épp áll, a másik meg váratlanul kiesik)

Paks II 2400 MW 12,5 milliárd euró
31,25 x Gönyűi 433 MW 400 millió euró. ne számold ki ennyi pénzből mennyi MW jönne ki gázos erőműből.

szél+nap+biomassza+akkupakk+tározók
kicsit hosszabb is lehetne az a lista.
biomassza ha Fát égetnének a Mátrai Erőműben?
termálgáz Termálkutak környezetterhelése "Tehát termálgáz hasznosító erőművek üzembehelyezésével több mint 85%-kal csökkenthető a környezetterhelő gázok kibocsátása!"

Víz + termálgáz + depóniagáz + geotermikus + Villamos energia hálózati veszteség csökkentése, ennyit még hozzátennék.

A széndioxid-kibocsátást _kell_ csökkenteni. Olvasnivaló: IPCC jelentés. Az, hogy nincs hasadóanyagunk, az részben igaz, és függőséget is csak annyiban okoz, hogy importból kell beszerezni. Az EU is elég bőven beletolt kutatási pénzeket abba a projektbe, aminek a célja, hogy a Paksra tervezett erőműbe szánt reaktortipusba lehessen EU-n belül is kellő mennyiségben üzemanyagot előállítani (Ukrajna már egy reaktorban ilyen fűtőanyagot használ), így ez önmagában nem jelent oroszországtól való függést.

A matekod azért nem jön ki, mert az atomenergia nem "mindenható", a részarányának növekednie kell (részletezésért goto IPCC jelentés), de emellett szükséges a megújulók, illetve a biomassza felhasználása is - a mostani, nem megújuló fosszilis energiahordozók _helyett_.

"kieshet egy reaktor a termelésből váratlanul. (Kevésbé előrejelezhetően mint a nap vagy a szél mert ott azért pár órával előtte már becsülhető" - sőt, ufó is ráeshez a paksi kapcsolótérre, és aztán ihaj-csuhaj-fahaj...

Az, hogy szükséges egy ekkora kapacitású, zsinóráramot adni képes hazai termelőkapacitás, az szakmailag teljesen indokolt és megalapozott. Eddig majdnem ok, kb 4000MW kellene.
De miért pont két 1200MW rektor?
Miért nem 6db 500MW vagy és a meglévő rektor tartályok cseréje "javítása".
Vagy miért nem gázos erőművek, és miért kellet teljesen elhanyagolni az egyéb alternatívákat, víz, termálgáz, depóniagáz, geotermikus, villamos energia hálózati veszteség csökkentése?

"miért nem gázos erőművek" CO2 mond valamit? (továbbiakért goto IPCC jelentés)
"a meglévő rektor tartályok cseréje "javítása"" - ez nem az otthoni boyler, hogy "jóleszazmég", meg nem is igazán szedhető szét egy használt reaktor a leállítás után egy jó darabig. (Az üzemidő-hosszabbításokonmár n+1szer túl van Paks)
"víz, termálgáz, depóniagáz, geotermikus, villamos energia hálózati veszteség csökkentése" - A "nagyságrend" kifejezésnél keresd a választ.

Mert gondolom ez volt most a legjobb ár/érték arányban. Plusz több reaktor = több infrastruktúra.

Másrészt a mostani 500 MW-os reaktorokon is 2x250 MW-so turbinák lógnak. Tekintve, hogy AFAIK pár órára nem lehet csak úgy ki-bekapcsolgatni egy reaktort, érdekelne, hogy mekkorák voltak azok a gödrök? Mikor legutóbb néztem, ezek a gödrök többnyire kb. 250MW-osak voltak, avagy pont egy turbinányi. (Most nincs időm megnézni az említett időszakot.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Bovitve:

- Mondod te.
- En meg azt, h Paks 2 politikai dontes volt.
- Te mondod erre, h de szakmailag is indokolt.
- En meg azt (ahogy korabban is), hogy meg ha az is (lenne?), nincs bizonyitva, mivel a politikus elrejti a valodi informaciot elolem. Mivel minden politikus hazudik (allitod te), igy elmondhatjuk, h eredmenykeppen Paks 2 egy hazugsag.
- Erre te jossz a zsinoraramos sablon szovegeddel.
- Valamint jossz azzal, h kire (plane Bencere) ne hallgassak. De inkabb rad.
- En meg azzal jovok, h autentikus zeller is epp annyi nekem, mint putyin, viktor es bence osszessegeben a negyzeten.
- Te meg azzal, h dehat leirod feheren-feketen.
- En meg azzal, h meg mindig kurvara korlatozottan gondolkozol es nem erted, talan nem is akarod megerteni a problemam.
- Erre te blabla

- Na reszemrol errol ennyit, mert ez mar volt.
- Erre te, h segget csinalok a szambol:)

Olvass:
https://www.ipcc.ch/sr15/
https://atombiztos.blogstar.hu/
Nem politikusok, hanem szakemberek által leírt, összeszedett anyagok.

Ja, aki a pancsoló nagylányok röhelyes produkcióüjára próbál építkezni, az minden értelmes mérnökember szemében egy idióta pojáca marad.

> Ja, aki a pancsoló nagylányok röhelyes produkcióüjára próbál építkezni, az minden értelmes mérnökember szemében egy idióta pojáca marad.

Az is, aki elhiszi, hogy a folyamatos mérés helyett a reggeli órákban, naponta 1x elvégzett kézi mérés alapján az erőmű elégsz nap eleget tett a megszabott határétéknek.

Az az előírás, hogy a hűtővíz torkolatától 500 méterre a víz hőfoka bármely ponton nem haladhatja meg a 30fokot. Tehát nem reggel 6-kor vagy délben, hanem soha. Normál esetben erről a folyamatos mérés gondoskodik, ami ebben az időszakban meghibásodás miatt nem teljesült.

Azt hiszem azt az "értelmes mérnökember" is belátja, hogy ha reggel 7-kor 29,88C-t mértek, akkor a 30C maximum elég valószínű, hogy nem teljesült a nap folyamán.

"Azt viszont nem lehet megmondani, hogy Paksnál pontosan mennyire közelítette meg a hőmérséklet a határértéket, mivel a Vízügyi Főigazgatóság paksi mérőegysége épp augusztus elején hibásodott meg. Egy zátony kialakulása miatt a készülék rossz adatokat küldött, ezért a hatóságnál kézi mérésre álltak át. Ebből viszont – szemben az automatikus óránkénti méréssel – naponta csak egyet csináltak, méghozzá reggel hétkor, amikor a leghidegebb a Duna[...]Kovács Antal lapunknak azt mondta, hogy 29,8 fok volt a legmagasabb, amit mértek." - forrás

A mérési utasítást láttad? A géhetes firkásza látta? Na ugye. Van egy utasítás, ami lehet, hogy rossz, de ha annak megfelelően mérnek (mérnek, nem pedig tescogazdaságos levegő hőmérsékletének 1-2°C-os hibával történő mérésére ajánlott, nem hitelesített eszközt lógatnak be valahogy a vízbe), akkor nincs miről vitatkozni - az előírásnak megfelel. Annak az előírásnak, ami speciel hosszú ideje ezt a módszert írja elő.

Ja, és azt, hogy a Vízügyi Főigazgatóság nem képes óránként, teljes keresztmetszetre vonatkozóan mérési adatokat produkálni, az miért a paksi erőmű hibája?

> A mérési utasítást láttad? A géhetes firkásza látta?

Megpróbálták kikérni az előírás szerinti 5 külön mérés, gps és pontos idővel ellátott eredményeket: https://kimittud.atlatszo.hu/request/meresi_eredmenyek_a_duna_vizenek

Válasz: "Mivel Ön egy éven belül fordult az adatkezelőhöz a fenti adatkörre vonatkozó kérdésével, és azok azóta nem változtak, így ismételt adatigénylése teljesítésére az Info tv. 29. § (1a) bekezdése alapján az MVM Paksi Atomerőmű Zrt. nem köteles."

Igen, az is szerepel a levelezésben, ez alapján akarták kikérni ezen előírásoknak megfelelő adatokat:

"- A mérési referencia szelvényben a víz hőmérsékletének meghatározása mérőhajóról történik. A mérőhajó sebessége mintegy 0,5 m/s. A mérést két mélységben (0,5 m és 1,5 m) kell végrehajtani.
Mindkét mélységben a Duna jobb part – hőcsóva határ – Duna jobb part mérési sorozatból legalább ötöt szükséges végezni, hogy megfelelő számú adat álljon rendelkezésre
- a mérési helyek GPS koordinátáit rögzíteni szükséges. Törekedni kell arra, hogy az adathalmaz lehetőség szerint térben és időben is minél egyenletesebb legyen (különösen a hajófordulóknál).
A mérési eredményekből ki kell szűrni a Duna víz háttér hőmérsékletével közel azonos méréseket (tekintettel arra, hogy ez nem a hőcsóvában végbemenő folyamat eredménye), valamint a hajó fordulásából adódó, kis távolságon belüli többszörös mérési adatokat (melyek a GPS koordinátákból leolvashatók)."

Kissé megkérdőjelezhető az "atombiztos" elfogulatlansága:
- Hárfás Zsolt, az atomenergiainfo.hu szakértője
- Cikkek az oldalról: "Ajándékkoncert a Roszatomtól", "A Roszatom EBITDA-eredménye 10 százalékkal nőtt", "A Roszatom teher maglevet fejleszt"
- Üzemeltető: Kotimex Kft. "Próbaüzemben rákapcsolták a hálózatra a világ első 3+ generációs atomerőművét Novovoronyezsben adta hírül a Roszatom magyarországi partnere, a Kotimex."

Vannak olyan pro-atomenergia szakértők is, akik kifogásolják a paks2 ilyen formában megépítését: https://www.youtube.com/watch?v=joS3cIxzJOc

Azzal senki nem vitatkozik szerintem, hogy a kiválasztás módja hagy maga után kívánni valót. Viszont mivel ismeretlen változókkal operálunk, számolni sem tudunk vele, így értelmetlennek látom róla a vitát. Főleg, hogy kb. ez az a téma, amiben konszenzus van. Ettől még ugyan kijöhet az, hogy az oroszokkal szerződni logikus volt, de ezt úgy is csak utólag tudnánk meg biztosan és úgy, ha egy párhuzamos valóságban lefolytatnánk ugyanezt a kísérletet a többi reaktort építő céggekkel is.

Viszont itt az politikai szál mellett megy még egy erős vita arról, hogy jaj, nem is kell nekünk atomerőmű. Én ezen vita keretein belül indítottam a szálat.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

'Viszont itt az politikai szál mellett megy még egy erős vita arról, hogy jaj, nem is kell nekünk atomerőmű. Én ezen vita keretein belül indítottam a szálat.'

ez jó:)

szóval azt szeretnéd mondani, hogy kell atomerőmű, szakmailag indokolt.

hát ugye ezzel csak az a baj, hogy a szakai döntéshozókat még időben lecserélte a fidesz jó nevű de becsicskult talpnyalikra.

ezek aztán ügyesen hajlítgatják a valóságot, - ahogy azt ov olyan frappánsan jellemezte - a saját jól felfogott érdekükben, - mármint hogy alátámasszanak valamit, ami v. igaz, v. nem. - ettől a pillanattól azt sem lehet elhinni, ami - hajlított igazságtatalmú - számokkal alá van támasztva.

az esetleges ellenvéleményeket, akár jól dokumentáltakat, v. egzakt vizsgálatokkal megerősítetteket a kormány 80 évre titkosítja, a szerződésekkel és - a nem is létező - dokumentációkkal együtt.

na most mesélj hol van itt szakmaiság. mikor már az is pártpolitikává silányult, hogy ki a 'szakmailag' kompetens.

hiába mondja neked a fél szakma, hogy ahhoz hogy 'szakember' lehess kinevezés kell a fidesztől.

"ügyesen hajlítgatják a valóságot" - azt, hogy mennyit fogyastt villamosenergiából az ország? Azt, hogy ebből mennyi a "zsinóráramként" szükséges mennyiség? Netán azt, hogy a meglévő erőművek élettartama meddig tolható ki? Vagy épp azt, hogy széndioxid-kibocsátásból mekkora csökkentést _kell_ elérni? De mondhatnám a villamosenergia-import arányának a stratégiailag elfogadható maximumát is, bár abban valóban lehet politika, hogy a hazai termelés minimum mire kell, hogy elég legyen. (Lakosság+közszolgáltatások+eü+... hogy mi kerül még ebbe a felsorolásba, amit nulla importtal is el kell tudni látni az valóban lehet politikai kérdés, de az arányokat tekintve nem igazánlesz jelentős a különbség.)

érdekes.

hát az mvm a saját könyvelését meghamisítja, akárcsak a matolcsi fele jegybank. az a matolcsi, akinek már bírósági végzése van arról, hogy - ellopta - eltüntette a közpénzeket.
a statisztikai hivatal 'felsőbb' utasításra már nem számolja ki a létminimumot, - így azt sem hányan élnek az alatt, mígnem valahogy kiderült, hogy a szakmunkás minimálbér is valahogy a létminimum alá került 10-15%-al. a kórházi fertőzések számát sem számolják már, amit meg nyilvánosságra hoznak, az egyszerűen hazugság.

miközben az ország jobban teljesít, már csak bulgária van mögöttünk, a 10 millió koldus országa lettünk - megint - még szerencse hogy ov 15 m magyar miniszterelnöke, mert külömben a 400 e. forintos bankszámlájával, egy taxit sem rendelhetne, hogy a várba utazzon átvenni a hivatalát.

miből gondolod hogy ezek után bármelyik szám, amit az állam, v. annak 100%-os tulajdonú vállalata, v bármely szerve valós adatokat közöl, ha annak meghamisítása politikai és/vagy 'alkotmányos költségben' haszna van.

tényleg?

a gázimportnál sikerült, magyarország veje - tiborcz pityuka - ilyesmivel kereste első milliárdjait :)

az osztrák oldalon eladták neki az mvm szabadpiacon olcsón megvett gázát, importengedéllyel együtt, a magyar oldalon visszavásárolták tőle. - némi kis alkotmányos költséggel - és láss csodát a gázórák nem rögzítették hogy, gázvan. csak azt hogy gáz, van.

nem emlékszem ez ugyanaz az mvm lenne, amelyik állítólag 'tonnaszám' importál áramot :)
ha ugyan importál valamit is egyáltalán.

Csaxólok, hogy nem a Tiborcz gyerek volt az első, aki keleti energiahordozó (meg egyebek) kereskedelmáből szedte meg mgát - ez egy ilyen biznisz - ha jól fekszel minkét félnek, akkor sz@rrá keresed magad. A gáz esetén is ott volt a ki/be mérés, csak azt nem online, perces vagy sűrűbb bontásban figyelte gyakorlatilag egész Európa. A villamosenergia-rendszer stabilitása miatt minden határkeresztező kapacitás forgalmát mindkét oldalon árgus szemekkel figyelik és mérik, mert az adott ország rendszerirányításának ezek létfontosságú adatok. Ráadásul pontosan ellenérdekelt a két oldal a mért adatok hamisításában (Ha a magyarok kevesebb importot "írnak ki", akkor az, akitől kapjuk, per prompt elkezd -jogosan- Vilmázni, mint Frédi a stáblista végén, mert azzal őt próbáljuk megrövidíteni. Ugyancsak visítana a külföldi partner, ha exporton többet írnánk ki/publikálnánk, mint amennyi ténylegesen kiment, hiszen ezt a nem valós többletet nekik kéne ellentételezni.

nagyon érdekes, tényleg..

nagyon valószínű hogy a nyilvános adatok nem tükrözik a valóságot. ha az exportőr megkapja a pénzét, nem hinném hogy foglalkozna vele mit is ír egy eldugott magyar honlap, egy eldugott zugában, érthetetlen statisztikai adatoki közé rejtve.

sőt. együtt fog működni. mert abban van a pénze, ahogy a ruszkik is eltüntették az atomerőmű adatait az orosz szerverekről, amikor hírül vették, hogy az amúgy évek óta nyilvános adatokat a magyar kormány titkosította :)
pedig még az atomerőmű szerződésének fontos részleteinek néhány darabkáját is csak onnan tudjuk, de azt is eltüntették, pedig először még dicsekedtek vele az orosz újságokban.

sz'al minden megoldható, még az is ami megoldhatatlan, csak jól kell csinálni.

és tudjuk hogy vannak akik pénzért még atomerőmű építését is hajlandóak engedélyezni törésvonalra, v elégtelen hűtési kapacitásra, vagy bármi írott v. íratlan szabály ellenére. v. akár körömszakadtáig érvelni mellette, minden rációt félretéve.

A határátmeneten keresztülfolyó teljesítményadatot mindkét félnek ugyanúgy kéne tologatnia, és ez az, amit nem fognak, ezekkel az adatokkal ugyanis a rendszerirányítás is dolgozik, nekik meg nagyon is kell a pontos érték.

"a ruszkik is eltüntették az atomerőmű adatait az orosz szerverekről, amikor hírül vették, hogy az amúgy évek óta nyilvános adatokat a magyar kormány titkosította" - minthogy az adott információhalmaz a két fél tulajdona, így ha az egyik tiltja a publikálását, akkor a másiknak ehhez igazodnia kell. Ilyen baromi egyszerű a dolog.

"atomerőmű építését is hajlandóak engedélyezni törésvonalra" - amit véletlenül egy olyan kutatócsoport vezetője kezdett erősen kongatni, aki kimaradt Paks II. előkészítéséből, ezt tegyük csak szépen hozzá... (Az meg a másik, hogy a geofizikai és egyéb mérések eredményének az értelmezése, értékelése ha nem is szubjektív, de nagyon sok esetben minimum vitára okot adó dolog, még szakmai körökben is. Itt is ez van, 100%-ban optimális helyszínt nem fogsz találni - Még a nadapi szintezési ősjegy sem stabil annyira, mint anno gondolták - viszont ha ismert egy kockázat, arra fel lehet készülni.

Jó, akkor egyszerűsítsük le egy igenre, vagy egy nemre: abban meg tudunk egyezni, hogy jelenlegi technológiai és földrajzi lehetőségeket, környezetvédelmi célok, stb. figyelembe véve Magyarország áramellátására szükség van a jelenlegi Paksi Atomerőmű cseréjére ÉS erre most jelenleg egy új atomerőmű a legreálisabb alternatíva?

Erre egy egyszerű igen vagy nem választ szeretnék kapni mindenféle O1G és hasonló mellébeszélés nélkül.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Az ide tervezett blokkokhoz nem csak orosz fűtőanyag lesz használható, az ukránoknál legalább egy blokk már most nem orosz fűtőelemekkel dolgozik, emiatt nem lesz orosz függés - a technológia miatt igen, de ez mennyivel rosszabb,mintha egy másik gyártótól/országtól függő megoldás? Ne legyenek illúziói senkinek, az atomerőmű építése a "kínálati" oldalon is erősen át van szőve politikával, mindenhol erős politikai nyomás van az erre képes cégeken.

Szerintem egy EU-s függés kevésbé problémás, mint egy orosz, akikről már többször bebizonyosodott, hogy a legfontosabb politikai nyomásgyakorló eszköze az energiafölénnyel való visszaélés. Azzal, hogy feltétel nélkül elfogadtuk az orosz szerződést kizártuk a szakmaiságot a döntésből, illetve annak a lehetőségét is, hogy számunkra kedvezőbb feltételek szülessenek.

Józan ésszel feltételezhető, hogy számunkra kedvezőbb szerződés született volna akkor is, amennyiben kiírtuk volna a tendert és a végén az oroszok jönnek le győztesként.

Az erőmű fűtőanyagát tekintve nem lesz orosz függés, beszerezhető máshonnan is - (lásd az ukrán példát), az EU igen sok pénzt tolt be a "kompatibilis" fűtőanyag kifejlesztésébe.
A technológiai függés pedig adott, és ha tetszik, ha nem, minden szakmai érvet összevetve mások sem tudtak volna jszakmailag jobb ajánlatot tenni, még ha akartak volna, akkor sem.

Ha az állam a vállalkozás (rész)tulajdonosa, vagy támogatja (anyagilag, engedményekkel) az építést, vagy törvényi szabályozással előnyöket ad, akkor benne van az építési/üzemeltetési költségekben, legfeljebb nem közvetlenül húzza ki rá a pénzt az adófizetők zsebéből, hanem bonyolultabb úton.

:)

Pontosan, de nem mindegy, hogy felépítünk 3-4 autógyárat vagy megtámogatjuk az építésüket.

Ugyanúgy nem mindegy, hogy 12+ milliárd euróért erőművet építünk vagy ugyanennyiért támogatunk egy rakat erőmű építését, korszerűsítjük a hálózatot, növeljük a határkeresztező kapacitásokat, erősen támogatjuk a házak energiahatékonyságának növelését, a háztartási szektor napelem beruházásait, energiatakarékos berendezések vásárlását, a hazai geotermikus energiafelhasználás kutatás-fejlesztéseit, ...

Nézd meg a sokszor linkelt tanulmányt!
Röviden (2050-re):
1. Kb. Ugyanannyiba kerül, mint az atom, optimista esetben 10-15%-kal olcsóbb.
2. CO2 kibocsátás:
- atomnál 7% csökkenés 2010-hez képest,
- zöld minimum: 12%, legvalószínűbb: 42%, optimista: 69%
3. Megújuló arány:
- atom: 24%
- zöld minimum: 62%, legvalószínűbb: 75%, optimista: 83%
4. Elektromos személyautók aránya:
- atom: 19%
- zöld minimum: 19%, legvalószínűbb: 24%, optimista: 49%
5. Felújított lakások aránya:
- atom: 1%
- zöld minimum: 1%, legvalószínűbb: 26%, optimista: 53%

Nem, nem ilyen egyszerű.
Környezetvédelmi célok, hol Magyarországon? Budai gázgyár mond valamit.

Ugye nem az 2018-as IPCC jelentés az alap, meg a CO2 csökkentés?

Magyarországon nem azt kell figyelni amit mondanak hanem amit csinálnak.
2014. január 14. után mit tettek a CO2 kibocsájtás csökkentésérért? Felfuttatták a lakossági házszigetelést? Vagy a termálkutak metán szennyezésének megszüntetését?
CO2 1 GWP, CH4 23 GWP

Bármit tehetünk ha az nem igazodig a klímaváltozás következményeihez Magyarországon az nem ér semmit. Klímaváltozás ha akarjuk ha nem eljön. (pl hűtőtornyokat kell utólag építeni PAKS II hőz.)

Cseréjére sem biztos, A REAKTORTARTÁLY SZERKEZETI INTEGRITÁSA – KÜLÖNÖS TEKINTETTEL AZ ÜZEMIDŐ HOSSZABBÍTÁSRA 42. oldal 5.4. Regeneráló hőkezelés és újra-elridegedés. A legolcsóbb valószínűleg az ha lehetne még 5-10 esetleg 30 évet üzemeltetni Paks I.-et.

Egyébként meg midig tetszenek ezek a távlati ködös célok CO2 csökkentés, amikor a vidéki Magyarország se nem a Lignites se nem a Gázüzemű erőművek füstjében, hanem a lakossági szeméttüzelés füstjében fuldoklik, csak hab a tortán hogy ez a füst rákkeltő is. CO2 elleni harcot akár kezdhetnék ezzel is, szigetelés, napkollektor, büntetés.

Állami busztársaságoknál meg, átalhatnának az elektromos buszokra. (mellesleg a völgyidőszakban lehetne őket tölteni)

Nem ártana egy becslés arról hogy egyéb a jelenlegi technológiai és földrajzi lehetőségek, kihasználásával mit lehetne elérni.
pl termálgáz vagy és depóniagáz (ennek van egy olyan összetevője, hogy nem engeded hogy egy adott méretnék kisebb szemétlerakó létesüljön)

"A legolcsóbb valószínűleg az ha lehetne még 5-10 esetleg 30 évet üzemeltetni Paks I.-et."

Nyilván. Ellenben ahogy te is írtad: ha lehetne. Nyilván a legolcsóbb az lenne, ha örök élet + 1 évig lehetne üzemeltetni Paks I-et. Gondolom sejted, hogy nem lehet majd.

Többivel egyetértek (lakossági fűtés pl.), viszont a kettő nem vagy-vagy kapcsolatban van, hanem és kapcsolatban. Értsd: attól függetlenül, hogy kezdenek-e valamit a lakossági fűtéssel, Paks I-et még valamivel egyszer pótolni kell és annak lesz egy minimum 10-15 éves átfutása.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Lakossági fűtés/hőszigetelés, az a gond hogy még az EU forrásokat is átcsoportosították. Ahelyett hogy kiegészítették, ill kiterjesztették volna a legszegényebbekre akiknek önrészre sem futja.

Innentől kezdve a Nép érdeke csak duma, a CO2 duma. Szóval pont a kormány az (nem amit mond hanem amit csinál) aki, nullázza azt hogy az üzleti érdekeken kívül lennének környezetvédelmi célok, vagy szempont lett volna a külső függés csökkentése.

A szumma környezetterhelést nem tudjuk mikor lett volna alacsonyabb, Paks II, helyet 5db Gönyűi gázos erőmű mivel kb 1 év alatt fel lehet építeni egyet nem sürgős a döntés ameddig Paks I üzemel ez kb 2 milliárd euró. Mellette geotermikus energiát megtámogatva, központi fűtésre kötni azon településeket amiket lehet. Lakossági hőszigetelést támogatva felfuttatni (legszegényebb településeken napkollektoros megoldással esetleg önrész nélkül). Termálgáz szintén támogatva maximumra kihasználva, ahol van ott nem lehet a légkörbe ereszteni. Deponiagáz minden szemétlerakón X év múlva kötelező. stb. Vízi energia felmérése és kihasználása kinek van kifogása pl Gibárti vízerőmű méretű vagy annál kisebb vízi erőművekkel szemben. Állat tartó telepeken szint X év múlva kötelező hogy a szarból energia legyen. Stb.

Erre kellet volna Paks II. szerződése előtt, számítás/tanulmány/stratégia és azóta is évente aktualizálva. Melyik mennyibe kerül, külső energiahordozó függés csökken emelkedik, hazai munkahelyet teremt-e, ha igen azt hol, célok megvalósulnak, ha nem, miért, nem mit kell változtatni a szabályozáson.

Nem az zöldeknek kellene alap tanulmányokat gyártani. pl Rheinfeldenii vízi erőműnél csak az üzemeltetőt ill. az állam tudja megmondani hogy egy korszerűsítés mennyivel növeli meg a megtermelt energiát. 25,7MW - 100 MW Több mint 100 éves vízi erőmű bontása (- műemlékvédelem viszont lett, halút).

"Lakossági fűtés/hőszigetelés, az a gond hogy még az EU forrásokat is átcsoportosították. Ahelyett hogy kiegészítették, ill kiterjesztették volna a legszegényebbekre akiknek önrészre sem futja."

Továbbra is irrelevánsnak érzem abban a témában, hogy hogyan termeljünk villamosenergiát.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Továbbra is irrelevánsnak érzem abban a témában, hogy hogyan termeljünk villamosenergiát.

Ezért nem érted a tanulmányt se.

Ha a szigeteléssel megspórolt energiát (szén, fa, olaj, gáz) áramtermelésre használnánk, akkor a káros anyag kibocsátás nem változna és már is elértünk az áramtermeléshez. Igazából még így is csökkenne, mivel jobb hatásfokú egy erőmű, mint az otthoni kazánok.
Viszont, ha ezt az energiát 50-80%-ban megújulókból termelnénk, egyelőre a maradékra kellenek a fosszilisek még, ha nem fúj, nem süt miatt, akkor máris fele, ötöde lenne a káros anyag kibocsátás, és ugyanennyivel csökkenne a függőségünk is.

"szigeteléssel megspórolt energiát áramtermelésre használnánk" - éves szinten akár szinten tartható is lenne a károsanyag-kibocsátás, annak árán, hogy télen kevesebb, nyáron viszont (jóval) több lenne. Az IPCC SR-15 jelentés vezetői összefoglalóját minimum javaslom elolvasni - nem könnyű olvasmány, de sok olyan szempontot, illetve lehetőséget is tárgyal, amire egyébként nem gondolnál. Érdemes megnézni a négy lehetséges scenario részletes adatait, illetve hogy mit, miért számolnak úgy, ahogy. A legkevésbá fájdalmas megoldásokban az atomenergiának mindenképp komoly szerep jut, a fosszilis energiahordozók gyakorlatilag teljesen felejtősek a jövetkező 20-30 év távlatában. Elektromos- és hőenergia termelésben egyaránt.

Látom a végéig már nem jutottál el. :-)
Nem csak "egyik helyről a másikra tutujgatjuk azt", hanem 50-80%-os csökkentésről írtam és ez mindkét helyen csökkenti.

Atom esetén nem tudod mindkét helyen drasztikusan csökkenteni, mert elment a pénzed atomerőműre.
Lásd tanulmány: 1% szigetelés vs. 50%.

Cél az volt hogy a felesleges elemeket kikatassuk a kérdésedből. (az egyszerűsítés jegyében)

Jó, akkor egyszerűsítsük le egy igenre, vagy egy nemre: abban meg tudunk egyezni, hogy jelenlegi technológiai és földrajzi lehetőségeket, környezetvédelmi célok, stb. figyelembe véve Magyarország áramellátására szükség van a jelenlegi Paksi Atomerőmű cseréjére ÉS erre most jelenleg egy új atomerőmű a legreálisabb alternatíva?

stb. = energia függetlenség
stb. = ÁR

Elfogadható ez így neked?
Jó, akkor egyszerűsítsük le egy igenre, vagy egy nemre: abban meg tudunk egyezni, hogy jelenlegi technológiai és földrajzi lehetőségeket, környezetvédelmi célok, energia függetlenség Ár. figyelembe véve Magyarország áramellátására szükség van a jelenlegi Paksi Atomerőmű cseréjére ÉS erre most jelenleg egy új atomerőmű a legreálisabb alternatíva?

Paks II 2400 MW 12,5 milliárd euró, tartaléknak 1200MW kellene az 3 Gönyűi. + 1,2 milliárd euró. 13,7 milliárd euró.
Gönyűi 433 MW 400 millió euró. Számoljunk 6 x 400 millió euró + 1 tartalék 2,8 milliárd euró.
Igazad van más a nagyságrend.
Építési idő, egyikre megvannak a tervek, lakossági elutasítottság kb 0, zsinórban lehet valószínűleg 7 db építeni, a másikra még tervek sincsenek 12-x év a teljes átfutás igen ez is egy más nagyságrend.
Skálázhatóság 1200MW vs 433 MW ugyan nem nagyságrendi de azért jelentős különbség.
Indítási idő Paks II. passz de valószínűleg több óra, Gáz erőmű általában 30 perc alatt van.

Szeretném megjegyezni, hogy pontosan ugyanezt a matekot egyszer már végigzongorázta az ország a 60-as 70-es években, mikor először határozták el itthon, hogy építenek atomerőművet. Ugyanis az akkori vezetés azon érv mentén tette félre az eredetileg megálmodott atomerőmű építését, hogy á, minek az, nem kell az, sokkal jobban jár az ország, ha a vegyiparra gyúr és azok mellé olajtüzelésű erőművekben a mellékterméket égethetik. Erőmű olcsó, vegyipar fejlődhet, Szásáék meg beígértek olajat dögivel olcsón.

Aztán Iván elvtárséktól valahogy mégsem jött annyi, mert a Dicső Szovjetunió mégsem tudott annyit kitermelni, mint azt szerették volna és bónuszként még a 70-es években is begyűrűzött az olajár két-háromszorosára emelkedése. Na ezért lett Paks I. (Kis kitérővel ugyan, mert akkor meg az oroszok kértek egy kis haladékot. Mondjuk összességében jól jártunk azzal, mert egy jobb erőművet kaptunk.)

Szóval az, hogy olcsó az erőmű nem jelent semmit. 70-es években is olcsó volt a gázos/olajos/szenes erőmű, épp csak utána a reaktoron meg a biztonsági rendszeren, tárolókon, stb.-n megspórolt költség elmegy a gázra, olajra, szemben az atomerőművel, ahol az urán ára már kifejezetten csekély magához az erőműhöz képest.

Szóval, erőművet üzemanyag nélkül összehasonlítani... Hát, vicces. :)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Szóval, erőművet üzemanyag nélkül összehasonlítani... Hát, vicces. :)"
Egyébként van rá egy összehasonlítás, a termelt áram ára. Régi adat Paks I 12 Ft GDF-SUEZ 15 Ft ja és ezen az áron nem vették meg tőle hanem helyette az a 13 Ft átlagárú importot vették. Persze mára jó kezekbe kerültek a gázos erőművek, nyereségesek is, a trükk most már megveszik tőlük az áramot.

Mielőtt jaj nem lesz elég főd gáz, meg nem tudunk annyit behozni, szűkös a kapacitás, vékonyak a csövek stb. Földáz fogyasztás 2014 igitt a csúcs 2013 13,2 Egyre több gázt éget el a magyar - friss számok érkeztek itt meg 2005-es 14,4 milliárdos éves csúcstól írnak. Jelenleg több is több milliárd m3 el kevesebbet fogyaszt az ország.

Paks II. esetén meg azért össze lehet majd hasonlítani az áram árt a Gázos erőmű által termelt áram árával, de az importtal is. (EU nem igazán fogja engedni hogy jelentős eltéréssel vedd a hazait, vagy ha igen akkor a cégeinek majd kéri az import árat (Német autógyárak) a lakosság meg majd kapja a drágább hazait, a lényeg hogy a Nagy cégek majd választhatnak)
Az is ki fog derülni hogy Paks I. bontására és a kiégett fűtőelemek tárolására félretett összeg igencsak alultervezett.

"Jelenleg több is több milliárd m3 el kevesebbet fogyaszt az ország."

Igen, mert a gáz köztudomásúlag végtelen mennyiségben áll rendelkezésre és végtelen mennyiségben lehet majd CO2-t gyártani belőle, Trump is megmondta, hogy a globális felmelegedés kamu!

Az meg végképp ne zavarjon, hogy Oroszország olajkitermelése kb. a 80-as évek elejéig folyamatosan nőtt, 1965-höz képest - amikor elhatározták, hogy megépítik Paksot - majdnem háromszorosára. Ez az a mennyiség, ami nem volt elég a magyar iparnak... (10-11M tonna helyett 9,5M majd 8,5M t-át ígértek az oroszok, második körben már úgy, hogy ne is reméljék, hogy lesz több, mert nem tudják fokozni a termelést.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Felmentették a paksi atomerőmű kapacitásának fenntartásáért felelős államtitkárt

Felmentette a paksi atomerőmű kapacitásának fenntartásáért felelős államtitkár posztjáról Aszódi Attilát az államfő.

A Magyar Közlönyből kiderül, hogy a döntés azonnali hatályú, azaz kedden, január 15-én lép hatályba.

Aszódi Attila 2017-óta töltötte be a posztot, korábban, 2014 és 2017 között az erőmű teljesítményének fenntartásáért felelős kormánybiztos volt a Miniszterelnökségen.

Igen, de egy atomerőműnél nem olyan szerencsés, ha a döntést hozó, illetve az ellenőrzést végző szakembereket mind lapátra teszik.
Már az sem olyan jó, ha a külső szakmai véleményeket nem veszik figyelembe, az meg végképp, ha a belsőket meg kirugdossák.
Vajon így marad-e a biztonságnak bármi parányi esélye?

Erre a válasz.
BNV kapcsán is előkerült megint?
"A Duna hazai vízerőkészletének hasznosítására a csehszlovákokkal közös beruházásként tervezett Bős-Nagymarosi vízlépcsőrendszer (BNV) lett volna az első lépés. A BNV-nél kezdetben az energiaágazat húzódozott, mert abban az időben a Szovjetunió olcsóbban szállított energiát, mint amennyibe az ott termelődő áram került volna, s ez a későbbiekben is „érvként” jött elő a vitákban"

Sőt most megint a gönyűi gázerőmű is azért termel veszteséget mert olcsóbb megvenni az áramot mint megtermelni.
Olajár két-háromszorosára emelkedése, most azért már az arabok nem igazán tuják úgy rángatni az olajpiacot mint akkor (próbálgatják egy ideje, elég kudarcos 80$ se igazán jön össze nekik), Tény hogy kockázat, csak kérdés mennyit ér ennek a kockázatnak a kivédése.

Szóval, erőművet üzemanyag nélkül összehasonlítani... Hát, vicces. :) Igaz de akkor nézzük a teljes költségét kiégett fűtőelemek eltárolásának is, na meg az atomerőmű bontási munkáinak is, onnan is kerül ki sugárzó anyag. Innentől még viccesebb menyiért veszi át bárki a kiéget fűtőelemeket nincs az a pénz. (Feldolgozásra átveszik azt visszakapod az a "új fűtőelemet" + a maradék nagy aktivitású hulladékot, mellesleg jó drága lehet Paks I.- se él az oroszok által felajánlott lehetőséggel). Mivel a világon senki nem kezdett még semmit (kultúrember módjára) a nagy aktivitású hulladékkal, átmeneti tárolok nem számítanak, így az atomerőmű teljes költsége kiszámolhatatlan. (Oroszos megoldás nem játszik kibasszuk valahova azt jó-napot)

Az erőműhöz képest lehet az urán ára már kifejezetten csekély de azért a megtermelt áram árának 10-20% szokták becsülni. Ja és az urán ára is megy le meg fel.

A gázos csúcserőmű helyett lehet, hogy olcsóbb az európai rendszerből venni a gyorsan szükséges plusz teljesítményt, ez tény - de ne keverjük össze a csúcserőműveket az alaperőművekkel, merthogy teljesen más a szerepük. Egy csúcserőmű (csúcsterhelésnél kapcsolódik be a termelésbe) által termelt villamosenergia persze, hogy drága, hiszen 7x24-ben üzemi hőmérsékleten és szinkron fordulatszámon mennek, nem akkor kezdik indítani, amikor épp szükség van a termelésre.

Megint terelés. Ahelyett hogy lenne egy becslés arról menyibe fog kerülni Paks II. építés majd a teljes elbontás és az utána maradó sugárzó anyag elhelyezésével. Csak hogy össze lehessen hasonlíthatni. 1MW termelés / euro
Lehet, hogy nem csak, a gázos csúcserőműnél lesz olcsóbb a vett áram, hanem Paks II.-nél is, sőt lehet, hogy még a gázos gázos csúcserőmű is olcsóbban termelne.

Akkor beszéljünk arról milyen és mennyi alaperőművi kapacitás kell. Paks I et sem véletlen keltet visszaterhelni, nyilván ő volt az utolsó a többi alaperőművet már valószínűleg visszaterhelték addigra.

És az megvan hogy csúcsidőben vesszük főleg az áramot, éjszaka valószínűleg szintén lehet/lehetne venni.
Mely időpontra számolták a kockáztatott hogy esetleg nem tudnunk venni éjszaka vagy épp a csúcs? (tippem a csúcs, ellenben mi alaperőművet építünk)

Szinkron fordulatszámon mennek őőőő az a tartalék erőmű, újabb neve maradó teljesítmény ezt szoktuk mi negatív maradó teljesítménnyel teljesíteni.
Rendszerirányítás napra órára percre szóló tervel rendelkezik ahhoz indulnak és állnak le az erőművek. Mi a francnak járatnának éjszak +3000MW erőművet? Tartalék(maradó teljesítmény) meg pont a legnagyobb termelő kapacitásra kell/kellene ha az 500 MW akkor 500 MW ha 1200 MW akkor 1200 MW igaz valószínűleg nem teljesítjük ezt. Csak egy gondolatkísérlet Paks II egy blokk 1200MW mellé járatnál 1200MW teljesítményt Szinkron fordulatszámon, totál gazdasági bukó.

Ha gázt égetünk, akkor k.ra mindegy, mi, mennyibe kerül - ugyanis megsül az emberiség, ezt kéne felfognod.
Szerinted egy sok-sok MW-os teljesítményű gépcsoportot üzemi hőmérsékletre hozni, felpörgetni mennyi idő? A gázos erőmű _nem_ alap illetve menetrendtartó célra épült, hanem a csúcsterhelések kiszolgálására.
Mennyi alaperőművi kapacitás kell. Oké, beszéljünk róla. Alap és menetrendtartó esetben nulla szén, nulla lignit és nulla gáz, innen indulhat a számolgatás. Nem azért, mert olcsóbb vagy drágább, hanen azért, mert az a fránya legfeljebb 1.5°C-os átlaghőmérséklet-növekedés az elég szigorú feltételeket ad az energiatermelésből származó, üvegház-hatású gázkibocsátásra.
Ugye nem olvastad ezt? Itt lenne az ideje...

Te elolvastad? Megvan a lényege? Nem úgy mint a Dunai hőmérséklet mérésnek?
Azaz mindegy gáz, szenet, pet palackba tömött rongyot olajjal átirtva égetünk - ugyanis megsül az emberiség, ezt kéne felfognod.
Nem választható szét a fűtés, a közlekedés és az áramtermelés (cementgyártás, termálkutak metán eregetése) stb .
Akkor azt is fel kéne felfognod, hogy ugyan dübörgünk át a hídon de mi az egér vagyunk nem az elefánt, azaz nem 1.5°C lesz az a felmelegedés nem is 2°C (USA deklaráltan tesz rá, Kina kimondatlanul, India hát, Afrika meg fejlődni akar és fogyasztani, a Német erőfeszítéseket meg ép te szoktad promotálni) és mi is max szavakban dübörgünk.

Elolvastam, és megvan a lényege. Ugyanúgy, mint a szakmámba vágó hőmérséklet-mérésnek. A pancsoló nagylányok egy másik szakma, azzal nem foglalkozom :-)
Az USA-ra, Kínára meg a világ Mo.-on kívüli részére nem tudunk hatni, ez tény. De ettől még a saját portánkon tegyük meg azt, amit lehet, ez az egyik. Tehát ha lehet, vezessük ki a rendszerből az egyébként is elöregedett lignites/olajos/gázos blokkokat (illetve jelentős részüket, mert a menetrendtartáshoz a lignites erőműveknél magasabb hatékonysággal üzemelő gázos blokkokról nem lehet teljesen lemondani) - jót teszünk a helyi környezetnek is (Hint: erőművi salakhányó - ronda, és kerreg rajta a GM-számláló). Paks I. is kivezetésre kerül, ez a kettő összesen (attól függ, hogy fosszilis tüzelőanyaggal működő erőművekből miket veszünk bele ebbe a körbe) akár Paks II. kapacitásánál nagyobb mínusz is lehet, azaz nem az a kérdés, hogy kell-e, hanem hogy elég lesz-e?

Válasz egyszerű nem. (lesz amikor kevés, lesz amikor meg sok pont a nap miatt)
Megfelelő-e a válasz megint nem. Egyrészt túl nagy a 1200MW blokkok másrészt pont emiatt nem jól skálázódik, hiányzik mellőle az önrész mármint ha hazai lehetőségek folyamatos kutatása felmérése és kihasználása. Pontosabban ezzel kellet volna kezdeni, azt megnézni mennyi kell még, és az milyen, ha nincs olyan akkor mit kell tenni érte hogy jó legyen.
Önrész részben kiszámítható szél, nap,
Önrész víz, biomassza, termálgáz, depóniagáz, geotermikus, villamos energia hálózati veszteség csökkentése
Önrész akkupakk tározók
Kapcsolt termelés miatt is marad a gáz (fűtés, áram), + szemétégetők.
Geotermikus mint fűtés, lakossági hőszigetelés, központi fűtés igen a Közvágóhíd épülő beruházásokba is.
Erre az egészre a kormányzati válasz Paks II. tő, na ez a hiba.

Ahhoz hogy elfogadhatóbb legyen meg kellene emelni az éjszakai igényt. (gazdaságossága is javulhat nem kell visszaterhelni) erre egy megoldás lenne illetve lehetett volna ha 2014 től csak elektromos buszokat szerezhetnek be az önkormányzati / állami cégek. Jellemzően éjjel állnak a BUSZ garázsba elég sok van belőlük ahhoz hogy megjelenjen a hatásuk, jól ütemezhető a töltésük az üzemeltetőre komoly ráhatása van az államnak. Magyarországon a busz park cserére azért nem 10-15 évente kerül sor. Szóval a már rég el kellet volna kezdeni.
Nappal is előálhat olyan amikor a többi termelő és az igények miatt többlet lesz, de ezt tárolással és exporttal lehetne kezelni. Export kérdőjeles mivel a Balkán irányában exportálunk ők meg rengeteg vízi-erőművet terveznek.

"Mennyi alaperőművi kapacitás kell." és pont. Ide egy szám jön amit te biztos tudsz, sőt linkelni is tudod honnan jött. Ugyanis én még nem láttam. Tippelni tudom valószínűleg kevesebb mint most hisz akkor nem kellene visszaterhelni.
Jön ide egy olyan is, hogy mennyire legyen rugalmas, hisz ha a megújulókból vagy és importból (ingyen áram/ olcsó áram) le kell állnod nappalra, megtermeled megveszed napközben nem csak a csúcsot hanem az egész fogyasztásra valót akkor azt atommal hogyan? (Ezt szívják a Németek az hiába termelik meg megújulókból a fogyasztásukat a nem leállítható alaperőművek is termelnek, ez teszi gazdaságtalanná a SZET-eket az év egy részében csak hajnalban meg este tudják eladni az áramot amit a most már túlméretezett alaperőművek éjjel termelnek)

A németek nem a szenes erőműveik miatt szívnak eladhatatlan energia miatt, hanem a széllel termelt feleslegükkel szivatják a környező országok rendszereit - viszont amikor épp nem fúj eléggé a szél, akkor meg muß pörögnie a lignites erőműveknek.
A németeknél túlméretezett alaperőművek? Bazz, ők örülnének a legjobban, ha a lignites szaraikat (amik közül nem egyet úgy indítottak újra, hogy előtte lebontásra ítélték) leállíthatnák, de baromira nem fog menni nekik - a saját széndioxid-kibocsátásra vonatkozó vállalásukat sem fogják tudni teljesíteni.
Import áram. Szép, meg jó, de a lakossági és az alapvető közszolgáltatások, stratégiailag fontos ipari létesítmények, intézmények, stb. mindenkori fogyasztását itthon kell megtermelni.

Erről tudnak? Elég rég elég sok áramot veszünk sőt nem is tudom mikor indult a trend 1995-2000 amióta egyre többet. Úgy látszik azóta esik a lakossági és az alapvető közszolgáltatások, stratégiailag fontos ipari létesítmények, intézmények, stb. fogyasztása. Magyar narancs mikor lesz megint?
Esetleg ezekről van valami összegzés MW napi eloszlásba, történelmi adatsorokkal pl a MAL most benne van e illetve volt-e amikor benne volt?

Erről szóltál már máshol is tudnak róla? Nem is tudom mióta nő az import 1995-2005 feltételezem a "lakossági és az alapvető közszolgáltatások, stratégiailag fontos ipari létesítmények, intézmények, stb" fogyasztása azóta csökken.
Egyébként mikorra várható a narancs?

Van egy összegzésed erről MW idősorokkal és azzal mik tartoznak bele? pl MAL jelenleg benne van ha most nincs akkor volt amikor benne volt, és akkor miért került ki?

"Ugyanis én még nem láttam."

Egy párszor lett már linelve a MAVIR oldala, mindjárt a kezdőlapon ott van a fogyasztás: http://mavir.hu/web/mavir/home

Adatpublikációk alatt meg vissza tudod nézni jó sokáig. Olyan 4-6 GW között mozog Mo fogyasztása. Ergo 4 GW minimum kell. Éjfékor 4,8 GW volt a terhelés, csúcs meg délben olyan 6,2 körül volt ma. Hozzáteszem, évszakról évszakra változik valamennyit.

http://mavir.hu/web/mavir/rendszerterheles

Másik: azt kellene még megértened, hogy attól, hogy a házak szigetelését, fűtését racionalizáljuk, attól még a felszabaduló "kvótát" nem kellene másra elbaszarintani.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Ok akkor mivel szerinted ennyire egyszerű a válasz kellene az elmúlt év 30 db legkisebb fogyasztása.
egyébként régen láttam róla ábrát mélyvölgyi termelésre durván 400MW rádobtak és kb annyit termeltek az alap erőművek, igaz akkor nem volt áramtőzsde és a nappali ár jóval magasabb volt mint az éjszakai azaz éjjel lehet kidobtál pár órán át 400 MW de azt visszahozta a nappal jelentősen magasabb árral. pl. Lignit Nem érte meg leállítani 6-8 óra ameddig elindul, néha ugyan annyi ameddig leáll.
"A Mátrai Erőmű ZRt. lignittüzelésű blokkjai az átalakítást megelőzően műszaki okokból nem voltak alkalmasak a terhelés gyors növelésére vagy csökkentésére. Szabályozási tartományuk 50-100 % között volt, indításuk hosszabb időt vett igénybe. Egy 212 MW lignit blokk indítása 6-8 óra, míg ugyanez egy 33 MW teljesítményű földgáztüzelésű gázturbinás egységnél csupán 20-30 perc."

Jelenleg nem az van hogy nappal biztos hogy sokkal magasabb az ár hanem az hogy ritkán negatív sűrűbben éppen-hogy magasabb az áram ár. Szóval az a modell nem tartható. Ehhez még hozzájön a szél pofátlanul fúj éjszaka. Szóval hol legyen az alaperőművi kapacitás és mennyire szabályozható. Kérdés mennyire hajlandóak rontani a Mátrai erőmű jövedelmezőségét hogy visszaterhelik. És egyáltalán meddig működhet.

Te megvan a kvóta jelentése, épp az a lényege hogy ha az egyik oldalt sikerül sokat spórolnod akkor elköltheted a másikon vagy ott nem erőlteted a spórolást.

Számomra a lényege az lenne hogy hozzuk ki a hazaiból a maximumot, és fogyasztásban érjük el a minimumot. Környezetvédelemben pedig egy élhető optimumot. Árában pedig járjunk a földön. Ha 5 millió eurót megér 1MW Atom építése akkor ugyan annyit érjen ennyit vagy többet a geotermikus 1MW vagy a biomasszából, stb előállított is.

"Alap és menetrendtartó esetben nulla szén, nulla lignit és nulla gáz,"
Akkor elfogadható ha felsorolod, mit tett a kormány, annak érdekében hogy 0 üvegházhatású gázt bocsásson ki az ország. Elég 2010. től a napkollektor környezetvédelmi termékdíj negatív előjellel szerepel.

Paks II egyig baja, hogy nem egy lépés a sok közül ami a csökkentés irányában hat, azaz nem és hanem vagy sőt inkább csak. Ezért nem is épült napelemes erőmű sokáig persze most egyszer csak hirtelen kiszórtak egy csomó engedély a megfelelő kezekbe, aztán STOP pont mint a szélerőművekkel történt, anno.

Most a villamosenergia-rendszerről van szó, tehát maradjunk ebben a körben. A napkollektorok és egyéb nem szabályozható termelőkapacitások aránya a rendszer stabilitásának a veszélyeztetése nélkül nem lehet tetszőleges - az ezek által termelt vagy nem termelt villamosenergiát a rendszer többi termelőjével kell kiszabályozni. Ez a szabályozási tartomány meg erősen véges.

A "hirtelen kiszórtak egy csomó engedély a megfelelő kezekbe" tény, viszont ezek e tervezett kapacitások az energiarendszer jól definiált betáplálási pontjainál lesznek felépítve, ami a hálózat struktúrájából adódóan sokkal jobb, mint a 0.4kV-os hálózatra dolgozó n+1 home-kategóriás napelem. A dolog politikai részébe nem kívánok belemenni. És megint csak a termelt, garantáltan termelt energia mennyiségének nagyságrendjét nézd meg - akár nap, akér szél a forrás.

Most akkor e szerint, ha a lignitet otthon a kályhába tüzelem el az jó akkor nem lesz "- ugyanis megsül az emberiség, ezt kéne felfognod." Nem sül meg, éhen hal, legyilkolják.
Szóval maradjunk inkább annál hogy az üvegházhatású gáz kibocsájtás kellene csökkenteni.

"Ez a szabályozási tartomány meg erősen véges." Kötelezte rá őket valaki hogy semmit ne tegyenek azért hogy nőjön a szabályozási tartomány?

Igen jobbnak jobbak de attól még nem akkor termelnek amikor kell, hanem amikor ép süt a nap. Szóval a szabályozási tartomány hirtelen megugrott? Csoda történ? Vagy ezek a kapacitások esetleg szabályozhatóak akkor süti őket a nap amikor kell?
Csak hogy egyértelmű legyek kiírhatták volna ez a pályáztatott 2010-ben? Kioszthattak volna ennyi napelem kapacitást 2010-ben?

"Szóval maradjunk inkább annál hogy az üvegházhatású gáz kibocsájtás kellene csökkenteni. " - igen, viszont a topicban a villamosenergia-termelésről van szó, nem az n+1 egyéb kibocsátásról.

"Kötelezte rá őket valaki hogy semmit ne tegyenek azért hogy nőjön a szabályozási tartomány?" - Gazdasági racionalitásnak hívják. Itthon gyakorlatilag csak gázturbinás blokkokkal lehetne növelni a rendszer rugalmasságát, ami ugye rettenetesen drágán termel amikor szükség van rá.

"a szabályozási tartomány hirtelen megugrott?" - nem, csak a szabályozás sebessége, pontossága, reakcióideje javult.

igen, viszont a topicban a villamosenergia-termelésről van szó, nem az n+1 egyéb kibocsátásról.
Egyeztess a másik éneddel. És ne hivatkozz a IPCC jelentésre mert ők ezt nem így gondolják. Nincs külön villamosenergia-termelés CO2. Egyszerűen Kvóta van bonyolultabban " A kibocsátási egység igazolja, hogy 1 tonna szén-dioxid vagy azzal egyenértékű egyéb üvegházhatású gáz nem került kibocsátásra vagy megkötésre került a légkörből." A nem kibocsájtott metánt is elszámolhatod.

ezekre link? szabályozás sebessége, pontossága, reakcióideje javult. Mármint mitől és mikor. Gondolom nem ez a befektetés javított ennyit Zürichig érnek az MVM kínos könyvvizsgálói botrányának a szálai

Ő elsősorban egy olyan (jelenleg elméleti) atomerőművet kínál, ami megoldja a mostani erőművek biztonsági, fenntarthatósági és megbízhatósági problémáit: Nem igényel aktív hűtést és nincs nukleáris szemét sem.

https://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor

"In the United States, only one new nuclear reactor has been completed in three decades. Two were shelved in 2017. Two others in Georgia are running wildly behind schedule and over budget with current costs running around $27 billion, more than double the original estimate."

Napelemek:
"A 20 legnagyobb piac az új telepítések mintegy 83 százalékának fog helyet adni 2023-ig, a leggyorsabb kapacitásnövekedést felmutató országok pedig a Közel-Keleten és a mediterrán térségben találhatók (Szaúd-Arábia, Irán, Egyiptom, Olaszország)."
...
"A latin-amerikai, közel-keleti és afrikai feltörekvő országok aktivitásának felpörgése elsősorban a 2020 utáni években mutatkozik majd meg az új telepítések alakulásában, ennek köszönhetően 2023-ig évi 115-120 GW körül alakulhatnak az installált új kapacitások."

Költség és árcsökkentés:
"Az egyiptomi, jordániai, valamint egyesült arab emírségekbeli tenderek és az azokon született, 30 USD/MWh alatti ajánlatok arra utalnak, hogy 2019-ben egyre több, hasonlóan alacsony árazású projektről dönthetnek."

Megint csak olyan területek, ahol a napsütéses órák száma nem kicsit több, mint itthon...

"Ilyen, potenciálisan csúcsdöntő tendereket tarthatnak 2019 első felében Mexikóban és Szaúd-Arábiában is, az ultra alacsony tarifáknak azonban egyre szélesebb piaci hatásuk is van."

Dettó.

A solar-plus-storage résznél milyen elegánsan elmaradt a termelt energia alacsony költségének/árának az említése.. Pedig ugye ezek azok a termelőblokkok, amik egy-az-egyben összehasonlíthatóak más termelőkkel.
Az, hogy a napelemtábla olcsóbb lesz, a s+s költsége nem fog jelentősen csökkenni (nem a napelem a drága benne)...

Olcsóbb. Az áramtermelés költségei (pl. atomerőművekkel) most alacsonyabbak, mint a cikkben írt tárolási mód jövőbe remélt alacsonyságú költsége. A németek által sokáig tolt szél- és napenergia erőltetése miatt 2/3-ával feltolták az atomerőművi termelés jövőbeni költségeit, de még így is csak 10 ¢ „lesz” a költség. A cikkben írt tárolási mód 7 ¢-es költsége a napenergia 8,2 és a szélenergia 7 ¢-nyi költségére rakódva még mindig az atomenergia melletti érv. Az ekkora mennyiségű akkumulátor gyártásával, hulladékkezelésével járó környezetterhelésről nem is szólva.
Érdekes módon a linkelt EB jelentésben a nukleáris energia még csak említés szintjén sem szerepel, mintha nem is számolnának ezzel.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ha már az akkumulátor hulladékkezelése miatt előkerült.
Honnan van a 10 ¢ költség? Bele van e számolva a végleges tározó költsége? Arra kötött biztosításé? WIPP baleset rámutat arra hogy egy apró hiba milyen költséges lehet egy végleges tározónál. Ez a költség a a régiekre vagy a most épülőkre vonatkozik e?

Az atom költség növekedésében szerinted nem játszott szerepet Csernobil illetve, Fukushima, és a többi baleset? Illetve az hogy nem stimmelt a matek "Az új blokkoknál az ún. zónaolvadási gyakoriság kritériuma szigorodott a most üzemelő reaktorokhoz képest (10-5/év a korábbi 10-4/év értékkel szemben), illetve ezeknél az új reaktoroknál az engedélyesnek igazolnia kell azt, hogy a jelentős vagy korai radioaktív kibocsátás a balesetek során gyakorlatilag kizárható („practically eliminated”). (Az NBSZ 10-6/évben korlátozza a nagy vagy korai kibocsátással járó eseményláncok összegzett gyakoriságát.)" Kérés hány évente lehetett volna baleset? És mennyi a valós adat.

ui. "egy nagy utasszállító repülőgép rázuhanásával szemben is kellő mértékben ellenálló." Ezt a nap vagy a szél miatt lobbizták be?

„Az atom költség növekedésében szerinted nem játszott szerepet Csernobil illetve, Fukushima, és a többi baleset?”
Szerinted ha Fukusimáig Csernobil nem játszott szerepet, akkor vajon Fukusima után igen? Melyik az a többi baleset?
„Honnan van a 10 ¢ költség?”
Ezt a kérdést talán az EB-nek tedd fel!
Amúgy a tárolás költsége miért lenne nagyobb, vagy akár csak megközelítőleg azonos nagyságrendű, mint egy atomerőmű építése, üzemeltetése, elbontása?

„hány évente lehetett volna baleset?”
Mi van? :D

Viszont a tárolós költséget amúgy is sokszorozni kell, mert a 7 ¢-nyi plusz csak a termelt mennyiség duplázására jó. Azt ki tudod számolni, hogy nálunk decemberben mennyi termelő- és tárolókapacitás kell egy átlag háztartás ellátásához? 744 órából 70-ben süt a nap (bár most találtam 40 órát is), de ekkor sem 100%-ban felhasználható mértékben. Az átlagháztartás fogyasztása 3600 kWh/év, az ehhez tartozó napelemrendszer ~1 millió. Mennyivel kell nagyobbnak lennie, ha nem az egyébként atomerőműves zsinórárammal stabilan tartott rendszeren élősködik, hanem függetlenedik bármilyen alaperőműves rendszertől, saját vagy közösségi tárolókba termel?

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Paks II megvalósítási szerződései elemzés

Összefoglaló:
Kiderült, hogy a szerződések sértik az akkor hatályos magyar jogot (és részben még ma is törvénysértőek); nem felelnek meg a szerződések saját előírásainak; úgy mellékesen odadobnak még egy ezer milliárd forint nagyságrendű munkát, a működő paksi blokkok 20 év múlva esedékes leszerelését a Roszatomnak; egy betű nincs bennük az ígért 40 %-nyi magyar beszállítói részarányról; a "fix ár" egyáltalán nem fix, sőt; 3 év garanciát adnak a 60 évre tervezett erőműre; teljesen arcátlan módon kedveznek az oroszoknak; és nagyon gyengék bennük a magyar érdekek garanciái. És ez csak néhány a legalább két tucatnyi súlyos probléma közül!

Jávor "mindenhez is értek" Bence újabb baromsága, amiből kiderül, hogy ehhez _sem_ ért. Például a 40 %-nyi magyar beszállítói részarányról a 2014. január 14-én megkötött orosz-magyar államközi szerződés rendelkezik (2014. évi II. törvény).
A garanciális kérdéseket meg ilyen szerződéseknél nem általánosan, hanem az egyes elemekre egyedileg, a szerződés mellékleteiben részletezett módon adják meg. De lehetne még sorolni J.B. írományának a hibás következtetéseit illetve hiányosságait.

Sajnos az államközi szerződésben mindössze ennyi szerepel:
2. A Felek minden tőlük telhetőt megtesznek, hogy amennyiben ez a jelen Egyezményben foglalt együttműködés teljesítése érdekében megvalósítható és a jogszabályok által meghatározott keretek lehetővé teszik, hogy elérjék a 40%-os minimális lokalizációs szintet.

Ez ugye sok kötelezettséget nem ró egyik félre sem, hogy ezt elérjék. Ugyanekkora erővel beleírhattak volna akár 100%-ot is, az is pont ugyanannyit ért volna.

Mindeközben: ma már legalább 70-80 százalékra teszik a tervezett atomerőmű-beruházásból orosz cégeknek jutó hányadot. Hozzáteszem, hogy a maradék sem mind magyar.

Az amerikai Ohio államban bezárnak egy lezárt atomerőműhöz közel fekvő iskolát

Az amerikai Ohio államban bezárnak egy már lezárt atomerőműhöz közel fekvő iskolát, mert az intézményben, illetve annak közelében radioaktív anyagokat észleltek.
2001-ben végleg bezárták. Jelenleg még mindig tart a helyszín sugármentesítése.
az elmúlt öt évben öt diáknál állapítottak meg rákbetegséget, hárman bele is haltak

Itthon meg erőművi salakból készült gázszilikát falazóelemeknek sikerült ilyet produkálni, ez az egyik. A másik, az a nukleáris létesítmény kora: Az ötvenes években jóval kevésbé gondolták veszélyesnek a technológiát, emiatt a jelenleginél jóval kevésbé szigorú biztonsági megoldások/intézkedések voltak előírva, aminek ez ls lehet egy következménye. A "feltételezések szerint"-ről csak annyit, hogy jó lenne tudni, kinek a feltételezése, illetve hogy a Neptúnium pontosan milyen összetelben van jelen - nagyon nem mindegy ugyanis - sok dologra lehet belőle következtetni.

Elképesztő tempóban zuhan a nap- és szélenergia ára

a 2020-ban üzembe álló szárazföldi szélerőművek több mint háromnegyede és az új naperőművek négyötöde már várhatóan olcsóbban fog áramot termelni, mint a legolcsóbb új szén-, olaj- vagy földgáz-tüzelésű erőművek.

Az új atomnál már jelenleg is jóval olcsóbb.

A szervezet szerint a két technológiai költsége várhatóan a következő évtizedben is tovább mérséklődik majd.

Bármely erőművi blokk leállhat műszaki probléma miatt, de nincs például napszakhoz kötve a rendelkezésre állás (azaz nappal úgy-ahogy, éjjel meg gyakorlatilag nem). Paks 50-75-100%-os lépcsőkben rendelkezésre állt, mióta ebben a kiépítésben dolgozik. De egy gázturbinás (csúcs)erőmű is olyan, hogy bármikor termelésbe tud állni, ha kell, hőntartva, szinkron fordulaton járatva 7x24-ben ott van, rendelkezésre áll a névleges teljesítménye, ha szükséges. Ezt a nap/szél erőművek maximum addig tudják, hogy 7x24-ben ott vannak, ahova lerakták azokat, de ennyi és nem több.
A szabályozhatóság esetében direkt odatettem, hogy mindkét irányban szabályozható. Az atomerőmű kevésbé, a hőerőművek jobban: ha felhívja a rendszerirányítás, hogy maximális meredekséggel tessék x MW-tal növelni a leadott teljesítményt, akkor meg tudják csinálni. Erre a nap/szél erőművek nem igazán képesek - illetve ha tudnának is "fölfelé" szabályozódni, akkor sem biztos, hogy 10-30-60-akármennyi perc múlva is tudnák tartani az adott teljesítményt, azaz kell melléjük komplementer kapacitás, amivel a kiesésüket, illetve a termelésük változásait ki lehet egyenlíteni.

Na mármost erre sincs meg az előírt szabályozási tartalék.
Mármint Paks I blokkjaira, hát még Paks II 1200 MW-jára. Mivel arra pont 1200 MW hiányzik az, hogy mellette a Szél az ugye nem lesz a madarak miatt (madarak védelme ezzel ki is merült) a Nap hoz rendelt tartalék sem lesz, nem mindegy ha már megszegjük a szabályokat szegjük rendesen.
Mellékesen jegyzem meg elég sok Naperőmű kezdet épülni (persze szigorúan megfelelő tulajdonosi háttérrel), azokhoz nem kell szabályozási tartalék?
Azonkívül elégé felfutott a cégek iskolák magánházak tetejére szerelt napelem rendszer.

A naperőmű "megfelelő tulajdonosi háttérrel" témában egy másik erőmű mellett épülő kapacitásra gondolsz? Ott a kettőt egy kézben tartva jellemzően azért más a leányzó fekvése szabályozásilag
A házi napelemes rendszerek lassan, de biztosan erodálják a rendszer stabilitását garantáló, szabályozási tartalékot - de _még_ nem kritikus mértékben. Ha ezek az ad-hoc, azaz semmilyen módon (lefelé sem!) nem szabályozható termelőegységek össz kapacitása túlmegy egy határértéken, akkor vagy a szabályoozási tartalékokat kell növelni (gézturbinás (csúcs)erőmű, SZET, egyéb, gyors reagálású termelőegységek építésével), vagy kerek perec korlátozni kell a telepítésüket. Az előbbiek költsége "természetesen" nem jelenikmeg a nap/szélerőművek termelte energia árában, ezért is tudnak egyre "olcsóbbak" lenni - miközben a felfutásukkal párhuzamosan a rendszerirányításnak egyre többet kell "tornáznia" azon, hogy a termelési csúcsban melyikmás termelőegységek fogják vissza a termelésőket, illetve szécsendes borongós téli napokon, amikor napokon-heteken át szinte semmit sem termelnek a szél/naperőművek, honnan, mely termelőegységekből legyen előteremtve a szükséges energia.

> Azonkívül elégé felfutott a cégek iskolák magánházak tetejére szerelt napelem rendszer.

Várható, hogy ez még csak a kezdet: 2021. január elsejétől az Európai Unió területén csak olyan épület kap használatbavételi engedélyt, aminek az energiaellátását legalább 25 százalékban olyan megújuló energiaforrásokból biztosítják, amik telekhatáron belül keletkeznek, vagy amiket a közelben állítanak elő.

Ez jellemzően fűtés & használati melegvíz területen fog változást hozni, nem az egyéb villamosenergia témában. Bár mondjuk annak is odaver, ha a kapcsolt tarifás villanybojlereket kivágják, és "máshogy" megoldják nagy számban a hmv. előállítását - ezzel ugyanis egy elég szép méretű szabályozási tartalék kerül ki a villamosenergia-rendszerből.

Nézzük mi várható.
Nemsokára nappal is vissza fog esni az igény az áramra, mint az éjszaki völgyidőszak, csak "kiszámíthatatlanabbul" (időjárás előtejezés azért van), azaz napsütéses napokon nappal is vissza kell majd terhelni az erőműveket.
Várhatóan a a tehetősek, kiépítik maguknak, azaz mint vevők nem jelennek meg a piacon, maradnak a (csórok) támogatásra szorulók mint vevők. (tehetősekkel van egy másik gond is nagy a lobbi erejük, azaz az áramot jó lesz ha átveszik tőlük nappal)
Azaz nem csak éjszaka lesz völgyidőszak hanem nappal is. Igen nehezen fog összejönni az amikor az erőmű 100% termelhet.
Atomerőművet meg visszaszabályozni nem jó ötlet, se gazdaságilag, se üzemidő szempontjából (rektor tartály nem örül).

A lakossági fogyasztás nagyjából lohac az ipar/közlekedés/szolgáltatások igényéhez képest, úgyhogy nem jó irány csak a lakossági fogyasztást/termelgetést nézni.
Több dolgot kellene figyelembe venni: az egyik, hogy a következő 10-15-20 évben mekkora kapacitásokat _kell_ kivezetni a termelésből (lignit, szén, Paks I.)? Várhatóan mennyivel fog változni a fogyasztás? Te csökkenést "jósolsz", igaz, azt nem írtad le, hogy ezt ténylegesen mire alapozod - miközben a szakmai oldalról mindenképp növekedést várnak, egyrészt a közlekedésben növekvő szerepet kapó elektromos meghajtású járművek, másrészt az ipar remélt erősödése, harmadrészt pedig a fűtési/használati melegvíz készítési célú energiafelhasználás terén is várható az villamos energia használatának a növekedése a foszilis tűzelőanyagok ellenében. Én azt tippelem, hogy a hőszivattyús fűtés elterjedése még bőven előttünk van - passzív, illetve passzívhoz közeli energiaigényű épületeknél adja magát ez a fűtési/hűtési módszer.
A termelés oldalán mindenképp kevesebb "zsinóráramot" tudó erőművünk lesz, miközben a hazai villamosenergia-igénynek felét-kétharnadát tudják adni a hazai erőművek. Szóval nem az a kérdés, hogy kell-e Paks II. hanem az, hogy elég lesz-e, úgyhogy a "mennyire szabályozható vissza" kérdés erősen elméleti jelentőségű lesz majd, én úgy gondolom.

Először is a lakossági telepítés is kezd 200MW lenni évente.
Kivezetés tényleg kivezetik? Azaz mindenki tisztségesen játszik majd, a mátrai erőmű mintha elég könnyen kapott volna hosszabbítást.
Nem nem jósolok csökkenést, azt jósolom, hogy a magyarországi 1800-2200 napsütéses órában fog az igény nagyjából eltűnni, külső erőművi kapacitásra. (legalábbis a fizetőképes részén, akik ingyen szerzik az áramot azoknál meg mindegy)

A passzív, illetve passzívhoz közeli energiaigényű épületek mellé pont nem passzol egy atom erőmű.

"miközben a szakmai oldalról mindenképp növekedést várnak"
Idecsapnád ezeket a prognózisokat. Készítőik múltját is, 5 éves meg egy 10 éves prognózist is. Régen mennyire találták el a jövőt.

Nem csak a lakosság épít ám. Európa legnagyobb tetőnaperőmű-parkja épül Győrben
"Az Audi Hungaria energiaellátásának közel 70 százalékát már most megújuló, geotermikus energiából fedezi. Deklarált célunk, hogy az Audi Hungaria szén-dioxid-semleges vállalat legyen. A megvalósuló naperőműparkkal immár az áramellátás terén is újabb lépést teszünk célunk elérése felé”,

Az erőművi élettartam, illetve a széndioxid-kibocsátás csökkentése, mint cél/kötelezettség adott, úgyhogy igen, kivezetik a szennyező/elöregedett erőművi blokkokat. vagy te szeretnéd, hogy szenes erőmű pótolja a nap/szélenergiára épülő ad-hoc kapacitások hektikus termelését? A németek most épp ezt a bránert szívják, de rendesen. Én köszi, de nem kérnék belőle...

A passzívház légcseréhez, hűtéshez/fűtéshez villamosenergiát igényel, a gázt főzésre is el köll felejteni, úgyhogy de, oda bőven kell villany, ugyanis nem az épület és lakóinak az össz energiafelhasználása fog jelentősen csökkenni, hanem az energiamix, amit és ahogy használnak tolódik el a foszilis használatáról a villamosenergia irányába. És ne hidd, hogy lesz mindenütt egy garázsnyi akkupakk, hogy a téli borongós időszakban legyen energia a hőszivattyús fűtést táplálni.

Az MVM környékén megtalálod a prognózisokat, illetve több más, hazánknál fejlettebb (előrébb járó) ország példáját is meg lehet keresni.

Az Audi tehát hőszivattyúzással "zöldül" - szép dolog, de itt is az a kérdés, hogy a napelemek termelésében jelentkező napon belüli, valamint időjárásfüggő, és évszakos ingadozásokat mivel és hogyan fogják - a fogyasztásukhoz szükséges mértékben - kipótolni?Azt kéne felfogni, hogy attól, hogy "x háztartás éves energiaigényének megfelelő termelést tudunk" még az nagyon nem lesz _önmagában_ alkalmaz x háztartás 365 napon és napi 24 órán keresztül történő ellátására, mert érdemleges mértékben és időtávban gazdaságosan nem tárolható a villamosenergia.

mint cél/kötelezettség adott, úgyhogy igen, kivezetik a szennyező/elöregedett erőművi blokkokat. Erre írtam példának a mátrai erőművet, te azt feltételezed mindenki tisztességesen játszik ott a példa szóval szerinted az tisztességes?
Szerintem nem, de senki sem játszik tisztességesen az EU ban.

A passzívház, ideális esetben minden pillanatban megtermeli a szükséges energiát. De hol van ideális eset?
Itt korlátlan akkupakk, a hálózat. Ami nem is könnyen fog változni.
"Várhatóan a tehetősek, kiépítik maguknak, azaz mint vevők nem jelennek meg a piacon, maradnak a (csórok) támogatásra szorulók mint vevők. (tehetősekkel van egy másik gond is nagy a lobbi erejük, azaz az áramot jó lesz ha átveszik tőlük nappal)"
Azaz a magyarországi 1800-2200 napsütéses órában megtermelik maguknak a nem napsütéses órák energiáját és berakják a korlátlan akkupakkba.

"Itt korlátlan akkupakk, a hálózat:" Igen, b+, ott valakinek ugrásra készen kell várnia, hogy Piripócsi napelems Géza háza felé odakúszik a felhő, és a napelemének a termelése lezuttyan nulla közelébe, úgyhogy egy erőműben feljebb kell tekerni a termelést, hogy Piripócsiéknál ne legyen áramkimaradás.
Mégegyszer leírom: nem olyan, mint a szén, hogy kibányásszák három hónap alatt az éves teljes felhasználást, hanem 365 napon keresztül kell megtermelni az aktuálisan szüksége mennyiséget. Nyárról télire elrakni, mint a befőttet NEM tudod a villamosenergiát értelmes, gazdaságos módon. Ha ezt nem sikerül felfogni, akkor sajnállak, meg sajnálom a Piripócsi napelemes Gézákat is.

Bocs azt hittem a valóságról beszélgetünk nem egy utópiáról.
Jelenleg a korlátlan akkupakk, a hálózat.
Adnan Polat cége egy 1000 MW kapacitású napelem parkot tervez felépíteni Magyarországon. ()
Emlékszel jó pár beruházás indulhat el, 2041 kötelező átvételi támogatás tuti ár.
Most Veszprém megyét naposítja be Orbán Viktor török barátja
Piripócsi napelems Géza kis hal ezen a piacon.

Az az 1GW az beépített kapacitás? mert abból akkor a hazai éghajlati adottságokat tekintve lesz csúcsban párszáz MW leadott teljesítmény, amiről jó eséllyel a rendszerirányítás fogja megmondani, hogy kell, nem kell, mennyi kell belőle. Ettől még ennek a rendszernek a teljesítményét valahova be kell építeni más, időjárástól független erőművi blokkba, hogyha leáll/nem kap elegendő napsütést, akkor is legyen, ami megtermeli a kieső teljesítményt.
Lehet persze az áramtőzsdén importkapacitást lekötni tartalékolási célra, de ezt is fizetnie kell valakinek, és az olyan lekötött kapacitás, amit ennyire ad-hoc akar igénybe venni valaki, az nem lesz olcsó. Igaz, ezt a költséget (ahogy a hazai komplementer erőművi teljesítmény költségét is) el szokás felejteni hozzácsapni a napelemes energiatermelés költségeihez.

Na ő KÁT-os. Az nem az ő problémája.
Bár a gránit szilárdságú alkotmány országában egy egy szerződés nem tudom mennyit ér.
Gyengítő érv mögötte áll a Török állam meg a Kínai.

Kieső teljesítményre úgy sem készülünk, egy szabályra amit nem tartunk be, és valószínűleg nem is karunk betartani, ameddig be nem tartatják felesleges hivatkozni.

"Igaz, ezt a költséget (ahogy a hazai komplementer erőművi teljesítmény költségét is) el szokás felejteni hozzácsapni a napelemes energiatermelés költségeihez." Paks 2 nél sincs benne. 1200MW lesz a legnagyobb termelőnk ehhez kell méreteznünk. Tervezzük? Nemsokára kész lesz Paks 2 első blokkja.

"Kieső teljesítményre úgy sem készülünk" - amikor a fogyasztás fele import, akkor valóban mvp (más valaki problémája) a kieső teljesítmény. Egyelőre. De ha ott, ahol az importunkat megtermelik, kiesne egy nagyobb erőmű, akkor mi lennénk a bré szopott végén. És ahogy a németek is szívnának áramszünetek miatt, ha nem pörgetnék a szenes sz@raikat, úgy mi sem járnánk jobban, ha túltolnák a napelemes termelést komplementer kapacitások létesítése nélkül.

A török befektetőnek egyébként szerintem, egy ideje von otthon gondja elég, szóval nem hiszem hogy olyan gyorsan kitöltené a keretét.
Ellenben a KÁT alá akkor bekerült jó pár magyar is. Majd kiderül. Bár ahogy vették ki az osztalékot nem hiszem, hogy gondba lennének.

"Az Audi tehát hőszivattyúzással "zöldül" - szép dolog, de itt is az a kérdés, hogy a napelemek termelésében jelentkező napon belüli, valamint időjárásfüggő, és évszakos ingadozásokat mivel és hogyan fogják - a fogyasztásukhoz szükséges mértékben - kipótolni?Azt kéne felfogni, hogy attól, hogy "x háztartás éves energiaigényének megfelelő termelést tudunk" még az nagyon nem lesz _önmagában_ alkalmaz x háztartás 365 napon és napi 24 órán keresztül történő ellátására, mert érdemleges mértékben és időtávban gazdaságosan nem tárolható a villamosenergia."

Szal ha zsinórármaról beszélsz akkor miért kevered bele a szabályozható termelést?

Azt kéne felfogni, hogy attól, van zsinóráramot tudó erőműved az még nem nem oldja meg a 365 napon át történő ellátást.
Lesz 1800-2200 óra egy évben, amikor nem kell a zsinóráram, nincs aki megvegye, ellenben ebben a 1800-2200 órában lesznek olyan termelőid akik elvárják, hogy tőlük a termelt zöld áramot átvedd. Itt lesznek a negatív áram árak.

Ma még nem akkora gond de 10 év múlva simán lehet. Azért egy Audinak nem lesz könnyű nemet mondani az általa megtermelt áramfelesleg átvételére. Arra meg rábeszélni hogy helyette erőművi áramot vegyen hát tuti bukta.

"lesznek olyan termelőid akik elvárják, hogy tőlük a termelt zöld áramot átvedd" - elvárni lehet, de ahogy a pénzpiacon is van negatív kamat, illetve az erőművek most is fizetnek(!) ha nem a menetrend szerint termelnek, előkerülhet az a scenario is, hogy a "nem tudom hova tenni" termelést nulla, vagy az alatti(!) áron tudja csak elpasszolni az, aki megtermelte (azaz fizetnie kell azért, hogy ne ...ák le a napelemeit a hálózatról).

Két lehetőség lesz: Építeni sok kis szenes/gázos sz@rt, ami kiegyenlíti a napelemes termelés völgyidőszakait, vagy együttélni azzal, hogy éjjel/télen/borult időben k. drága lesz az energia, és ipari fogyasztók mellett akár a lakossági fogyasztást is korlátozni kell majd - vagy bevállalni a komplementer-erőművek építését és üzemben tartását évi 365 napon át, hogy a napelemes bélának akkor is legyen villany a konnektorban, amikor olyan setét éjszaka van, mint ő.

Mondjuk a napelemet le lehet állítani bármikor, nem? Úgy értem, ha leállítod a betápláló áramkört, akkor nem robban szét, mint mondjuk egy hőerőmű, hanem szépen feszeng benne a feszültség, de nem történik semmi baj. Rosszul tudom?

Így fizetni nem fognak a teljesítmény leadásáért, ha 0 alá megy az ár, akkor kikapcsolják és kész.

1 kát ban lévők 25 évre tuti árat kell hogy kapjanak, na most ha nem veszik át nem tudom mi van de a garantált ár általában nem azt jelenti ezen a piacon hogy azt mondod bocsi az idén nem kell semmi.

2 Vevői oldal, lakosság jórészt megtermeli magának (kicsit a jövő évi 200MW beépített kapacitással nem tudom mennyire a jövő), a nagy cégek szintén haladnak, KKV meg majd idővel GINOP 4.1.3-19 és a GINOP 4.1.4-19-e.
Ki lesz a vevőd? Ki veszi majd meg az áramot, amikor süt a nap?

Egyébként igen le lehet állítani a bármikor. De te megtennéd ha van a házadon, leállítanád azért hogy vehesd az áramot? Vagy jót röhögnél egy ilyen kérésen, és visszakérdeznél mit fizetsz?

Ők nyilván úgy fogják megcsinálni, hogy blokkonként lehet leállítani, közel nullára hozva az áramot (se ki se be) a mért ponton, amikor mínuszos az átvétel ára. Kicsiben lehet, hogy nem lehet így szabályozni, de ha van egy teljes gyárépületnyi napelemed, akkor gondolom ahhoz jár valami szabályzó rendszer is.

Látom nem akarod megérteni a piacról eltűnnek a vevők, sőt a vevők egy része termelőként jelentkezik.
Ezért kérdeztem ha neked lenne napelemed lekapcsolnád e? (nyilván kiépítettnél-e olyan rendszert ami ha a rendszer irányító kéri lekapcsol, hogy vevő "fogyasztó legyél")

Én csak annyit akartam mondani, hogy napelem esetén amikor negatív az áram ára, akkor le lehet kapcsolni. Semmi többet nem akartam mondani, úgyhogy részemről nincs vita.

Egyébként meg ha lenne egy ilyen rendszerem, akkor úgy állítanám be, hogy a lehető legtöbb pénzt hozza. Ennyi. Mínuszra nem termelnék, hanem lállítanék annyi blokkot, hogy optimális legyen.

Ha nem termelne hasznot, akkor a veszteséget minimalizálnám, miközben verném a fejemet a falba, hogy minek építettem.

Fordítsuk meg a kérdést: ha napelemes termelő vagy, akkor hajlandó vagy-e téli éjszakán mondjuk 3-5-szörös árat fizetni az energiáért, hogy ne fagyjon be a hátsód a hőszivattyús fűtéssel? Mert ugye te "nyáron megtermelted"... A "tárolásnak" meg lesz egy ilyen néhányszoros áron mért költsége. Nos?

A jelenlegi hálózat _nem_ egy "végtelen" akkupakk, nem egy "végtelen" tároló a napelemekkel szórakozóknak - pláne úgy, hogy rendszerhasználati díjat _sem_ fizetnek, miközben UPS-ként használják a többi fogyasztó által fenntartott hálózatot. (Ha annyit termel, amennyit fogyaszt, akkor nulla Ft-ért használta a hálózatot UPS gyanánt...)

Az, hogy _még_ kötelezően, háztartási méretben korlátozás nélkül át kell vennie az energiszolgáltatónak az otthoni napelemekkel termelt energiát, az nem biztos (boiztosan nem) tartható állapot - egyszerűen azért, mert egy adott mennyiség alá a napelemek termelési völgyidőszakára fenntartott erőművi blokkokat nem lehet leszabályozni. Leállítani meg pláne nem, az ugyanis inkább napban, mint órában mérhető időtartam.
Úgyhogy a nagyonződ nap/szél pártiak vagy megbarátkoznak azzal, hogy idővel megszűnik a kötelező átvétel, vagy nagyonződen elfogadják, hogy SZET-eket építenek, mondjuk a Prédikálószék Duna felőli oldalán, mondjuk Zemplénben Sima község határában - mindkettő "nagyonződ" megoldás - vagy pedig fognak maguknak akkupakkot, és nem a közös erőforrást (hálózat) használják szünetmentesként)

Igen
Igen
"Úgyhogy a nagyonződ nap/szél pártiak" ö a pályázati pénzekhez nem ők férnek hozzá, szóval a nagyonződ nap/szél pártiak, mögött megláthatod a pénzt akik már egyáltalán nem nagyon zöldek ellenben a pénzt azt szeretik. KÁT alá sem a nagyonződ nap/szél pártiak kerültek be, hanem a pletykák szerint a ...NER... török befektető.
GINOP 4.1.3-19 Uniós támogatási forrás
GINOP 4.1.4-19 Uniós támogatási forrás
Na most itt a cégekkel basznak ki ha megváltoztatják a szabályozási környezettet.

Persze Piripócsi napelems Géza val simán kibasznak. A probléma marad, de lehet majd rá mutogatni.
Lásd politikai megoldást a belváros parkolási gondjaira. Airbnb parkoló-mérleg díj. Több parkoló nem lesz tőle. De lehet kire mutogatni és még pénz is jön.

Meg _kell_ változtatni a szabályozást, mert egyelőre a nap-szél kötelező átvételesek kényelmét és "ingyen bármikor" energiájának a rendelkezésre állását azok fizetik meg, akiknek nincs (vagy nincs lehetőségük) napelemmel "olcsón vagy akár ingyen" villanyt csinálni - ugyanis ők tartják fenn az erőműveket, elosztóhálózatot, rendszerirányítást, ami lehetővé teszi, hogy a nyáron megtermelt energiát télen "kapja vissza" Napelemes Ödön Béla Géza Jóska Pista.

Csakhogy kicsiny falunk napelemes részén lakik a polgármester, a rokonsága a képviselő rokonság, a trafikos, a kocsmáros, a vállalkozó aki vagy a polgármester vagy a képviselő rokona/gyerekkori barátja azaz a SLEP, a másik felén meg a csórok. Ki írja a szabályokat, hát a napelemes oldalon lakok. :D

Lehet valaki ide linkelt egy cikket, A Német szél lobbi hogy milyen erős, valahogy ott is a polgármester földjén volt a szélkerék, szóval nincs itt semmi látnivaló.

Ha összeborul az ellátás, vagy épp éjjel/borult/szélcsendes időben 5-10-akármennyiszer többe fog fájni a villany, akkor majd elzavarják a sok ződmajmot a 3.14csába...
Az, hogy a németek becopták az atomellenes fasságot, az első körben az ő bajuk - második körben meg mindenkié, ugyanis irdatlan nagy széndioxid-kibocsátással tudják csak fenntartani az atommentes "zöld" termelést. Ja, és ha jól tudom, már import(!) szén is van a mixben. Import. Szén. Hajóval. Odapöfögtetve. (Hajbi kedvence...)

A zöld majmokat elzavarják ok de az megoldja majd? Ugyanis a rendszer borító napelemparkok, KKV, nagy cégek nem az zöld majmokhoz tartoznak, a Polgármester és a slep sem.
Kérdés kié a ház Leslie Mandoki vagy a lányáé. Azaz ha Mandoki a cégei és a háza tetejére napelemet telepít, azon mennyit fog változtatni az hogy teszem azt elzavarod a lányát?

ui a Holland zöldáram jobb annak egy része Amerikai erdő? Igaz hajó helyett vihetnék repülővel is.

Az egész bandát elzavarják, ha napi rendszerességgel megborul az energietikai rendszer - persze mielőtt ze bekövetkezik (mármint hogy a lakosság érezzen belőle iyen durva következményeket) az ipari fogyasztók fognak khm. nyomást gyakorolni a jogalkotókra, hogy tegyenek valamit az ellen, hogy őket, mint nem kielemt fogyasztókat rendszeresen fogaysztáscsökkentésre utasítják (mert a nagyipari fogyasztókat a lakossági kiszolgálás érdekében már most is korlátozhatja a rendszerirányítás).

Á politika művészet majd lesz bűnbak (sötét zöldek?). Tésék egy példa már másodszor.
Lásd politikai megoldást a belváros parkolási gondjaira. Airbnb parkoló-mérleg díj. Több parkoló nem lesz tőle. De lehet kire mutogatni és még pénz is jön.
A nagyipari fogyasztok meg elmennek "panaszkodni" hogy a köv gyár Romániába/Szlovákiába lesz esetleg ez költözik, azt vagy kapnak cserébe még adómentességet, vagy kikerül az adott üzem a korlátozható körből, majd helyette pár borsodi falut csapnak le, vagy kevésbé baráti cégeket.

A történet legfeljebb véletlen mutathat egyezést a valósággal, soha senki nem fogja megerősíteni.
Dunaújvárosban a vasmű ukrán áramot használt "ukrán" áron. Ami véletlen magasabb volt mint a Magyar, mellesleg akkoriban volt hogy a felhalmozott ukrán alapanyaghegyek a holdról is látszottak.

Ezt már jó párszor kiigazítottuk, még egyszer utoljára.
1. Németországban csökken az áram ára, nálunk nő.
2. A németeknél folyamatosan csökken az energiaszektorban a CO2 kibocsátás.
3. A szénerőművek termelése az átállás óta nem növekedett, hanem enyhén csökkent.
4. A szénerőművek nem szükségesek, de politikai (munkahelyek) és gazdaságossági szempontok miatt nem vezették még ki.
5. Az szénerőműveket 3 év múlva elkezdik bezárni és legkésőbb 2038-ra mind bezárják.

Forrást kérek rá, mert így eléggé légből kapott a dolog. Az, hogy a széndioxid-kibocsátás csökken, az egy dolog - az EU top5 szennyezőjének egyikeként nem nehéz - viszont a saját vállalásukat NEM tudják teljesíteni ezügyben.
Ha nem kell a szenes erőmű, akkor mivel fognak a szél/nap kapacitások termelési völgyidőszakában villamosenergiát előállítani? Atomerőmű fúj, azt akarták ződ megoldással kiváltani, aztán beszopták, ahogy azt kell.

Nem láttam a véleményed a Az ökológiai válság (mint "süllyedő hajó") kapcsán az alábbi típust érzem magamhoz a legközelebbinek, ezért ehhez alkalmazkodom.
De kiindulva abból, emennyire nem szereted a sötétzöldeket akkor a Trump álláspont kell védenem, a széndioxid kibocsájtás meg a globális felmelegedés, egy orosz kitaláció arra hogy tönkretegyék az Amerikai gazdaságot.

Na ezt a baromságot hogy hoztad össze?! A sötétződ (nem lát a saját ötleténél messzebb, nem látja az áttételes hatásokat, illetve a távolabbi következményeket) az sötétződ (és hülye), Trump meg a másik irányban idióta.
Én a németek atom helyett "zöld" baromságát maximum elrettentő példának tudom elfogadni (minden jó valamire - ha másnak nem, hát elrettentő példának), merthogy nem lettek zöldebbek, környezetkímélőbbek azzal, hogy az atomenergia helyett időjárásfüggő termelésre álltak (volna) át, ha sikerült volna - így viszont pöfögik a széndioxidot igen bőségesen, ami nagyon nem zöld dolog.

Ezért kerestem mit írtál a szavazásnál.
"A széndioxid-kibocsátás nem a németek, hanem mindenki baja."
Azaz ha hiszel a globális felmelegedésben (akkor sajnos tudomásul kell venned hogy az emberiség egy része nem vállalt CO csökkentést, a másik része vállat de elhazudja). Innentől kezdve meg a kérdés mikor halunk ki. Ha pl 2050 dátum szimpi akkor minek olyan erőmű ami azon túl még 30-50 sok évvel termel?

Pusztulhat szó nem tetszik nekem, nem kihalás/pusztulás várható csak lecsökken a populáció.

Mert úgy viselkedsz mint egy sötétzöld? (nem lát a saját ötleténél messzebb, nem látja az áttételes hatásokat, illetve a távolabbi következményeket)
Bedobod zsinóráram. Ok beszélyünk arról hogy azt a verőfényes napokon is el kell adni. Arról nem vagy hajlandó beszélni. Illetve azon a szinten hogy a másik oldalra hippy ruhás hajfonatos lányokat gondolsz. Pedig ott lesz az Oktatási miniszter mivel minden iskola tetején lassan napelem hegyek vannak (Iskolákban ellenben nyáron nyári szünet van fogyasztás elég minimális) az egészségügyi a kórházak tetején is meg fog jelelni a napelem hegy, aztán majd jönnek a laktanyák. Utána majd jönnek a kőkemény üzletemberek (oligarchák) a nagyobb napelem parkjukkal nekik 1800-2200 napsütéses órában termelt áramot kell eladniuk. Nemzetközi partnerek Török, Kínaiak. Aztán majd jönnek a Polgármesterek akik egyrészt az önkormányzati ingatlanokat pakolták tele majd a saját házaikat vállalkozásaikat és ismerőseik házait. Majd a KKV-tulajdonai. stb.
Ezt én egy áttétes hatásnak nevezném.

Te ere azt mondod az állam majd csettint egyet és ezek vigyázzba állnak. Hát szerintem az ukrán forgatókönyv a valószínű.
Államilag támogatott napenergia-termelésből gazdagodnak tovább az ukrán oligarchák
"Viktoriya Voitszitska, az ukrán parlament energiaügyi bizottságának tagja azt javasolta, hogy a támogatásokat csökkentsék felére. „Ha további tíz évre befagyasztják a támogatások szintjét, Ukrajna energiapiaca összeomolhat, és hosszú időre elfelejthetjük a zöldenergiát” – figyelmeztetett a képviselő."
Mindenki rendkívül megértően megszavazta hogy minden marad a régiben.
Egyébként a Német példád ide is stimmel. Nem tudják legyőzni sötétzöld hippy lányokat. Nem véletlen mert azokat te szeretnéd a szél és nap lobbi mögött látni. Csak amikor a német vidéki képviselő körülnéz a választókerületében, rögtön rájön, hogy az összes támogatója érdekelt a szeles vagy napos áramtermelésben, egyből leesik neki mi kell ahhoz hogy képviselő legyen/maradjon.

A túloldalon már régen nem a sötét zöldek vannak.

A rendszerbe engedett naperőművi kapacitás, egyébként erről én is azt gondolom, hogy tökéletes fel van rá készülve a magyar rendszerei rányitás, legalább annyira mint Budapest a hóra, ameddig beszélni kell róla addig minden tip top amikor leesik hát aki Budapesti annak van saját tapasztalata mindenki megítélheti.

"Széndioxid-kibocsátást kell csökkenteni"
"nem látja az áttételes hatásokat, illetve a távolabbi következményeket"
Csak halkan jegyzem meg Paks 2 mennyivel csökkenti a Széndioxid-kibocsátást?
Segítek 400MW árammal.
Ami szót kerestél az a fenntartás mert az erőmű csere csak fenntartja és nem csökkenti. Ha 0 akkor a 0 át.

2018. második félévben 30 ¢/kWh volt az áram ára a németeknél, nálunk 11,18 ¢, ott 2017-ben 30,5 ¢; nálunk 11,25 ¢. Legalább megnéznéd, mielőtt ilyen magabiztosan leírsz hülyeségeket.
„A szénerőművek nem szükségesek”
Aha. Akkor mi lenne helyette? A francia atomerőmű?

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Úgyhogy a nagyonződ nap/szél pártiak vagy megbarátkoznak azzal, hogy idővel megszűnik a kötelező átvétel

Ezek szerint nem olvastad a szál nyitó cikkét; Kis emlékeztető:

Az IRENA azt is hangsúlyozza, a 2020-ban üzembe álló szárazföldi szélerőművek több mint háromnegyede és az új naperőművek négyötöde már várhatóan olcsóbban fog áramot termelni, mint a legolcsóbb új szén-, olaj- vagy földgáz-tüzelésű erőművek. Mindezt ráadásul pénzügyi támogatás nélkül tudják majd teljesíteni.

Ez nem a távoli jövő, 2030 utáni évek, hanem már jövőre.

Ezzel azt akarod mondani, hogy a németeknél az eddigi átvételi árral kalkulált megtérülési mutatókkal épített teljes megújuló kapacitást ki kell dobni a .csába és az egészet és még a fogyasztásnövekményt kiszolgáló teljes termelő kapacitást újból felépíteni? Érdekes gondolat.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

„Idecsapnád ezeket a prognózisokat…”
„Nemsokára nappal is vissza fog esni az igény az áramra”
Esetleg te is? Mondjuk, Jávor Beni vonalát ne, mert ő egy hónapja azt sem látta, nem nagyon kell már Brüsszelbe mennie.

Még mindig ott tartunk, hogy az Audi naperőmű parkja csak 1800-2000 órában termel áramot. Mi van a többi 6560-6960 órában?

„Itt korlátlan akkupakk, a hálózat.”
Ha a hálózat minden végén egy napelem van, akkor is hogyan termelsz velük áramot az év 75-80%-ában?

„Bocs azt hittem a valóságról beszélgetünk nem egy utópiáról.”
Igen, arról. Éppen ez a valóság: ahhoz, hogy hippimódra tudj áramot termelni a kis biszbaszoddal, fent kell tartani egy egész rendszert, ha a hippinek elfogy a gandzsa, gyorsan szaladhasson a futár, hogy titokban eldugja a párnája alá.

„akik elvárják, hogy tőlük a termelt zöld áramot átvedd”
Majd lesz olyan, hogy az átadni kívánt zöld áramért ki kell fizetni a hektikus termelés miatti plusz költségeket.
Amúgy a garantált ár az mitől is piaci? Az hogyan is mutatja, hogy a zöld áram olcsóbb lenne? Talán lehet ez az oka annak, hogy a németeknél majdnem háromszor annyi a lakossági áramár, mint nálunk? Mert már önmagában a garantált átvételi ár is magasabb?

„Vevői oldal, lakosság jórészt megtermeli magának”
Itt vagytok tévedésben. A mostani rendszerben, éves elszámolásban. Magának akkor termelné meg, ha egész évben le tudna kapcsolódni a hálózatról. Tudják ezt?

„Ki lesz a vevőd? Ki veszi majd meg az áramot, amikor süt a nap?”
No, ugyan ez nem így megy, mert a legsötétebb zöldek is csak az első éjszakáig gondolják így, amikor egyszerre nem megy a laptop és meleg lesz a sör, mert én ötszörös áron fogom neked adni az áramot. Vagy tízszeres áron. Vagy akármennyin.

„a piacról eltűnnek a vevők”
És ha eltűnik a mostani hálózat? Vagy ha mindenki átáll a sötét rózsaszín világ sötétzöld áramára és mindenki túltermel nappal?

German renewable power producers face uncertainty as feed-in tariffs expire
Ződáram átvételi árak Germániában, amíg ki nem fut. Napelemeknél már ez több, mint amennyit mi fizetünk a háztartásokban.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Szállázuk kicsit szét.
A fizika mondja hogy vissza fog esni az igény ha évi 200MW ot telepít a lakosság és mondjuk ugyan ennyit a KKV és isten tudja mennyit a nagyipar. Akkor vajon 10 év múlva mennyi termelőkapacitás lesz?
(ebbe még nincs benne hogy a kis telepítések szépen futnak fel.)

Te mondod, hogy vissza fog esni az igény, senki más. A nappal közlekedő járműveket éjjel vajon miből fogod tölteni? Fűtési szezonban miből fogod a hőszivattyúkat üzemeltetni? jellemzően éjszaka, hiszen akkor van hidegebb, és akkor van az emberek zöme otthon. Az esti "programokhoz" (vacsora, fürdés, szórakoztató elektronikai berendezések) vajh, honnan lesz napsütéses áram? Mert oké, hogy a mosógép be tud kapcsolni a déli verőn, miközben senki sincs otthon, de a napsütéses időszakok és az energiaigény időben messze nem azonos lefutású, hogy finoman fogalmazzak...
De említhetném a boltok hűtőberendezéseit is, vagy az ipari létesítményeket, ahol 7x24-ben működő technológiákhoz kell villamosenergia, vagy épp az ivó- és szennyvízhálózatot, ahol bőségesen vannak elektromos szivattyúk, amik biza' éjjel és nappal is kell, hogy működjenek... Egy masszív esős napon, amikor a borult idő miatt nem termelnek a napelemek, csak a töredékét a beépített kapacitásoknak, a csatornarendszer szivattyúinak meg épp csúcsra járatva kell működniük... Arra honna lesz áram? Ja, a konnektorból, persze...

Attól, hogy rengeteg, időjárásfüggő termelőegységet beépítenek a hálózatba, még azoknak a nem termelő időszakában is kell villamosenergiát termelni, és arra bizony kell erőmű, alap-, menetrendtartó- és csúcserőmű _is_.

No mégegyszer... Nem az a kérdés, hogy kell-e Paks II. hanem az, hogy elég lesz-e? Még akkor is így van, ha a fogyasztás egy szemernyit sem növekedne(!) A rendszerirányításban, illetve az ad-hoc termelők rendszerbe engedésénél sem hülyék ülnek - ha az újabb időjárásfüggő kapacitások beépítése a rendszer stabilitását veszélyeztetné, akkor _nem_ fogják a hálózatra engedni azokat - vagy csak olyan korlátozással, hogy a megtermelt energiát nem lesz kötelező átvenni. Az "ingyen van" az nem minden: az elektromos rendszer stabilitása, az ellátásbiztonság is "beárazható", hogy mennyi ingyen energiáért mekkora stabilitási kockázatot éri meg vállalni.

Nagyon off.
Nem az a kérdés, hogy kell-e Paks II. hanem az, hogy elég lesz-e?
Így azt jelenti, hogy rákérdezel, mi a kérdés. Ha úgy akarod a mondatod, hogy szerinted más a kérdés, mégpedig az, hogy..., akkor a végén pont kell. Vonatkozó szabály itt:

Az alárendelő összetett mondatok végére olyan írásjelet kell tenni, amilyet a főmondat kíván: Szeretném tudni, mi a baja.
...

Bocsánat, csak már egyre több helyen látom itt helytelenül.

No mégegyszer... Nem az a kérdés, hogy kell-e Paks II. hanem az, hogy elég lesz-e? Nem*
Illetve 2400MW biztosan nem lesz elég, csak annak szabályozhatónak kellene lennie és nem olyan áron szabályozhatónak hogyha szabályozni próbálod akkor lőttek a megtérülésnek.

Ingyen? Van is háromféle (mellesleg egyik sem ingyen van, van aki beruházott és várja a megtérülést)
A napelem park az ok mint termelő,
B polgármesteri hivatal az önkormányzati intézmények, az állami intézmények,
C autószerelő vagy egy fröccsöntő aki a verőfényes napokon a napelemeivel megtermeli a szükségletét. stb (ha a jelenlegi trend így folytatódik akkor kb. az ország fizetőképes része + akik pályázaton jutnak forráshoz.)
Az A elég lekapcsolnod, de hogy veszed rá a B, C, hogy megvegye az áramot nappal amikor meg is termelhetné?

* Lehet arra játszanak mint az azonnali banki utalásnál a bankok egy része, majd kapnak haladékot és megy tovább a mátrai erőmű.

C. Senki nem a szükségletét termeli meg, hanem éves elszámolásban van az általa x időben megtermel és y időben felhasznált elektromos áram mennyiségek tekintetében. Éppen ez az ostoba, kommunista hozzáállás a rendszerben. Ez a kommunista szemlélet abban is tisztán látszik, hogy ti egyértelműnek veszitek, hogy az állam ingyé’ épít folyamatos ellátásra képes, a hektikusan termelők minden nyűgjét rugalmasan és azonnal kiegyenlítő, és a te esetleges túltermelésed esetén még a teljes leállást is megvalósítani képes rendszert. Az ingyent értsd úgy, neked közvetlenül nem kell fizetned, de az egész ország fizeti, így a pénzügyi hátrányait szétosztod, miközben az előnyeit élvezni szeretnéd, arra hivatkozva, hogy te milyen zöld vagy.
Ha én állam vagyok, akkor az, aki nappal is megtermelhetné, minden, neki ingyenes és egyéb előnyökkel bíró részt magának követel, akkor én meg csak úgy veszek át tőle áramot, sőt, a hálózatra is csak akkor kapcsolódhat, ha a termelőkapacitása mellé legalább három heti tárolókapacitást is épít. Azt’ szevasz.
________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Az államnak nem a hótthülye sötétződek agymenése szerint kell működtetni az ellátórendszert, hanem az ellátás folyamatosságát kell biztosítani. Ha ehhez az kell, hogy a túltermelésnél kivágják a πcsába a napelemeseket és a szeleseket, akkor azt fogja tenni. Ostobák miatt nem fogják tönkreverni a rendszert. Kit érdekel, mennyit telepítenek majd, ha nem veszik át, mert sokkal nagyobb teher, mint segítség. Parazita gondolkodás, amit követtek, miközben a környezet megmentőinek képzelitek magatokat. Ugyanez az Audi. Kit érdekel, mennyit termel feleslegesen az Audi?
„Ezek mind szabályzói problémák, mármint aki a rendeletet törvényt akármit alkotta.”
Amint túl sok lesz, megoldják.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A németek ugyanolyan ostobák voltak ebben a történetben is, mint a migráció kezelésben. Szabad kártyát adtak, ellenőrizetlenül amivel vissza is éltek. Erre csak rátett a fukusimai baleset utáni döntés.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Volt kitételed?
"Az a geotermikus energia az hő, és bár oda-vissza átalakítható a villamos és a hőenergia, de geotermikus forrásból hőerőművet építeni erősen szuboptimális, az jellemzően fűtési és használati melegvíz célra alkalmas."
Nem.
Meg egyébként is van Magyarországon már geotermikus erőmű.
El is vitted a szálat ettől, "Kit érdekel a zsinórarámról van szó, azt kinek adod el abban a 1800-2000 órában." egy értelmetlen irányba, én csak alkalmazkodtam.

Nem nekem nem kell tudnom, nem én alkottam a KÁT ot nem én bíráltam el a pályázatokat, nem én adtam a haverjaimnak jogokat arra hogy napelem parkokat építsenek, a töröknek sem. Nem én írtam ki a pályázatot a GINOP 4.1.3-19 és a GINOP 4.1.4-19,-kapcsán ezen kérdéseiddel zargasd a felelősöket.

Azaz a parlamenti képviselőd.
Ő majd elküldi neked hogy mi alapján szavazott :D hatástanulmányokat és minden a döntését megalapozó dokumentumot. (Magyary Zoltán Közigazgatás-fejlesztési Program ... elszült) abba le van szépen vezetve mi kell a döntésekhez.
Ha nem bíznál benne mert épp ellenzéki.
Akkor fordulj esetleg a rendszerirányítóhoz, hogyan készültek fel pl. erre a GINOP 4.1.3-19 Uniós támogatási forrás és GINOP 4.1.4-19 Uniós támogatási forrás felhasználása által okozott rendszer terhelés.

Sok sikert.

"Igen, arról. Éppen ez a valóság: ahhoz, hogy hippimódra tudj áramot termelni a kis biszbaszoddal,"
"Amúgy a garantált ár az mitől is piaci?"
"Itt vagytok tévedésben. "
"No, ugyan ez nem így megy, mert a legsötétebb zöldek is csak az első éjszakáig gondolják így,"
Ezek mind szabályzói problémák, mármint aki a rendeletet törvényt akármit alkotta.
Mivel most ilyen a szabályzói környezet a kérdéseddel nyugodtan fordulj a parlamenti képviselődhöz.
Ő majd elküldi neked hogy mi alapján szavazott :D hatástanulmányokat és minden a döntését megalapozó dokumentumot. (Magyary Zoltán Közigazgatás-fejlesztési Program ... elszült) abba le van szépen vezetve mi kell a döntésekhez.
Ha nem bíznál benne mert épp ellenzéki.
Akkor fordulj esetleg a rendszerirányítóhoz, hogyan készültek fel pl. erre a GINOP 4.1.3-19 Uniós támogatási forrás és
GINOP 4.1.4-19 Uniós támogatási forrás felhasználása által okozott rendszer terhelésre.
Ne reménykedj nem a legsötétebb zöldek írták ki ezen pályázatokat.
Sok sikert.

"másrészt az ipar remélt erősödése"
Na ebbe annyira nem bízok, A fák nem nőnek az égig. Előbb utóbb jön egy válság.
+ az ipar is átáll.
Örömteli hír a mikro-, kis-, és középvállalkozások számára, hogy megjelent a GINOP 4.1.3-19 és hamarosan követi a GINOP 4.1.4-19-es Uniós támogatási forrás, amelyek hatékony pénzügyi megoldást nyújtanak napelemes rendszerek telepítéséhez.

1 ezt eldönthetné a piac.
2 Szél az madarak miatt (madarak védelme ezzel ki is merült) nem lesz. Így is hiányzik 1 millió fecske.

Szél erőművek sokat fejlődtek, tudom tudom Magyarországon soha nem fúj a szél. Nekünk csak egy Bernadett jutott.

ui. azért a ahol a lakásbiztosításom van, meg ne mond ezt, mert már 2x fizettek üvegkárt a nemlétező szél miatt, tudom pancserek.

Eldönti a piac? Másik hsz-ben linkeltem a német átvételi árakat. Már eleve ezen kategória megléte is a piaci át létét tagadja. De ha megnézed, a szélből nálunk sokkal jobb lehetőségekkel bíró német északi-tengeri szélerőművek áramát is messze a piaci ár fölött veszik át.
Poénkodhatsz ilyen demagóg módon, kár, hogy a sötétződek céljaira rácuppant EU által készíttetett tanulmány mondja azt, hogy itt (ahogy egyébként teljes Dél-Európában) nagyon alacsony a szélenergia potenciál.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Tehát a német áram azért van ingyen, mert a német állam az itthoni VÉGFELHASZNÁLÓI árnál többet fizet átvételi árként, te meg a piac működésében csak ott látod a hibát, hogy az ilyen „ingyen” áram miatt te nem ingyen kapod? Neked elmentek otthonról?

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Van már ipari méretekben használható módszer a széerőművek kiöregedett/kiöregedő (12-16 év után cserélendő!) rotorlapátjainak az ártalmatlanítására/feldolgozására? Merthogy az elég randa kompozit anyag, és a "biztató laboratóriumi kísérletek"-en túl legutóbb, amikor utánanéztem, még nem nagyon látszott semmi...
A szélenergiában ott érdemes gondolkodni, ahol van egy nagyjából konstans minimum (Kisalföld, Bakony és környéke), de ott meg közbeszól a "nagyságrend" és a "kihasználtság" (mekkora beépített kapacitásból ténylegesen mennyi termelés várható), mint két, nagyonzöldek által rendszeresen ignorált fogalom.

A németeknél _sem_ tudják azt az évi párezer tonnányi(!) sz@rt hová tenni, ráadásul térfogatát tekintve is eléggé masszív mennyiség, és ez "szerencsére" egyelőre náluk probléma, de nagyon. Ne keverjünk ide más, egyébként technológiailag megoldható problémát, mert igaz/igaz/nincs kapcsolat alapon elég nehéz beszélgetni.

A nukleáris energiatermelésben egyébként a legfontosabb fejlesztési cél manapság az üzemanyagciklus zárása, amiben működő megoldások vannak, csak jellemzően hadiipari alkalmazás miatt nem foglalkoztak vele olyan mértékben, hogy normál termelésbe lehetne vonni az erre szolgáló megoldásokat - ha a hadiipari vonalat kidobják belőle, akkor egyrész elfelejthető a jelenlegi nagyságrendű (egyébként fizikai méretét tekintve nem sok) kiégett fűtőanyag, másrészt a rednelkezsére álló, gazdaságosan kitermelhető üzemanyag jóval tovább elegendő lesz a várható energiaigény kielégítésére.

A németek, már bocs, de azzal, hogy kompletten beszopták a sötétzöld fasságot, beálltak a totális idióták csapatába. Igen, az erőművi hulladék, illetve kiégett (jelenlegi technológia mellett további energiatermelésre nem használt) fűtőelemet látják, de azt a kibeb...ott rengeteg széndioxidot, amit kipöfékelnek a "zöld energia" jegyében, azt nem.

A zárt fűtőanyagciklus működik, csak épp a hadiipari alapanyagként használható hasadóanyag kinyerése fontosabb - érdemes utánaolvasni, én itt most nem kezdenék hosszas fejtegetésbe - szerintem "ződként" úgysem fogadnád el, bármit is írnék. (Az orosz atomiparban pl. működik, csak kevés a ciklus zárását "végző" reaktor még)

Hol mert én nem tudok róla.
Se a BN-600 se a BN-800 nem zárta a ciklust. Majd talán a BN-1200 reaktorra.

Egyébként kétlem.
Nem találom az eredetit amit olvastam. Kénytelen leszek rögtönözni. Ott 2-3% írtak maradéknak meg 97-98% de ilyen kicsire nem adok.
http://hadmernok.hu/archivum/2008/3/2008_3_hanka.pdf
"Mindent egybevetve, amikor a technikusok eltávolítják a reaktorból a „kiégett” fűtőelemet, az még tartalmazza a kezdetben benne levő,
hasadásra képes atomok 95%-át. Másképpen fogalmazva, a fűtőelem eltávolításakor, a benne rejlő nukleáris energiának mindössze 5%-a hasznosult."
Azaz ha Paks 1 egy töltetnyi fűtőelemből 5% hasadóanyag felhasználásával 12-15 hónapig elmegy, akkor mennyi idő kell hogy felhasználjuk a maradék 95% át a hasadásra képes atomoknak? (azaz záródjon a ciklus)

2016 ősze óta van kereskedelmi üzemben BN-800, MOX üzemanyaggal, az igaz, hogy ez még nem sorozatgyártásra tervezett gyorsneutronos reaktor, az majd a BN-1200 lesz, ez igaz. Ebből az elsőnél a tervek 2020-as indulást prognosztizáltak (én erről tudtam), viszont úgy tűnik, hogy ez jelentősen, akár 10 évet is csúszni fog.

> Mondjuk a napelemnél az a jó, hogy biztosan tudhatod, az év felében egyáltalán nincs. Végül is, a biztos rossz tényleg sokkal jobb, mint a bizonytalanság.

+1 A várható termelés kiesés sokkal jobb, mint a bizonytalan kiesés. Főleg, arra készül valaki, hogy az energiafelhasználásának a felét egy erőműből kívánja fedezni.

Ezek szerint nem érezted a szarkazmust. :D
A napelemnél a tervezés is bizonytalan, mert legfeljebb pár napra látod előre, hogy kb. mi lesz nagy vonalakban. De hogy konkrétan, egyes területekre lebontva tényleg mi lesz, azt nem.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Csak zeller f.t-hez tudok csatlakozni: milyen tározókról beszélsz? Ezek csak úgy teremnek minden helyen, ahol a természet érzékeli, hogy ott most nagyon ződ energiatermelés próbál megszületni?

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Én általánosságban beszéltem arról, hogy miért megbízhatóbb egy tudottan kiszámíthatatlan energiaforrás, mint egy garantáltnak vélt.

De, hogy konkrét válasz is legyen: egy átlagos magyar háztartás napi fogyasztása 5.7kWh. Egy ekkora aksi elhelyezése nem tűnik megoldhatatlan feladatnak, tekintve, hogy az elektromos autókba 50-100kWh aksikat szerelnek. Az autókban lévő aksikat ugyancsak ki lehetne ilyen célra használni mivel az idejük 90%-ban egy helyben állnak.

Nyilván ez egyik pillanatról a másikra nem megvalósítható, de az erőművek építésekor 30-40 évvel kell előre gondolkozni. Emellett az energiatárolás elég dinamikusan fejlődő iparág, rengeteg, potenciálisan optimálisabb, új megoldással. Pl. a mol is most jelentett be hidrogén alapú beruházást: https://www.portfolio.hu/vallalatok/energia/beszall-a-hidrogen-uzemanya…

Bocs, de ez az „idejük 90%-ban egy helyben állnak” pont olyan szar, mint a folyamatos ellátás víziója napelemmel és szélturbinákkal. Ha nekem ilyen autóm lenne, akkor reggel elmennék munkába, munka után még ide-oda, akárhova, este pedig hazamennék, kb. pont akkor, amikor otthon már nem tudom napelemmel tölteni, mert sötét van. Tehát az első probléma, hogy ugyan valóban az idő 90%-ában, csakhogy nem otthon áll a járgány. A napi átlagfogyasztás amúgy is jóval magasabb, ahogy a fentebb linklet oldalak egyikén láthatod, még a 10 kWh/napi szintet is meghaladja kicsit. Távtól, dugótól, időjárástól függően akár 3-4 nap alatt is csutkára le lehet meríteni az akksiját. A németek, a hollandok, a svájciak, az osztrákok, a belgák majdnem kétszeresét használják, mint mi. Cseppet sem biztos, hogy egy 30-40 milliós autó akksipakkját csak a sötétződek miatt pár évente cserélni akarnám.
________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

> 90%-ában, csakhogy nem otthon áll a járgány.

Nappal feltöltöd a parkolóban olcsó energiával, éjszaka felhasználsz belőle. (ha nem elegendő a ház kapacitása)

> A napi átlagfogyasztás amúgy is jóval magasab

A hazait innen vettem: https://www.nkmaram.hu/pages/aloldal.jsp?id=550565

Más országban ez lehet magasabb a fűtési mód/szükségességtől függően, de a 10 kWh/nap letárolása sem egy megoldhatatlan probléma

> Cseppet sem biztos, hogy egy 30-40 milliós autó akksipakkját csak a sötétződek miatt pár évente cserélni akarnám.

Úgy tűnik emiatt nem kell aggódni: https://electrek.co/wp-content/uploads/sites/3/2018/04/screen-shot-2018…

Az megvan, hogy elsejétől 99Ft/kWh árért kapod az „olcsó” parkolói áramot? Ami az elképzelésed szerint mondjuk egy atomerőműből jön.

„A hazait innen vettem”
OK. Azonban az akkukat nem egy napi ellátásra kell méretezni, hanem (már többször írtam) pl. decemberre, amikor is a 744 órából 70 óra napsütéses. Mekkorára méreteznéd az akkuparkot és a pillanatnyi fogyasztáson felüli töltéshez kellő napelem felületet?

Jópofa ez a grafikon. Olyan van, hogy ez mennyi töltési ciklus? Ha az optimális használatot (tudod, ezek a gyári adatok) veszem, akkor kevesebb, mint 500 töltés. Ha háromnaponta kell tölteni, akkor 4 év, ha négy naponta, akkor 5,5.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A GS Yuava LEV50N cellákra a gyártó 5500 teljes merítés/töltés ciklus után 80%-os kapacitást ígér.
(Ilyenek vannak pl. a Mitsubishikben)

Itt a cikk, a végén a gyártói linkek

A fenti számolásoddal akkor ez 44, illetve 60 év. Még ezután sem megy tönkre, csak 80%-ra csökkent a kapacitása.

A Mitsubishi Outlanderemben, amiben még a régebbi LEV40-es cellák vannak, már 2700 teljes merítés/töltés cikluson túl van és köszöni, még mindig jól érzi magát.

> Az megvan, hogy elsejétől 99Ft/kWh árért kapod az „olcsó” parkolói áramot?

Ez teljesen piac függő. Amint nagyobb igény lesz rá, akkor még több töltést kínáló cég lesz a piacon és közelebb fog kerülni a lakossági árhoz.

> Azonban az akkukat nem egy napi ellátásra kell méretezni, hanem (már többször írtam) pl. decemberre, amikor is a 744 órából 70 óra napsütéses.

Nem mindenhol lenne gazdaságos a teljes lekapcsolódás a hálózati áramról. Ezeken a helyeken arra lenne jó az otthoni cella, hogy kiegyenlítse a napelem/szélerőművek miatti ingadozást. Illetve a napközbeni autótöltés is ezt a célt szolgálná.

Értem, hogy arra lenne jó. Éppen ez a baj, hogy rohadtul ingadozó. Tegnap délben a németek a 70 GW-nyi termelésből 52 GW nap- és szélenergia volt, miközben január 24-én, délben a 75,5 GW-ból csak 5,4 GW volt. Ez egyrészt már messze túl van azon a méreten, amit ingadozásnak lehet nevezni, másrészt azon, amit otthoni eszközökkel kezelni lehetne. A ződ felfogás szerint ilyenkor kellene a gyors gázos erőműveket használni. Meg ilyenkor emlegetik a ződek a deus ex machina meglévő, az ő erősen kommunisztikus felfogásuk szerint a természet kötelező részeként létező, és amikor kell, ingyen rendelkezésükre álló hálózat. Nos, ha SzaCsaJo f.t. piaci alapokat emleget, akkor a telepítés és a teljes üzemeltetés is piaci alapokon működjön, persze az is, hogy a teljes elosztóhálózat minden költségét ők is ugyanúgy megfizetik. Sőt, valójában még rendelkezésre állási díjat is kellene fizetniük arra az időre, amikor nem töltenek fel.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

"Ha a térkép nem egyezik a tájjal, akkor a táj szerint kell eljárni"
Én csak azt mondom a szabad szerelmet is hirdető hippy "zöld" lánykák helyett, velük fogsz találkozni amikor át akarod alakítani a szabályozást.
144 cég jelentkezett arra a 12 milliárdos pályázatra, amely csak pár óráig volt elérhető
De lehet még ők sem lesznek döntéskepések stromanok.

Sőt, éppen az a baj, hogy a zöldek úgy képzelik, hogy azért, mert a termelés az ő részükről zöld, ezért minden mást mindenki másnak kell biztosítania, így a rendszer teljes rugalmasságát is. Holott a napelem nem is olyan zöld, majdnem négyszer nagyobb a CO2-lábnyoma, mint az atomnak.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Bekapcsolták a Noor Abu Dhabit, ami a jövőben 90 ezer ember energiaellátásáért lesz felelős.
A beépített termelőkapacitás 1,177 GW. Paks mostani kapacitása 2 GW, a napi felhasználás kb. 1/3-át adja, azaz az ország 1/3-át látja el árammal, ez 3,3 millió ember, az ipar, a közlekedés, stb. Ha csak az emberek számát nézzük, Paks arányosan 18-szor annyi embert lát el, mint ez a napelempark. Mindezt 871,2 millió dollárból, azaz 15,7 milliárd dollárból lehet akkorát, amelyik paksnyi mennyiségű áramot tud termelni, az Egyesült Arab Emirátusokban, ahol a napsütéses órák száma egy évben 3500, a miénk több, mint másfélszerese. És ez is csak akkor termel, amikor süt a nap.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

ja.

de ugye a sót is olajfűtesó tengervízlepárlóval állítják elő, mikor van tengerük, van napsütésük, és vannak "rabszolgáik" - filléres munkaerő a környező szegény arab országokból - is.

meg rolls-royce-szal futtatják a tevéket, légkondicionált vászonsátrakat állítanak fel hozzá a sivatagban.

szóval nem annyira mérvadó :)

Valóban elég gyengék a fejenkénti CO2 kibocsátás terén. És még ebben is „kicsit” rosszabbak, mint mi, mert az áramfelhasználásuk a miénk háromszorosa fejenként, a CO2 kibocsátásuk viszont több, mint ötszöröse.
________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

> Paks arányosan 18-szor annyi embert lát el, mint ez a napelempark.

Ennek a számításnak nem sok értelme van ilyen formában, tekintve, hogy a két ország energiafogyasztási szokása jelentősen eltérő (11kwh vs 3.9kwh per capita)

> 15,7 milliárd dollárból lehet akkorát, amelyik paksnyi mennyiségű áramot tud termelni.

A paks2 jelenleg hivatalosan 13 milliárd usd költségnél jár (szinte biztos, hogy az EU miatt szükséges átalakítások miatt ez emelkedni fog)

Jó, akkor 270000 vs 3300000.
A költség csak azért érdekes, mert itt látszik, hogy az áramtermelés költsége ugyan fele az atomerőművének, de a fennmaradó 5260 órában még mindig nem lesz áramuk, ha nincs tárolókapacitásuk.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Az, hogy éjszaka nem termel nem feltétlen probléma, ha rendszerszinten gondolkoznak: a nappali áramfogyasztásuk legalább 2x akkora, mint az éjszakai, így ha tudna folyamatosan termelni akkor se lenne rá szükség.

Éjszakai áramellátáshoz építenek naphő- meg atomerőművet

Ha mindenképpen össze akarjuk hasonlítani az építési költségeket, akkor számukra ezek a beruházások így jöttek ki:
- 5380 MW Atom: $24.4b USD (4.5m USD/MW)
- 1177 MW Napelem: $0.871b USD (0.7m USD/MW)
- 950 MW Naphő+elem: $4.3b USD (4.5m USD/MW)

Éjszakára persze, hogy nem kell annyi, mint nappalra, de azért az éjszakai szükséglet is masszív, a mostani maga 33°C-ával éjfélkor.
Ráadásul (bár az itteninél kisebb mértékben, de) az éjszakák és nappalok hosszának arányának változásában van nyári-téli ciklikusság is. (Nem tudom, összességében mennyire, de a helyi kibocsátás szempontjából) zöld sóolvadékos/naphős termelés nyilván ennek a kiegyenlítésére szolgálna. És mindez az EAE-re érvényes. Mert nálunk max. 2200 óra/év, sokkal nagyobb és sokkal hosszabb kilengésekkel.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Mindezt 871,2 millió dollárból, azaz 15,7 milliárd dollárból lehet akkorát, amelyik paksnyi mennyiségű áramot tud termelni, az Egyesült Arab Emirátusokban, ahol a napsütéses órák száma egy évben 3500, a miénk több, mint másfélszerese.

Rosszul számoltál. 3500 óra az az egy évben levő órák számának kb. a 2,5-ed része. Tehát akár a 2,5*2-szer ekkora is megtermelheti a Paks2 által termelt áram mennyiségét, ami cirka 4,5 milliárd dollár. Kb. harmada a Paks2 tervezett költségének.
Arról nem is beszélve, hogy az általa termelt áram ára (24$/MWh) harmada (60 €/MWh, amit a kormány becsül), ötöde (100 €/MWh, ami a szakma által becsült, legvalószínűbb) vagy akár hatoda (140 €/MWh, amit az elszálló más atomerőművi projektek sejtetnek) a Paks2 által termeltnek.

És ez is csak akkor termel, amikor süt a nap.
Nem is értem, hogy ott miért nem sóolvadékost építenek, ami egész nap és ott egész évben kb. mindig adna energiát. Ráadásul az még tán olcsóbb is. (Mintha tervben lenne olyan is náluk)

> Nem is értem, hogy ott miért nem sóolvadékost építenek, ami egész nap és ott egész évben kb. mindig adna energiát. Ráadásul az még tán olcsóbb is.

https://en.wikipedia.org/wiki/Crescent_Dunes_Solar_Energy_Project

Construction cost: $0.975 billion
Nameplate capacity: 110 MW
Capacity factor: 20.3% (2018)

Amúgy épp náluk épül a világ legnagyobb, 950 MW-os (700MW CSP & 250MW PV) naphőerőműve: http://helioscsp.com/dubai-950-mw-concentrated-solar-power-pv-noor-ener…

A Kínában és Marokkóban átadott újabb generációs erőművek hozzák az elvárt teljesítményt:
- https://www.moroccoworldnews.com/2019/05/274576/noor-iii-morocco-perfor… (350MW - 500m EUR)
- https://www.energylivenews.com/2019/06/21/chinas-first-100mw-molten-sal… (100MW - 433m USD)

„a 2,5-ed része”
Mondjuk, 40%. Jó lesz így?
Paks 2017-ben 16 TWh-t termelt, ez 3500 órával számolva 4,1 TWh-t, azaz a szorzó négyszeres, Ha már. De azt még mindig nem érted meg, hogy hiába süt este nyolckor a Nap, ha egy perc múlva már nem. Akkor nuku áram.
Ezek szerint a csoda sóolvadékos sem megváltás. Még olyan helyeken sem, ahol süt a Nap.
A napelem megtermelte áram áráról majd akkor írj legközelebb, amikor megvan mellé a tárolás ára is.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Atomerőmű hűtőtornyát rombolták le Németországban

Sokat tanulhatunk a fentiekből. Egy évig üzemelt, szinte semmi bevételt nem termelt, rengetegbe került és fog kerülni a leszerelése, bontása.
Ráadásul ez Paks2-őt is fenyegeti:
1998-ban a Legfelső Bíróság is helyben hagyta, mondván, hogy a földrengésveszélyt nem vették a tervezés során kellőképpen figyelembe.

A Németeknél az extraződ baromkodás miatt vezetik ki az atomot - és hozzák vissza a szenes erőműveket... Meg az importot, hiszen azért csak kell nekik is legalább közelíteni a korábbi széndioxid-kibocsátási vállalásukhoz, amit messze nem fognak tudni teljesíteni...

Ennyi tévedést (hazugságot?) egy mondatban rég olvastam.
Gyakorlatilag minden állításod hamis.
1. A Németek nem az extraződ baromkodás miatt vezetik ki az atomot, hanem azért, mert a társadalom nagyon nagy többsége ellenzi.
2. Nem hozzák vissza a szenes erőműveket, hanem fokozatosan kivezetik. Évről évre kevesebbet termelnek, legkésőbb 2038-ig mindet bezárják.
3. Németország sokkal többet exportál, mint amennyit importál.

2015-ös cikk: https://www.goethe.de/ins/hu/hu/kul/mag/20489093.html
Már a cím is jó. De a tartalom sem rossz, mert itt még elérhető célnak írja a 2020-as CO2 vállalás elérését.
Azért exportálnak többet, mert amikor a szél nagyon fúj és a Nap is süt, akkor brutál túltermelés van, amit exportálniuk kell.
Néma gyilkossá válnak a német szénerőművek
„Igen ám, de ennek zöme kényszerexport: nyári napokon délidőben óriási fölösleg keletkezik napenergiából, és olykor szélenergiából is, amit a németek szó szerint átnyomnak a határon, hogy az adott pillanatban ne terheljék túl a hazai hálózatot. A szén- és gázerőművek ennél kevésbé rugalmasak, nem lehet őket naponta be- és kikapcsolni, a téli hónapokban ráadásul elengedhetetlenek az energiaigény egyenletes fedezéséhez.

Vagyis az atomenergiát csakis úgy lehet kiváltani, ha mind a zöld, mind a fosszilis eredetű termelést felpörgetik. Ez utóbbinak viszont az az ára, hogy több üvegházgázt bocsátanak ki, és szennyezik a levegőt.”

És nagyon is az extraződ baromkodás miatt zárják be az atomerőműveket. Az első cikkben erről is van szó.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

"a társadalom nagyon nagy többsége ellenzi" - ennek vajon mi az oka/alapja? Lenyomták a torkukon a sötétződ baromságot, és szépen el is hitték azt - most meg tolják a szenes erőműveket, meg a szomszédos országok rendszerirányítóit szivatják azzal, hogy a ződ túltermelést nyomják át hozzájuk, akár nullkommanull ájrós áron is, csa valaki vigye...

1. A németek többsége áldozata az extraződ baromkodásnak, ezért ellenzik az atomenergiát.
2. A szénerőművek kivezetése is egy extraződ propaganda, mert egyszerűen szükség van rájuk, az alternatív energiaforrásaik ingadozása miatt. 2038-ban meglátjuk majd, mennyire sikerült kivezetni a szénerőműveiket, addig viszont ontják a füstöt magukból.
3. Németország rákényszeríti a megtermelt többletenergiáját Európára olyan időszakokban, amikor az alternatív energiaforrásai bőségesen termelik az áramot. Éjszaka és amikor nem fúj a szél, a németek importra szorulnak pl. orosz gázra, mert ostoba ződbaromság miatt kivezetik az atomenergiát.

Gondolod, külön kerestem? Az a baj, hogy az is látszik, az exportáram nem zöldíti Európát, mert a legnagyobb részét a németeknél sokkal zöldebb franciákhoz, osztrákokhoz és dánokhoz tolják át. És ugyan jelentős adagot kapnak a hollandok is, de a lengyelek és a csehek alig. Pedig az EU-n belül ők a legszarabbak. Sőt, a csehektől még importálnak is olyankor áramot, amikor éppen feleslegük van zöldáramból. Pl. tavaly szeptember 1-2-án, 28-30-án, december végén. Nem mellékesem éppen a nyári időszakban, amikor elvileg hétrét süt a Nap, kell mégis importálniuk. Pl. tegnap este 7-től ma délelőtt 10-ig.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Tudom. :D De a januári ellenpélda is minimális napsütés mellett mutat többlettermelést, így exportot, nyilván a szél miatt. Viszont a germánoknál közel egy órával később van napnyugta, du. 5-kor még bőszen süt a Nap, de áramtermelés már csak a fele volt a délinek, a import-export szaldó pedig már majdnem 0.
Sőt, most még 14 óra a napkeltétől napnyugtáig eltelő idő, ebből a napelemek számára effektív idő láthatóan jóval kevesebb, de még a rövid idejű maximumon is csak 2/3-os a kihasználtság.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Bizony, hogy a ződáram miatt van, nem olvastál figyelmesen. A románoknál volt hiány, éppen, mert nem volt ződáram.
A „németeknél meg volt bőven”. Ez azért erős túlzás, de egyébként is csak akkor, amikor éppen süt a Nap és fúj a szél. Amikor nem süt, akkor meg többnyire hiány van.
De lényegtelen is, hiszen az egyik fő érvetek Paks ellen, hogy úgyis kapunk kűfőddrő, ha éppen nem termelünk eleget. Hát, a lófaszt kapunk, nem áramot.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Erős csúsztatás.
A Gönyüi erőmű volt olyan év amikor 4 percet üzemelt. (Nem nem a zöldek miatt) Azért mert 1-2 Ft drágábban termelt mint az import áram. Ha olyan fontos lett volna hogy ne függjünk "úgyis kapunk kűfőddrő" akkor többet üzemelt volna az a Gönyüi erőmű. A piac olyan ha nem termel profitot egy beruházás akkor nem ruház be. Igaz már magyar kézbe került, többet is üzemel hisz már jó helyre kerül az a pénz. Külföldii profitéhes beruházok kiszorítása pipa. Csak helyettük akkor a hazaiknak kellet volna belépni (erőművet építeni). Ennyi. Persze hibás az mindig más.

> A piac olyan ha nem termel profitot egy beruházás akkor nem ruház be.

Pont ezért kell állami kézbe venni/szabbályozni az árampiacot. Ugyanis a biztonsági tartalék sosem fog megtérülni, vagy legjobb esetben 50 éves nagyságrendben. Erre pedig a piac mánágerei sosem fognak számolni, mert nekik még idén kell az A8, vagy lépnek valami zsírosabb poziba.

Ok akkor mennyi gyorsan beindítható erőművet épített az állam az elmúlt 3-5-8 évben?
Ki akadályozta meg ebben Brüsszel, Soros, Gyurcsány?

"Erre pedig a piac mánágerei sosem fognak számolni" ki építette a Gönyüi erőművet?

"Erre pedig a piac mánágerei sosem fognak számolni, mert nekik még idén kell az A8," helyesen a NER lovagok ilyet nem fognak építeni hisz nekik segít az állam, megszerezni olcsón amit más épített. (addig veszteséges) Ha már jó kezekben van hirtelen nyereségessé válik.

„A piac olyan ha nem termel profitot egy beruházás akkor nem ruház be.”
Kivétel, ha az állam rohadt sok pénzzel megtámogatja, ahogy a németeknél történt. Nemrég fontolgatták, hogy beszüntetik a fix és fixen magas átvételi árat, a szabad piacra engedve a ződeket. No, akkor láttad volna, hogy működi a piac.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Nemrég fontolgatták, hogy beszüntetik a fix és fixen magas átvételi árat

Nem csak fontolgatták, hanem tavaly 20%-kal csökkentették. A nagy naperőművekre már nem is fog járni,
(az épületekre rakottakra még továbbra is jár).

Magas?

Offshore until 2020: €ct 3.9 – 1.4 per kWh minus €ct 0.4 per kWh
Onshore: €ct 4.66 – 8.38 per kWh minus €ct 0.4 per kWh

Ráadásul ez csak 20 évig jár, évről évre egyre kevesebb.

Az atomerőmű €ct 10 – 17 per kWh közötti áron fog termelni 60 éven át.

Mindegyik kevesebb, mint az itthoni lakossági.
A naperőművekre 0!!, a tengeri szél sokkal olcsóbb 3-12 Ft!!, még a szárazföldi szélre is csak 15-26 Ft!
(Az itthoni lakossági ~38 Ft.)
Ez jelenleg ennyi, az újakra.
Évről évre kevesebb.
20 év után 0 lesz!!!

Ezeket sokallod 20 éven át, de az atom 33 - 50 Ft-s árát 60 évre meg nem.
Tényleg nem egyformán gondolkozunk! ;-)

csak azért van, mert nem értik meg, hogy a hatékonyság nem öncélú dolog.

minden egyes elpazarolt, ellopott, közpénz jellegét elvesztő, v a 3-4 szeres túlárazásban eltünő forint hiányozni fog az oktatásból, az egészségügyből, a közutakból, egyáltalán a közfeladatok ellátásának rovására megy..

és akkor oda jutunk ahol most állunk. a társadalom már csak szavakban, propagandában, és óriásplakátokon létezik.

"fog az oktatásból, az egészségügyből"

Igazából az egészségügyből meg az oktatásból az hiányzik leginkább, hogy végre valaki rendet tegyen, csak azt meg nem lehet, mert akkor túl sok embernek lépne a reformer a tyúkszemére. Ezért nem lesz ott soha rendes reform, kivéve, ha az egészet beszántják sóval. További hátráltató tényező a média, aki fogalmatlnul egyből lehozza az összes picsogást is.

https://index.hu/gazdasag/penzbeszel/2016/04/18/korhaz_orvos_egeszsegug…

jó tegyük fel igazad van.

akkor vajon egy addig jól működő tankönyvpiacot, szemétszállítást, felsőoktatást, mta kutatói hálózatot, v többé kevésbé jól működő önkormányzati rendszert, védőnői hálózatot miért kellett beszántani?

hogy ne árválkodjon egyedül az egészségügy :)))))

Olcsó, mert baromira nincs rá garancia, hogy folyamatosan rendelkezésre áll. Abban a pillanatban, amikor melléteszed a megfelelő méretű komplementer kapacitás költségét, és azt is belefoglalod az árba, akkor rögtön nem lesz ilyen olcsó. (Amennyivel kevesebbet fizetnek érte, annyiba kerül a rendszerben tartani a garantált termelést biztosító kapacitásokat)

Ahogy zeller írta: sosem számoljátok bele az alaperőművek nélküli rendszerbe a folyamatos ellátást biztosító tárolókapacitás és az ezt feltöltő termelőkapacitás költségeit (így természetesen a megtérülését sem számoljátok ki), környezeti hatásait.
Néhány apróság: bármennyiért termelnek a német tengeri szélerőművek, abból ide egyetlen elektron sem kerül, mert 1200 km-re vinni áramot csak rohadt nagy veszteséggel lehet. Nekünk pedig nincs Északi-tengeri tengerpartunk. És valamiből csak összejön az a háromszoros lakossági ár. A Wikipédia szócikk nem azt mutatja, mintha az offshore szél n lenne támogatott. Windkraft_Offshore, inkább pont az ellenkezőjét, még egy évig 19,4 ¢/kWh a kompenzáció. Vagy rosszul látom? Ez „kicsit” több, mint a magyar lakossági ár.
Az atom 33-50 forintos árát azért nem sajnálom, mert nincs ilyen ár.
Mondjuk, gondoljatok bele, ha a túlcsorduló megújuló áram esetén Németország szomszédai beintenek és azt mondják, hogy nem kérnek a németek feleslegéből, vagy ugyanúgy beintenének, mint a fenti cikkben írtak szerint most a szlovákok és az osztrákok, akkor mi lenne! Vagy a németekkel ezt nem csinálják meg, mert ők a legerősebb kutya?

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

> 1200 km-re vinni áramot csak rohadt nagy veszteséggel lehet

A 20% veszteség nem olyan katasztrofális, hogy ne érje meg elszállítani az olcsóbban megtermelt áramot.

> Mondjuk, gondoljatok bele, ha a túlcsorduló megújuló áram esetén Németország szomszédai beintenek és azt mondják, hogy nem kérnek a németek feleslegéből

Nem hiszem, hogy ez problémát okoznak, a szél és a hydro rövid idő alatt szabályozható

> Vagy a németekkel ezt nem csinálják meg, mert ők a legerősebb kutya?

Ha van szabad tároló kapacitásuk/drágábban termelő, lekapcsolható erőművük, akkor miért ne vennék át?

Hát, akkor az az egy baj mindenképp van vele, hogy ki kell építeni, viszont rohadt drága. Ráadásul az energiafüggetlenséget nem oldja meg, csak az orosz uránt és gázt kicserélnénk német áramra (és esetleg a németektől jövő orosz gázra). Ezeket a vezetékeket viszont ki kell építeni, de természetesen ennek költségeit sem számolják a megújulók költségei közé.
________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ha az energiafüggetlenséget úgy érted mint energiahordozó. Akkor azt Paks sem oldja meg.
Csökkenteni lehet valószínűleg de megoldani nem. Első körön a nem felhasznált energia a legjobb, nem kell megtermelni.

A kormány dolga az lenne szerintem, hogy bemutassa mennyit lehetne haza forrásból fedezni, vízi energia, szel, nap, geotermikus, biogázt, stb. Ezek mennyibe kerülnének, 1-2 évente illenék ezt frissíteni. Fejlődik mindegyik (Gibárti Vízerőmű, felújítás után 70% teljesítménynövekedés várható), ha termálkutakat fúrsz (mindegy hogy fűtés vagy erőmű) akkor várhatóan növekszik az elérhető termálgáz mennyisége, akarod e ezt is hasznosítani.

"Ezeket a vezetékeket viszont ki kell építeni," így igaz ráfoghatod a nyuszira is. De ezeket a vezetékeket ha áttérünk az elektromos autózásra is ki kell építeni, meg azért is mert változik a piac, meg azért is mert a határkeresztező kapacitás csak a az Atompártiak fejében bőséges :D
"határmetszéki korlátozások léptek életbe az osztrák–magyar és a szlovák–magyar határon;"
"A helyzet az, hogy hazánk valójában már ma is jól integrálódott a közép-európai árampiacba, bőséges határkeresztező kapacitásokkal rendelkezünk, és ez csak pozitív irányba fog változni a jövőben." Prof. Dr. Aszódi Attila

Nem.
Tényleg csak azt találtad meg benne, segítek, a lényege hogy el kéne készíteni és folyamatosan naprakészen kell tartani mert változik a világ, fejlődik.
Az a példám hogy nincsenek felmérve a hazai lehetőségek, mennyi kis vízerőművet lehetne telepíteni?
Hol lehetne átállni a geotermikus fűtésre?
Mennyi biogázt lehet termelni? Mennyi energiát lehetne biogázból előállítani?
Mi a válsz arra hogy jó eséllyel aszályos lesz az ország mezőgazdasági területeinek jó része?
Nem mellesleg csökken a talajvízszint.

Mindenre sokáig a válasz az volt hogy Paks II. Aztán ezt a Jolly Joker elfelejtették az EU klíma célnál.

Sok kis vízierőmű. Ja. Meg sok folyó élővilágának a kereszbecseszése, egyrészt a folyási sebesség jelentős változtatásával, másrészt az ebből fakadóan szükséges rendszeres kotrással, illetve betonozós folyószabályozással.
"Hol lehetne átállni a geotermikus fűtésre?" - Paks témájában irreleváns, ugyanis nem fűtési, hanem villamosenergia célú erőműről van szó, és az ország fűtési energiafelhasználásának csak töredéke az, ami közvetlenül villamosenergiából jön.
A biogáz jó kérdés - nem követtem a témát, de azt tudom, hogy valamikor 2011 táján a legnagyobb hazai biogáz üzeme Szarvason épült: évi 40ezer tonna szerves hulladékot dolgoz fel, és villamos oldalról valami bő 4MW-ot tud.

Utánaolvasva kiderül, hogy 2014 végén 74 biogáz üzem működött, 69.6MW beépített kapacitással.

Ez ugye egy állami mindenre kiterjedő felmérés? Ja nem.
Frissítve van évente kétévente. Nem csak arra gondolok hogy mennyi a potenciál (új sertéstelep), hanem ha vannak állami célok (pl. függetlenség), és nem halad akkor megvizsgálják miért nem. Nem megfelelő jogszabályi környezet? Túl kevés támogatás? Elaprózott piac (szeméttelep), mit tehet azért hogy ez változzon.
Mennyit és léptünk előre a függetlenség felé az elmúlt 4-5 évben?

Célnak ha komolyan gondolják a függetlenséget, akkor valahol a földgázfelhasználásnak kb. 13,2–26,3% kellene lenni, és mérni ebből mennyit értünk el, és mit tett tesz érte az állam. Ugye ezt te sem látod.

Bocs de nekem más jött le. Rögtön az első lap. "Kulcsszavak: biogáz, biometán, földgázhálózati betáplálás, gázminőség."

Meg elég sokan nem vesznek róla tudomást.
Évente 2700 tonna metánt hasznosít a győri kiserőmű
Az ország legnagyobb depóniagázos kiserőműve
Ez a hátránya ha a központnak nincs mindenre ráhatása, de jó úton járunk.

Jó úton, igen: a kettő összesen ~2.5MW-ot tud. Ez nagyjából annyi,mint egy V43-as mozdony teljesítményigénye - csak hogy a nagyságrendjével tisztában legyünk. És persze ne felejtsük el azt sem, hogy a gáz elégetésével nyert villamosenergia a gáz energiatartalmának csak egy kis része - a többi hulladékhőként és egyéb veszteségekre megy el. Nem véletlen, hogy gázhálózatba táplálás és közvetlen hőfogyasztási célra javasolt felhasználni inkább.

Tényleg mennyi hasznosul a fűtőelemből? Azaz mennyi urán marad benne amikor kiszedik?
Csak hogy meglegyen a viszonyítási alap.

Miért kell egy erőművel megoldani mindent?

Nekem meg azt mondta el hogy a távolból a végtelenül bölcs és okos ember megmondja a tutit. Helyben meg másként döntenek mert az a távoli végtelenül bölcs és okos ember csak egy tanár, ezért megtehetik. Helyben kicsiben mindig a számukra legelőnyösebb megoldást fogják vállaszati. Ha rosszul is döntenek az az ő bajuk. De ha központilag a végtelenül bölcs és okos ember (nem a tanár) elbassza akkor mindenki rábaszik. Lehet hogy az a racionális döntés, hogy inkább áramot termel, de majd nem teheti, és nem is kezd majd semmit azzal a gázzal.

"Miért kell egy erőművel megoldani mindent?"

De ki a fasz beszélt arról, hogy egy erőművel vagy egyetlen erőműtípussal akarnak mindent megoldani? Már ezerszer el lett mondva, hogy atomerőmű alaperőműnek jó, csúcserőműnek attól még ugyanúgy kelleni fog valami MÁS.

Nem találtad meg a linket amit kerestél? (Magyarország energia termelési potenciálja geo, szél, víz, bio, nap stb.) Amiről írtál "Honnan veszed, hogy nincs felmérve?" Remélem te láttad, megoszthatnád.
Azért kell mindig rákérdezni mert hiába van 200-500MW másból pl biogázból eljön hogy ez nem oldja meg a maradék 3500MW ott. Tudod arra ott a többi, ja arról majd linkeled a felmérést, akkor lehet majd látni mekkora a hiány, és arra mekkora (külföldi energiahordozótól függő) erőmű kell.

Mekkora alaperőművi kapacitás kell 6 millió lakosra?
Miközben a terv 7000Mw nap, és van elég sok más úgymond leállíthatatlan erőmű, meglévő vízi, kapcsolt hő, szemétégető stb.
Erről hol az adat. Ha már a nap akkor nappal mit fog csinálni az az alaperőmű?

"Nem találtad meg a linket amit kerestél? (Magyarország energia termelési potenciálja geo, szél, víz, bio, nap stb.) "

Szerinted honnan a faszból jött az az ötlet, hogy Zemplénbe, vagy a Dunakanyarba csináljanak tározót? A meglévő vízerőművek minek az eredményei? Szélerőműveket is gondolom szerinted csak random dobálták zömében pont a kisalföldre, véletlenül se azért, mert egész Európára kiterjedő felmérések vannak róla.

Az összes általad felsorolt dologra van egész európára kiterjedő felmérés, használd azt a kurva keresőt. Egyet megkerestem, többit rád bízom.

"Ha az energiafüggetlenséget úgy érted mint energiahordozó. Akkor azt Paks sem oldja meg." - Elég komoly pénzeket tol(t) bele az EU az új paksi reaktorokban hasnzálható, oroszoktól függetlenül gyártott üzemanyag fejlesztésébe, és ha jól rémlik, már talán az ukránoknál egy reaktor ilyen, nem orosz kazettákkal üzemel.

Nézted mire válaszoltam.
"Ráadásul az energiafüggetlenséget nem oldja meg, csak az orosz uránt és gázt kicserélnénk német áramra (és esetleg a németektől jövő orosz gázra)"
Akkor itt az orosz fűtőelemet cseréled le egy másikra, az erőlelépés, az energiafüggetlenség felé?

#define energiafüggetlenség - kifejezetten a hazai termelési potenciálokra építve, alsó hangon 5GW konstans és 1-1.5GW vátozó terhelést feltételezve.

Ay orosz fűtőelem cseréje, ponmtosabban helyettesíthetősége "utángyártott" EU-s fűtőelemre az jelentősen javítja az energiahordozó terén a függetlenséget - legalább duplájára növelve a potenciális beszerzési lehetőséget.

Ezért hiányolom a hazai lehetőségek felmérést. Megnézni mi van, mennyit lehet kihozni abból ha takarékoskodunk (Osztrákok harmad annyi energiából állítanak el egy egységnyi GDP-t).
Megbecsülni a jövőt, összehangolni a demográfia várakozásokkal, 6 millás ország. Utána jöhetett volna az atomerőmű, ha tényleg kell.

A beszerzési források sokszínűsége, ugyan olyan fontos mint az előállításé. És nem csak a fűtőelemeknél, hanem gázcsövek, határkeresztező kapacitások bővítése, termelés sokszínűvé tétele pl. depóniagáz. Tudomásul kell venni, a fügetétlenség nem azt jelenti, hogy olcsóbb lesz. pl primer szabályozás, fügétlenség része, akkor meg a legnagyobb hazai termelőre kell méretezni. Drága az hát. Ha fenntartasz egy 400 kv helyett kettő 400 kv távvezetéket ami csak félig van kihasználva a függetlenséged nő de a költséged is.
Nem csak a hazai forrásokat kell tisztázni, hanem azt is hogy mennyit ér meg a fügétlenség. (fűtőelemnél az EU fizette helyettünk.)

Az orosz gáz vs orosz kazetta extrém példa volt, mert ahogy zeller írja, utóbbi már nem áll fenn. De ez inkább arra akart utalni, hogy Németország éppen egy masszívabb függésbe hozza magát, sőt, az egész EU-t, amiből inkább az látszik, hogy nem az orosz függéssel van bajuk, hanem azzal, hogy ezt a függést ők felügyeljék.
A kormánynak nem csak azt kell bemutatnia és persze előtt vizsgálnia, hogy mit lehet alternatívákból, hanem azt is, fajlagosan mennyiért és milyen környezeti hatással. Éppen azért nálunk a víz gyakorlatilag a nullával egyenlő.
A geotermikus energiát az egész világon felhasználó termelőkapacitás nem éri el a 20 GW-ot. Hogy e mellé még a vízzel feljövő metánt is vagy elégeted, vagy csak a levegőbe eregeted, az nem éppen környezetbarát.
„a határkeresztező kapacitás csak a az Atompártiak fejében bőséges”
Nem tudom, ezzel mit akartál volna mondani, de a határkeresztező kapacitás bősége elsősorban a területileg és időben is hektikusan termelő ződenergia elosztásához lenne szükséges. Ebben a szálban éppen arról van szó, hogy a jóbarátaink basztak áramot adni, ami előrevetíti, hogy bérmennyi áram is terem az Északi-tengeren és bármennyi pénzt is feccölnek a szállítás költségeinek és veszteségeinek csökkentésébe, az adott állam pillanatnyi döntése, ad-e vagy sem. Határkeresztező kapacitás kell, de ez csak lehetőség, amivel mi hiába szeretnénk élni, ha más inkább visszaél vele.
Gibárt jó példa. Magyarország legnagyobb esésű folyóján egy ilyen kis picsafüst erőmű a legnagyobb teljesítmény. Az mondjuk igaz, hogy ebből lehetne két kilométerenként rakni egyet-egyet, és akkor máris lenne egy 15 MW-os folyónk. Igaz, ezzel szét is lenne cseszve a Hernád. Ezt lehetne a Rábán is. A többi folyóra kevesebbet lehetne rakni, mert azokhoz mind kellene duzzasztómű is.
„Mennyi biogázt lehet termelni?”
A KSH szerint 357629 TJ-nyi energiát állítottunk elő földgázból, ez 10,5 milliárd m^3. Összesen 120 millió m^3 depóniagázt lehetne kinyerni. Ez a földgázfelhasználás 1,14%-a. Mindenhol ez a fő forrása a biogáznak.

„Mi a válsz arra hogy jó eséllyel aszályos lesz az ország mezőgazdasági területeinek jó része?”
Nem hinném, hogy ennek bármi köze van a hazai áramtermeléshez. Vagy ha igen, mert Paks hűtését hozod fel, akkor én meg azt, hogy emiatt a vízerőművek építése még nagyobb hülyeség, hiszen Pakshoz lehet építeni hűtőtornyot, de ha nincs víz a folyókban, akkor hiába iszol sok sört.

„Miért kell egy erőművel megoldani mindent?”
Paks 1 egy erőmű, Paks 2 még egy erőmű, azaz összesen két erőmű. :D

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Megvan a szavaknak a maguk jelentése pl a függetlenségnek is.
A példa tökéletes illusztrálta mindegy kitől veszed nem vagy független.

Víz jaj tönkremegy a látkép. Csak hogy legyen párhuzam karmelita kolostor erkély, mol campus, Unesco Világörökség Bizottságával folyó "viták" egy része épp a látképről szól.
Víz nálunk politikai okokból egyenlő a nullával. Víz környezeti hatására példa Kiskörei gát. Igaz nem is "viziterőműnek" épült csak emlékesen termel áramot.

„a határkeresztező kapacitás csak a az Atompártiak fejében bőséges” Segítek.
Prof. Dr. Aszódi Attila
Ellentmondásoktól hemzseg a Greenpeace/Candole tanulmány"A helyzet az, hogy hazánk valójában már ma is jól integrálódott a közép-európai árampiacba, bőséges határkeresztező kapacitásokkal rendelkezünk, és ez csak pozitív irányba fog változni a jövőben."
Szívatnak a szomszédaink, ezért lett a magyar áram háromszor drágább, mint a német
"határmetszéki korlátozások léptek életbe az osztrák–magyar és a szlovák–magyar határon;"
Ha bőséges nem illik a szűk keresztmetszetre hivatkozni :D most már a jövő van.

"Ha bőséges nem illik a szűk keresztmetszetre hivatkozni :D most már a jövő van."

Te amúgy most szándékosan játszod a hülyét vagy tényleg ennyire nem érted, hogy mi a különbség aközött, hogy van-e kiépítve drót meg aközött, hogy a kiépített dróton jön is valami?

„Csak hogy legyen párhuzam karmelita kolostor erkély, mol campus, Unesco Világörökség Bizottságával folyó "viták" egy része épp a látképről szól.”
Szóval szerinted a Vár, a Liget látképének most már örök időkig olyannak kell lenni, mint amilyennek a komcsi időkben lefotózták, rengeteg romos épület, szutyok bazársor, csak mert valakik politikai mellőzöttségük frusztrációját az ekörül indított hiszticunamiban is próbálják kitombolni.
„Ha bőséges nem illik a szűk keresztmetszetre hivatkozni :D most már a jövő van.”
Az megvan, hogy mindegy, mennyire bő, ha nem engednek bele áramot, mert a készlet szűkös? „de ami igazán súlyos, az osztrákok és a szlovákok nem exportáltak eleget felénk”

Úgy látom, a vízerőművekkel kapcsolatban sem éppen a lényeget fogtad meg. Ami pedig az lenne, hogy a magyarországi folyókra nem tudsz annyi erőművet tenni, amennyi kellene, tlán még akkor sem, ha egymást érnék az erőművek.
„hanem arra is hogy kevés.”
Mármint a határmetszéki keresztezés? Ilyen re nem hivatkoznak.

Biogáz: ne keverd a tanulmány által említett potenciált (ebbe a kifejezetten biogáz előállítás céljából termelt biomassza is benne van) a hulladékból biomasszaként hasznosítható részt. Mivel hulladékról volt szó (depóniagáz, ezt te említetted), így teljesen mindegy, műs forrásból mennyit lehet hasznosítani. Amúgy szerintem a kifejezetten emiatt növényeket termelni, pocsékolás. Akkor már inkább a fúziós erőmű.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Megírnád ha ez nem volt gond akkor miért rakták a be?
"határmetszéki korlátozások léptek életbe az osztrák–magyar és a szlovák–magyar határon;"
Meg úgy szerinted mit jelent.

Nekem azt mondja erre hivatkozva nem jött több áram. Küldenénk küldenénk, ami a csövön kifér de hát éppen vékony az a cső.

Nem De ugye megvan hogy pl. a karmelita kolostoron az erkély nem a kommunisták verték le?
Meg a Unesco Világörökség listájára te kéred fel magad, utána megvannak a szabályok? Azaz egyeztetsz változtatsz ha kell, nem az hogy engedélyek megvannak már épül mire ők kapcsolnak (neked kel szólni előre hogy változtatni szeretnél).

Az megvan hogy te is a lényeget fogtad meg? Nem az áramtermelés miatt kellene, olvastat hányadik szempont volt az áramtermelés Kisköre esetében?

Mennyit termelhetnénk vízi energiából? Erre lenne jó az állami "becslés", és az ha megindulna a törpeerőművek telepítése. Kiderülne hogy van a becslés meg a valóság. De nem kell félni ilyen itt nem lesz, esetleg létrejönne egy vidéki önállóan az államtól fügétlenül megélni képes réteg az meg veszélyes. Apróért meg a nagyok nem hajolnak le. Ausztria 2882, nagy része nem egy gigász, nyilván ennyi nem lehet nálunk, vagy ki tudja ha meg sem próbáljuk.

Nem keverem csak abból dolgoztam amit kaptam. Direkt nem én hoztam. Van olyan igaz termál metános cég aki 200-400MW közé becsülte a magyar lehetőséget. Kérdés milyen áron. Azzal reklámozta magát hogy a metán 32x veszélyesebb mint a széndioxid, azaz ha elégeted jót teszel.
Depóniagáz az meg jelzően szemétlerakó. Ott is van cég aki megírta ahhoz, hogy gazdaságos legyen kell egy méret, az hogy rengeteg kis lerakót építtetett az állam (támogatás) nem a legjobb ötlet. Azaz ha lett volna koncepció a fügétlené válásra akkor kevesebb de nagyobb szemétlerakó készül.

Lehet hogy a fúziós erőmű hamarabb készül el mint a 4. generációs zárt ciklusú atomerőmű de leginkább 20 év múlva stabilan.

Gibárt kapcsán. Én a leginkább a sok kicsit hiányolom, abban látom a függetlenséget igaz nem az országét, hanem az emberekét, családokét, falvakét. Nem függesz a központtól vagy legalábbis kevésbé. Ennek melákhatása lenne, hogy az ország is kevésbé függ.
Ausztria 2882.

Duzzasztótól megvan mit vártak Kisköre kapcsán, ha nincs 4. oldal. Paks hűtése csak egy lenne a sok egyéb mellett. Azaz nem egy hűtő tavat kellene tervezni.

„Mi a válsz arra hogy jó eséllyel aszályos lesz az ország mezőgazdasági területeinek jó része?”
"Nem hinném, hogy ennek bármi köze van a hazai áramtermeléshez."
Mivel mint írtam nem az kellene legyen a cél. Az öntözéshez valahonnan vizet kell szerezni, és a klímakatasztrófa kapcsán az előrejelzések nem azt mondják, hogy csökkenni fog az aszály. Erre az egyik megoldás az hogy duzzasztó gátat építesz, és a tavaszi árvizek vizének egy részét az ország határain belül tartod.
Mellékesen termelsz áramot, használod az atomerőmű hűtésére, emeled a talajvízszintet, stb.

Csak akkor nem jó ha nem készül el határidőre.
Mikorra lesz kész Paks II. 5-ös és 6-os blokkja?
Lázár János: nő Magyarország energetikai függetlensége
Tájékoztatása szerint az első új paksi blokk 2023-ban kezdhet működni és ezzel tovább nő Magyarország energetikai függetlensége.
Az engedélyezési eljárás másfél év, az építési idő pedig a megállapodástól számított tíz év. A reaktorok élettartama hatvan év.

Szakmai alapon, miután az IPCC jelentés kifejezetten kiemelte, hogy a nukleáris energia nélkül nem hajtható végre a CO2 kibocsátás csökkentés.
„Mycle Schneider has provided information and consulting services to a large variety of clients including…International Physicians for the Prevention of Nuclear War”
Ha ilyen komoly szándékú szervezetek véleményét kéri ki, akkor őt is mindenképp komolyan kell venni.

„George Harvey, atomipari mérnök nemrég azt publikálta a Cleantechnikában, hogy szerinte az a fő gond az egész atomerőmű szektorral, hogy kétféle módon számolnak. Úgy értette ezt, hogy amikor az üzemi teljesítményről vagy az üzemanyagcseréről van szó, akkor az ipar a végtelenül precíz oldalát mutatja, más esetekben viszont (mint a biztonság vagy az üzemzavar kérdése), sosem ad egyenes válaszokat.”
Hol is tapasztaltam ilyen gondolkodásmódot? Jaj, jaj, nem jut eszembe. Valami szín van benne. Talán a sárga. Vagy a kék. Vagy a piros. Segícccs már!

„Rengeteg mítosz kering az atomerőművekről, mondok rá két tipikus példát. Az egyik szerint - ezt olvashatják évek óta mindenhol - "Németországnak azért könnyű leállítania az atomerőműveit, mert Franciaországból veszi meg az így kieső, szükséges áramot". Ez az állítás nem igaz, ez egy téves elemzése a helyzetnek, mert éppen az ellenkezője történt: Franciaország több elektromos áramot importál Németországtól, mint fordítva.”
Ez nettó hazugság.
2019. német áramexport-áramimport.
„Ehhez képest az biztosan állítható, hogy a Nap igenis, minden nap felkelt és dolgozott.”
Ez segg hülye. A németeknél ugyanezen a portálon egy másik grafikonon az látszik, hogy a teljes áramtermelő kapacitás 4,5%-át adó atomerőművek az összes áram 13,3%-át adják, míg a teljes termelőkapacitás 22,9%-át adó napelemek az összes áram 10,9%-át adják. Ez adott kapacitásméretre HATSZOROS hatékonyságbeli különbség. Azt ugye nem kell mondani, hogy a Nap nem csak éjszaka nem süt? Germany Recent Electricity Data A hét, amikor a Nap és a szél is szabadságra ment.

„Nem véletlen, hogy a 2017-es WNISR jelentést felhoztam, mert az Magyarországon elég nagy feltűnést keltett azzal, hogy az előszót jegyző S. David Freeman kerek-perec leírta, hogy »a világban a vita véget ért, a megújulók megnyerték a versenyt«."
Ja, ja, ilyet is olvastunk már. Volt munkaverseny, amit megnyertek a komcsik, volt már a történelem vége is. Aztán mégis kicsit másképp alakult minden.

Ennyi sületlen faszságot olvasni magukat szakértőknek tartóktól kissé vicces.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Én nem atompárti oldalt linkeltem, hanem a hivatalos adatokat mutató oldalt.

2017-re a valóság:
Franciaország 6,2 TWh áramot exportált Németországba és 2,2 TWh-t importál, azaz nettó 4 TWh exporttöbblete volt.
European electricity markets panorama: France

Mindkét oldal és az észszerűség is ellentmond az általad linkelt oldal állításának.
Jelen pillanatban is germán import van.
Ezen a térképen még nem láttam olyan állapotot, amiben Németország exportált volna.

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Commercial Exchange-en nem folyt keresztül semmi, ez az áramtőzsde. Itt papíron nyilvántartott mennyiségekkel kereskednek, nem viszik oda vezetékekben vagy akkuban az áramot. A franciák tavaly (fent linkeltem a cikket) fizikailag 68408 GWh-t exportáltak és 8529 GWh-t importáltak összesen. Hogy a fenébe került volna hozzájuk az összes import duplája csak a németektől?

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

France exported 74.2 TWh in 2017 and imported 36.2 TWh, for an exchange balance of 38 TWh.

France was a net importer from the CWE (Belgium, Germany, Luxembourg and the Netherlands) region every month except April and May and it ended the year with an import balance of 10.9 TWh.

Forrás: https://www.rte-france.com/sites/default/files/rte_elec_report_2017.pdf

És hogy miért van különbség a fizikai és a commercial áramfolyás között:
One may wonder why physical flows do not follow commercial flows. The difference between physical and commercial flows lies in the laws of physics. Physical electricity flows follow the path of least resistance not commercial flows scheduled destinations. Power plants generate electricity according to the amount of electricity that has been commercially agreed. Grid operators have to transport this electricity to the load centers. If the electricity cannot flow through because of grid bottlenecks, most of it will take the path of least resistance. This, generally, means through the power grids of the neighboring countries

https://www.renewable-ei.org/en/activities/column/20180302.html

És abből a sufniba berámolt akkuból hogyan is fog az éjszakai gyorsteher elé akasztott szili (2.2MW-os V43-as sorozatú mozdony) energiát vételezni? De említhetném a Taurusokat is (1047-es sorozat), a maguk 6.4MW-os teljesítményükkel (ami rövid ideig 7MW is lehet).

Ja, és egy ~200 lakásos társasházban (4-6 lépcsőházas panel) hova a pélóba lehet elrakni az akkupakkokat, meg a szükséges szélkerekeket mega napelemeket? Nincs egy családi házhoz képest 200-szoros felületű tető...

Ja, és mégegy: honnan lesz hozzá pénz, honnan lesz hozzá tisztán megtermelt lítium, hogyan lesz megoldva a nagytömegű újrahasznosítás...? Apropo, a szélkerekek (13-15 éves élettartamra tervezik őket!) randa kompozit anyagának a korrekt, környezetbarát ártalmatlanítása/újrahasznosítása megoldott már? És nem néhány köbméternyi/tonnányi anyagról van szó, hanem tonnák százairól, ha nem ezreiről...

Amikor viszont nem megy az a szili akkor hova teszed ja visszaterheled. Ok Csak akkor drágább lesz ám az az áram. Vagy a MÁV állandó mennyiséget vesz ha megy a mozdony ha nem és természetesen a csúcsterhelést fizeti. 

A ~200 lakásos társasház energialátását meg a Kínai és Török nagy bereketetők gondja megoldani az álltuk termelt agyontámogatott napenergiával. 

Bizony ám, ha a fogyasztás és a termelés eltér, akkor szükség van szabályozásra - erre valók pl. ezek az akkumulátoros motyók: https://hup.hu/comment/2408142#comment-2408142 (ebből kiderül, hogy primerben 30MW kell, ez gyakorlatilag "azonnali" beavatkozási képességgel bír) meg a szekunder (0.5-5 percen belül képes beavatkozni, itthon erre ~150-160MW kapacitással lehet/kell számolni) és tercier (15 percen belül, a szekundertől veszi át a terhelést) eszközparkja... És igen, ezektől lesz drágább az elektromos energia. Az is, ami "ingyen van, mert a nap meg a szél..." - na az igényel ám k.sok ilyen primer/szekunder/satöbbi szabályozókapacitást, és bizony ezekkel együtt már nem is annyira olcsóak. Sőt. (Mennyibe is kerül a qrvaződ német villamosenergia (az állam által beletolt pénzek ellenére))?

Fel kéne fogni azt, amit már nálad meg nálam is sokkal-sokkal okosabbak leírtak, elmondtak: karonsemlegesen atomenergia nélkül nem megy, és csak megújulókkal _sem_ megy. A kettő (+tercier szabályozáshoz használatos erőművi blokkok) együtt tudja relevánsan csökkenteni a széndioxid-kibocsátást az energiaigény folyamatos kielégítése mellett.

Kínai és török befektetők... Kínából k.va nehéz villanyt ide szállítani - a törököktől is. Ja, hogya z itteni beruházásaikkal? Nomostan nem istenek, nem meteorológia-csinálók, úgyhogy a nap nem fog az ő kedvükért sütni, de a szél sem fog úgy fújni, ahogy ők szeretnék.
 

Ha nem túl nehéz, kérnék egy gyors számítást, mekkorára kell méretezni a termelő és a tároló kapacitást, hogy a decemberi igényeket is el lehessen látni a (korábban 70 órát találtam, de a mostaniak alapján inkább) 40 órányi napütésben Magyarország közel 60%-án, amely helyeken a szélenergia hasznosítása is inkább veszteségesítés.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Nem ugyanaz, de sebaj. A te hited szerint meg össze kell adni minden fogyasztót nálad és aszerint kellene fizetned, a villanyszámlát, (a csúcs fogyasztás alapján) hisz annyit kellene termelni hogyha bármikor bekapcsolod az összeset elég legyen :D

Egyik megközelítés sem működik ezért van közte még egy szereplő. Csak te azt szeretnéd ha az a nagy erőművek érdekeit szolgálná, de ebbe keresztbe tett az EU, x% garantált profit az eladott erőművek új tulajdonosainak megvan még? Az is hogy miért nincsenek meg már ezek a szerződések?

"A te hited szerint meg össze kell adni minden fogyasztót nálad és aszerint kellene fizetned" - Nem, ilyet nem írtam. Azt mondom, hogy alaperőműnek el kell vinni legalább a völgyidőszaki terhelést, és azon felül pedig más, rugalmasabb, de tervezhető (garantált termelésre képes) termelőkapacitásokra van szükség. Az ad-hoc termelők és a melléjük lerakott akkupakkok vagy más energiatárolós/visszanyerős megoldások a tározók megfelelő méretezése esetén a primer/szekunder szabályozásban kaphatnak jelentős szerepet - jellemzően ott drága ugyanis a termelés, ott lehet a legtöbbet spórolni.

Primer szabályozásban használható akkupakk, ami 8MW-nyit tud hozzátenni a primer szabályozáshoz. A primer szabályozás lényege is ott van a videóban - nem konstans terhelésre, nem folyamatos energiaellátást biztosít ez az akkumulátoros rendszer, hanem a terhelés/termelés egyensúlyának a megtartásában kaphat szerepet. Mintha az UPS-ed csak annyit tudna, hogy ha a berendezések által felvett teljesítmény egy szint fölé nő, vagy ha a bemeneti feszültség/frekvencia csökken, akkor a benne lévő akkupakk is "beszáll" az eszközeid táplálásába.
 

Ez a kettő elviszi a primer szabályozáshoz szükséges kapacitás felét, úgyhogy még ugyanennyi, aztán kész - több ilyen, primerre kihegyezett rendszerre egyelőre nem lesz szükség. Szekunder szabályozáshoz kéne, de ott a nagyságrend (primer: 30MW, szekunder: 150-160MW) más, illetve az elvárt futásidő (ameddig képes adott teljesítménnyel hozzájárulni a rendszer egyensúlyának fenntartásához) is több.

Egy Lengyelországhoz hasonló gazdaság képes lehet az energiaigényét döntően megújuló energiaforrásokból kielégíteni?

Persze. Nem akarunk dogmatikusok lenni, mi is azt gondoljuk, hogy a gázenergiának megmarad a kiegészítő szerepe a megújulókra alapuló energiarendszerben is. De nagyon jelentősen csökkenteni kell a fosszilis energia szerepét.

A magyar kormány szerint nukleáris energia nélkül nem lehet kizöldíteni a gazdaságot.

Magyarország esetében ez egyszerűen hazugság. Üzleti és geostratégiai érdekek vannak valójában a háttérben. Eléggé meglep, hogy a magyarok nem tiltakoznak szélesebb körben a paksi projekt ellen, főleg, hogy az oroszokkal nem a legjobbak a történelmi tapasztalataik. Ha nem lenne rajta állami támogatás, egyszerűen nem érné meg a nukleáris energia. Lehet, hogy a technológia elég biztonságos, de ha baleset történik, a katasztrófa annyira súlyos, hogy egyszerűen nem éri meg a kockázatot. Az uránbányászat is súlyosan környezetszennyező, ahogy egy új erőmű megépítése is, és továbbra sincs megnyugtató megoldás a nukleáris hulladék tárolására. Ez olyan teher, amit a következő nemzedékek százaira hárítanánk. Egyszerűen felelőtlenség a saját polgárainkat ilyen kockázatnak kitenni. Személy szerint azt gondolom, hogy ez bűncselekmény.

Forrás: Hazugság, hogy Paks nélkül nem lehet zöldebb a magyar gazdaság

Kérdés milyen pozitív emlékeid vannak az oroszokról? 1848? 1945? 1956?

Ha ez elrugaszkodott a valóságtól helyretehetnéd, bővebben is.  Jelzem nálam esélytelen vagy, félig, Sváb vagyok elvették a földet fél év múlva temették nagyapámat. 

Nem erről volt szó, hanem a barom sötétzöldje azt mondja, hogy kizárólag megújulókkal megoldható az ország energiaellátása. Mint a németeknél is... Ja, nem. Az meg, hogy a franciák (egy tisztítótartályt is sikerült el...niuk), mint európai atomenergetikai gyártó helyett az oroszokat választottuk, annak - ha tetszik, ha nem - bőven sok szakmai oka volt/van.

Melyik sötétzöld mondja?

Ja a németeknél 30 éve tudják, hogy meg kellene erősíteni az Észak Déli átviteli hálózatot. Megtörtént Nem. Külön kalandos történet. Benne vannak a zöldek is mindig, meg a sikeres szétválasztása a termelésnek és a szállításnak. Hát igen ha egy osztályvezetői székből (te intézed épp a bővítést) hosszú sikertelenség után átülsz egy fő osztályvezető székbe a szénerőműbe vigasztalódni, ami történetesen azért lehet a piacon mert az a vezeték nem lett nagyobb szállító kapacitású hát így jártál (minden nap telesírod a 100 pzst majd felveszed a prémiumot). 

Hát igen mi sokkal jobbak vagyunk mint a Franciák, ha ez a mérce akkor akiknek nem sikerült ellenőrizniük egy tisztító tartályt azokra bízzunk egy erőművet. (Országos Atomenergia Hivatal, Paks.)

A németeknél nem véletlenül kell a szenes erőműveket járatni - az agyontámogatott megújulókkal együtt is az EU-ban az egyik (ha nem a) legmagasabb a villamosenergia fogyasztói ára.  Nem átviteli kapacitással van baj, hanem azzal, hogy folyamatos ellátásra alkalmatlan a szélerőművek hada.

A tisztítótartálynak a szállítói dokumentáció és bullshit-halom szerint jónak kellett volna lennie - aztán mégsem lett jó. És ez a dolog egyik része, a másik, hogy nem is tudtak az általuk "generált" sz@rkupaccal mit kezdeni a franciák, ezért kellett a Paksot az utolsó csavarig jól ismerő oroszokat odahívni, hogy csináljanak rendet.

Ja, Paks-II terveit nem csak az OAH vizsgálja...

Á, közgazdász mind...

Kaderják Péter, igazgató - 1987 Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem (okleveles közgazdász)

Kerekes Lajos - Főszerkesztő - a Budapesti Közgazdaságtudományi Egyetemen szerzett közgazdászdiplomát 1998-ban

Szerkesztők:

Beöthy Ákos - Beöthy Ákos 2001-ben a Budapesti Közgazdaságtudományi és Államigazgatási Egyetem nemzetközi kapcsolatok szakán szerzett diplomát.

Pató Zsuzsanna - Pató Zsuzsanna a Budapesti Közgazdaságtudományi Egyetemen szerzett közgazdászdiplomát 1996-ban, majd doktori fokozatot a Közép-európai Egyetem nemzetközi kapcsolatok szakán 2006-ban.

Felsmann Balázs Közgazdasági diplomáját 1993-ban szerezte a Budapesti Közgazdaságtudományi Egyetemen.

Kácsor Enikő - A Budapest Corvinus Egyetemen gazdaságelemzés alapszakán 2011-ben, majd a biztosítási és pénzügyi matematika mesterszak aktuárius szakirányán 2014-ben végzett. 2015-ben megkezdte tanulmányait a Budapesti Corvinus Egyetem doktori iskolájában közgazdasági területen.

Nolan Theisen - Nemzetközi gazdaságtanból szerzett diplomát a University of Californián, San Diegóban, energiagazdaságtannal és szabályozással kapcsolatos kérdésekkel foglalkozott. Részt vett az Azerbaijan Diplomatic Academy által Bakuban szervezett nyári energiaügyi tréningen.

„Akkor a kényszerűen a lengyelekhez áttolt energiával nem fogsz itt többet jönni.”
Miért? Nincs ilyen?

The Wall Street Journal talán elfogadható forrás. Sajna, előfizetős, de a lényeg így is benne van.

In Central Europe, Germany’s Renewable Revolution Causes Friction

The country’s surplus power, a byproduct of its shift to green energy, is spilling over into Poland and Czech Republic, straining their electrical grids

By

Zeke Turner

Feb. 16, 2017 5:33 am ET

BERLIN—A battle is raging in Central Europe over the balance of power—the electrical kind.

Poland and the Czech Republic see Germany as an aggressor, overproducing electricity and dumping it across the border. Germany sees itself as a green-energy pioneer under unfair attacks from less innovative neighbors.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A kommunizmust, amilyen formában szívtuk, két német találta ki, a „leggyengébb láncszem” elméletét, ami miatt is az oroszoknál lett, Marx fogalmazta meg, a burzsoázia teljes, lehetőleg véres forradalmi terrorral történő elnyomását szintén Marxnak „köszönhetjük”, Lenin Németországban tanulta ezt a szép eszmét, német pénzből szervezte azt a „proletár” „forradalmat”, amiről ő maga lekésett. A náci Németország megszállta Magyarországot, az első vh-t Németország kezdte tényleges hadműveletekkel.
Félig én is sváb vagyok, apai nagyanyám családjának jelentős részét kitelepítették Germaniba, ott találkoztam dédanyámmal.

 

A Führerin vajon miért Putyinnal együtt építi a Nord Stream 2-t? Vagy nekik lehet?

 

Titeket tényleg nem érdekel a valóság, hogy nálunk szar a szél, nincs víz, nincs hegy? Amit használni lehetne, ahhoz meg nincs tárolókapacitás. Sokszor kérdeztem, egyszer válaszolhatnátok: ha napokig nem süt a Nap és nem fúj a szél, nem csak nálunk, de mondjuk egész Európában, akkor honnan vesztek áramot? Mennyivel kellene túlméretezni a termelő és a tároló kapacitásokat?

Keveset sütött a Nap nálunk, de legalább a németeknél is volt idő, hogy a szél leveset fújt.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Miért is katasztrofális? A megújuló energia sokaknak valami fétis. Tök jó, hogy Németországot hozza fel. Jelen pillanatban a németek most 30%-kal több áramot kapnak a franciáktól, amennyit mi összesen termelünk (4,1 GW vs 3,2 GW).

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Azok számára, akiknek a majd 1000 komment, hogy "NEM LEHET TÁROLNI ANNYI ÁRAMOT!" nem volt elég. Végre egy valódi tekintély: HAndrás is leás a dolog mélyére! És ezt már muszáj mindenkinek felfogni és elhinni, ez az ultimate érv a vitában!44!4!!négy

Ezek szerint nem nézted meg a videót, mert kicsit később el is mondja, hogy nap, kombinált ciklusú gázerőmű és energiatárolóval lehet kiváltani.
Ezen kívül a fogyasztást a termeléshez igazításával, szél erőművekkel, geotermikus erőművekkel, importtal. Ez a jelen. Ezzel 70-80%-a lehet a termelésnek megújuló, a maradék: energiatároló, gáz, import, olaj, szén.

Tehát hogyan tároljuk a szükséges energiát, és hogyan leszünk döntően karbonsemlegesek (azaz import, olaj, szén nélkül)? Ja, meg "a fogyasztást a termeléshez igazításával" - ezt ugye a 7x24-ben menő közüzemi szolgáltatásokkal, iparral, közlekedéssel is megbeszélte? Vagy egy V43-as húzzon két négytengelyes kocsinyi akkupakkot maga után, hogyha épp a termeléshez igazított fogyasztás okán a vontatási feszültség elmegy, akkor se álljon le a nyílt vonalon?
De egyszerűbb dolgot kérdezek: 4-5GW folyamatos, garantált 7x24-ben rendelkezésre álló termelőegységet hogyan rak karbonsemlegesen össze megújulókból és tárolós megoldásokból?
A Geotermikus jó ötlet - lenne, csak az a fránya "nagyságrend" ne lenne... Meg azért át kell azt is gondolni, hogy a megfelelő hőmérséklető rétegekbe hogyan rakunk le érdemi hőenergiát átvenni képes hőcserélőt? Meg mekkora hőlépcső lesz, milyen az adott paraméterekkel termelni képes berendezés hatásfoka, estébé...

A sok jóképességű fotelfizikus szerint paks2 azért nem jó mert: feeeeerobbbbban a zzattom, ÉÉÉS !!!! a zorbán KILOPJAAA !! a cementet a betonból ezért paks2 DRÁÁÁGAAAA !!!. => https://youtu.be/rWJBuXdr67A?t=282

Másrészről a videóban nem az atomerőművet tervezik kiváltani alternatív megoldással (tehát paks2-re szükség van mert az egy alaperőmű) hanem a Magyarország energiaszükségletének 10%-át előállító szénerőművet => https://youtu.be/rWJBuXdr67A?t=352

 

Érdekes, amíg az MVM-nek nem csak "egykori" vezetője volt, addig ez nem jutott eszébe.

Lehet, hogy eszébe jutott és ezért tették lapátra.

A másik meg az, hogy a Paks I. élettartamát növelné inkább még tovább új, korszerűbb technológia helyett... Mondhatni erősen unortodox ötlet...

Az új nem feltétlen jobb minden tekintetben, sőt! Sokkal többe kerül, nincs elég tapasztalat, elég szakember, ...

Ő ezeket írja:

Az Egyesült Államokban, Oroszországban és Európában is tendencia, hogy a meglevő atomerőműveket újítják fel, megtoldják az üzemidejüket. Az Egyesült Államokban nemrég fogtak bele abba a programba, hogy a hatvanadik évüket közelítő atomerőművek élettartamát – már amelyik erre alkalmas – kitolják nyolcvan évig. Jelenleg a Paks blokkjait ötvenévesen, a 2030-as években tervezik leállítani. A Roszatom saját publikációiban is hivatkozik arra, hogy a meglévő paksihoz hasonló atomerőműveket hatvan évig biztonságosan lehet üzemeltetni a szükséges felújítások, többlet karbantartások révén. Lényegesen olcsóbb felújítani egy működő erőművet, mint újat építeni. Ebben alighanem az oroszok is partnerek lennének.

Egyelőre keveset tud a világ arról, hogy mi lesz akkor, ha leállítanak egy sok évtizede működő atomerőművet. Leállítjuk, lebontjuk, rekultiváljuk, fákkal beültetjük a helyét – ilyenre nagyon kevés példa van a világban. Ráadásul borzasztóan magas a költsége. Sok helyen ezzel elodázhatóak a bontási költségek. Ha ennek megfelelően legalább tíz évvel kitolnánk Paks élettartamát, akkor máris a 2040-es éveknél járunk, addigra pedig még inkább felfutnak a megújuló erőforrások, hatékonyabb lesz a decentralizált villamosenergia-termelés, a hiányok kielégítése, a rendszerszabályozás pedig egyre hatékonyabb modern gázturbinák segítségével fog megtörténni. Egy működő atomerőművi bázis pont elég lesz az alapterhelés biztosítására és a szén-dioxid-kibocsátás elleni küzdelemhez.

Az Egyesült Államokban, Oroszországban és Európában az atomenergetikai szakemberek nem biztos, hogy mind hülyék, hogy nem újat építenek az élettartam hosszabbítás helyett.

5 évvel ezelőtt azt mondták, 2023-ban már üzemelni fog az első blokk, ehhez képest az első kapavágáshoz szükséges engedélyek sincsenek meg. Az első blokk várható leghamarabbi átadási ideje egyre jobban közeledik 2032-höz, amikor is az első paksi reaktort le kell állítani. Nem annyira unortodox ötlet, hogy a mostaniak élettartamát növeljék meg, különben a végén a két szék között esete forog majd fenn, aztán hajthatják a Mátrai Erőművet ezerrel…

https://index.hu/gazdasag/2020/01/05/fukusima_nemetorszag_atomstop_ener…

Az egyik, nem különösebben meglepő eredménye a modellezésnek, hogy a német energiaárakat megnövelte az atomerőművek lekapcsolása. A másik, meglepőbb konklúzió, hogy az atomreaktorok lekapcsolása közvetetten nagyjából két százalékkal növelte a levegő kénmonoxid és a szállópor koncetrációját ahhoz képest, mintha nem kapcsolták volna le őket.

A szennyezés arra vezethető vissza, hogy a kiesett atomenergiát nagyrészt fosszilis energiahordozókkal pótolták.

 

Veszélyesebb

Ez az évi 1100 fős becslés magasabb mint a fukusimai baleset által okozott közvetlen egészségügyi kárra vonatkozó becslések. 

Fukusima múltbéli és potenciális áldozatainak számát illetően jelentősen megoszlanak a becslések. A sugárzásba senki nem halt bele, és az Egészségügyi Világszervezet (WHO) és a Tokiói Egyetem kutatásai szerint nem várható, hogy érzékelhető mértékben növekszik a rákos esetek száma a sugárzás miatt. 

Mind a két álláspontot megértem és el is fogadom.
Azt is, ha lassabban vezetik ki és ezt is, hogy gyorsabban.
Mellesleg a gyors kivezetés mellett is csökkenthették volna jobban a szén felhasználást a gáz ellenében.
Az anyagi érdek sokszor erősebb, mint az egészségügyi.

Tulajdonképpen gazdaságilag itt az egyetlen racionális döntés az lett volna, ha az atomerőműveket addig üzemeltetik, ameddig lehet és az életciklusuk lejárta után zárják csak be. Németország nem csak gy Japán, hogy annyi földrengés legyen... Így csak kidobott pénz, atomerőműnél maga a létesítmény a nagyon drága.

Van, ami jóval fiatalabb, mint Paks, és bezárják a friccek, úgyhogy nem foglalkoznak az életciklus kitöltésével, miközben esélytelenek a _saját_ széndioxid-kibocsátásra tett vállalásukat betartani. Az, hogy nem szén (import, akár a tengeren túlról is(!)), hanem gáz, az csak a szarkupac tömörítése - ugyanúgy széndioxid-kibocsátást generálnak, nem is keveset.

Felújítással vélhetően vagy remélhetőleg elmentek volna plusz 20 évet, ahogyan reménykedünk Paks esetében is.
Amerikában már 60-80 évre tervezik növelni az élettartamot.
Ettől függetlenül a tervezett élettartam 30 év mindegyiknél, amit teljesítettek.
Tehát nem előbb zárták be ezeket, csak nem nyújtották meg az üzemidejüket.

Éves termelés-fogyasztás. Ahol a megenta színű vonal a szürke+kék sáv fölött van, ott Németország importra szorul annak ellenére, hogy csak a megújuló energiaforrásokat kihasználó névleges termelőkapacitása több, mint a mindenkori pillanatnyi áramfogyasztása. Miért nem lehet megérteni, hogy ha mindenki erre a csodált mixre állna át, annak az lenne a következménye, hogy amikor Németország árambehozatalra szorulna, akkor az egész EU-ban, egész Európában nem lenne áram, így nem lenne honnan importálni?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Nem azt jelenti, hogy importra szorul, hanem azt, hogy importál. Ez azért ég és föld!
Magyarország folyamatosan 30-40%-ot importál, akkor mit szóljunk a mi csodálatos mixünkről?
Semmit, mert ehhez nincs köze.
Még mi is nagyjából fedezni tudnánk az importált energiát, csak az többe kerülne, ezért inkább importálunk.
Németország meg röhögve tudná pótolni azt a pár százalékot, de minek, ha olcsóbb importálni, mint drágán megtermelni.

Az import/export szaldóját nézd meg - import nélkül k. nagy gondban lennének a németek az ellátásbiztonság terén. Is. Most "csak" a széndioxid-kibocsátásban állnak rettenet sz@rul... (Import szén, import gáz...)
A mi csodálatos energiamixünk olyan, amilyen - a 30% fölötti konstans import stratégiailag nem kívánatos, ez az egyik, és ebből adódóan fals az a vélemény, hogy "tudnánk fedezni, de olcsóbb az import..." - ugyanis nem tudnánk fedezni, mert nincs annyi garantáltan működő erőművi kapacitás, amennyi ehhez szükséges. Nem, a megújulók "beépített kapacitása" nem az, abból csak az számítható ide, ami alaperőművi szinten tud energiát adni - akár önállóan, akár tárolással kiegészítve. Tárolóból ilyen alaperőművi igényt kielégítő komponense nincs a magyar energiarendszernek, és GW-os nagyságrenben nem is várható, hogy lesz.

Az a német pár %  import jópofa dolog, de mondhatnám azt is, hogy kellően képmutató, pláne, amikor a franciáktól veszik a döntően atomenergiával termelt villamosenergiát...

ugyanis nem tudnánk fedezni, mert nincs annyi garantáltan működő erőművi kapacitás

2 GW atom
4,1 GW gáz
1,05 GW szén
plusz a megújulók

A max. eddig 7,1GW volt.
Szerintem ez bőven kielégíti a "nagyjából tudnánk fedezni" kifejezést.

Az a német pár %  import jópofa dolog, de mondhatnám azt is, hogy kellően képmutató, pláne, amikor a franciáktól veszik a döntően atomenergiával termelt villamosenergiát...

Amit döntően tovább exportálnak a környező országokba.

A széndioxid-kibocsátást is tessék mellérakni, ésmáris nem olyan kedvező a kép - ráadásul a gázos erőművek kapacitásának egy elég komoly része csúcserőművi célokat szolgál - importból alap/menetrnedtartó teljesítményt lehet célszerű venni, olyat, ami "azonnal kell", olyat nem igazán - az ugyanis drága. Kint is.

Az "Amit döntően tovább exportálnak a környező országokba." bullshit szép dolog, csak nem teljesen igaz, bár a Ződbarmok Ausztria gittegylet (Jó, Magyarország, bár egy kivétellel bécsi lakosok...) ezt harsogja.

Kár, hogy nincsenek smiley-k. :D
Magyarország is kénytelen importálni, mert a komcsi időszakban kiépült rendszer azért lett olyan, amilyen, hogy lehetőleg az Szu-tól függjön mindenki.

Fedezni tudnánk? Persze, csupa környezetkímélő megoldással. Ahogy Németország is. De ott tévedsz, hogy éves szinten veted össze a termelést-fogyasztás eltérését. Mint már talán itt is írtam, bizony vannak olyan „pillanatok”, amikor a franciáktól annyi áramot importálnak hirtelen, amennyit nálunk a pillanatnyi felhasználás összesen. Éppen ezeket a „pillanatokat” mutatja a magenta színű vonal.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

5-6-7 napja meg sem mozdul a levegő, tél van, alig süt a nap. egy ártatlan kérdés: aki szélerőművet akar telepiteni, ilyenkor veszi az atomenergiát?

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Bármilyen hihetetlen, de jelen pillanatban is termelnek a nap és szélerőművek, telepített kapacitásuk 5-7%-án. (Fél órával nap nyugta után vagyunk)
Igen, ilyenkor veszi az atomot, a biomasszát, a vizet, a geotermikust, az importot, a gázt, a szenet, az olajat. Pontosan ugyanazokat, mint amikor nincs szélerőmű egyáltalán.

Ez hogy jött ki? 14:00 -kor a szélnél 55 MW volt a termelés a kb. 330 MW-nyi kapacitásból (16,6%) és a napnál a becslés és a mérés is olyan 100 MW körül volt. Ott mondjuk nem egyértelmű nekem, hogy mennyi a beépített kapacitás most, 2017-ben 300 MW-nyi volt, Wiki 2018-ra 600 MW-ot ír, egy 2018-as MAVIR-os előrejelzésben azt írják, hogy 2 GW-ra van kiadva építési engedély, de annyi valószínűleg nem fog megvalósulni. Nem, hogy a dayahead becsléshez viszonyítottad? :)

Azért a cikkből erősen hiányzik pár dolog. Remélem te tudod a választ.

Mivel pótolják a kiöregedő reaktorokat? (1991. április 1 Civaux) Előtte nagyjából évente lett kész egy, ha náluk "öröké" üzemben maradhatnak a blokkok akkor nálunk miért nem? Cseréhez kb ugyan abban az ütemben kellene épüljenek az újak, vagy tévednék?

Akkora egy üzlet ám az atomerőmű bezárás, hogy Herkulest kell hívni a romok eltakarításához. EdF  Hercule

Tipikus jó üzlet ismérve az hogy ameddig hasznot termel magán, amikor el kell takarítani a megtermelt szemetet akkor viszont gyorsan állami projekt lesz. Vagy a Franciáknál nem így lesz?

Akkor nézd meg a mai MAVIR adatokat. Becslés most is 330-ra volt, dayahead is 330, a tény meg 150 MW. Reggel 4 és 6 között volt egy időszak, amikor kb. becslésnek megfelelően mentek, azóta meg valahogy mégse termel annyit a fene nagy szél ellenére, mint a beépített kapacitás.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

46 % nem megújuló. Veszik a francia atomaramot. Ez kb olyan hogy én nem dobok ki kaját. Beteszem a hűtőbe. Majd az asszony dobja ki. 

Ja. Meg 3szor annyi a lakossági áram ara bezzegnemetorszagban.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Erről már leállhatnátok.
Amit a franciáktól vesznek, azt egyből továbbadják Svájcnak és Ausztriának, akik szintén tovább adják Olaszországnak és Magyarországnak, mert folyton importra szorulnak, szorulunk.
Nézz rá bármikor az www.electricitymap.org-ra.
Egyébként jelenleg még Franciaországba is exportálnak. ;-)

na ugye. ha nem lenne atomerőművünk akkor még több import kéne,

:-) Remek indok! Ha nem lenne szénerőművünk, akkor még több import kéne. Gyerünk, még több szénerőművet építsünk!
Ja, hogy ez mindegyik erőműre igaz!? :-)

osztrákok se szeretik az atomot. a cseh atomot annál inkább... képmutató banda ez.

Gondolom azért nem akarják, hogy újabb reaktor épüljön Csehországban, hogy majd jól ne tudjanak Cseh atomot importálni és ne legyen áramuk.

Szalmabábozás. Ha nem lenne szénerőművünk, az jó lenne. De helyette nem szél- vagy naperőműveket kell építeni, mivel szelünk alig van, a Nap pedig az év legalább 2/3-ában tuti nem süt, így ha atomerőművünk sem lenne, akkor elég sok „pillanatunk” lenne, amikor mindent importálnunk kellene.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Szerkesztve: 2020. 02. 15., szo – 00:01

Hehe, egy újabb cikkecske egy Orbán-felvásárolta, részrehajló álhírgyártól.

Wind Turbine Blades Can’t Be Recycled, So They’re Piling Up in Landfills

„Tens of thousands of aging blades are coming down from steel towers around the world and most have nowhere to go but landfills. In the U.S. alone, about 8,000 will be removed in each of the next four years. Europe, which has been dealing with the problem longer, has about 3,800 coming down annually through at least 2022, according to BloombergNEF.

Built to withstand hurricane-force winds, the blades can’t easily be crushed, recycled or repurposed.”

Mindenképp megújuló és környezetvédő.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

TLDR Azoknak, akik csak a cikk címét szokták elolvasni:

One start-up, Global Fiberglass Solutions, developed a method to break down blades and press them into pellets and fiber boards to be used for flooring and walls. “We can process 99.9% of a blade and handle about 6,000 to 7,000 blades a year per plant,” said Chief Executive Officer Don Lilly.

“Wind turbine blades at the end of their operational life are landfill-safe, unlike the waste from some other energy sources, and represent a small fraction of overall U.S. municipal solid waste,” according to an emailed statement from the group. It pointed to an Electric Power Research Institute study that estimates all blade waste through 2050 would equal roughly .015% of all the municipal solid waste going to landfills in 2015 alone.

Ugyanakkor: Decommissioning a Nuclear Plant Can Cost $1 Billion and Take Decades

 

TLDR azoknak, akik csak a link címét szokták elolvasni:

about us

      Global Fiberglass Solutions was founded in 2009 with intentions to address growing waste stream and lack of sustainable alternatives for non-degradable fiberglass.”

Egy 2020-as, „Can’t Be Recycled” lényegi mondanivalóval bíró cikkben egy 2009-ben induló cég magabiztosságát a némileg hosszúnak tűnő 11 éves „We’re just gearing up” szakasz kicsit hiteltelenné teszi. Az vajon felmerül, hogy évtizedek óta használt eszközök újra felhasználására a nyilvánvalóan kellően nagy állami támogatásokat igénybe vevő gyártó cégek miért nem találtak még megoldást? Miért egy 2009-ben kifejezetten ennek a problémának a megoldása céljából indult, viszont láthatóan nem túl sikeres start-up foglalkozik ezzel?

Ha az atomerőművek hulladékait, bontási anyagait is ilyen „zöld” környezettudatossággal kezelnék, akkor ti is támogatnátok az atomerőművek építését?

A klímavészhelyzeti forgatókönyvből tudsz mutatni olyan szakaszt, ami az újrahasznosítást részletezi? Ha a szándékaitok szerint kies hazánkat is teleszórnák ilyen szépségekkel, hol lesz az újrahasznosításra feldolgozó üzem? Vagy hová viszik, ha itthon nem lesz ilyen? Vagy legalább hol van az a terület, ahová tervezik elásni az elemeket, amíg a technológiát ki nem fejlesztik vagy amíg a Nap vörös óriássá válása meg nem oldja a kötéseket és így a problémát? Vagy ezt a kérdéskört ugyanolyan „eleganciával” kerülitek el, mint a megújulók kiszámíthatatlan termelési módjának kiegyenlítéséhez kellő egyéb infrastruktúrák kiépítésének költségeit?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A megfogalmazásodban benne van a technológia erős önellentmondása: lassan, vontatottan zöldebbé tenni a zöldek csodatechnikáját. Vajon a zöldek a szélerőművek ökolábnyomába beleszámítják az eddigi újrahasznosíthatatlanságot? Vagy a újrahasznosítás ökolábnyomát? Erős gyanúm, hogy ezek kimaradtak.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Valószínű ugyanannyira, mint amennyire beleszámítják a "0 kibocsátású" atomerőművekbe a felépítéssel lebontással származó környezeti terhelést.

Amúgy én nem vagyok az atom ellen, de a hulladék szempontból az egyik legnehezebben megoldható problémát teremti és az egyik fő indok lehet a felépítésük ellen.

Az atomerőművek teljes kibocsátásába beleszámolják a teljes életciklust, azaz a felépítést és a végleges lebontást is. Ez az egyik. A másik a naygságrend, illetev az egységnyimegtermelt energiára jutó hulladék mennyisége, amit el kell rakni/újra kell hasznosítani. Amennyiben sikerülne széles körben áttérni a zárt üzemanyagciklusra (jellemzően politikai és hadiipari okok miatt nem megy...), akkor a mostaninál is kedvezőbb lenne ez a mutató.

Egyébként meg ugyanazt a funkcionalitást érdemes vizsgálni hulladékkibocsátás terén, azaz a szélerőmű mellé tessék odarakni a farantált termeléshez szükséges tárolás és/vagy más formájú komplementer kapacitások kibocsátását is.

> Egyébként meg ugyanazt a funkcionalitást érdemes vizsgálni hulladékkibocsátás terén, azaz a szélerőmű mellé tessék odarakni a farantált termeléshez szükséges tárolás és/vagy más formájú komplementer kapacitások kibocsátását is.

Oké, de akkor atom mellé is oda kell rakni a napközbeni energia szükséglet különbség miatti egyéb erőművek vagy tárolás költségét.

Miért kéne? Az atomerőmű 7x24-ben termel, ezt hasonlítjuk össze egy "zöld" energiára épülő, hasonlóképp 7x24-ben rendelkezésre álló energiaforrással. Az, hogy a nap meg szélerőmű ezt önállóan nem tudja, az tény, ergo kell mellé vagy tárolás (adott méretben nincs rá ésszerű megoldás), vagy valamilyen komplementer kapaci8tás,ami át tudja venni a terhelést, ha a nap meg a szél sem óhajt beszállni az energiatermelésbe.
Mindezt célszerűen egy évre vetítve,hogy az évszakos hatásokat kiegyenlítsük. Tehát az atomerőmű egy év alatt termel x TWh-t (garantáltan rendelkezésre álló módon), és kibocsát y kilogramm "nem tudjuk kezelni/káros" hulladékot, illetve z kilogramm széndioxidot. Ugyanekkora éves, 7x24-ben rendelkezésre álló termeléshez "zöld" forrásokból mennyi hulladék, illetve széndioxid-kibocsátás társul? Sajnos a sötétzöldek pont a rendelkezésre állást szokták kihagyni a számításokból, pedig az elég komoly, mondhatni lényegi különbség.

Az energiarendszer stabilitásához szükséges gyors reagálású gázos erőműveket sem kell az atomerőművek kibocsátásához hozzászémolni - azokra nap/szél alapokon nyugvó termelés esetén is szükség lenne, igaz, jellemzően kettős (komplementer _és_ csúcserőmű) szerepben.

 

Miért kéne? 

Ha a szélerőművek költségeibe beleszámítjuk azt, ami ahhoz szükséges, hogy megfeleljen az energiafelhasználási szokásainkhoz, akkor az atomerőműveknél is meg kell ezt tenni. Már pedig az tény, hogy hiába termel az atomerőmű 7x24-ben, önmagában nem alkalmas az ingadozó igények kiszolgálására. Kell mellé tároló vagy kiegészítő erőmű.

Nem az energiahasználati szokásokhoz, hanem az összehasonlítható szolgáltatáshoz kell beszámítani azt a kapacitást, illetve termelést, ami ahhoz kell, hogy rendelkezésre állásban tudja azt a "ződ" energia, amit az alaperőműként működő atomerőmű. (Ahogy írtam is, menetrendtartó/csúcserőmű mindkét (atom/ződ)  termelés mellé kell. csak az nem midnegy, hogy mekkora méretben. Atomerőmű mellé jóval kisebb (hiszen az atomerőmű nem 0...max teljesítmány között ingadozva termel), zöld megoldás mellé viszont komplementer erőműként _is_ és menetrendtartó/csúcserőműként _is_.

Megpróbálom elmagyarázni... Van egy 7x24-ben rendelkezésre álló alaperőmű, ami mellé ahhoz, hogy x GW-os terhelést ki tidjon szolgálni nem kell semmi, mert önmagában képes erre.
Van a nap/szél erőműved, ami 0...max teljesítmény között időjárásfüggően termel. Ebből valahogy garantált 7x24-es kiszolgálást kell csinálni, hogy összeverhető legyen a szolgáltatás az atomerőművel. Ahhoz, hogy a megtermelt x GW villamosenergia 7x24-ben rendelkezésre álljon, kell vagy tározós erőmű, vagy olyan komplementer kapacitás, ami helyettesíti a nap/szél erőműveket akkor, amikor időjárásfüggésük miatt nem, vagy csak kevesebbet termelnek, mint amennyi az elvárt. A másik megoldás persze lehet az, hogy a fogyasztói oldalon tárolni a szélcsendes/napsütés nélküli időkre - az energia rendelkezésre állása szempontjából mindegy, ez utóbbi esetben a házi tárolás az,amit bele ekll számolni a megújulók költségeibe/hatásaiba.

Ha meg azt mondod, hogy ne az alaperőművi funkcionalitást várjuk el, akkor a klibocsátás tekintetében se az atomerőművel, hanem a gázos menetrendtartó/csúcserőművekkel vesd össze - és ez lenne egyébként a korrekt irány: alaperőműveket atomenergiával, a többit pedig zöld+alacsony kibocsátással bíró gázos erőművekel rakni össze. Azaz a zöld nem az atomnak, hanem a szenes/gázos vonalnak a versenytársa.

és ez lenne egyébként a korrekt irány: alaperőműveket atomenergiával, a többit pedig zöld+alacsony kibocsátással bíró gázos erőművekel rakni össze.

Ezzel az a baj, hogy, mivel az atom nem szabályozható, így nem igazán (vagy legalábbis csak kis mértékig) kompatibilis a zöld erőművekkel. Szóval talán az "Atom + Gáz/Szén/Olaj" vs "Zöld + Tárolás/Gáz/Szén/Olaj" összehasonlítás lenne helytálló.

A zöld+tárolás szép gondolat, de tessék már mondani olyan zöld+tárolós megoldást, ami GW-os nagyságrendben képes energiát szolgáltatni a magyarországi időjárási és földrajzi viszonyok között. Tározós erőmű, tudom - ha bőven számolom, akkor sincs fél GW-nál nagyobb összekapacitásra esély ilyenből, és az is csak napi ingadozásokra elegendő, napon túli tárolás nem megoldott - márpedig egy szécsendes téli időszakban bőven kellene napon túl is tárolni a véletlenül :) kibukkanó nap meg megmozduló levegő által előállított villamosenergiát.
Az alaperőművi kapacitásokat nagyon nem tudjáka  megújulók kiváltani, még tárolással sem(!), arra más, alacsony kibocsátással bíró megoldás kell - és az manapság nem más, mint az atomenergia.

Újra és újra. Nem vélten igyekeznek kiirtani azt a szót hogy alaperőmű. Feltételezi hogy valaki összegyűjti neked az összevissza fogyasztókat a kedvenc mozdonyodat is (Nem lesznek hajlandóak 6MW fizetni amikor épp semmit nem fogyaszt esetleg épp visszatermel).

Miért lenne feladta a hálózat üzemeltetőjének kiszolgálnia egy erőmű típust? (nem véletlen lett szétválasztva a tulajdonosi kör)

Illetve a szabályozás alkotójának?

Miért nem mindig 15 percre előre veszik meg az áramot "árverésen" aki a legolcsóbb, az szállít szóval ha süt a nap és fúj a szél akkor aki olcsóbb igen arra a 15 percre ha túl drága épp az alaperőmű akkor rábaszott. (UK ban nem véletlen zárják be a szenes erőműveket). Németek pofáztak a UK meg megcsinálja :D  (ne figyeljenek oda arra amit mondok egyetlen dologra figyeljenek amit csinálok) 

 

Igen gázos erőművek fognak beugrani a szabályozásba többek közt. Ez van ők gyorsan bekapcsolhatóak majd leállíthatók. (15 percen belül vannak)

Az atommal mi lesz amikor épp átrakás van 1200MW épp hiányzik, a másik blok meg csak lekapcsol (kád görbe) Paks 1 is játszott el ilyet. Szóval akkor honnan veszed a hiányzó 2800MW ot amiből váratlan kiesés épp 1200MW. Igen egy napfogyatkozást előre lehet jelezni bármilyen hihetetlen is legalább 15 perccel :D

Tehát honann lesz a ződbaromságodból garantáltan x GW folyamatos termelés? Az, hogy alaperőműnek vagy lekváros palacsintának nevezzük azt, ami a konstans fogyasztást kiszolgálja, az nem releváns: a fogyasztás olyan, hogy x GW-ra 7x24-ben szükség van, ezt garantáltan meg kell termelni az év minden pillanatában.
A tervezett kiesés melletti rendkívüli leállásra megvannak most is a bevett megoldások, részben a termelés és az import emelésével, részben a kizárható fogyasztók kizárásával. A részletekkel kapcsolatban kérdezd a rendszerirányítót.
A vegyük meg akár importból is szépen hangzik - csak stratégiailag meg ellátásbiztonság szempontjából nem tartható. Ha az import források jellemzően szintén nap/szél alapon termelnek, akkor esélyes, hogy hasonló meteorológiai viszonyok miatt a szomszédoknál is akkor lesz hiány, amikor nálunk, ergi nemfognak nekünk eladni, és nem fognak nekünk transzferálni távolabbról - mert azokon az összeköttetéseken a saját igényeiket fogják elsődlegesen kielégíteni.

A termelés és a felhasználás adatainak megvizsgálásával láthatjuk, hogy Paks I és Paks II együtt éppen lefedné azt a minimális felhasználási szintet, amit évente legfeljebb tizenötször nem halad meg az ország fogyasztása. Az ezen felüli változó fogyasztás lefedésére lehet gondolkodni akármi másban, bár nagyon úgy néz ki, ha lenne egy Paks III is, akkor kevesebbszer kellene a felesleges áramot eladni, mint ahányszor most venni kell. Éjszaka majdnem mindig lesz igény áramra, amíg a tárolást nem oldják meg.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

electricitymap.org alapján éjszaka a legalacsonyabb az áram ára, így feltételezhető, hogy akkor a legalacsonyabb igény/kapacitás arány. Persze ez változhat, de eléggé fel kéne mennie, hogy megérje atomerőművi költségek mellett exportra termelni és elég sok bizonytalan tényező van: pl az elektromos autók is jelentősen változtatnak ezen valószínű a nappali görbét fentebb tolva

Ennek az „éjszaka a legalacsonyabb az áram ára” állításnak némileg ellentmond a Recent Electricity Data portál Power Prices, Generation and Consumption oldala. A fogyasztás ugyan valóban alacsonyabb, csak az elbaltázott német struktúra miatt a teljes termelőkapacitás negyede kiesik, ha a szél sem fúj, akkor a fele.

Az „eléggé fel kéne mennie” talán nem reménytelen, mivel az elektromos közlekedés még mindig gyerekcipőben jár, az elektromos autókat pedig tipikusan éjszaka töltik.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

elektromos autókat pedig tipikusan éjszaka töltik.

A total of 7.2% of the time spent recharging took place between 00:00 h and 06:00 h, 34.1% between 06:00 h and 12:00 h, 37.7% between 12:00 h and 18:00 h, and 30.3% between 18:00 h and 00:00 h. 

Analysis of electric vehicle driver recharging demand profiles and subsequent impacts on the carbon content of electric vehicle trips

Free parking and electricity at point of use encouraged daytime recharging.

Azaz ingyenes parkolás és töltőpont használat bátorította a nappali használatot.

Need for financial incentives and smart solutions to better manage recharging demand peaks.

Pénzügyi ösztönzőkre és okos megoldásokra van szükség az újratöltési csúcsok jobb kezeléséhez.

Ez utóbbi azt jelenti, hogy az előbbi helyzettel (a főként nappali töltéssel) nem voltak elégedettek.

 

A városi tömegközlekedés teljes elektromosítása még hátra van.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

> Ha az atomerőművek hulladékait, bontási anyagait is ilyen „zöld” környezettudatossággal kezelnék, akkor ti is támogatnátok az atomerőművek építését?

Nyilván nem a legjobb megoldás és dolgozni kell a megoldáson, de viszonylag új helyzetről van szó, így amíg nincs más elfogadható ez is, mivel nem veszélyes hulladékról van szó. A műanyag hulladék 94%-a most is elásásra kerül, így ez nem hiszem, hogy jelentős változást hozna.

Ha választanom kéne, hogy atomerőműből származó hulladék vagy elhasznált szélerőmű alkatrészeket ássanak el a kertem végébe, akkor 1000x inkább a szélerőművet választanám.

A klímavészhelyzeti forgatókönyvből tudsz mutatni olyan szakaszt, ami az újrahasznosítást részletezi? 

Szerintem ez egy különálló probléma, nem hiszem, hogy szerepel benne ilyesmi.

> Ha a szándékaitok szerint kies hazánkat is teleszórnák ilyen szépségekkel, hol lesz az újrahasznosításra feldolgozó üzem? Vagy hová viszik, ha itthon nem lesz ilyen?

Kétlem, hogy készült volna ilyen tanulmány, mivel jelenleg várhatóan nem fogunk ilyen problémával szembenézni. 

Végleges tervek még a Paks lebontásából származó hulladék kezelésére sincsennek, pedig biztosan tudjuk, hogy szükség lesz rá és jelentősen veszélyesebb anyagokról is van szó, amiket 20-100 évig (vagy épp a fűtőanyagok esetében 300ezer évig) is biztonságosan kell majd tárolni.

Szerkesztve: 2020. 02. 22., szo – 21:32

Kedden Kocsis-Cake nagyot futott. :D
KOCSIS-CAKE: „A MEGÚJULÓ ENERGIÁVAL AZ A BAJ, HOGY NEM MINDIG SÜT A NAP, ÉS NEM MINDIG FÚJ A SZÉL…”

Ezek a hazai ződek olyanok, mint Gyurcsány: a Fidesznek nem kell tenni semmit, csak hagyni, hogy elássák saját magukat. Sötétek.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Villamos energiát ipari mennyiségben tárolni nem lehet. 

Két évente aksikat cserélgetni nem lehet.

Éljen egy évet sziget üzemmódban. Aztán térjünk vissza erre.

Az energiaklubban villamosmérnök sincs.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

A cikk eléggé kötekedős/személyeskedős hangvételű, de ha ettől eltekünk is vannak vele bajok:

tavaly december 5-én újabb rendszerterhelési csúcs született 7105 MW értéken, amelyből az import 2402 MW volt. Tehát a Paks II. Atomerőműre már most nagy szükség lenne.

De "ha már most nagy szükség lenne" is rá, akkor sem fog előbb felépülni, mert ez az egyik hátránya az atomnak: nagyon sokáig épül (2009-ben fogadta el a parlament és valószínű legalább 2029-ig nem lesz belőle termelés) és nagyon sokáig kell üzemeltetni, hogy megérje.

Elkezdik bezárni Franciaország legrégebbi atomerőművét

Franciaországban mintegy 70 százalékos a nukleáris energia aránya a lakosság energiaellátásban, ami a legmagasabb a világon, és az ország energiafüggetlenségét 19 atomerőműben 58 reaktor biztosítja.

A lakossági energiaellátásban a nukleáris energia arányának 50 százalékra kell csökkennie 2025-re a megújuló energiák arányának növelésével, ahogy azt a 2015-ben elfogadott törvény előírja. A tervek szerint 2035-ig további 12 reaktort állítanak le végleg

Már ezek a franciák is meghülyültek? Bezárnak atomerőműveket és helyettük megújulókat telepítenek, nem új atomerőműveket építenek?
Akkor innentől nem csak a dánokat, németeket lehet szidni, hanem a franciákat is. ;-)

 Van 15 kakasom es 5 tyukom. Tehát 75%kakas 25% tyúk. Úgy csökkentek 50% kakasra hogy leölök 10et. Nem úgy hogy veszek meg 10 tojót.... Az hogy bezárják a régit nem jelenti azt hogy nem lesz új. Magyarán növelik a zöldet. De atom kell...

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Igen, meghülyültek. Vagy lehet, tele van a f.szuk a németekkel, és úgy döntöttek, megtermelik maguknak atommal, ami minimum kell, az extrát meg napelemmel, széllel. Vagy megveszik. Ha lesz másnak, aki zöld. Ha nem, akkor a franciák beosztják a sajátjukat, máshol meg nem lesz áram.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ok mivel kis hazánkban nagyjából nincs lapát vagy nemsokára nem lesz gondolom be szeretnél számolni a fecskepopuláció szárnyalásáról. Gonosz lapátok nem darálják le őket akkor mi lehet a baj?

Ne ez legyen már a madárvédelem netovábbja, amikor az élő helyeiket folyamatosan pusztítjuk. 

azt akarod mondani, hogy nem számít az élőlények élete?

amúgy meg az 1-2-3 Hz infrahangokról nem is beszélve. mit okoz? meg akar a fene látni ilyen ótvaros műtárgyakat. ott ahol 2-3 hétig meg se mozdul a levegő. sose térül meg ez a szar.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Nem! Csak azért ismerek pár embert akit érdekel a madarak sorsa (hálóval befogja, mutogatja a diákoknak, meggyűrűzi stb) a madarak védelmében nem ez a legfontosabb lépés. Először azokat kellene meglépni, utána lehet pofázni a lapátokról. Olyan lenne hogy oké nem lőhetlek le, de elvehetem a párzó helyed (lakásod, szállásod), a táplálkozó helyed (munkád, vállalkozásod), de megtiltom hogy bárki lelőjön, megmérgezni megmérgezhet ellenben, agyon is verhet (nem egy fészket vernek le, nem egy odvas fát vágnak ki fiókástól, szóval ha te még el is tudsz szaladni az agyonverés elől akkor is a gyerekeidnek annyi)

Ahogy te úgy én is. "Aazt akarod mondani, hogy nem számít az élőlények élete?" többi lépés ami esetleg több madarat érint nem számít ha nincsenek lapátok?

Nem azért építünk szélkereket mert sok a macska. Szélkereket más okokból építenének, a madár védelem nem ok erre, mert a madarakat amúgy sem védjük az, hogy szélkereket nem építünk nem menti meg a pl a fecskéket. Majd ha már csak az hiányzik hozzá akkor ok. 

Nem véletlen nem válaszoltál a fecskékre, szarsz te a madarakra, csak addig kellenek ameddig lehet miattuk mutogatni a szélkerekekre. Csak hát mint a haza fecske állomány bizonyítja ez a védelemhez édes kevés. (Engem se érdekelnek, csak azért szeretem őket mert megeszik a szúnyogot)

komcsi logika. szétverték a cigányok a szuzukit, betiltották a gárdaegyenruhát.... ez is olyan. egy ik hülyeséggel támasztjátok alá amásikat, mintha egyik engedné a másikat. hameg  mérgezik a macskákat, akkor meg ti kerepeltek a legjobban...

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

Elolvastad amire válaszoltál. (Megértetted? kimegy a házi macska bár nincs rá szüksége de mégis vadászik, igen a madarakra is, amiért te annyira aggódsz ha egy lapát öli meg egyébként leszarod) Te komcsi (komcsi nálam az aki abban hisz hogy az állam majd megoldja) nevezhetnélek szocialistának is te az túl jó lenne neked. 

Evolúció, adaptáció: alkalmazkodtak a megváltozott körülményekhez és biztosították a túléléshez szükséges feltételeket. Többnyire.

De ugyanilyen evolúciós lépés az, hogy a disznó, csirke, tehenek, lovak, stb. hagyták magukat háziasítani. Nézd meg mennyi tehén, csirke, stb. van és mennyi vadon vaddisznó, vadon élő oroszlán, medve, zebra, stb. Vagy ugyanígy a növényekre.

Az ember által végzett dolgok is ugyanúgy értelmezhetőek az evolúció keretein belül. Az, hogy az ember szeret önkényesen egyes dolgokat természetesnek nevezni, másokat meg nem, az csupán az ember képzeletében létező fogalom. Ezzel az erővel a mosómedvék is nekiállhattak volna kukoricát termeszteni, az odépítést továbbgondolni és más állatokat háziasítani.

Aztán miért nem? Az ember nem a természet része? Miért van az, hogy ha egy tetszőleges másik élőlény szorít ki az életteréből valamit, akkor az természetes, ha az ember, akkor meg az nem? Miért ennyire beképzeltek az emberek, hogy a természet felett állónak érzik egyesek magukat?

Már most látszik, hogy Pakssal baj lesz

Hiába mondják sokan, hogy az atom és a megújuló nem igazán fér meg egymás mellett, továbbra is az atom + napenergia a fő cél. Egy Paks mellett se fér meg annyi napenergia, amennyit megcélzunk, kettő mellett meg még a mostani sem.

Reméljük, hogy 3-4 évig még nem költünk rengeteget Paks2-re és talán addigra már kormány közeli szakemberek is látni fogják, illetve meg merik említeni, hogy ez így nem lesz kerek már 2030-tól sem.

Figyi, csináljuk azt, hogy becsszóra mától csak akkor használsz áramfogyasztót, ha az általad telepített, megújulókból áramot termelő eszközök ténylegesen termelnek is, és minden nap nyolc óránként hagyj itt jelzést! Jó?

Cuki az MVM-grafikon elemzése:
„Az alábbi ábrán a múlt heti, április végi hétvége adatai láthatók. Illetve az április 24-27. közötti időszaké, hogy az is érzékeltethető legyen, hogy minden nap igen hasonló képet mutat ebben az összevetésben. A kék szín a paksi atomerőműé (látható, hogy szombatról vasárnapra virradóan megint bütyköltek valamit a rendszeren, mert a termelés kétszer is, kis időre visszaesett), a zöld a szél-, a citromsárga a naperőműves termelésé. Az ábra a nettó villamos energiatermelést mutatja meg - ahogyan az látható: ahogy kivilágosodik, a naperőművek termelni kezdenek.”

Paksnál egy kis visszaesés külön kiemelve (megint bütyköltek valamit), de hogy szél alig színezi a szivárványt, a Nap pedig maximálisan az év felében termelhet áramot, az mintha egy kicsit mellékes lenne.

De a legjobb, hogy a bevallottan legkisebb fogyasztási igényű (kétszer) néhány nap paksi túltermelésével akarja indokolni Paks II feleslegességét. Hogy az év többi 350 napján meg éppen indokolt lenne, az az ilyen kis zöldbolsevikokat igazán nem zavarja és nem is érdekli.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Most nem a "kis zöldbolsevik", libsi, nagyon ződekről van szó, hanem a kormány jelenlegi stratégiájáról.
2030-ra min. 6500 MW napenergia kapacitást tervezünk, ami azt jelenti, hogy márciustól októberig minden napos napon kb. minden erőművet le kell majd kapcsolni, beleértve az atomerőműveket is, mert önmagában a naperőművek is többet fognak termelni, mint az igény.
Persze majd éjszakára meg újra bekapcsoljuk az atomerőműveket. Jó kis terv ez, atom+nap, királyság!

Ne nekem magyarázz, hanem mondd el, hogyan kell a kormány tervét elképzelni!

De, arról van szó, hogy a kis zöldbolsevik vágyvezérelt jövőképét olvashattuk. A kormány nem akarja Paksot napelemmel kiváltani, nem is lehet. A cikk ráadásul ott is csúsztat (amit már Jávor Benedek is megtett), hogy a mai áramfogyasztásból indul ki, holott ez brutálisan fog nőni az egyre több fogyasztó belépésével. A elektromos közlekedésnek még mindig csak a hajnalán vagyunk.
És hogy miért nem úgy lesz, ahogy gondolod? Az energiatermelés CO2 kibocsátását 2050-re nullára akarják csökkenteni. Mivel szelünk és vizünk nincs, a szén- és gázerőműveket bezárják, így a napelemes áram marad a kiegészítő, amikor kell és az atom nem elég, akkor átveszik, amikor nem kell, akkor nem. Az „Ezek a kapacitások úgy működnek, hogy törvényben biztosított előjogot kaptak arra, hogy ha áramot termelnek, azt mindenki más előtt adhassák a hálózatra” a mostani erőművekre vonatkozik, valószínűleg a törvény is tartalmaz határidőket. Ráadásul a napelemparkok fő létesítője az állam, így messze piacvezető lesz, így nem lesz nehéz magától nem átvenni, így lekapcsolni a paneleket. A németeknél is egyre alacsonyabb az átvételi ár, egyszer talán még piaci is lesz.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ha van atom, akkor máris meg van oldva minden, ami korábban gond volt a megújulókkal.
Ha sokat termel, akkor lekapcsoljuk.
Ha kevés az amit az atom termel, akkor majd, gondolom kívánságra, termel a nap.
Még gáz és szén se kell mellé, azokat is bezárhatjuk, mert az atom megoldja.

Bámulatos, ez igen!

Számold már mellé a hatásfokát is a naperőműveknek.

Ráadásul ügyes csúsztatás, hogy kibökött a napi.hu néhány olyan napot, amikor épp hétvége volt és #maradjotthon. Ha megnézed a tavaly ilyenkori adatokat, ott is van 4 GW alatt 1-2 nap. de ilyenkorra átlagban 400-1000 MW-al magasabbak lesznek az értékek...

Tudod, van ez a kép, pont ide illik: https://www.sott.net/image/s11/232780/large/The_Western_mainstream_medi…

Szerk.: Arról nem is beszélve, hogy másfél évente (korábban évente) egyébként is leállítanak 1 hónapra egy-egy blokkot a régi erőműben üzemanyag-átrakodás és karbantartás miatt, lehet ekkora időzíteni.

A hatásfok abszolút semmit sem számít, tök mindegy, hogy a 6500 MW-ot 10% hatásfokú vagy 90% hatásfokú napelem adja. Annyi a lényeg, hogy a csúcs termelése, amikor mindenhol szépen süt a nap, akkor 6500 MW.

Tök mindegy melyik tavalyi napot bököd ki, kb. mind belefér a 6500 MW-ba a nap jó részében. Szóval itt inkább Te próbálsz meg csúsztatni. Ráadásul nem is a 6500 MW-ba kellene beférni, hanem egy pár évig a 10900 MW-ba, majd utána a 8900 MW-ba.

További felvetéseitek:

1. Addigra sokkal több áramra lesz szükség. OK, de akkor mi fogja megtermelni a szükségletet, a 2400 MW-os atomon kívül, ha épp nem süt a nap? Sok ezer MW fog hiányozni.
2. Sokkal olcsóbb lesz az áram. OK, de akkor a méregdrágán felépített atomerőmű kidobott pénz lesz, hiszen annak megtérülésénél a mainál drágább áram lett számolva.
3. Majd jól lekapcsoljuk a naperőműveket, ha sokat termelnek. Biztosan az a legjobb megoldás, hogy az olcsón termelőket lekapcsoljuk és a drágán termelőket meg használjuk? A piaci szereplők olyankor olcsón fogják megvenni az áramot. Az a legjobb, ha nagy veszteségekkel adjuk? Igazából tök mindegy mit csinálunk, mert mindkét megoldás rossz.

" hatásfok abszolút semmit sem számít, tök mindegy, hogy a 6500 MW-ot 10% hatásfokú vagy 90% hatásfokú napelem adja " - tényleg tök mindegy: 10% esetén 65GW, 90% esetén meg valamivel több, mint 7.2GW beépített kapacitás kell.

" belefér a 6500 MW-ba a nap jó részében " - és amikor nem? Mert ellátásbiztonságot nem a "nagyjából jó, a többit meg majd meglátjuk" alapon nem lehet csinálni.

" Sokkal olcsóbb lesz az áram. OK, de akkor a méregdrágán felépített atomerőmű kidobott pénz lesz " - oké, akkor tessék hasonló megtérüléssel megoldást adni a 7x24-ben rendelkezésre álló termelésre. Nos?

" Majd jól lekapcsoljuk a naperőműveket, ha sokat termelnek. " - ez az ára a hektikus, nem garantált termelésnek. Tessék tárolókat építeni mellé - fogni akkumulátortelepeket és azt tölteni,vagy épp sót olvasztani és abban tárolnő hőenergiaként a fölösleget - hogy valamennyire tervezhető/garantálható legyen a megújuló forrásra épülő termelés.
 

Az nem a hatásfok, amit írsz! 6500 MW beépített kapacitásról van szó, ami 0 MW és 6500 MW között bármennyit termelhet éppen. Ha épp 0 MW-ot termel, akkor nem lesz 0 % a hatásfoka. A hatásfok az fix X % (mondjuk 20%), azt mutatja, hogy a bejövő napenergia hány százalékát tudja árammá alakítani.

Az összes többi hozzászólásodra meg neked kellene választ adjál, mert itt most a kormány tervez atom+napenergiával.

A hektikus, nem garantált kapacitásokat a helyén fogja kezelni, nem pedig csúcserőművi kapacitásként - arra ott lesz a gázturbinás erőmű, illetve az import.
Azt kell megérteni, hogy a "ha épp bekúszik egy felhő a nap elé, akkor 10-20x%-ot esik a megtermelt energiamennyiség" erőműre nem lehet biztonságos ellátást építeni. Kellően alapos számításokkal alátámasztva bizony vagy csinál a napelemek mellé adott tárolókapacitást a napelemekre építő erőmű, vagy olyan áron és hektikussággal fogják megvenni tőle a villanyt, ahogy ő azt nem szeretné.

A 6500 MW beépített kapacitás még atomerőműnél sem termel 6500 MW-tal. A németországi 50 GW-nyi kapacitással tegnapelőtt pár tíz percre sikerült 35 GW-nyi termelést produkálni. Nem véletlen ám, hogy a mindenfajta teljes beépített kapacitás negyedét adó napelemek az éves átlag áramtermelés 8,9%-át adta eddig idén, tavaly az egész éves termelés 9%-át, pedig ezek „folyamatosan” termelnek, nincs lekapcsolás, kötelező átvétel van, ami az összes nem zöld áramtermelésre nem mondható el, éppen ezért az összes többi meg sem közelíti a beépített kapacitás maximális kihasználhatóságát. Jellemzően az atom beépített kapacitás kevesebb, mint 1/6-a a napelemének, mégis éves átlagban több, mint másfélszeresét termeli, azaz közel tízszeres a hatásfoka, hatékonyság vagy ahogy tetszik. Ezt az apró különbséget kellene áthidalni.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A hatásfok abszolút semmit sem számít, tök mindegy, hogy a 6500 MW-ot 10% hatásfokú vagy 90% hatásfokú napelem adja. Annyi a lényeg, hogy a csúcs termelése, amikor mindenhol szépen süt a nap, akkor 6500 MW.

Ember, a beépített kapacitást szokás megadni, nem azt, hogy mennyit fog termelni... Az a 6500 MW-nyihez vedd még hozzá azt is, hogy mennyit süt a nap. Nem túl valószínű, hogy valaha is egyszerre fog 6,5 GW-nyi áramot termelni az összes.

Igen, a 6500 MW, az 2030-ra a minimálisan betervezett maximális kapacitása a naperőműveknek. (Jelenleg inkább 8500-12000 MW közötti a terv).

A beépített kapacitást az mutatja, hogy mekkora az összes (nap)erőmű együttes csúcs teljesítménye. Ezt is írtam, hogy 0-6500 MW között bármennyi lehet a pillanatnyi.

Az a 6500 MW-nyihez vedd még hozzá azt is, hogy mennyit süt a nap.

Az tök mindegy, hogy mennyit süt, az a lényeg, hogy mennyi termel maximumon egy adott pillanatban, (pl. országosan felhőtlen égbolt, délben).
Persze a 100% az igen ritka, főleg ha minél nagyobb területen oszlik el, de a 70-80% az napi rendszerességgel előfordulhat.
Pl. Németországban az elmúlt 4 hétben pár napot leszámítva 60% fölött volt a max teljesítmény, és többségében inkább 70% körül.

Az is szépen látszik, hogy már az ötöd annyi naperőművi kapacitás és fele annyi atom is negatívba tudta vinni az áram árát és vissza kellett még az atomerőművet is szabályozni, emellett meg veszteséggel termelte és adta el az áramot az atomerőmű.

De te tényleg komolyan gondolod, hogy az az egészséges termelési struktúra, hogy van egy kib.szott nagy, az idő nagy részében kihasználatlan, sőt, a karbantartás miatt pénzt vivő, ellenben a termelés időpontjában, időtartamában és intenzitásában is hektikus rendszerre alapozza egy ország, sőt, egy egész földrész áramellátását? Elképesztő.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ott a pont. Talán még annyi, hogy szerintem a "+napenergia" inkább "+megújulók, megfelelően méretezett komplementerkapacitással/tárolással", merthogy _önmagában_ sem a napelem, sem a szélturbina nem biztosít semmilyen gyakorlatban elfogadható rendelkezésre állást.

Persze, úgy általában a megújulókkal. De ha van eszük, az állam ma általánosan használt szerkezetekkel nem építi szélerőműveket, hiszen a kihasználtságuk még rosszabb lenne, mint a napelemeké. Az átvételi ár szabályozásával pedig nem engedi, hogy magánpénzből építsenek ilyeneket, a kötelező átvétellel az államot kényszerítve rá, hogy a teljes rendszert ezekhez a (termelés szempontjából) csökevényekhez idomítsa.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Igen, bámulatos milyen okosan csinálja az állam!

Igaz a szél az sokkal többet és egyenletesebben termel, mint a nap, ráadásul leginkább akkor termelnek sokat, amikor a naperőművek keveset, így a kettő együtt sokkal jobb, mint egyik vagy másik.

De a földrajzzal azért tisztában vagy, ugye? Még Nagy Lajos királyunk idején sem volt magyar tengerpart az Északi-tenger.

A nap- és szélenergia egymást kiegyenlítő voltáról tett erősen vágyvezérelt kijelentésedet nem ártana összevetni a valósággal, akkor hétről hétre lépkedve láthatnád, mekkorát is tévedsz. Ráadásul az Európában leginkább optimális német helyzetet vetíted a magyar viszonyokra, ami meglehetősen nevetségessé teszi a véleményed.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ha nagyon nem kell energia, akkor a párhuzamos üzem időszakát le lehet rövidíteni a régi blokkok korábban történő termelésből való kivonásával - de nyugi, szükség lesz bőven az energiára - elektromos járművek arányának a növekedése, ipari termeléshez is egyre több energia kell, és a többi, és a többi...

Nem biztos, hogy az atomnak önmagában kell nyereségesnek lenni, az is jó lehet, ha nemzetgazdaságilag megtérül. Ha lesz kapacitás, annak felhasználására miért ne repülne rá az ipar? Főleg, ha a jóslatoknak megfelelően az állam olyan helyzetbe hozza magát, hogy hosszú távon lesz kénytelen olcsón eladni az áramot. Az olcsó áram bevonzhatja a nagy energiaigényű iparágakat. A kínai befektetők talán látnának benne potenciált, az európai vállalatok pedig örömmel fogadnák az olcsóbb termékeket, illetve értékelnék, ha a késztermék nem utazna hetekig, míg Ázsiából elér hozzájuk. Mihez kell sok energia? Kohászat/acélipar, építőipari alapanyagok gyártása, vegyipar. Acélra, különleges ötvözetekre, rézre, alumíniumra még sokáig szüksége lesz Európának, főleg, ha mérsékelni akarja a direkt kínai függést. Építőanyag is kelleni fog. Műanyagok és vegyi anyagok szintén kellenek a jövőben is. Az akkumulátor-újrahasznosítás is energiaigényes, és egyre nagyobb szükség lesz rá. A közlekedés is szereti az energiát. Főleg egy pörgő iparú ország közlekedése. Szóval a kérdés nem csak az, hogy kell-e atom és ma megtérülne-e, hanem az is, hogy rejlenek-e benne olyan gazdasági lehetőségek, amiket ki tudunk használni, illetve hogy jó lenne-e az országnak, ha energiaigényes iparágakat vonzanánk ide.

:)

Ha olcsóbban kell adni az áramot, mint amennyibe kerül az előállítása (erőmű építésének költségei + kamatok + tényleges előállítás), az azért van, mert egész Európában olcsó az áram, tehát nem ezért fogják pont a Magyar köztársaságra Magyarországra telepíteni a gyártósorokat. Azok a fránya Kirchoff törvények. Ráadásul egy alaperőművet nem is lehet lekapcsolni gazdaságosan, legalábbis úgy tudom.

A kínai bizonyára Németországban fog építkezni, ahol kimondatlanul de ~gyűlölik a fajtáját, nem pedig ott, ahol ő erős kutyának számít, és szívesen szagolgatják a farát. Ja, nem Franciaországba megy, mert szeretne magas bért fizetni, meg évente legalább egy hétre sztrájk vagy valami hasonló miatt szopni. Áh, mégsem, a britekhez települ, mert logisztikai és pénzügyi szempontból onnan a legjobb Európába szállítani. Butaság, biztos inkább Romániába megy, mert ott minden de minden adott, plusz a románokkal tradicionálisan jó dolog együttműködést kötni (persze stratégiailag akár jó is lehet egy USA-felszopó országban sikeres lépéseket tenni). Na mindegy, azért kíváncsi lennék, mit szólnának a kínaiak, ha megkínálnánk őket egy nagy adag olcsó árammal, és egyebekkel, amiket a nyugatiaknak is megadtunk.

:)

Hát, ahhoz Kirchhoff nem sokat tud hozzászólni, hogy Magyarország a szükséges áram nagy részét atomból termeli magának, az ezen felülit a hektikusokkal, ha pedig néha kisebb a termelés, mint az igény, akkor még vesz hozzá. De Fritzéknek honnan lesz az év legalább felében áramuk? Kirchhoff ott ül majd az oszlopok tetején és lóbálja majd a lábát?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

„hosszú távon lesz kénytelen olcsón eladni az áramot”

Ehhez csak két előfeltétel kell: biztosítani kell, hogy minden országnak legyen olyan tengerpartja, ahol állandóan fúj a szél és/vagy meg kell állítani a Földet, hogy mindig süssön a Nap. Tök reális mindkettő. Vagy ha esetleg a németek építenek annyi off-shore erőművet, amennyivel teljes Európát ellátják, akkor előbb kell egy Negyedik Birodalom. Ez még néhány évtized, ha lesz egyáltalán, addig minden nap, amikor délben felhőtlen az ég a németek fölött és még olyan szerencséjük is van, hogy a szél is fúj, mint a bolond (bocs), arra a napi pár percre vagy órára olcsó az áram. Viszont ha mindezek nincsenek, akkor meg az atom a király.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Jelentkezem, megtettem, semmi extra.

Ha valaki nemcsak picsogni jar ide, akkor itt egy jo kiindulasi pont:

https://m.youtube.com/watch?v=PVnQ87Fvsk4

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Jelentkezem, megtettem, semmi extra.

Ha nem csak bekamuztad, akkor engem érdekelnének a részletek. pl.

- mekkora teljesítményű napelem rendszered volt és az ország melyik részén, milyen hatásfokkal állított elő villamos energiát?

- mekkora teljesítményű akkumulátor rendszered volt és milyen hatásfokkal működött?

- milyen nagyfogyasztóid voltak, pl. mosógép, villanybojler, stb. és azokat milyen rendszeresen, milyen fogyasztással használtad?

stb.

Ezt már jó párszor kiveséztük, olvass vissza!

Röviden szél, nap, geotermikus, víz, biomassza, import. Amikor ezek egyike sem megy, akkor modern gázerőmű. (Két darab teljesen kiváltja Paks2-őt). Napból és szélből lehet jó sokat telepíteni, ha túltermelnek, akkor vagy eladni a szomszédoknak vagy olcsón gázt gyártani belőle, amit ínséges időkben fel lehet használni. Ezt könnyű szerrel ki lehetne vitelezni 15-20 év alatt és folyamatosan, már az elejétől termelné a tiszta és olcsó áramot.

A szomorú smiley meg annak szól, hogy a hatalom és az érdek felülírja az alap biztonsági egyéb megfontolásokat, pedig egy ennyire veszélyes üzemnél nem nagyon szabadna!

Ezt már jó párszor kiveséztük, olvass vissza!

geotermikusra nem alkalmas az ország, ne gejzirországgal példálozzatok, szélenergiára sem, amugy sem akarook olyan otromba műtárgyakat látni, meg sokat meg sem mozdul a levegő. Kárpát MEDENCE, víz kilőve, kevés a nagyesésű folyó, biomassza? égessünk erdőt? hány országét? import?  nem.  nap? télen se nagyon süt a nap.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.

szél, nap: nem 7x24, geotermikus, víz 7x24, de van egy olyan kifejezés, hogy nagyságrend - na ebben "nem túl jók", ahogy a biomassza (meg a szél és a nap) sem - ráadásul a biomassza "zöld" minősége sem igazán tökéletes, hiszen jelentős környezeti terhet jelent a szállítása, illetve az előállítása, ha erőművi erdőre gondolsz. Az import meg az "országon belül" feltételen vérzik el. Szóval... Honnan lesz néhány GW-nyi viillany 7x24-ben...?
 

Igen, ez kicsit paradoxnak hangzik.
Pl. a víz bontása hidrogénre és oxigénre nagyon egyszerű, de nagyon sokba kerül, mert nagyon sok áram kell hozzá.
Amikor sok megújuló erőmű van és sok áramot termelnek, akkor előfordul, hogy az áram ára nagyon leesik, rövid időre akár mínuszba is megy.
Ilyenkor nagyon olcsón lehet hidrogént és oxigént gyártani (vagy más gázokat).
Ha pl. erősen túl vannak méretezve a megújuló erőművi kapacitások, akkor rendszeresen lesz olyan, hogy az áram ára leesik és lehet olcsón gázt termelni, amikor meg nem süt a nap, nem fúj a szél, akkor meg fel lehet használni az eltárolt gázokat.

A dánok ez alapján akarják elérni a 100%-os megújuló arányt. Van már több pilot projektjük, ami erre épül, pl. egy 1 MW-os, ami metángázt állít elő és évek óta üzemel. Ugyanilyen technológiával épül nálunk egy hasonló 10 MW-os. Elvileg tavaly kellett volna elkészülni, nem tudom, hogy áll jelenleg.

Van erről valami adat, hogy ennek mi a költsége, hatásfoka (fizikai értelemben, tehát bemenő energia->kimenő felhasználható energia között számolva, akár áram, akár hő, akár mechanikai hajtás a kimenet)?

A metán gondolom azért jobb, mint a hidrogén, mert azt veszteség nélkül lehet tárolni, ugye?

Nekem ez a tárolási forma tűnik az első értelmes alternatívának, mivel itt a tárolás kvázi végtelen idejű és mennyiségű lehet, és a rendszernek nincsen nyilvánvaló skálázódási problémája sehol.

Jelenleg 100-130 €/MWh a költsége az akkus tárolásnak 1 napon belül, és akár 160 €/MWh azon túl.
A Power-to-gas -nak 140-160 €/MWh a költsége, de azt ugye hónapokig is lehet könnyedén tárolni.

Ez utóbbinak a hátránya, hogy még mindig nincsenek nagy üzleti létesítmények, de mi is 2030-ra már akár 480 MW-os tárolóteljesítményt tervezünk.

Innen szedtem az infókat.

1MW-os pilot, 10MW-os "valahol tart" - szép lépések, de az energiafogyasztás nagyságrendje kettővel nagyobb. Oké, lehet 100-as nagyságrendben nap+szél -> villany -> metán ... metán -> villany blokkokat összerakni, csak... Szóval fene sem tudja, hogy akár capex, akár opex tekintetében egységnyi megtermelt energiára mennyire lesz drága.

Hatalmas, három Paks II-nyi nukleáris programot indítanak a lengyelek, hogy kiváltsák a szénerőműveket

Milyen meglepő, hogy nem a német szélturbina termelés miatt amúgy is elnyomott szélenergiára, de nem is a napelemekre, mivel hozzánk képest náluk közel 1000 órával kevesebb a napsütéses órák száma. Ez van.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Így jár az az ország, amely atomerőművet akar

Részletek a cikkből:

A mohi atomerőműre az energetikai célú nukleáris beruházások elrettentő példájaként hivatkoztak már évekkel ezelőtt is - annak köszönhetően, hogy  3-as és 4-es reaktorblokkjait az eredeti kivitelezési terv szerint 2012-ben, illetve 2013-ban kellett volna üzembe helyezni, de az folyamatosan csúszott. Eközben az építkezés költségvetése az induló 2,8 milliárd euróról 5,4 milliárd euróra nőtt.

Az erőműről ugyanakkor 2019 tavaszán az is kiderült, hogy a rendszer bár hivatalosan majdnem bekapcsolásra kész állapotba került, valójában akár életveszélyes is lehet. A mohi reaktorok "a legnagyobb feltételezhető balesettel fenyegetnek" - írta az osztrák Kronen Zeitung, melynek riportjában súlyos állításokat tett egy szlovák mérnök, aki korábban az erőmű bővítésén dolgozott.

A szakember a 3-as reaktorblokk kapcsán súlyos építési hanyagságokról, biztonsági hiányosságokról és egyéb szakmai bűnökről beszélt (például arról, hogy a nyomáscsökkentő torony előírt masszív, homogén acélborítása leginkább az ementáli sajthoz hasonlíthatóan lyukas, statikailag sem ép -, így a két építés alatt lévő blokkok "halálreaktorokká" válhatnak), az ezt követően élesedő regionális botránynak pedig végül úgy vetett véget, hogy a szlovák kormány felfüggesztette a projektet, és alapos vizsgálatot rendel el.

Ennek milyen speciális köze van az atomerőművekhez?

Ha alaposabban megfigyeled, akkor láthatod, hogy atomerőműről van szó. Egy jelenleg épülő atomerőműnél vannak csalások, irdatlan drágulások, mutyizások, selejtes munka, amiknek a következménye "a legnagyobb feltételezhető balesettel fenyegetnek", illetve a két építés alatt lévő blokkok "halálreaktorokká" válhatnak.

Gondolom fel sem merül benned, hogy nálunk, a legkorruptabb államban Európában, ilyenek előforduljanak.

Én sajnos ezt teljesen el tudom képzelni nálunk is, de pl. ezt már én sem tudnám nálunk elképzelni: "a szlovák kormány felfüggesztette a projektet, és alapos vizsgálatot rendel el."

Mi a speciálisan atomerőműhöz köthető az irdatlan csalások, irdatlan drágulások, mutyizások és selejtes munka sorból? Segítek: semmi. Mi a megoldás? Ellenőrzés.

A felfüggesztést én is el tudom képzelni. De a sötétzöldektől és a bolsiktól. Remélem, addig nem kerülnek hatalomra.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ha nem atomerőmű, akkor mi legyen a szlovákoknál?

Ami az osztrákoknál: víz, szél, nap, biomassza, gáz.

Mi legyen a lengyeleknél?

Ami a németeknél: szél, nap, víz, biomassza, gáz.

Mi legyen nálunk?

Nap, szél, biomassza, geotermikus, gáz.

MOST reális alternatíva.

Nem most kell, hanem 10-20 év múlva, amire elkészülne az atomerőmű is, de a fentiek már most is majd minden szempontból jobb alternatívát nyújtanak.

Remélem, ezt viccnek szántad.

Erőművi termelés tüzelőanyag szerinti bontásban

German Power Generation and Consumption

Europe electricity map

A németeknél 10 évvel ezelőtt is kb. 30 GW-volt a fosszilisból való átlagtermelés, most is ekörül forog.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A németeknél 10 évvel ezelőtt is kb. 30 GW-volt a fosszilisból való átlagtermelés, most is ekörül forog.

 

Sajnos még mindig vicc kategória, amiket írsz.

A németeknél 300 TWh körüli volt 2010-ben a fosszilis termelés, tavaly meg 200 TWh körüli. Miközben a nukleáris termelésük lefeleződött, a megújuló meg megelőzte a fosszilist.

Tiszta energiák: augusztusi hírösszefoglaló

Az előző csúcstartó Portugália augusztusban visszavette a vezetést, egy 700 MW-ra kiírt aukción ugyanis a legalacsonyabb nyertes ajánlat 1,32 cent/kWh (körülbelül 4 Ft) volt.

A tervezett atomerőmű kb. 10-16 cent/kWh áron fog termelni.

a kiosztott kapacitások többsége ugyanis hibrid erőmű lesz, amelyekhez akkumulátoros tároló is épülni fog. Amerika és Ausztrália után végre Európában is kezdenek teret hódítani a hibrid naperőművek, ami elkerülhetetlen lépés, ha tovább akarjuk növelni az időjárásfüggő megújulók arányát.

A Modern Városok Program keretében a békéscsabai sportcsarnok területén egy 1,3 MW-os naperőmű épül, amelynek része lesz egy 1,2 MW/2,4 MWh kapacitású akkumulátoros energiatároló is.

A Baranya megyei Vásárosdombón átadtak egy 0,5 MW-os naperőművet.
... a napelemparkok általában barnamezős beruházásként valósulnak meg, de élettartamuk alatt rehabilitálják a területet, és nemcsak a helyi biodiverzitásnak kedveznek, hanem fokozatosan visszaadják a föld termékenységét, lehetővé téve a mezőgazdasági felhasználást is.

a szén piaci részesedését már évek óta a nap- és a szélenergia hódítja el, miközben a földgáz tartja a pozícióját.

Az ügyfeleik további pénzügyi hozzájárulása nélkül 2021-ben a Dresden és a Byron erőműveket is le fogják állítáni – nyilatkozta az Exelon igazgatója.
... Az akkor hivatalban lévő kormányzó elfogadtatott egy olyan törvényt, amely alapján az állam lakosainak villanyszámláját évi 235 millió dollárral megnövelve mentették meg a veszteséges atomerőművet.

Az erősen napos Portugáliában egy 700MW-ra kiírt aukción tudtak ilyen alacsony ajánlati árat adni. De hogy ez hány termelőegység, mekkora tárolós kapacitással, milyen rendelkezésre állásal és egyéb paraméterekkel (megtérülés és egyebek...) lett bevállalva, arról ugyebár nem szól a fáma. Egyébként ebben a méretben a 3-4-szeres különbség is óriási.

Amit írtam, az a hazai példákról szólt, ahol bizony MW-os a nagyságrend, ami a fogyasztásunk GW-os nagyságrendjéhez képest... Molyfing. Persze ha minden település épít 1-2MW-nyi naperőművet megfelelő tárolókapacitással, akkor nem az, de annak a költsége és üzemeltetése -meg a rendelkezésreállás biztosítása- jóval drágább lesz - de tudom, te ezt várod: anno minden három falunak egy templom, mostmeg minden három falunak egy naperőmű...

Egyébként ebben a méretben a 3-4-szeres különbség is óriási.

Igen, de még a 10-20 szoros ár is töredéke az atomnak.

Amit írtam, az a hazai példákról szólt, ahol bizony MW-os a nagyságrend, ami a fogyasztásunk GW-os nagyságrendjéhez képest... Molyfing.

Sok kicsi sokra megy. Jelenleg már GW nagyságrendben termelnek és hasonló teljesítmény van engedélyezve.

de annak a költsége és üzemeltetése -meg a rendelkezésreállás biztosítása- jóval drágább lesz

Arról az apróságról mindig elfelejtkezel, hogy az egyik állami beruházás, a másik meg jellemzően magán.

Békéscsaba: 2.7Milliárdért csinálnak 1.3MW-os PV motyót, ami tételezzük fel hogy a nettó, nem a beépített kapacitás.
Egyszerű szorzás: 2.4GW ilyenből egyrészt ~1850darab, másrészt ~5000 Milliárd Ft. Paks II. 12.5Milliárd €, ami mai áron számolva ~4400Milliárd Ft. Az  előbbi megtérülését a befektetők elvárják, az utóbbi államinagyberuházás, ahol a megtérülés részben vagy egészében nem forintosítható tételeket is jelent.

Ja, és az a 2.7Milliárdos 1.3MW nem 7*24 órás rendelkezésre álló termelésre/energialeadásra van tervezve - ha ilyenre terveznék, akkor még többe kerülne...

És mi lesz a rengeteg kiöregedett napelemmel, akkumulátorral, egyéb elektronikai hulladékkal? Nagyságrendileg más a mennyisége, mint a kiégett fűtőelemeknek - ráadásul a nukleáris ciklus zárására elég jó megoldások vannak már most is, úgyhogy én nem izgulnék miatta.

a kiöregedett napelem? miböl is van? karc? homok?

a sugárzó anyag meg meddig is lesz veszélyesen magas sugárzó?
a kiöregedett erőmű egyes darabjai ezer, v akár több ezer évig? mennyibe fog kerülni a földrengésbiztos szivárgásmentes tároló? ki fogja azt üzemeltetni? mennyi ideig? ki fogja addig őrizni, hogy ne kerüljön a talajvízbe?

sehol a világon nincs ilyen tároló, és senki sem tudja mi lesz a hulladékkal.

Hányszáz tonna üveg alapra készült napelemet kell feldolgozni kontra mennyi azonos termelési volumentre jutó különlegesen kezelendő (mondom, a nukleáris ciklus bezárására van ipari szinten működő megoldás, úgyhogy mire Paks II. odajut, a zárt ciklus elérhető lesz, és a használt fűtőelemek feldolgozása "pipa") hulladékra kell számítani?

amennyi ablaküveget, kirakatüveget, poharak.. nem jelent újfajta terhelést, vagy nagyságrendileg nagyobbat, mint eddig.

az atomerőmű elhasznált fűtőelemei még mindig pakson vannak, egy ideiglenes tárolóban. egy nehézvízzel teli medence alján. pipa :)) a ruszkik nem veszik vissza, nem dolgozzák fel újra. pipa :)) és ez lesz a kisebbik gond, miután leszerelik az erőművet, több tonna sugárzó beton, fém, kenőanyagok, hűtőfolyadékok, meg olyasmik amit el sem tudunk képzelni. pipa:))
akárcsak az ideiglenesen hazánkban állomásozó orosz déli hadseregcsoport. 100-évig ideiglenesen.

" nem jelent újfajta terhelést, vagy nagyságrendileg nagyobbat, mint eddig " - Pedig de, hiszen le kell gyártani ezer tonnás nagyságrendben(!), majd amikor megdöglik, kell vele csinálni valamit.

" az atomerőmű elhasznált fűtőelemei még mindig pakson vannak, egy ideiglenes tárolóban " - hány év anyaga fér ott el? Na ugye.

" a ruszkik nem veszik vissza, nem dolgozzák fel újra " - _még_ nem, de az atomenergetikai ipar kifejezett célja a kör "zárása", és ebben az irányban komoly változásra lehet számítani. Persze, tudom, hogyha meg vissza lehetne szállítani, akkor jönnének a hebegőmunkacsoportos grínpíszesek, hogy ne szállítgassanak ilyesmit ide-oda...

" miután leszerelik az erőművet, több tonna sugárzó beton, fém, kenőanyagok, hűtőfolyadékok, meg olyasmik amit el sem tudunk képzelni. " - apró megjegyzés, hogy erre a feladatra előre tartalékot képez az erőmű fenntartója, azaz a megtermelt energia árában benne foglaltatik az erőmű leszerelésének és termelésből történő kivonás utáni "életének" a költsége is.

az atomerőmű elhasznált fűtőelemei még mindig pakson vannak, egy ideiglenes tárolóban.

Amit jó ideig átvettek, aztán jött a jogi csűrés-csavarás, amit februárban megoldottak és újra is indultak a tárgyalások. 2014-ben még a 2003-ban a franciák által összetört kazettákat is visszavették pl.

Egyszerű szorzás: 2.4GW ilyenből egyrészt ~1850darab, másrészt ~5000 Milliárd Ft. Paks II. 12.5Milliárd €, ami mai áron számolva ~4400Milliárd Ft.

Előbbi 0 Ft-ba kerül az adófizetőknek, az utóbbi meg 4400 Milliárd Ft-ba minimum. A befektetők mit várnak el az az Ő dolguk, mivel a kockáztatott pénz is az övék. Ha az elvárások nem teljesülnek, akkor buknak, ha teljesülnek, akkor meg jól járnak.

A befektetők viszont akarják látni a pénzüket, ergo a megtermelt energiát megvásárlók fizetik ki nekik a befektetett tőkét és annak a hozamát is - ez az egyik. A másik, hogy szerinted van-e bármilyen esély arra, hogy ekkora magántőkét bevonjon a magyar energiatermelésbe az ország a következő néhány évtizedben?

a megtermelt energiát megvásárlók fizetik ki nekik a befektetett tőkét

Ez nem így működik! A vásárlók annyit fizetnek, amennyi az áram aktuális, piaci ára. Ha -60€/MWh, ahogy tegnap volt Németországban egy rövid ideig, akkor annyiért kell adja vagy lekapcsolja és nem ad el semmit.
Naperőmű ezt meg is csinálhatja, de egy atomerőmű nem, neki mindig piaci áron kell adnia, ha tetszik, ha nem.

Az ipari áram kereskedelme veszteséges? Aligha. Az EU-n belül az (adókat nem beleszámítva) mégis a hatodik legalacsonyabb az ár a germánoknál. Az adókkal terhelt ár már a harmadik legmagasabb, mert pl. a lakossággal az ipari áram árának dupláját fizettetik. 16 ¢ vs 29 ¢, míg nálunk 9 ¢ vs 12 ¢.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

:-)

Bírom, amikor egy-egy napot vagy néhány órát azon belül is kiemelnek és abból általánosítanak.

Itt https://www.mavir.hu/web/mavir/szeltermeles-becsles-es-teny-adatok, nézd meg a november, decemberi adatokat és akkor láthatod, hogy elég szépen termeltek összességében a szélerőművek.

A számokat is szoktad nézni? A „csúcson” 18-19 MW másfél órán keresztül a holnapra becsült, ma ennek a fele volt. :D Mikor Paks folyamatosan 2000 MW körül pörög? A csúcsban is alig kétszázszoros a különbség, nem is beszélve a rendelkezésre állásról. Én úgy látom, hogy éppen te emeltél ki egy másfél órás időszakot, amiből általánosítasz, de még két nagyságrenddel el is túlzod a mértéke.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Átlag 58 MW. Elég meseszerűen ("hol volt, hol nem volt"). Medián meg 31,76. Október 1-től nézve. A grafikonnál annyit csináltam, hogy 17 értéket vettem mindig átlagolva, hogy ne legyen annyira recés, bár az is jól mutatná, hogy fél óránként is mekkorát ingadozna.

https://i.imgur.com/iYGSMcP.png

Érdekelne mennyibe kerül egy ilyen csoda tároló, ha egy társasháznak gondot okoz, hogy kigazdálkodja azt a szünetmentest, ami a tűzoltók engedélyéhez kell. De biztos mindjárt feltalálják, hogy meg is érje és ne kelljen újat venni minden 5 évben.

Az energia és a rendelkezésre állás sajnos nem egyszerű programozói feladat, kozmetikázott görbék nézegetése nem vezet sehova.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Nem kevésbe, sőt (nagyon) sokba. Mert az a fránya áthidalási idő is kifejezetten fontos, ergo sok-sok akkupakk kell mellé, meg legalább két vezérlővel (SPOF miatt ne legyen áramszünet), plusz megfelelően kialakított helyiség (behatolás- zaj- és tűzvédelem), távfelügyelet és 7x24-es karbantartási/üzemeltetési megállapodás, célszerűen a jelenlegi áramszolgáltatói SLA-nak megfelelő (vagy jobb) paraméterekkel... Mindezt úgy, hogy a-fene-sem-tudja (mert a napelemesek hajlandóak jelentősen felülbecsülni a megtakarítást) ténylegesen mennyi a megtakarítás vele...

A napelemek 7x24-es garantált termelése menniy is? Jaaaa, hogy a garantált az jó közelítéssel nulla? (Sőt negatív, mert a napelemes rendszerek üzemeltetéséhez is kell villamos telejsítmény, aminél ha kevesebbet termelnek a napelemek, akkor az adott termelőblokk a hálózat szempontjából fogyasztóként szerepel)

A hálózati rendszerirányítás egy hajszálnyival bonyolultabb: ha a fölösben termelt napelemes villanyt a termelő el tudja valahova adni, akkor bejöhet, illetve átmehet a hálózaton (ha fizet a transzferálásért), ha nem tudja megmondani, hogy kinek "küldi", akkor meg nem jöhet be a rendszerbe a túltermelése.

A napocskások azzal jönnek, hogy mi van akkor, ha sokat termelnek a napelemek - csak azt nem veszik észre, hogy ez a könnyebbik eset: napelemet le lehet választani a hálózatról, lehet belőle 0A-t (potnosabban annyit, amennyi az üzemvitelhez szükséges) kivenni. Arra viszont baromira nem szeretnek kitérni, hogy mi van akkor, amikor keveset termelnek, azt a helyzetet hogy lehet/kell kezelni - lehetőleg karbonsemleges, vagy ahhoz közeli módon. pedig ez a nehezebb feladat...

Szerintem mi nem is egy bolygón élünk.

Mennyi támogatás van a napelemes erőműre? (nem csak a garantál ár, a bekerülési költség mennyi % származik támogatásból?)

Én viszont az előnyös oldalát nézem. Végre nemzeti energiatermelés lesz. Te ezektől sajnálod? Ezek szerint te a barátaink zsebéből simán kivennéd a pénzt, milyen barát vagy te? 

Úgy látom, inkább tolják a napelem beruházásokat simán kisajátítanak termőföldet is csak, hogy megvalósulhasson. 

Ötleteiddel nyugodtan kopogj a kormány ajtaján. 

Vállalnád e, hogy kiutazol és tájékoztatod a Powerchina igazgatóságát hogy üzlet az mégsem lesz vagy nem garantált haszonnal?

másrészről ner lovagokon és állami vállalatokon kívül senki nem kap engedélyt napelempark létesítésére magyarországon :)
vagyis ezügyben kéretik a kormányhoz fordulni.
én inkább arra lennék kíváncsi, hogy l. simon 'éjjel is kell világítani' lászlónak van-e ilyesmiben érdekeltsége :))

aztán meg arra, hogy annyira ellenezte az állam, és a fidesz, - képviselők - meg az mvm a napelemek telepítését, most mégis csak úgy dől bele a pénz. vajh ennek mi oka lehet?

Akkor örvendezz. 100MW

Elkészült hazánk legnagyobb napelemparkja 

A gigászi napelempark a megtermelt energiát 0,09 EUR/kWh (nagyjából 32 Ft/kWh) áron fogja értékesíti majd.

Nehogy az legyen mint a Joseph Heller A 22-es csapdája ban. 

"Lucernatermelő volt, és nagyon jól jött ki azzal, hogy nem termelt lucernát. A kormány jól megfizetett minden tonna lucernáért, amit nem termelt. Minél több lucernát nem termelt, annál több pénzt adott neki a kormány, és ő minden pennyt, amiért nem dolgozott meg, földvásárlásba fektetett, hogy növelje azt a lucernamennyiséget, amit nem termel."

Garantált ár azt jelenti, kifizeted, valószínűleg akkor is, ha megkéred ne termeljen. Ha meg a piacon adja el x ért és az kevesebb mint a garantált ár akkor a különbözetett fizeted.

Valóban és elég magabiztosak. (A tözsdén korántsem ilyen biztosak az árak.)

Metár tender: karnyújtásnyira a piaci alapú napenergiától

Legmagasabb nyertes ajánlati ár 22,75 Ft/kWh

Első intő jel.

Magyarországon éppen az első, pilot megújuló tenderen vagyunk túl, amikor érdeklődés kezd mutatkozni a megújuló energia hosszú távú áramvásárlási szerződések keretében történő értékesítése és vásárlása iránt, vagyis – a koronavírus okozta piaci sokk remélhetőleg mihamarabbi lecsengése után – megjelenthetnek a megújuló támogatási rendszeren kívül létesülő energiatermelő berendezések.

A második

100 MW solar park comes online in eastern central Europe

Az általad linkelt cikkben egyáltalán nincs szó átvételről, átvételi árról, így természetesen garantált árról sem.

Erre, de valóban erre nem válasz a cikkben valóban nem írnak erről semmit.
Ellenben a cég valószínűleg garantált áron fogja eladni az áramot. Ami a cikkben említett ár. Szóval örvendhetsz, az állam egyszerűen tud majd megegyezni vele, nem kell termelnie esetleg semmit, de fizetni azért kell majd.

Te is hogy nem. Csak mögötted egy 2 éves gyerek szintje van aki addig jutott, hogy a földhöz veri magát. 

Ezt azért átolvasnám, itt épp azzal büszkélkednek, hogy METÁR ban fogják eladni.

Aki nem fix áron adja, el az nem igazán meri, kijelenti, hogy mennyi. Ha neked van igazad az mit jelent?  Azt hogy nehezebb lesz velük kiegyezni, mármint amikor nem szeretnéd, hogy termeljen. 
 

Bocs, miért is kellene nekem keresni az érveket a te mondanivalódhoz? És miért személyeskedsz? Nincsenek érvek?

„under the country's feed-in tariff regime”

Erre hozhatnál hivatalon adatokat, mekkora mennyiségre milyen árat jelent a kötelező átvétel. Annyi segítséget adok, hogy én nem találtam erről semmi infőt. De hajrá!

Addig is mutatok egy sokkal jobbat.

Egy majdnem blackout: a megújulók miatt elsötétülhet Európa

Egy hete volt.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Kivárnám az ENTSO-E vizsgálat végét. 

System Separation in the Continental Europe Synchronous Area on 8 January 2021 – update

Az ENTSO-E térképén nem lövöm be Kolozsvárt melyik oldalon marad ahol csökkent a frekvencia (áram hiány), vagy ahol nőt (áramtöbblet).

At approximately 14:05 CET, the frequency in the North-West Area of Continental Europe initially decreased to a value of 49.74 Hz within a period of around 15 seconds. Afterwards, the frequency reached a steady state value of approximately 49.84 Hz. At the same time, the frequency in the South-East Area initially increased to a value of up to 50.6 Hz before settling at a steady state frequency between 50.2 Hz and 50.3 Hz. This can also be seen from the graph below.

Mert a végén még kiderülhet, hogy csak egy trafó volt. Parts of Bucharest hit by power blackout

Nem gond ha esetleg kiderül, hogy nem az épp alig termelő zöld áram volt a hibás akkor utána kontraszelektált pártakatonának fogom hívni az origó szakértőjét?

Látom, nem értetted meg a lényeget. A sötétzöld hullám legfeljebb csak a hozzád hasonlók fejében takarja el azt a valóságot, hogy a most ismert formában BÁRMENNYI megújulót telepítesz, az sosem fogja meghozni az ellátás biztonságát, sőt, ehhez a foshoz való alkalmazkodási kényszer éppen problémákat generál: minél többször használod a kapcsolót, annál hamarabb megy tönkre.

Tök jó, hogy bemásoltad angolul azt, ami az origós cikkben megvan magyarul is. Mit vársz? Összevessem, jól fordította-e le a mondanivalóját Hárfás? Mert az általad „kontraszelektált pártakatonának” titulált „origó szakértő” Hárfás Zsolt. Ha már fikázol egy írást, érdemes lenne legalább az abba hivatkozásként betett linkeken található cikkeket elolvasni, akkor nem magadat kennéd össze a saját taknyoddal. Mert így az látszik, a kognitív disszonanciád igen magas szinten van és semmi szándékod nincs ezt feloldani, nyilván ezért nem olvastad el az origós írásban linkelt osztrák cikket, amiben a Wien Energie részéről írták ezt:

„Az ok a megújuló energiaforrások fokozódó terjeszkedése. A szél- és naperőművek ingadozó áramtermelése azt jelenti, hogy a villamosenergia-hálózatok egyre nagyobb ingadozásoknak vannak kitéve. A vészhelyzeti műveletek száma drámaian megnőtt. Néhány évvel ezelőttig a Wien Energie-nek csak körülbelül 15 alkalommal kellett rövid időn belül felgyorsítania az áramtermelést, de az utóbbi években ez évente akár 240-szer is így volt a hálózat stabilizálása érdekében.”

Ez ugyanaz, a megújulók használata mellett elkötelezett, ezek használata terén nálunk sokkal jobb lehetőségekkel bíró Ausztria (nekik van víz és fúj a szél), amely áramtermelésének CO2-lábnyoma valahogy mégiscsak rosszabb a miénknél

Tehát Európa frekvenciaszétválása egy bukaresti trafó miatt volt? Te magadat szívatod? Vagy tényleg csak a kognitív disszonanciát próbálod oldani teljesen irreleváns hülyeségekkel?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A sötétzöld hullám legfeljebb csak a hozzád hasonlók fejében takarja el azt a valóságot, hogy a most ismert formában BÁRMENNYI megújulót telepítesz, az sosem fogja meghozni az ellátás biztonságát, 

Csak azok fejében elvárás ez akiknek a kontraszelektált pártakatonák mondják meg mit szeretnének a zöldek.

Tök jó, hogy bemásoltad angolul azt, ami az origós cikkben megvan magyarul is.

Origos cikkel az a baj hogy csak a felét rakta be, csökkent a frekvencia de a másik felét ahol nőt azt kifelejtete.

„Az ok a megújuló energiaforrások fokozódó terjeszkedése. A szél- és naperőművek ingadozó áramtermelése azt jelenti, hogy a villamosenergia-hálózatok egyre nagyobb ingadozásoknak vannak kitéve. A vészhelyzeti műveletek száma drámaian megnőtt. Néhány évvel ezelőttig a Wien Energie-nek csak körülbelül 15 alkalommal kellett rövid időn belül felgyorsítania az áramtermelést, de az utóbbi években ez évente akár 240-szer is így volt a hálózat stabilizálása érdekében.”

Ez hol is van az ENTSO-E írásban? 

Elég megnézni a wienenergie.at vizet prédikál és bort iszik. Egy cég szeretne több pénzt kapni azért, hogy hálózat stabilizálása érdekében dolgozik, hát engem nem érdekel. (piaci alapon megy, ha nem tetszik neki, akkor nem vállalja, majd indul olyan, akinek jobb a kapcsolója és nem megy tönkre 240 kapcsolástól)

Tehát Európa frekvenciaszétválása egy bukaresti trafó miatt volt?

Nem, de mit is írtam?
Meg kell várni a vizsgálat végét, ezen mi az ami nem érthető?
Az a cikk meg arra volt példa, hogy nem kellenek a sötétzöldek, egy román áramszünethez, elég hozzá egy trafó.

„Origos cikkel az a baj hogy csak a felét rakta be, csökkent a frekvencia de a másik felét ahol nőt azt kifelejtete.”

És? Ez semmit sem változtat a helyzet kataszrtofális voltán, ráadásul ilyen formában való említése erősen hajazik a sötétzöldek átlagoló gondolkodására. Itt sem egyforma a teljes Európában azonos frekvencia a fele magas, fele alacsony együttesével.

„Egy cég szeretne több pénzt kapni azért, hogy hálózat stabilizálása érdekében dolgozik”

Persze. Több munkáért több pénz jár. Éppen úgy, mint a biztosítóknál: ha a kockázati csoport több kifizetést generál, magasabb lesz a következő biztosítási díj. Jó, mi? Az, hogy egy korábbi állapotra x pénzről szólt a szerződés, nem jelenti, hogy 10x-re is annyiért kell vállalnia. Vagy te ugyanannyiért dolgoznák, ha hirtelen háromszor annyit tolnának a nyakadba?

Ha nem Bukarest miatt volt, miért hozod fel egyáltalán?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Azaz a tervezhetetlen, szabályozhatatlan termelésükből eredő kockázatot és feladatot oldja meg más, hogy az ő motyójuk "hűdeqrvaszép" legyen gazdaságilag is, meg széndioxid-kibocsátásilag is.

Ja, és lehet a játékszabályokon is változtatni - például a kötelező és garantált áras átvétel kivezetésével. Menjenek szépen az áramtőzsdére, adják el piaci alapokon, amit megtermeltek. Mondjuk akor, amikor pont miattuk nullához közelít az energia ára.

Te kérdésed arra is át lehet ám fordítani mennyit ér meg a társasháznak, ha soha nem akar áram nélkül maradni. Akkor, sem ha az egész utcában áramszünet van. Ehhez megadnak egy árat ennyi, ha nekik megéri, megépítik, ha nem, nem. De tudják, hogy ez nekik mennyit ér meg. Igen vannak cégek, akik számolnak ilyennel és vesznek UPS-t + generátort, ennek ára van, de nekik az jött ki hogy megéri.

"vannak cégek, akik számolnak ilyennel és vesznek UPS-t + generátort, ennek ára van" - méghozzá igen-igen komoly ára (CAPEX), és üzemeltetési költsége (OPEX) is. És ez utóbbi -lakossági áramárral számolva- már a nem éri meg kategóriába tolja a saját autonóm rendszerre épülő megoldást.
Persze ha a "közös" energiarendszert "szünetmentes betáp" gyanánt használják, akkor nem köll kifejezetten komoly saját tárolórendszer - és itt jön be a gazdaságossági/megtréülési számítások sokasága: mekkora várható fogyasztás/lakossági áramár/OPEX költség/napemergia alapú termelés/lábméret/fingszag/hónaljkutya estén lesz gazdaságos a mekkora beépített napelem- és UPS teljesítményű és áthidalási idejű saját napelemes-akkumulátoros rendszer.

Persze, nyilván rohadt logikus a napelemekhez alkalmazkodni mindennek, 5 perc napsütés, 15 perc árnyék, 3 perc napsütés, 1 perc árnyék, 30 perc napsütés, stb. November, decemberben 40-50 nap vastag felhőzet, azaz NULLA napsütés.

Neked a „hova teszed az áramot” miért nem a napelemmel kapcsolatban merül fel? Miért ennek az áramnak a felhasználása preferencia? A hülye németeknél csak azért, mert rohadt magas fix átvételi ár van )ami miatt aztán rohadt magas a végfelhasználói ár is), ennyi pénzt meg nem hagynak veszni.

(No, előbb olvasni kellene, aztán írni, akkor nem ismételném meg, amit már más leírt.)

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Neked a „hova teszed az áramot” miért nem a napelemmel kapcsolatban merül fel?

Mindnél felmerül. Mind ott lesz egyszerre az áramtőzsdén. Minden termelő kvázi szabadon eldöntheti, hogy X árért termel-e.
Az atomerőmű hatalmas veszteségek mellett visszaveheti a termelését vagy le is állhat, vagy hatalmas veszteségért eladhatja a megtermelt áramot. A megújulók meg vagy leállnak veszteség nélkül vagy olcsón, esetleg kis veszteséggel eladják.

Amikor meg majd nem termelnek együtt az is érdekes lesz gazdaságilag.

Ez gáz: valamiért nem sikerült elsőre aktualizálni a paksi atomerőmű leszerelési tervét

Jelenleg az a terv, hogy a leszerelés a blokkok szakaszos leállítása után a 2030-as évek második felében kezdődik el, amelyhez összesen a fentebb már említett 1650 milliárd forintra lesz szükség. Ezt a giga összeget elméletileg a központi nukleáris pénzügyi alapból kellene finanszírozni, a bökkenő csak az, hogy egyelőre nincsen elegendő pénz abban. A legfrissebb hivatalos adatok szerint az alapban 2018 végén alig 300 milliárd forint volt.

nem szeretnék arra tippelni, hogy nem véletlen nem aktualizálták, elszálló építőipari árak mellet lehet még durvábban kijött volna, milyen kevés pénz van a nukleáris pénzügyi alapban és meg kéne emelni jelentősen a befizetést, ami viszont a végét jelenthetné az olcsó Paksi áramárnak.

A németek jelenleg messze a legmagasabb villamosenergia-árat fizetik a világon

Németországban az utóbbi napokban a nagy szél miatt túl alacsony lett az áram tőzsdei ára, emiatt a termelők kompenzációt kapnak. Ez a kompenzáció tavaly 30,8 milliárd € volt, 6,4 milliárd €-val több, mint az előző évben. Ez persze azt jelenti, a lakossági végfelhasználói ár nemhogy egy centet sem csökkent, éppen ellenkezőleg: még magasabbra ment, egészen pontosan 33,77 ¢-re, a valaha volt legmagasabb árszintre. Gratulálok!

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Szép új világ, a kitalálói, „működtetői” már az indulásakor is korlátozásokat terveznek, csak hogy szokják a szabadságelvonást a ződfordulatot támogató németek.

„»Csúcslapítás«. Ezzel a szép eufemizmussal írta körül a német gazdasági minisztérium azt a tervet, amely alapján korlátoznák a háztartások áramellátását olyan időszakokban, amelyek kritikusak a hálózat szempontjából.
A tervezet szerint napi maximum 2 órára joguk lenne a szolgáltatóknak korlátozni az áramellátást, ami a gyakorlatban annyit jelentene, hogy ebben az időszakban nem lehetne tölteni a villanyautókat otthon.”

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ez az apróság pl. lemaradt:

Az EnBW energiaszolgáltató tesztjei alapján nincs ok egyelőre aggodalomra, 13 millió elektromos autóval elbírnak a számításaik szerint, ami a jelenlegi állomány nagyjából harmada, ugyanakkor azt elismerték, hogy ilyen mennyiségnél az agglomerációs területeken lesznek gondok. Hasonló eredményre jutott az Eon is.

13 millió villany autótól még nagyon messze vagyunk Németországban is.

Az az apróság is, hogy az EnergieWende-nek semmi köze nincs az elektromos autókhoz. Azt nem ők találták ki, arra a világ megy, amit kezelni kell 10-15 év múlva.
Próbáltak már most kitalálni valamit. Az jó, hogy előre gondolkodnak ennyivel, de egy nagyon rossz tervet sikerült összehozni, ami meg nagyon nem jó!

Tényleg milyen jó, hogy előre gondolnak a lehetséges korlátozásokról. Ezek szerint jól látják a jövőt. Nem a terv rossz, hanem az a folyamat, ami miatt meg kell csinálni.

Az EnergieWende hogy kerül ide? Sem én nem írtam, sem Várkonyi nem említette.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Szerkesztve: 2021. 06. 15., k – 23:45

Nagy összegben mernék fogadni, energetikai szempontból nincsen szükség a második paksi atomerőmű blokkra. Jó okom van rá, mert elég sok ügyiratot válogattam át Magyarország geotermikus potenciáljával kapcsolatban.

Itt láthatod, már most is ritkán megy 4000 MW alá a rendszerterhelés, csak hétvégente. Igaz, a tavalyi év ebből a szempontból különleges volt, mert kevesebb áramot használtunk. Tehát még a két Paks is igen kevésszer termelne többet, mint a minimum szükséglet.

Viszont még alig vannak elektromos autók.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

2023. július 13-án a Duna vízhőmérséklete a Paksi Atomerőmű mérési szakaszánál elérte a 29,72 Celsius-fokot, ezért 16 óra 30 perctől a 2., 3. és 4. blokkokon szumma 240 MW leterhelést hajtanak végre.

A vízhőmérséklet-méréssel kapcsolatos további információ, az eddigi mérések eredményei a Duna vízhőmérséklet-mérés oldalunkon találhatók.

atomeromu.mvm.hu/hu-HU/Rolunk/Hirek/20230713_vizho