[HK] Immunerősítés belülről, avagy megjelent Szendi Gábor úr legújabb könyve!

A blogbejegyzés címe mindent elárul.

De hogy legyen valami a bejegyzés törzsében is, ide is leírom: Megjelent Szendi Gábor úr legújabb könyve, címe: Immunerősítés belülről.

Szerintem most, a Covid idejében ez nagyonis aktuális téma. Megrendelhető a honlapján (gondolom máshonnan is, de én ott láttam meg).

Még valami kedvezmény is van rá ha ott rendeled meg.

Tudom hogy ez elméletileg egy reklámnak is felfogható, de mielőtt valaki belekötne:

1. Nem a saját termékemet árulom

2. Nem is árulok semmit csak felhívtam a figyelmet valamire

3. Az egészséges életmód itt a HUP-on az utóbbi időben eléggé frekventált témának számít

4. A Covid és az immunrendszer is

5. Konkrétan Szendi úr neve is többször felmerült már itt a HUP-on.

6. Ez egy blogbejegyzés és nem fórumtéma, kötetlenebb hogy miről lehet benne szó.

Hozzászólások

A linket eltávolítottam. Aki akarja, megkeresi. A link már alkalmas reklámozásra, PageRank növelésre stb. Ha nem a reklámozás volt a célod, akkor lényegtelen, hogy van-e benne link vagy sem.

trey @ gépház

Oké, semmi gond, végeredményben igazad van, belátom. Mert bár én még most se érzem igazi reklámnak ha benne maradt volna a cikkben a link, de ha jobban belegondolok, ezt hivatkozási alapnak használta volna később, a jövőben a sok troll, akik a maguk már nyilvánvalóan profitnövelési céllal írt cikkjeikben helyeztek volna el linkeket mindenféle hülyeséget reklámozandó. Azt meg én magam se óhajtanám, mert azzal csak nőne az „információs szemét” mennyisége a HUP-on.

Szerkesztve: 2020. 12. 01., k - 15:37

Miert kell kihangsulyozni, hogy úr?

Mit ad hozza a mondanivalohoz? Ezt a megszolitasi format ilyen kontextusban meg csak laposfoldhivok es egyeb agyhalott temakkal kapcsolatban lattam hasznalni.

Csak siman:  Megjelent Szendi Gabor uj konyve paszta... 

Szeretem megadni a tiszteletet annak, aki kiérdemli.

És szomorú, hogy szerinted ez már „kihangsúlyozás”. Én egyszerűen teljesen természetesnek érzem. Kihangsúlyozva akkor lenne ha így fogalmaznék, e példák szerint vagy valami hasonlóképp:

—a mélyen tisztelt Szendi Gábor úr

—a kiváltképpen tisztelt Szendi Gábor úr

—a nagy érdemű Szendi Gábor úr

—a felettébb tisztelt Szendi Gábor úr

—az érdemdús Szendi Gábor úr

—az érdemekben bővelkedő Szendi Gábor úr

—a már eddig is oly sok kimagasló értékű és korszakalkotó művet publikáló Szendi Gábor úr

Na ha valami ilyesmit írtam volna, az minősülne a szememben valamiféle különleges felmagasztalásnak, extrém tiszteletnek. Az „úr”, önmagában, bár nyilván tiszteletet fejez ki maga is, de igazán nem valami rém különlegeset, alig-alig több annál amit igazából bárki megérdemelne aki nem troll. Ez egyszerűen alap, úriemberek közt. Szendi Gábor urat pedig úriembernek tartom, magamat is, ezért igyekszem is úgy viselkedni vele szemben, s mindenki mással szemben is amíg megérdemli, amíg ki nem derül róla - akár csak a stílusából is - hogy ő mégse az, és így nem érdemli ki az úriemberhez méltó stílust.

Ha te nem olyan környezetben szocializálódtál ahol ez alap, az elég sajnálatos. Vagy esetleg nagyon fiatal vagy. Én 1965-ben születtem amúgy, szóval lehet hogy tényleg egy vén csont vagyok hozzád képest (bár nem tudom a te életkorodat).

Mindenesetre én ilyen vagyok, s ezen nem is óhajtok változtatni.

"Mármint SZERINTED az."
Igen. 

"A lényeg azonban az hogy ő már felmutatott valamit. Te még kurvára semmit."
Igaz, Én nem írtam egy rakat feltételezéseken alapuló (lásd paleo), áltudományos és sokszor összefüggéstelen magyarázatokkal és következtetésekkel, féligazságokkal teli életmód cikket/tanácsot/könyvet ez erre fogékony célközönségének. 

Csak számodra tűnik összefüggéstelennek, rengeteg más ember számára cseppet se, azaz eléggé sanszos hogy a hiba nálad van, a te felfogóképességedben.

Semmi baj, majd egyszer te is megöregszel, elhízol, cukorbeteg leszel, whatever, s akkor majd elgondolkozol megint ezeken a dolgokon. (És szégyenkezni is kezdesz, még ha nem is vallod majd be nyiltan).

rengeteg más ember számára

 

Jaja, sok a hülye. Asztrológusok is "praktizálnak" még, meg tenyérjósok, ördögűzők. Sokan hisznek is benne. De ha jobban körülnézünk alkimista is biztos van.

Szóval attól, hogy valamiben sokan "hisznek" még nem lesz igaz is.

Hivatásos pitiáner
neut @

A probléma ezzel csak annyi, hogy az összehordott egymástól általában független dolgokat összepakolva teljes életmód váltás még nem biztos, hogy fog ezeken segíteni. Az összelapátolt feltevések még nem olyan hosszú ideje vannak a köztudatban, hogy bárminemű reális következtetést le lehessen vonni belőlük. Nem volt egyiknél sem legalább két generációnyi vizsgálat, hogy tényleg használnak-e. Nincsenek tényleges tesztek erről.

Paleo kapcsán kedvenc érv, hogy az ősember milyen egészséges volt, mert nem ette a mai "szemeteket"... Aha... Csak az átlagéletkor meg pont hogy az idő múlásával egyre magasabb lett, holott az emberek életmódja "romlott". Tehát van itt is egy kis ellentmondás az állítások között.

"Errors are red
My screen in blue
Someone help me
I've deleted Sys32"

Nem, nem nőtt az életkor a paleolit időszak óta! Vagy legfeljebb alig valamit. Az ősember is simán elélt 60-70 évig legalábbis. Feltéve persze hogy nem halt meg csecsemőkorban, mert azt elismerjük, a csecsemőhalandóság rém magas volt akkoriban. Azaz ami a köztudatban van hogy "az ősember 30 évig élt", az úgy igaz ha beleátlagoljuk a rengeteg csecsemőhalált is. De ha azt kivesszük, kiderül, hogy az ősember is szinte pontosan addig élt mint is mostanában!

És ezt rengetegszer leírtam már, nem tudom minek kell ezeket a köröket újra lejátszani.

Olvasd el mi is az az átlagéletkor, ahol az 1 évnél korábbi halálozásokat nem is számolják!

Bár kifejezetten kétkedek abban, hogy pl. a paleolit korból - írásos emlékek híján - honnan a rossebből szedtek össze megbízható mennyiségű statisztikai adatot. Avagy mit tudhatunk a téves elméleteken és hiányos adatokon alapuló fals extrapolációk alapján. (Miközben Hollandiában október 23-án felfedeztek egy 4cm méretű szervet az emberben.)

Számomra külön érdekes volt a magyar grafikon, ahol a stresszelő férfiak életkora csökkent a Kádár-korszakban, majd rendszerváltás után újra növekedésnek indult. Aztán a globalizáció növekedésének (+EU?) hatására, avagy az Orbán-korszakban megint csökkenőbe kezd fordulni.

Tehát az állításodat korrigálva "Az ősember is simán elélthetett 60-70 évig legalábbis.", de ez a maximális életkor és nem az átlagos. Genetikailag kb. 120 év lenne az ember élettartama, ha ideálisak a körülmények.

Most nem tudom mit szívózol ezen hogy elélHETETT meg maximális életkor meg minden... A lényeg az hogy MANAPSÁG egy ember úgy nagyjából 70 évig él, durván, „nagy átlagban” ahogy ezt a kifejezést szokásosan érteni szokták. Nyilván csak arra igaz ez, aki nem hal meg csecsemőkorban, vagy nagyon fiatalon. Mondjuk tehát úgy, hogy aki nem hal meg valami teljesen mindegy hogy miben 10 éves kora előtt, annak óriási esélye van arra hogy megéli a 70 évet - de nem sokkal többet.

Na most ami a paleolit kort illeti, UGYANEZ VOLT AZ IGAZ RÁJUK IS. Ha teljesen mindegy hogy miért de nem halt meg mondjuk 10 éves kora előtt, akkor már majdnem biztos hogy megélte ő is a kábé 70 éves kort.

Nyilván persze ez nem igaz azokra az ősemberekre akik éhen haltak, vagy akiket megmart egy kígyó, vagy aki vadászbaleset áldozata lett, vagy aki egy törzsi csetepatéban vesztette az életét. Oké. De ez nem számít, mert ezzel az erővel a mai kor emberéről is el lehet mondani hogy ő se él 70 évig ha megmarja egy kígyó, akkor se ha éhen hal (mint például az 1930-as években rengetegen Ukrajnában), akkor se él 70 évig ha egy háborúban megölik, s akkor se ha munkahelyi baleset áldozata lesz - márpedig a vadászat az ősemberek munkájának tekinthető.

Szóval ha semmi különösebb váratlanság nem jött közbe, az ősember is ugyanannyi ideig élt mint a modern ember.

CIVILIZÁCIÓS BETEGSÉGEKJ NÉLKÜL.

És ezt onnan tudjuk hogy manapság már a régészet meg más efféle tudományok rengeteg mindent ki tudnak deríteni a csontokból is (hány éves volt a muki, milyen betegségei voltak, stb), másrészt, rengeteg primitív nép élt még a közelmúltban is akik bár nem voltak paleolit kori ősemberek a szó szoros értelemben, de nagyon hasonlóan éltek, mindenesetre jelentősebb civilizáció nélkül, s ők is ennyi ideig éltek.

minden bizonnyal a hátában talált nyílhegy következtében halt meg kb. 5300 éve, ám ezen kívül is számos problémája volt még a 40-50 évig tartó életében. Arthritisz miatt igen siralmas állapotban voltak a csípő és térdízületei, a csigolyáin is találtak kopást, rosszak voltak a fogai, bordáin volt korábbi törés nyoma, epeköve és érelmeszesedése is volt, emésztési panaszokkal küzdött, a gyomorfekélyért felelős baktériumot és bélférget is kimutattak a vizsgálatok. Rövid idővel a halála előtt koponyasérülést is szenvedett melynek nyomára az agyában talált elváltozások is utaltak, s a jobb kezén is friss, de már hegedő vágásnyomokat ismertek fel. Bár a bajait ma jól ismerjük, arról kevesebb elképzelésünk van, hogy ezeket miként próbálta a rézkori ember kezelni.

Lehet, hogy akkor is volt már magyar egészségügy? Ugye tudod (fejből) kiről van szó? Szerinted egy ilyen ember mennyi ideig tudott vadászni és harcolni?

Bár egy fecske nem csinál nyarat, de nem valószínű, hogy az egyébként fejlett közösségben ehhez képest kiugróan jobb egészség uralkodott volna.

A sok hablaty helyett az átlag, mint matematikai fogalom jelentésével kellene tisztában lenned. ;)

hogy ezeket miként próbálta a rézkori ember kezelni.

Én tudom kiről beszélsz, de neked mintha fogalmad se lenne arról, ÉN kikről beszélek!

Ott van az általad beidézett szövegben: RÉZKORI.

Szerinted volt réz a paleolit korban?

A rézkor már egy másik társadalom. Bár minden bizonnyal az is közelebb volt a természetes állapotokhoz mint a mai, de igen-igen messze attól, amiről én írtam... Eleve, a cikkben is az szerepel hogy 5300 éve. Ember, AZ MÁR NEM A KŐKOR! Akkoriban már piramisokat építettek Egyiptomban!!!

De még ha ettől eltekintünk is, a kép nem olyan siralmas mint amilyennek te feltüntetted. Mert vegyük sorba a fickó betegségeit:

Arthritisz miatt igen siralmas állapotban voltak a csípő és térdízületei, a csigolyáin is találtak kopást, rosszak voltak a fogai,

Ezek a betegségek MIND annak tudhatók be, hogy HELYTELENÜL TÁPLÁLKOZOTT. Azaz, ez a fickó MÉG VÉLETLENÜL SE VOLT EGY KŐKORI VADÁSZ. Ez gyakorlatilag egy földműves volt, aki élete nagy részét NÖVÉNYI TÁPLÁLÉKON TENGETTE, de néha azért még valóban elment ő is vadászni. Nem lehetett nagyon sikeres vadász, különben nem kellett volna annyi növényt zabálnia, ami így lerontotta több módon is a teste egészségi állapotát.

Arra hogy nem volt jó vadász, a FIZIKAI SÉRÜLÉSEI IS UTALNAK. De nézzük tovább:

epeköve és érelmeszesedése is volt, emésztési panaszokkal küzdött, a gyomorfekélyért felelős baktériumot és bélférget is kimutattak a vizsgálatok.

Akkoriban bélférge majdnem mindenkinek volt, elismerem, ma ennyivel jobban állunk hogy erre alig van példa, oké. Önmagában azonban a bélférgesség még nem tesz senkit rövid életűvé. A többi meg megintcsak arra utal hogy a szerencsétlen valamféle paraszt lehetett aki csak alkalmanként orvvadászott. Ugyanis az epekő kifejezetten akkor szokott kialakulni ha az ember kevés állati eredetű táplálékot eszik, főleg ha kevés ZSÍRT, mert ekkor az epe nem ürül ki rendszeresen, s így „beszárad”, pangani kezd, s kialakulnak az epekövek. A cikk írja is hogy úgy általában „emésztési zavarokkal küzdött”. Nem is csodálom, ha egyszer ő se azt ette amit kellett volna...

A fizikai sérülései arra utalnak, hogy egyrészt ügyetlen vadász volt, másrészt a kevés fellelhető vadárt elkeseredett csatákat vívtak akkoriban arrafelé az egyes törzsek. Ebből nem következik, hogy kevés ideig élt volna ha nem kell hadakoznia, és elég húshoz jut.

És ismétlem, ez a rézkorban volt már, nem a paleolitban.

Az átlagéletkor az egy darab szám, ami nem nagyon jól jellemzi, hogy milyen sokáig éltek, illetve mennyire éltek egészségesen és voltak ellenállók a betegségekkel, fertőzésekkel szemben.

Ennél sokkal jobb az x éves korban a várható élethossz, főleg, ha ez nem egy szám, hanem egy számsor (grafikon), 0-tól 100-ig, vagy akár -1 től, mert akkor most sem állunk túl jól a sok abortusz és vetélés miatt.

Az ilyen statisztikák szépen mutatják, hogy meglepően sokáig éltek az ősemberek, illetve a jelenlegi természeti népek, amire alapul a Paleo étrend. Nem, nem az ősember táplálkozásán, hanem a jelenlegi természeti népek táplálkozásán.

Ha egy számmal akarjuk jellemezni, akkor a leggyakoribb halálozási kor lehet a legmegfelelőbb mérőszám. Ebben a természeti népek 71-76 évet érnek meg a leggyakrabban.

pl.: Őseink sem éltek rövidebb ideig, mint mi

A civilizációs betegségek és az ipari forradalom

"Paleo kapcsán kedvenc érv, hogy az ősember milyen egészséges volt, mert nem ette a mai "szemeteket"..."

A legnagyobb probléma a paleoval, hogy a korai emberek életéről egyszerűen nincs elegendő mennyiségű adatunk (nem feltételezés, adat), amikből valódi következtetéseket lehetne levonni. És az egész paleo érvrendszere erre a bizonytalanságra -egy rakat feltételezésre- épül. (Ettől még maga a paleo diétának csúfolt étrend lehet egészséges, csak nem azért, amivel magyarázzák.)

"Korábban írtam már, hogy nem az ősember étrendje szolgáltatja a mintát, hanem a ma is élő természeti népek étrendje."

A paleo alapja a paleolit kori ember rekonstruált étrendje. Ehhez használja -mármint a rekonstruáláshoz- a természeti népek életmódját/étrendjét. Tessék, idézet Szenditől (hirtelen ezt találtam):

"Nekem birtokomban van Walter L. Voegtlin könyve, én tehát a forrás ismeretében jelenthetem ki, hogy még Voegtlin sem a régészeti leletekből, hanem a ma élő kőkori emberek étrendjéből rekonstruálta a paleo étrendet."

Tehát: Feltételezzük, hogy a paleo ember egészségesebb volt, mint a mai (bár erre nincsenek adataink), és feltételezzük, hogy ez az étrendje miatt volt, amit ugyan nem ismerünk, de feltételezzük, hogy hasonló a mostani -ezért jobban tanulmányozható- természeti népekéhez.

 

A paleo alapja a paleolit kori ember rekonstruált étrendje.

Nem, nem az!

A szerzők ugyanazt a hibát követik el, mint a dietetikusok: oldalakon át elemezik az ősember táplálkozását. Ezt egy őskori táplálkozással foglalkozó szaklapban kellett volna elhelyezniük, mert mint írtam, a paleo nem erre épül. Ez a félreértés abból szokott származni, hogy az étrend (és nem diéta) nevéből indulnak ki.

Következő hibás feltételezésed:

Tehát: Feltételezzük, hogy a paleo ember egészségesebb volt, mint a mai (bár erre nincsenek adataink), és feltételezzük, hogy ez az étrendje miatt volt, amit ugyan nem ismerünk, de feltételezzük, hogy hasonló a mostani -ezért jobban tanulmányozható- természeti népekéhez.

Ezzel szemben:

A paleolit táplálkozást megteremtő, evolúciós alapokon gondolkodó táplálkozástudósok már évtizedek óta megfogalmazták azt, hogy a paleolit táplálkozás modernkori modelljét azok a természeti népek alkotják, akik még ma is kőkori körülmények közt élnek. A paleolit táplálkozás fő elveit az ő táplálkozásukból vezették le, s azért tekintjük ezt az étrendet követendőnek, mert ezek a népek mentesek minden civilizációs betegségtől (szív és érrendszeri betegségek, rák, diabétesz, autoimmun betegségek, allergiák).

Tehát nem az ősemberek feltételezett táplálkozásán és feltételezett egészségén alapul, hanem a mai élő természeti népek étrendjén és egészségén, amit számos tudós tanulmányozott évekig, évtizedekig és számos tanulmányt írtak róla.

Remélem így már érthetőbb! ;-)

Ezzel az egésszel csak a legnagyobb probléma, hogy oké, tételezzük fel, hogy a ma kőkori körülmények között élő emberek, hasonlóan táplálkoznak, mint a tényleg kőkorban élt emberek. Viszont az akkori körülményeket akkor sem tudod teljes mértékben modellezni, nem tudható, hogy az idő múlásával mennyiben is tértek el ezek a táplálkozási szokások.

Lehet, hogy a ma ilyen körülmények között élők között nincsenek a modernizált embert érintő problémák és betegségek, de ezen az étrend megváltoztatása nem fog teljesen segíteni. Azért van különbség a között, hogy a kis afrikai négerek ha húst akarnak, akkor mennek és több kilométeren keresztül üldözik a vadat és a között, hogy a nagy paleós Erzsike le megy két sarokkal arrébb a bio boltba.

Ahhoz, hogy ténylegesen használható legyen ez a modell, akkor nem elég csak az étrenden, hanem a teljes életmódon változtatni kellene az embereknek. Kiköltözni a vadonba és vadászni. Ha esetleg az étrenden kívül azt mondjuk sporttal próbálja magát hasonló fizikumra hozni, mint az ősök, akkor sem lesz minden ugyanolyan, mert a környezeti hatások is mások. Egy város levegője már elég ahhoz, hogy más hatások érjék, amik az egészségének nem tesznek jót.

"Errors are red
My screen in blue
Someone help me
I've deleted Sys32"

> Viszont az akkori körülményeket akkor sem tudod teljes mértékben modellezni, nem tudható, hogy az idő múlásával mennyiben is tértek el ezek a táplálkozási szokások.

Ja, bazmeg nyiván fehérkenyeret ettek és cukrot tettek a kávéjukba. Ne legyetek már ennyire agyalágyultak! Attól még, hogy nem tudjuk teljes mértékben modellezni, attól még van róla egy fogalmunk.

Ahogy az egyik paleós celeb mondta: képzeld el, hogy az érintetlen természetben találod magad törzsnyi méretű csapattal (az egyedül kibasznak a vadonba kérdés hülyeség, mert az ember mindigis csapatban élt, nem releváns, hogy egyedül mire vagy képes) néhány szerszámmal eszközzel felszerelve, de kaja nélkül éhesen. Mit fogtok tenni az éhségetek ellen? Nemesítetlen semmire sem jó magokat kezdtek rágcsálni, vagy csapdába ejtetek egy zsíros nagyvadat az itatónál? Sokkal ésszerűbb választás a nagyvad 10-ből 10 férfi vadászni kezdene ilyen helyzetben az tuti. És jobb buli együtt megsütni este, mint füvet rágni a tűz körül. Próbáltál már füvet rágni vacsorára?

Ezenkívül az sem teljesen igaz, hogy a paleo csak a ma élő természeti népek étrendjének modellezéséről szólna. Az elméleti alapot adja az a hipotézis, hogy a kőkori ember másképpen táplálkozott, és hogy emiatt genetikai össze nem illés van a mai ember és az életmódja (étrend és minden más is) között. De a részletek kidolgozása már nem kizárólag az ősember, vagy a természeti népek modellezésére épít, hanem a mai populáción elvégezhető - elvégzett - kísérleti eredményekre is.

Az ősember, vagy a természeti népek tehát csak a gondolkodási keretet adják ahhoz, hogy megértsük mi az oka a genetikai össze nem illésünknek a környezetünkkel, illetve vonalvezető, hogy merrefelé kell keresni a működő dolgokat, de a végső szó az étrend (és egyéb életmód döntések) hatása az emberi egészségre.

"Ahogy az egyik paleós celeb mondta: képzeld el, hogy az érintetlen természetben találod magad törzsnyi méretű csapattal (az egyedül kibasznak a vadonba kérdés hülyeség, mert az ember mindigis csapatban élt, nem releváns, hogy egyedül mire vagy képes) néhány szerszámmal eszközzel felszerelve, de kaja nélkül éhesen. Mit fogtok tenni az éhségetek ellen? Nemesítetlen semmire sem jó magokat kezdtek rágcsálni, vagy csapdába ejtetek egy zsíros nagyvadat az itatónál? Sokkal ésszerűbb választás a nagyvad 10-ből 10 férfi vadászni kezdene ilyen helyzetben az tuti. És jobb buli együtt megsütni este, mint füvet rágni a tűz körül. Próbáltál már füvet rágni vacsorára?"

Ezen mindig röhögök. Próbálj meg ötöd magaddal elejteni egy nagyvadat, botokkal kövekkel. Aztán nézzük meg egy hónap alatt mennyi szarvast sikerül elejteni. 
Egyszer láttam valahol (natgeo talán) egy filmet egy -talán az amazonasi dzsungelben élő- törzsről. Gyakorlatilag egész nap gyűjtögettek, az ebilhatól kezdve a bogyókig mindent megettek. Vadásztak is, de azt úgy kell elképzelni, hogy ünnep volt amikor sikerült elejteni egy kis testű pekárit (20-40 kilós kis disznóféle), össze is üt a "falu" és nagy lakomát csaptak (jutott mindenkinek egy kis csikecombnyi darab). Ennyit a nagy húsfogyasztásról. Terület függő is (hol vannak nagy vadak), szerencse függő (mikor mennyit sikerül elejteni) stb. Nem tudjuk, hogy elődeink mennyi húst ettek. Az ember a legkisebb energiabefektetéssel akar túlélni, ez a célravezető. Pl sokkal egyszerűbb (nyilván évszak és terület függő) gyümölcsöt zabálni 2 pofára, rovarokat gyűjteni, csigát, kagylót, kistestű rágcsálót fogni, mint jóval nagyobb energia befektetéssel és kétes eredménnyel nagyvadra vadászni.

"hogy megértsük mi az oka a FELTÉTELEZETT genetikai össze nem illésünknek a környezetünkkel"

Kifejeltetted ezt a szót. Mert ez is feltételezés. És ez a baj az egésszel. Kitalált problémára ad válaszokat.
 

Érdekes, én is láttam filmet maiu természeti népek vadászatáról. Kövekkel, botokkal. Mármint bot alatt lándzsát kell érteni, azt nem olyan nehéz ám elkészíteni...

Igen, épp öten-hatan voltak a felnőtt férfiak. Odalopakodtak egy antilopcsordához (bocs ha nem antilop volt, mindenesetre valami növényevő). Kiszemelték a vezérhímet, mert annak nagy agancsa van így jobban fárad, kevesebb ideig tud futni. Minden irányból megrohanták. Valamelyikük eltalálta a dárdájával, de persze ettől az állat még nem halt meg, csak megsebesült. De még futni is tudott, elfutott. EGY fő a vadászokból, a leggyorsabb, utánaeredt. Üldözte. Órákon át. Jól tudott nyomot olvasni, s néha a kicsepegő vér is útbaigazította. Egyre gyakrabban utolérte a fáradó állatot, ami persze mindig megugrott. De lassulva. A növényevőnek PIHENÉS kell hogy legyen ideje enni, kérődzni, feldolgozni a temérdek növényi anyagot. Ha üldözik, erre nincs ideje. Kimerül. Végül a vadász utolérte. A szerencsétlen antilop meg fel se állt csak nézett rá búsan... Tudta hogy vége van.

S ekkor egy jól célzott szúrás, közelről a lándzsával, és kész.

Ennyi a vadászat.

És ez MANAPSÁG volt, holott RÉGEN sokkal jobbak voltak a körülmények a vadászatra, mert akkor még volt MEGAFAUNA, nagy testű, s a maiakhoz képest lomha állatokkal!

Amazóniát meg kár is emlegetni. Az emberek ősei nem őserdőkben éltek, hanem tengerparton és/vagy sztyeppéken, szavannákon. Ha az őserdőben maradnak az őseink, máig majmok maradtunk volna a fákon ugrálva. Az tehát nem okvetlenül releváns, Amazóniában mit esznek a törzsek.

Viszont az akkori körülményeket akkor sem tudod teljes mértékben modellezni, nem tudható, hogy az idő múlásával mennyiben is tértek el ezek a táplálkozási szokások.

Nem is akarom azt modellezni, nem érdekel senkit, hogy az ősemberek valójában mit ettek. Tehát nincs ezzel semmi baj.

Ahhoz, hogy ténylegesen használható legyen ez a modell, akkor nem elég csak az étrenden, hanem a teljes életmódon változtatni kellene az embereknek.

A gyakorlat és a szórványos tanulmányok azt mutatják, hogy elegendő csak az étrenden változtatni és nem kell az őserdőbe kiköltözni. ;-) A mozgás bizonyosan jót tesz. Sőt, ha valaki nem mozog és rosszul táplálkozik, akkor az is jobb, ha elkezd mozogni és a táplálkozásán nem változtat. Ezek külön-külön is javítanak, nem csak együtt, persze együtt a legjobb.

Viszont az akkori körülményeket akkor sem tudod teljes mértékben modellezni, nem tudható, hogy az idő múlásával mennyiben is tértek el ezek a táplálkozási szokások.

Nyilván nem tudjuk PONTOSAN, és nyilván nem tudjuk modellezni TELJES MÉRTÉKBEN. Ez oké, ezt én elfogadom. Épp csak ez semmi esetre se ellenérv, mert attól hogy valamit nem tudunk elméletileg PONTOSAN és nem tudjuk megvalósítani a gyakorlatban PONTOSAN, attól még igenis rengeteget javíthatunk az épp fennálló nyilvánvalóan szar és nem embernek való állapotokon!

A te érvedből kiindulva azonban az következne hogy mert nem tudunk mindent száz százalékig arról a korról, ezért ne is csinálunk semmit. Ezzel a nézettel semmi esetre se tudok azonosulni.

Én úgy látom, amit a paleo mond, az igaz úgy kábé 80 százalékig, a carnivore „filozófia” pedig 99 százalékig. A paleonál azért írtam kisebb számot, mert nem értek egyet a zöldségek megtűrésével. Itt tehát ellenvéleményem van. A carnivoreüt illetően meg azért nem 100 százalékot írtam, mert tény és való hogy bár nagyon logikus a gondolatmenet amire felépül, és lenyűgözőek a rendelkezésre álló bizonyítékok, de akkor sincs időgépünk hogy mindent megvizsgáljunk vele a múltban, és ez akkor is új terület ami még nincs alaposan kikutatva, lehetnek még meglepetések.

De ha te még a paleo-ra megadott 80 százalékos „igazságbecslésemet” se fogadod el, akkor se tagadhatod hogy rengeteg olyan megállapítás van benne amit elég nehéz letagadni. Ennek alapján igenis illene nekikezdeni az életmódunk átformálásának, még akkor is ha akadnak olyan részletei ami vita tárgyát képezheti.

Ezzel most egyben asch és enpassant kommentjére is válaszolnék:

Sosem állítottam, hogy nem jó a paleo étrend. Nem próbáltam, nem is terveztem sosem. Én is próbálok egészségesen élni, úgy ahogy tudok.

 

Számomra a probléma, hogy ezt az egész paleót úgy adják elő, mint valami világmegváltó csodát. Egyél ezt, egyél azt, edd így, edd úgy és minden problémád megszűnik... Ezzel van bajom! A sok idióta, tisztelet a kivételnek, meg egyből megy és csak ezeket, meg így eszi, jó drágán, de mellette semmilyen más módon nem változtat az életén.

Én elfogadok minden nézetet, ha az alaposan bizonyítva van, hogy tényleg hatásos. Ha egy nézet csak ilyen-olyan feltételezéseken alapszik, amit nem sikerült még pontosan megvizsgálni, az számomra még nem elegendő.

 

Illetve az amit írtam is, hogy itt az étrend van mindig kiemelve, sőt kb csak az van, de az étrend önmagában nem elegendő semmilyen diéta szempontjából sem. Nézz körbe a különböző diétáknak, legyen az akár fogyást segítő, akár egészség megőrző, de ott vannak az étrend kiegészítők és fogyi tabletták is, mindnél ki van emelve, hogy ezek betartása mellett szükséges a megfelelő testmozgás, edzés is, hogy bármi hatása legyen. Ezek nagy része kb placebóként érvényesül és a tényleges eredményt az edzésnek és tornának köszönhetően éri el az ember.

Ennyi erővel mondhatnám, hogy akkor nézzük meg a nagyszüleink és felmenőik sorát, hogy miként is ettek, miként is evett az átlag paraszt ember. Zsíros ételek, zsírban "tartósított" húsok és mégis egészségesebbek voltak, mint a mai emberek. Miért? Mert mellette dolgoztak keményen a földeken.

"Errors are red
My screen in blue
Someone help me
I've deleted Sys32"

Mereven ellenkezem! A sport persze tényleg hasznos, meg egészséges meg minden, ezt nem vitatom. Ugyanakkor azonban sokszorosan bizonyított tény, hogy sajnos épp a fogyásban semmit se segít...

Mert az igaz hogy sportolással meg lehet növelni a leadott energiát, sajnos azonban hiába, mert akkor az illető utána egyszerűen többet is eszik, mert éhesebb lesz... sőt, nemritkán nem csak annyival eszik többet amennyit „lesportolt”, hanem SOKKAL többet, eképp a sportolás a fogyást illetően ilyenkor még káros is lehet mert hiába sportol, csak még jobban hízik...

Arról nem is beszélve, akiken NAGY a túlsúly, azaz nem négy-öt kiló de huszonsok meg annál is több, az kifejezetten jól teszi ha NEM sportol amíg egy normálisabb szintre le nem fogy, mert képzeld el, elkezd mondjuk guggolgatni, s a nagy terheléstől tönkremegy a bokaizülete. Vagy akár a térde. Nem jó buli.

Előbb le kell fogyni valami tűrhető súlyra sportolás NÉLKÜL, majd amikor ez sikerült, utána már én is azt mondom hogy oké, sportoljon valamit ha teheti, ha van kedve meg ideje! Biztos hogy hasznos lesz!

De a fogyásban semmit se segít. Tudom, sokan azt hiszik segít. Pedig nem. Ez csak egy tévhit.

Borzasztó nagy -és irritáló- ostobaság, amiket itt összehordasz a sporttal kapcsolatban.

"sajnos épp a fogyásban semmit se segít..."

De. Segít. ÉS nem csak az energia mérleg a lényeg, hanem pl a mozgástól beinduló hormonális változások, az izomtömeg növekedése (lehet hogy a súlyod nem változik, de az összetétel igen), közérzet változás, stb. 

"Mert az igaz hogy sportolással meg lehet növelni a leadott energiát, sajnos azonban hiába, mert akkor az illető utána egyszerűen többet is eszik, mert éhesebb lesz... sőt, nemritkán nem csak annyival eszik többet amennyit „lesportolt”, hanem SOKKAL többet, "

Ekkora hülyeséget, már ne haragudj... Nem kell többet enni. Pont. Megfelelő étrend kell (amit be kell tartani). Véletlenül nem eszel többet, ha már egyszer tudatosan -pláne fogyás céljával- sportolsz. 

"Arról nem is beszélve, akiken NAGY a túlsúly, azaz nem négy-öt kiló de huszonsok meg annál is több, az kifejezetten jól teszi ha NEM sportol amíg egy normálisabb szintre le nem fogy, mert képzeld el, elkezd mondjuk guggolgatni, s a nagy terheléstől tönkremegy a bokaizülete. Vagy akár a térde. Nem jó buli."

Megint hülyeség a köbön. Direkt csinálod szerintem, hogy csak a szélsőségeket nézed. Igen, nagy túlsúllyal nem kel guggolni. De lehet 100 más dolgot csinálni. Vannak kifejezetten túlsúlyra szabott, ízület kímélő edzés módszerek, és a lényeg a fokozatosság. Senki nem mondta, hogy 40 kiló plusszal egyből futni kell. Másrészt ezer féle ember van, nem mindenki 200 kiló. 10-20 kiló felesleggel nem kell aggódni, simán el lehet kezdeni mozogni. 

"De a fogyásban semmit se segít. Tudom, sokan azt hiszik segít. Pedig nem. Ez csak egy tévhit."

Hát persze... :D Ezt is valami kuruzslótól hallottad?

Nem kell többet enni. Pont. Megfelelő étrend kell (amit be kell tartani). Véletlenül nem eszel többet, ha már egyszer tudatosan -pláne fogyás céljával- sportolsz.

Ki a fasz állította neked hogy VÉLETLENÜL eszik akkor többet az illető?! Nincs itt semmi véletlen. Ha sportol, ÉHESEBB LESZ, és EMIATT eszik többet. Vagy nem eszik többet, de akkor marad éhesnek, azaz sokkal nagyobb önuralom kell hozzá hogy ellenálljon az éhségnek. És ez megy is talán egy darabig de idővel úgyis becsődöl az akaraterő mert az éhség az elemi ösztönök egyike, tehát enni kezd. És akkor az pillanatokon belül zabálássá fajul.

Emiatt jobb ennél amit te ajánlasz a keto, illetve carnivore diéta. Vagy a paleónak valami nagyon lowcarb változata. Akkor ugyanis az éhség is sokkal kisebb, így a fogyókúra jobban és tovább betartható.

Ezt is valami kuruzslótól hallottad?

Nem kuruzsló. Doktor. Ha érdekel téged, megveheted a könyvét az Amazontól:

LIES my doctor told me - Medical Myths That Can Harm Your Health

Szerző: Ken D. Berry, MD, FAAFP

"Ki a fasz állította neked hogy VÉLETLENÜL eszik akkor többet az illető?! Nincs itt semmi véletlen. Ha sportol, ÉHESEBB LESZ, és EMIATT eszik többet. Vagy nem eszik többet, de akkor marad éhesnek, azaz sokkal nagyobb önuralom kell hozzá hogy ellenálljon az éhségnek. És ez megy is talán egy darabig de idővel úgyis becsődöl az akaraterő mert az éhség az elemi ösztönök egyike, tehát enni kezd. "

Dehát pont arról van szó, hogy valaki fogyni akar, változtatni akar. Ezért sportol. Alapvető, hogy ehhez kell lennie valami elhatározásnak és akaraterőnek.

A diétához (megfelelő étrendhez) is kell, mert a szokás nagy úr, és az embernek az akaratereje kell, hogy lemondjon a megszokott szemétről és átálljon valami egészségesebbre. Szerinted a pizza, tészta, kenyér, gyorskaja zabálásról átállni pl paleora/ketora/carnivore-ra nem kell akaraterő? Lemondani egy csomó dologról, megszokott rutinokról, ízekről? Ha diétánál  elfogadod, hogy adott az akaraterő és varázsütésre megy, akkor ugyanez miért nem adott, ha sportolásról van szó? 

Egyébként igazad van, az emberekben nagyon kevés az elhatározás és az akaraterő. Én viszont a környezetemben csak azokon látok változás, akik sportolnak is. Akik elkezdenek sportolni, általában a kajára is odafigyelnek valamilyen szinten. Akik viszont csak a (random)diétáktól várják a csodát, azok szépen elbuknak, általában elég rövid időn belül. Kipróbálja, aztán max 1-2 hónap és abbahagyja. Ismerősöm kb 2 éve előadta, hogy rátalált a keto-ra és milyen szupi, hogy eheti a zsíros húsokat stb, és majd szépen lefogy. Nem fogyott érdemben semmit (8-12 óra ücsörgéssel, nulla mozgással), aztán szépen abbahagyta. 

Egyébként ha körülnézel egy kicsit, akkor pont nem azok kövérek akik sportolnak. Illetve általában aki elkezd sportolni, az fogyni szokott, nem hízni (bár ez utóbbit lehetne árnyalni, mert a mérleg nem mutatja az izomtömeg növekedést és a testzsír százalék csökkenést, a tükörben viszont látszik, hogy az a 80 kiló az nem ugyanaz a 80 kiló).
 

Na de nagyon kérlek próbáld már megérteni, hogy bár valóban kell akaraterő a megszokott ízekről való lemondáshoz, ezt magam se vitatom, de EGÉSZEN MÁS mennyiségű és „minőségű”, mint az ÉHSÉG tűréséhez!

Hidd már el mert tapasztalatból beszélek, de ha nem hiszel nekem, próbáld ki: messze könnyebb megállni hogy ehetsz amennyit csak akarsz, bármikor, csak nem mindegy MIT, mint azt hogy ehetsz ugyan bármit, de csak keveset, emiatt mindig éhes vagy többé-kevésbé!

Szóval ez két dolog. Mindkettőhöz kell akaraterő, de nem ugyanannyi:

1. Ehetsz akármennyit, cserébe le van korlátozva hogy MIBŐL.

2. Ehetsz akármit, cserébe le van korátozva, MENNYIT.

A legtöbb fogyókúra a 2. módszerre épít, oké, néha ezeknél is le van korlátozva hogy mit lehet enni, de nagyon kis mértékig. Amit én hirdetek, az azonban az 1. módszerhez tartozik, s nemcsak én mondom de nagyon sokan, hogy ezt könnyebb betartani. Legalábbis sokaknak. És akkor is fogynak ha nem sportolnak. Azt nem vitatom, jobban fogynának ha sportolnának is, oké. Ettől azonban még a tapasztalat igazolja, hogy sportolás nélkül is lehetséges a fogyás, legalábbis ezzel a fajta diétával. Másfajta diétával nem tudom, talán ahhoz valóban kellhet a sport is. Én azonban a lowcarb diétákról beszélek úgy általában, s különösen azonbelül is a Carnivore-ról.

Számomra a probléma, hogy ezt az egész paleót úgy adják elő, mint valami világmegváltó csodát. Egyél ezt, egyél azt, edd így, edd úgy és minden problémád megszűnik...

Sok diétával tényleg így van, de a Paleo nem diéta. Nem mondja meg, hogy mit egyél, hogyan egyed, mikor egyed, mennyit egyél, ...

Annyit mond csak, hogy mit ne egyél, mert az kvázi méreg. Ugyanúgy, ahogy az arzént, a mosószert, ... is tiltja a normál étkezés.

A sok idióta, tisztelet a kivételnek, meg egyből megy és csak ezeket, meg így eszi, jó drágán

Egyáltalán nem drágább, mint a hagyományos étkezés.

mellette semmilyen más módon nem változtat az életén.

Ez teljesen független. Ha egy rossz dologról lemondasz már az is sokat segít. Önmagában az étkezésben is rengeteg káros dolgot eszünk. Minél többet elhagysz, annál jobb. Hasonlóan a többi életviteli dologhoz, pozitív gondolkodás, meditáció, szauna, sport, friss levegőn tartózkodás, napozás, ... Ha egyet-kettőt változtatsz, az is több, mint a semmi. Ez a mindent vagy semmit logika nekem csak kibúvónak tűnik minden magyarázkodás esetén.

Én elfogadok minden nézetet, ha az alaposan bizonyítva van, hogy tényleg hatásos. Ha egy nézet csak ilyen-olyan feltételezéseken alapszik, amit nem sikerült még pontosan megvizsgálni, az számomra még nem elegendő.

Rengeteg tanulmány van rá, nézegesd meg. Ha neked nem elegendő a bizonyíték, akkor ne csináld, ilyen egyszerű.

Illetve az amit írtam is, hogy itt az étrend van mindig kiemelve, sőt kb csak az van, de az étrend önmagában nem elegendő semmilyen diéta szempontjából sem.

Ez nem diéta, hanem étrend. Itt nincs kiemelve semmi, ha nem eszed a mesterséges dolgokat, akkor működik bármit is csinálsz, nem csinálsz mellette.

Ennyi erővel mondhatnám, hogy akkor nézzük meg a nagyszüleink és felmenőik sorát, hogy miként is ettek, miként is evett az átlag paraszt ember. Zsíros ételek, zsírban "tartósított" húsok és mégis egészségesebbek voltak, mint a mai emberek. Miért?

Netán azért (is), mert pont azt mondja a Paleo, hogy többek között, ezek a <<zsíros ételek, a zsírban "tartósított" húsok>> az egészségesek?

Igen, a sietségben néha lemarad egy betű, ha a billentyűt nem eléggé nyomom le. Kibaszott nagy hiba, nyilván akadályozza hogy az IQ-negatív idióták megértsék a mondatot, azaz okvetlenül muszáj volt megjegyezni. Nagyon szépen köszönöm az értékes segítségedet, csak így tovább máskor is! (Hiszen ennél jobbra úgyse vagy képes...)

Ha ez az én topikom lenne, én meg kisbetu egyetlen l-karakteres hozzászólását (hozzápiszkítását...) vágtam volna ki mint a taknyot, cserébe viszont nem írok választ rá, azt a választ ami téged így felháborított. S látod, ezesetben mennyivel tisztább lenne most e topik... azaz amit javasoltam hogy mindenki moderálhassa a témáját, igenis jó, hasznos és célravezető módszer (lenne ha bevezetnék).

Ne beszéljen nekem magyar nyelvről, meg értő olvasásról, aki nem tud leírni hibátlanul egy bővített mondatot.

Mert hová is sietsz? Nem lehet beküldés előtt elolvasni, amit leírtál?

Én itt a vén szemeimmel kénytelen vagyok tüzetesen elolvasni a leírt betűimet, mert tudom, hogy sok hibával gépelek. Javaslom ezt neked is.

Normális ember már nem kommentel sehol.

Szerintem egy korrekt nyelv, amíg

  1. arra használják, amire való*
  2. nem az a cél, hogy minél obfuszkáltabb kódot írj, mert az sajnos eléggé supported a nyelvben

* Ez nyilván a legtöbb dologra igaz, de Scalát hatványozottan többször láttam azért tech stackben, mert olvasták a startup újságban, hogy az a divat, mint a többi nyelvet. Közben meg a többség sima Java-like OOP kódot ír Scalában, de legalább nem lesz ember karbantartani, ha az alkotó lelépett a cégtől. :)

A másik kedvenc indokom, hogy a Scalát meg tudja érteni a business user, majd fejleszt üzleti logikát az alkalmazásba. Plot twist: nem. :D

A ki nem adott, azaz „fiókban levő” is „játszik”, de csak akkor ha nem félkész, hanem HASZNÁLHATÓ. Olyan nincs, hogy „kész”, mert mindent mindig lehet bővíteni. Az a minimum hogy Turing-teljes legyen, s ennek bizonyítására legalábbis egy Brainfuck-interpretert illik megírni benne. Ez persze önmagában még édeskevés, ezért fogalmazok úgy, hogy „legalábbis”. Azaz a dolgok itt kezdődnek.

Amely nyelv erre se képes, az a szememben nem használható, tehát nem „játszik”.

Igazán nem szabtam súlyos feltételeket. Ezt a szintet már a legelső nyelvem, a mau is bőven megugrotta.

Az a minimum hogy Turing-teljes legyen

 

Amikor mutattam valódi programozó ismerőseimnek az eszmefuttatásod, miszerint a programnyelved attól Turing-teljes lesz, hogy behívsz egy külső libet fogták a hasukat a röhögéstől és kérték, hogy mutassak még ilyen jó poénokat.

Hivatásos pitiáner
neut @

Attól függ, tudod, mit tekintünk a nyelv részének. Az eddigi nyelveim külső libek nélkül is Turing-teljesek voltak. Most csak annyi a különbség hogy egy csomó mindent átpakoltam a „standard” nevű libbe. Ha azt a nyelv részének tekintjük, akkor Turing-teljes. És miért ne tekinthetnénk annak? Egy C program is majdnem mindig úgy kezdődik hogy beinclude-olja az stdio.h meg az stdlib.h fájlokat.

Nálam azért vannak e dolgok külön libbe pakolva, hogy könnyen ki lehessen cserélni bármi másra, annak aki akarja. Ettől azonban még a nyelv részének tekintem. Az hogy külön van fizikailag, csak technikai részletkérdés. Egyébként is, azt a libet is én írtam, azaz ugyanúgy az van hogy amit alkottam, összességében Turing-teljes.

Szenya vagy, szórj hamut a fejedre. Majd szólok ha előjöhetsz! :)

Szerk:

Természetesen a megszólítás NagyZ úr!

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

"Tehát nem az ősemberek feltételezett táplálkozásán és feltételezett egészségén alapul, hanem a mai élő természeti népek étrendjén és egészségén, amit számos tudós tanulmányozott évekig, évtizedekig és számos tanulmányt írtak róla."

Nem akarom kötni az ebet a karóhoz, de csak ismételni tudom magam, a ma élő természeti népek a modell, amivel magyarázzák a paleolit ember idealizált egészséges életmódját. Ezt maga Szendi írja, miközben cáfolni próbál, de végülis leírja, hogy következtethetünk elődeink táplálkozására.:

Szendi:
"A paleolit táplálkozás valódi modelljei az elmúlt 100-150 évben megismert, kortársként velünk élő természeti népek. [...] Az ő életmódjukból és táplálkozásukból következtethetünk elődeink táplálkozására. "

Ha nem érdekes az ősember, akkor miért erről szól az egész, hogy az ő életmódjukat próbáljuk modellezni, miért akarunk rá következtetni? Akkor miért nem mondjuk azt, hogy éljünk úgy, mint a mai természeti népek? Egyáltalán minek kell a képbe a paleolit ember?

Az is megérne egy misét, hogy a természeti népek életét miért tekintjük etalonnak? Mennyi olyan használható, hosszú távú (nem pár év) tanulmány van, amiből messzemenő következtetéseket lehetne levonni. 

Az is érdekes kérdés, hogy a peleo a természeti népek étrendjéről beszél, mintha ez valami egységes dolog lenne, pedig nyilván nem az. Egy eszkimó nem nagyon eszik szénhidrátot, míg egy esőerdei törzsnél meg simán lehet ez a fő tápanyag forrás (pl egy rakás cukros gyümölcsből, amit a pelo nem nagyon javasol). Az is kimarad képletből, hogy a természeti népek csak a helyben előforduló élelmet eszik. A másik ami mindig kimarad a képletből, az a mozgás, ami a természeti népek életmódjának a része. Az étrendet többé-kevésbé le lehet utánozni (ha egyáltalán), de ez csak egy része az egésznek.

Nem akarom kötni az ebet a karóhoz, de csak ismételni tudom magam,

Pedig azt teszed. Hiába írom le sokadszorra annak az ellenkezőjét, de mégis próbálod megfordítani.

Az is érdekes kérdés, hogy a peleo a természeti népek étrendjéről beszél, mintha ez valami egységes dolog lenne, pedig nyilván nem az.

Egy eszkimó nem nagyon eszik szénhidrátot, míg egy esőerdei törzsnél meg simán lehet ez a fő tápanyag forrás (pl egy rakás cukros gyümölcsből, amit a pelo nem nagyon javasol).

Mondom, hogy nem ismered, megint kevered valami mással, Ketoval, Carnivore-val, ...
A Paleo megengedi a szénhidrátot, s vannak olyan természeti népek, ahol a szénhidrát képezi a táplálkozás alapját, bár ezekből van kevesebb.

Félreértések a paleóban

A Paleo megengedi a szénhidrátot, s vannak olyan természeti népek, ahol a szénhidrát képezi a táplálkozás alapját, bár ezekből van kevesebb.

Így van! Épp ez a legnagyobb eltérés a paleo és a carnivore között! Ezért van az, hogy én hangsúlyozni szoktam, hogy carnivore vagyok, nem paleós!

A paleo és a carnivore átfedi egymást (sőt mindkettőt átfedi a keto is), tehát ezeknek van egy közös részhalmaza, de attól még nem ugyanazok.

És már azért is hangsúlyozom hogy én carnivore vagyok mert erre az elemi tisztesség kötelez, nem szeretném ugyanis ha a paleós barátaim megsértődnének hogy „félremagyarázom a paleót”, hogy „szégyent hozok rájuk” vagy akármi. A PALEÓT NEM ABBÓL KELL MEGÍTÉLNI HOGY ÉN MIT ESZEM, oké?!

A paleo NEM a nyershúsevésről szól, és NEM a bogárevésről, NEM a nyers máj vagy agyvelő zabálásáról, MÉG AKKOR SE ha én ezeket eszem, oké?!

Még ha el is fogadnánk hogy valamilyen értelemben én igenis paleós vagyok, az akkor is egy rendkívül extrém és szélsőséges változata lenne, ami semmi esetre se általánosítható!

És a paleo-nak még az elméleti alapjai se teljesen azonosak a carnivore elméleti alapjaival. Mert bár mindkettőnél igaz az hogy a fő gondolkodási keretet az adja hogy miként élhettek őseink, de a carnivore egy SOKKAL ŐSIBB állapotból indul ki! Hozzá képest a paleolit kor ősembere amiről a paleo beszél, már egy felettébb kifinomult és civilizált kultúrlény!

A helyzet az, hoigy a carnivore szinte teljesen elutasítja még azt is amit a paleo nagyon hangsúlyoz: hogy a jelenleg élő természeti népek életmódjábl következtessünk arra, mit kéne ennünk... Néha ugyan érvel a carnivore is e természeti népekkel, de csak abban az értelemben hogy ha ezek áttérnek a nyugati táplálkozásra, azonnal megjelenik köztük az összes civilizációs betegség. Egyáltalán nem hiszünk azonban abban, hogy az lenne a jó ha azt ennénk amit ezek esznek. Hiszünk abban hogy jobb lenne mint amit most eszünk! De abban nem hiszünk hogy ez lenne az „eredeti” és „legjobb” táplálkozás, mert véleményünk szerint már e természeti népek is eltértek többé-kevésbé az ősi táplálkozási szisztémától. Már amiatt is mert rég nem azon a helyen élnek ahol az emberi faj kialakult.

Szóval, nem szabad összemosni a ketót, a paleót és a carnivoreüt, annak ellenére se hogy van egy jókora közös metszetük.

Az meg a hab a tortán hogy még a carnivore-nak is vannak különböző irányzatai, de ebbe most nem megyek bele.

Azt magam is elismerem, hogy a Carnivore ditéta sokkal inkább épít az ősemberek életéről és táplálkozásáról tudott (vagy, egyesek szerint "feltételezett") információkra, mint a paleo. Azzal az érvvel hogy „nem tudjuk hogy mit ettek és miként éltek az ősemberek”, inkább a carnivore étrendet lehetne kritizálni, nem a paleót. Igazából persze a carnivore-t se, mert nagyonis jól tudjuk mit ettek és hogyan éltek... de, legalább egy picikét több értelme van e kritikát a carnivopre-nak szegezni, mint a paleónak.

Ezt már pedzegettem korábban amikor az volt a téma hogy HK mennyire "sikeres" író. De mivel egy darabszámot se tudott (akart) mondani, hogy hány könyve ment el, így marad ugyanabban a kategóriában mint azok, akik nem írtak könyvet. Szóval a darabszám sem értékjelző.... Ellenben az eladott (/letöltött) példányok számával

Hivatásos pitiáner
neut @

Szendivel óvatosan. Többször konkrétan hazudott. A kutatási eredményeket sokszor eltorzítva tálalja, kimazsolázza a saját igazát alátámasztó eredményeket, stb. Biztos sokszor igaza van, de most ki fogja kiválogatni a hazugságok/ferdítések közül, hogy mi az, ami akár igaz is lehet, és mi az, ami hülyeség, vagy csak feltételezés? Jobb lenne, ha csak fele ennyi könyvet/cikket írna, de a forrásokat alaposan megértve. És úgy, hogy abba sokkal kevésbé lehessen belekötni.

Akkor pedig minek jött ezzel a „szia uram” -mal amikor marhára semmi köze ahhoz a kontextushoz amiben én használom az „uram”-at az említett egyénnel kapcsolatban?

A „szia uram” nyilvánvalóan stílustörés már a kifejezésen belül is, soha eszembe nem jutna használni.

HK: mert egy kiváló példa arra, hogy az utóbbi időben hogyan alakult át az úr/uram szavak jelentése.

Az hogy te nem így használod, még nem változtat ezen az állapoton. Mondhatnám akár azt is, hogy már kicsit kezd archaikus lenni az, ahogy te használod ezen kifejezéseket. (Ami viszont nem baj, csak ne lepődj meg, amikor erre időnként valaki rácsodálkozik. Most is ennyi történt.)

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn.

Említs már meg olyan esetet kérlek, linkkel adatolva, amikor "lesziáztam" Szendi urat...

Az úr megnevezés jelenlegi nyelvezetben használatos, nem feltétlenül pozitív jelentésére reflektáltam. Nem tudom melyik részéből olvastad ki a fentieket. Valamint írtam, hogy nem kötözködésből írtam. Egy tapasztalat.

Még mindig nem értem, a „szia uram” - még ha használatos is netán a mai nyelvben (soha életemben nem hallottam...) mennyiben lenne ellenérv vagy kritika az „úr” azon használatára ahogy én élek vele, amikor teljesen nyilvánvalóan más kontextusban van. Mintha arra akarnál rávenni hogy ne használjam az „anyacsavar” szót, mert a sértő, hiszen benne van az „anya” szó, márpedig az bizonyos kontextusban - "Anyád!" - sértő jellegű.

Én nem akarlak semmire rávenni.

Vagy nagyonis megértették de direkt játsszák meg az idiótát.

Valamint lentebb bra-ket hozzászólásában találsz egy nagyon jó kis ízelítőt. Íróként, lehet hasznodra fog válni. Kicsit színesítse az írásaidban használatos nyelvezetet.

Nem értem miért kell mindjárt mindenen megsértődni.

Még mindig ott tartunk, hogy úr! Igen, mindenki tudja, miért használtad. Én meg felhívtam rá a figyelmedet, hogy nem mindenki érti úgy. Se több, se kevesebb. "Ennyike" ;-)

Az még hagyján is hogy kevesen tudnak magyarul, de nem is hajlandóak megtanulni!

Hatalmas csalódás volt nekem. Azt hittem amint leszállok a repülőgépről, fél óra se kell és egész Amerika lázasan kezd magyarul tanulni, mert mindenki ég majd a vágytól hogy mielőbb kommunikálhasson velem, a világ legcsodálatosabb lényével, élvezve zsenialitásom gyümölcseit, mert megérinti őket lényem nagyszerűségének vonzó kisugárzása...

De hiába. Még az én tehetségem se képes áthatolni a lelkük köré növesztett közöny-páncélon...

Így hát mit is tehetett volna mást egy lény aki annyira jóságos mint én, aki úgy vágyik arra hogy tehetségével segítsen nyomorú embertársai kínzó szükségén: leereszkedtem a szintjükig, s elkezdtem angolul tanulni, meghozva ezt a roppant áldozatot, csak azért, hogy taníthassam őket, s ne maradjanak szellemi táplálék híján...

Azt (sajnos) nem írhatta, hogy dr. Ja, hogy szakmája szerint programozó? Akkor itt a helye a HUP-on!

Lehet egyébként máshogy is erősíteni az immunrendszert, mint belülről? Vagy ez amolyan szófordulat, mint a sztárok magánélete belülről, azaz nyilvánosságra hozzuk a nem mindenki által hozzáférhető információkat? (Én az egészséggel kapcsolatos ilyetén információkat leginkább orvosoktól szeretem hallani, de ez egyéni szoc. probléma).

Igen, lehet erősíteni az immunrendszert kívülről is. Sportolással, mezítláb járással, természetjárással, azzal hogy sokat vagy napfényben, azzal hogy húzódzkodós/függeszkedős gyakorlatokat folytatsz, azzal hogy nem városban élsz hanem valami tiszta levegőjű helyen, azzal hogy olyan életformát választasz ami nem stresszes, és azzal hogy szintén épp a stressz elkerülése miatt nem állsz le vitatkozni hülye, rosszindulatú trollokkal a HUP-on. Mondjuk e legutóbbit illetően nekem is van még hova fejlődnöm, de attól még a tény igaz marad hogy ez szintén hasznos (lenne).

Jó lenne ha valami érdemlegeset is írnál erről a könyvről. Mondjuk, hogy miben tud újat mutatni, miért érdemes megvenni (mármint szerinted).

Tényleg jó lenne, de jelenleg e kérésedet nem teljesíthetem, mert bevallom nem olvastam. Még meg se rendeltem. S nem is fogom az idén, mert cseppet se bízom benne hogy a nagy karácsonyi csomagküldözgetések közt nem veszik el. Ilyenkor a posta még az országon belül is gyakorta bizonytalan, hát még a tengeren túlra... Reklamációs lehetőség pedig még elméletileg is alig van, gyakorlati értéke pedig nulla.

Szóval én ezt csak jövőre rendelem majd meg.

Minthogy azonban Szendi Gábor úr ÖSSZES korábbi könyvével rendelkezem, és MINDET olvastam is, és MINDRŐL az a véleményem hogy egészen kimagasló minőségűek, így semmi kételyem afelől hogy ez is nagyon értékes alkotás lehet. Bár az elemi őszinteség kötelez rá hogy bevalljam, abban is biztos vagyok így látatlanban is, annak aki alaposan tájékozott a paleo „tanításaiban”, az e könyvben közzétett infók legkevesebb fele nem lesz újdonság. Ennek ellenére, még ezen „ismételt” infók is hasznosak lehetnek, mert nyilván más aspektusból van most mindez közreadva, így esetleg megvilágosodhatnak s könnyebben érthetővé válhatnak olyan összefüggések, melyek a korábbi könyvek alapján esetleg nem voltak annyira magától értetődőek és könnyen átláthatóak sokaknak. Nyilván ez csak tipp a részemről, mert mondom, egyelőre még nem olvastam, de Szendi úr eddigi könyveivel ez így volt, hogy még amikor olyasmit is olvastam amit már érintett más könyveiben, annak is örültem, mert más megvilágításból vehettem szemügyre a kérdéskört, így hasznosnak éreztem és nem felesleges ismétlésnek.

deutérium szint csökkentés lol

"A természetes vizekben általában a hidrogén 1/5000 részét helyettesíti deutérium. A különböző helyekről származó vizekben ez az arány 1/3500 - 1/5500 között változhat." 

[új] - No rainbow, no sugar - [új]

Szerintem az a bajuk, hogy nem hiszik el, az emberi szervezet biokémiája képes különbséget tenni az egyes izotópok közt. Minthogy az izotóp ugye az atommagban jelent csak némi különbséget, a vegyértékben már nem.

Mondjuk én se néztem utána még, ez miként lehetséges, ezért nem védem magam se kézzel-lábbal a koncepciót, a könyvet se olvastam még... de legalább nem utasítom el a dolog lehetőségét azonnal, mert történtek már amióta élek meglepő pálfordulások a tudományban.

A végső véleményalkotással én várok majd amíg tényleg elolvasom a könyvet. Mint írtam, jövőre fogom megrendelni. Irtó stresszes lenne ha megrendelném most, aztán elveszne a postán. Nem a kifizetett pénzt bánnám, de megrendelem, elküldöm a pénzt, várom hogy jönnön, izgulok... aztán a nagy csalódás... Ezt nem vállalom be, annyira nem sürgős, jó lesz az jövőre is.

> az emberi szervezet biokémiája képes különbséget tenni az egyes izotópok közt

nem, nem képes különbséget tenni, mint ahogy sugár fertőzéssel sem tud mit kezdeni, mivel nem biológiai hatás

egyébként a nehézvíz pusztítja a rákos sejteket, csak azért nem használják mert kinyírja az emésztést pl. 

itt egy link 

[új] - No rainbow, no sugar - [új]

Az általad linkelt cikkben az áll, hogy a deutériumot tartalmazó molekuláknak eltérnek a kémiai tulajdonságai, teljesen másképpen működnek bizonyos folyamatokban. Akkor most különbséget tesznek a test folyamatai a deutérium és a sima hidrogén között vagy nem? El kellene döntened, hogy melyik álláspontra állsz!

Az általad linkelt cikkben ez is benne van:

"A nehézhidrogénben gazdag anyagok, például a nehézvíz élettani tulajdonságait régóta vizsgálják – a hidrogén esetében ugyanis minden más elemnél jobban érvényesül, hogy az eltérő izotópot tartalmazó vegyületeknek más kémiai tulajdonságaik vannak. Ez a különbség ugyanis a legtöbb elemnél elhanyagolható, de a hidrogénnél pont nem: a kötési energiákból adódó különbség sokkal jelentősebb a különböző hidrogénizotópok között. S eme izotópeffektusból adódó különbség szinte megsokszorozódik az apró változásokra is érzékeny, jórészt vizes oldatokból álló élő rendszerekben. A deutériumban gazdag víz képes megnyújtani az élővilágban kulcsfontosságú 24 órás ciklusokat, sok enzimatikus folyamatot pedig egyszerűen blokkol."

Tehát egyértelműen hatása van a deutériumnak az élőlények szervezetére. És mivel a reakciókban másképpen viselkednek a különböző izotópok, ezért lehetséges az is, hogy az élőlények "válogatnak" közülük, hogy több vagy kevesebb deutérium legyen a sejtjükben, sőt szerintem még az is lehetséges lehet, hogy enzimekhez is válogasson, hogy az egyikhez való a deutérium, a másikhoz meg nem.

> ezért lehetséges az is, hogy az élőlények "válogatnak" közülük, hogy több vagy kevesebb deutérium legyen a sejtjükben, sőt szerintem még az is lehetséges lehet, hogy enzimekhez is válogasson, hogy az egyikhez való a deutérium, a másikhoz meg nem

cseréld ki a deutériumot mondjuk arzénra, és gondold végig mekkora ökörség amit elképzelsz

[új] - No rainbow, no sugar - [új]

egyáltalán nem példanélküli az élővilágban az isotope discrimination, növények esetében elég kiterjedt az irodalma, az arzénnal meg nem értem hogy jössz ide

persze ettől még lehet baromság amit Szendi ír, csak nem azért amit ti mondtok

az anya nő, az apa férfi

például hogy arzén is van az ivóvízben majdnem annyi mint deuterium és az sem egészséges

az isotope discrimination a növényeknél meg emlékeim szerint arról szól hogy a sérült területekkel (rekeszítés) milyen hatások járnak, de ez okozat nem pedig megoldás/védekezés a biológia szervezetek részéről

[új] - No rainbow, no sugar - [új]

Más forrásból is hallottam ezt, hogy az élőlények kémiája valahogy különbséget tesz, és így a sejtekben az átlagostól eltérő lesz a deutérium aránya. Emiatt sem mindegy, hogy mit eszünk, az állati és növényi táplálékban is eltér talán. De én sem mentem utána jobban.

facepalm.. és igen elolvastam a fent linkelt cikket... baszki.

Mi különbözteti meg az asztrológiát a többi szellemtudománytól? – Az, hogy a többi szellemtudománytól eltérően az asztrológiának létezik egy szilárd, közvetlenül érzékelhető és észlehető vonatkoztatási rendszere is, mégpedig a naprendszer bolygóinak, az ekliptika konstellációinak, valamint az “asztrológiai helyeknek” az egymáshoz való viszonya. Mivel az asztrológia vonatkoztatási rendszerének megállapításait egy egzakt tudomány, az asztronómia végzi el, az asztrológia a természettudományhoz is kötődik, de csak annyiban, hogy a bolygók, a konstellációk, 

Köszi.

ps.: csillagkaput mikor nyitjuk meg ?

ps2.: fú b+ és ezt valakik komolyan veszik.. nálunk ~~15 éve járt egy ilyen asztrológus, hogy majd elkészíti a mi profilunkat. Elkészítette. Csak épp a születési dátumokat keverte össze.. utána mondta hogy óó kijavítja ingyen csak 5ezerér... hát köszi.

Ugyanis az asztrológia értelmezi a fizikai és a pszichológiai jelenségeket spirituális szempontból, és nem a fizikai és a pszichikai jelenségek értelmezik (igazolják vagy cáfolják) az asztrológia következtetéseit!– A huszadik századi fizika be is bizonyította, hogy szilárd anyag nem létezik.

– Igen. Az atommagot szubatomi elemek képezik, melyek apró és sűrű energianyalábok. Ezeket bizonyos teremtési mintákat (ősideákat) követő erőterek tartják, rendezik és szervezik számunkra szilárd struktúra benyomását keltő anyagi szerkezetekbe. Ezek a szubatomi, vonzó-taszító erők által és magnetikus terek rácsszerkezetének egyensúlya által szabályos rendszerekben tartott anyagtalan centrumok, amelyek körül a szubatomi energianyalábok (kvantumok) pörögnek, bizonyos mintákat követnek. Ezek a minták és struktúrák nem mások, mint az asztrológiai bolygók és konstellációk által is megtestesített teremtő erők és teremtési minták spirituális erői és erőterei.

Gyönygyszem! Ennyire tökéletesen összeállított faszságok gyűjteményét még nem láttam. Kenterbe veri még az ingyenenergiát is.