"Ezt kell tennünk, hogy ne vérezzünk el a globális technológiai háborúban"

Érdekes dolgok vannak arról, hogy miért húzott el az USA ezen a téren és igen, tökéletlen az EU, sok-sok hibája van, de egy Kínával, USA-val nem lehet felvenni megfelelő méret nélkül a versenyt, mert most rettentő nagy a lemaradás...

Ha jól értem, akkor az USA is tulajdonképpen állami támogatással építette fel a tech szektort, ahogy most teszik a Kínaiak is. Kérdés, hogy az EU mit lép erre.

 

https://www.valaszonline.hu/2020/11/25/feher-gyula-eu-usa-kina-technolo…

Hozzászólások

Teljesen jó cikk, köszi a megosztást. 

Koszi,
Gergo

Ha két dolgot kellene kiemelni, akkor ez a kettő lenne az:

- "az alapképzések között az első 50-ben nem szerepel európai egyetem, és az MBA képzések közül is csak a francia INSEAD jutott be az élbolyba"

- "sokkal okosabb közpénzfelhasználásra lesz szükség"

Attól függ ki állítja össze a rangsort. Nem akarom dicsérni az Európai Uniót, elég sok baj van vele. De azért ne essünk a ló túloldalára sem. Másodvonalbeli US egyetemek és Kínaiak lenyomják a legjobb EU egyetemeket?! 
Valahogy nem érzem, hogy az amerikai kollégák sokkal képzettebbek lennének nálam. A problémák ott kezdőnek, hogyha vállalkozást szeretnék itt Európában, akkor lényegesen nehezebben kapnék kockázati tőkék mint Amerikában. Csak kevesebbet és rosszabb feltételekkel. Nem is akarok vállalkozni, jó nekem az fizu ami azért elég jó. 

"sokkal okosabb közpénzfelhasználásra lesz szükség"

Ez már régi mantra, de a valóság az, hogy Amerikában a felsőoktatás pont nem arról híres, hogy tömnék bele a közpénzt. 

Azzal sem értek egyet, hogy csak együtt nagy tömbben lehet sikeres az EU. Izrael példája pont azt mutatja, hogy egy kicsi ország is lehet sikeres. Ha a brüsszeli központban hülye döntéseket hoznak, zöld hülyeségekkel és általában globális versenyképességet nem javító hanem kifejezetten hátráltató döntéseket hoznak, akkor sokkal jobb esélyei vannak egy európai országnak ha maga próbál helytállni. 

Ami pedig azt jelenti,hogy a legmodernebb cuccokkal dolgoznak az ottaniak,aminek egyenes kovetkezmenye az,hogy a legkepzettebb hallgatok es a legjobb tanarok is ide akarnak jonni,mert itt adott minden a minosegi,innovativ,kreativ munkahoz. Es korbe is ertunk,hogy miert olyan erosek az amerikai es kinai egyetemek.

Azért ez nem az NB1.

Hát, azért olvasgatva például az F-35 projektet, nincs nagyon messze egy kutyaközönséges elbaszott IT projekttől... :)

ezért kell valamit lerakni az asztalra, hogy legközelebb legyen esély a nyerésre

Szerintem a különféle DARPA challenge projektek azok, amelyek a legjobban hasznosulnak, ott azért van versengés, objektív szempontok vannak és ha elbasszák projektre kapott pénzt, akkor nem nyernek.

öntik a pénzt a K+F területre

és nézd meg milyen szépen lekörözi őket pl vadászgép fejlesztésben oroszország & jön fel kína. :)

A korábban felépített tudásközpontokból szerzett előny kezd elolvadni, mert nem fordítanak rá érdemben, inkább csak elrakott profitként elillan amit a területre öntenek.. ami marad belőle annak a hatása erősen csökkentett, bár > 0

"Valahogy nem érzem, hogy az amerikai kollégák sokkal képzettebbek lennének nálam"

Ebből kicsit meredek levezetni az amerikai felsőoktatás minőségét.

"Izrael példája pont azt mutatja, hogy egy kicsi ország is lehet sikeres."

Maradjunk annyiban, hogy Izrael elég különleges helyzetben van, amit egyáltalán nem lehet Magyarországhoz hasonlítani.
Ha példát keresünk, akkor az sokkal inkább Szerbia lenne.

USA egyébként csak egyetlen csomagban 38 milliárd dollár támogatást nyújtott Izraelnek.

Miért lenne "különleges helyzetben" Izrael? És miért ne lehetne Magyarországhoz hasonlítani? 

Mindkét ország elég erős diaszpórákkal rendelkezik szerte a világon. Magyarok világszövetsége nem olyan természetes dolog, csak itt sokan készpénznek veszik. Nem létezik olyan, hogy Osztrákok világszövetsége, vagy német világkongresszus meg ilyenek. 

Elég egyedi nyelve és kultúrája van mindkét országnak, ami kicsit elszigetel de egyben véd is. Mindkét országnak vannak határain túli kisebbségben élő tagjai akik védelemre szorulnak és elsősorban az anyagországukra számíthatnak. Sokkal több a hasonlóság mint ahogy gondolod. 

"Miért lenne "különleges helyzetben" Izrael? És miért ne lehetne Magyarországhoz hasonlítani? "

 

Például ezért?

USA egyébként csak egyetlen csomagban 38 milliárd dollár támogatást nyújtott Izraelnek.

Amúgy az a 38 mrd$ is (SZVSZ) "kicsit" más csatornákon folyik el, mint itthon történne....

Ügyesen kell lobbizni, értékessé kell tenni magunkat. A hadiiparunk tönkreváltása a gengszterváltás egyik fő bűne. Szerintem az semmiképp sem Izrael hibája, hogy nálunk 30 éve idióták vezették az országot. Okosan kell játszanunk, és a külföldi magyarsággal is együttműködve egyre jobb pozíciókat kiharcolnunk. Egyébként Kína támogatása is jó nekünk. Van is erre hajlandóság. Ráadásul Amerikai pozícióinkat is erősítjük, ha több oldallal is jó viszonyt ápolunk. Az Azeri, Kazah térséggel való kacspolat is jó külpolitika, mert ezzel a térséggel Oroszországon és Törökországon kívül szinte csak Magyarországnak vannak belső körökbe vezető kapcsolatai. 

Azért volt példa arra, hogy keményen kiállt Amerika Magyarország mellett. Nemcsak zsidóüldözés esetén vágnak oda Washingtonból. A Marosvásárhelyen kezdődött sorozatos magyarellenes progromok után az Egyesült Államok nagyon keményen beleállt a román politikai vezetésbe. Pentagonban lemodelleztek egy Magyar - Román Háborút, amit minden esetben Magyarország nyert. Megmutatták a bukaresti kormánynak azzal, hogy nem venne részt egy ilyen háborúban az Egyesült Államok de Magyarország teljes támogatást fog kapni az Egyesült Államoktól, bár e nélkül is megnyerné a háborút. 18 éves börtönbüntetéseket osztottak ki utána a román bányászvezérek között. Igaz magyarokat is elítéltek, főleg magyarok mellett kiálló cigányokat. Onnantól nem voltak ilyen nyílt támadások a romániai magyar kisebbség ellen. Maradt a szimbolikus verbális szurkálás, de ami számít, az RMDSZ 2010-ig eltelt két évtizedben 17 évet kormánypártként töltött. 

Szerintem a Magyarok Világszövetségétől is számíthatunk hasonló mértékű támogatásra.

sajnos ekkorára messze nem. De jelen keretek között oktatásban pl nem is tudnánk -jól- élni vele. Elfolyna a meglevő tátongó lyukakon és a kialakult komám-bátyám-mutyicégeken érdemi hosszabb távon is érzékelhető eredmény nélkül. (meg persze a kancellárián és hasonló overkill papírgyártó vízfej helyeken)

Azért nem lehet egylapon emlegetni, mert a zsidóság az elmúlt évszázadokban a legtehetségesebb, legtehetősebb kissebbségnek számít mindenhol.
Ezzel szemben a külhoni magyarok jellemzően a leglepukkantabb térségekben élnek - mindkettőnek történelmi okai vannak.
Valamint Izrael geopolitikai helyzete nagyon más, mint Magyarországé - ennek egyik folyománya az USA közeli szövetsége.

Izrael egyébként a GDP-je 6.1 százalékát költi közoktatásra, ugyanez a szám Magyarországon a rendszerváltás környékén hasonló volt.
2002-ben még 5.8, ma már 4.6.
Izrael egyfőre jutó GDP-je két és félszerese a magyarénak.

különösen Nobel díjasokból is elég sok van

Mármint? Pont ma írtam, hogy a 15 "magyar" Nobel-díjasukból, akikre nagyon büszkének kell lenni, hat nem is Magyarország területén született, nem élt az országban, mindössze az egyik szülője magyar volt; nyolc Magyarországon született, de emigrációban lett sikeres külföldön és emigrációban élt; egy Magyarországon született, Magyarországon lett sikeres, de emigrációban halt meg külföldön.

Lakosságarányosan pláne jól állunk.

Igen, lakosságarányosan nagyon jól állunk a jó képességű embereink elüldözésében...

Jellemzően nem a független Magyarországról hanem a keleti (orosz) vagy nyugati (német) befolyás/elnyomás időszakaiban üldözték el innen honfitársainkat. Egyébként ebben is hasonlít egymásra a két ország annyi különbséggel, hogy Izraelnek sokáig formális állama sem volt. 

Jellemzően nem a független Magyarországról hanem a keleti (orosz) vagy nyugati (német) befolyás/elnyomás időszakaiban üldözték el innen honfitársainkat.

Az aranykor ebben a tekintetben mégis az Oszták-magyar monarchia időszaka volt a kiegyezés utáni 20-30 éven át; német elnyomás errefelé nem igazán volt, köszönhetően a saját nevelésű nácijainknak... az elüldözés meg a XIX. század végétől jellemzően az egyre jobboldalra tolódó nemzeti "érzelmű" kormányok műve volt, egészen a második világháborúig, aztán jöttek az oroszok, akik ezt kicsit más ideológiai alapján művelték. És most ismét ott tartunk, hogy akinek nem tetszenek a dolgok, azok menjenek nyugatra, és persze a nyugat permanensen haldoklik, száz év alatt ugyanott vagyunk, ugyanazokkal a problémákkal.

"német elnyomás errefelé nem igazán volt, köszönhetően a saját nevelésű nácijainknak"

Ezt a mondatot nem tudom értelmezni. Micsoda?! Saját nevelésű "nácijaink" az original német nemzetiszocializmus kitalálása előtt?!

"az elüldözés meg a XIX. század végétől jellemzően az egyre jobboldalra tolódó nemzeti "érzelmű" kormányok műve volt"

A valóság az, hogy Magyarország az európai zsidóság egyik menedékországa volt. A zsidókat háború előtt diszkrimináló törvényeket akkor is nyugati nyomásra hozta meg a korabeli Magyarország, fejcsóválva és a nyugatinál enyhébb formában. Kb akkor is az volt mint most, akkor Berlin közvetlenül, most Berlin Brüsszelen keresztül mondja a progresszív modern "bölcsességet" a "nehéz fejű magyaroknak". Akkor fajelméleti zagyvaság, ma meg genderelméletes multikultis baromság folyik nyugatról. Természetesen a konzervatív "nehézfejű" magyaroknak lesz mindig igaza a végén. 

1938-ban mi volt az a külföldi nyomás, ami a zsidótörvények létrehozását követelte?

De ahogy Franko is irja, a történet nem itt, hanem már a századfordulón elkezdődőtt. 

A magyar államigazgatás tevékenyen részt vett a zsidók összegyűjtésében és deportálásában, a németeknek erre nem volt kapacitása és nélkülük ez meg sem történhetett volna.

Azért már jóval '38 előtt is volt igény a nagy nemzeti gondolkodásra, lényegében nagyrészt a korabeli magyar bel- és külpolitika vezetett Trianonhoz is, nem derült égből a villámcsapás volt, előzménye volt annak, hogy a kiegyezés utáni 30-40 év alatt kivívott nemzetközi elismerést nemzetközi elutasítás váltotta fel alig 5-10 év alatt. Mint most is. Körbeértünk.

Retroakívan vezetett Trianonhoz?! 

1867-ben volt a kiegyezés, ehhez plusz 30-40 év, az 1897-1907, ehhez plusz 5-10 év az 1902-1917, mikor is volt Trianon? Most már a történelem is relatív?

Trianon előtt pedig nem létezett önálló magyar politika, külpolitika pedig formálisan sem, mert az közös volt. 

Hogyne létezett volna önálló magyar politika, külpolitika pedig nem csak formálisan létezik. Alapvető különbség volt például, hogy az első világháború felé közeledve osztrákok nem szorították ki a nemzeti kisebbségeiket a döntéshozatalból, voltak nemzetiségi képviselőik és minisztereik is, míg a magyar politika szinte teljesen kiszorította a nemzetiségeket a döntéshozatalból és ezzel megágyaztak annak, hogy a monarchia területén élő kisebbségek saját országokat akartak.

Ezzel szemben az osztrák kisebbségiek nem akartak önálló országot. A Csehek egyenesen tiltakoztak az önálló Csehszlovákia gondolata ellen és az Ausztriához való tartozást követelték. Na ez a gondolatmeneted sok ponton vérzik :)

A kiegyezés hiba volt, továbbra is az osztrákok, élükön a beteges magyargyűlölő I. Ferenc József császárral határozták meg a magyar politikát, azzal a látszattal mintha az a mi saját akaratunk lett volna. Már a kiegyezés is osztrák befolyással lett levezényelve. Deákkékkal szemben álló határozati párt vezetője, Teleki László micsoda véletlen "öngyilkos" lett a sorsdöntő szavazás előtt. Micsoda véletlen!

Igen, jóval a monarchia előtt volt önálló államuk a cseheknek. Az 1620-as Fehérhegyi csatáig. Utána a Habsburgok örökös tartománya lett, akárcsak Morvaország. Majd... Voltaire találó szavaival, se nem Szent, se nem Római sőt még Birodalom sem felbomlása után Csehország egyszerűen a Habsburg birodalom része lett. És ezek a jó osztrákok annyira nemzetiségbarát politikát folytattak, hogy kőkeményen ment az erőszakos németesítés és katolizálás. Nagyon szép emlékeket őriz a kollektív cseh nemzeti emlékezet ebből a korszakból. Egyébként a Föld egyik legateistább nemzete ma a cseh. 

Igen, jóval a monarchia előtt volt önálló államuk a cseheknek. Az 1620-as Fehérhegyi csatáig.

Magyarország meg török megszállás alatt volt ez előtt egy évszázaddal már, egy része osztrák fennhatóság alatt és persze a törökök kiűzése után a többi is osztrák fennhatóság alá került. Hát ja, ez egy ilyen világ.

Elég lett volna beismerned, hogy tévedtél és nem volt önálló államuk a cseheknek. 

De most sem fogalmaztál pontosan. "Három részre szakadt ország" mond valamit neked? 
Tehát csak Magyarország egy része volt török megszállás alatt és az Habsburg uralom alatt álló országrész jogállása is eltért a szuverenitását teljesen elvesztő Cseh illetve Morvaországétól. Az Örökös Habsburg tartománnyá vált. Volt még egy Erdélyi fejedelemség is. A Habsburgok Erdélyi ambícióinak a győzelmet arató Bocskai felkelés vetett véget. Nemcsak Erdélyből szorították ki a Habsburgokat de a Magyar Királyság felvidéki területéről is. 

Abban viszont nincs vita közöttünk, hogy Trianon előtti évszázadban (+ XX. század addigi része) nem beszélhetünk szuverén magyar politikáról. 

Elég lett volna beismerned, hogy tévedtél és nem volt önálló államuk a cseheknek. 

Miért, nem volt önálló államuk?!

Tehát csak Magyarország egy része volt török megszállás alatt és az Habsburg uralom alatt álló országrész jogállása is eltért a szuverenitását teljesen elvesztő Cseh illetve Morvaországétól. Az Örökös Habsburg tartománnyá vált.

Bezzeg utána, a kiegyezés előtti időkig, ugye? Vajon miért is volt a '48-as forradalom?

Abban viszont nincs vita közöttünk, hogy Trianon előtti évszázadban (+ XX. század addigi része) nem beszélhetünk szuverén magyar politikáról. 

Hát pedig eléggé szuverén politika volt, ajánlom olvasásra Az elveszett presztízs című könyvet Jeszenszky Géza tollából. Ha még nem olvastad volna, akkor tedd meg, hasznos.

"Miért, nem volt önálló államuk?!" 

Aha, az ősidőkben. Te a nagyon toleráns osztrák nemzetiségi politikával érveltél, ezt cáfoltam a csehek tragikus helyzetével. 

"Bezzeg utána, a kiegyezés előtti időkig, ugye? Vajon miért is volt a '48-as forradalom?"

Addig elég sok idő telt el. Te jöttél a török megszállás időszakával, több évszázadra kiterjesztve a vizsgált történelmi időszakot. Erről írtam. Ezalatt sok minden történt. Nem lehet pár egyszerű sommás kijelentő mondattal általánosítva elintézni ezt az időszakot. 

"Az elveszett presztízs című könyvet Jeszenszky Géza tollából."

Nincs időm egy bukott volt külügyminiszter politikus könyvére. 

Aha, az ősidőkben.

Az ősidőkben? Később kebelezte be őket az osztrák birodalom, mint minket a török és az osztrák. :D

Te a nagyon toleráns osztrák nemzetiségi politikával érveltél, ezt cáfoltam a csehek tragikus helyzetével.

Nekik külön államok volt előtte is.

Addig elég sok idő telt el. Te jöttél a török megszállás időszakával, több évszázadra kiterjesztve a vizsgált történelmi időszakot. Erről írtam. Ezalatt sok minden történt. Nem lehet pár egyszerű sommás kijelentő mondattal általánosítva elintézni ezt az időszakot. 

Bocsánat, de te kezdtél példálózni azzal, hogy mikor melyik népnek mennyire volt önálló állama.

Nincs időm egy bukott volt külügyminiszter politikus könyvére. 

Kár, pedig sokat szélesedne a látóköröd, ha nem egyoldalúan és egysíkúan gondolkodnál egy komplex témában.

Neked láthatóan nem vált hasznodra. Zavaros fejű, sikertelen emberek könyveit olvasni önsorsrontó időpazarlás. 

Török, valójában Oszmán birodalom soha nem kebelezte be a Magyar királyságot. Permanens háború folyt, aminek a vége az Oszmán birodalom veresége lett. Nagy árat fizettünk érte, de mi nyertünk ők vesztettek. 

Csehország és Morvaország viszont örökös Habsburg tartomány lett. Game over. Cseh nemesi réteg lényegében megsemmisült. Magyar nemesek nagy számban élnek a mai napig. A kultúrájuk a magyar nemzeti kultúra részévé vált. 

Neked láthatóan nem vált hasznodra. Zavaros fejű, sikertelen emberek könyveit olvasni önsorsrontó időpazarlás. 

Mondd, mit olvassak?

Cseh nemesi réteg lényegében megsemmisült.

Persze, megsemmisült, odamentek az osztrák nemesek és minden cseh nemest megöltek a hosszú sörök éjszakáján...

de mi nyertünk ők vesztettek

Kik is az 'mi'? A magyar királyi hadsereg? Vagy egy (fél) európai koalíciós hadsereg?

Ha 'mi', mint magyarok nyertük, akkor miért is lettünk lényegében osztrák tartomány?

"Magyar nemesek nagy számban élnek a mai napig"

Olyan nevekkel, mint:

  • Bellegarde
  • Bissingen-Nippenburg
  • Cebrovszky
  • Colloredo-Waldsee
  • Degenfeld-Schonburg
  • De la Roche Dallery
  • Folliot de Creneville-Poutet
  • stb...

Forrás: Magyar grófi családok listája – Wikipédia (wikipedia.org)

Azt kellene észrevenni, hogy az egész globalizációsdi nem valami legújabbkori találmány. A történelem hajnala óta megy ez az aktuális technikai (így hadászati/gazdasági) lehetőségek által megszabott léptékben.

A mai nemzetállam idea pontosan ugyan olyan alapon igyekszik ellenállni ennek, mint 200 (meg több) éve. Kb pontosan ugyanakkora sikerrel kecsegtetve (gyk: 0) Egészen egyszerűen el kellene felejteni és _alkalmazkodni_ a környezethez. Ehhez elegendő volna csak a természetre figyelni: az marad meg, aki képes alkalmazkodni.

Fontos: Ez nem jelnti azt, hogy a magyarságot és/vagy bármilyen identitást fel kell adni. A hagyományokat lehet (akár kell is) őrizni. Ideértve az adott csoport kultúrájának minden elemét. De... Ez nem jelentheti a bármilyen formában történő kirekesztést, mert az a csoport elhalásához vezet.

SZVSZ ez ennyire egyszerű...

"Hát pedig eléggé szuverén politika volt, ajánlom olvasásra Az elveszett presztízs című könyvet Jeszenszky Géza tollából. Ha még nem olvastad volna, akkor tedd meg, hasznos."

 

esetleg tudnál még történelem témájú könyveket ajánlani, amit szerinted érdemes elolvasni? (azért kérdezem, mert keresek még, amit érdemes lenne és érdekelne más véleménye is)

utánuk nézek, kösz :)

 

Jajj, az elsőt néztem és a "© NEB Hivatala, 2017" helyett "© NER Hivatala, 2017"-t olvastam :-)

viszont ahogy látom a Borvendég a tudománytalan magyarságkutatónak (is?) dolgozik.... https://mki.gov.hu/hu/munkatars/borvendeg-zsuzsanna

mondjuk ettől még lehet tényszerű és jó, amit írt de fenntartásaim vannak, de majd beleolvasok

szerintem Trianon (szinte) elkerülhetetlen volt. A kérdés inkább az, hogy utána miért kellett elcseszni, amikor (szinte) visszakaptuk a II. vh előtt az előzőleg elvesztett magyar lakta területeket. Miért kellett belépni a háborúba? Az egy nagyon nagy hiba volt Horthy részéről. Szerintem akkor egy közel igazságos területelosztás volt, fölösleges volt kockázatot vállalni, főleg, hogy Horthy sem hitt a német győzelemben (illetve ha mégis számolt vele, akkor tisztában volt vele, hogy az nekünk sem feltétlenül pozitív)...

Off on

Horty egyáltalán nem akart belépni a háborúba. Erről van szerintem elég infó a neten. A visszakapott területek meg nem a Trianoni szerződést aláíró országok hagyták jóvá, szóval jó eséllyel akkor is elvették volna (újra), ha be sem lépünk, miután a németek (valószínűleg még hamarabb) elvesztették volna a háborút a Szövetségesekkel szemben.
A különbéke esélyének lehetősége is (ma már bizonyítottan) csak azért lett meglebegtetve a magyarok előtt, hogy a kiugrási kísérlet hírére Hitler csapatokat vonjon el a nyugati frontról a renintens magyarok miatt. Mindez úgy, hogy a tárgyalásokról az infót a szövetségesek szivárogtatták ki a németeknek. De igazából ez már nagyon más téma...

Az, hogy nekünk mi lett volna a jó, az soha nem fog kiderülni. A nemzeti szocialista diktatúra helyett kaptunk egy kommunista diktatúrát, mindkettő brutálisan irtott ki embereket, ember csoportokat -  legjobb talán az lett volna, ha egyik sem jön létre.
 

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

"Horty egyáltalán nem akart belépni a háborúba. "

Igen, ezt mondom én is. A kérdés, hogy akkor miért volt olyan hülye, hogy belépett? Mert ez az ő döntése volt.

 

"A visszakapott területek meg nem a Trianoni szerződést aláíró országok hagyták jóvá, szóval jó eséllyel akkor is elvették volna"

Lehet, de ez közel nem biztos. A nyugati hatalmak közül volt, amelyik hajlott eredetileg is arra, hogy a trianoni döntést módosítani kell. Szerintem ennek volt realitása. A fő probléma az, hogy Sztálinnak ez nem kedvezett, na meg, hogy ütőképes hadseregünk az nem igazán volt. Illetve azért hozzátartozik, hogy nem minden visszaszerzett területen voltak a magyarok töbségben (ez gyengítette volna a pozíciónkat), és volt, amiket már fegyverrel szereztünk vissza. De mondjuk ezekre lehetett volna figyelni de persze az akkori korszellem (a "mindent vissza" és az, hogy erre tüzelték az embereket) ezt nem tette lehetővé.

 

 

"Az, hogy nekünk mi lett volna a jó, az soha nem fog kiderülni."

Ez tény. Én csak annyit állítok, hogy a háborúba akkor és úgy belépni teljesen fölösleges butaság volt.  Horthy nagyon nagy hibát követett el akkor.

Illetve azért hozzátartozik, hogy nem minden visszaszerzett területen voltak a magyarok töbségben (ez gyengítette volna a pozíciónkat), és volt, amiket már fegyverrel szereztünk vissza.

Pláne, ugye, hogy az utolsó népszámlálás szerint az elcsatolt területeken ~30 százalék volt magyar, tehát már az első világháború idején se volt túl sok többségi magyar település, nemhogy közel harminc évvel később. A területek várható elcsatolása és a kisebbségek államalapítása nem volt meglepetés, elég sok közéleti személyiség publikált erről már másfél évtizeddel az első világháború előtt, csak az akkori nemzethy érzelműek azt hitték, hogy ők fingják a passzátszelet, ahogy a mostaniak is, ezért összevesztek minden országgal a környéken piti semmiségeken és összevesztek az akkori országhatáron belüli kisebbségekkel is.

Idéznék Ady-t:

Beszélgettem egy román poétával valamikor, aki azt mondta: mondjuk, hogy a magyar statisztika tízmillió magyarja igaz, de mihelyst nem érdek vagy muszáj a magyarnak-jelentkezés, nem marad itt hatmillió magyar sem. Már akkor tudtam, hogy az én román barátomnak igaza van, s mivel a nemzeti romantika Európában, a Balkánon dalolta el késett és utolsó dalát, s mivel a mai magyarság még csak hasonlítni [!] se tud a régibb maradékokhoz, azt is tudtam, hogy ez lesz, ami lett, és ami lesz.

Emlékszik, kedves barátom, Albániára, ahol ifjú forradalmi erők hatalomra jutása és zsarnoksága rontott el mindent, s egy széttépett birodalom ajándéka egy csonka és torz Albánia lett?

Irigylem Önt, kedves barátom, akit hatalmas családja a magyarosdi játék után megbocsátó, meleg karokkal fogadott és ölelt a keblére. Be jó volna, ha én is tékozló fiúként térhetnék meg valahova, gazdag udvarba, honnan elbolyongtam, de én csak magyar vagyok, s nem is lehetek más. Egy Albánia-szerű kis Magyarország, emlékektől, emberektől, földektől, városoktól, szívektől megfosztva még angol protektorátus alatt is rettenetes volna.

amit írsz azzal teljesen egyetértek. Igen, sajnos rosszul mérték fel a dolgokat az akkori politikusok. Mondhatnánk, hogy egy párhuzamos valóságban éltek, mint Trump vagy most mint Orbán és ennek megittuk a levét

csak egy megjegyzés:

"Pláne, ugye, hogy az utolsó népszámlálás szerint az elcsatolt területeken ~30 százalék volt magyar, "

A felvidéki (I. Bécsi döntés) visszacsatolt területen kb 90% volt a magyar. Aztán sajnos elkapta őket a gépszíj (Kárpátalja és Délvidék a legsajnálatosabb példa, Erdély sajnos földrajzilag nehéz eset a határól messze lévő magyarok miatt de sajnos az sem volt a kivitelezett esettel indokolható...), amiben benne van az is, hogy a két vh között a politikai elit azt sulykolta, hogy vissza mindent és ezt rakták bele az emberek agyába is. Ez nem volt reális cél és a 2. vh-nál emiatt már tulajdonképpen csapdában voltak, mert nem tudtak ők sem szabadulni ettől a céltól, mert a köznép is ezt célozta be (de nem is akartak, mert szimplán rosszul mérték fel a dolgokat).

 

Illetve még annyi, hogy nekem az volt a kérdésem, hogy Horthy hogy volt akkora hülye, hogy belép egy olyan háborúba a németek oldalán, aminél ő sem hitt a németek győzelmében?

Én is idéznék (amikor még nem volt fizetett bérenc):

 

" „Ha e sorok írója tót fiskális, vagy oláh pópa volna, de olyan szabad agyvelejű, amilyennek most véli magát –­­­­ akkor is azt mondaná, hogy ennek az országnak muszáj teljesen magyarrá válnia, hogy tovább élhessen, hogy gazdag és kultúrország legyen. … Itt magyarosítani kell! A magyar fajta szorgalmas és türelmes. A szorgalom és türelem hát magyar erény. … Ez a fajta haladásra, gazdagodásra, szabad gondolkozásra, kultúrára termett. De most tehetetlen. Megkötik a kezét Róma, a feudális főnemesség s a nagyon éretlen, de nagyon izgága nemzetiségek.” (Magyarság, Nagyváradi Napló, 1903. január 10.)"

 

Esetleg ezt is ajánlom olvasásra (ha már Adyról beszélünk):

https://tortenelemportal.hu/2017/10/kipanyvazott-kolto-interju-raffay-e…

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Hát igen, remek példája annak, hogy ha kihagysz mondatrészeket egy egybefüggő bekezdésből, akkor néha más értelme van és úgy nem megy át teljesen az irónia, illetve Adyra jellemző szarkazmus. Bár értem, hogy miért hagytál ki komplett mondatokat, bekezdéseket és miért emeltél ki mondatrészeket. Még az is felmerült benne, hogy talán meg se értetted a cikkben a maró szarkazmust.

Szóval idézzük egyben a bekezdéseket és olvassuk egyben az egész cikket:

Bánffy Dezső hite és programja ennyi: magyarság. Teljes, igaz, nem alkuvó, s higyje el nekünk mindenki, hogy ennél hatalmasabb és gazdagabb hite és programja sohse volt még magyar politikusnak. Nem fajőrület ez, nincs rokonságban a hülye nacionalizmussal. Ha csak egy csöpp reakció volna ebben a hitben és programban, Bánffystól együtt taszítnók el magunktól. Ez a magyarság sine qua non. Azt lehet mondani, hogy természettudományi, mint minden igazság. Ebben benne van minden, amit a belátható jövő kíván…

Olvassuk és elképzeljük, hogy mennyire lenézik Amerikában a Magyarországból kivándorlókat. Ott, hol a diplomás zulu iparos nem ritkaság, micsoda félvad népzagyvaléknak tarthatnak bennünket. Akik Magyarországból kivándorolnak Amerikába, azok többnyire koldusok, analfabéták, s ahogy megérkeznek, nemzetiségi és felekezeti harcba fognak. Koldusok, analfabéták és vadak.

Ebből megértheti mindenki, hogy a Bánffy hite és programja micsoda nagyszerű hit és program!… A magyarság előretörést, kultúrát és liberalizmust jelent a Bánffy fejében és szívében és nagyon sokunk fejében és szívében is.

Nincs ehhez a históriának, a tradícióknak, a fajmagyarság mániájának semmi közük. Ez a hit és program a mából, a jelenből, a szükségből folyik. Ha e sorok írója tót fiskális, vagy oláh pópa volna, de olyan szabad agyvelejű, amilyennek most véli magát – akkor is azt mondaná, hogy ennek az országnak muszáj teljesen magyarrá válnia, hogy tovább élhessen, hogy gazdag és kultúrország legyen. Először, mert legkönnyebb magyarrá tenni. Újra nem beszélünk a históriáról. A jelen intézményei magyarok. Numerusra a magyarul beszélők és magyar kultúrán dolgozók száma a legnagyobb. Ami keveset vagyonban és kultúrában csináltunk, az legnagyobb részében magyar. Ha német volna, oláh volna, azt kellene mondanunk: németesítsünk, romanizáljuk. De magyar! Itt magyarosítani kell! A magyar fajta szorgalmas és türelmes. A szorgalom és türelem hát magyar erény. A magyar fajta reformra, liberális gondolkozásra hajló. Mutatja a reformáció, mikor e fajta színe-lángja fogadta el a protestáns vallást. Ami a kultúrát illeti, ez a fajta adta Mátyást, a reneszánszkirályt. Erdős[i] Sylvestert, Széchenyit, Kossuthot Petőfit, hogy nagyokat lépve ragadjunk ki pár nevet. Ez a fajta haladásra, gazdagodásra, szabad gondolkozásra, kultúrára termett. De most tehetetlen. Megkötik a kezét Róma, a feudális főnemesség s a nagyon éretlen, de nagyon izgága nemzetiségek. Ezt az országot hát muszáj magyarrá tenni! A magyarság, Bánffy magyarsága, harc a klerikalizmus, ostoba nemzetiségi fantazmák, Bécs, a sötétség, a kiszipolyozás s a hülye nacionalizmus ellen.

Bánffynál sohse gyűlöltek többen és jobban még magyar politikust. Ugye nem nehéz megérteni? De [nem] nehéz megérteni azt sem, hogy akiben ez ország fennmaradása szükségességének sejtése vagy tudása él, aki haladást és kultúrát akar: ma Bánffy után kiabál. Kezdik belátni egyebekben elég konzervatív bácsik is, hogy radikalizmus kell, magyarság kell, Bánffy kell!…

Magyarság! Gazdagabb, népszerűbb hit és program nincs ennél!… Radikalizmus! Kis népet, a mi helyzetünkben levőt, más még nem mentett meg a fenyegető haláltól soha!…

Egyesüljünk a magyarság hitében és programjában mind, kik e földön élni és haladni akarunk!…

Nagyváradi Napló 1903. január 10.

Nem értem, az idézet lényegén mit sem változtat. A gondolat magva végig ugyanaz. Mint írtam, itt még nem volt fizetett bértollnok.

Ah, szóval tényleg nem érted se az iróniát, se a szarkazmust. Ez sok mindent megmagyaráz.

Ezt ugyanarról a Bánffy Dezsőről írta pár hónappal később, hátha jobban átjön a maró szarkazmus:

Nagyváradra érkezett báró Bánffy Dezső, az erdélyi kálvinisták főkurátora. A Bölöny József vasderes paripái talán kiröpítették Szilasra már azóta. De visszajön, s egy-két napig közöttünk fog maradni. Várta pedig egy úri barátja. És egy sereg kíváncsi zsurnaliszta. Ezek megéljenezték. A szép fejű, piros arcú, erős férfiú hirtelen a kalapjához nyúlt. Azután nyomban eszébe juthatott, hogy ő ezúttal Bölöny József vendége, s szerdáig még főkurátor sem. De erre már messze vágtatott a kocsi két táltosa.

Gondolhatott e percben másra is báró Bánffy Dezső. Hogy íme, itt van, ahol régen várják. És, hogy nagyon cudar idők ezek, s egy igazi séta a szilasi parkban többet ér, mint egy politikai séta akármerre. Mert istenien, a legbolondabb demokratát is megigézően arisztokrata ez a Bánffy Dezső, s fülünkbe cseng, amit mondott július végének egy igen nevezetes napján nekünk.

– Szüksége van rám az országnak? Lássam. Én készen vagyok. De okvetlenül törekedni nincs kedvem. Én már körülbelül megcsináltam azt a karriert, amelyet magyar szereplő ember megcsinálhat. Hír, pénz, hatalom vágya nem bánt. Ha szükség van azonban rám, megyek.

Hogy szükség van-e? Itt és most – úgy érezzük – szinte ízetlen volna erről szólni. Végre is mi itt Nagyváradon ismerjük egymást. Aztán körülbelül ismer bennünket báró Bánffy Dezső. Egyébként pedig csakugyan nagyon cudar idők ezek. A sírva vigadás stációjánál nem tartunk ugyan még. De káromkodni könnyen elkáromkodhatjuk magunkat.

És az erdélyi főkurátor valóságos belső titkos tanácsos és főudvarmester is. Inkább citáljuk, amit ugyanazon nevezetes júliusvégi napon mondottunk báró Bánffy Dezsőnek:

– Kegyelmes úr, a mi Bánffy-pártiságunk több, mint politika. Úgy érezzük, hogy ihletése a nemzeti géniusznak. Mi ott lent Nagyváradon programot sem kérünk. Mi megyünk Bánffyval.

És megyünk. Azaz, hogy mennénk. A szomorú, nagy zuhanás után, mikor a Bukott bukásán triumfált a világ, mikor még olyan kevesen érezték meg, hogy itt mi történt, mikor még különös, lármás gerilla-harcát, a „Magyar Szó” sem kezdte meg, mikor még a nemzet kokottjának híres agrár hasonlatát a barázdákról és a vetésről komolyan hallgatták: Nagyváradon lapja volt Bánffynak, tehát tábora. A „Nagyváradi Napló” nem kérdezte volt meg Bánffyt, hogy hisz-e a maga föltámadásában. Hitt, és a saját kis csataterén harcolt Bánffy nélkül, Bánffy helyett, Bánffyért. De Bánffyért vajon? Az elsötétített jövendő áttöréséért, a sors magyar igazságáért, az életért, melyet e szegény kis országból Bánffy porbadöntésével kezdtek kiirtogatni. A mi lángszításunk nem volt hiábavaló, de a dolgok erős, kérlelhetetlen rendje elhozta e cudar időket. Újra 1559-et élünk. Készülnek már Básta, Belgiojoso, de a fejedelem hű Bocskaijának várnia kell itt Nagyváradon. El fogunk érni Bécsig, el Zsitvatorokig. Most várjunk… Egyébként pedig Nagyváradra az erdélyi kálvinisták főkurátora érkezett s a Bölöny József vendégbarátja. Majd eljön hozzánk Bocskai utódja is. Ám azért bocsássa meg nekünk az, ki az emberi gyöngeségeknek is adója, ha az erdélyi főkurátor, a vendég arisztokrata láttára reményesen, erősen, mindent fölfedően, elárulóan dobban meg a szívünk és nagy seregelést látnak a szemeink. Bocskai zászlaja felé siet mindenfelől a hajdúk keserű szívű, kóbor népe. Az isten hozta közénk, s áldja meg a szép fejű, piros arcú, villogó szemű, erős férfiút, a nemzetnek predesztinált főkurátorát.

Nagyváradi Napló 1903. szeptember 22.

Az irónia, szarkazmus, meg a "mire gondolt a költő" elég hasonlatos. Egy évszázaddal később bele lehet sok mindent magyarázni. Erre próbáltam célozni az idézettel, az idézetedre. Neked nem ment át. Sajnálom. De -mint azt már máshol is írtam- azt képzelsz bele te is én is, amit akarsz, amit akarok. Ez a demokrácia, a szabadság. Maradjon is így!

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Az irónia, szarkazmus, meg a "mire gondolt a költő" elég hasonlatos. Egy évszázaddal később bele lehet sok mindent magyarázni. Erre próbáltam célozni az idézettel, az idézetedre. Neked nem ment át.

Nem, nem kell belemagyarázni dolgokat, el kell olvasni. És akkor esetleg rájössz, hogy nem volt igazán nagy tisztelője Bánffy Dezsőnek soha, ezért aztán maró szarkazmussal ír róla és a politikai programjából. És ebből a szarkazmustól csöpögő írásból vettél ki mondatokat, leszedve róla a gúnyt. Az a helyzet, hogy te egyszerűen nem ismered fel se az iróniát, se a szarkazmust, így pedig nehéz eligazodni az irodalom világában, főleg történelmi kontextusba helyezett újságcikkek esetén...

De -mint azt már máshol is írtam- azt képzelsz bele te is én is, amit akarsz, amit akarok.

Hogyne, csak épp ettől még egy szatírát nem kellene úgy értelmezni, hogy kiemelsz belőle mondatokat és szó szerint veszed azokat, holott pont az ellenkezőjét jelentik. Gyakorlatilag úgy idézted, hogy akkor még nem volt fizetett bérenc, amikor ezt írta, holott szatírát írt már akkor is a témáról.

Dehogynem tudom értelmezni: kurva nagy lukra futottál rá azzal, hogy egy szatírából kiragadott mondatok alapján próbáltad meg Adyt skatulyázni, hogy akkor még nem vásárolták meg és micsoda gondolatai voltak a magyar nagyságról.

Tudom, tudom, te így szoktál leszállni a bicikliről.

Azért el kell azt fogadni, hogy egy bizonyos pozicíóban már nem tehed azt, amit te szeretnél. Rengeteg dolog kötötte a kezét. A net tele van erről szóló dokumetnumokkal, illetve a mai tankönyvek sem hazudnak akkorát, mit amikből még én tanultam pl.:

 https://www.nkp.hu/tankonyv/tortenelem_7/lecke_07_042
 

Hogyne lett volna biztos. A pánszláv unió ötlete már régen érett és a románok sem csak Erdélyt akarták. Vannak arról szintén fentmaradt írások, hogy volt egy terv miszerint a Duna-Tisza köze (vagy legalábbis annak egy része) egy "folyosó" lett volna, megalkotva a pánszláv uniót, és Románia határa a Tisza lett volna, illetve a 2. sz. terv pedig ugyanez Burgeland-on kersztül.
Ezeknek a tükrében a "közel sem biztos" részt gondold újra!

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

"Rengeteg dolog kötötte a kezét."

Konkrétan mi késztette arra, hogy bizonytalan információk alapján ilyen gyorsan hadat üzenjen? Szerintem a butasága de talán főleg a gyenge tartása, manipulálhatósága. Alkalmatlan volt a kormányzói feladatra.

Én azt gondolom, hogy Horthynak Kassa bombázása esetén, aminek az eredete akkor is ismeretlen volt, mint ma is, nem kellett volna ilyen gyorsan döntenie (de még akkor sem, ha biztos lett volna, hogy a szovjetek csinálták). Ez mindenképpen hiba volt. Ráadásul a háborúba egy olyan Németország mellett szállt be,  aminek a győzelmében ő sem hitt. Kell ezután még bármit magyarázni? De most komolyan, mit kellene gondolni egy ilyen emberről? Szimplán hülye volt.

Igen, nos ez a te véleményed.

(Szerintem te meg szimplán információ hiányban szenvedsz). Én egy nagy magyar politukusnak tartom, követendőnek. A helyzet amit örökölt a komcsik után, nos nem volt valami szerencsés, majd az akkori helyzet sem éppen... - Ez meg az én véleményem. Ez a szép a demokráciában. :)

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

"Én egy nagy magyar politukusnak tartom, követendőnek."

Szerintem elég komoly probléma, ha olyan embert tartunk követendőnek (és ezzel nem rólad szeretnék véleményt formálni), aki úgy üzent hadat pár óra alatt a Szovjetúniónak, hogy az információk, ami alapján ezt tette egyáltalán nem voltak megbízhatóak valamint egy olyan ország mellett szállt be a háborúba, aminek a győzelmében ő maga sem hitt. Tök egyértelműen ő a felelős a II. vh-ba belépésünkért (a döntés az ő jogköre volt) és emiatt részben a kommunisták visszatéréséért is. És akkor még az elfuserált kiugrási kísérletről, amit nem tudott kivitelezni nem is beszéltünk (meg a fehérterrorról sem)
 

 

"Szerintem te meg szimplán információ hiányban szenvedsz"

ok, jöhetnek az információk. érdekel a téma (tényleg). Annyi kérésem van, hogy konkrétumokat írjunk. Tehát mi ellensúlyozza Horthy iszonyat nagy fenti hibáit, ami miatt mégis érdemes őt nagy magyar politikusnak tartani? (feltételezem, hogy a II. vh-ba a fentiek szerinti belépést te is hibának tartod, ha nem, akkor írd meg, hogy miért nem volt az).

Csak segítségképpen: "A helyzet amit örökölt a komcsik után" típusú dolgok nem konkrétumokat takarnak (és ne felejtsük el, hogy Horthy kormányzó volt tehát kb, mint most egy köztársasági elnök (ok: kb). Szóval sokszor (nagy részben) protokolláris (ma úgy mondanánk, hogy biodíszlet :-) ). A tényleges dolgokat a kormányok intézték. Az általad említett komcsik utáni rendrakást és az ország konszolidálását pl a Bethlen kormány.

És még valami: Horthy azért került hatalomra, mert a szövetségesek kellett valaki, aki biztosítja a békeszerződés aláírását. Ezt se felejtsük el!

Húúú...igen is meg nem is. Nyilván el lehet erről vitatkozni... A nálad és nálam történelemből százszor képzettebbek is teszik ezt egy ideje. Nem hiszem, hogy ezt ezen a helyen te vagy én fogjuk eldönteni. Írhatnék litániákat, linkelhetnék, de minek. Pro, kontra érvekkel tele a net, mindenre lesz neked is nekem is link, tanulmány.
Az érték, amit képviselt (itt az önéletrajzát olvasd át, meg a közvetlen környzetének a véleményére kress rá) egyezik vagy legalábbis nagyon hasonlatos az enyémmel. Ennyi.  Azt, hogy ezt te minek tartod, nem érdekel. Neked jogod van annak tartani, aminek akarod, nekem meg jogom van ezt lesz@rni :)

Ennyi :)))

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Értem, tehát nem tudsz felhozni mellette semmi konkrétumot.

 

"Az érték, amit képviselt (itt az önéletrajzát olvasd át, meg a közvetlen környzetének a véleményére kress rá) "

??? Feltételezem, hogy az emlékirataira gondolsz. Vagy a Horthy menye által szerkesztett verzióra? Ez most komolyan érv itt? Hogy ő maga vagy a menye hogy fényezi? Annyit azért elmondanék, hogy olvastam róla és nem ilyen mesekönyveket.

Én a tettei alapján ítélem meg. Az alapján látszik, hogy milyen értéket képviselt. Amit magáról mondott az mese. Most ez komolyan kérdés? Ha Gyurcsány, Torgyán, Orbán ír magáról egy visszaemlékezést, ahol csodaszépnek mutatja magát, akkor elfelejtjük, hogy milyen alkalmatlanok voltak?

 

 

 

"nekem meg jogom van ezt lesz@rni"

Természetesen jogod van, csak nevetségessé válsz azzal, hogy másra ráírod, hogy "információ hiányban" szenved, miközben semmit nem tudsz előadni és önfényező önéletrajzokra hivatkozol. Lehet persze ezt is, jogod az van hozzá.

 

 

De most komolyan, egy olyan politikus, mint példakép, aki beléptet minket egy vesztes világháborúba és még egy kiugrást is elbaltáz, ami még a románoknak is simán ment? Ez egy példakép??? Jajjjj

Értem, tehát nem tudsz felhozni mellette semmi konkrétumot.

A nálad és nálam történelemből százszor képzettebbek is teszik ezt egy ideje. Nem hiszem, hogy ezt ezen a helyen te vagy én fogjuk eldönteni. Írhatnék litániákat, linkelhetnék, de minek. Pro, kontra érvekkel tele a net, mindenre lesz neked is nekem is link, tanulmány.

 

Természetesen jogod van, csak nevetségessé válsz azzal, hogy másra ráírod, hogy "információ hiányban" szenved, miközben semmit nem tudsz előadni és önfényező önéletrajzokra hivatkozol. Lehet persze ezt is, jogod az van hozzá.

Ki előtt? Előtted? _Franko_ előtt? Baloldallal szimpatizálók előtt? Magyar-ellenesek előtt? Tényleg, ki előtt? Infó hiányban szenvedsz, vagy egyszerűen zavar, hogy valaki másképpen vélekedik, viszont ha lusta is vagy, azon nem lehet segíteni és én nem is akarok. Persze erről azt gondolsz, amit akarsz - tudod, ez a demokrácia egyik pozitívuma. :)
Hajrá! ;)

ps.:

Na, jó dobok egy linket kezdetnek (a többit rád bízom):

http://www.vitezirend.com/rovatok/horthy-miklos/a-horthy-csalad/info/

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

tehát a Horthy által életre hívott vitézi rendhez kapcsolódó vitéz katyvasz írása szolgálna arra, hogy tényszerűen és elfogulatlanul olvassunk Horthyról?

 

ok, értem. Akkor én itt most befejezném. :-)

 

talán még annyit, hogy ha valaki itt magyarellenes, az szerintem te vagy, mert egy olyan alkalmatlan politikust ajnározol, aki miatt beléptünk a vesztes II. világháborúba és ezzel kb 40 évre megpecsételte az országunk sorsát.

 

illetve bocs: azt hiszem, te vagy a történelemtudomány gyuri23-a

tehát a Horthy által életre hívott vitézi rendhez kapcsolódó vitéz katyvasz írása szolgálna arra, hogy tényszerűen és elfogulatlanul olvassunk Horthyról?

 

Pro, kontra érvekkel tele a net, mindenre lesz neked is nekem is link, tanulmány.

 

Megérkeztünk. Voilà...

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Ahogy mondtam, értem.

 

Neked van egy önfényezéseken, mítoszokon és egyéb meséken alapuló képed, benyomásod Horthyról. Mivel az ismereted felületes és a tudományos igényesség hiányzik, ezért ezt a képet  tényekkel alátámasztani nem tudod, a feltett konkrét kérdésekre (pl a 2. vh-ba belépéssel kapcsolatban) válaszolni már nem tudsz (csak hivatkozol rá, hogy valaki biztos megválaszolta már, aki ért a történelemhez), mert konkrét ismereted nincs róla.

"egy olyan alkalmatlan politikust ajnározol, aki miatt beléptünk a vesztes II. világháborúba és ezzel kb 40 évre megpecsételte az országunk sorsát."

Az ALKALMATLAN(!) politikusokról jut eszembe:

Nem szeretnék beleszólni a témában nálamnál biztosan olvasottabbak, dolgába, de szeretnék arra utalni, hogy a "politikai hobbisták" által megállapított "alkalmatlanság" jelzőt, - vagy ami rosszabb, ítéletet, - óvatosan kéne kezelni. Mert ha a kijelentő, az adott történelmi helyzetben az érintett politikus helyébe lett volna, valószínűleg még annyit sem tudott volna elérni, mint a konkrét esetsor. (Bár a vélemény látszólag keményen megvan..!)

Ti. a politika eredménye, - ha jó a vezetetteknek, és ha rossz, - mindig egy diplomáciai kapcsolatrendszer működésének eredménye. Ebben a részvevők "fajsúlyát" pénzben, gazdasági és katonai erőben mérik, és ebbe néha mindent eldöntő hatásként, geolokációs viszonyok is belejátszanak, és ahogyan lenni szokott, ezen feltételek nélkül kb. az "albán légvédelem" lehetőségeit kellene számba venni, - mondjuk, - egy berlini vagy hamburgi, második világháború végén tapasztalható szövetségesi légi fölény ellen, bármekkora tudású politikai zsonglőr is legyen a vezető személyiség. Igazság szerint, ha az "alkalmasság" jelző kiállítása annak függvénye, hogy szorgosan bólogat-e valaki a nagyobb hatalmi súllyal rendelkezőknek, az ugyan jelenthet egyfajta talán személyes "zsebre és világra szóló" sikert, de az nem az általa vezetett nép érdekeit és "zsebeit" jelenti.

Magyarán, ha az országot vezető személyiség nem konfrontálódik akkor esélye sincs a jobbra, de ha konfrontálódik akkor sem jelenti az erősebb "nagykutyák" hibás döntéseinek maradéktalan kivédhetőségét. Reálpolitika Magyarország helyzetében mindig valahová dörgölőzést jelentett, leginkább úgy hogy a "nagyok" a "dörgölőzni akaró" fejét megfogva dörgölték azt a nadrágjukba, (Nem volt abban semmilyen szabadon választott dörgölőzési irány, leginkább véletlen az esetleges kivétel.)

És ahogyan ezt én látom, ez ma sincsen másként. Azok között a magyar politikusok között, aki szembe mert menni az "uralkodó széljárással" és zsebekkel, azok között az eredményeit tekintve, OV rendkívül sikeresnek tekinthető a magyar politika történelmében. Persze minden lemez "lejár" egyszer, főként ha szkreccselik, és belülről is segítik a "lejáratását".

A politika gyakorlása a világon mindenütt csak szövetségek rendszerében képzelhető el, azok elemeinek megválasztását nem egy kisebb hatalmi súllyal rendelkező országra szabják. A mozgástér Horthy esetében is szűk volt, OV "euniós" esetében is ez van, de ebből neki az országnak a legtöbb jót eddig ki lehetett hozni, gondolok itt pl. az öt éve tartó határvédelem eredményeire. Ez egyértelműen védi a magyarságot, az országot a Nyugat-Európában jelenleg tapasztalható általános társadalmi lezülléstől. - Hogy meddig? E téren a magyar társadalom nagy többségének egyenlőre minden megnyert év számítani fog.

"Mert ha a kijelentő, az adott történelmi helyzetben az érintett politikus helyébe lett volna, valószínűleg még annyit sem tudott volna elérni, mint a konkrét esetsor."

Ne vicceljünk, kérem :-) Ennek semmi köze ahhoz, hogy Horthy alkalmas volt-e vagy alkalmatlan. Ha a kőműves ferde falat csinál, akkor is el tudom dönteni, hogy az a kőműves alkalmatlan, ha én még ferdébbet csinálnék.

 

Szerintem viszonylag egyszerű a kérdés. Jó döntést hozott-e Horthy, amikor belépett a 2. vh-ba és ha igen/nem, miért? Ha nem, akkor van-e olyan _konkrét_ dolog, ami ezt és más hibáit ellensúlyozza, hogy mégis pozitívan jöjjön ki a mérleg vagy esetleg még példakép is lehetne? Szerintem ilyen nincs, Voltak érdemei de alapvetően Horthy egy negatív figura. A mítosza nem tényeken alapul. De mondom, jöhetnek a tények, hogy a 2. vh-ba belépés jó döntés volt-e, várom, érdekel.

 

Orbánt meg végképp ne keverjük ide, a te logikád alapján Kádár János is egy pozitív figura lesz, mert "politika gyakorlása a világon mindenütt csak szövetségek rendszerében képzelhető el, azok elemeinek megválasztását nem egy kisebb hatalmi súllyal rendelkező országra szabják". Ceausescu meg pl megfelel annak, hogy szembe ment az "uralkodó széljárással" és zsebekkel," Satöbbi, satöbbi. 

 

És azt se felejtsük el, hogy lehet, hogy Orbán azt hirdeti magáról, hogy szembemegy az uralkodó széljárással meg a nagytőkével és tudom, hogy van, aki ezt gondolkozás nélkül elhiszi, de nézd megy, hogy lefekszik a német és más nagytőkének és milyen neoliberális(!!!) gazdaságpolitikát folytat, ahol a dolgozó embert kiszolgáltatja a munkáltatónak. De tulajdonképpen ő is megmondta, hogy hazudik, mert azt mondta, hogy ne azt figyeljék, amit mond, hanem amit csinál. Erre kellene figyelned neked is.

Szerintem viszonylag egyszerű a kérdés. Jó döntést hozott-e Horthy, amikor belépett a 2. vh-ba és ha igen/nem, miért? 

1, Nem (de ez volt az egyetlen választható döntés)

2, A háború soha nem jó döntés

3, Lásd mi történt, amikor mást választott, mint amit a Tengelyhatalmak elvártak volna ('44, kiugrási kísérlet)
Itt csak játszunk a gondolattal, hogy Horthy nem lép be, ellenáll és 41-től már Szálasié a terep...szóval továbbra is nagyszerű államférfinak tartom.

 

De tulajdonképpen ő is megmondta, hogy hazudik, mert azt mondta, hogy ne azt figyeljék, amit mond, hanem amit csinál. Erre kellene figyelned neked is

Neked meg a szövegértésre kellene figyelned!
 

A "hazudtunk reggel, délben meg este" - na ez az egyértelmű - hogy is nevezték ezt a libsik? Megvan: Igazság-beszéd - besz@rok :)

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

"ez volt az egyetlen választható döntés"

Tévedés. Nem volt ilyen kérés a németek felől. sőt... Ráadásul ezt kb 2 óra alatt döntötte el (tehát minimum olyan döntése volt, hogy időt nyer), bizonytalan, ellentmondásos információkra alapozva (tehát olyan döntése is lehetett volna, hogy kivizsgáltatja a dolgot). És ahogy írtam, a németek sem kérték (tehát simán várhatott volna).  Ezt simán elbénázta, aminek megittuk a levét. Olvass utána, mi történt pontosan!

 

 

Lásd mi történt, amikor mást választott, mint amit a Tengelyhatalmak elvártak volna ('44, kiugrási kísérlet)

A románoknak sikerült a kiugrás, tehát az érved nem jó. A kiugrást Horthy simán elbénázta.

 

 

"Neked meg a szövegértésre kellene figyelned!"

Orbán mondta, hogy mást csinál, mint amit mond. Vagyis hazug. De legalább elismerte ő is, mint a Gyurcsány. Ő maga mondta ezt, legalább ezen ne vitatkozzunk. Hacsak nem azt állítod, hogy hazudott, amikor ezt mondta, de akkor meg szintén odajutunk, hogy hazug. Sajnálom, ő mondta, hogy hazug, nem lehet ezzel mit csinálni.

Ezt simán elbénázta, aminek megittuk a levét. Olvass utána, mi történt pontosan!

 

Utána olvastam párszor és nem értek veled egyet (pro, kontra - tudod már írtam) és kész.

 

A románoknak sikerült a kiugrás, tehát az érved nem jó. A kiugrást Horthy simán elbénázta.

Hahaha - na ennek olvass te utána :))) Ezen nagyot röhögtem
Tudod nekünk is sikerült aztán a kiugrás román módra -  '45 februárjában :)

Szövegértelmezés:

Nem az a lényeg amit mond, hanem amit tesz. Franko kolléga mondaná, a tettek egzaktak a szavakon meg lehet lovagolni. De szerintem ezt te is pontosan tudod...

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

"Utána olvastam párszor és nem értek veled egyet (pro, kontra - tudod már írtam) és kész."

Semmi tényt nem írtál. Belinkeltél egy vitézi rendes dicshimnuszt. De ilyet tudunk írni Gyurcsányról is, ez mese.

 

Írj tényeket, hogy miért kellett

  • 2 óra alatt döntenie, hogy
  • miért kellett bizonytalan dolgokra alapozva döntenie,
  • hol fogalmazódott meg pontosan a nyomás a tengelyhatalmak részéről a belépésre? Ennek ellen lehetett-e állnia? Ha nem, akkor addig miért sikerült, miért pont akkor nem sikerült?
  • mivel lehet magyarázni, hogy a háborúba egy olyan oldalon lép be, amiről ő is azt állította, hogy vesztes lesz?

 Érdekelnek a tények, lehet, hogy rosszul látok valamit, de sajnos egyelőre csak egy mese történetet adtál elő, amit Gyurcsányról is bizonyára tudnának írni a hívei.

Ezeket olvastam mostanában a témában:

https://www.libri.hu/konyv/ungvary_krisztian.horthy-miklos-17.html  A hadba lépés körülményeiről konkrétan a 65-80. oldalakon van szó. Le van írva részletesen, mi történt, hasonlóan a kiugrási kísérletről is (az 20 oldalon keresztül van leírva. )

https://www.libri.hu/konyv/romsics_ignac.a-horthy-korszak.html

 

javasolhatsz persze mást is, érdekel, de annyi megjegyzésem van, hogy mondjuk egy Horthy önéletrajzi önfényezés lehet érdekes de az már inkább szépirodalmi téma :-)

Tételes listát tuti nem. Számomra egyébként nem érthető, hogy egy infó fórumon, miért nehéz beírni bármit is a keresőbe? Kb. 20 éve olvasok Ungvárytól, Ungáryról cikkeket - rendszertelenül, ahogy megjelennek. Szerinted én konkrétan emlékeszem, hogy 2005-ben mivel és ki kritizálta? Nyilván a tény, hogy kritizáltak megmarad. Utána keresve, van amit még régebben olvastam. Kérem használd a google-t...azért segítek:

http://www.eszmelet.hu/werth_mark-egy-nemletezo-tortenesz-egy-letezo-pr…

https://mindenszo.hu/szakacs-arpad-mattot-adott-a-liberalis-ungvary-kri…

 

Kb, 10-15 alkalommal találkoztam hasonló kritikákkal, ennek ellenére vannak jó meglátásai, írásai (tudod szubjektíven, amiket én annak találok, kb. mint ahogy Horthyt is követendő államférfinak... :) )

 

szerk. 

A 2. cikket egyébként Franko kolléga is elolvashatja, lehet ismerős lesz... 

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

A 2. cikket egyébként Franko kolléga is elolvashatja, lehet ismerős lesz... 

Ah, Szakács Árpád? Ő nem történész, közelében nincs a tudományos igényességű történelemnek, jogot tanult, de azt se tudta befejezni, inkább cikkeket írt. Szakács Árpád se Romsics, se Ungvári lába nyomába nem jár, nemhogy mattot adott neki vagy bármiben is kritizálni tudta volna az adott időszak történelemtudományi feldolgozását... tudod, nem látok semmiféle hivatkozást például egyik cikk alatt sem, és mind a kettő szimpla csapongó ömlengés, de tényadatokkal cáfolni egyik se képes.

Akik fogékonyak az ilyen alap nélküli dolgokra, mint te is, azokat valóban el tudja kápráztatni ez a fajta bayeri riposzt, csak ettől még egy karcolás nem esik a konzisztens történelemtudomány felületén. Szóval ismét az alapproblémánál vagyunk: egy súlyba teszed egy képzettség nélküli újságírók alap nélküli konfabulációit kettő kiemelkedő történész hivatkozásokkal és tényadatokkal teli több évtizedes kutatásaival szemben. Csak azért, mert a világnézetedhez jobban illik egy konfabuláció.

Pont ugyanazokat a paneleket hozod, mint egy laposföldhívő. Gondolod, hogy a laposföldhívőknek nincsenek meg a maguk Szakács Árpádjaik, akik a maguk portáljain publikálnak maguknak cikkeket arról, hogy mattot adtak a tudománynak?

Valami érdemi reakció a libsi-tipusó ömlengésen kívül?

 

ps.

Hát bocsi, ha nem fogok Lenintől, Marxtól, Kádártól, Gyurcsánytól, sem a fizetett bértollnokakitól stb. idézni - ez van.

Azonkívül, hogy neked kínos, hogy magyar vagy, te ilyen látens laposföldhívő vagy? Tudod, ahogy vannak a látens homoszexuálisok is, mert pont úgy tolod ezt a "laposföld-dolgot"... Csak kérdem...

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Valami érdemi reakció a libsi-tipusó ömlengésen kívül?

Ez nem libsi típusú ömlengés, hanem tény, hogy Szakács Árpád semmiféle hivatkozással nem támasztotta alá a meséjét. Te találtál bármi hivatkozást az írásában? Idéznéd?

Hát bocsi, ha nem fogok Lenintől, Marxtól, Kádártól, Gyurcsánytól, sem a fizetett bértollnokakitól stb. idézni - ez van.

Egyikük se írt szerintem tudományos igényességű történelmi publikációt, tehát miért is kellene tőlük idézni?

Másrészt miért gondolod, hogy Szakács Árpád nem bértollnok? Mi a bértollnok definíciója nálad? Ugyanis Szakács Árpád semmivel sem támasztja alá az írásait, azok lógnak a levegőben, mint a pozsonyi csata forgatókönyve, a fizetését pedig konkrétan olyan helyekről kapja, ahol ideológiát és propagandát gyártanak. Mi a bértollnok definíciója nálad?

Azonkívül, hogy neked kínos, hogy magyar vagy, te ilyen látens laposföldhívő vagy? Tudod, ahogy vannak a látens homoszexuálisok is, mert pont úgy tolod ezt a "laposföld-dolgot"... Csak kérdem...

Nem kínos, hogy magyar vagyok, az a kínos, hogy történelemhamisítók próbálják kisajátítani maguknak a magyarságot és konfabulálnak dicső múltat, miközben az a múlt nem kifejezetten dicső. Ez okoz szekunder szégyent.

A laposföldes példát azért szoktam használni, mert a vitapartnerek többsége nem laposföldhívő és kristálytiszta logikával képesek rámutatni a laposföldhívők érvelési hibáira és tarthatatlan tudománytagadására, miközben a saját rögeszméjüket tekintve vakfoltjuk van ugyanerre, pedig ugyanúgy látszik, hogy logikai rések vannak a világképükön, ugyanúgy dilettánsok írásaira hivatkoznak a tudománnyal szemben és ugyanúgy érzelmeik vannak tények helyett.

1, Nem neked válaszoltam a linkekkel

2, A másikkal ezek szerint nem volt bajod, ergo a lényeg számodra az ömlengés

3, Másodszor rakok linket (pedig info fórumon lehetne ugye keresni is,), nyilvánvalóan szándékosan keresve a szélsőségesebbeket (gondolom ez sem ment át) - bár Szakácsot csak miattad dobtam bele,mert sejtettem hogy laposföldezni fogsz - és nem is állítottam, hogy egyetértek vele

 

 

mire gondolsz, hogy nem objektív és milyen kritikát kapott?

 

Hah, nem fogsz kapni ilyen tételes listát... :D

 

Ah, Szakács Árpád? Ő nem történész, közelében nincs a tudományos igényességű történelemnek, jogot tanult, de azt se tudta befejezni, inkább cikkeket írt.

Te az vagy? Pont ezért engedted el a másik cikket és Szakácsot miért is miattad idéztem (látom nem ment át a célzás, biztos laposföldznem kellett volna), íme idézem:

"Klasszikus liberális cselvetés. Egy kis csúsztatással valótlan nyilatkozatot adunk valakinek a szájába, majd ezt a hazugságot megcáfoljuk. "
Ezért szántam neked a linket."

Ennek fényében neveztem (és tartom is) liberális-önmlengésnek a kéretlen reagálásod.

Ha érdekel tetszőlegesen cserélheted a szavakat:

https://www.google.com/search?q=Ungv%C3%A1ry+Kriszti%C3%A1n+kritka&oq=U…

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

1, Nem neked válaszoltam a linkekkel

Nem? Ezt kinek írtad akkor a végén: "A 2. cikket egyébként Franko kolléga is elolvashatja, lehet ismerős lesz..."?

2, A másikkal ezek szerint nem volt bajod, ergo a lényeg számodra az ömlengés

Mind a kettőt megemlítettem, szerintem olvasd el újra a hozzászólásomat, lehet, hogy felületesen olvasol és/vagy nem érted meg a leírtakat... ez is sok minden megmagyarázna az olvasottságoddal kapcsolatban.

3, Másodszor rakok linket (pedig info fórumon lehetne ugye keresni is,)

Harmadik pontban másodszor? :)

Te az vagy? Pont ezért engedted el a másik cikket és Szakácsot miért is miattad idéztem (látom nem ment át a célzás, biztos laposföldznem kellett volna)

Mármint történész? Nem, nem vagyok történész, de pont ezért a történészekkel vagyok egy állásponton a témában, akik vélhetően szakértői a témának és szilárd, konzisztens és koherens világképük van. Ellentétben Szakács Árpáddal, akinek nincs szilárd, konzisztens és koherens világképe, illetve nem támasztja alá az állításait tényadatokkal. Laposföldezhetnél is akár, csak eléggé hülyén veszi ki magát, hogy szelektíven hiszel a tudománynak, aztán laposföldezel.

Lehet vitázni Ungvárival vagy Romsiccsal, a tudomány lényege a vita, csak akkor le kellene tenni az asztalra tudományos igényességű publikációkat, forráskutatással, elemzésekkel, tényekkel, egyebekkel. Na, ilyet nem olvastam egyik hivatkozásod tollából sem, csak hipotéziseket és meséket, amelyek lógnak a levegőben, mint például a pozsonyi csata forgatókönyve is.

Klasszikus liberális cselvetés. Egy kis csúsztatással valótlan nyilatkozatot adunk valakinek a szájába, majd ezt a hazugságot megcáfoljuk.

Á, én ezt szalmabáb érvelésnek ismerem, Szakács Árpád is műveli amúgy, akkor ő ezek szerint klasszikus liberális?

Ennek fényében neveztem (és tartom is) liberális-önmlengésnek a kéretlen reagálásod.

Attól lett ömlengés, hogy hiányoltam a tényeket és/vagy a tényekre való hivatkozást? Áh, ismét megvilágosodtam, tehát liberális tudomány az a tudomány, amelyik tényekre hivatkozik, konzervatív tudomány az, amelyik az érzelmekre és érzésekre?

Úgy tűnik, Ungvárynál elszakadt a cérna :-)

:-)

 

Szakács Árpád közismert kormánypárti médiaszemélyiség és üzletember, aki emlékezetpolitikai és történettudományi kérdésekben nyilvánít véleményt úgy, hogy a tudományos igényű beszédmód alapelveit minden megszólalásával semmibe veszi, és kizárólag a népszerűség és az anyagi jövedelmezőség szempontjaira tekint. Szemben azokkal, akik állításaikat konkrét források alapján logikus érvekre építik, Szakácsnak egy vezérlő elve van: annak az állításnak a sulykolása, hogy minden rosszról az általa a posztkommunisták és a balliberálisok jelzőkkel ellátott személyek tehetnek – akik közé persze nem érti bele Pozsgay Imre PB-tagot, Raffay Ernő III/III-as besúgót és a „Magyarságkutató Intézet” más kommunistáit stb. Vagyis azokat, akik a fideszesség szenteltvizével lemoshatták korábbi bolsevik énjük szennyét, és üdvözülhettek az új NER-vallásban.

https://magyarnemzet.hu/velemeny/a-szellemi-alvilag-szakacs-arpad-82693…

Hm egyiknél sincs szerző, meg Magyar Nemzet...most mit mondjak, ez is csak egy újság nem tudományos folyóirat, a szerzők sem a történelem tudósok. Egy hajszállal sem jobbak, mint az általam linkelt két cikk. Egy különbség van, neked ez a szimpatikus. kb, mint a laposföldhívőknek, hogy a NASA régi héber szó és átverést jelent.

Ilyenekkel teli a net Ungváry ellenében is:

https://index.hu/belfold/2015/01/24/plagiummal_gyanusitjak_ungvary_kris…

https://magyarnarancs.hu/publicisztika/mese-a-zsido-joletrol-90944

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Hm egyiknél sincs szerző, meg Magyar Nemzet...

Amit én linkeltem, azt maga Szakács Árpád írta, és mind a kettőnél ott a szerző. Neked diszlexiád van amúgy?

Ilyenekkel teli a net Ungváry ellenében is: https://index.hu/belfold/2015/01/24/plagiummal_gyanusitjak_ungvary_kris…

Aham, és ez gyanúsítás is maradt, ugyanis Bolgár nem írta le a kifogásait: "A vádakat Ungváry visszautasította és arra szólította fel Bolgárt, hogy írja le a kifogásait."

A gyanúsítás meg ugye kevés dolog, én is gyanúsíthatlak téged diszlexiával és te is visszautasíthatod és felszólíthatsz, hogy írjak bizonyítékokat, attól még ez a hozzászólás nem linkelhető annak bizonyítékaként, hogy diszlexiás vagy. Márpedig te most Ungváry kapcsán ezt a logikai láncot húztad fel.

A szerzőt én néztem be, letekertem a cikkhez, végig olvastam az alján meg nincs név.

diszlexia a nyelvvel, a beszéddel és az olvasástanulással kapcsolatos részképességzavar. 

Ez inkább nálad van, ugyanis az, hogy nem látod (jelen esetben figyelmetlenül a cikk alján kerestem a szerző nevét), nem felel meg a diszlexia fogalmának, esetleg úgy, hogy ezt laposföldön tesszük, ez utóbbit én nem tudom, annak te vagy a tudora.
 

Miután a net tele laposföldesekkel, szittya-lelkűekkel, neked nem tetszőkkel...tudsz-e idézni valami cáfolatot neked tetsző személy tollából? Ha nem túl megerőltető.
 

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Ez inkább nálad van, ugyanis az, hogy nem látod (jelen esetben figyelmetlenül a cikk alján kerestem a szerző nevét), nem felel meg a diszlexia fogalmának, esetleg úgy, hogy ezt laposföldön tesszük, ez utóbbit én nem tudom, annak te vagy a tudora.

Miért nem idézed be a következő pár mondatot? "Fő tünete az olvasási képesség elmaradottsága az életkor, iskolázottság és intelligencia alapján elvárható szinttől. [...] Az olvasott szöveget nehezen és hibásan idézik vissza, lényegét nem tudják visszaadni."

Így ezzel csak bizonyítod, hogy nem olvasol figyelmesen és nem tudod visszaadni az olvasott szöveg lényegét... és nálad ez már a sokadik félreolvasásod és/vagy hiányos olvasásod ebben a szálban.

Miután a net tele laposföldesekkel, szittya-lelkűekkel, neked nem tetszőkkel...

Látom, ismét érzelmi szintre viszed a dolgot...

tudsz-e idézni valami cáfolatot neked tetsző személy tollából? Ha nem túl megerőltető.

Ezt olvasd el esetleg, figyelmesen, lassan, értően, nekem itt van a könyvespolcomon: Magyarország története a XX. században, Romsics Ignác, 2010., ISBN: 9789632761794

Beidézhettem volna, nincs jelentősége - az áttekerem és a "Fő tünete az olvasási képesség elmaradottsága az életkor, iskolázottság és intelligencia alapján elvárható szinttől. [...] Az olvasott szöveget nehezen és hibásan idézik vissza, lényegét nem tudják visszaadni." igen távol áll egymástól, ellenben nálad elég erőteljesen jelentkezik, íme:

 

tudsz-e idézni valami cáfolatot neked tetsző személy tollából? Ha nem túl megerőltető.

Idézet fogalma:

https://wikiszotar.hu/ertelmezo-szotar/Id%C3%A9zet

Ezt olvasd el esetleg, figyelmesen, lassan, értően, nekem itt van a könyvespolcomon: Magyarország története a XX. században, Romsics Ignác, 2010., ISBN: 9789632761794

Ez nem megy? Kolléga...enyje, no... :)

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Na, milyen jó neki. Te meg az új liberális barátodat a HUP-on - ahogy elnézem az utolsó fél éves aktivitásod - Gyurcsány, Fidesz, Kocsis, zsidózás, Index, stb... 

Látod, nem csak a szakma hozat össze :) Azért szerintem ez is tök jó...

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Én úgy látom, hogy téged nem érdekelnek és nem is befolyásolnak a tények.

 

Azt szeretném megkérdezni, hogy jól látom-e, hogy ez így van, illetve ha igen, akkor mi alapján érdemes dönteni egy emberről pl Horthy-ról? Én úgy vettem észre, hogy te a tényektől elrugaszkodott mítoszokat kedveled, azok alapján döntesz, mert azok hatnak az érzelmeidre. Jól vettem ezt észre és ha igen akkor ez a helyes út pl Horthy megítélésében szerinted másnak sem kell a tényekkel foglalkoznia az egy haszontalan dolog és elegendő csak mesékre és mítoszokra alapozni, amikor a múlt történéseit megítéljük? (vagy esetleg pl Horthy esetében elegendő a saját önfényezését vagy a menye által írt fényező írásokat elolvasni?)

Persze erről azt gondolsz, amit akarsz - tudod, ez a demokrácia egyik pozitívuma.

El vagy te tévedve, a demokrácia nem azt jelenti, hogy ha a többség szerint a Föld lapos, akkor a Föld valóban lapos. A demokrácia azt jelenti ,hogy véleményed lehet arról, hogy a Föld lapos, sőt, nyugodtan írhatsz is arról, hogy a Föld lapos, de el kell viseld azt is, hogy hülyének néznek és kérni fognak bizonyítékokat a témában. És a demokrácia továbbra se jelenti azt, hogy ha nem hozol bizonyítékokat, akkor a véleményed pont olyan értékes és egy súlycsoportba állítható azzal a véleménnyel, amelyet egy konzisztens tudományos rendszer támaszt alá.

Ugyanez igaz a történelemtudományokra és az irodalomra is.

http://www.vitezirend.com/rovatok/horthy-miklos/a-horthy-csalad/info/

Micsoda független portál...

 A demokrácia azt jelenti ,hogy véleményed lehet arról, hogy a Föld lapos, sőt, nyugodtan írhatsz is arról, hogy a Föld lapos, de el kell viseld azt is, hogy hülyének néznek és kérni fognak bizonyítékokat a témában

Nyilván, ahogy neked is, sőt, azt is, hogy esetleg a többség sem ért veled egyet. Ez a lapos Föld becsípődött, de itt nem egzakt tényekről, hanem politikai beállítottságról, elvekről, szemléletről van szó. Szerintem Horthy követendő ember, szerinted nem, szerintem Ady szerelmi költészete fantasztikus, de züllött élete, instabil jelleme nem igazán követendő példa, szerinted meg igen. Ettől a Föld gömbölyű...

Welcome :)

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Nyilván, ahogy neked is, sőt, azt is, hogy esetleg a többség sem ért veled egyet.

De te jöttél a demokráciával, én csak leírtam, hogy a demokrácia nem az, amit annak vélsz. És ezt úgy látom érted is a laposföld példán.

Ez a lapos Föld becsípődött, de itt nem egzakt tényekről, hanem politikai beállítottságról, elvekről, szemléletről van szó.

Bocsánat, de történelemben és irodalomban is vannak egzakt tények és az elvek, beállítottságok és személetek is egzakt dolgok.

És most előre is bocsánat ismét, de mit várjak olyan ember világértelmezését tekintve, aki nem ismeri fel egy írásban a szarkazmust és betűhíven próbál idézni egy szatírából, alátámasztandó a maga igazát, holott a szatíra pont az ellenkezőjéről szól?

Szerintem Horthy követendő ember, szerinted nem, szerintem Ady szerelmi költészete fantasztikus, de züllött élete, instabil jelleme nem igazán követendő példa, szerinted meg igen.

Semmi gond, szerintem meg egyszerűen hülye vagy a történelemhez és az irodalomhoz és eddig nem tudtál meggyőzni az ellenkezőjéről, na? Színes a világ?

Ettől a Föld gömbölyű...

Nem, nem ettől. Ettől teljesen függetlenül.

Ettől a Föld gömbölyű...

Nem, nem ettől. Ettől teljesen függetlenül.

Bocs, a "még" lemaradt - remélem érted, ezt nem szarkazmusnak szántam, pedig az is lehetne.

Semmi gond, szerintem meg egyszerűen hülye vagy a történelemhez és az irodalomhoz és eddig nem tudtál meggyőzni az ellenkezőjéről, na? Színes a világ?

Nem akartalak meggyőzni az ellenkezőjéről, A hozzád hasonlóan vélekedő embereket sem meggyőzni nem lehet, sem elfogadtatni velük, hogy vannak, akik másként vélekednek bizonyos dolgokról. Az, hogy a Föld gömbölyű, hogy vannak az irodalomban, történelemben egzakt tények, nem változtat ezen, hiszen a más vélemény, beállítottság ettől független. A kinti hőmérséklet elég egzakt, maga az időjárás is.
A "kellemes idő van kint" mégis mást fog jelenteni egy eszkimónak, egy Egyenlítő menti embernek az amazonasi őslakosnak és neked is. 
A politika pedig még ettől is bonyolultabb. Már pedig Ady, Horthy megítélése itt elsősorban politikai alapon történik, ha nem így volna, akkor az összes írás kb. hasonlóan vélekedne bármely személyről. Valahogy még sem így volt. Nem kell itt bonyolítani, ha az átkosban jártál iskolába és vannak gyerekeid, akkor pontosan tudod mennyit "változott" az történelem és irodalom. Az pedig, hogy ezeken túlemelkedve te pontosan láttad akkor és látod most is ezeknek az meghamisítatlan voltát, megítélésed hibátlan és független, ne haragudj, de mosolyra késztet. Igen színes a Világ - szerintem is. :)

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Nem akartalak meggyőzni az ellenkezőjéről, A hozzád hasonlóan vélekedő embereket sem meggyőzni nem lehet, sem elfogadtatni velük, hogy vannak, akik másként vélekednek bizonyos dolgokról.

Én teljes mértékben elfogadom, hogy vannak, akik másképp vélekednek a dolgokról, tudom, hogy léteznek laposföldhívők, miért tagadnám?

Az, hogy a Föld gömbölyű, hogy vannak az irodalomban, történelemben egzakt tények, nem változtat ezen, hiszen a más vélemény, beállítottság ettől független. A kinti hőmérséklet elég egzakt, maga az időjárás is.

Ugyanígy a történelem és az irodalom is egzakt... megtörtént, megírták.

A "kellemes idő van kint" mégis mást fog jelenteni egy eszkimónak, egy Egyenlítő menti embernek az amazonasi őslakosnak és neked is.

De te nem kellemes időről beszélsz, hanem gyakorlatilag történelemhamisításról, pont ugyanazt teszed, mint egy laposföldhívő, aki figyelmen kívül hagyja azokat a konzisztens tényeket, amelyek megcáfolják a világnézetét, csak te ezt a történelem és az irodalom mezején teszed. Horthy emlékirata és szűk környezetének az emlékei nem objektívek, az objektív tényeket viszont kerülöd a témában, mert ellentétesek a világnézeteddel és inkább Horthy emlékiratainak hiszel, amelyek egy része szimpla konfabuláció.

Nem kell itt bonyolítani, ha az átkosban jártál iskolába és vannak gyerekeid, akkor pontosan tudod mennyit "változott" az történelem és irodalom.

A történelemtudomány ugyanúgy tény- és bizonyíték alapú, mint bármelyik másik tudomány, akkor és annyit változik, amikor és amilyen új tények vagy új bizonyítékok kerülnek elő és az új álláspont is konzisztens. Egy alátámasztás nélküli hipotézis vagy egy politikai nyomás nem tény és nem bizonyíték, te most itt kevered a történelemtudományt a propagandával és a politika vezérelte történelemhamisítással, aminek a legjobb friss példája a pozsonyi csata című remekmű.

Én kellemes időről beszélek. Egy személy megítélése nem egzakt. Sőt a tettei megítélései sem azok. Pl. ha éjjel besurransz hozzám gonosz szándékkal és én keresztül lőllek, akkor tulajdonképpen gyilkosságot követtem el, de a törvény szerint önvédelmet, nem fognak elítélni. A szüleid szemében gyilkos leszek, a gyerekeim szemében a megmentőjük. Szerintem ez sem fog átmenni, majd lesz lapos Föld :)

A  történelem tudomány pedig pont úgy kamu, mint a politika. Nincs objektív kutatás, legfeljebb az őskorról. A többibe beleszól a kutató(k) viszonyulása, a támogatók érdeke, a regnáló hatalom. Nem baj, hogy te hiszel az objektív történelemben (pláne a XX. sz.-dal kapcsolatban) szíved joga.
Ne maszatolj kérlek, az átkosban bizony volt Magyarország felszabadítása (valójában megszállás), volt ellenforradalom (valójában a nép töke tele volt a Rákosiék hülyeségével) meg a Négy páncélos és a kutya is volt, hős szerető szovjet katonákkal.
 

ps.:

Te azért szégyeled kicsit, hogy magyar vagy, igaz?
 

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Pl. ha éjjel besurransz hozzám gonosz szándékkal és én keresztül lőllek, akkor tulajdonképpen gyilkosságot követtem el, de a törvény szerint önvédelmet, nem fognak elítélni. A szüleid szemében gyilkos leszek, a gyerekeim szemében a megmentőjük. Szerintem ez sem fog átmenni, majd lesz lapos Föld :)

Igen, ez így lesz. De ettől még az egy megtörtént tény, hogy lelőttél. Te viszont objektív tényeket hamisítasz meg egy konfabuláción alapuló estimesére hivatkozva és ha valaki nekikérdez, hogy az estimesén kívül van-e bármi, ami alátámasztja ezt, akkor jössz azzal, hogy jogod van a véleményedhez. Pont úgy viselkedsz, mint egy laposföldhívő.

A  történelem tudomány pedig pont úgy kamu, mint a politika. Nincs objektív kutatás, legfeljebb az őskorról. A többibe beleszól a kutató(k) viszonyulása, a támogatók érdeke, a regnáló hatalom. Nem baj, hogy te hiszel az objektív történelemben (pláne a XX. sz.-dal kapcsolatban) szíved joga.

Aha, igen, fogalmad sincs a történelemtudományról és annak működéséről.

Ne maszatolj kérlek, az átkosban bizony volt Magyarország felszabadítása (valójában megszállás), volt ellenforradalom (valójában a nép töke tele volt a Rákosiék hülyeségével) meg a Négy páncélos és a kutya is volt, hős szerető szovjet katonákkal.

Mutass tudományos alaposságú írást erről, kérlek. Egy tankönyv vagy egy propaganda írás nem tudományos igényességű, ha annak gondolod, akkor megvan az oka, hogy miért vannak ilyen gondolataid a témáról.

Te azért szégyeled kicsit, hogy magyar vagy, igaz?

Nem, nem szégyellem. Szekunder szégyent viszont szoktam érezni.

"fogalmad sincs a történelemtudományról és annak működéséről."

én már megmondtam, hogy ő a történelemtudomány gyuri23-a :-)   (már ha követed a klíma meg covid témákat itt a hupon...)

 

 

"Nem, nem szégyellem. Szekunder szégyent viszont szoktam érezni."

Szerintem ne legyen, mert nem hiszem, hogy ilyen téren rosszabbak lennénk, mint egy átlag másik nemzet. Alapvetően a tájékozatlanság és az iskolarendszer a felelős az ilyenért. Az persze igaz, hogy az iskolarendszert meg a politikusok szabályozzák. Na jó, őket meg mi választjuk... :-) És mondjuk a mostani iskolarendszerrel szerintem ez csak rosszabb lett. Jelentősen. A mostani rendszer célja pont az ilyen emberek kinevelése, akik ideológiai alapon gondolkoznak, illetve hát pont hogy nem gondolkoznak, hanem azt mondják, amit a szájukba adnak...

 

 

és az iskolarendszerrel kapcsolatban egy rövid dolog, ami bennem megragadt: (nem tudom, hogy igaz-e), de egyszer egy ismerősöm azt mondta, hogy a zsidóknál első volt mindig is az iskola építés. Ha egy zsidó közösségnek nem volt elég erőforrása templomot és iskolát is építeni, akkor mindig az iskolát építette meg először.

A mostani rendszer célja pont az ilyen emberek kinevelése, akik ideológiai alapon gondolkoznak, illetve hát pont hogy nem gondolkoznak, hanem azt mondják, amit a szájukba adnak...

Igen, de igazából az a szerencsénk, hogy ehhez is balfaszok, hogy ilyenné tegyék az iskolarendszert, mert kontraszelekcióval kerülnek pozícióba az embereik.

de egyszer egy ismerősöm azt mondta, hogy a zsidóknál első volt mindig is az iskola építés. Ha egy zsidó közösségnek nem volt elég erőforrása templomot és iskolát is építeni, akkor mindig az iskolát építette meg először

Van benne valami, mert például analfabéta zsidó nem igazán létezett, illetve intellektus szerint voltak a sheyneh és a prosteh zsidók a rangsorban, ahol a prosztó szónak ugye ismerjük a jelentését. :)

Drága barátom, te továbbra sem érted a mondandóm. Nálad is szövegértési problémák vannak. Amiről te próbálsz folyamatosan oktatni, annak semmi köze ahhoz, amit én állítok.

Akkor megpróbálom -ha végre átment a példám lapos Föld nélkül- elmagyarázni.

Igen, tény hogy lelőttelek - ezt nem vitatom- csak rohadtul nem mindegy, hogy miért tettem, illetve többen is eltérően ítélik ezt meg. Tehát megérkeztünk. Nem vitatom, hogy Ady ekézte a magyarságot az 1908-at követő időkben, hanem azt mondtam, hogy fizetett tollnok volt. Te azt állítottad, hogy nem.
L a s s a n  í r o m:
Nem vitatom, hogy ezt tette, az okról viszont van egy véleményem, amive egyébként nem vagyok egyedül.
Nem vitattam, hogy Horthy belépett a II. Vh-ba. (Mondjuk ez a "két órás" dolog megmosolygtató - maradjunk annál, aki ezt leírta minimum hatásvadász volt.) Neked az volt a bajod, hogy én őt nagyszerű államférfinak tartom (megjegyzem Károlyi alig több, mint 20 évvel megelőzően demonstrálta, hogyan lehet ezt "másképp" csinálni (aztán románokkal és csehszlovákokkal volt tele a mai Magyarosrszág területe is), nos mindenki eldönheti melyik a jobb neki. A hangsúly az eldöntheti-n van. A tény, hogy ezt vagy azt tette, nem képezi vita tárgyát.

Ha jól emlékszem, te javasoltad, hogy az eu szkeptikusok miatt lehetne "két Mo." is. Neked nem azzal van bajod, hogy mi történt, te betegesen és arrogánsan üldözöd a veled egyet nem értőket, hatalmas lózungokkal.

Vegyél elő 1983-as történekem könyveket. Kérlek ne vitasd, hogy léteztek történelem könyvek 1983-ban. Hol volt az objektivitás? Ma hol van? Nálad hol van?
Érthető volt, kedves kolléga? :)

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Nem vitatom, hogy ezt tette, az okról viszont van egy véleményem, amive egyébként nem vagyok egyedül.

Tudod, ez a kvintesszenciája a filozófiádnak, nagyrészt erre reagálok: a vélemény kevés a tudományok világában és a tényeket kurvára nem érdekli, hogy mennyien vagytok ezzel a véleménnyel. A Föld nem lesz azért lapos, mert sokan vannak, akiknek ez a véleménye.

Neked az volt a bajod, hogy én őt nagyszerű államférfinak tartom

Nem, nekem semmi bajom azzal, hogy minek tartod és milyen érzéseket táplálsz Horthy kapcsán, erre mindenkinek joga van.

A bajom azzal van, hogy mindezt próbálod racionalizálni és ehhez figyelmen kívül hagysz szilárd alapokon nyugvó tényadatokkal teli történelmi kutatásokat és mindenféle Szakács Árpádok meg Werth Márkok tények nélküli meséinek hiszel kétkedés nélkül, mert azok alátámasztják az érzelmeidet, ugyanis neked nem szilárd alapú tudásod, hanem érzelmeid vannak.

Ismert ennek a folyamatnak a pszichológiája, ugyanúgy benne vagy, mint egy laposföldhívő és belülről ugyanúgy nem látod, hogy mennyire nevetséges, de ahogy kívülről gond nélkül meg tudod állapítani, hogy egy laposföldhívő hol téved, úgy a te esetedben is kívülről gond nélkül meg lehet állapítani, hogy hol tévedsz. De mivel érzelem-vezérelt a hozzáállásod, ezért ész-érvekkel nem lehet meggyőzni, ahogy egy laposföldhívőt sem, mert a laposföld kapcsán nem a tudományos kíváncsiság a mozgatórugója, hanem valamivel szemben az érzelmek vezérelte identitása, ahogy neked is Horthy kapcsán. Ez a helyzet, kedves kolléga.

"Igen, nos ez a te véleményed."

szerinted van olyan, aki szerint helyes döntés volt belépni a vh-ba úgy, hogy 2 óra alatt dönt megbízhatatlan félinformációk alapján és ilyen előzmények és körülmények után? tolj már egy linket, hogy ki állít ilyet, légyszi, elolvasnám

"Kassa bombázására és a rahói vonatot ért repülőtámadásra déli 12 óra és 13 óra 10 perc között került sor. A tanúk három (!) illeve egy (!) repülőgépet jelentettek. Mindeközben a szovjet-magyar határszakaszon semmiféle ellenségeskedés nem történt. A támadás után két óra telhetett el további események nélkül, amikor Werth Henrik, a Honvéd Vezérkar főnöke Horthynál jelentést tett az incidensről és sürgette a szerinte megfelelő válaszlépést, azaz a hadiállapot kinyilvánítását, amit Horthy indulatból azonnal jóváhagyott."

 

Igazad van, bocs, nem gondolkozott két órát sem (rosszul emlékeztem, 2 óra telt el a támadás óta, de ezek szerint ő nem gondolkozott rajta ennyit)... Egy olyan támadáson, amiről tök bizonytalan információk voltak és azok is azt mondták, hogy 1 vagy 3 repülőgép hajtotta végre. Szégyen.

 

Ez kb olyan, mintha a délszláv háborúnál Barcs miatt 5 perc alatt hadat üzentünk volna Szerbiának... (bár ott legalább pontos infók voltak, szóval még az is enyhébb eset de az is szégyen lett volna)

A fenti esemény 1941. június 26-n volt.

 

Nem tudom, milyen hosszú időre gondolsz, de ezek meg pár nappal előtte történtek:

"[Horthy] a Barbarossa hadművelet megindulásakor [...] tartózkodóan reagált. Írt ugyan egy frázisokkal teli levelet Hitlernek, de egy szóval sem említette, hogy Magyarország is be kívánna kapcsolódni a hadjáratba, majd mindent megtett, hogy a német diplomaták számára ne legyen elérhető. Vezérkari főnökét és a hadügyminiszterét, az eltökélten háborúpárti Werth Henriket és Bartha Károlyt is leintette, holott azok már azzal riogatták, hogy a tisztikar esetleg puccsot is elkövethet, ha a kormányzó tétlen marad. Tartózkodó véleményében támaszkodhatott a kormánytagok többségére is. Bárdossy miniszterelnök az 1941. június 24-ei Minisztertanácson [...] kijelentette, hogy [...] 'ez nem a mi háborúnk' [...] Ezt követően a teljes Minisztertanácsot megszavaztatta a kérdésről és [egy szavazat kivételével] mindenki nemmel szavazott "

 

Egyébként annyit ehhez a témához, hogy mielőtt nem olvastam utána én is kb úgy gondoltam az általános és középiskolai emlékeim alapján, hogy a háborúba való belépés elkerülhetetlen volt. Most már másképp gondolom. Szerintem nektek is tájékozódni lenne érdemes.

FYI : 

numerus clausus (magyarul: „zárt szám”, értsd: korlátozott, maximált keretszám):

  • általános értelemben bármilyen maximált létszámkeretet alkalmazó szabály, törvény, legtöbbször egyetemi felvételekkel kapcsolatban,
  • a magyar közbeszédben a zsidóság egyetemi felvételi arányát korlátozó 1920. évi XXV. törvénycikk közkeletű elnevezése.

Numerus clausus szabályt leggyakrabban világszerte a zsidó hallgatók magas egyetemi felvételi arányának visszaszorítására alkalmaztak, de más etnikumokat is érinthetett (pl. az Egyesült Államokban feketéket, olasz-amerikaiakat).[1] A numerus clausus hol hivatalos jogszabály, hol nem hivatalos egyetemi irányelv formájában jelentkezett.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Numerus_clausus

Persze ezek nem voltak jó dolgok, de ilyen világ volt akkoriban. Szóval nem magyarországi sajátosság volt. 

A mai világban is károsnak tartom az úgynevezett "pozitív diszkriminációs" törekvéseket, meleg kvóta, ilyen kvóta olyan kvóta, az ugyanis egyben negatív kvóta a másokra nézve. Szerintem semmilyen diszkriminációt nem szabadna alkalamzni és kizárólag az egyéni alkalmasságot lenne szabad figyelembe venni. 

És ez mit változtat azon, hogy nem közvetlenül a háború előtt és nem nyugati nyomásra korlátozták a zsidók jogait Mo-n? Igen, én is bemásolhattam volna a Wikiről hogy máshol korábban volt, és igen, lehet általános értelemben is használni, de ettől függetlenül ez az állításod: "A zsidókat háború előtt diszkrimináló törvényeket akkor is nyugati nyomásra hozta meg a korabeli Magyarország, fejcsóválva és a nyugatinál enyhébb formában" nem állja meg a helyét. Nagyon komoly hagyománya volt Mo-n a nem faji alapú, keresztény/politikai antiszemitizmusnak, ami csak felerősödött az 1919-es eseményeket követően. Ha kicsit lejjebb görgetsz a wikin, olvashatod két baloldalisággal nem vádolható történész véleményét is a kérdésben.

FYI: "A megkülönböztető rendelkezések ellenére a magyar zsidók élete 1944-ig nem volt közvetlen veszélyben. Magyarországon semmiféle pogromra attrocitásra nem került sor, ellentétben Romániával, Jugoszláviával, Szlovákiával, ahonnan deportálásuk is már 1942-ben megkezdődött. Ezen okok miatt kb. 100 000 zsidó menekült a környező országokból Magyarországra."

https://www.sulinet.hu/tovabbtan/felveteli/2001/28het/tortenelem/tori28…

Ezzel szemben a külhoni magyarok jellemzően a leglepukkantabb térségekben élnek

Ez így nagyon merész. Ne csak a mosogatós 20-30éves emberekre gondolj meg a kanadai szociális hálóra rácuppant rétegre, ennél jóval szélesebb rétegeket fed le a "külhoni magyar"-ság. Nem kevesen vannak közöttük 1.,2.,3ad vonalban vezető és befolyásos pozíciókban is. Csak amíg a saját honfitársaiddal & nemzetállamoddal szembeni pozitív diszkrimináció egyes kultúrákban bevett és bevált gyakorlat, addig nálunk ennek semennyire nincs kialakult gyakorlata. Pl ha vehetek ugyanazon áron és minőségben ilyet is meg olyat is akkor szempont-e. Általában nem.

Mentalitás.

Ma jött ki a HnLVIP019 része Keleti Arthur-al, ott javaslom meghallgatni azt a részt ahol fel szeretné venni a kapcsolatot a nemzeti védelemmel... 

Mentalitás.

Volt régebben valami eltérített gép, a túsztárgyalás kb annyi volt, hogy "Kijöttök? Nem?" Bementek. És ez a fajta filozófia van a kibertérben is náluk. 

Van különbség.

"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

Köszi, nagyon jó cikk. Hasonló folyamatok zajlanak a NASA-t  és a magánűrkutatást illetően is.

Plusz ne felejtsük el, hogy ha egy autógyártó trükközik a károsanyagok mérése környékén, és elad az ilyen autóból x*100.000 darabot, akkor pont x*100.000 darab olyan autó lesz az utakon, ami eltitkolt mértékben szennyezi a környezetet. A telefon gyártásának, hulladékkezelésének is van környezeti lenyomata, de az egy kezelhetőbb dolog.

Abban igaza van hogy a  tengerentúli tech-világcégeket garázsban hoztál létre  című sztorival szemben az igazság, hogy az európai tudósokat szívták el és azért magas a tech színvonal.

Az EU jelenlegi formájában képtelen felnőni ehhez a feladathoz. Minden döntéshozói szinten ilyen idióta vízfejekkel van tele.

Bármely tagállam, bármely területen ha igazán ráfeküdne és a célt tartaná a szeme előtt, akkor hamarább érne el eredményt, mint jelenleg az EU koordináció alatt. Sőt, az EU nélkül még hamarább, az EU béklyó lett.

Az EU-nak nem a cél a lényeg, hanem az az általuk kitalált magasztos ideákkal átszőtt mechanizmus szigorú betartása, ami szerintük majd egyszer a célhoz vezet. A cél másodlagos lett, mint anno a Szovjetunióban. Arrafelé tartunk.

Kellene az EU, csak nem ideológiai alapokon létező mostani formájában, hanem mondjuk vissza kéne térni a Közös Piachoz.

"Bármely tagállam, bármely területen ha igazán ráfeküdne és a célt tartaná a szeme előtt, akkor hamarább érne el eredményt, mint jelenleg az EU koordináció alatt. "

20-50 milliós országok soha nem fogják felvenni a versenyt egy 330 millió lakosú USA-val. Össze kell hasonlítani a GDP-ket meg a K+F-be rakott pénzt. Ez szimpla matek.

Mi lenne az értelme az Európai Egyesült Államoknak? Azt mondod, így lenne versenyképes Kínával, az USA-val, nyersanyagban és hadászatban Oroszországgal. Aztán ezek is olvadjanak össze, legyen a Földön egyetlen világkormány. És az kivel versenyezne? Az UFO-kkal? Vagy akkor ráébredünk, hogy jé, megvalósult a totális diktatúra, amelyben a személy teljes kontroll alatt áll, de már nincs nemzetállam, amelyik védi a szokásait, hagyományait, a rá hagyományosan jellemző értékrend szerint alkotja a jogot. Borzalmas világ lesz, és 3.5 évig fog tartani.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A projekcióval picit előreszaladtál és picit megszaladt a túlzás vonal is, esetleg a gyíkemberek mikor másznak elő?

Egy laza föderáció senkinek nem fájna. Miért nem zavar hogy Magyarország létezik, sokkal jobb lenne megyénként sőt városonként szervezkedni. Sőt családonként.

Hint: ami össze van kapcsolva egyébként is és függ egymástól azt a közös környezet csak elősegítheti egymást és ha nem kapsz a nyakadba olyan nem kívánt hatalmi mániás vezetőt mint mi most, garantálva van a hatalom szétosztása, akkor ez jó is lehet. 

A föderáció neked nem fájna, de ne mondd ezt mások nevében, mert nem igaz. Sokszor mondtam már, hogy meglátásom szerint a nemzetállam az optimális méret. Elég nagy ahhoz, hogy az azonos nyelvűek, szokásúak, gondolkodásúak érdekeit érvényesítse, de elég kicsi ahhoz, hogy ne integráljon össze egészen eltérű kultúrájú, szokású embereket, ezzel kibékíthetetlen ellentéteket szülve.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Jó dolog az a nemzetállam, csak néha visszanyal a fagyi. A mi szuverén nemzetállamunk pont ezért tesz keresztbe Ukrajnának ahol csak tud, mert ezek a problémák nem oldódnak meg, mert ők is nemzetállamként viselkednek. Pont az ilyen jellegű problémák megoldására találták ki ezt az EU nevű cuccot.

Semmit nem old meg, ugyanis Ukrajnának legfeljebb lehetősége nem lenne a nyelvtörvényre egy unióban, de ez a frusztrációt nem szünteti meg. Ez pont olyan, mintha a nemi erőszakot az összes férfi kasztrálásával szüntetnéd meg.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

meglátásom szerint a nemzetállam az optimális méret

De melyik? A háromszázezres, a tízmilliós, a 84 milliós, vagy a 146 milliós? :D

Esetleg a hétezer négyzetkilométeres, a 93k km2-es, vagy a négymillió négyzetkilométeres?

A társadalomtudományok nem egzaktak. A jogban szerepel például, hogy az önvédelemnek a támadással arányosnak kell lennie. Mondjuk szerintem az ezerszeres is arányos, mi több, egyenesen arányos. :) Ilyen kérdésekben sohasem lesz egzakt, matematikailag pontos meghatározás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Távol álljon tőlem. Amúgy mi sem egyszerűbb. Függvényt is definiálhatunk úgy, hogy pontonként táblázatosan felsoroljuk az összes (x, f(x)) értékpárost. Szóval az egy jó definíció, hogy felsoroljuk a létező néhány száz nemzetállamot.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igen. Mondtam volna az ellenkezőjét? Ezek után sorold fel őket, és meg is vagyunk. Lehet azzal próbálkozni, hogy tulajdonság alapján definiáljuk, az is egy lehetőség, csak ingoványosabb, ráadásul könnyebben kikezdenéd, belekötnél. Sokkal kényelmesebb a táblázatos felsorolás. Nincs vele probléma.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Te ezzel nem az halmaz elemeinek a közös tulajdonságát írtad le, hanem magát a halmazt úgy, hogy a közös tulajdonságairól egy szót nem szóltál. Márpedig a krédés az volt, hogy mi alapján raksz be ebbe a halmazba valamit, és mi alapján hagyod ki belőle a másikat?

Mint mondtam, függvényt nem csak úgy definiálhatsz, hogy megadott azt a szabályt, amely bármely x-hez hozzárendeli y = f(x)-et, hanem úgy is, hogy felsorolod egy táblázatban, milyen x értékekhez milyen y-ok tartoznak. Ez utóbbi esetben nem kell vacakolnod szabállyal. Van erre lehetőségünk, hiszen vannak nemzetállamok a földön. Soroljuk fel őket, és megvagyunk. Így legalább nem lehet belekötni. Ha szabályt próbálok mondani, abba úgyis bele fognak azok kötni, akik eltörölnék a nemzetállamokat. Éppen ezért mondtam erre más, legitim eljárást.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azt írta, hogy kezdjem el. Megtettem. Most meg egyenesen az az elvárásod, hogy navigáljam magam olyan kommunikációba, amelyben sarokba szorítanátok. Miért tenném ezt? Már azon túl, hogy nem kérek iránymutatást arra nézve, hogy egy nyilvános fórumon mit írjak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem érted. Az. hogy valami a halmaz eleme, az következmény, nem pedig ok, márpedig az, hogy valami egy halmaz eleme vagy sem, az csak úgy lesz egzakt, ha előre meghatározod azokat a tulajdonságokat, ami alapján az adott halmazba rakható valami.
A listázásba is bele lehet kötni - sokkal jobban, mint egy szabályhalmazba, és ott úgyis elő kell szedned azokat a tulajdonságokat, amik alapján a döntést meghoztad - azaz szabályt kell mondanod.

Nem, ez nincs így. Nem szükséges egy egyértelmű hozzárendeléshez - függvény - szabályt adni. Elegendő az értékpárok megadása is. Letárolhatod az y = sin(x) függvényt táblázatban fokonként, ha elegendő a fokonkénti felbontás. Vagy két pont között interpolálhatsz. Nem muszáj sorfejtésből ténylegesen kiszámolnod.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A példa rossz. Itt ugyanis az a kérdés, hogy hogyan definiálod a "nemzetállam"-ot, mint tulajdonságot? Ha felsorolod azokat az országokat, amik szerinted oda tartoznak, akkor valamilyen tulajdonságaik alapján beválogattad azokat a listába, nem? Na ezeket a tulajdonságokat kell megadni _előre_, mert csak az, hogy adott halmaznak eleme nem lehet feltétele annak, hogy a halmazba bekerüljön.

Így olvasva ez nem igazán életszerű. Nyilván sok mindenre (is) alkalmas a matematika, de ennél bonyolultabb (nem lehetetlen) lenne kifejezni vele például emberek, ember csoportok érzelmi, társadalmi, vallási, gazdasági, stb. közösségét. Ehhez hozzájön később a már "odaszületettek" egyfajta determinációja. Hiszen neki már a családi modellel is bővül a közösséghez való tartozni vágyás (apa, anya, tesó is büszke rá)
Lehet leszólni a nemzetállam modelljét, de még az a fránya liberális USA sem maradt volna meg anélkül, hogy egy nemzetnek tartja magát. Ami a megalapítása idejében nem volt annyira nehéz, hiszen voltak az amerikai őslakosok, meg mindenki más. Előbbieket kiírották, aztán "csináltak" egy nemzetet.
Ezzel szemben Európában régebben léteznek nemzetek, mint maga az USA. Ezeket csak úgy felszámolni és létrehozni egy Európai Egyesült Államokat-t igen körülményes lenne. Bár vitathatataln tény, hogy az őslakosok kiírtása, beolvasztása esetén egy külső, vegyes embertömeggel akár még kivitelezhető lenne is. 

Visszatérve a nemzetállamra, manapság (Európa) egyfajta laza gazdasági, szociális, vallási, nyelvi, történelmi, stb. összetartozás. Ráadásul ma már nem bonyolult a nem tetszőknek, kissebbségben lévő kritikusoknak elhagyni és máshol letelepedni. Ez még a múltszázad elején is hatalmas áldozatot követelt az egyéntől. Szóval, kiegészítve a fentieket:

egyfajta laza gazdasági, szociális, vallási, nyelvi, történelmi, önkéntes összetartozásként (is) lehet definiálni. (a sorrend nem határoz meg semmit!)
Akiknek meg ez elfogadhatatlan, egy egész Világ vár rájuk (más kérdés, hogy minden normális országban el kell fogadni bizonyos szabályokat, ha tetszik, ha nem)

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

https://www.euratlas.net/history/europe/1600/index.html

Számoljuk meg együtt a ma is létező nemzetállamokat. Spanyol, francia, anglia, skócia, dánia, svédország.

https://www.mtholyoke.edu/courses/rschwart/hist151/maps/Europe%201900.h…

De akár itt is, bár itt már lényegesen kevesebb van.

https://www.euratlas.net/history/europe/2000/index.html

És nézd anyu, itt már megint azok a szemét nemzetállamok csak úgy megsokasodtak.

Locsemegéhez: Yugoslavia (lásd a 20 évvel ezelőtti térkép!) nemzetállam? Ha igen, ma miért nincs nemzetállami szintű vezetése? Ha nem, akkor miért nem?

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

Jugoszlávia??? LoL :)

Az pont egy Egyesült Államok kísérlet al'a Tito. Soha nem volt nemzetállam. Próbáltak 4-5 nációt, meg 3 különböző vallást összegyúrni. 

Jó, hogy nem a Szovjetuniót hoztad fel :)

Ezt engedjük el! ;)

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Próbáltak 4-5 nációt, meg 3 különböző vallást összegyúrni.

Ahogy tették ezt mindenhol máshol szerte ójrópában, lásd a fenti térképeket. Pl. nem látom az USA megalapításának környékén Olaszországot a térképen, de biztos csak azért, mert azóta jöttek valami migráncsok és lehonfoglalták, mert megtudtuk tőled, hogy amikor az USA-t feltalálták, mi már rég nemzetállamkodtunk...

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

Nem igazán... Azért te kevered a dolgokat. Nyilván a németek sem voltak egységesek, DE volt egy nyelv, aminek az alapjai azonosak volta, volt egy vallás, aminek az alapjai azonosak voltak, és nem utolsó sorban az ERKÖLCSI, KULTÚRÁLIS ÉS ETIKAI azonosság. Ez utóbbi még a romák esetében sem oldódott meg 300 év alatt, képzeld Ali és Juszuf esetében. 
Szerencsére az ország többsége nem osztja a nézeteid. Remélhetőleg Európa többsége sem. Ennek ellenére -természtesen- jogod van ebben hinni, ezt kívánni...de csak magadnak!

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

volt egy nyelv, aminek az alapjai azonosak volta, volt egy vallás, aminek az alapjai azonosak voltak, és nem utolsó sorban az ERKÖLCSI, KULTÚRÁLIS ÉS ETIKAI azonosság.

De azért vesszen trianon, ahol ugyan ezek közül marha sok nem volt meg, de a szemetek elvettek mindent is!!!!négy!

Egyébként pedig, aki hármaspont után nem tesz szóközt, az nem magyarul ír, tehát nincs meg a közös nyelvünk, úgyhogy akkor most ezennel kijelentem, hogy nem vagy a nemzet tagja és takarodj az országból, aminek egyébként a random határait random módszerrel egész mások határozták meg.

--

De komolyra fordítva: te is látod, hogy nem random vonalak a kérdésesek, a nemzet fogalma, úgy tűnik, valami kulturális izé, és mint olyan, egymásra hatnak (állam területén belül [nemzetiségek kultúrájának asszimilálásával] és állam területén kívülről [pl. a retkes istentagadó honfoglalók is hogy átvették a kereszténységet csak mert a Pitya azt mondta, de ugyanígy mi sem távoli látomást nézünk, hanem televíziót, mert a csúnya gonosz latinok idegyüttek...]).
Fentebb duffy idézte még talán a nemzethez tartozás leginkább működőképes definícióját ("aki annak vallja magát"), de még ez se tökéletes: 1) random meghatázotott vonalak által leírt országok vannak - a szétválás előtt ritkán mondták magukat csehszlováknak az ott élők, vagy csehek, vagy szlovákok [-> nem feltétlenül függ össze az államigazgatással] 2) időben változó, ahogy én most azt mondom, hogy Lézer és KicsiRigó basszák meg egymást a ravatalon a Csongrád-Csanád név hallatán, egy ma születettnek 18 év múlva alapvetés lesz, hogy így hívják és 3) függ a kérdező személyétől is: ha olyan kérdezi, aki tudom, hogy "mimagyarok", akkor tagadom, mert AHHOZ a nemzethez én nem tartozom, köszönöm.

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

Fentebb duffy idézte még talán a nemzethez tartozás leginkább működőképes definícióját ("aki annak vallja magát")

Ami persze egy marha nagy hülyeség. Nem keresek forrást, de úgy emlékszem, a Pécsi Egyetemen történt, hogy cigány származású hallgatókat pozitívan kezdtek diszkriminálni, s kaptak valami ösztöndíj kiegészítést. Márpedig az volt cigány, aki annak vallotta magát. Elég hamar igen sokan cigánynak vallották magukat néhány ezer forintért. :D Abba is hagyták a pozitív diszkriminációt, megdőlni látszott ugyanis, hogy az a cigány, aki annak vallja magát. :) Kezdett ez sokba kerülni az egyetemnek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Értem amit írsz, van is benne igazság, csak nagyon nem ez a probléma. A probléma a mesterséges népvándorlás, a mesterséges szuperállam, a multi-kulti. Mint te is írtad: Jugoszláviának annyi, csehszlovákok nem voltak (vagy cseh volt vagy szlovák), és a szovjetek is eltűntek és ha a történelmet nézed akkor mind eltűnt, ami olvasztótégelyként akart funkcionálni. Az a véltelen, hogy épp' egy 200 éves állam diktál(t) a Világnak a te életedben, a történelem szepontjából ez csak egy pillanat és volt ilyen nem egy, nem kettő, meg lesz is.
Viszont ai idő előrehaladtával ezek a "birodalmak" egyre rövidebb életűek és egyre gyorsabban és egyre "véresebben" omlanak össze. (mondjuk a Szu nekem meglepetés volt, viszont a jugók is - előbbi pozitív utóbbi negatív - de pl. Habsburg-birodalom nélkül az első VH sem valószínű, hogy bekövetkezett volna) Szóval, még csak a halvány esélyét sem szeretném, hogy ennek bármi módon a részesei legyünk, mert pár barom ezen keresni akar vagy egyszerűen szalajt. Az egész ügy, hogy csődítsünk ide arabokat, meg afrikaiakat "dolgozni" az értelmeseknél már az elején kiverte a biztosítékot. (erre elrenttentő példának ott lehettek volna a franciák, de azok is inkább jobban leszívatták magukat).
Aztán a "humánus-kártya" került elő (mentsük meg a migránsokat), ahol senki nem tudta elmagyarázni, miért mennek a migránsok 300km után (az első békés arab állam az  övét követően) még 4700km-t és ez Afrika esetében is hasonló. Azt mondta (ha jól emlékszem Ceizel), hogy nem a legszorgalmasabb, nem a legerősebb, nem a legügyesebb, hanem a legszaporább éli mindig túl. Ez pedig a mi szempontukból bizony nem jó, mert a jóléti rendszer munkanélkül, (10-15 gyerekkel) nem fenttartható. Ez a probléma kicsiben azért a romák esetében talán mindenkinek ismerős - ti. gyes, gyed, szociális támogatás - úgy hogy van egy közös nyelv, amit értünk, beszélünk és több száz éve együtt élünk és még mindig probléma. Egyszerűen más a nézőpontunk. Ami addig amíg ez egy 340 km-rel arébb egy full roma faluban probléma, addig nem biztos, hogy érint, ha a szomszédban, nos az azért akár kínos is lehet. És igen, egyre többen közülük (főleg a fiatalok) már nem ilyenek, sokak teljesen asszimilálódtak, de ott meg nincs csak egy vagy két gyerek, tehár ismét probléma az népesség csökkenése.
Meg kell érteni, hogy ez a gazdasági modell így mindenképpen összeomlik vagy lassan magától vagy gyorsan és "véresen". Én az előbbire szavazok.

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Jugoszláviában éppen azért lett polgárháború, mert az egy erőltetett közösség volt. Európára is egy ilyen csinos kis véres háború vár, ha összekényszerítik egy akolba a népeket, s olyan szabályokat erőltetnek rájuk, amelyeket nem éreznek magukénak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem viszont az az üdvözítő megoldás, ha megtartjuk azt, ami előny, és nem erőltetjük azt, ami mindenkinek csak fájna. Tehát legyen viszonylag szoros gazdasági együttműködés, de a kulturális, politikai, vallási különbözőségeket tartsuk meg.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nézd, sajnálom ha így vélekedsz magadról. A te dolgod...

 

ps.:

Jártam és éltem is a Lajtán túl (több helyen is), de kb. pont ugyanaz van, mint itthon. Azt a 30 év gazdasági előnyt leszámítva, amit mi a komcsi érában elengedtünk...

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Köszi a tippeket, ezeket több, mint 30 éve olvastam már, gondolom nem lett remakelve. Az én tippem, hogy élj éveket máshol. Ugyanaz a sz@r van. (Ausztria a Marshall-segélyig nyomorgott, de igazából a 70'-es évek elején kezdett talpra állni - a családom fele ott élt akkoriban)
Ez egy rossz szokás néhány honfitársnál - ez a nyervogás, hogy bezzeg kint...Mert az életben nem éltek kint vagy akkor is búrában.
Bezzeg kint feljelenti a szomszéd a másikat, bezzeg kint irigyek egymásra az emberek, bezzeg kint is szívás a bürokrácia és bezzeg kint is lopnak a politikusok. (Több évet éltem kint - nem kiküldetéssel, meg nem az igazgatónak voltam a jobb keze, hanem melóztam. (Melóztam osztrákkal, finnel, szlovákkal, némettel, hollanddal, stb.) Emberek. Ugyanazokkal a hibákkal, mint mi.

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Köszi a tippeket, ezeket több, mint 30 éve olvastam már, gondolom nem lett remakelve.

30 éve hol olvastad? Levéltárban?

Az én tippem, hogy élj éveket máshol. Ugyanaz a sz@r van.

Éltem, nem ugyanaz a szar. Ott nagy általánosságban belelépsz, ha nem vigyázol, rosszabb területeken bokáig ér; itt nyakig ér és ezen felül hullámzik is. Egy angol cég működtetése összehasonlíthatatlanul sokkal kevesebb hajszálba és idegsejtbe kerül, mint egy magyar cégé, van bürokrácia bőven, de működik és ha elbaszod, akkor nem úgy állnak hozzá, hogy adót akartál csalni, hanem úgy, hogy "figyelj, ezt itt most elbasztad, de segítünk". Magyarországon kapsz egy öt oldalas jogi szöveget akkor is, ha csak annyit írnak, hogy "megkaptuk"; az angliai céges leveleket csont nélkül megértettem, pedig nem anyanyelvem, se az angol, se a jogi angol.

Bezzeg kint feljelenti a szomszéd a másikat, bezzeg kint irigyek egymásra az emberek, bezzeg kint is szívás a bürokrácia és bezzeg kint is lopnak a politikusok. [...] (Melóztam osztrákkal, finnel, szlovákkal, némettel, hollanddal, stb.)

Hogyne, tökéletes világ nincs, számít ezeknek a mértéke, és tudod, a nyugaton túl nincs egy még nyugatabbi ország, ahova a nyugatiak mennek melózni, ez a nagyon nagy különbség.

Emberek. Ugyanazokkal a hibákkal, mint mi.

Hogyne. De mégis nyugatra mentél melózni és nem keletre, nem? Tapintani lehet a gondolkodásban a különbséget.

30 éve nekünk ezek kötelezőek voltak... Illetve több, mint 30 éve már.... Angolok? Ők pont kiléptek az EU-ból, nem tudom jó példa-e? Szerintem nem.

Igen nyugatra mentem, mert több volt akkor a pénz (90'-es évek) és semmi más nem számított huszonévesen... Nincs nyugatibb??? Vorarlbergből járnak át Lichtensteinbe meg Svájcba melózni az osztrákok (már akinek lehet) meg a németek Lindau környékéről meg a franciák, olaszok is mindenhonnan a határ mellől. 

Nincs különbség már semmi, de nyilván nem egy helyen jártunk és nem egyfélét tapasztaltunk :)

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

30 éve nekünk ezek kötelezőek voltak... Illetve több, mint 30 éve már....

Ady és Mikszáth újságcikkei? Igencsak meglepődnék, ha kötelező olvasmány lett volna bármelyik is, levéltárból gyűjtötték ki a MEK-be, ott olvashatóak.

Nincs nyugatibb??? Vorarlbergből járnak át Lichtensteinbe meg Svájcba melózni az osztrákok (már akinek lehet) meg a németek Lindau környékéről meg a franciák, olaszok is mindenhonnan a határ mellől.

Lehet, hogy gyenge voltam földrajzból, de ezek mintha mind nyugat-európai országok lennének, és onnan nincs még nyugatabb, ahova járnának dolgozni, pláne nem tömegek.

Gyenge bizony, Svájc Ausztriához képest nyugatra van, mellesleg mi a fene köze van az egésznek az égtájhoz? A pénz dominál! Semmi égtáj! :)

Ady, Mikszáth - nyilván nem a cikkekre utaltam, volt elég siránkozás az verseiben/írásaiban is. Adyról azért annyit jó tudni, hogy volt egy nagy fordulat, amikor elkezdett a balosoknak írni - bármiről írt volna, annyira legatyásodott. Erről az életrajzában találsz infót, erkölcsileg meg hmmm, szóval a szifiliszt nem az irodalom elefántcsont-tornyában szedte össze. 
Ennek ellenére a múlt század eleje nem igazán releváns példa a mostani migráns-simogató libsi érához, hacsak nem a tanácsköztársaságra meg a komcsik által hősnek titulált hülyékre gondolunk és vonunk párhuzamot köztük és a mostani EU vezetők között. Bár ennyire még én sem vagyok eu szkeptikus ;)

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Gyenge bizony, Svájc Ausztriához képest nyugatra van, mellesleg mi a fene köze van az egésznek az égtájhoz? A pénz dominál! Semmi égtáj! :)

Franciáknak meg keletre van, például. Oszt a svájciak hova mennek dolgozni?

Ady, Mikszáth - nyilván nem a cikkekre utaltam, volt elég siránkozás az verseiben/írásaiban is.

Össze se lehet hasonlítani a verseket az újságcikkeikkel.

Ennek ellenére a múlt század eleje nem igazán releváns példa a mostani migráns-simogató libsi érához, hacsak nem a tanácsköztársaságra meg a komcsik által hősnek titulált hülyékre gondolunk és vonunk párhuzamot köztük és a mostani EU vezetők között.

Ez a migránsos dolog egy nagy gumicsont és addig is lopnak, amíg rágod. Amúgy a magyar aranykor egy multikulturális éra volt, a dolgok a nemzetieskedéssel romlottak el, vonjunk nyugodtan párhuzamot a Trianonhoz vezető út magyar politikai kultúrájával és a maiak politikai kultúrájával. Akkor is 5-10 év alatt sikerült lenullázni az ország európai reputációját és szövetségesek nélkül maradni és most is... a tanácsköztársaság csak ezek után jött, aztán szélsőségek felváltva porig rombolták az ország megítélését. Most meg újra ott vagyunk, mint az 1900-as évek elején voltunk. Ajánlom olvasásra Az elveszett presztízs című könyvet Jeszenszky Géza tollából.

Mint írtam, nem egyformán látjuk... A Habsburg multikulti pont úgy omlott össze, ahogy az eu is fog, ha ez a célja. Nem volt ott nekünk jó, csak mindenki a 1867-1910 közötti időkről beszél, pedig Rákóczi után már benne voltunk (XVII. sz.) és szívtunk vagy 200 évig.

Gumicsont - csak sajnos valós 

Lopás - itt az anti-migránsozással lopnak, kint meg a migráns-támogatással - egyik 19 a másik egy hiján 20. Mindegyik lop.
Mindig azzal szívtunk hogy valamilyen birodalomnak, uniónak voltunk a része...

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Mint írtam, nem egyformán látjuk... A Habsburg multikulti pont úgy omlott össze, ahogy az eu is fog, ha ez a célja.

Ez nem igazán látásmód kérdése, hanem történelmi tények, hogy mikor mi történt.

Nem volt ott nekünk jó, csak mindenki a 1867-1910 közötti időkről beszél, pedig Rákóczi után már benne voltunk (XVII. sz.) és szívtunk vagy 200 évig.

Az a baj, hogy ez az időszak jóval komplexebb ennél az egyszerűsítésnél, a megdicsőült hőseink nem voltak hősök, kurva nagy hibákat ejtettek, csak ezekről nem nagyon szólnak azok a történelemkönyvek, amelyekből a történelmet oktatták és főleg most oktatják. Rákóczi nagyon nagy stratégiai és politikai hibákat ejtett, nem volt egy vezető alkat, ennek is köszönhető például, hogy a szatmári béke után a kurucok nagy része egyszerűen átállt a császári oldalra, a kisebb része a törökök oldalára, a maradék meg egy csomó hülyeséget csinált, aztán egy nagyobb lengyel, angol, francia kör után végül a törököknél kötött ki, ahol abba is belement, hogy a tatárokkal szövetkezve török támogatással foglalják vissza az erdélyi területeket, de a tatárok egyszerűen lerabolták Erdélyt, az erdélyiek legnagyobb "örömére". Szóval én javaslom, hogy tágabb körből olvass történelmet, ne ragadj le a klasszikus magyar tankönyvi hőskölteményeknél, mert a valóság sokkal szappanoperásabb volt és nem voltak egyértelmű jók és rosszak egyik oldalon sem.

Gumicsont - csak sajnos valós 

Igen, valós, a letelepedési kötvénybuli valós volt és kapják a külföldi vendégmunkások is bőven az engedélyeket, nagyjából már százezer felett járnak. Ennek töredéke volt a menekültstátuszt kapók létszáma. Gumicsont, mást csinálnak a kezükkel, mint amit beszélnek, de ez szerintem közismert.

Lopás - itt az anti-migránsozással lopnak, kint meg a migráns-támogatással - egyik 19 a másik egy hiján 20. Mindegyik lop.

Mondanál egy külföldi nevet, aki technikai csődbe jutott a vállalkozásával, majd egy világ végi falu polgármestereként 10 év alatt gyakorlatilag nulláról dollármilliárdos lett, úgy, hogy piaci körülmények között soha nem dolgozott egyik cége sem, csak állami feladatok láncolatában valahol?

Mindig azzal szívtunk hogy valamilyen birodalomnak, uniónak voltunk a része...

A középkor végéig az volt a helyzet, hogy az erősebb kutya baszik és a magyarok erősebbek voltak, unióba kényszerítettünk mindenkit a környéken. Aztán fordult a kocka és a bot kényelmetlenebb végére kerültünk, unióba kényszerültünk a környéken másokkal. Aztán mindig rossz segget nyaltunk kétszáz éven keresztül és mindig sikerült azokhoz dörgölőzni, akik aztán nem segítettek a bajban, így megszoptuk.

És most ismét ott tartunk mentalitásban, mint az 1900-as években, amikor is a környékünkön közel és távolt mindenkit magunkra haragítottunk, olyan szövetségeseket találtunk, akik a kisujjukat se fogják nyújtani, ha baj van és olyan seggeket nyalunk, amelyeknek csak addig vagyunk fontosak, amíg nyaljuk a seggüket, szó nélkül szarni fognak a fejünkre.

Tényleg ajánlom olvasásra Az elveszett presztízs című könyvet Jeszenszky Géza tollából. És van még néhány ilyen komolyabb történelmi írás a korszakról, amelyek merőben más képet mutatnak arról, amit hiszel.

Nézd, el kell fogadnod, hogy nem egyformán látjuk és értékeljük a világot. Amiket leírsz,  nekem féligazságok - gondolom neked az én indoklásaimról hasonló a véleményed. Én az EU csatlakozás ellen szavaztam, máig tartom. (Jobb szeretném, ha kilépnénk) Jobbos vagyok, de a Habsburgokkal egy kicsit személyesebb a kapcsolatom (családi okok miatt). Ez van. Szerintem hülyeségeket írsz - szerinted meg valószínűleg én írok hülyeségeket. Én elfogadtam. Fogadd el te is! 

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Nézd, el kell fogadnod, hogy nem egyformán látjuk és értékeljük a világot.

Mégis, miért kellene elfogadnom, ha valaki szerint például lapos a föld vagy az oltások nem működnek vagy a magyarokat mindig is ok nélkül bántották, pedig mindig a jót tettek mindenkivel?

Én az EU csatlakozás ellen szavaztam, máig tartom.

Ahja, tulajdonképpen onnan indult az egész baj, hogy annak idején nem maradtál egysejtű és feladtad az egysejtű önállóságodat. Hol húzod meg a határt az együttműködés terén? És miért pont ott?

(Jobb szeretném, ha kilépnénk)

Legyen akkor egy nyugat és egy kelet Magyarország, aztán nézzük meg, hogy mi történik, úgyis ez a szorosan nyugathoz tartozás vagy lazán csatolt keleti érdekszféra mentén van itt egyre nagyobb törésvonal. Aztán 10-20 év múlva megnézzük újra, hogy mi lesz, de várhatóan ugyanaz, mint ahogy a kettészakított Eisenachi Autógyár egyik fele a BMW 316-ot gyártotta, a másik fele meg a háromhengeres kétütemű Wartburgot, pedig pont ugyanonnan indultak.

Jobbos vagyok, de a Habsburgokkal egy kicsit személyesebb a kapcsolatom (családi okok miatt).

És szoktál beszélgetni is velük? És ugyanúgy látják és értékelik a világot?

Szerintem hülyeségeket írsz - szerinted meg valószínűleg én írok hülyeségeket.

Az a baj, hogy ettől függetlenül nincs két világ, hanem egy világ volt, van és lesz, ezért érdemes olyan dolgokat olvasni, nézni, hallgatni, amikor a téma szakértői hoznak egyértelmű bizonyítékokat a világ működése kapcsán. És nem szelektálni ezek között annak függvényében, hogy kinek mi a világlátása. Szóval továbbra is ajánlom olvasásra Az elveszett presztízs című könyvet Jeszenszky Géza tollából, gondolom még nem olvastad.

Elengedtem, úgy sem megy át. Amúgy, attól hogy egy probléma, egy Világ (ez nem is biztos :) ) van, annak megoldása több is lehet. Miért kellen két Mo? Szereted a megosztottságot? Így érthetőek a fenti hozzászólásaid. Én eu szkeptikus vagyok, de ez mellett el tudtam fogadni a többség döntését, és el is vagyok vele. A mai baloldallal is az a legnagyobb probléma (nem pártok - szimptaizánsok), hogy képtelenek elfogadni, hogy a többség mást akar. Ha ez neked is probléma, akkor dolgozz rajta. Jeszenszky könyvét még nem olvastam, de listára tettem - köszönöm.

 

ps. Nem úgy "személyes" a kapcsolatom - bocs hülyén fogalmaztam, hanem apai ági csládban pozitív megítélése volt ilyen-olyan okok miatt, amelyből gyerekkoromban sok átjött, köszönhetően a magas kort megélt déd és nagyapám tanításainak.

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

hogy a többség mást akar.

Javaslom a valasztas.hu-t nézegetni, nem a többség. Nem egyéniben sem, nagyon minimális az az egyéni körzet, ahol 50%-nál többel győzött a nyertes jelölt. A leghangosabb kisebbség vagytok, csak nem ennek megfelelően viselkedtek.

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

Miért kellen két Mo? Szereted a megosztottságot?

Nem, én egyáltalán nem szeretnék megosztottságot, de vannak dolgok, amikhez kellő ész nélkül A/B teszt kell, sajnos újra-és-újra, mert az emberek nem tanulnak (történelmet) és ha mégis, akkor is hajlamosak csak a saját nemzetértelmezésüket figyelembe venni. És persze minél inkább nacionalista egy politika, annál inkább az erőre helyeződik a hangsúly az ész helyett a külpolitikában (is), és két nacionalista szomszéd nem tud érdemi párbeszédet folytatni, ilyenkor következnek be olyan dolgok, mint például a tegnapi ukrajnai eset is, ami egy hosszú ideje eszkalálódó helyzet egyik terméke.

Ennek a másik véglete az EU, ahol a végletekig kompromisszumos a politika, mert az egész dolog onnan indult, hogy ne legyen többé háború a nyugat-európai országok között, inkább beszéljék át a témát sok éven át. És az utóbbi 60 évben ebben a közegben éltek és politizáltak, nem tudnak mit kezdeni a kelet-európai csőcselékkel, akik Hruscsovhoz hasonlóan a cipőjükkel verik a pultot és erőből próbálnak politizálni. Illetve idővel igen, ami folyamat most látszik: elszigetelik maguktól, körbezárják kötőszövettel, mint egy rosszindulatú kelést.

Ráadásul nálunk is régen volt háború, véres forradalom is már olyan régen volt, hogy már nem élnek azok, akik akkor nem gyerekek voltak, nem tudjuk és nem értjük milyen háborúban élni, az ukránoknál pedig most is folyik egy a másik végükön, ők tudják, milyen, más alapokon van náluk ez a helyzet, amit meg kellene érteni innen nézve, de a magyar külpolitika ezt nem veszi figyelembe.

A mai baloldallal is az a legnagyobb probléma (nem pártok - szimptaizánsok), hogy képtelenek elfogadni, hogy a többség mást akar.

Aha, mert most azt láttuk, hogy a lengyel és magyar kisebbség képes volt elfogadni, amit a többség akart? Biztos, hogy nincs egy igen nagy kettős mércéd? Úgy beszélsz, mintha valami erkölcsi piedesztálon állnál magasan, bezzeg a mai baloldal.

Egyébként mi van, ha én mondjuk EU támogató liberális jobboldali vagyok? Valahol az Renew EU és az EPP határán. Egyáltalán, mi az, hogy baloldali vagy jobboldali a jelenlegi világban? Teljesen össze vannak keveredve a korábbi tiszta politikai fogalmak, főleg nálunk.

Amúgy nem válaszoltál arra a kérdésemre, hogy ki volt az a külföldi, aki technikai csődbe jutott a vállalkozásával, majd egy világ végi falu polgármestereként 10 év alatt gyakorlatilag nulláról dollármilliárdos lett, úgy, hogy piaci körülmények között soha nem dolgozott egyik cége sem, csak állami feladatok láncolatában valahol.

Nem úgy "személyes" a kapcsolatom - bocs hülyén fogalmaztam, hanem apai ági csládban pozitív megítélése volt ilyen-olyan okok miatt

Azért ez kurvára más, mint az, hogy "a Habsburgokkal egy kicsit személyesebb a kapcsolatom (családi okok miatt)".

 egy világ volt, van és lesz

Igen, de - hogy egy bölcseletet idézzek - "Minden amit hallunk vélemény, nem tény, és minden amit látunk nézőpont, nem a valóság.".

Ez majd akkor fog megváltozni, ha az emberek testileg, lelkileg és szellemileg is teljesen azonosak lesznek, mint a szuper klónok.

Addig is mondhatod a 'frankó'-t, de tetszik vagy nem tetszik vannak más 'frankó'-k is. Csak a bölcsességeden múlik, hogy belátod e ezt.

Tudod, attól nem lesz lapos a Föld vagy nem fog a Nap a Föld körül keringeni, mert épp többen vannak azok, akiknek ez a nézőpontjuk. Egy valóság VAN, nincs olyan valóság, ahol a Föld lapos, nincs olyan valóság, ahol a Nap kering a Föld körül, ezek egyike sem nézőpont kérdése, ahogy egy csomó egyéb dolog se nézőpont kérdése, NINCS több alternatív világ, ez az egy van, ha tetszik, ha nem. Ha azt gondolod, hogy a tény és a valóság nézőpont kérdése, akkor már itt becsaptad magad és építed a kis buborékodat.

nincs olyan valóság, ahol a Nap kering a Föld körül

Ebben mondjuk tévedsz, mert ez az igazság. A Nap kering a Föld körül a Földhöz rögzített koordinátarendszerből szemlélve. Ez pusztán attól függ, hova rögzíted a koordináta rendszert, amelyből nézve vizsgálod a jelenséget. Értem, hogy egyszerűbb mozgásegyenleteket kapsz, ha a tömegközéppontjukhoz rögzíted a koordinátarendszert, de ez egyáltalán nem kötelező választás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ebben mondjuk tévedsz, mert ez az igazság. A Nap kering a Föld körül a Földhöz rögzített koordinátarendszerből szemlélve.

Felvázolnád kérlek ezt a jelenséget fizikai egyenletekkel? Mert nem koordinátarendszer kérdése, hogy mi kering mi körül.

Ez pusztán attól függ, hova rögzíted a koordináta rendszert, amelyből nézve vizsgálod a jelenséget.

Nem, ez kurvára nem attól függ.

Értem, hogy egyszerűbb mozgásegyenleteket kapsz, ha a tömegközéppontjukhoz rögzíted a koordinátarendszert, de ez egyáltalán nem kötelező választás.

Nem, nem egyszerűbb mozgásegyenletet kapsz, hanem néhány fizikai jelenség adta képlet a segítségével képes vagy például kiszámolni és modellezni, hogy milyen trajektórián lehet eljutni a Földről a Marsra. Amit nem tudsz megtenni azzal, ha pusztán van egy rettentő komplex cikloist rajzoló egyenleted, amivel meg tudod közelíteni a mért pozíciókat.

Nem az dönti el, hogy mi kering mi körül, hogy melyik a legkényelmesebb eset, vagy egyáltalán melyik esetre lesz zárt alakban explicit megoldásod. Az önkényes választás, hova teszed a koordináta-rendszered.

Ez is épp olyan dolog, mint a politika. Úgy tűnik, nem fogunk ebben egyetérteni, s egymást meggyőzni sem. A magam részéről nem is kezdek birkózni ezen. Felesleges.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem az dönti el, hogy mi kering mi körül, hogy melyik a legkényelmesebb eset, vagy egyáltalán melyik esetre lesz zárt alakban explicit megoldásod. Az önkényes választás, hova teszed a koordináta-rendszered.

Nem, azt, hogy mi kering mi körül, azt nem az önkényes koordináta rendszer határozza meg, hogy honnan figyeled meg, hanem a fizika, ami kőkeményen megmondja, hogy mi kering mi körül. Akkor is a Föld kering a Nap körül, ha a koordináta rendszered középpontja a Föld, a Hold, a Nap vagy a Jupiter.

Ez is épp olyan dolog, mint a politika. Úgy tűnik, nem fogunk ebben egyetérteni, s egymást meggyőzni sem. A magam részéről nem is kezdek birkózni ezen. Felesleges.

A geoid alakú Föld akkor is a geoid alakú Nap körül kering, ha nem értünk egyet és akkor is, ha mind a ketten abban értünk egyet, hogy a Föld lapos és egy elefánt hátán álló teknősbéka hátára van erősítve, a Napot pedig Ré viszi körbe-körbe a Mikulás szánján és akkor is így volt, amikor nem volt volt értelmes élet a Földön, hogy erről diskuráljanak. És akkor is így lesz, ha már nem lesz értelmes élet a Földön, hogy erről diskuráljanak.

Ez nem értelmezés és koordinátarendszer kérdése, ha ezt így gondolod, akkor kurvára nagy bajok vannak a fejedben.

Érdemes megfigyelni, hogy ember alkotta fogalmakról beszélünk, ennélfogva ez elsősorban definíciós kérdés.

Nem, nem definíciós kérdés, egy Földhöz hasonló bolygó akkor is a Naphoz hasonló csillaga körül kering, ha az egész univerzumban senki nincs, aki ezt megfigyelje ezt és definiálja. Teljesen mindegy, hogy milyen pályagörbéket rajzolsz, milyen egyenlettel írod le és hol van a relatív mozdulatlan középpontod és mit definiálsz vagy mit gondolsz, ez egyáltalán nem befolyásolja azt, hogy hol van a rendszer tényleges relatív tömegközéppontja, ami körül végül keringeni fognak az égitestek.

Egyébként meg nem az egyik a másik körül, hanem mindketten a közös tömegközépontjuk (ami szinte "mérési hibányira" van a Nap tömegközéppontjától...) körül, ami kering a Tejútrendszer tömegközéppontja körül, ami... A jó ég tudja, milyen pályán mozog... :-)

Istenem, szállj már le a földre! Almát körtével hasonlítasz. Amúgy meg 2 dimenzióban a Föld is sík. Egyes kultúrákban 8-9 évesen férjhez adják a lányokat, máshol 13 évesen szülnek. Akkor most ha van lányod hagyod, hogy beverje egy 30 éves, mert valahol lehet... Nem? Ha nem miért nem, ha igen miért?
Neked jó az EU, nekem nem.... És? Szerinted én nem látom a valóságot, mert mindenkinek itt a kánaán, szerintem meg szimplán vak vagy. 
A pedofilnak az a jó, ha fiatal fiúkat elkaphat, most akkor engedjük vagy ne? Ezt sorolni lehetne. Isten hozott a valóságban! Kapcsolt ki a gépet és nyisd ki az ajtót! :) Welcome! 

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Istenem, szállj már le a földre!

Én a földön vagyok, ha rám gondoltál és nem az istenedre.

Amúgy meg 2 dimenzióban a Föld is sík.

Ennek a mondatnak semmi értelme nincs.

Egyes kultúrákban 8-9 évesen férjhez adják a lányokat, máshol 13 évesen szülnek. Akkor most ha van lányod hagyod, hogy beverje egy 30 éves, mert valahol lehet...

Hát, tudod, például Júlia 13 éves volt Shakespeare korabeli művében, ugyanis az volt az elfogadott akkoriban, hogy az első menzesz után férjhez lehet adni a lányt, persze a katolikus egyház méltó áldásával és a szülők által választott férjhez, Paris gróf például nagyjából 25-30 éves lehetett. Ezen amúgy a felvilágosodás változtatott, azzal, hogy szét- és leválasztották az egyházat az államtól, lásd szekularizáció; illetve a humanizmus vetett véget az érdekházasságoknak, szóval ha nincs az európai felvilágosodás és humanizmus, akkor még mindig ez lenne az általános a katolikus kultúrában, amit most habzó szájjal kifogásolsz.

Szerinted én nem látom a valóságot, mert mindenkinek itt a kánaán, szerintem meg szimplán vak vagy. 

Állítottam ilyet? Ez egy szalmabáb, ahogy a többi állításod is.

Persze, milyen igazad van.

Nem nekem van igazam, hanem a társadalomkutatóknak és a történészeknek van igaza.

35 ezer éve, meg 20 év volt az átlagéletkor.

Szalmabáb. Tudod, ez mindössze 400 éve volt, akkor, amikor a humanizmus és a reneszánsz épp elindult (lásd Rómeó és Júlia tiltott szerelme, tragédiával, a végén levont sommás konzekvenciákkal, színpadi műben, mint korabeli liberális érzékenyítés), a felvilágosodás pedig igen messze volt még, ezért senki nem botránkozott meg azon, hogy Júlia 13 éves volt, Rómeó 18-20 lehetett, Paris pedig 25-30, mert akkor ez volt a kultúra. Sehol nincs írva a katolikus iratokban, hogy a lánynak 18 évesnek kell lennie, te például hol találtál ilyet?

Taníts még mester!

Azt csinálom, leírom, hogy amit katolikus kultúrának gondolsz, és attól eltérő kultúrát habzó szájjal rajtam kérsz számon, azt teljes egészében a korabeli liberálisoknak köszönheted. Van az a mondás, hogy a konzervatívok mindig azt azt a világképet védik, amit két-három emberöltővel korábban a liberálisok kivívtak. Lábon hordtad ki ennek az igazát.

Nem a szövetséggel van baj. Hanem azzal , hogy a beszavazottak jelentős részének fingja sincs a valós folyamatokról, főleg nem a technikai, technológiai folyamatokról. Így aztán a célok, célszámok, céldátumok a hányat ellik a disznó (Hofi) szintjén kerülnek megszavazásra.

Amúgy ezzel az egésszel már kurvára el vagyunk késve. Szerintem. Már egy csoda se segítene, nemhogy most kezdjük el bénázni, kapálózni.

Tökéletes példa a Galileo.  Mióta készül? S ha lenne saját hadseregünk, akkor ha szeretnénk tudni hol vannak, megkérdezhetjük az Amcsikat, az Oroszkat, vagy Kínát.

Se saját pénzügyi elszámoló rendszerünk, se GPS-ünk, se processzorunk, se Os-nk stb. nincs. Szóval jobb ha beletörődünk a USA csicskása szerepbe.

Obama és Trump között az volt a különbség, hogy Obama csak úgy kormányzott mint aki tudja ezt, Trump meg az orrunk alá is dörgölte. És többek között ezért is utáltunk itt Ajrópában.

De, pont a szövetséggel van a baj: a működés bürokratikus, a döntéshozatal lassú és korlátozott - mert a tagállamok nem hajlandóak lemondani a szuverenitásukról.

Egészen elképesztő, hogy egy 10 milliós, az EU GDP-jének 0.6 százalékát adó ország blokkolhatja egy 450 milliós szövetség helyreállítási tervét. 

Ezek a mocskos szemetek a hatalmi ágak szétválasztását, a korrupció visszaszorítását, független állami médiát követelnek.

Egyébként az nem járja, hogy, ha 440 millió ember képviseletében egyetértenek valamiben, akkor egy porbafingó ország diktáljon.

Ezeket az értékeket elfogadtuk a csatlakozási szerződésben, ha nem tetszik, akkor ki kell lépni. 

Ha valamit a jog megenged, akkor azzal nem lehet visszaélni. Mondjuk a fogyasztónak vannak jogai a kereskedővel szemben, aztán, ha él vele, a kereskedő majd azt mondja, hogy ez a joggal való visszaélés. Nem. Pontosan azért vannak ezek a jogok, hogy szükség esetén éljenek vele, és most szükség van rá.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azt ugye tudod, hogy

  1. Magyarország egy olyan dolgot vétózott meg (EU költségvetés), ami ellen nincs kifogása, csak ezzel zsarolja a többieket a jogállamisági mechanizmus miatt?
  2. A jogállamisági mechanizmusban semmiféle olyan dolog nincs, amire Orbán hivatkozik (sem Soros, sem migránsok, sem nemzetállami szuverenitás, sem melegek, semmi ilyesmi), szóval a magyar kormány hazudik erről neked?

 

Esetleg a témához is hozzá tudsz szólni (technológiai háborúban a lemaradásunk ledolgozása)?

Ha valamit a jog megenged, akkor azzal nem lehet visszaélni.

 

Ha meg nem sértelek vele, azt kell mondanom, hogy te erről nem sok ismerettel bírsz. 

Maga a jog is ismeri ezt a fogalmat /visszaélésszerű joggyakorlás/, amely azt takarja, hogy valaki a jogait nem a rendeltetésének megfelelően gyakorolja, azzal visszaél. Valószinűleg te is voltál már ilyennek szenvedő alanya, csak nem voltál képes a helyzetet  felismerni. De orbán ténykedésének is központi eleme a joggal való visszaélés, amely a tákolmány farigcsálásában vagy az éppen érdekeinek megfelelő törvények eszkábálásában és megszavaztatásában mutatkozik meg.  

A jogállamisági mechanizmusban semmiféle olyan dolog nincs, amire Orbán hivatkozik (sem Soros, sem migránsok, sem nemzetállami szuverenitás, sem melegek, semmi ilyesmi), szóval a magyar kormány hazudik erről neked.

 

Esetleg a témához is hozzá tudsz szólni (technológiai háborúban a lemaradásunk ledolgozása)?

Ezt egyszer már leírtad, látom, megy a copy-paste is. A jogállamisági mechanizmussal az a probléma, hogy azon keresztül bizony legyűrhető a nemzeti identitás. Például azért, mert jogállamisági kritériumnak tekintik az NGO-kkal való együttműködést. Ezzel csak az a baj, hogy ezek az NGO-k a globalizáció érdekében cselekszenek, nem pedig a nemzetállamokért. Például behoznak migránsokat. Tehát a jogállamisági mechanizmus éppen azért korlátozza a szuverenitást, mert a nemzetállam jogalkotásába, életébe beleszólást enged, afölött kontrollt gyakorol. Vonatkozik ez az oktatásba való beleszólásra, vagy az LMBT[A-Z]+ érdekek képviseletére. Ezért baj. Ha a kérdés úgy merülne fel, hogyan cseszik el a pénzt a DBR-Metró projectre, senkinek nem volna vele baja.

Egyébként szoktunk nyerni pályázati pénzeket fejlesztésre. Alapos a project elszámolásának és megvalósulásának ellenőrzése, szóval félrebeszélés, hogy nincs a költéseknek kontrollja. A nyígástok azon van, hogy globális lobbiszervezetek nem tudják a magyar társadalmat hatékonyan átalakítani.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez nem a Jogállamiság: ez maga az EU jog.

A szabadidejében melegbárokba járó homofób magyar politikus által létrehozott Alaptörvény hatalmazza fel arra, hogy az ország vezetőinek jóváhagyása nélkül érvényesüljenek az Unió rendeletei (E) cikk). 

Köszi, erre céloztam (hint: link, hivatkozás)

Szerk: na ugye, nem eszik olyan forrón a kását:

Lengyelország bejelentette, hogy kihátrál a magyar kormány mögül  - visszalép a vétótól.
 

Vs.

Kész feladni a vétóját mind a 2021-2027-es költségvetés, mind a helyreállítási alap terén Lengyelország, ha az EU-s pénzek jogállamisági feltételekhez kötéséről szóló rendeletről kiad egy jogilag kötelező érvényű értelmező anyagot az Európai Bizottság és azt az állam- és kormányfők is támogatják a jövő heti EU-csúcson

Te (a TNN Tassadar News Network) miért terjesztessz fake-newst?

Te komolyan azt hitted, hogy a két vétós majd az idők végezetéig blokkolni fogja a költségvetés elfogadását?

Nem. Addig blokkolják, míg egyesség nem születik. Megegyezős egyesség.

"...és azt az állam- és kormányfők is támogatják"

Te látsz itt olyan kitételt, hogy a "magyar kormányfőn kívül mindenki..."? Mert így bizony azt jelenti, hogy ha Magyarország is elfogadja, akkor a lengyelek se blokkolnak tovább. Ha nem, akkor viszont tovább vétóznak ők is.

Ebből a nyilatkozatból nem az derül ki, hogy a lengyel kormány kihátrált volna a magyar mögül, sőt, épp ellenkezőleg. Megerősít minden felet, hogy csak konszenzusos, minden félnek megfelelő megoldást tudnak elfogadni.

Lengyelek leszarják a magyar kormányt és reggel már Orbán is hasonlóan gondolkodik a lengyelekről. 

Amit a lengyelek kérnek az már a csőben volt - így tehát a jelenlegi félteleket elfogadják. 

Még maximum pár nap és a magyar kormány is vissza fog lépni. 

Nem lesz itt semmilyen komoly tárgyalás, egyszerűen átlépnek Orbánon

'Hogy lesz egy ilyen magyarázó szöveg, az nem új, erre az EU soros német elnöksége már két hete ígéretet tett. Mindez tehát önmagában nem magyarázza a lengyel álláspont változását' 

Te komolyan azt hitted, hogy a két vétós majd az idők végezetéig blokkolni fogja a költségvetés elfogadását?

Ó, nem. Megkerülik majd a két vétóst. Vagy az egyetlent.

Nem. Addig blokkolják, míg egyesség nem születik. Megegyezős egyesség.

Aztán majd később számolnak ezzel és jól kihagyják a buliból azt az országot, amelyik csak az erőből ért. Mondjuk téged nem érint, nem itt élsz.

Ebből a nyilatkozatból nem az derül ki, hogy a lengyel kormány kihátrált volna a magyar mögül, sőt, épp ellenkezőleg. Megerősít minden felet, hogy csak konszenzusos, minden félnek megfelelő megoldást tudnak elfogadni.

Ki tudod mondani röhögés nélkül ebben a témában azt a szót, hogy konszenzusos?

Szóval, miközben végig gyalázod az Uniót, az általa nyújtott előnyökkel élve egy külföldi országból akarod megmondani, hogy miért nem jó az Unió azoknak az embereknek, akikkel sorsközösséget sem vagy hajlandó vállalni. 

Érdekes, hogy a politikai ideák és a valóság között tátongó űr együtt jár a Fidesz szimpátiával. 

(Belgium, Hollandia, Portugália és Svédország kivételével az összes nyugat és észak európai országban éltem, rövid ideig) 

Orbántól tanulták azt a kooperációt, amit a magánnyugdíjpénztár tagokkal, dohánykereskeselemben és elosztásban dolgozókkal, homoszexuálisokkal, CEU dolgozókkal, bankokkal és kereskedelmi cégekkel, kopaszokkal folytatott.

De hagyjuk a demagógiát: válság van, nincs idő egy 10 milliós ország piszlicsáré ügyeivel foglalkozni 

0.6 százalékát adjuk az EU GDP-jének, ötször akkora Bajorország GDP-je, mint a teljes magyar.

Mi aztán hatalmas piac vagyunk.

A rendszerváltáskori magyar cégek is aztán hatalmas versenyt jelentett a Nyugat Európai cégeknek.

Ki kell lépni, te pedig jössz utána szépen haza. 

Van, aki csak a akokiból meg a sallerból ért... Ki is mondott ilyet...? Egyébként meg de, megegyezésre törekedés van, de csak egy bizonyos határig, mert ha vannak olyanok, akik nem törekednek megegyezésre, akkor megkerülő megoldásra, illetve az egyhangú döntés, mint elv helyett a többségi döntésre váltás a megoldás.
Tudod az EU, amikor létrejött, olyanokat tömörített, akikkel lehetett megegyezésre törekedni, és azokat az alapelveket, amik ezt lehetővé tették, azt Magyarország is elfogadta, ha tetszik Viktátor et.-nak, ha nem. És igen, meg fogják kerülni, át fognar lépni rajta - egyszerűen azért, mert az egyéni érdekéhez  (jó, családi és gázszerelőipari érdekek) képest a közösségi érdek messze magasabb prioritású.

Nem. Amíg van értelme egyeztetni, mert az asztal körül ülők mindegyike a megoldást keresi, mindegyikének a célja egy kompromisszumos megoldás, addig lehet, és kell is egyeztetni,e gyezkedni. Amikor viszont az látszik, hogy az asztaltársaság által lefektetett alapelvekkel is szembemenő pacák dafke semmire sem hajlandó, akkor ott vége van az egyhangú döntés keresésének. Sjanos az EU szabályainak ezen rézse nem készült fel arra, hogy az asztaltársaságba olyan alak is odakeveredik, mint Viktátor et. Most van egy ilyen helyzet, és ezt kell megoldani - a többség érdekét szem előtt tartva.

Azért kell félretenni, mert van egy szotyiköpködő türhő barom, akit oda kellett engedni az asztalhoz meg a közös kondérhoz, és akiről közben kiderült, hogy kézzel-lábbal kétpofára zabál, csámcsog böfög és f1ng1k az asztalnál, és mindenkit hülye fejőstehénnek tart, csak ő a helikopter. (Ja, nem, az a cimbijének a kedvenc közlekedési eszköze...) Úgyhogy amit fel kéne rúgni, az nem az asztaltársaság közösen eldöntött, és később csatlakozók által is elfogadott szabályai, hanem ezt a szityis humanoidot.

Ja, ez a Fidesz mottója is, mintha. Nem is emlékszem olyanra, hogy bármilyen témában bármilyen előzetes egyeztetés történt volna, aztán meg kompromisszumkereső tárgyalások sorozata után lenne meg az eredmény, ami minimum 60 nap, de inkább egy évvel később lépne életbe, esetleg átmeneti rendelkezésekkel. Az EU azért működik lassan, mert nem kibassza a közlönybe éjfél előtt 45 perccel, hogy éjfél után mi a törvényes, hanem egyeztetések tömkelege van, ami időbe kerül.

Amíg van esély arra, hogy érdemben vitázzunk a véleményekről és közeledjenek egymáshoz a vélemények, addig érdemes tárgyalni - ha nincs rá esély, akkor kell elővenni a "B"-tervet, és feladni az egyhangú döntést, mint opciót, és áttérni többségi/minősített többségi döntésre. Erre eddig nem volt szükség, mert ennyire nem lógott ki semelyik ország sem au EU-ból. Most lenne, és azon megy az agyalás, hogy hogyan lehet megoldani azt, hogy egy barom ne sz@rhasson az asztal közepére.

Tehát lényegében arra keresik a megoldást, hogy hogyan kerülhetik meg azokat a jogi garanciákat, amelyeket az EU biztosít a tagállamok számára a szuverenitásuk megtartása érdekében. Most éppen fel akarják függeszteni ezen jogi garanciákat, és a nemzetállamot önvédelemhez való jogától akarják megfosztani, tehát mindenképp az EU-s elit véleményét, nem utolsó sorban liberális politikai véleményét és jogrendjét akarják keresztülverni minden tagállamon. Lényegében intézményesen ba akarják tiltani a konzervativizmust.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Illiberális lett az EU! :D

Lényegében intézményesen ba akarják tiltani a konzervativizmust.

Látod, szar dolog kisebbségben lenni a véleményeddel. Magyarországon is biztosan vannak dolgok, amiket intézményesen betiltott a többség által megválasztott mindenkori kormány úgy, hogy a kisebbségben maradtak véleménye le volt szarva.

Nem ugyanaz. Ha politikai irányzatokat tilt be az EU, akkor felszámolja a demokráciát. Érdemes megfigyelni, hogy lényegében már most is elhangzik, hogy csak liberális demokrácia és liberális piacgazdaságot üzemeltető kapitalizmus a megengedett. Ez így nincs rendben. Miért ne szavazhatna a többség feudalizmusra vagy szocializmusra? Esetleg kereszténydemokráciára.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem ugyanaz.

De. Ugyanaz.

Amúgy nem a konzervativizmust "tiltja be" az EU (amúgy kurvára semmit sem tilt be). A néppárti család meglehetősen konzervatív, de még ők is ki akarják szorítani magukból a fideszt... 

Azt kellene észrevenni, hogy ha mindenkinek baja van veled, akkor feltehetőleg nem a 'mindenkiben' van a hiba. 

Amúgy az EU-s politikusi körnek marhára a konzervatív és/vagy keresztény jelzőkkel illetett szélsőséggel van a legfőbb problémája.

Mindig ezzel a hülyeséggel jöttök - úgy általában a liberális nézeteket vallók -, de azért gondolom, ha megnézel egy 1960-tól 1990-ig lévő utcaképet, akkor különbséget tudsz tenni ahhoz képest attól, amikor arabok, négerek is mászkálnak az utcán. Feladat: találja meg a képen a néhány apró különbséget.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Lehetne úgy csinálni, mint a designer drogok esetében. Fel kellene sorolni tételesen az összes magyar vezetéknevét, majd azt mondani, hogy akit eltérő névvel anyakönyveztek, az nem őshonos. Drogoknál és doppingszereknél ugyanez van. Ami a listán van, az valami más ahhoz képest, mint ami nincs a listán.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez kicsit Pavlov kutyája volt részedről. Elolvastál egy szót, és triggerelődött nálad valami, amit bemagoltál, hogy mit kell ilyenkor mondani. Rajtad kívül ki beszél emberek elviteléről? Az államigazgatásban, az egészségügyben, a bankoknál, a szolgáltatóknál tételes nyilvántartás, listák vannak, mégsem jajgatsz. Én meg nevekről beszéltem, ahol például az összes Kovács egyetlen tétel anélkül, hogy bárkit is érdekelne, kik ők.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A te listádnak a célja az emberek vélelmezett származásuk alapján történő megkülönböztetésére szolgálna. Nagyon nem mindegy. Én ugynais azt mondom, hogy a növényre utaló nicknevek közül a valódi növényt jelentő nick-ek a rendes emberek, a többieket meg be kell darálni, ki kell vágni mindenhonnan. A lócsemege az a zab, tehát növényre utal - mehetsz a levesbe :-) (Tudom, a másik levesbe meg a zeller mehet, mert attól lesz finom)

Táblázatos definíció arra, kié ez a terület. A valóság amúgy nem sokban különbözik attól, amit írtam: alanyi jogon az lesz magyar állampolgár, aki Magyarországon születik. Vannak egyéb esetek is, de ha belegondolsz, ez egy területi, ha úgy tetszik, helykoordináta alapú szelekció. Remélem, nem akarod sugallni, hogy fasisztoidok a hatályos jogszabályaink.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Cool, melyik magyarország területe? Pl. 1920 június 4-én éjfél körül született egy ikerpár, akkor ha az egyik tagja éjfél előtt született, az DICSŐ MAGYAR!!!négy! a másik a néhány másodperc miatt meg büdös román vagy retkes csehszlovák?

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

Dél-Szudáni Kortorockói Anasztáziát elvette Kovács István 100 éve, a gyerekei mind Kovácsok. Magyar? Az. Őshonos? Nem. Max a dédnagyapa.

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Miután eleve rosszindulatúan álltok hozzá a kérdéshez, bármely javaslaton fogtok is lyukat találni, tekintve, hogy a társadalomtudományok nem egzaktak. Megnyugtatlak, a jog sem kezeli helyesen az összes lehetséges esetet, mint ahogyan az adórendszerünk sem, vagy például az egészségügyi protokollok sem. Ezért van szükség arra, hogy ne mindent algoritmizáljunk, hanem a hatóságnak legyen mérlegelési jogköre, s az egyedi esetekben egyedi módon járhasson el.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ja, de akkor ne ígérj egyszerű megoldásokat komplex problémákra és nem kell szánalmasan szabadkoznod, hogy miért nem működnek az egyszerű megoldásaid... nem azért nem működnek, mert nem egzakt a társadalomtudomány, hanem azért, mert nettó faszság az egyszerű megoldásod, mint általában populisták egyszerű megoldásai.

Ti akartok egzakt szabályt. Ha mindenben hibát találtok, akkor nincs más megoldás, jöhet a tételes felsorolás. A doppingszereknél is ez van, mert hiába mondanál tulajdonságot, kitalálnak valami újat, ami másképp működik, s így nem lehet megfogni a doppingolót. Hát akkor legyen tételes lista, semmi baj azzal.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mi alapján válogatod bele az adott országot a "nemzetállamok" halmazába? Ad-hoc hasraütéssel? A doppingszerek listájára kerülésnek is vannak feltételei, az oda kerülő anyagoknak, módszereknek vannak olyan tulajdonságai, ami alapján a listába bekerülnek. Szóval a te "nemzetállamok" listádba mi alapján kerül bele egyik vagy másik ország?

A táblázatos definíciónak pont az a lényege, hogy nem szükséges tulajdonsággal, szabályokkal foglalkozni. Gondolom, tanultál halmazelméletet, s ha így van, akkor tudod, hogy a {piros; zöld; betoncölöp; kék} nyugodtan lehet egy halmaz. A betoncölöp, mint a halmazunk egy eleme éppen azért nem lóg ki belőle, mert nem úgy definiáltuk a halmazunkat, hogy a színek halmaza.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tehát a halmazhoz tartozás feltétele, hogy te, mint atyaisten azt mondd rá, hogy beletartozik a halmazba. Azaz a halmaz elemeinek csak az a közös tulajdonsága, hogy benne vannak az adott halmazban. Mivel itt egy adott fogalommal jellemzett halmazról, nem pedig egy tetszőlegesről van szó, így a halmazhoz tartozás és az adott fogalom közötti kapcsolatot, a megfeleltetés szabályát meg kell adni. Azaz te egy  A={2, 3, 5, 234, 67} halmazt emlegetsz, viszont jelen esetben az "A" halmaz elemeire igaz kell legyen az, hogy nemzetállam. nem attól lesz nemzetállam egy ország, hogy eleme a nemzetállamok halmaznak,  hanem fordítva. Ahogy a 2, 3, 5, 7 sem azért tíznél kisebb prím, mert eleme a tíznél kisebb prímszámok halmazának, hanem forsítva: azért eleme ennek a halmaznak, mert igaz rá az, hogy prímszám és hogy tíznél kisebb.
 

Azt értem, amit mondasz, de engedd már el a tulajdonságon alapuló definíciót végre! Éppen azt mondom, hogy lehet valamit úgy is definiálni, hogy attól az, ami, mert felsoroljuk, hogy ők azok, amik. Tehát, ha felsorolod a halmaz elemeit, azzal egyértelműen definiáltad a halmazodat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Csak nagyon nem mindegy, hogy a halmazba azok az országok kerülnek, akik nemzetállamok, vagy azok az országok, akiket beleraksz, azokat tekinted nemzetállamnak. Mi alapján tekinted nemzetállamnak az adott országot? Ha az alapján, hogy beleraktad a hamlazba, akkor a kérdés úgy szól, hogy milyen tulajdonságai alapján raktad bele? Mert valamilyen feltételrendszert, tulajdonságo(ka)t csak meghatározol, mikor a halmaz elemeit összeválogatod. Na ezt a feltételrendszert, ezeket a tulajdonságokat kéretik megmondani.

És mi alapján tetted bele az adott halmazba?

Ideális nemzetállam: 90-95 ezer km^2 területű, 9,5-10 millió fő népességű szuverén állam, és az adott ország 2010. évi CXXX. törvénye a jogalkotásról kimondja, hogy a törvényeket a magyar nyelv szabályai szerint kell szövegezni. 

Problem solved.

Miután eleve rosszindulatúan álltok hozzá a kérdéshez

Szerintem nem rosszindulatról van itt szó. Egyszerűen nem értünk egyet veled. (az egy probléma a sok közül, hogy ha nem tudja egyik fél meggyőzni a másikat, akkor rosszindulatúnak/ellenségnek bélyegez :-( )

És jah, bármely javaslaton lyukat fog találni, aki mélyebben elgondolkodik... Egészen egyszerűen ma (de nem csak ma) kb lehetetlen definiálni objektíven(!) valamilyen néphez tartozást. Európában folyamatosan keveredtek és keverednek ma is a népek (EU-n kívüli migrációtól függetlenül). Elég csak a tatátjárás utáni betelepítésre gondolni, amikoris kb 60+ %-ban németek (és mások) érkeztek az országba, mert az eredeti népesség kiírtásra/elhurcolásra került. Ez csak a keveredés látványosabb formája, mert a hűbéres rendszer plusz a háborúskodás szinte folyamatos ki-, át- betelepülést generált. És ez nem csak Magyarországra igaz, hanem kb minden európai "nemzetállamra".

Innentől bármi alapján nehéz megállapítani, hogy ki a magyar, német, osztrák, szlovák, akármi. (a nevek alapján meg főleg) SZVSZ még a legjobb megözelítése a meghatározásnak az volt, hogy "magyar az, aki annak vallja magát"

Pont mert nem egzakt tudomány a társadalom tudományok egyik ága sem (meg még jó pár egyéb humanoidokkal foglalkozó tudomány sem)

Viszont, ha az a magyar, aki annak vallja magát, akkor igencsak nehéz a nemzetállamok határait kijelölni. És el is jutottunk az egész kérdéskör rákfenéjéhez. Az EU alapgondolata pontosan e rákfene gyökeres megoldása volt: felszámolni az európai háborúk legfontosabb okát, a nemzetállamok területi követeléseit. (ha hozzáférsz a megfelelő helyen a nyersanyaghoz, munkaerőhöz, nem akarod elfoglalni. Ugye ez elsősorban a Rurh-vidék kapcsán merült fel, mint a német-francia ellentétek fő oka, de pl Szilézia is egy hasonló terület) Következésképpen, ha kilépünk a magyar vonatkozásokból és Európára vetítjük a gondolkodást éppen 100 évet vissza is szaladunk az időben. Jöhet a WV3....n. Ha pedig nem lépünk ki a magyar vonatkozásokból, akkor pedig teljesen elszigetelődünk és apránként megszűnünk... (konkrétan elfogyunk, mint magyarok)

Ha a szuterenitás fontos, akkor be sem kellett volna lépni az USE-be (gyengébbek kedvéért: az Montánunió/Euratom óta köztudott volt, hogy az USE a cél, aki erről nem értesült, az így járt).

Aki szuveníritást akar, ez beléphet az Eurázsiai Unióba. Ha esetleg nem emlékszünk semmire, amit erről hallottunk volna, hogy mit csinál ez az EaU, az nem véletlen.

(Úgy képzelem, hogy DeGaulle francia elnök (aki a neve alapján neves focista lehetett), nem pusztán szenyóságból ellenezte az UK belépését, hanem azért is, mert úgy érezte, hogy a derék britekben nincs elég európai identitás, ha belépnek, inkább akadályozó játékosok lesznek.)

Arra kell megoldást találni, hogy egy konszenzusos döntésre alapuló rendszert hogyan lehet egy idióta hatalom- és kleptomániás szotyiköpködő miatt átalakítani.

"tehát mindenképp az EU-s elit véleményét, nem utolsó sorban liberális politikai véleményét és jogrendjét akarják keresztülverni minden tagállamon."  - ha számodra a jogállamiság, illetve a többségi döntés ennyit jelent, akor igen. És mondjuk úgy, hogy a focialista viktatúra helyett nekem jobban bejön az európai értékrendek mentén működő berendezkedés...

 

Hónaljszagú orbán viktor mindig lop egy keveset.
Vigyázz, mert ha jéghideg is, megfújja a levesed.

Ezért hízik, ezért nő a  bele, meg a valaga,
téged meg már nem boldogít, csak egy üveg malaga.

Hazádat egy köpcös, kicsi, tolvaj disznó vezeti,
kifelé az UNIÓ-ból ameddig csak teheti.

aki nem ért egyet "megkerülik", "jobb belátásra bírják"

Így működik a demokrácia. Mondjuk van egy választás, a többség X pártra szavaz. Az X párt nyer, kormányt alakít, miniszterelnököt jelöl, stb. Az Y párt nem alakít kormányt, hiszen a többség nem rá szavazott. Az Y pártnak kuss van.

Van úgy 400M+ ember az EU-ban. Ebből <50M nem ért egyet valamivel. Szerinted, mit kéne csinálni?

Biztos, hogy nem, mert akkor talán hozzám hasonlóan nemmel szavazott volna a többség. Nem vagyok egy nagy látnok, de nem volt nehéz már akkor tudni, hogy lényegét tekintve ez lesz, tehát megszívjuk, ha belépünk. És valóban.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Biztos, hogy nem, mert akkor talán hozzám hasonlóan nemmel szavazott volna a többség.

Elég erős "talán", miközben az átlagember egy polgárjogi szerződést sem képes elolvasni, akkor sem, ha élete végéig eladósítja magát vele. De bezzeg az EU-s szerződéseket, na, azokat igen! :D

Jó ez az EU, ahol nem megegyezésre törekednek, hanem azt, aki nem ért egyet "megkerülik", "jobb belátásra bírják".

Hát, azért közel 10 év kellett ahhoz, hogy rájöjjenek az orbáni tárgyalási technikára, tudod, az olyan, mint a galambokkal való sakkozás.

Tehát az volna a racionális, hogy míg a liberális diktatúra agresszven elnyom, addig a konzervatívoknak pironkodva kellene szemérmes kéréseket megfogalmazniuk? Ez így hatékony volna szerinted?

Nem ezt kérdeztem. Azt kérdeztem, hogy mivel tudod megindokolni a kettős mércédet. Tehát amikor az illiberális Fidesz agresszíven elnyom, akkor a liberálisoknak miért kellene pironkodva szemérmes kéréseket megfogalmazniuk? Ha elege lesz az EU-nak abból, hogy a Fidesz évről-évre a közös asztalra szarik és 10 év után végre ugyanazzal a stílussal kezd tárgyalni és dönteni, akkor miért érzed úgy, hogy ez erőfitogtatás?

Mert az EU-s szerződés szerint megillet a vétójog. Semmi egyebet nem csinálunk, mint élünk vele.

Értem, de ezt joggal való visszaélésnek hívják civilizált helyeken, mert Orbán nem azt az eljárást vétózza, amivel baja van. Lehet ilyet művelni, egyszer, de aztán nem kell csodálkozni, hogy cserébe hasonlóan szépséges jogtechnikai eszközökkel kikerülik ezt a vétót és a későbbiekben is ennek figyelembevételével hoznak majd egyszerű vagy minősített többségi döntéseket.